Taas alkaa keskustelut siitä, kun aseistakieltäytyjät ym. valittaa sivaripalvelusajan kestosta verrattuna lyhyimpään varusmiespalvelukseen. Onko sivareilla käynyt mielessä, että vaikka käytte siellä kirjastossa 13kk ajan "palveluksessa", niin te pääsette illaksi ja viikonlopuksi sieltä pois? Eikä teidän tarvi viettää öitä 50cm korkeassa sissiteltassa Lapin metsissä nukkuen n. 2-3h/vrk. Kieltäytykää aseista, jos haluatte, mutta turha itkeä sivaripalveluksen kestosta. Ja olkaa tosiaan onnellisia ettei 60 vuotta sitten ollut teidänlaisianne vai miltä tuntuisi itänaapurin malli kyseisessä asiassa?
Armeijan touhussa ei mielestäni isommasti ole järkeä, mutta kyllä se kasvattaa suurimmasta osasta miehiä (poislukien naiset).
Armeijan touhussa ei mielestäni isommasti ole järkeä, mutta kyllä se kasvattaa suurimmasta osasta miehiä (poislukien naiset).
Vastaukset 15
Vanhimmat
Itse olen intin käynyt mutta ei minulla ole mitään hinkua ylläpitää nykyistä ylipitkää palvelusaikaa sivareille. Tätä mieltä ovat monet muutkin kuin "aseistakieltäytyjät". Vai onko Juhani Kaskeala aseistakieltäytyjä?
Kumma juttu, kertaakaan armeijassa ollessani ei ollut 50 astetta pakkasta. Siperiassako olit palveluksessa?
Itänaapurin malli tuntuisi tosi hyvältä, koska siellä vain 10% miehistä joutuu armeijaan. 90 % saa vapautuksen.
Joo ja kumma kun muissa maissa miehet kasvavat ilman pakkoarmeijaakin ihan täyspäisiksi.
Missäs kohtaa minä mainitsin 50-asteen pakkasen? No ei se tosin sinä talvena kaukana ollut, kun Sallassa taisi niinkin paljon taisi olla ja Rovaniemen nurkillakin yli 40-astetta...
Voisihan tuosta napsaista sen viimeisen kuukauden pois. Itse kävin aikanaan 13kk eikä se mitenkään pahalta tuntunut, mutta tuolla leikkauksella ensinnäkin säästettäisiin vähän valtion rahoja, toisekseen saataisiin sivarit vähän tehokkaammin kunnon palvelukseen Lapinjärvellä lorvimisen sijaan ja kolmanneksi saataisiin vieläpä Suomi pois Amnestyn mustalta listalta.
"Eikä teidän tarvi viettää öitä 50cm korkeassa sissiteltassa Lapin metsissä nukkuen n. 2-3h/vrk"
Tästä muuten olikin juuri Demarissa juttua, että kuinka turvallista on, että esimerkiksi sotaharjoituksissa nukutaan niin vähän. Ajoneuvojen kuljettajat saavat lehden mukaan nukkua 6h yössä, mutta: "Unitutkijoita epäilyttää, onko kuusi tuntiakaan riittävästi. Etenkin jatkuva univaje tekee sekavaksi ja altistaa sairauksille."
"Ja olkaa tosiaan onnellisia ettei 60 vuotta sitten ollut teidänlaisianne vai miltä tuntuisi itänaapurin malli kyseisessä asiassa?"
Ensinnäkin, tämä on huonoin mahdollinen argumentti missään armeijaan liittyvässä asiassa, koska nyt ei ole 60 vuotta sitten. Silkkaa tunteisiin vetoamista ilman asian hitustakaan.
Toiseksi, kyllä aseistakieltäytyjiä oli tuolloin. Tai ainakin yksi, josta minä olen kuullut. En nyt jaksa alkaa kaivella mitään linkkiä, mutta vuosia sitten luin hesarista (muistaakseni) jutun miehestä, joka rintamalle jouduttuaan kieltäytyi ottamaan asetta edes käteensä. Luonnollisesti hänet teloitettiin. Ja oli sitten tästä armeija-asiasta mitä mieltä hyvänsä, niin tuskin löytyy tämänkään palstan lukijoista kovinkaan monta sellaista henkilöä, joka välittömän kuoleman uhan allakin pitää periaatteistaan kiinni.
"Armeijan touhussa ei mielestäni isommasti ole järkeä, mutta kyllä se kasvattaa suurimmasta osasta miehiä"
Voi pitää paikkansa. Tosin armeijan käyminen ei ole välttämätön ehto "mieheksi kasvamiselle". Ja onhan niitä sellaisiakin, jotka ovat lapsellisia vielä armeijasta päästessäänkin, joten se ei ole myöskään riittävä ehto. Että se siitä. Sanoisin, että joillekin se saattaa olla tarpeellista, mutta ei edes kaikille niille jotka "kasvavat miehiksi" armeijassa ollessaan. Suurin osa kun todennäköisesti "kasvaisi mieheksi" myös muuten.
"Ensinnäkin, tämä on huonoin mahdollinen argumentti missään armeijaan liittyvässä asiassa, koska nyt ei ole 60 vuotta sitten. Silkkaa tunteisiin vetoamista ilman asian hitustakaan. "
Ei ole ei, mutta eipä nuo sodat ole maailmasta mihinkään loppuneet eikä ne lopu vaikka me tehtäisiin mitä tahansa. Mitäs sitten tehdään, jos kävisi niinkin ikävästi, että jouduttaisiin puolustamaan maata ja kaikki olisikin vain sivareita ja huomattavasti todennäköisempää sellainen olisi, jos meillä ei olisi edes nykyisenkaltaista puolustusta. Tottakai tämä on erittäin epätodennäköistä, mutta entä jos?
Ja lähinnä halusin tarttua juuri tuohon sivarin kestoon enkä keskustella puolustusvoimien järkevyydestä. On aivan eri asia viettää se 6kk armeijassa kuin 13kk kirjastossa 8h työpäiviä.
No, jos siviilipalvelusajan lyhentämiskysymys kiinnostaa niin oliko sinulla jotain kommentoitavaa siihen, mitä asiasta sanoin?
Mitä muuhun sanomaasi tulee, niin:
Ensinnäkin, en oikein osaa nähdä mitään sodan uhkaa ilmassa. Ei Suomessa ole mitään sellaista, mitä esim. Venäjä voisi haluta. Ei öljyä, ei erityisemmin arvokkaita mineraaleja jne. No, sitä uraania vissiin löytyi, joten se voisi ehkä olla jonkinlainen motiivi. En tosin tiedä ollenkaan minkä verran Venäjällä löytyy sitä omasta takaa. Ihan pelkän pienen elintilaläntin takia Venäjän tuskin kannattaa ottaa sellaista poliittista riskiä, että tänne hyökkää.
Toisekseen, jos Venäjä hyökkäisi tänne, se olisi meidän menoa. Sodankäynti on sen verran paljon muuttunut sitten toisen maailmansodan, että siinä tuskin on Suomen armeijalla yksinään paljon sanottavaa, jos Venäjä lähtee tänne vyöryttämään, vaikka kuinka olisi maanpuolustustahtoa.
Kolmanneksi, ei ole mitenkään mahdollista, että Suomessa kaikki menisivät sivariin. Suomessa on niin kova maanpuolustustahto, että vaikka armeija olisi täysin vapaaehtoinen, ei Suomesta varusmiehet kokonaan loppuisi. Siviilipalvelus on mielestäni ensisijaisesti henkilökohtainen ratkaisu, eikä niinkään normatiivinen kannanotto.
"En nyt jaksa alkaa kaivella mitään linkkiä, mutta vuosia sitten luin hesarista (muistaakseni) jutun miehestä, joka rintamalle jouduttuaan kieltäytyi ottamaan asetta edes käteensä. Luonnollisesti hänet teloitettiin."
Kyseessä on kaikkien aikojen 54. suurimmaksi suomalaiseksi valittu Arndt Pekurinen:
http://www.yle.fi/suuretsuomalaiset/100_suurinta/index.php?top100_id=54&nominee_id=0&place=0&gender=1&alive=2&province=0
Hieno mies kertakaikkiaan.
kylläpä tarvittaessa tapetaan omiakin..
Mutta niinhän se menee.. sekä vahingossakin..
Toisaalta siinä mielessä hyvä mies ettei lähtenyt tappamaan toisinsanoen syntiä tekemään vaan syntiä tehtiin tappaessa hänet..
Se on jo vähän pirullista kun henki löähtee jo sen takia ettei ottanut asetta käteen..
Mutta kyllä aika äkkiä tuolla mellakoissa ja missä tahnsa agressioissa on jo ennen niin rauhallinen ihminen onkin jo kättä pitempään tarttumassa.. oli sitten aaate mikä tahansa.. siinä katotaan lopultakin onko rauhan mies/nainen vai ei..
Kuten sanotaan , joka tartuu aseisiin hukkuu myös siihen.. kuten monesti on käynytkin..
hrautu senkin tähden että on vaihtoehto..
Jeesuskin uhrautui vaikka olis voinut kevyesti pyyhkäistä väkeä mutta vaikkakin Pietari sivalsi korvaan sotilasta niin Jeesus teki ja paransi ja lopulta nuhteli..
"Ensinnäkin, en oikein osaa nähdä mitään sodan uhkaa ilmassa. Ei Suomessa ole mitään sellaista, mitä esim. Venäjä voisi haluta. Ei öljyä, ei erityisemmin arvokkaita mineraaleja jne."
Mitähän se aikaisemmin sitten halusi Suomesta, puolukoitako? En minäkään näe sodanuhkaa ilmassa.
"Mitähän se aikaisemmin sitten halusi Suomesta, puolukoitako? En minäkään näe sodanuhkaa ilmassa."
...Hitler möykkäsikään Neuvostoliitosta ja
kommunismista?
Aivan Suomen rajan pinnassa oli kohtuullisen tärkeä kyläpahanen nimeltään Leningrad. Olisi ollut perin ikävää, jos saksalaiset olisivat hyökänneet Suomesta ja vallanneet sen. Niinpä sitä koitettiin kaikin tavoin turvata.
Ensin tarjottiin Suomelle aseita ja sotilaallista yhteistyötä, johon ei suostuttu. Sitten maanvaihtoa, johon ei myöskään suostuttu. Sitten hyökättiin ja raja turvattiin rauhanteossa.
Suomessa oltiin tästä vähän vittuuntuneita, joten päätettiin vuotta myöhemmin lähteä saksalaisten matkaan.
Siinä pähkinänkuoressa.
"Onko sivareilla käynyt mielessä, että vaikka käytte siellä kirjastossa 13kk ajan "palveluksessa", niin te pääsette illaksi ja viikonlopuksi sieltä pois?"
On käynyt mielessä, kiitos kysymästä. Niin pääsemme illaksi ja viikonlopuksi pois, koska emme suostu olemaan rangaistusvankeja, toisin kuten te siellä ilmatorjuntarykmenteissänne. Ja olemme siitä erittäin onnellisia, että pääsemme.
Toisekseen, siviilipalvelus on mahdollista suorittaa missä tahansa julkisoikeudellisessa tai yleishyödyllisessä organisaatiossa, missä tahansa, kunhan ko. organisaatiolla on sopimus työministeriön kanssa. Vai meinaatko, että esimerkiksi lääkärit ja juristit, jotka valitsivat sivarin, suorittavat sen kirjastossa tai vanhainkodissa tai päiväkodissa? Älä naurata, hyvä veli...
"Kieltäytykää aseista, jos haluatte, mutta turha itkeä sivaripalveluksen kestosta."
Niin kieltäydymmekin, koska meille on sellainen lainmukainen mahdollisuus suotu demokratian ja parlamentarismin mukaisin menettelyin.
"Ja olkaa tosiaan onnellisia ettei 60 vuotta sitten ollut teidänlaisianne vai miltä tuntuisi itänaapurin malli kyseisessä asiassa?"
Se, mitä tapahtui ja oli 60 vuotta sitten, ei tarkoita, että samat asiat päteisivät vuonna 2006. Itse en suurin surminkaan usko, että tällä nykyisellä armeijallamme puolustettaisiin tätä maata, jos vihollinen esimerkiksi idästä hyökkäisi. En vain usko, etkä sinä eivätkä hengenheimolaisesi voi minua pakottaa uskomaan. Kuvitteleeko joku tosissaan, että jos sota syttyisi huomenna, sinne vain kaikki Suomen poijaat itärintamalle kuten 60v. sitten?! Herätys nyt vähitellen...!
"Armeijan touhussa ei mielestäni isommasti ole järkeä, mutta kyllä se kasvattaa suurimmasta osasta miehiä (poislukien naiset)."
Armeijan touhuissa ei todellakaan ole järkeä, totta. Ihmettelen, mitä helvettiä sinäkin siellä ilmatorjuntarykmentissä teet...
Armeija ei todellakaan kasvata suurimmasta osasta miehiä. On se kumma, miten laajalti maailmassa mieheksi tulemiseen riittävät aivan muut asiat, kuin asepalvelus. Vai olemmeko me suomalaiset miehet niin toivottaman surkeita tapauksia, että tarvitsemme armeijan kasvaaksemme kunnon miehiksi? Miksi sitä eivät mieheksi kasvamiseen tarvitse jenkit, britit, ranskalaiset, belgialaiset, ruotsalaiset jne.?
PS. Ainoa tapa puolustaa maata ei todellakaan ole mennä velttoilemaan inttiin. Se, että elää tässä maassa ja käy töissä ja tienaa, vaurastuttaa tätä maata. Se on jopa tärkeämpää, että maalla on varaa, kuin se että sillä on kiva ja hyvä armeija. Koska ilman rahaa ei ole armeijaakaan.
Olen käynyt intin jo vuosia sitten.
" Ainoa tapa puolustaa maata ei todellakaan ole mennä velttoilemaan inttiin. Se, että elää tässä maassa ja käy töissä ja tienaa, vaurastuttaa tätä maata. "
Älä sinäkään "hyvä veli" puhu velttoilemisesta mitään, jos kerran et ole inttiä käynyt eikä maata puolusteta työssä käymällä. Eikä Käsittääkseni sinä et tienaa siviilipalveluksessa yhtään sen enempää kuin minä aikoinaan intissä ja minä olen nyt ihan oikeissa töissä enkä missään verovaroin työllistetyssä organisaatiossa.
" Vai olemmeko me suomalaiset miehet niin toivottaman surkeita tapauksia, että tarvitsemme armeijan kasvaaksemme kunnon miehiksi? Miksi sitä eivät mieheksi kasvamiseen tarvitse jenkit, britit, ranskalaiset, belgialaiset, ruotsalaiset jne.? "
Tiesitkö, että näillä valtiolla on myös armeija eikä se todellakaan ole halvempi kuin meillä!
"Älä sinäkään "hyvä veli" puhu velttoilemisesta mitään, jos kerran et ole inttiä käynyt eikä maata puolusteta työssä käymällä. Eikä Käsittääkseni sinä et tienaa siviilipalveluksessa yhtään sen enempää kuin minä aikoinaan intissä ja minä olen nyt ihan oikeissa töissä enkä missään verovaroin työllistetyssä organisaatiossa."
Voi herrajumala... Puhut täysin eri asioista, kuin minä viestissäni.
Ensinnäkin, minä olen armeijassa ollut juuri niin pitkään, että osaan sanoa, millaista se on. Ja en ole yhdeltäkään armeijan kokonaan käyneeltä tutulta tai kaveriltani kuullut juuri muuta kuin negatiivista. Kaikki sanoivat, että velttoilemaan oppi hienosti. Ja toisekseen, kaikkea ei tarvitse yleisesti ottaen kokeilla itse tietääkseen mitä se on. :) Vai haluatko koittaa kynttilänliekillä itse, polttaako se vai uskotko mielummin viisaampiasi, jotka väittävät tietävänsä, että se polttaa?
Ilman työssäkäyntiä ei ole armeijaa. Piste. Puolusta sinä maata ihan rauhassa vaan ilman verovaroja. :)
Öö..ja minä en ole puhunut sanallakaan tienaamisestani sivarissa. :) Lähinnä vain siitä, että lyhyempi palvelusaika vaurastuttaa tätä maata siten, että porukka pääsee aikaisemmin töihin. Ja PS. kyllä minä hyödytän yhteiskuntaa enemmän rehkimällä verotoimistossa palkattomana kuin sinä aikoinasi intissä tuhlaamassa yksinomaan verovaroja. Käy nyt helvetissä joku kansantalouden peruskurssi.
Ja mitä tulee tuohon paskapuheeseesi, että julkisoikeudellisissa yhteisöissä työskentely ei ole oikeaa työtä, painu puhumaan pukille. Ilman verovaroin ylläpidettäviä julkisoikeudellisia yhteisöjä ei olisi tässä maassa ainuttakaan yksityisoikeudellistakaan organisaatiotakaan.
"Tiesitkö, että näillä valtiolla on myös armeija eikä se todellakaan ole halvempi kuin meillä!"
Mitä sitten? Se ei ollutkaan pointti, vitun pässi. Tiedän varsin hyvin, että ko. valtioilla on myös armeija...enkä puhunut mitään sen edullisuudesta. Kommentoin vain sinun idioottimaista mielipidettäsi, että intti tekee miehen. :) Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on taloudellisesti edullisinta.
PS. Nykyisen yleisen asevelvollisuuden vaihtoehto EI ole kallis palkka-armeija, kuten te ääliöt aina väitätte. Vaihtoehtona on Ruotsin malli, joka ei todellakaan ole vastaavanlainen kuin Suomen eikä todellakaan palkka-armeija.
Koita nyt vähän valistua!
Minä olen ollut armeijassa loppuun asti eikä se todellakaan ollut mitään velttoilua (ehkä se saattaa olla jossain Santahaminassa). Kuntonikin nousi huomattavasti armeija aikana. Cooperin testissä 2650m ja loppuaikana 3150m. 6kk:sta olin n. 6 viikkoa Lapin metsissä rämpimässä ja 60cm korkeassa sissiteltassa nukkuen n. 2-4h/vrk. Yhtähyvin minä voin sanoa minkälaista velttoilua sivaripalvelus on. Voi vain kuvitella minkälaista vetkuilua se on, kun katsoo kunnan/valtion leivissä työskenteleviä. Ja miksi sinä jätit armeijan kesken? Oliko liian rankkaa? Et ainkaan minkään aseistakieltäytymisen vuoksi vai rupesitko sellaiseksi, kun ei fysiikka riittänyt?
Ilman työssäkäyntiä ei ole armeijaa, mutta eipä ole mitään muutakaan, ei myöskään verotoimistoa! Minä kävin armeijan heti koulun jälkeen ja sen jälkeen olen ollut vakituisessa työssä ja näin rahoittanut sinun kuin muidenkin sivari- ja varusmiespalvelusta. Eikä puolustusvoimat ole pelkkä meno. Samalla ne tarjoaa työtä suorasti ja epäsuorasti. Aivan samalla tavalla kuin muutkin valtionvirat ja kulttuuritoimet.
Kerrotko meille muillekkin minkälainen on Ruotsin malli? Kerrotko myös samalla mitä Ruotsin malli maksaa? Ja ihan näin maantieteellisenä vinkkinä, Ruotsilla ei ole EU:n pisintä yhteistä rajaa Venäjän kanssa toisin kuin Suomella.
Puuttumatta perusteluihin tai mihinkään muuhunkaan, niin suosittelen, että seuraavan kerran kun käyt keskustelua jonkun toisen kanssa, niin jätät kirosanat ja ylenmääräisen toisen haukkumisen sikseen. Se vie aika paljon uskottavuutta kun sanoo vaan vitun pässiksi toista osapuolta joka ei kuitenkaan kovin rankkaa kieltä ole käyttänyt. Ja kehottaa toista menemään helvetissä taloustiedon kurssille.
Minkäköhänlainen helvetissä luennoitu taloustiedon kurssi oikein olisi ? Millä lailla maksimoida hiilentuotto suhteessa hiilen kulutukseen eri alueilla ?