Suomessa asevelvollisuus ei koske puolta kansalaisista - naisia.
Miehet ovat velvoitettuja palvelemaan joko aseen kanssa tai sitten heitä rankaistaan säilytyspaikalla nimellä siviilipalvelus.
Täysin sisällöttömässä sivarissa miehiä säilytetään jossain loukossa 13 kuukautta ilman mitään tekemistä. Luennoitsijat ovat pitävinään heille luentoja ja sivarit ovat niitä kuuntelevinaan. Sitten he ovat hakevinaan työtä, joku työnantaja heille on säälistä sellaisen antavinaan ja paikan saatuaan he ovat siellä "työtä" tekevinään.
Täysin sisällötön siviilipalvelus on lakkautettava.
Sen ylläpitäminen on täyttä itsepetosta, sillä sen rangaistuksellista luonnetta armeijasta kieltäytyneille ei voi millään korulauseilla peitellä.
Kun yleinen asevelvollisuus muuttuu valikoivaksi tai vapaaehtoiseksi, voidaan kallis ja tuottamaton siviilipalveluspelleilykin viimein lakkauttaa.
Armeijan tarpeellisuuden yhteiskunnalle voi vielä perustella. Siviilipalveluspelleilyä ei.
Miehet ovat velvoitettuja palvelemaan joko aseen kanssa tai sitten heitä rankaistaan säilytyspaikalla nimellä siviilipalvelus.
Täysin sisällöttömässä sivarissa miehiä säilytetään jossain loukossa 13 kuukautta ilman mitään tekemistä. Luennoitsijat ovat pitävinään heille luentoja ja sivarit ovat niitä kuuntelevinaan. Sitten he ovat hakevinaan työtä, joku työnantaja heille on säälistä sellaisen antavinaan ja paikan saatuaan he ovat siellä "työtä" tekevinään.
Täysin sisällötön siviilipalvelus on lakkautettava.
Sen ylläpitäminen on täyttä itsepetosta, sillä sen rangaistuksellista luonnetta armeijasta kieltäytyneille ei voi millään korulauseilla peitellä.
Kun yleinen asevelvollisuus muuttuu valikoivaksi tai vapaaehtoiseksi, voidaan kallis ja tuottamaton siviilipalveluspelleilykin viimein lakkauttaa.
Armeijan tarpeellisuuden yhteiskunnalle voi vielä perustella. Siviilipalveluspelleilyä ei.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kukaan ei vaan mene armeijaan, jos ei ole sivaria. Taas "asevelvollisuus"-armeijan tarpeellisuus on kyllä kyseenalaista. Omasta puolestani voidaan vaikka siirtyä palkka-armeijaan.
No jos kukaan ei mene armeijaan, mitä väliä maanpuolustuksella sitten on? Sitä tarvitaan mutta kuka sen maksaa... no veronmaksajat maksavat.
Kouluttakaa armeijanne ja maksakaa maanpuolustuksesta kunnon palkka.
Ei armeija tarvitse mielestäni sinne haluamattomia.
Lisäksi rahat sysätään usein juuri sinne missä ne tuottavat mahdollisimman suurta tuottoa.
Jos Suomi ei tarvitse armeijaa.. lakkauttakaa se. :D
Tiedä häntä, saahan sillä halpaa työvoimaa kaikkiin jämähommiin.
Ja jos siviilipalvelus kyrpii, niin sopii mennä armeijaan, se on ohi puolessa vuodessa.
Sivarit aina dissaavat armeijaa vaikka eivät ole edes sitä käyneet. Ihme juttu. Täyden vapautuksen kuitenkin saa kun jaksaa hieman kusettaa, eikä se mikään niin paha paikka ole. Hyvä paikka oman luonteen treenaamiselle, lisäksi oppii hieman metsässä liikkumista, mikä on vaan hyväksi kaikenmaailman kaupunkilaispelleille, jotka eivät edes osaa sytyttää kaminaa.
Ja kuten aina sanon, missä muualla suomalainen nuori pääsee ampumaan raskailla konetuliaseilla? Joku ryhmän puolustusammuntakin on vain ja ainoastaan hauskaa.
Minusta on huvittavaa että lauotaan totuuksia "sivarit eivät tee mitään". Oletko tietämätön vai täysi idiootti? Lapinjärvi (koulutuskeskus, jossa sivarit viettää kuukauden ennen työpalveluksen alkamista) ei ole mikään pakkovankila. Viikonlopuksi pääsee kotiin, ihan kuten intissäkin. Ja mitä työntekoon tulee, aivan yhtä patalaiskoja siellä intissäkin oltaisiin, ellei yli-innokkaat alikessut pompottaisi. Sivaria ei tule lakkauttaa sen vuoksi, että sinne eksyy näitä onnettomia jotka luulevat (eli ovat kuulleet "luotettavalta taholta") ettei sivarin tarvitse tehdä mitään. Kyllä sivarissa saa tehdä ja paljon, jos ymmärtää hakea itselleen hyvän palveluspaikan, sellaisen jossa pääsee tekemään eikä vain sylkemään kattoon.
Eihän autoteitäkään pureta pois siksi, että siellä sattuu onnettomuuksia.
"Saa tehdä mutta ei ole pakko tehdä..."
No niinhän se on siviilissäkin! Armeijassa taas ei. Siellä on yksinkertaisesti pakko.
Mihin helkkariin sitä sivaria oikein tarvitaan? Mikä on 13 kk sivaripalveluksen hyöty yhteiskunnalle?
Siviilipalveluksella on selvä RANGAISTUSLUONNE.
Siviilipalvelus on asepalveluksen korvaavuus. Henkilön ei tarvitse tarttua aseeseen, jos ei halua. Jokaiselle on kuitenkin osoitettava tehtävä mahdollisen sodan varalle.
Siviili- ja asepalvelukset ovat pääasiassa miesten vastuulla, koska naisten tehtävät painottuvat yhteiskunnan pyörittämiseen sodan aikana. Jostain ne rintamamuonnat on hankittava ja lapset kasvatettava.
Siviilipalvelus ei kuitenkaan ole mikään rangaistus aseistakieltäytymisestä vaan se on oman tehtävänsä opettelemista sodan ajalle. 13 kuukautta on myös sopiva, jos verrataan palvelustuntien määrää asepalveluksen tunteihin.
Olen kanssasi samaa mieltä siviilipalveluksen lakkautuksesta, mutta tehdään se samaan aikaan yleisen asevelvollisuuden kanssa. Silloin vain halukkaat pääsevät sotimaan ja muut tekevät mitä haluaa. Sotimaan lähteville on vastaavasti annettava myös palkkio uhrautuvasta asenteesta. Palkkasotilaille voitaisiin antaa erityisasema sodan jälkeen jaettavissa tehtävissä.
Vielä pohtisin tuota viittaustasi sisältöön. Jokaisella tehtävällä on tarkoitus - ei sitä muuten tehdä. Otetaan esimerkiksi koulutettu ja kouluttamaton henkilö, jotka siivoavat palkkaa vastaan. Koulutettu henkilö saattaa tuntea, ettei työtehtävät sisällä mitään, kun taas kouluttamattomalle työ on sisältörikas. Kumpikin saa saman rahasumman palkkana, mutta koulutettu arvostaa sitäkin vähemmän kuin kouluttamaton, koska katsoo olevansa liian arvokas siivoojaksi.
Siviili- ja asepalvelukseen liittyy siis hyvin läheisesti myös arvokeskustelu. Ei voi odottaa, että sivarit tekevät akateemista työtä asepalveluksen sijaan. Se olisi väärin asepalvelusta suorittavia kohtaan, eikö näin ole?
"Siviilipalvelus ei kuitenkaan ole mikään rangaistus aseistakieltäytymisestä vaan se on oman tehtävänsä opettelemista sodan ajalle."
Valitettavasti näin ei todellakaan ole asia.
Tiedän esimerkkejä monista siviilipalveluspaikoista, joiden työnkuvan en parhaalla tahdollanikaan voi käsittää antavan koulutusta minkäänlaiseen sodan ajan tehtävään.
Näyttää olevan yleinen konsensus siitä, että sivari on säiltyspaikka aseistakieltäytyjille 13 kuukauden ajaksi. Sen sisältö ei näytä kiinnostavan ketään. Poissa näkyvistä - poissa mielestä.
En voi myöskään yhtyä näkemykseen, että naiset omalla tavallaan täyttäisivät ase/palvelusvelvollisuuttaan mahdollisen sodan ajan muonittajina ja lasten kasvattajina.
Joskus joku on esittänyt jopa sellaista, että miesten asepalvelus on vastine naisten 9 kuukauden vauvan odotusajalle ja synnyttämiselle. Koska lasten hankkiminen ei kuitenkaan ole valtion asettama pakko kuten miesten asevelvollisuus, ei näitä kuitenkaan voi verrata keskenään. Kuinka hyvän "asevelvollisuuden" silloin olisi suorittanut esimerkiksi viisilapsisen perheen äiti verrattuna lapsettomaan naiseen?
Ihan ongelmatonta palveluspakon poistaminen ei tietenkään ole.
Itse en ole mitenkään armeijavastainen, onpa tuo hullutus tullut itsekin veromaksajien laskuun käytyä.
Asiaa voisi lähestyä tietenkin siitäkin vinkkelistä, että siviilipalveluksen lakkauttamisen tuomista säästöistä voisi myös armeijan toimintaa rahoittaa nykyistä paremmin.
Ainakin sivarit pitäisi vapauttaa kokonaan aseellisesta palveluksesta myös sodan aikana. Nykyisen lain mukaan sivarit ovat vapautettuja aseellisesta palveluksesta vain rauhan aikana ja tähän lakiin pitäisi saada muutos mahdollisimman nopeasti.
Nykyisen tilanteen mukaan siviilipalvelus on rangaistus aseistakieltäytymisestä, koska sen kesto (13kk) on yli puolet pidempi kun lyhyin varusmiespalvelusaika (6kk). Lisäksi nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on todella epätasa-arvoinen, koska naiset, Ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat ovat vapautettuja tästä järjestelmästä. Jos uskonnon perusteella voi saada vapautuksen asepalveluksesta, niin miksi sitten juutalaiset, kristityt tai ateistit eivät myös voi saada vapautusta?
Ei pidä unohtaa myös sitä asiaa, että asevelvollisuus viivästyttää miesten opiskeluja/työelämään siirtymistä vähintään vuodella eteenpäin. Samalla asepalvelus aiheuttaa miehille isot ansionmenetykset tuolta ajalta. Jos kuukausipalkka on esim. 1500-euroa, niin voi vaan laskea miten ison summan asevelvollinen oikein menettää puolen vuoden armeija-aikana, tai 13-kuukauden sivariaikana.
Mielestäni muun Euroopan malli, eli tämä valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä olisi ylivoimaisesti paras ja ennen kaikkea oikeudenmukaisin ratkaisu tähän asevelvollisuusasiaan. Näin ollen kaikki halukkaat pääsisivät kyllä armeijaan, kun taas niiden ei tarvisi uhrata puolta vuotta elämästään joita se homma ei kiinnosta. Ajatelkaa myös sitä, miten ison summan valtio säästäisi verorahoja, kun siviilipalvelukselle ei olisi enää tarvetta.
Lakkautetaan sivari ja nakataan kaikki joko inttiin tai linnaan.
Ne jotka eivät vakaumuksellisista syistä halua asetta siirretään miinanpolkijadivisioonaan ihmiskilviksi varsinaisille joukoille. Tai sitten virallisiksi kuormajuhdiksi eri yksiköihin. Kun ryhmässä on yksi mies, jonka ainoa tehtävä on kantaa muun ryhmän varusteita, niin varsinaisen taistelevan joukon taistelukyky säilyy korkeana pidempään, kun sen ei tarvitse kuluttaa niin paljoa energiaa varusteiden kuljetukseen. Tämä ryhmälle alistettu aseistakieltäytyjä voi tietenkin myös suorittaa edellämainittuja miinanraivaus- ja henkilönsuojaustehtäviä.
Ja jos joku ei vielä tajunnut, niin tämä on vitsi.
olipa hauska
olipa hauska vitsi