Minun rippikoulusta saamani raamatun takasivuilla lukee näin:
Raamattu ei ole lähtenyt yhden kirjoittajan kynästä, vaan sillä on useita kirjoittajia. Vanhan testamentin yksittäisillä kirjoilla on useimmiten hyvin monimuotoinen syntyhistoria. Esimerkiksi kertomuksia kantaisistä oli ilmeisesti kerrottu isältä pojalle pitkän ajanjakson kuluessa(suullinen perimätieto), ja vasta myöhemmin ne kirjoitettiin muistiin. Jokseenkin sama koskee myös niitä kertomuksia, joita Jeesuksesta ja apostoleista kiersi varhaiskristillisissä seurakunnissa. Lopulta joku kirjoittaja keräsi yhteen joukon näitä kertomuksia (joko suullisia tai kirjallisia) ja teki niistä kirjan.
...Elikkäs kaiken kaikkiaan tuo raamattu vaikuttaa todella luotettavalta(joo niin vissii)opukselta! ...kyyyllä minusta tuntuu, että siihen aikaa jo tiedettiin kaikki askarruttavat asiat jotka tiede on paljastanut.
...hmm...todella uskottava...
Raamattu ei ole lähtenyt yhden kirjoittajan kynästä, vaan sillä on useita kirjoittajia. Vanhan testamentin yksittäisillä kirjoilla on useimmiten hyvin monimuotoinen syntyhistoria. Esimerkiksi kertomuksia kantaisistä oli ilmeisesti kerrottu isältä pojalle pitkän ajanjakson kuluessa(suullinen perimätieto), ja vasta myöhemmin ne kirjoitettiin muistiin. Jokseenkin sama koskee myös niitä kertomuksia, joita Jeesuksesta ja apostoleista kiersi varhaiskristillisissä seurakunnissa. Lopulta joku kirjoittaja keräsi yhteen joukon näitä kertomuksia (joko suullisia tai kirjallisia) ja teki niistä kirjan.
...Elikkäs kaiken kaikkiaan tuo raamattu vaikuttaa todella luotettavalta(joo niin vissii)opukselta! ...kyyyllä minusta tuntuu, että siihen aikaa jo tiedettiin kaikki askarruttavat asiat jotka tiede on paljastanut.
...hmm...todella uskottava...
Vastaukset 61
Vanhimmat
tarkoitan, että miten joku voi edes pitää raamattua vaihtoehtona tieteellisesti todistetulle evoluutiolle?!
juuri noiden faktojen kanssa - kuollut aine ei järjestäydy elämäksi,kuten on todettu eivätkä nerokkaat toiminnalliset järjestelmät synny sokeiden luonnonvoimien seurauksena.Tarkistapa asiat ilman ennakkoluulojasi niin huomaat.
erikseen a`la elämä. Paina tämä pehmeään kaaliisi. Elämä on aivan kaikesta johtuvaa tutinaa, ei mitään sokeiden voimien summittaista lottoa. Sullon vissiin tua mustavalkoinen, tua mualima. Otan osaa.
todistettua evoluutiota ei ole vielä hvaittu. Toistaiseksi meille on vain hypoteesievoluutiota näytetty.
Kerrohan että missä kohdassa Raamattu on epätieteellinen? Puhutko tiedon vai luulon mukaan?
Mikään fysiikassa tai biologiassa ei edes viittaa siihen että sattuma järjestelisi kemiallisia tai muita aineita yhtään mitenkään. Aina kun jotain järjellistä tuotetaan niin taustalla on jonkin tason äly.
Abiogeneesiin riittää ihan hyvin aineiden fysikaaliset ominaisuudet. Ja sitäpaitti, evoluutio ei käsittele abiogeneesiä. Luomiskertomus ei käsittele biologiaa, koska se on uskonollinen näkemys.
Koska opit käsitteet? Ainiin, kreationismihan käsittelee kaikkea, samalla kuitenkin niin että se ei käsittele yhtään mitään. Kreationismi, ID ja YEC yms. lahkot ovat huomattava riippakivi kristinuskon maineessa, jota muutenkin rasitta kaikki ne raakuudet ja epäinhimilliset säännökset, kuten ehkäisykielto ja aborttikielto, kja muut mielipuolisuudet....
- ei kuule kukaan ole väittänytkään yhden kirjoittamaksi - älä nyt tänne tule noita tankerouksiasi kertoilemaan,..
"ei kuule kukaan ole väittänytkään yhden kirjoittamaksi"
enkä minäkään!...kirjoitin vain täsmällisesti mitä minun raamattuni takasivuilla luki...sen uskonkin,että raamattu on tuollatavoin syntynyt, mutta pointtini oli, että eihän sitä nyt kovin tosissaan voi ottaa kun ottaa huomioon miten se on syntynyt!
Raamatussa on ensimmäiset kertomukset evoluutiosta...siellä kerrotaan suullisen perimätiedon kuljettama tieto Neanderthalilaisesta. Äh...miksi pitikään kommentoida näin ääliötä keskustelua. Kreationisti vastaan vakaumuksellinen darwinisti. Samaa porukkaa mutta lautasen eri laidoilla.
ei edes nykypäivänä voi uskoa suusta suuhun kulkevilla "totuuksilla". Eikä varsinkaan tuhansia vuosia kulkenut tieto ihmisten "aivoissa" sukupolvesta toiseen. Tieto on aina muuttunut joko parempaan suuntaan tai suuresti liioitellusti, kuten esim Raamatussa kirjoitetaan. Myös historiankirjoitukset ja tutkimusmatkailut ovat suuremmalta osin liioiteltuja ja kyseisten valtioiden oman egonsa nostamista.
Eikö meidän suomalaisten tulisi perustaa mailmankuvamme ennemminkin Kalevalaan kuin Raamattuun. Molempien teosten syntyhistoria on suunnilleen samanlainen, eli tarinat on kulkenut suusta suuhun ja ne on koottu yhdeksi teokseksi. Onhan Kalevala kuitenkin lähempänä meitä, kuin Lähi-Idän kansojen muinaistarusto. Näiden tarinoiden ketominen oli silloin joskus korvike meidän televisiolle.
Toisaalta juutalaiset rabbit pistivät oppilaansa opettelemaan nämä perimätiedot erittäin tarkasti ja pilkulleen oikein. Näin ollen virheitä tai tarinan muuntumisia ei ole tapahtunut juuri ollenkaan. Eikös joskus löytynyt nämä Qumranin kääröt. Näiden kääröjen joukossa oli lähes kokonainen Jesajan kirja. Se mikä on mielenkiintoista, niin se oli lähes täysin identtinen sen Jesajan kirjan kanssa mikä on meidän Raamatussa. Eli ei ollut muuttunut lähes lainkaan vuosituhansien kuluessa (jotain merkityksettömiä eroavaisuuksia saattoi olla). Tämä minusta lisää myös koko Raamatun luotettavuutta.
Samoin kun Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemisesta raportoitiin, niin varmasti oltiin tarkkana ettei mitään legendoja ja satuja päässyt syntymään. Kuitenkin kristinuskon moraali kieltää valehtelun ja vääristelyn. Tältä kantilta katsottuna olisi aika ihmeellistä jos opetuslapset olisivat keksineet satuja Jeesuksesta. Mä kyllä luotan alkukristittyjen rehellisyyteen että he ovat kirjoittaneet vain sen mitä on tapahtunut, eivätkä ole keksineet satuja.
Evoluutioon en ota kantaa. Evoteoriassa sekä ID-/kreationismiteoriassa on omat omituisuutensa, enkä voi hyväksyä kaikkea kummastakaan teoriasta. Uskon kyllä Jumalan olevan kaiken elämän takana, mutta miten tieteellisesti ja molekyyli/DNA-tasolla kaikki on tapahtunut? Siihen en tiedä vastausta ja siihen antaa joitakin vastauksia tiede. Mutta tiede tarkastelee ilmiötä hyvin läheltä. Otetaan etäisyyttä ilmiöön ja katsotaan kokonaiskuvaa, niin voimme ehkä löytää jotain uutta?
Valen
>>>Tämä minusta lisää myös koko Raamatun luotettavuutta.>Samoin kun Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemisesta raportoitiin, niin varmasti oltiin tarkkana ettei mitään legendoja ja satuja päässyt syntymään
Raamattu on luotettavampaa tietoa kuin tiedot esim Napoleonista historian kirjoissa, koska Raamattua on tutkittu enemmän ja virheitä ei ole havaittu. Siksi voin ylpeänä sanoa itsestäni made by God in Heaven.
Raamatunhan on todettu vilisevän virheitä. Ihan lyhyt esitys on osoitteessa
http://www.freethoughtdebater.com/tenbiblecontradictions.htm
Pitempiäkin listoja kyllä löytyy, mutta yksikin havaittu virhe osoittaa väitteesi vääräksi, joten ei siitä sen enempää.
Onhan tuossa kieltämättä joitakin asioita ristiriidassa keskenään, mutta ne ovat lähinnä jotain lukuja jne eivätkä sillä tavoin ole oleellisia teologian näkökulmasta. Teologisessa mielessä (pelastusoppi/kadotus/viimeinen tuomio jne) ei ole ristiriitoja mielestäni.
Ja noista esimerkeistä osa voidaan hyvinkin selittää loogisesti. Esim tuossa esittelytekstissä kun sanotaan että "Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa ja säilynyt hengissä" ja "Olen nähnyt Jumalan ja elän" (jotenkin näin). Siinä voidaan ajatella, että puhutaan Isä Jumalasta. Jumala on kristinopin mukaan Isä, Poika ja Pyhä Henki eli kolminaisuus. Nyt se joka näki Jumala ja säilyi hengissä, näki todennäköisesti Jeesuksen. Mutta Isä Jumalaa hän ei nähnyt, sillä jos Hänet näkee niin se on kestämätön asia.
Samoin Jeesuksen viimeiset sanat. Evankeliumit antavat eri sanat Jeesuksen viimeisiksi sanoiksi. Todennäköistä on, että Jeesus on sanonut kaikki ne sanat mitä kaikissa evankeliumeissa sanotaan. Kyse on vain siitä, mistä evankeliumin laatijat ovat saaneet tietonsa/kuulleet itse. Osa on ollut lähempänä Jeesusta tapahtumahetkellä ja kuullut jotkut sanat ja sitten Jeesus on lähes heti kuullut. Joku toinen on ollut lähempänä ja kuullut ensimmäisten sanojen jälkeen Jeesuksen sanovan hiljaa jotkut toiset sanat ja sitten kuollut. Eli kyseessä on ikäänkuin usean reportterin tekemä uutinen samasta aiheesta. Eri lehdissä ei ole identtisiä juttuja. Näin ollen mitään ristiriitaa ei ole ja eri raportteja lukiessa saamme täydellisen kuvan siitä mitä on tapahtunut eikä totuusarvo tipu.
Tuossa nyt muutama esimerkki miten näennäiset ristiriidat voitaisiin selittää. Mutta pitäisi tietää enemmän juutalaisesta kulttuurista ja tavoista että asiaan voisi paneutua vielä syvällisemmin.
Vapaa-ajattelijat kun eivät ole tehneet välttämättä puolueetonta tutkimusta tai jaksaneet tutustua historiaan tarkemmin, niin heidän kritiikkinsä ei ole aina uskottavaa.
Valen
Eli lyhyesti referoiden. Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia, mutta koska siellä kuitenkin on ristiriitaisuuksia niin niillä ei ole mitään teologista merkitystä, ja niin ollen siinä ei olekkaan ristiriitaisuuksia.
Noinko se nyt meni?
Tuota voisi kutsua ongelmien lakaisemiseksi maton alle. Juuri teologian kannalta niillä ristiriitaisuuksilla on merkitystä ja sinunkin viestisi koettaa pelkällä retoriikalla kiertää koko sen tosiasian että jouduit juuri syömään aiempia sanojasi joissa kiistit raamatun ristiriitaisuuden. Kunniaa nyt kuitenkin siitä, että sentään kykenit myöntämään tekemäsi virheen, vaikkakin vain luikerrellaksesi siitä retoriikan ja sofistiikan avulla irti.
"Samoin kun Jeesuksen elämästä, kuolemasta ja ylösnousemisesta raportoitiin, niin varmasti oltiin tarkkana ettei mitään legendoja ja satuja päässyt syntymään. Kuitenkin kristinuskon moraali kieltää valehtelun ja vääristelyn. Tältä kantilta katsottuna olisi aika ihmeellistä jos opetuslapset olisivat keksineet satuja Jeesuksesta. Mä kyllä luotan alkukristittyjen rehellisyyteen että he ovat kirjoittaneet vain sen mitä on tapahtunut, eivätkä ole keksineet satuja. "
Mukavaa että otit tuon esimerkiksi.
Evankeliumeissahan on eroja, eikä pelkästään mitään pieniä eroja, vaan jopa kertomukset itse ristiinnaulitsemisesta sisältävät huomattavia eroja aina siitä lähtien, että mitä Jeesus sanoi ristillä viimeisiksi sanoikseen ja jatkuen siihen miten Jeesuksen ruumis katosi.
Asiasta on joku jo aiemmin kirjoittannut tälläkin palstalla, joten googlella varmaan löytyy esimerkkejä.
Jos "raportoinnissa" oltiin niin tarkkoja kuin sanoit, niin miten selität että yksi kristinuskon keskeisimmistä teemoista selitetään niin eri tavoilla eri evankeliumeissa? (Puhumattakaan niistä evankeliumeista joita ei raamattuun otettu).
Vai väitätkö pokkana, että tämäkin asia on "teologisesti" merkityksetön?
Lukekaapa vaikka jonkun onnettomuuden kuvaus kahdesta eri sanomalehdestä, joiden lähteet ovat eri. Harvoin kaikki yksityiskohdat ovat sanasta sanaan samalla tavalla. Silti tuskin kukaan epäilee, että silminnäkijät eivät olisi olleet paikalla tai että he valehtelevat. Se, että eri evankeliumit eivät ole identtisiä, todistavat nimenomaan siitä, että ne eivät ole toistensa kopioita vaan aitoja kuvauksia todellisista tapahtumista.
Kaikille Raamatun riidattomuutta epäileville suosittelen TV 7:n nettikaupasta saatavaa Danilo Vallan sarjaa "Raamattu on ihmeellinen". Se on asiantuntijan luotettavaa tekstiä. Valla opettaa Raamatun alkukieliä hepreaa ja kreikkaa. Kannattaa hankkia ja ihmetellä!
Saanen huomauttaa, että evoluutioteoriaa ei ole tieteellisesti todistettu todeksi! Siksi sitä kutsutaan teoriaksi.
Saanen huomauttaa, että *mitään* tieteellistä teoriaa ole koskaan "todistettu" oikeaksi, eikä koskaan tulla todistamaankaan. Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan osoittaa virheellisiksi, eikä kukaan kretupelle ole koskaan kyennyt esittämään ainoatakaan tieteellisesti pätevää evoluutioteorian vastaista todistetta.
..Raamatun jokaiselle ristiriitaisuudelle ja jopa ilmiselvälle virheelle on fundamentalistinen selitys, jolla koetetaan ylläpitää näkemystä, että Raamatun jokainen sana on Jumalan erehtymätöntä ja ehdotonta ilmoitusta. Tämän perusteella jokaisesta raamatunlauseesta ja sen osastakin käytetään ilmaisua "Jumalan sana" ja vaaditaan sen hyväksymistä sellaisena.
En nyt puutu siihen, että nuo selitykset - annettiinpa ne ateistien tekemiin listoihin tai teologiatieteen tuloksiin - ovat useimmiten hyvin kiemuraisia ja epäuskottavia sekä vaativat usein Raamatun tekstin varsin kuvaannollista ymmärtämistä. Huomautan nyt siitä, ettei Raamattu itsekään väitä olevansa kokonaan Jumalan sanaa.
Ensinnäkin Raamatun kirjoitukset ovat selvästi ja tunnustetusti joko anonyymin tai tunnetun (Mooses, Luukas, Paavali) ihmisen tuottamaa tekstiä. Siinä siteerataan hyvin harvoin, Jumalan omia sanoja, jotka nekin usemmiten todetaan unessa tai näyssä saaduiksi. Evankeliumeissa Jeesuksen - tai Hänen kauttaan Jumalan - sanomaa esitetään enemmän, mutta sielläkin aina toisen kirjaamana muun kuvauksen sisällä.
Toiseksi kirjoituksissa kuvataan eniten ihmisten ja ihmisyhteisöjen omia tekemisiä, joihin Jumalan vaikutus kohdistuu, sekä monesti myös kirjoittajan omia ajatuksia ja toimia. Läheskään aina ei ole ilmeistä, mikä näistä kuvauksista johdettavissa oleva Jumalan ilmoitus olisi. Joskus kuten Paavalin haikaillessa unohtunutta viittaansa tai luetellessa kastamiensa henkilöiden nimiä, on vaikea edes nähdä sellaista, vaan joutuu päättelemään, että kirjaaja on sekoittanut omia pohdintojaan välittämäänsä ilmoitukseen.
Kolmanneksi, Raamatun viittaukset luonnontieteellä ja monesti myös historiatieteellä tutkittaviin asioihin ovat usein selvässä ristiriidassa tieteen tulosten kanssa tavalla, jonka olemattomaksi selittely onnistuu vain valheellisuuden tai itsepetoksen avulla. Ellei halua langeta niihin, ainoa vaihtoehto on hyväksyä joko näiden kohtien vertauskuvallisuus Jumalan ilmoituksena tai inhimillinen alkuperä ilmoituksen kirjaajien tuotteena.
Itse haluan hyväksyä Raamatun ilmoituksena Jumalalta, mutta nojaamatta tässä valheeseen tai kieroiluun, jotka Kirja, ja mielestäni Jumala siinä, kieltää. Siksi - kristittyjen enemmistön keralla - katson, ettei sen kirjaimellinen luku- ja ymmärtämistapa ole oikein.
Esittämilläsi kohdilla ei ole mitään osuutta Raamatun opilliseen merkitykseen.
Eikä niihin, joita pidetään Jumalan sanoina!
Ne kuitenkin kumoavat kirjaimellisen tulkinnan, jonka mukaan joka sana on virheetöntä ja ehdotonta Jumalan ilmoitusta.
Jossakin englannin kielen historiaa valottavassa kirjassa oli hauska esimerkki. Kaksi iltapäivälehteä teki samasta asiasta, luultavasti jostakin pienimuotoisesta kuningasperheen skandaalista, ison lööpin jossa lainattiin jonkun kuningasperheen jäsenen sanoja "aivan tarkasti".
Yhdessä luki WE SHALL HAVE TO LIVE WITH IT,
toisessa WE WILL HAVE TO LIVE WITH IT.
hihhulin mielipide eli käsialaa: http://www.apokryfikirjat.com/gelasius.htm
muuta kuin kustantajan mielipide, arvo nolla. Älä anna noin helposti periksi. Luku ja kirjoitustaito olivat hyvin yleisiä koko Raamatun historian ajan.
...Raamatun ensimmäisissä muistiinkirjoituksissa käytetty lyijykynää vai mustetta?
eli kissan verta.
vain paras on kyllin hyvää, mutta kysymyksen olennaista sisältöä et tietenkään ymmärtänyt.
Eikä AQadam ollut mikään tyhmä vaan täydellinen ihminen.
Eikä kirjoitustaidon tai kirjainmerkkien keksiminen ole lainkaan vaikeata. Paitsi tyhmille evokeille kenties sillä en osaa ajatella evokkeja muuten kuin hiukan keskivertoa tyhmempinä. Tyvärr.
Jo lapsena kehitimme naapurin lasten kanssa ihan oman kirjoitetun merkkikielen joka vaati pajon vähemmän tilaa kuin suomen kirjakieli mutta oli ihan yhtä ymmärrettävää, ainakin kun oli kysymys yksinkertaisista asioista.
Minun on vaikeaa kuvitella että Aadam ei olisi kyennyt samaan ja vielä vähän parempaankin aikanaan.
Cityevokeille tämä on varmaankin tietenkin ihan vieras ajatus, mutta ei ollut 50-luvun tenaville. Meilläoli moniakin salakieliä. Kokkokielenkin ehkä joku muistaa se oli helppo ja yleinen. Ennen tietsikka-aikaa mieli liikkui tosi vilkkaasti.
Raamatun aikoihin ei enää käytetty nuolenpääkirjoitusta.
Helpottuisikohan kysymykseen vastaaminen jos sanon että kyse ei ole raamatuntuntemuksesta vaan yleistiedosta?
Sillä on jokin häiriö. Natut ei kiinnosta mutta naapurin kolleja se pitää saalina ja on tappanut kaikki kollit puolen kilometrin säteellä.
Tappotuomioita sillä on enemmän kuin minulla kouluaikoina.
Mutta siitä huolimatta on pakko vastata sinulle että mistä ihmeestä voit tietää että Raamattuun nykyisin kuuluvia osia ei olisi koskaan ollut kirjoitettuna myös nuolenpääkirjoituksella? Muista että Aabraham oli Urin varakkaimpia asukkaita ja takuuvarmasti ukko teki bisnestä. Eikä se onnistunut ilman nuolenpäitä.
Ja millähän kirjoitustavalla hän muut elämänsä historian dokumentit olisi muka kirjoittanut kuin yleiskielellä? (Tyhmä.) Viksumman käskystä panin touohon sulut. Hän kun haluaa aidosti auttaa nuoria opiskelijoita harkitsevaisempaan ajatteluun.
että se melkein peittää sinun loisteliaasti hallitsemasi yleistiedon puutteellisuuden.
"Eikä kirjoitustaidon tai kirjainmerkkien keksiminen ole lainkaan vaikeata."
Kylläpä se vain on, silloin kun lähdetään liikkeelle tyhjästä. Sinä ja naapurin vekarat osasitte kehittää omia kirjoitusmerkkejä, koska olitte nähneet ihmisten kirjoittavan, tiesitte mitä ovat kirjoitus ja kynä ja paperi - miten olisi mahtanut käydä jos ette koskaan olisi nähneetkään kynää ettekä kirjoitusta? Ei olisi ollut ollenkaan yhtä helppoa.
Lisäksi vei tuhansia vuosia ennen kuin kuvakirjoituksesta siirryttiin äännekirjoitukseen.
kerrohan silti onko Aabraham voinut kirjoittaa nuolenpäitään lyijykynällä tai musteella. Minä(kin) nimittäin tiedän asiasta jotain jonka sinä huomaat vasta kun se sinulle kädestä pitäen osoitetaan.
"Mutta siitä huolimatta on pakko vastata sinulle että mistä ihmeestä voit tietää että Raamattuun nykyisin kuuluvia osia ei olisi koskaan ollut kirjoitettuna myös nuolenpääkirjoituksella?"
Eihän tuota voi mistään tietää, vaikka mitään tuohon viittaavaakaan ei ole koskaan löydetty.
Silti vain sinun ikioman kierrelogiikkasi mukaan olemattomuuden todistamattomuus vastaa olevaisen todistetta.
Nuolenpääkirjoitus kirjoitettiin tietnkin nuolen päillä. Ei kai ne muuten olisi säilyneet kymmenin tuhansin dokumentein tähän asti.
http://www.kansalliskirjasto.fi/extra/verkkonayttelyt/kirjaimistot/nuolenpaat.html
Mutta mitäs sinä asiasta tiedät?
sattui asumaan alueella jossa nuolempääkirjoitus oli vallalla.
Myöhemminhän ukko muutti alueelle jossa kirjoitettiin papyrukselle. Niistä Mooses sitten kopioi tietonsa jälkipolvia varten. Maailman vanhimmassa synagogassa käyneenä tiedän että niissä luettiin Moosesta joka sapatti satoja vuosia ennen ajanlaskumme alkua. Ja koska papyrukset kuluivat käytössä niin niitä kopioitiin koko ajan lisää ja lisää, se oli jatkuvaa kopioimista koska joka synagogassa piti olla jäljennös Mooseksen laista.
Myöhemmin kirjoitettiin veniliinille, eli ohuelle vitivalkoiselle nahkakalvolle joka muistutti paperia mutta oli paljon sitkeämpää. Niin, ja silloin teksti ole tietenkin musteella kirjoitettua.
Vanhimmat säilyneet kopiot ovatkin sitten aika nuoria. Noin 2100 v.
Mutta noiden kirjoitusten sisältö paljastaa sen että ne olivat olleet laajassa käytössä satoja vuosia. Arkeologia antaa asiaan oman todisteensa. Samoin todisteet vedenpaisumuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta.
Matkittiinhan me olemassaolevaa. Mutta sen verran jäi asiasta mieleen että ei sen puheen saaminen tyhjästä paperille ihan ylivoimaista sentään ollut. Monet ovat sen tehneet toisistaan riippumatta eri puolilla maapalloa.
"Nuolenpääkirjoitus kirjoitettiin tietnkin nuolen päillä."
Linkissäsi nimittäin luki näin:
"Mesopotamiassa merkit oli tapana piirtää pehmeästä savesta tehtyihin savitauluihin kirjoituspuikolla (stylus), joka poikkileikkaukseltaan oli kolmikulmainen."
..koetit taas suulastamalla kiertää faktan, ettei yhtään Raamatussa oleva tekstiä ole koskaan löydetty nuolenpäillä (kiilakirjoituksella) taltioituna. Vaikka savitaulut ovat kaikkien aikojen parhaiten säilyvä kirjoitusalusta.
vastasin samalla mitalla. Ei kai nyt nuolenpäillä kukaan ole ikinä mitään kirjoittanut.
ja avaa suuri suusi vasta sitten.
http://www.netikka.net/mpeltonen/ebla.htm
> Samoin todisteet vedenpaisumuksesta ja Baabelin kielten sekoituksesta.
Mistähän tällaisia todisteita löytäisi? Varsinkin jälkimmäinen kiinnostaa, tiedän että olet vedenpaisumustuntija mutta en ole tiennyt että olet myös arkeofilologi.
Noita todisteita olisikin kiva saada. Monia muitakin asioita voisi selittää samalla.
Vedenpaisumus tapahtui esimerkiksi todistettavasti rautakaudella.
Nimittäin Lemekin poika Tubal-Kain aloitti sekä pronssi- että rautakauden.
Pronssikaudella ei siis oltu vielä kieliä sekoitettu. Pronssikaudella siis puhuttiin ja kirjoitettiin vain yhtä kieltä. Näin sanoo raamattu.
Historialliset todisteet eivät ole tosin raamatun mukaisia. Rauta oli esim. Egyptissä erittäin harvinaista vielä uuden valtakunnan alkupuolella, vasta n. 1400 eaa opittiin lähi-idässä pelkistämään rautaa malmeista.
Tässä todisteeksi Ussherin laskelmat:
http://creation.com/images/pdfs/other/timeline_of_the_bible.pdf
Ja näin sanotaan raamatussa:
Kainin jälkeläiset
17 Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan.
18 Henokille syntyi Irad, Iradille syntyi Mehujael, Mehujaelille syntyi Metusael, ja Metusaelille syntyi Lemek.
19 Lemek otti itselleen kaksi vaimoa; toisen nimi oli Ada ja toisen Silla.
20 Ada synnytti Jabalin, josta tuli teltoissa asuvien paimentolaisten kantaisä.
21 Jabalin veli oli nimeltään Jubal, ja hänestä tuli ensimmäinen harpun- ja huilunsoittaja.
22 Myös Silla synnytti pojan, Tubal-Kainin, sepän, joka aloitti pronssin ja raudan takomisen. Tubal- Kainilla oli sisar, jonka nimi oli Naama.
"However, much of the initial media excitement about supposed Eblaite connections with the Bible, based on preliminary guesses and speculations by Pettinato and others, is now widely deplored as "exceptional and unsubstantiated claims" and "great amounts of disinformation that leaked to the public".[19][20]"
Annoitpa ihan näyttöäkin, mutta lähinnä siitä miten huterin perustein rakentelet trollauslegendojasi. Todisteesi, että Genesis-alkutekstejä olisi välisäilytelty kiilakirjoituksella savitauluissa jäi kyllä lähtökuoppiinsa ja juttusi toiveajatteluksi.
selvemmän savitaulu-raamatun silmiesi eteen. Ja aidonkin vielä.
Mutta ainaan evokkiateistit ovat faktat kieltäneet.
"Mutta mitäs sinä asiasta tiedät?"
Etsipäs wikipediasta grafiitti... ja lyijykynä...
Ja niin vitsiä pukkaava veijarimme nyt rinnastaa löytyneet savitaulun jakeet Raamatun kirjoituksiksi, tällä oivaltavalla ja mielikuvitukjsellisella rinnastuksellaan ja asiansa esillepanolla hän riemastuttavasti tuo esiin kreationistisen ja nimenomaan hänelle itselleen ominaisen tavan kehiä olevaisesta mielikuvituksellisia pätelmiä, jotka hän parodiassaan sitten esittää tosiasioina.
Tämän nerouden edessä tavallinen huumorivajaa ihminen joutuu nöyrtymään ja toteamaan, että vakavalla naamalla esitetty parodia on jotain niin yli ymmärryksen käyvää, että ainoastaa hersyvä nauru voi siitä vapauttaa ja antaa taas kerran yhden puhdistavan kokemuksen. Ei maailma olekaan niin hullu paikka kuitenkaan.
Tuon lainaamasi kommentin on kirjoittanut sinne joku sellainen teologisen tiedekunnan kasvatti joka ei ymmärrä Raamatusta sen enmpää kuin umpipimeydessä vaeltavat homomyönteiset Riekkisläiset.
Todellisuudessa mm. Nooan ajan vedenpaisumuskertomuksen vuosiluvut tai vain genesiksen kertoma ovat sen verran mutkikkaita juttuja ettei niitä voi muistinvaraiseksi jättää. Kyllä ne oli tarkasti dokumentoitu. Ja siksi ehdottoman luotettavia.
Ja toden totta. Evankeliumien kirjoittajat kirjoittivat kukin omans kymmeniä vuosia tapahtumien jälkeen.
Mutta on hyvä muistaa että he elivät itse mukana noissa tapahtumissa eivätäkä nuo tapahtumat mitään kovin vaikeasti muistettavia olleet.
Luukas ei ollut Jeesuksen silminnnäkijä, mutta kertoo otaneensa tarkoin selvää asioista niiltä jotka olivat Jeesuksen nähneet. Ja Paavalin kanssa hän olikin sitten pitkät tovit.
Jos joku Saatanan vaikutuksesta yrittää myrkyttää sinun mielesi Raamattua vastaan niin sinun on vain itse päätettävä että juotko tuon maljan vai et.
Useimmat evokit juovat, he näet ovat mieltyneet valheeseen ja elävät siinä.
syntyy muistinvaraisesti ja vakavalla naamalla kerrottuja huhuja, joiden todenperäisyydestä ei ota jbkään selvää. Ja mikä par(h)empaa toimittajat kirjaavat niitä tiedonantajiinsa tositarinoina. Ja vielä edelleen hyvin monet menevät lankaan.
Ennen muinoin ei muuta kirjaamistapaa paimentolaisilla Palestiinassakaan ollut kuin suullinen kertomus isältä pojalle. Nykyajasta tiedetään, että suullista perimätietoa on voitu ylläpitää ilman kirjallista muistiinmerkintää - esim. Amerikkaan viedyistä orjista Afrikassa - mutta vanhan testamentin aikaskaalaan nähden paljon lyhyemmän aikaa. Vanhan testamentin kuvaamana aikana Palestiinassa tapahtui paljon kaikenlaisia mullistuksia eikä ole uskottavaa muistitiedon säilyminen luotettavana. Paras vain luottaa niihin historioitsijoihin jotka ovat suurella vaivalla penkoneet raamatun keromusten taustoja. Kaikkein vähiten luotan a/jb/kukalieneekin väitteisiin vanhojen tekstien paikkansapitävyydestä.
Israelissa jokainen osasi sekä lukea että kirjoittaa. Israel oli siinä suhteessa koko kansaa ajatellen kehittynein kulttuuri tuolloisessa lähi-isässä. Tosin kyllä tuolloin lukutaito oli yleistä parempiosaisten parissa muissakin maissa, mutta vain Israelissa jokainen osasi kirjoitustaidon.
Tämä johtui israelilaisten kulttuurista jossa rikkaiden ja köyhien ero ei ollut suuren suuri, johtuen riemuvuosilaista joka esti kohtuuttomat erot rikkaiden ja köyhien välillä.
"[muinais-]Israelissa jokainen osasi sekä lukea että kirjoittaa."
Ainoastaan sinun kuvitelmissasi. Mitään todistetta asiasta ei ole, ja noin suuri ero muihin kansoihin pitäisi todistaa melko vahvasti.
Ehkäpä Siinai on täynnä muinaisten Israelilaisten kirjoittamia dokumentteja. Olihan niitä luku- ja kirjoitustaitoisia peräti pari miljoonaa ja porukka vietti siellä kohtalaisen pitkän ajan. Varmasti sinne on jäänyt runsaasti todisteita kansan kirjoitustaidosta. Täytyyhän esim. lapset opettaa kirjoittamaan ja lukemaan, ja oppimateriaalia syntyy melkoisesti. Samoin hallinnollisissa rutiineissa syntyy valtavasti erilaisia dokumentteja. Kyllä jotain pitäisi löytyä sieltä. Ja sittenhän Israelin alueella on tietenkin parin tuhannen vuoden ajalta materiaalia.
Tai ehkäpä Israelin kansa oli niin sivistynyttä, etteivät roskanneet tai esim. haudanneet maahan roskiaan vaan kierrättivät kaiken? Tai sitten kaikki on vain maatunut jättämättä jälkeäkään.
Raamatun arkeologithan voisivat käydä etsimässä erämaavaelluksen jälkiä. Varmaan jostain luolasta löytyy Mooseksen arkisto. Luulen, että se on jossain Faaraon kärrynpyörän ja Mooseksen halkaiseman kallion välimailla. Hyvällä tuurilla luolassa on vielä pari säkillistä Joosefin kolikoita.
kirjoittaa. Kanssan elämä oli hyvin tarkasti säädelty ja määritelty laajimmassa laissa mitä muinaishistoria tuntee. Asiaa ei jätetty muistin varaan vaan moosesta luettiin joka sapatti synagosissa. Ja kuulijat kopioivat itselle otteita luetusta. Näitä otteita onkin löytynyt tuhansittain. Varsinaisia raamatun kirjoja sitten paljon vähemmän. Tosin tuhansia niitäkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhän_Katariinan_luostari
Missä niin väitetään?
Ovat sentään vähän uudempia luostarin arkistot.
..että kun jb sanoo, että jokin on aivan selvää, niin hänellä ei ole väitteelleen mitään muuta perustelua.
on se että kykenet valehtelemaan ja väittämään omia jumalharhaisia kuvitelmia totena.
Mille materiaalille sinun mielestäsi Mooseksen kirjat kirjoitettiin?
Paperi keksittiin ajanlaskun alun jälkeen, samaten pergamentti.
Sitä ennen oli käytössä papyrus ja savitaulut. Ja varsinkin papyrus oli kallista materiaalia.
Ja mitä tarkoitat "Mooseksen arkistolla"?