Jaahas Zappax

Sanan- ja mielipiteenvapauden vuoksi sheriffi olisi tarpeen, samoin siksi että ei mentäisi asiattomuuksiin. Kenenkään uskonnollista vakaumusta ei tule tahallisesti loukata, mutta asioista on voitava keskustella, myös vakaumusten perusteista. Huumori olkoon sallittua, ilkeys ei.

Luuletko sinä että ylläpito poistettaviin viesteihin perehtyy.... että viitsivät ottaa selvää. Kyllä poistot tapahtuvat nimenomaan poraamisen ts. herkkähipiäisten tekohurskaiden valittamisen seurauksena. Eihän sitä hommaa kukaan muuten jaksaisi. Helpommalla pääsee kun deletee vaan. Turha sunkan on vastuuta siirtää, osuneiden kalikankalahdusten ilmenemää heikkohermoinen käytöksesi vain osoittaa.

Aiotko Tapani allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et? Perustelut molemmissa tapauksissa.

Jos kysymys on mielestäsi sellainen, että koko ketju pitää mielestäsi poistaa, perustelisitko että miksi?

minun uskonvapauttani. Minulla on varmuus Mormonin kirjasta.

Turust

Hämmästynyt. kirjoitti:

Aiotko Tapani allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et? Perustelut molemmissa tapauksissa.

Jos kysymys on mielestäsi sellainen, että koko ketju pitää mielestäsi poistaa, perustelisitko että miksi?

muualta tulleen viestin perusteella.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

muualta tulleen viestin perusteella.

Mitä pahaa siinä olisi, jos laki sallisi nuorempien avioliitot?

Eihän teistä ole yhtään paha se, että Smith mielestänne ihan lainmukaisesti nai hyvin nuoria tyttöjä.

Joseph Smithiä kiinnostivat eritoten hyvin nuoret teinitytöt.

älä yritä kieltää kirjoitti:

Joseph Smithiä kiinnostivat eritoten hyvin nuoret teinitytöt.

visiittiä psykoloogille. Kyllä sulla nyt menee vähän yli.
En viitsi vaivautua vastaamaan enempiin typeriin syytöksiisi. Olen kyllä selvillä kuinka itsepintaisesti jahtaat Zappasta ja muita tällä keskustelupalstalla fiksideoidesi myötä huolimatta lukuisista vastauksista.

Vastauksesi kerrattuna noin suunnilleen:

1 Criticism

2 Response

2.1 Helen Mar Kimball
2.2 Fanny Alger
2.3 Historical and cultural perspective
3 Conclusion


Criticism
Critics argue that Joseph Smith's polygamous marriages to young women are evidence that he was immoral, perhaps even a pedophile.

[edit]Response
The information we have on Joseph Smith's plural marriages is sketchy, simply because there were few official records kept at the time because of the fear of misunderstanding and persecution. What we do know is culled from journals and reminiscences of those who were involved.

The most conservative estimates indicate that Joseph entered into plural marriages with 33 women, 6 of whom were under the age of 18. The youngest was Helen Mar Kimball, daughter of LDS apostle Heber C. Kimball, who was 14. The rest were 16 (two) or 17 (three).

[edit]Helen Mar Kimball
Some people have concluded that Helen did have sexual relations with Joseph, which would have been proper considering that they were married with her consent and the consent of her parents. However, historian Todd Compton does not hold this view; he criticized the anti-Mormons Jerald and Sandra Tanner for using his book to argue for sexual relations, and wrote:

The Tanners made great mileage out of Joseph Smith's marriage to his youngest wife, Helen Mar Kimball. However, they failed to mention that I wrote that there is absolutely no evidence that there was any sexuality in the marriage, and I suggest that, following later practice in Utah, there may have been no sexuality. (p. 638) All the evidence points to this marriage as a primarily dynastic marriage.[1] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_compton1)
In other words, polygamous marriages often had other purposes than procreation—one such purpose was likely to tie faithful families together, and this seems to have been a purpose of Joseph's marriage to the daughter of a faithful Apostle.

Critics who assume that everything "is all about sex" reveal more about their own cultural biases and assumptions than they do about the minds of early Church members.

Helen Mar "took pen and paper in hand before she died to describe vividly her ties as a member of the Latter-day Saint Church during its first two decades of existence in a series of articles published in the Woman's Exponent" (http://en.wikipedia.org/wiki/Woman%27s_Exponent) in the 1880s. (Holzapfel, ix)[2] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_Holzapfel1) Some of her articles dealt with plural marriage: "Her personal remembrances of those days constitute an important source that, taken together with other first-hand accounts by participants, provides a more complete view of the introduction of one of the most distinctive features of nineteenth-century Mormonism." (Holzapfel, xv) Helen Mar's writings, an important source of LDS history, were published by BYU's Religious Studies Center in 1997 in a book entitled A Woman's View: Helen Mar Whitney's Reminiscences of Early Church History. The book also includes her 1881 autobiography to her children wherein, concerning her marriage to the Prophet Joseph Smith, she wrote:

I have long since learned to leave all with [God], who knoweth better than ourselves what will make us happy. I am thankful that He has brought me through the furnace of affliction & that He has condesended to show me that the promises made to me the morning that I was sealed to the Prophet of God will not fail & I would not have the chain broken for I have had a view of the principle of eternal salvation & the perfect union which this sealing power will bring to the human family & with the help of our Heavenly Father I am determined to so live that I can claim those promises. (Holzapfel, 487)
[edit]Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.

Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).

There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.

[edit]Historical and cultural perspective
Plural marriage was certainly not in keeping with the values of "mainstream America" in Joseph Smith's day. However, modern readers also judge the age of the marriage partners by modern standards, rather than the standards of the nineteenth century.

Within Todd Compton's book on Joseph Smith's marriages, he also mentions the following monogamous marriages:

Wife Wife's Age Husband Husband's Age Difference in age
Lucinda Pendleton 18 William Morgan 44 26
Marinda Johnson 19 Orson Hyde 29 10
Almira McBride 17 Sylvester Stoddard 40s >23
Fanny Young 44 Roswell Murray 62 18

And, a variety of non-Mormon historical figures had similar wide differences in age:

Husband Husband's Age Wife Wife's Age Difference
Johann Sebastian Bach 36 Anna Magdalena Wilcke 19 17
Lord Baden-Powell (Founder of Scouting) 55 Olave Soames 23 32[3] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_baden-powell)
William Clark (of the Lewis and Clark Expedition) 37 Julia Hancock 16 21[4] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_wm-clark)
Grover Cleveland (22nd, 24th US President) 49 Frances Cleveland 21 28
Martin Harris (1808) 24 Lucy Harris (1st cousin) 15 9[5] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_harris1)
John Milton (Paradise Lost) 34 Mary Powell (1st wife) 17 17
John Milton 55 Elizabeth Minshull (3rd wife) 24 31
Almonzo Wilder 28 Laura Ingalls (Little House) 18 10


The 21st century reader is likely to see marriages of young women to much older men as inappropriate.

According to the law of the early twenty-first century, someone of Joseph Smith's age might be found guilty of "statutory rape" in such a case—this is when an older person (usually a man) has sexual relations with a young person who is too young to give legal "consent." This means that even if she "wants" to have sexual relations, the law considers her too young to give that permission to someone so much older than herself.

But, this is a more modern attitude.

The age of consent under English common law was ten. United States law did not raise the age of consent until the late nineteenth century. In Joseph Smith's day, most states still had declared age of consent to be ten. Some raised it to twelve, and Delaware lowered it to seven![6] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_georgetown1)

It is significant that none of Joseph's contemporaries complained about the age differences between polygamous or monogamous marriage partners. This was simply part of their environment and culture; it is unfair to judge nineteenth century members by twenty-first century social standards.

In past centuries, women would often die in childbirth, and men often remarried younger women afterwards. Women often married older men, because these were more financially established and able to support them than men their own age.

[edit]Conclusion
Joseph Smith's polygamous marriages to young women may seem difficult to understand or explain today, but in his own time such age differences were not typically an obstacle to marriage.


How utterly stupid is this post?Anyone who is serious about Genealogy will find the further back in time you go the younger the brides get. Many women were married out of the house when the father died if they were 13 or older so there weren't so many mouths to feed and that's just general population, not specificly Mormons. In fact, many of my Grandmothers were married well before the age of 18 and I'M A CONVERT! My family was SOUTHERN BAPTIST back as far as we can trace our family tree.LOL! So now you are free to go bash the Baptists for marrying 13 year old girls back in 1790 (which I doubt you'll do because they're not Mormon).

And what is your point? Marrying teenagers was very common a century and more ago. Back then, the average person lived only to about 45 years of age. Women were even less, given how many died in childbirth. 30 years of age for a woman was often considered middle aged.

Also, considering that less preparation was required to grow up in a simple lifestyle and raise crops; there really wasn't a need for children to be 18 years of age to be considered adults.

In today's society, we recognize that children require a longer preparation period, especially intellectually, to prepare for life. Now that the average American lives to 75 years of age, the increased complexity of modern life, and the death rate dropping so much for child-bearing mothers, we have the luxury and need to raise the adult age to 18.

Even today, it is not illegal in most states for a child of 15 to marry, usually with parental approval. But the problem with Warren Jeff, is that he was promoting such marriages - and doing so outside the law. The law allows one marriage and only recognizes one marriage at a time. Any additional marriages are not recognized by society, and therefore, a child that is "married" as a plural wife, is not considered married. It then becomes an issue of having sex with an underage child.


As long as parental consent is involved I do not care when one get's married. Honestly with teenage pregnancies today many ought to be prepared to marry younger, or be physically segregated from men until older.

We have to remember the context of the times... a woman of 20 was practically considered a "spinster" given the life expectancy... it was not uncommon at all for a girl in her "teens" to be married... but Jeffs today is a whole different thing...

However, even today in society in general, just take a look at the number of out of wedlock babies born to teenage girls (and boys)...

My mother got married when she was 15 in order to leave the farm. This was back in 1922. Unfortunately, it ended badly with the husband hanging himself in his barn. She went on to live a fairly normal life. The difference today is that teenagers are not equipped to handle the rigors of a highly technical and a constantly changing society. I think too many kids get lost. Add to that the rapists who believe that there is something normal about marrying off almost prepubescent girls and we have real problems.


One of my great-grandmothers was 14 when she married. This was in 1844. She and my great-grandfather had 10 children. All my mother' s sisters married in their early teens. They breathed a sigh of relief when my mom finally married at the ripe old age of 19.

alex, and others, you are overlooking a very strong evolutionary push in the choice of mates. Males choose females who are likely to be fertile and furnish them with numerous offspring. These are younger females. Fertility declines markedly with age in females. Females tend to choose mates who are established and well off, who can provide materially for them and their offspring. These tend to be older males.

Very few cultures have encouraged or even allowed choices based on romantic love. Men married women who could provide them with offspring. women married men who could support them.

Edited to add: Your stated revulsion at the marriage practices of another culture and another time are merely a product of your own inculturation, not a "natural" emotional response.

I dont think a marriage between a 21st centuary american 16 year old and a 36 year old is appropriate. Why? because 16 today is not an adult. However, I am willing to suspect that by 16 years of age, an american woman was ready for all that adulthood demanded of her , 150 years ago.

What I find interesting is that none of your charts predate 1880, and even though your article does, it's talking about England! My g-g-grandmother was married in Tennessee in 1814 at the age of 14! I have another that was married in 1832 at the age of 16! And they were Baptist!

We have numerous similar examples both directly in our famiy tree as well as perepherial trees.

What's more, as has already been pointed out, this whole thread is nothing more than an observation of 18th and 19th century behaviour from a 20th and 21st century point of view.


Statistically, polygamy is an interesting study because of the demographics required for it to work. If each man has an average of two wives, 67% of the population needs to be female. Three wives increases it to 75%, four wives to 80% and so on. I have read numerous reports by both LDS scholars and LDS critics which agree that there was no significant difference between the number of mormon males and females during the time of Joseph Smith. So if 50% of the population is female, where will the polygamist find his extra wives? Exactly where Joseph Smith found them: other men's wives and teenagers who hadn't yet had a chance to marry. Those teenage girls would then be unavailable when the boys who are the same age are old enough to marry. Eventually the brides will get younger and the men will get older. Again this is exactly what happened then and what is happening now with those groups who still practice polygamy.


Why is it you cite use to online genealogy records that are available to anyone who looks and try to claim that there was some sort of cover up. If the Church was trying to cover anything up, why would they put it on their widely used genealogy website?

>...kiitos antien ja kriitikoiden. Heitä ei kiinnostanut allekirjoittaminen.

Mistä sinä tiedät, että moniko meistä allekirjoitti?

Kahdelta tänne kirjoittelevalta mormonilta on jo kysytty, että aikovatko he allekirjoittaa tuon. Kumpikaan ei ole vastannut.

Ymmärtäisin, että sinä olet allekirjoittanut. Lienet nainen? Mormonimiehet eivät sattuneesta syystä tunnu olevan kiinnostuneita allekirjoittamisesta...

Minulla on kyllä sellainen mielikuva (hyvin vahva), että alkuperäisen viestin laittaja ei suinkaan ollut nimimerkki "nenada".

Jostain syystä kirjoittelet toisinaan nimimerkillä "nenada", toisinaan jollakin muulla, vaikka niistäkin suurin osa on tyyliltään tunnistettavissa sinun kirjoituksiksisi.

Tätyy myöntää, että itse satunnaisena kirjoittelijana en ole rekisteröinyt nimimerkkiä, vaan valitsen sen aina tilanteen mukaan.

old_profile_28026 kirjoitti:

visiittiä psykoloogille. Kyllä sulla nyt menee vähän yli.
En viitsi vaivautua vastaamaan enempiin typeriin syytöksiisi. Olen kyllä selvillä kuinka itsepintaisesti jahtaat Zappasta ja muita tällä keskustelupalstalla fiksideoidesi myötä huolimatta lukuisista vastauksista.

Vastauksesi kerrattuna noin suunnilleen:

1 Criticism

2 Response

2.1 Helen Mar Kimball
2.2 Fanny Alger
2.3 Historical and cultural perspective
3 Conclusion


Criticism
Critics argue that Joseph Smith's polygamous marriages to young women are evidence that he was immoral, perhaps even a pedophile.

[edit]Response
The information we have on Joseph Smith's plural marriages is sketchy, simply because there were few official records kept at the time because of the fear of misunderstanding and persecution. What we do know is culled from journals and reminiscences of those who were involved.

The most conservative estimates indicate that Joseph entered into plural marriages with 33 women, 6 of whom were under the age of 18. The youngest was Helen Mar Kimball, daughter of LDS apostle Heber C. Kimball, who was 14. The rest were 16 (two) or 17 (three).

[edit]Helen Mar Kimball
Some people have concluded that Helen did have sexual relations with Joseph, which would have been proper considering that they were married with her consent and the consent of her parents. However, historian Todd Compton does not hold this view; he criticized the anti-Mormons Jerald and Sandra Tanner for using his book to argue for sexual relations, and wrote:

The Tanners made great mileage out of Joseph Smith's marriage to his youngest wife, Helen Mar Kimball. However, they failed to mention that I wrote that there is absolutely no evidence that there was any sexuality in the marriage, and I suggest that, following later practice in Utah, there may have been no sexuality. (p. 638) All the evidence points to this marriage as a primarily dynastic marriage.[1] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_compton1)
In other words, polygamous marriages often had other purposes than procreation—one such purpose was likely to tie faithful families together, and this seems to have been a purpose of Joseph's marriage to the daughter of a faithful Apostle.

Critics who assume that everything "is all about sex" reveal more about their own cultural biases and assumptions than they do about the minds of early Church members.

Helen Mar "took pen and paper in hand before she died to describe vividly her ties as a member of the Latter-day Saint Church during its first two decades of existence in a series of articles published in the Woman's Exponent" (http://en.wikipedia.org/wiki/Woman%27s_Exponent) in the 1880s. (Holzapfel, ix)[2] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_Holzapfel1) Some of her articles dealt with plural marriage: "Her personal remembrances of those days constitute an important source that, taken together with other first-hand accounts by participants, provides a more complete view of the introduction of one of the most distinctive features of nineteenth-century Mormonism." (Holzapfel, xv) Helen Mar's writings, an important source of LDS history, were published by BYU's Religious Studies Center in 1997 in a book entitled A Woman's View: Helen Mar Whitney's Reminiscences of Early Church History. The book also includes her 1881 autobiography to her children wherein, concerning her marriage to the Prophet Joseph Smith, she wrote:

I have long since learned to leave all with [God], who knoweth better than ourselves what will make us happy. I am thankful that He has brought me through the furnace of affliction & that He has condesended to show me that the promises made to me the morning that I was sealed to the Prophet of God will not fail & I would not have the chain broken for I have had a view of the principle of eternal salvation & the perfect union which this sealing power will bring to the human family & with the help of our Heavenly Father I am determined to so live that I can claim those promises. (Holzapfel, 487)
[edit]Fanny Alger
Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.

Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).

There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.

[edit]Historical and cultural perspective
Plural marriage was certainly not in keeping with the values of "mainstream America" in Joseph Smith's day. However, modern readers also judge the age of the marriage partners by modern standards, rather than the standards of the nineteenth century.

Within Todd Compton's book on Joseph Smith's marriages, he also mentions the following monogamous marriages:

Wife Wife's Age Husband Husband's Age Difference in age
Lucinda Pendleton 18 William Morgan 44 26
Marinda Johnson 19 Orson Hyde 29 10
Almira McBride 17 Sylvester Stoddard 40s >23
Fanny Young 44 Roswell Murray 62 18

And, a variety of non-Mormon historical figures had similar wide differences in age:

Husband Husband's Age Wife Wife's Age Difference
Johann Sebastian Bach 36 Anna Magdalena Wilcke 19 17
Lord Baden-Powell (Founder of Scouting) 55 Olave Soames 23 32[3] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_baden-powell)
William Clark (of the Lewis and Clark Expedition) 37 Julia Hancock 16 21[4] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_wm-clark)
Grover Cleveland (22nd, 24th US President) 49 Frances Cleveland 21 28
Martin Harris (1808) 24 Lucy Harris (1st cousin) 15 9[5] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_harris1)
John Milton (Paradise Lost) 34 Mary Powell (1st wife) 17 17
John Milton 55 Elizabeth Minshull (3rd wife) 24 31
Almonzo Wilder 28 Laura Ingalls (Little House) 18 10


The 21st century reader is likely to see marriages of young women to much older men as inappropriate.

According to the law of the early twenty-first century, someone of Joseph Smith's age might be found guilty of "statutory rape" in such a case—this is when an older person (usually a man) has sexual relations with a young person who is too young to give legal "consent." This means that even if she "wants" to have sexual relations, the law considers her too young to give that permission to someone so much older than herself.

But, this is a more modern attitude.

The age of consent under English common law was ten. United States law did not raise the age of consent until the late nineteenth century. In Joseph Smith's day, most states still had declared age of consent to be ten. Some raised it to twelve, and Delaware lowered it to seven![6] (http://www.fairwiki.org/index.php/Joseph_Smith%27s_marriages_to_young_women#endnote_georgetown1)

It is significant that none of Joseph's contemporaries complained about the age differences between polygamous or monogamous marriage partners. This was simply part of their environment and culture; it is unfair to judge nineteenth century members by twenty-first century social standards.

In past centuries, women would often die in childbirth, and men often remarried younger women afterwards. Women often married older men, because these were more financially established and able to support them than men their own age.

[edit]Conclusion
Joseph Smith's polygamous marriages to young women may seem difficult to understand or explain today, but in his own time such age differences were not typically an obstacle to marriage.


How utterly stupid is this post?Anyone who is serious about Genealogy will find the further back in time you go the younger the brides get. Many women were married out of the house when the father died if they were 13 or older so there weren't so many mouths to feed and that's just general population, not specificly Mormons. In fact, many of my Grandmothers were married well before the age of 18 and I'M A CONVERT! My family was SOUTHERN BAPTIST back as far as we can trace our family tree.LOL! So now you are free to go bash the Baptists for marrying 13 year old girls back in 1790 (which I doubt you'll do because they're not Mormon).

And what is your point? Marrying teenagers was very common a century and more ago. Back then, the average person lived only to about 45 years of age. Women were even less, given how many died in childbirth. 30 years of age for a woman was often considered middle aged.

Also, considering that less preparation was required to grow up in a simple lifestyle and raise crops; there really wasn't a need for children to be 18 years of age to be considered adults.

In today's society, we recognize that children require a longer preparation period, especially intellectually, to prepare for life. Now that the average American lives to 75 years of age, the increased complexity of modern life, and the death rate dropping so much for child-bearing mothers, we have the luxury and need to raise the adult age to 18.

Even today, it is not illegal in most states for a child of 15 to marry, usually with parental approval. But the problem with Warren Jeff, is that he was promoting such marriages - and doing so outside the law. The law allows one marriage and only recognizes one marriage at a time. Any additional marriages are not recognized by society, and therefore, a child that is "married" as a plural wife, is not considered married. It then becomes an issue of having sex with an underage child.


As long as parental consent is involved I do not care when one get's married. Honestly with teenage pregnancies today many ought to be prepared to marry younger, or be physically segregated from men until older.

We have to remember the context of the times... a woman of 20 was practically considered a "spinster" given the life expectancy... it was not uncommon at all for a girl in her "teens" to be married... but Jeffs today is a whole different thing...

However, even today in society in general, just take a look at the number of out of wedlock babies born to teenage girls (and boys)...

My mother got married when she was 15 in order to leave the farm. This was back in 1922. Unfortunately, it ended badly with the husband hanging himself in his barn. She went on to live a fairly normal life. The difference today is that teenagers are not equipped to handle the rigors of a highly technical and a constantly changing society. I think too many kids get lost. Add to that the rapists who believe that there is something normal about marrying off almost prepubescent girls and we have real problems.


One of my great-grandmothers was 14 when she married. This was in 1844. She and my great-grandfather had 10 children. All my mother' s sisters married in their early teens. They breathed a sigh of relief when my mom finally married at the ripe old age of 19.

alex, and others, you are overlooking a very strong evolutionary push in the choice of mates. Males choose females who are likely to be fertile and furnish them with numerous offspring. These are younger females. Fertility declines markedly with age in females. Females tend to choose mates who are established and well off, who can provide materially for them and their offspring. These tend to be older males.

Very few cultures have encouraged or even allowed choices based on romantic love. Men married women who could provide them with offspring. women married men who could support them.

Edited to add: Your stated revulsion at the marriage practices of another culture and another time are merely a product of your own inculturation, not a "natural" emotional response.

I dont think a marriage between a 21st centuary american 16 year old and a 36 year old is appropriate. Why? because 16 today is not an adult. However, I am willing to suspect that by 16 years of age, an american woman was ready for all that adulthood demanded of her , 150 years ago.

What I find interesting is that none of your charts predate 1880, and even though your article does, it's talking about England! My g-g-grandmother was married in Tennessee in 1814 at the age of 14! I have another that was married in 1832 at the age of 16! And they were Baptist!

We have numerous similar examples both directly in our famiy tree as well as perepherial trees.

What's more, as has already been pointed out, this whole thread is nothing more than an observation of 18th and 19th century behaviour from a 20th and 21st century point of view.


Statistically, polygamy is an interesting study because of the demographics required for it to work. If each man has an average of two wives, 67% of the population needs to be female. Three wives increases it to 75%, four wives to 80% and so on. I have read numerous reports by both LDS scholars and LDS critics which agree that there was no significant difference between the number of mormon males and females during the time of Joseph Smith. So if 50% of the population is female, where will the polygamist find his extra wives? Exactly where Joseph Smith found them: other men's wives and teenagers who hadn't yet had a chance to marry. Those teenage girls would then be unavailable when the boys who are the same age are old enough to marry. Eventually the brides will get younger and the men will get older. Again this is exactly what happened then and what is happening now with those groups who still practice polygamy.


Why is it you cite use to online genealogy records that are available to anyone who looks and try to claim that there was some sort of cover up. If the Church was trying to cover anything up, why would they put it on their widely used genealogy website?

Tuossakin juuri viitattiin siihen, että nuorten naimista on perusteltu tuon aikaisilla avioliittolakien ikärajoilla.

Kun siihen on viitattu, asia on (mm. Zappaxin taholta) kiistetty!

Kun nyt hollantilaispuolue yrittää laskea ikärajan kahteentoista, miksi sinä nenada sitä vastustat, kun kuitenkin perustelet mormonien (muiden ohella) toimia tuon aikaisilla lakien mukaisilla alhaisilla ikärajoilla?

Mormonimiehet (ne joilta asiaa on täällä kysytty) ovatkin aivan hiljaa eivätkä nähtävästi aio allekirjoittaa.

älä yritä kieltää kirjoitti:

Joseph Smithiä kiinnostivat eritoten hyvin nuoret teinitytöt.

Tutkippa nniden kaikkien vaimojen naimaiät...

Niin huomaat että ei kiinnostanut eritoten....

Paltaan sitten asiallisen keskutelun yhteydessä tähänkin.

Hämmästynyt. kirjoitti:

Tuossakin juuri viitattiin siihen, että nuorten naimista on perusteltu tuon aikaisilla avioliittolakien ikärajoilla.

Kun siihen on viitattu, asia on (mm. Zappaxin taholta) kiistetty!

Kun nyt hollantilaispuolue yrittää laskea ikärajan kahteentoista, miksi sinä nenada sitä vastustat, kun kuitenkin perustelet mormonien (muiden ohella) toimia tuon aikaisilla lakien mukaisilla alhaisilla ikärajoilla?

Mormonimiehet (ne joilta asiaa on täällä kysytty) ovatkin aivan hiljaa eivätkä nähtävästi aio allekirjoittaa.

"Tuossakin juuri viitattiin siihen, että nuorten naimista on perusteltu tuon aikaisilla avioliittolakien ikärajoilla."

Perustelkoot miten vaan, sillä...

"Kun siihen on viitattu, asia on (mm. Zappaxin taholta) kiistetty!"

Mitäköhän minä olen kiistänyt? Olen vain sen sanonut että itse en mielstäni ole missään perusteluissani käyttänyt lainmukaista avioliiton ikärärajaa... en edes tiedä mikä se oli 1800-luvun USA:ssa!

Hämmästynyt. kirjoitti:

>...kiitos antien ja kriitikoiden. Heitä ei kiinnostanut allekirjoittaminen.

Mistä sinä tiedät, että moniko meistä allekirjoitti?

Kahdelta tänne kirjoittelevalta mormonilta on jo kysytty, että aikovatko he allekirjoittaa tuon. Kumpikaan ei ole vastannut.

Ymmärtäisin, että sinä olet allekirjoittanut. Lienet nainen? Mormonimiehet eivät sattuneesta syystä tunnu olevan kiinnostuneita allekirjoittamisesta...

Minulla on kyllä sellainen mielikuva (hyvin vahva), että alkuperäisen viestin laittaja ei suinkaan ollut nimimerkki "nenada".

Jostain syystä kirjoittelet toisinaan nimimerkillä "nenada", toisinaan jollakin muulla, vaikka niistäkin suurin osa on tyyliltään tunnistettavissa sinun kirjoituksiksisi.

Tätyy myöntää, että itse satunnaisena kirjoittelijana en ole rekisteröinyt nimimerkkiä, vaan valitsen sen aina tilanteen mukaan.

Jatkuvasti vaan heität arveluita, jotka eivät perustu faktoihin ja sitten teet tyhmiä johtopäätöksiä...

"Kahdelta tänne kirjoittelevalta mormonilta on jo kysytty, että aikovatko he allekirjoittaa tuon. Kumpikaan ei ole vastannut."

Minusta tuo on täysin henkilökohtaienn asia... Siihen ei tarvitse vastata. Ja tuosta vastaamatta jättämisestä ei voi eikä tarvitse tehdä mitään johtopäätöksiä ko. asian suhteen...

"Mormonimiehet eivät sattuneesta syystä tunnu olevan kiinnostuneita allekirjoittamisesta..."

Arvailusi menee täysin metsään. Ja mistä voit edes tehdä moisen johtopäätöksen ja MITEN?

zappax kirjoitti:

Jatkuvasti vaan heität arveluita, jotka eivät perustu faktoihin ja sitten teet tyhmiä johtopäätöksiä...

"Kahdelta tänne kirjoittelevalta mormonilta on jo kysytty, että aikovatko he allekirjoittaa tuon. Kumpikaan ei ole vastannut."

Minusta tuo on täysin henkilökohtaienn asia... Siihen ei tarvitse vastata. Ja tuosta vastaamatta jättämisestä ei voi eikä tarvitse tehdä mitään johtopäätöksiä ko. asian suhteen...

"Mormonimiehet eivät sattuneesta syystä tunnu olevan kiinnostuneita allekirjoittamisesta..."

Arvailusi menee täysin metsään. Ja mistä voit edes tehdä moisen johtopäätöksen ja MITEN?

Aiotko sinä allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et? Perustelut molemmissa tapauksissa. Vastaamatta jättämisestäkin voi tietysti päätellä paaaljon...

Miksi tuohon vastaaminen on mormonimiehille niin vaikeaa? Olen kysynyt monien ei-mormoniystävieni mielipidettä, eikä sen ilmaiseminen edes suoraan kasvotusten ole vaikeaa (vastaus ei edes ole kaikilla sama), mutta mormoneille tuntuu olevan vaikeaa, vaikka tänne kirjoitellaan nimimerkeillä.

zappax kirjoitti:

"Tuossakin juuri viitattiin siihen, että nuorten naimista on perusteltu tuon aikaisilla avioliittolakien ikärajoilla."

Perustelkoot miten vaan, sillä...

"Kun siihen on viitattu, asia on (mm. Zappaxin taholta) kiistetty!"

Mitäköhän minä olen kiistänyt? Olen vain sen sanonut että itse en mielstäni ole missään perusteluissani käyttänyt lainmukaista avioliiton ikärärajaa... en edes tiedä mikä se oli 1800-luvun USA:ssa!

Täytynee joskus etsiskellä vanhoista keskusteluista jos ehdin. Jos joku muu mormoni on vedonnut noihin ikärajoihin aiemmissa keskusteluissa, ilmoittautukoon, että voimme antaa Zappaxille synninpäästön... Ainakin olet tuominnut sanan pedofilia käytön perustellen lakitermeillä.

Hämmästynyt. kirjoitti:

Täytynee joskus etsiskellä vanhoista keskusteluista jos ehdin. Jos joku muu mormoni on vedonnut noihin ikärajoihin aiemmissa keskusteluissa, ilmoittautukoon, että voimme antaa Zappaxille synninpäästön... Ainakin olet tuominnut sanan pedofilia käytön perustellen lakitermeillä.

että minä kirjoitin tuosta ikärajasta... en vedonnut sanoin vain tiedoksi että tuolloin oli tuollaiset ikärajat. Tiedon olen saanut ameerikkalaiselta nettisivustolta joss asiaa käsiteltiin joten uskon sen olevan oikea. En puolustellut en tuominnut toin vain julki totuuden. Sanoin vain että mitään LAITONTA ei tapahtunut vaikka olisi mennytnaimisiin 12 vuotiaan kanssa se oli luvallista.

Mitä olet muuten mieltä etelä amerikkalaisesta ystävättärestäni joka on onnellisessa avioliitossa joka solmittiin hänenollessaan 12??? Mies on paljon vanhempi. Onko siis ystävättereni hirviö kun on onnellinen avioliitossaan??

Hämmästynyt. kirjoitti:

Aiotko sinä allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et? Perustelut molemmissa tapauksissa. Vastaamatta jättämisestäkin voi tietysti päätellä paaaljon...

Miksi tuohon vastaaminen on mormonimiehille niin vaikeaa? Olen kysynyt monien ei-mormoniystävieni mielipidettä, eikä sen ilmaiseminen edes suoraan kasvotusten ole vaikeaa (vastaus ei edes ole kaikilla sama), mutta mormoneille tuntuu olevan vaikeaa, vaikka tänne kirjoitellaan nimimerkeillä.

Minä allekirjoitin hakemuksen jo aiemmin, mutta ymmärrän, miksi joku toinen ei ehkä allekirjoita. On kyse demokratiasta myös ja sananvapaudesta.

minä sanoin kirjoitti:

että minä kirjoitin tuosta ikärajasta... en vedonnut sanoin vain tiedoksi että tuolloin oli tuollaiset ikärajat. Tiedon olen saanut ameerikkalaiselta nettisivustolta joss asiaa käsiteltiin joten uskon sen olevan oikea. En puolustellut en tuominnut toin vain julki totuuden. Sanoin vain että mitään LAITONTA ei tapahtunut vaikka olisi mennytnaimisiin 12 vuotiaan kanssa se oli luvallista.

Mitä olet muuten mieltä etelä amerikkalaisesta ystävättärestäni joka on onnellisessa avioliitossa joka solmittiin hänenollessaan 12??? Mies on paljon vanhempi. Onko siis ystävättereni hirviö kun on onnellinen avioliitossaan??

En muista koskaan aiemmin lukeneeni nimimerkin "minä sanoin" kirjoitusta. Jos olet nenada, silloin ymmärrän...

En puhu ihan tuoreista asioista. Tuosta on keskusteltu useastikin, jo kuukausia sitten, mahdollisesti alunperin jo vuosiakin sitten.

En minäkään ole tuominnut tai puolustellut. Kysymys on vain siitä, että nuorten naimisen oikeutusta on mormonien taholta puolusteltu tuon ajan laillisuudella. Siksi esitin arvioni, että mormonit eivät tule allekirjoittamaan tuota vetoomusta.

afrikantähti kirjoitti:

Minä allekirjoitin hakemuksen jo aiemmin, mutta ymmärrän, miksi joku toinen ei ehkä allekirjoita. On kyse demokratiasta myös ja sananvapaudesta.

Nyt tiedetään sitten kaksi mormoniallekirjoittajaa; sinä ja nenada.

Oletteko naisia molemmat? Ihan noin uteliaisuudesta.

Vastaamatta ovat edelleen Tapani, Zappax sekä eräs, jonka nimimerkkiä en muista, koska se oli tuossa poisitketyssä ketjussa. Toki muidenkin palstan mormonien mielipiteet olisi kiva kuulla.

Hämmästynyt. kirjoitti:

Nyt tiedetään sitten kaksi mormoniallekirjoittajaa; sinä ja nenada.

Oletteko naisia molemmat? Ihan noin uteliaisuudesta.

Vastaamatta ovat edelleen Tapani, Zappax sekä eräs, jonka nimimerkkiä en muista, koska se oli tuossa poisitketyssä ketjussa. Toki muidenkin palstan mormonien mielipiteet olisi kiva kuulla.

Olin jonkin aikaa epävarma, mutta sitten allekirjoitin. Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta.

Hämmästynyt. kirjoitti:

En muista koskaan aiemmin lukeneeni nimimerkin "minä sanoin" kirjoitusta. Jos olet nenada, silloin ymmärrän...

En puhu ihan tuoreista asioista. Tuosta on keskusteltu useastikin, jo kuukausia sitten, mahdollisesti alunperin jo vuosiakin sitten.

En minäkään ole tuominnut tai puolustellut. Kysymys on vain siitä, että nuorten naimisen oikeutusta on mormonien taholta puolusteltu tuon ajan laillisuudella. Siksi esitin arvioni, että mormonit eivät tule allekirjoittamaan tuota vetoomusta.

kirjoitin ei ollut aikaa muuhun, mutta kun näin sinun edelleen jahtaavan Zappasta niin kirjoitin kiireisenä vastauksen.
On kiva kuulla että et mitenkään ole tuomitseva tai muuta... ihmettelen vain sinnikkyyttäsi jahdata vastausta jonka olet saanut aiemminkin. Ei tuon vastauksen tivaamiseen todellakaan liity mitään tuomitsevaa. No nyt on asia selvä että se siitä.

Hämmästynyt. kirjoitti:

Aiotko sinä allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et? Perustelut molemmissa tapauksissa. Vastaamatta jättämisestäkin voi tietysti päätellä paaaljon...

Miksi tuohon vastaaminen on mormonimiehille niin vaikeaa? Olen kysynyt monien ei-mormoniystävieni mielipidettä, eikä sen ilmaiseminen edes suoraan kasvotusten ole vaikeaa (vastaus ei edes ole kaikilla sama), mutta mormoneille tuntuu olevan vaikeaa, vaikka tänne kirjoitellaan nimimerkeillä.

"Aiotko sinä allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et?"

En vastaa, sillä milla on oikeus olla vastaamatta.

"Perustelut molemmissa tapauksissa."

Perustelu tuossa tulikin.

"Vastaamatta jättämisestäkin voi tietysti päätellä paaaljon..."

Ei oikeasti voi muuta kuin sen että pidän kiinni niistä oikeuksista joita minulla Suomen kansalaisena on.

"Miksi tuohon vastaaminen on mormonimiehille niin vaikeaa?"

Ja miten perustelet tuon että se on mormonimiehille vaikeata. Et varmasti tunne niin montaa mormonimiestä että voisit ko. lausunnoin antaa.

"Olen kysynyt monien ei-mormoniystävieni mielipidettä, eikä sen ilmaiseminen edes suoraan kasvotusten ole vaikeaa (vastaus ei edes ole kaikilla sama), mutta mormoneille tuntuu olevan vaikeaa, vaikka tänne kirjoitellaan nimimerkeillä."

HÖH. Jos joku haluaa sinulle mielipiteensä kertoa, nini se on hänen oikeutensa, jos taasen joku ei, et voi häntä siitä tuomita...

Ja vaikka kyse on nimimerkillä kirjoittamisesta, niin minut kyllä tuntee ainakin muutama tätä palstaa lukeva (ei-mormoni).

Voidaan tietysti puhua siitä että miksi joko ei halua tai haluaa allekirjoittaa tuon vetoomuksen. Siis yleisellä tasolla...

afrikantähti kirjoitti:

Olin jonkin aikaa epävarma, mutta sitten allekirjoitin. Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta.

"Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta."

Näinhän se menee.

zappax kirjoitti:

"Aiotko sinä allekirjoittaa tuon vetoomuksen vai et?"

En vastaa, sillä milla on oikeus olla vastaamatta.

"Perustelut molemmissa tapauksissa."

Perustelu tuossa tulikin.

"Vastaamatta jättämisestäkin voi tietysti päätellä paaaljon..."

Ei oikeasti voi muuta kuin sen että pidän kiinni niistä oikeuksista joita minulla Suomen kansalaisena on.

"Miksi tuohon vastaaminen on mormonimiehille niin vaikeaa?"

Ja miten perustelet tuon että se on mormonimiehille vaikeata. Et varmasti tunne niin montaa mormonimiestä että voisit ko. lausunnoin antaa.

"Olen kysynyt monien ei-mormoniystävieni mielipidettä, eikä sen ilmaiseminen edes suoraan kasvotusten ole vaikeaa (vastaus ei edes ole kaikilla sama), mutta mormoneille tuntuu olevan vaikeaa, vaikka tänne kirjoitellaan nimimerkeillä."

HÖH. Jos joku haluaa sinulle mielipiteensä kertoa, nini se on hänen oikeutensa, jos taasen joku ei, et voi häntä siitä tuomita...

Ja vaikka kyse on nimimerkillä kirjoittamisesta, niin minut kyllä tuntee ainakin muutama tätä palstaa lukeva (ei-mormoni).

Voidaan tietysti puhua siitä että miksi joko ei halua tai haluaa allekirjoittaa tuon vetoomuksen. Siis yleisellä tasolla...

Asia tuli sinun osaltasi selväksi...

zappax kirjoitti:

"Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta."

Näinhän se menee.

>"Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta."

Eli ei hyväksytä sitä, että kaikkien pitäisi vastustaa sextailuiän alentamista 12 vuoteen.

Hyväksytään se, että sextailuiän alentaminen 12 vuoteen on ihan ok.

niin. kirjoitti:

>"Ei saa hyväksyä kaikkea demokratian puolesta."

Eli ei hyväksytä sitä, että kaikkien pitäisi vastustaa sextailuiän alentamista 12 vuoteen.

Hyväksytään se, että sextailuiän alentaminen 12 vuoteen on ihan ok.

Vaikuttaa siltä, että tässä menee nyt sekaisin velli ja puuro. Minkä adressin allekirjoittamiseen sinä viittaat?

Hämmästynyt. kirjoitti:

Täytynee joskus etsiskellä vanhoista keskusteluista jos ehdin. Jos joku muu mormoni on vedonnut noihin ikärajoihin aiemmissa keskusteluissa, ilmoittautukoon, että voimme antaa Zappaxille synninpäästön... Ainakin olet tuominnut sanan pedofilia käytön perustellen lakitermeillä.

"Ainakin olet tuominnut sanan pedofilia käytön perustellen lakitermeillä."

Sekoitat kaksi eri asiaa... Tällähän siis ei ole mitään tekemistä ko. asian kanssa.

Hämmästynyt. kirjoitti:

>...kiitos antien ja kriitikoiden. Heitä ei kiinnostanut allekirjoittaminen.

Mistä sinä tiedät, että moniko meistä allekirjoitti?

Kahdelta tänne kirjoittelevalta mormonilta on jo kysytty, että aikovatko he allekirjoittaa tuon. Kumpikaan ei ole vastannut.

Ymmärtäisin, että sinä olet allekirjoittanut. Lienet nainen? Mormonimiehet eivät sattuneesta syystä tunnu olevan kiinnostuneita allekirjoittamisesta...

Minulla on kyllä sellainen mielikuva (hyvin vahva), että alkuperäisen viestin laittaja ei suinkaan ollut nimimerkki "nenada".

Jostain syystä kirjoittelet toisinaan nimimerkillä "nenada", toisinaan jollakin muulla, vaikka niistäkin suurin osa on tyyliltään tunnistettavissa sinun kirjoituksiksisi.

Tätyy myöntää, että itse satunnaisena kirjoittelijana en ole rekisteröinyt nimimerkkiä, vaan valitsen sen aina tilanteen mukaan.

Mitä ja miten joku adressi kuuluu tänne? Joseph Smithi taipumukset ovat asia erikseen kuin nykyisten mormoniimiesten mieltymykset -niitä löytyy yhtälailla kuin kenestä muusta miehestä kuin mormonimehestä.

ja mitä se kenellekään kuuluu kuka allekirjoittaa ja kuka ei, saati miksi!?
Mikä ihmeen ripitys tässä on käynnissä?

Tokaisin itse että Muhammedin nuorin vaimo taisi olla 9-vuotias, ketju katosi!
Onko sama aloitus Islamistien palstalla ja ripitetäänkö heitä ja leimataan pedofiileiksi?
Kyselläänkö muslimeilta että allekirjoititko tuon addressin ja jos et niin miksi?

Lopeta jo, vai oletko sananmukaisesti tyhmä?

*Xilomeida* kirjoitti:

Mitä ja miten joku adressi kuuluu tänne? Joseph Smithi taipumukset ovat asia erikseen kuin nykyisten mormoniimiesten mieltymykset -niitä löytyy yhtälailla kuin kenestä muusta miehestä kuin mormonimehestä.

ja mitä se kenellekään kuuluu kuka allekirjoittaa ja kuka ei, saati miksi!?
Mikä ihmeen ripitys tässä on käynnissä?

Tokaisin itse että Muhammedin nuorin vaimo taisi olla 9-vuotias, ketju katosi!
Onko sama aloitus Islamistien palstalla ja ripitetäänkö heitä ja leimataan pedofiileiksi?
Kyselläänkö muslimeilta että allekirjoititko tuon addressin ja jos et niin miksi?

Lopeta jo, vai oletko sananmukaisesti tyhmä?

Jos joku ketju ei sinua kiinnosta niin älä hyvä ihminen lue sitä. Kai Internetissä on paljon muutakin mikä sinua voisi kiinnostaa. Älä roiku mielestäsi ikävillä palstoilla.

*Xilomeida* kirjoitti:

Mitä ja miten joku adressi kuuluu tänne? Joseph Smithi taipumukset ovat asia erikseen kuin nykyisten mormoniimiesten mieltymykset -niitä löytyy yhtälailla kuin kenestä muusta miehestä kuin mormonimehestä.

ja mitä se kenellekään kuuluu kuka allekirjoittaa ja kuka ei, saati miksi!?
Mikä ihmeen ripitys tässä on käynnissä?

Tokaisin itse että Muhammedin nuorin vaimo taisi olla 9-vuotias, ketju katosi!
Onko sama aloitus Islamistien palstalla ja ripitetäänkö heitä ja leimataan pedofiileiksi?
Kyselläänkö muslimeilta että allekirjoititko tuon addressin ja jos et niin miksi?

Lopeta jo, vai oletko sananmukaisesti tyhmä?

rakas taistelutoverini. Näin se on kun taistelua katsoo kauempaa ei erota puita vaan asian!

hiljene itse! kirjoitti:

Jos joku ketju ei sinua kiinnosta niin älä hyvä ihminen lue sitä. Kai Internetissä on paljon muutakin mikä sinua voisi kiinnostaa. Älä roiku mielestäsi ikävillä palstoilla.

Saan ottaa kantaa siinä missä joku tivaa toisen tekemisiä mitkä ei sille edes kuulu, revi siitä!

ei vois vähempää kiinnostaa mokoma hätistely-yrityksesi, sori vaan, voit jättää seuraavan kirjoittamatta ;-)

old_profile_28026 kirjoitti:

rakas taistelutoverini. Näin se on kun taistelua katsoo kauempaa ei erota puita vaan asian!

No lievän tyhmää: Allekirjoitatko jonkun adressin ja jos allekirjoitat niin miksi ja miksi et!? heh
Smith oli pedofiili niin varmaan onkin vaikeaa mormonimiehille kirjoittaa alle juuri se adressi! Joopa joo...

Taitaa vetää pohjat tähän asti?

Hyvää perjantai-iltaa kaikki ihmiset ja mormonimiehet! ;-)

*Xilomeida* kirjoitti:

Saan ottaa kantaa siinä missä joku tivaa toisen tekemisiä mitkä ei sille edes kuulu, revi siitä!

ei vois vähempää kiinnostaa mokoma hätistely-yrityksesi, sori vaan, voit jättää seuraavan kirjoittamatta ;-)

Anna ihmisten kirjoitella rauhassa. Sinähän olet pahempi kuin monet himomormonit.

*Xilomeida* kirjoitti:

No lievän tyhmää: Allekirjoitatko jonkun adressin ja jos allekirjoitat niin miksi ja miksi et!? heh
Smith oli pedofiili niin varmaan onkin vaikeaa mormonimiehille kirjoittaa alle juuri se adressi! Joopa joo...

Taitaa vetää pohjat tähän asti?

Hyvää perjantai-iltaa kaikki ihmiset ja mormonimiehet! ;-)

valetta huomioimatta: Smith oli pedofiili niin varmaan onkin vaikeaa mormonimiehille kirjoittaa alle juuri se adressi! Joopa joo...
Ihan hyvää tekstiä.

old_profile_28026 kirjoitti:

valetta huomioimatta: Smith oli pedofiili niin varmaan onkin vaikeaa mormonimiehille kirjoittaa alle juuri se adressi! Joopa joo...
Ihan hyvää tekstiä.

Siis siteerasin tuolla "pedofiili" sanalla tuota tivaajaa.
Smithin pedofiilitaipumuksista voidaan olla montaa mieltä, enkä halua siihen itse enää ottaa kantaa.
Suoraan sanoen, minulle yks hailee kun mies on ollut kuolleena jo yli sata vuotta.
Ja se hyvä puoli ihmisenä olemisessa on ettei tarvitse ottaa toisten syntejä kantaakseen. Se oli Kristuksen homma ja tehty jo.

turhaa tohotusta kirjoitti:

Anna ihmisten kirjoitella rauhassa. Sinähän olet pahempi kuin monet himomormonit.

Niin olenkin, tosi paha -suorastaan pahin kaikista! Kannattais varoa! ;-)

zappax kirjoitti:

"Ainakin olet tuominnut sanan pedofilia käytön perustellen lakitermeillä."

Sekoitat kaksi eri asiaa... Tällähän siis ei ole mitään tekemistä ko. asian kanssa.

mutta muistelin sinunkin keskustelleen joskus myös laillisesta naimaiästä. Voin toki muistaa väärinkin.

Hämmästynyt. kirjoitti:

mutta muistelin sinunkin keskustelleen joskus myös laillisesta naimaiästä. Voin toki muistaa väärinkin.

MUTU on aina epämääräistä. :-)

zappax kirjoitti:

MUTU on aina epämääräistä. :-)

Tai sitten luistelua;-?

Uskotaan, syyllinen paljasti jo itsensä. Siis nenada, vaikka hän ei tuota nimimerkkiä avauksessaan käyttänyt. Minä luulin sitä ei-mormonin kirjoitukseksi. Siinähän vain lyhyesti pyydettiin ihmisiä uskontokunnasta riippumatta allekirjoittamaan.

Kirjoitin kyllä tuohon ketjuun liittyen uuden aloituksen nimenomaan kysymyksellä sinulle, koska tuossa alimmassa poistetussa ilmoitit, että et enää lue tuota ketjua. Kuitenkin se avaukseni poistettiin myös. Kuka sen poisti?

Hämmästynyt. kirjoitti:

Uskotaan, syyllinen paljasti jo itsensä. Siis nenada, vaikka hän ei tuota nimimerkkiä avauksessaan käyttänyt. Minä luulin sitä ei-mormonin kirjoitukseksi. Siinähän vain lyhyesti pyydettiin ihmisiä uskontokunnasta riippumatta allekirjoittamaan.

Kirjoitin kyllä tuohon ketjuun liittyen uuden aloituksen nimenomaan kysymyksellä sinulle, koska tuossa alimmassa poistetussa ilmoitit, että et enää lue tuota ketjua. Kuitenkin se avaukseni poistettiin myös. Kuka sen poisti?

Minulla ei ole aavistustakaan että kuka sen on pyytänyt poistamaan.

Mutta oliko tuo kysymys juuri se että olenko vaiko en allekirjoittanut tuota vetoomusta?

zappax kirjoitti:

Minulla ei ole aavistustakaan että kuka sen on pyytänyt poistamaan.

Mutta oliko tuo kysymys juuri se että olenko vaiko en allekirjoittanut tuota vetoomusta?

vaan koski tuota tuonaikaaseen lakiin vetoamista.

Kysymyksessäei ollut henkilöhyökkäys vaan aiempien kommenttien muistelu. Kieltäydyit oikaisemasta mitään, että millä sitten olet perustellut 14-vuotiaiden naimisia, jos et lailla.

Minä vain edelleenkin muistelen, että nimenomaan sinä olet vedonnut siihen, ettei asiassa ollut mitään laitonta.

Koska en jaksa kaivella kaikkia vanhoja keskusteluja ja nenada on valmis ottamaan kaiken vastuun itselleen(?), olkoon sitten niin;-)

Hämmästynyt. kirjoitti:

Kysymyksessäei ollut henkilöhyökkäys vaan aiempien kommenttien muistelu. Kieltäydyit oikaisemasta mitään, että millä sitten olet perustellut 14-vuotiaiden naimisia, jos et lailla.

Minä vain edelleenkin muistelen, että nimenomaan sinä olet vedonnut siihen, ettei asiassa ollut mitään laitonta.

Koska en jaksa kaivella kaikkia vanhoja keskusteluja ja nenada on valmis ottamaan kaiken vastuun itselleen(?), olkoon sitten niin;-)

paras jättää toi kysymys vihdoin taaksesi olet kysellyt samaa jo ainakin 10-15 kertaa ja saanut aina saman vastauksen. Vaikka vastaus ei sinua miellytäkkään ehkä olisi aika purra hapanta omenaa ja vaieta.

Olin mukana keskustelussa. Mielsetäni EI kukaan täällä oleva mormoni puolustellut, he vaan totesivat. Ei mielestäni meidän edes tarvi puolustella tapauksia jotka tapahtuivat n.200 vuotta ennen meitä!!

old_profile_28026 kirjoitti:

paras jättää toi kysymys vihdoin taaksesi olet kysellyt samaa jo ainakin 10-15 kertaa ja saanut aina saman vastauksen. Vaikka vastaus ei sinua miellytäkkään ehkä olisi aika purra hapanta omenaa ja vaieta.

Olin mukana keskustelussa. Mielsetäni EI kukaan täällä oleva mormoni puolustellut, he vaan totesivat. Ei mielestäni meidän edes tarvi puolustella tapauksia jotka tapahtuivat n.200 vuotta ennen meitä!!

Olen saanut monia vastauksia kuten olen halunnutkin, en suinkaan aina samaa vastausta kuten väität. Mormoneja vain usein joutuu lypsämään...

Sinä itse muuten tunnustit laittaneesi alunperin tuon vetoomuksen tänne ja sitten poistattaneesi koko ketjun...

Niin, ei teidän todellakaan tarvitsisi puolustella tai kaunistella kirkkonne entisten johtajien tekoja...

ystävältäni adressin allekirjoitus pyynnön ja ajattelin, että koska asia on mielestäni tärkeä panen sen tänne allekirjoitettavaksi.

En kuitenkaan kirjoittanut omalla niminerkilläni, koska tiedän tänne pesiytyneen sellaisia mormonien vastustajia, että he olisivat haukkuneet pystyyn, oli asia sitten vaikka kuinka hyvä. Mutta silti he onnistuivat pilaamaan törkeillä kommenteillaan koko adressi pyyntöni ja päätin pyytää ylläpitoa poistamaan aloitukseni.

On ikävä nähdä että ei edes tällainen adressinkirjoitus pyyntö saa näitä kirkkoa halventavia ihmisiä lopettamaan edes hetkeksi ja ajattelemaan muitakin ihmisiä.

Adressin aihe oli seuraava:
Hei,

Nyt on Hollannissa hyväksytty pedofiilipuolue joka
ajaa mm. lapsipornon sallimista ja lapsen vs.
aikuisen välisen sallivan seksi-iän poistamista
kokonaan laista, He siis toivovat julkisesti
voivansa harrastaa seksiä lain suomin siunauksin
myös vauvojen kanssa.

Internetissä on adressi, jossa vaaditaan Suomelta
painostusta tuolle asialle. Adressi tullaan
luovuttamaan syyskuun lopulla Oikeusministeri Leena
Luhtaselle Tampereella 20-22.09.2006 pidettävässä
EU:n Oikeus- ja Sisäministerien epävirallisessa
kokouksessa.

Nimiä adressissa on jo yli 4000, mutta kaikki me
ymmärrämme, että niitä täytyisi saada vielä paljon
lisää.

Joten sen kirjoittaminen on jo myöhäistä.

old_profile_28026 kirjoitti:

ystävältäni adressin allekirjoitus pyynnön ja ajattelin, että koska asia on mielestäni tärkeä panen sen tänne allekirjoitettavaksi.

En kuitenkaan kirjoittanut omalla niminerkilläni, koska tiedän tänne pesiytyneen sellaisia mormonien vastustajia, että he olisivat haukkuneet pystyyn, oli asia sitten vaikka kuinka hyvä. Mutta silti he onnistuivat pilaamaan törkeillä kommenteillaan koko adressi pyyntöni ja päätin pyytää ylläpitoa poistamaan aloitukseni.

On ikävä nähdä että ei edes tällainen adressinkirjoitus pyyntö saa näitä kirkkoa halventavia ihmisiä lopettamaan edes hetkeksi ja ajattelemaan muitakin ihmisiä.

Adressin aihe oli seuraava:
Hei,

Nyt on Hollannissa hyväksytty pedofiilipuolue joka
ajaa mm. lapsipornon sallimista ja lapsen vs.
aikuisen välisen sallivan seksi-iän poistamista
kokonaan laista, He siis toivovat julkisesti
voivansa harrastaa seksiä lain suomin siunauksin
myös vauvojen kanssa.

Internetissä on adressi, jossa vaaditaan Suomelta
painostusta tuolle asialle. Adressi tullaan
luovuttamaan syyskuun lopulla Oikeusministeri Leena
Luhtaselle Tampereella 20-22.09.2006 pidettävässä
EU:n Oikeus- ja Sisäministerien epävirallisessa
kokouksessa.

Nimiä adressissa on jo yli 4000, mutta kaikki me
ymmärrämme, että niitä täytyisi saada vielä paljon
lisää.

Joten sen kirjoittaminen on jo myöhäistä.

koko asiaan. Muuten voisit sinä Nenada kirjoittaa jotain minullekin joka olen jo vanha mies. Ilahtuisin sellaisesta kovasti. Ei ole Josefiinakaan aikoihin minulle kirjottanut vaikka pidän hänestä kovasti. Otin myös vakavasti, jos hän katsoi aiheeliseksi minua opastaa. Mikäli satut häntä näkemään, kerro minulta lämpimät terveiset.

Turust

Turust kirjoitti:

koko asiaan. Muuten voisit sinä Nenada kirjoittaa jotain minullekin joka olen jo vanha mies. Ilahtuisin sellaisesta kovasti. Ei ole Josefiinakaan aikoihin minulle kirjottanut vaikka pidän hänestä kovasti. Otin myös vakavasti, jos hän katsoi aiheeliseksi minua opastaa. Mikäli satut häntä näkemään, kerro minulta lämpimät terveiset.

Turust

myöhemmin. Rukous ei haittaisi. Kerron terveiset.
terv Troverdig...

asiaan kirjoitti:

myöhemmin. Rukous ei haittaisi. Kerron terveiset.
terv Troverdig...

Teen toivomuksesi mukaan.

Turust

asiaan kirjoitti:

myöhemmin. Rukous ei haittaisi. Kerron terveiset.
terv Troverdig...

saat turpiin trovertik ku tavataan...(smiley joka irvistää).
Tartteekai mennä kirjottamaan jotain Turunpuoleenkin, kun Jossu ei oo käytettävissä.

old_profile_28026 kirjoitti:

saat turpiin trovertik ku tavataan...(smiley joka irvistää).
Tartteekai mennä kirjottamaan jotain Turunpuoleenkin, kun Jossu ei oo käytettävissä.

palstan nimerkit muuttuvat tai ovat lähimmäisiä, vaikka kaikissa asioissa ei aina olla samanmielisiä. Vuosien aikana kehityy kuitenkin aivan aito läheisyyden tunne.

Kaikella sanotaan olevan lopulta tarkoituksensa. Näin minäkin voimakkaasti uskon.

Turust