Velan vanheneminen?

tällaiset ulosottokelvottomiksi vanhenneet velat velallisen itsensä kannalta? Lienevätkö ne vain perukirjankin pykälämerkein somistettuja koristeita, jos perittävältä ei perintöä jäisi ... vai ruvettaisiinko niitä karhuamaan perillisiltä, jotka eivät älyäisi olla kajoamatta velkaiseen pesään?
Mutta onko niin, että velallinen voi vuosikymmenien jälkeen, vaurastuttuaan, ruveta itse maksamaan näitä velkoja ilman pelkoa lahjaveroseuraamuksista suorituksien saajille, kun velat eivät ole kokonaan hävinneet? Joukossamme lienee heitäkin, joille velan maksaminen ennemmin tai myöhemmin on kunnia-asia.

Voi viedä tilistä yhtään sinä aikana... Esim jos olet työttömänä ja "karhu" perässä, nii hän ei voi ulosmitata pienestä työttömyyskorvauksesta... Tämä oli pieni tarkennus...

"mutta velka jää ja on aikanaan merkattava perukirjaan."
..ihan velkojan aktiivisuudesta, eli velkojan pitää myös muistaa oikeudessa katkaista 5 vuoden välein vanheneminen näiden ulosotosta poislaitettujen velkojen kohdalta, tai muuten ne vanhenevat normaalin velkojen vanhenemisen kautta.

Eli jos velallinen on velkaantunut isot velat nuorena, ja pääsee ulosotosta pois vaikkapa 40 vuoden ikäisenä, niin mikäli velallinen sattuu olemaan pitkäikäinen ja elää 80-90 -vuotiaaksi, niin siinäpä sitä on velkojalla parhaillaan puolen vuosisadan odotus ja vanhenemisen katkaisuruljanssi, siltikin on mahdollista että mitään ei kuolinpesästä jää velkojille.

Eiköhän se mahdollisesti tuleva "edistyksellisten voimien suunnittelema" lainmuutos ole hyväksi joka osapuolelle.

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

tällaiset ulosottokelvottomiksi vanhenneet velat velallisen itsensä kannalta? Lienevätkö ne vain perukirjankin pykälämerkein somistettuja koristeita, jos perittävältä ei perintöä jäisi ... vai ruvettaisiinko niitä karhuamaan perillisiltä, jotka eivät älyäisi olla kajoamatta velkaiseen pesään?
Mutta onko niin, että velallinen voi vuosikymmenien jälkeen, vaurastuttuaan, ruveta itse maksamaan näitä velkoja ilman pelkoa lahjaveroseuraamuksista suorituksien saajille, kun velat eivät ole kokonaan hävinneet? Joukossamme lienee heitäkin, joille velan maksaminen ennemmin tai myöhemmin on kunnia-asia.

Lue lisää

"Paljonko käytännössä merkitsevät tällaiset ulosottokelvottomiksi vanhenneet velat velallisen itsensä kannalta?"
Eipä oikeastaan muuta kuin, että saa 5 vuoden välein sen haastehakemuksen, jolla sitten ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kun velkaa ei saa enää kuitenkaan ulosottoon, tosin tietenkin perintätoimisto voi yrittää periä, mutta eipä sillä juurikaan ole perintäkirjeen lähettämistä kovempaa keinoa käytettävissä näiden ulosotosta poispotkittujen velkojen kohdalla.

Jos velkoja on ollut sitkeä ja jaksanut uusia velkansa määräajoin, niin sitten voi tulla jotain juttuja mietittäväksi mahdollisesti jättämäänsä perintöön liittyen.

Luultavasti tuo laki kuitenkin muuttuu, ja näitä spekulaatioita ei päästä koskaan testaamaan käytännössä.


"vai ruvettaisiinko niitä karhuamaan perillisiltä, jotka eivät älyäisi olla kajoamatta velkaiseen pesään?"
Nykyään velkaisen kuolinpesän jakajilta voidaan vaatia vain kuolinpesästä saamansa omaisuus tai sen arvo takaisin kuolinpesään.

Tuossa vähän lisää tarinaa nykyisestä vainajan velan periytymisestä eräästä aiemmasta toisen kysymyksen vastauksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000019672287


"Mutta onko niin, että velallinen voi vuosikymmenien jälkeen, vaurastuttuaan, ruveta itse maksamaan näitä velkoja ilman pelkoa lahjaveroseuraamuksista suorituksien saajille, kun velat eivät ole kokonaan hävinneet?"

Jos tarkoitat vanhentuneella velalla ulosotosta määräaikaisuuden takia poislaitettua velkaa, niin tietenkin voi, sillä sehän on voimassaoleva velka muilta osin, paitsi että sitä ei saa enää ulosottoon.

Jos taas kysymyksesi liittyy tähän velan normaaliin vanhenemiseen niin siinäkin on sama vastaus, eli voi maksaa, sillä velan vanheneminen ei tarkoita tarkasti ottaen velan katoamista vaan: "Velallisen velvollisuus suorittaa velka lakkaa, kun velka vanhentuu." (14§:1 mom),
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728?search[type]=pika&search[pika]=velan
kuten laissa sanotaan, eli se ei vie oikeutta maksaa velkaa, vaan velvollisuuden maksaa velka.

Eli vanhentuneen velan kohdalla velkoja ei voi esittää laillista vaatimusta velan maksusta, mutta tietenkin voi yrittää taivuttaa muulla tavoin, vaikkapa moraalisella perusteella saada maksamaan velan. Tosin käytännössä velan vanheneminen tarkoittaa samaa kuin velan lakkaaminen, vaikkei se juridisesti sitä tarkoitakaan, sillä varsin harvoin vanhentuneita velkoja maksellaan.

Tuossa samassa pykälässä 2 momentissa vielä erikseen mainitaan, että jos velallinen suorittaa vanhentuneen velan, hänellä ei ole oikeutta saada palautusta, tosin muutamin poikkeuksin.

Tietenkin käytännössä on riski että saaja voi joutua lahjaverovelvolliseksi, elleivät velan asiakirjat, kuten velkakirjat tai tuomiot ole tallessa että niiden perusteella voidaan varmistaa että kyse on todellakin velan maksusta. Mutta jos velka on perustunut johonkin vanhaan suulliseen sopimukseen, eli luotettavaa näyttöä velkasuhteesta ei ole enää saatavissa, niin hankalaa tullee olemaan verottajan kanssa.

caveat.emptor kirjoitti:

"mutta velka jää ja on aikanaan merkattava perukirjaan."
..ihan velkojan aktiivisuudesta, eli velkojan pitää myös muistaa oikeudessa katkaista 5 vuoden välein vanheneminen näiden ulosotosta poislaitettujen velkojen kohdalta, tai muuten ne vanhenevat normaalin velkojen vanhenemisen kautta.

Eli jos velallinen on velkaantunut isot velat nuorena, ja pääsee ulosotosta pois vaikkapa 40 vuoden ikäisenä, niin mikäli velallinen sattuu olemaan pitkäikäinen ja elää 80-90 -vuotiaaksi, niin siinäpä sitä on velkojalla parhaillaan puolen vuosisadan odotus ja vanhenemisen katkaisuruljanssi, siltikin on mahdollista että mitään ei kuolinpesästä jää velkojille.

Eiköhän se mahdollisesti tuleva "edistyksellisten voimien suunnittelema" lainmuutos ole hyväksi joka osapuolelle.

Lue lisää

Mahdollisuus henkilökohtaiseen konkurssiin USA:n malliin ei olisi hassumpi lisäys lakiin sekään, mutta hyvä on tämäkin. (Tosin USA:ssa otettiin tässä suhteessa hiljattain takapakkia.)

Toivottavasti velkojen vanhenemisesta seuraisi sekin, että luotonantaja, joka tyypillisesti on se taloudellisesti taitavampi osapuoli, joutuisi käyttämään nykyistä enemmän harkintaa ja ottamaan enemmän vastuuta velallisestaan. Ainakin sitä saa toivoa...

caveat.emptor kirjoitti:

"Paljonko käytännössä merkitsevät tällaiset ulosottokelvottomiksi vanhenneet velat velallisen itsensä kannalta?"
Eipä oikeastaan muuta kuin, että saa 5 vuoden välein sen haastehakemuksen, jolla sitten ei ole kuitenkaan mitään merkitystä kun velkaa ei saa enää kuitenkaan ulosottoon, tosin tietenkin perintätoimisto voi yrittää periä, mutta eipä sillä juurikaan ole perintäkirjeen lähettämistä kovempaa keinoa käytettävissä näiden ulosotosta poispotkittujen velkojen kohdalla.

Jos velkoja on ollut sitkeä ja jaksanut uusia velkansa määräajoin, niin sitten voi tulla jotain juttuja mietittäväksi mahdollisesti jättämäänsä perintöön liittyen.

Luultavasti tuo laki kuitenkin muuttuu, ja näitä spekulaatioita ei päästä koskaan testaamaan käytännössä.


"vai ruvettaisiinko niitä karhuamaan perillisiltä, jotka eivät älyäisi olla kajoamatta velkaiseen pesään?"
Nykyään velkaisen kuolinpesän jakajilta voidaan vaatia vain kuolinpesästä saamansa omaisuus tai sen arvo takaisin kuolinpesään.

Tuossa vähän lisää tarinaa nykyisestä vainajan velan periytymisestä eräästä aiemmasta toisen kysymyksen vastauksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000019672287


"Mutta onko niin, että velallinen voi vuosikymmenien jälkeen, vaurastuttuaan, ruveta itse maksamaan näitä velkoja ilman pelkoa lahjaveroseuraamuksista suorituksien saajille, kun velat eivät ole kokonaan hävinneet?"

Jos tarkoitat vanhentuneella velalla ulosotosta määräaikaisuuden takia poislaitettua velkaa, niin tietenkin voi, sillä sehän on voimassaoleva velka muilta osin, paitsi että sitä ei saa enää ulosottoon.

Jos taas kysymyksesi liittyy tähän velan normaaliin vanhenemiseen niin siinäkin on sama vastaus, eli voi maksaa, sillä velan vanheneminen ei tarkoita tarkasti ottaen velan katoamista vaan: "Velallisen velvollisuus suorittaa velka lakkaa, kun velka vanhentuu." (14§:1 mom),
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728?search[type]=pika&search[pika]=velan
kuten laissa sanotaan, eli se ei vie oikeutta maksaa velkaa, vaan velvollisuuden maksaa velka.

Eli vanhentuneen velan kohdalla velkoja ei voi esittää laillista vaatimusta velan maksusta, mutta tietenkin voi yrittää taivuttaa muulla tavoin, vaikkapa moraalisella perusteella saada maksamaan velan. Tosin käytännössä velan vanheneminen tarkoittaa samaa kuin velan lakkaaminen, vaikkei se juridisesti sitä tarkoitakaan, sillä varsin harvoin vanhentuneita velkoja maksellaan.

Tuossa samassa pykälässä 2 momentissa vielä erikseen mainitaan, että jos velallinen suorittaa vanhentuneen velan, hänellä ei ole oikeutta saada palautusta, tosin muutamin poikkeuksin.

Tietenkin käytännössä on riski että saaja voi joutua lahjaverovelvolliseksi, elleivät velan asiakirjat, kuten velkakirjat tai tuomiot ole tallessa että niiden perusteella voidaan varmistaa että kyse on todellakin velan maksusta. Mutta jos velka on perustunut johonkin vanhaan suulliseen sopimukseen, eli luotettavaa näyttöä velkasuhteesta ei ole enää saatavissa, niin hankalaa tullee olemaan verottajan kanssa.

Lue lisää

miten se pitää ilmoittaa velalliselle? Kirjatuin kirjeinkö?
Näin kysyen tarkoitan tätä: voiko velkoja lähettää perintäkirjeen tiedossaan olevaan velallisen osoitteeseen ja luottaa, että velastamuistutusvelvollisuus on näin täytetty ja velka uudistettu - ilman todistusta siitä, että viesti on todella mennyt perille? Kirjatun kirjeen noutamisestahan jää tosite, ja väärään osoitteeseen lähetetty tavallinen kirjekin palautuu yleensä lähettäjälle.
Ja mitä menettelyä velkojalta edellytetään silloin, kun hänen lähettämänsä muistutuskirje tulee takaisin tuntemattomuusmerkinnöin? Onko velkoja täyttänyt muistutusvelvollisuutensa, vaikka muistutus ei koskaan velallista saavuttaisi?
Aikaisemmin julkaistiin Virallisessa lehdessä ilmoituksia tietyitä henkilöiltä perittävistä saatavista nimenomaan kyseisten saatavien vanhenemisen katkaisemiseksi. Käytetäänkö tätä menettelyä yhä? (En ole tutustunut parin viimeisimmän vuoden Virallisiin lehtiin, koska kantakirjastooni ei tuota julkaisua enää tule.)

Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

miten se pitää ilmoittaa velalliselle? Kirjatuin kirjeinkö?
Näin kysyen tarkoitan tätä: voiko velkoja lähettää perintäkirjeen tiedossaan olevaan velallisen osoitteeseen ja luottaa, että velastamuistutusvelvollisuus on näin täytetty ja velka uudistettu - ilman todistusta siitä, että viesti on todella mennyt perille? Kirjatun kirjeen noutamisestahan jää tosite, ja väärään osoitteeseen lähetetty tavallinen kirjekin palautuu yleensä lähettäjälle.
Ja mitä menettelyä velkojalta edellytetään silloin, kun hänen lähettämänsä muistutuskirje tulee takaisin tuntemattomuusmerkinnöin? Onko velkoja täyttänyt muistutusvelvollisuutensa, vaikka muistutus ei koskaan velallista saavuttaisi?
Aikaisemmin julkaistiin Virallisessa lehdessä ilmoituksia tietyitä henkilöiltä perittävistä saatavista nimenomaan kyseisten saatavien vanhenemisen katkaisemiseksi. Käytetäänkö tätä menettelyä yhä? (En ole tutustunut parin viimeisimmän vuoden Virallisiin lehtiin, koska kantakirjastooni ei tuota julkaisua enää tule.)

Lue lisää

"..miten se pitää ilmoittaa velalliselle? Kirjatuin kirjeinkö?
Näin kysyen tarkoitan tätä: voiko velkoja lähettää perintäkirjeen tiedossaan olevaan velallisen osoitteeseen ja luottaa, että velastamuistutusvelvollisuus on näin täytetty ja velka uudistettu - ilman todistusta siitä, että viesti on todella mennyt perille?"
Siitä uusimisesta ei ole olemassa enää mitään erityisiä muotomääräyksiä, mutta tietenkin se on oikeudessa velkojan helpompi todistaa jos muistutus on toimitettu kirjattuna kirjeenä, haastemiehen avustuksella, tai henkilökohtaisesti todistajien läsnäollessa.

" Onko velkoja täyttänyt muistutusvelvollisuutensa, vaikka muistutus ei koskaan velallista saavuttaisi?"
Sanotaanko vaikka näin, että velkoja ottaa melkoisen riskin noin menetellessään.

Luulisin että virallista lehteä käytetään ainakin näissä oikeuteen meneveissä velkomusasioisssa, mutta muuten en osaa mitään varmaa sanoa, kun kyseinen lehti ei ole osunut käsiini vähään aikaan.

maksamaan niitä 6000E velkoja pois? vai puuttuuko maksuhalu?

"Pankkitili just tyhjennettiin 17 vuotta vanhasta verovelasta ulosottomiehen toimesta.Ei auta laki pykälät verojen ja maksujen vanhenemisesta."
Ulosottomiehen tulee ottaa jo viran puolesta huomioon velan vanheneminen.

Olisikohan sittenkin niin että kyse ei ollut varsinaisesta verovelasta, vaan ehkä jostain taloudelliseen väärinkäytökseen liittyvästä valtiolle takaisin maksettavasta rikoshyödyn takaisin maksamisesta tai vahingonkorvauksesta, jossa verojen maksamatta jäämisellä on olennainen osa?

Tapaukseesi täytyy liittyä jotain muutakin kertomatta jääneitä olennaisia yksityiskohtia, sillä kertomasi on yksinkertaisesti mahdoton.

Muussa tapauksessa suosittelen ammattiavun hankkimista.

C.E. kirjoitti:

"Pankkitili just tyhjennettiin 17 vuotta vanhasta verovelasta ulosottomiehen toimesta.Ei auta laki pykälät verojen ja maksujen vanhenemisesta."
Ulosottomiehen tulee ottaa jo viran puolesta huomioon velan vanheneminen.

Olisikohan sittenkin niin että kyse ei ollut varsinaisesta verovelasta, vaan ehkä jostain taloudelliseen väärinkäytökseen liittyvästä valtiolle takaisin maksettavasta rikoshyödyn takaisin maksamisesta tai vahingonkorvauksesta, jossa verojen maksamatta jäämisellä on olennainen osa?

Tapaukseesi täytyy liittyä jotain muutakin kertomatta jääneitä olennaisia yksityiskohtia, sillä kertomasi on yksinkertaisesti mahdoton.

Muussa tapauksessa suosittelen ammattiavun hankkimista.

Lue lisää

Ihan selvään huomaa että eukko koijaa, selvästi rikollisella toiminnalla erehdyttänyt muita ja nyt ei halua maksaa velkojaan. MAKSA!!!