Hain Saksasta auton 2003 keväällä, ajelen sillä vieläkin.
Tein valituksen autoverosta 2003 joulukuussa, ja viikko sitten tuli Tullin lausunto, jonka mukaan autovero on määrätty oikein. Ensinnäkin muita kuin pyyntihintoja on pakko käyttää, kun muualta ei markkinahinta selviä. Toiseksi markkinahinta voidaan laskea autoliikkeiden pyyntihinnasta vähennettynä tavanomaisella alennuksella. Kolmanneksi hinta on ihan ok, vaikka mitään näyttöä sellaisella hinnalla tehdystä kaupasta ei ole. Julkisen tavarantarkastajan valaehtoinen vakuutus autoverolain mukaisesti markkina-arvosta ei ole uskottava, sitä vastoin Tullin tilastollinen arvio on.
Mielestäni tässä on moni juttu aivan pielessä.
Hassua muuten, että veroprosenttia määrätessä Tulli käyttää jakoa merkki-malli-vuosi-kuukausi, mutta hintatasoa määrättäessä ilmeisesti ei, vaan siihen riittää suurempikin summittaisuus. Luulisi, että hintataso pitäisi löytää samalle autolle kuin veroprosenttikin?
Kuulostaa syrjivältä, mitäs olette mieltä?
Tein valituksen autoverosta 2003 joulukuussa, ja viikko sitten tuli Tullin lausunto, jonka mukaan autovero on määrätty oikein. Ensinnäkin muita kuin pyyntihintoja on pakko käyttää, kun muualta ei markkinahinta selviä. Toiseksi markkinahinta voidaan laskea autoliikkeiden pyyntihinnasta vähennettynä tavanomaisella alennuksella. Kolmanneksi hinta on ihan ok, vaikka mitään näyttöä sellaisella hinnalla tehdystä kaupasta ei ole. Julkisen tavarantarkastajan valaehtoinen vakuutus autoverolain mukaisesti markkina-arvosta ei ole uskottava, sitä vastoin Tullin tilastollinen arvio on.
Mielestäni tässä on moni juttu aivan pielessä.
Hassua muuten, että veroprosenttia määrätessä Tulli käyttää jakoa merkki-malli-vuosi-kuukausi, mutta hintatasoa määrättäessä ilmeisesti ei, vaan siihen riittää suurempikin summittaisuus. Luulisi, että hintataso pitäisi löytää samalle autolle kuin veroprosenttikin?
Kuulostaa syrjivältä, mitäs olette mieltä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei pidä mennä ostelemaan Saksasta, mikäli asia on näin vaikea. Aikuisten on syytä tietää mitä tekee, eikä ihmetellä asioita jälkikäteen.
minäkin ostin saksasta vuonna 2003 ja olin tyytyväinen veropäätökseen (sen hetkisten tietojen valossa, nyt myöhemmin tullut nämä elvi ja verotusarvo jutut, jotka näköjään vaikuttavat vieläkin lopulliseen veroon).
Nyt reilu kolme vuotta myöhemmin tuli uusi veropäätös tullista, vaikka en ollut edes valittanut, ja palautusta tuli 710 euroa, pyytämättä. Veroporsentti oli väärä eka päätöksessä (29 %). Nyt prosentiksi oli määrätty 24.
Kysymys (voisin kyllä selvittää asian itsekkin):
milloin valitusaika päättyy ko. veropäätökseen, kun eka päätös annettu v. 2003 ja nyt tämä uusi päätös v. 2006?
Ei kai tulli anna lausuntoa, jossa ilmoittaisi toimineensa väärin. Eli lausunto oli täysin odotettu.
Valitusta vaan eteenpäin; tulli ei virheitään itse koskaan myönnä eikä niitä oikaise.
Tullin toiminta on lainvastaista huonoa hallintokäytäntöä! Viranomainen on lain mukaan velvollinen tukemaan tällaisessa tapauksessa valituksen tekijää. Ääritapauksena olen kerran aikoja sitten valmistellut valituksen omasta päätöksestäni, koska oli selvästi nähtävissä ettei valitus muuten olisi valmistunut ajallaan ja sisältänyt riittäviä perusteluja.
heti oikeaa päätöstä tai korjannut väärää?
Tein päätöksen hakemuksessa olevin tiedoin ja tullessaan hakemaan päätöstä, oli ko henkilöllä mapissaan asiaan liittyvä vanha valokuva, joka osoitti hakemuksen tiedot virheellisiksi ja hakemuksen aivan perustelluksi.
Laki oli kirjoitettu ko tapauksessa niin, että päätöksestä pystyi valittamaan vain seuraavaan portaaseen, joten en lähtenyt repimään papereita ja tekemään uusia.
"Laki oli kirjoitettu ko tapauksessa niin, että päätöksestä pystyi valittamaan vain seuraavaan portaaseen, joten en lähtenyt repimään papereita ja tekemään uusia."
Aivan eri lailla kun autoverossa. Tulli voi aivan vapaasti muuttaa omaa päästöstään jos se on väärin.
... tulli voisi romuttaa koko järjestelmän, mutta tahtotilaa ei siellä näytä olevan. Jos muistatte sen kuuluisan Niinistön kannanoton, niin hänhän oletti että viranomaiset oikeasti tekisivät lainmukaisia päätöksiä, mikä olisi nopeasti vienyt kierteeseen joka romuttaa järjestelmän.
Kuulostaa samalta tarinalta kuin tuhansien muidenkin.
Eli kyseessä oli ilmeisesti vasta Tullin vakiolausunto asiaan, jolla a) toivotaan että "asiakas" uskoo eikä valita HAO:een b) pelataan aikaa kunnes isommat herrat ilmoittavat Tullille miten tulee toimia.
Seuraavaksi asiakkaan tehtäväksi jää mitä ilmeisimmin selvittää "riittävällä tarkkudella" vastaavien autojen oikea hintataso. Yksittäinen hinta ei riitä, vaan pitää selvittää useammasta lähteestä vallitseva markkinahinta ko. tuontiajankohtana. Tämän jälkeen tulee valittaa HAO:een käyttäen perusteluina EYT päätöksiä sekä jo tehtyjä HAO päätöksiä vastaavista autovero valituksista.
HAO käsittelyä varten kannattanee vaatia nähtäväksi (kirjallisesti Tullin kirjaamosta) virallisten maahantuojien autoveropäätökset vastaavista ajoneuvoista. Myös kuntovähennys"ohje" on syytä vaatia nähtäväksi.
Tältä palstalta löytyy kyllä lisätietoa alkuvuoden kirjoituksista vastaaviin tapauksiin liittyen. Kesän ja syksyn aikana puhe on jostain syystä kääntynyt/siirretty lähinnä elevi ja alavikeskusteluun.
"Kesän ja syksyn aikana puhe on jostain syystä kääntynyt/siirretty lähinnä elevi ja alavikeskusteluun."
Se jokin syy on EU:n komission heinäkuun alussa antama lausunto, jossa Suomea vaadittiin muuttamaan autoverotusta ainakin elvin osalta. Määräaikaa annettiin 2 kk ja sehän on jo mennyt umpeen. Mitään vain ei kuulu ja Suomi jätti vastaamatta määräajassa.
Seuraavaksi tulee haaste EYT:een.
Yksittäisen autontuojan kannalta seuraava varma merkkipäivä on 31.12.2006. Silloin menee valitusaika umpeen vuonna 2003 tuoduista autoista. Ja tuo 2003 on vuosi, jolloin ensimmäistä kertaa tuotiin suuria määriä autoja.
Eli lähiaikoina olisi syytä aloittaa kampanja valitusten tekemisestä.
>Suomi jätti vastaamatta määräajassa
En tiedä, jättikö Suomi tosiaan vastaamatta vai ei.
Aikaa Suomen tuskin kannattaa enää pelata, sillä kaiken järjen mukaan tuleva tuomio pistää Suomen valtion maksamaan kaikki väärät veropäätökset takaisin takautuvasti.
Suomi muuten vastasi ajallaan. Vastausta ei löydy sähköisessä muodossa mutta sen saa kirjallisesti kuka tahansa tilamalla tuolta ->
Yleisen EU-oikeuden yksikkö
Oikeudellinen osasto
Postiosoite: Ulkoasiainministeriö, PL 176, 00161 Helsinki
Käyntiosoite: Merikasarmi, Laivastokatu 22 B, 00160 Helsinki
Sihteeri
puh. (09) 1605 5794
sähköposti: [email protected]
Suomen vastaus pähkinänkuoressa: Eu-komissio on väärässä ja Suomi oikeassa. Suomi vetoaa useassa kohtaan Siilin tuomioon ja että kys. tuomiossa olisi asiat ratkaistu. Aika törkeää valehtelua Suomen osalta jos Tulli ei edes itse noudata Siilin tuomiota. Miten muuten Siilin tuomiossa määriteltiin auton arvo. Noh - taisipa olla tavarantarkastaja. Ja miten määriteltiin veroprosentti? Noh - taisipa olla vuoden alin kaikista automerkeistä.
Taitaa käydä niin että Suomi haastetaan EYT:hen ja varma tappio tiedossa...
Ehkä Suomen on vastaus on hämäystä, jolla pidetään autokauppa käynnissä, ja muutaman kuukauden kuluttua autovero onkin yhtäkkiä poissa.
muuta järkevää selitystä tälle piilottelulle. Muutos mennee vaalien yli ja kaupan tyrehtyminen usean kuukauden ajaksi aiheuttaisi mittavat tappiot niin kauppiaille kuin valtiollekin.
Kiire tuli Puputillekin antaa rauhoittava kuva tulevista muutoksista.
Siihen tahtiin kun on autokauppa painunut jo kuukausia, eikä mitään muutosta parempaan ole näköpiirissä.
Puputin hätähuuto: Ostakaa vaan meiltä uusia autoja, muutoksi ei ole tulossa!
Kuulostaa jotenkin tutulta tilanteelta; olisiko ollut syksy -02...
Ja sitten kun autovero on poistunut, oman uuden autoni haen Saksasta tai muualta Euroopasta. Suomalaiset, suljetusta järjestelmästä nauttineet autoliikkeet eivät ansaitse rahojani.