Vaikka evolutionistit eivät ole edes Haldanen dilemmaa oikeasti ratkaisseet,niin populaatiogenetiikassa ilmenee lukuisia muitakin vastaavia ongelmanasetteluja,jotka osoittavat,että ihmiskunnan geenipooli rappeutuu kokoajan eivätkä voi olla kuin maksimissaan muutama kymmentä tuhatta vuotta vanhoja eivätkä missään tapauksessa apinoista peräisin,sillä siinä väitetyssä ajassa genomi olisi ehtinyt jo "ruostua" täysin.
Populaatiogenetiikassa on ollut pakko rajoittua hyvin rajoitettuun osaan genomista - melkein yksittäisiin geeneihin - jotta oltaisiin voitu konstruoitu malleja,joissa kehitystä näyttäisi tapahtuvan.
Tätä täysin valheellista mallia on sitten meille syötetty,vaikka tilannetta pitäisi tarkastella koko genomin tasolla,sillä valinta voi hyväksyä tai hylätä vain koko yksilön genomin eikä osia siitä.
Alettaessa laskea koko genomin tasolla osoittautuu,että tilastollisesta pakosta sinne kertakaikkiaan kertyy niin paljon virheitä,että valinta ei voi asialle yhtään mitään,vaan sukopolvien kelpoisuus rappioituu ajan myötä.
Valinta ei voi juurikaan poistaa virheellisiä mutantteja,sillä kaikki yksilöt ovat genominsa tasolla tällaisia.
Valinta ei voi juurikaan poistaa kertyviä virheitä myöskään siitä syystä,että suurin osa virheistä on liki-neutraaleja,joita valinnan tarkkuus ei riitä näkemään,vaan yksilön lisääntymisen ratkaisevat aivan muut tekijät kuten vaihtelevat ympäristöolot.
Kuolettavat mutaatiot valinta tietysti kykenee poistamaan,mutta ne ovatkin aivan eri asia.
Kuitenkin kun ajan kanssa ihmiskunnan geenipooliin on kertynyt riittävästi näitä liki-neutraaleja virhemutaatioita,niin aletaan olla pisteessä,jossa genomimme on läpiruostunut ja käy kuin sisältä lahonneelle puulle,joka ulkoa näyttää tukevalta mutta yhtäkkiä romahtaa.
Oikein tehty populaatiogenetiikka asettaa evoluutioteorialle vakavan haasteen,joka on samaa suuruusluokkaa kuin kysymys siitä miten hämmästyttävä solun tietojenkäsittelyjärjestelmä olisi muka voinut edes kertaakaan kehittyä.
Myöntyisitee evolutionistit jo tosiasioiden edessä!
Populaatiogenetiikassa on ollut pakko rajoittua hyvin rajoitettuun osaan genomista - melkein yksittäisiin geeneihin - jotta oltaisiin voitu konstruoitu malleja,joissa kehitystä näyttäisi tapahtuvan.
Tätä täysin valheellista mallia on sitten meille syötetty,vaikka tilannetta pitäisi tarkastella koko genomin tasolla,sillä valinta voi hyväksyä tai hylätä vain koko yksilön genomin eikä osia siitä.
Alettaessa laskea koko genomin tasolla osoittautuu,että tilastollisesta pakosta sinne kertakaikkiaan kertyy niin paljon virheitä,että valinta ei voi asialle yhtään mitään,vaan sukopolvien kelpoisuus rappioituu ajan myötä.
Valinta ei voi juurikaan poistaa virheellisiä mutantteja,sillä kaikki yksilöt ovat genominsa tasolla tällaisia.
Valinta ei voi juurikaan poistaa kertyviä virheitä myöskään siitä syystä,että suurin osa virheistä on liki-neutraaleja,joita valinnan tarkkuus ei riitä näkemään,vaan yksilön lisääntymisen ratkaisevat aivan muut tekijät kuten vaihtelevat ympäristöolot.
Kuolettavat mutaatiot valinta tietysti kykenee poistamaan,mutta ne ovatkin aivan eri asia.
Kuitenkin kun ajan kanssa ihmiskunnan geenipooliin on kertynyt riittävästi näitä liki-neutraaleja virhemutaatioita,niin aletaan olla pisteessä,jossa genomimme on läpiruostunut ja käy kuin sisältä lahonneelle puulle,joka ulkoa näyttää tukevalta mutta yhtäkkiä romahtaa.
Oikein tehty populaatiogenetiikka asettaa evoluutioteorialle vakavan haasteen,joka on samaa suuruusluokkaa kuin kysymys siitä miten hämmästyttävä solun tietojenkäsittelyjärjestelmä olisi muka voinut edes kertaakaan kehittyä.
Myöntyisitee evolutionistit jo tosiasioiden edessä!
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Vaikka evolutionistit eivät ole edes Haldanen dilemmaa oikeasti ratkaisseet"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000012957746
(Squirrel käsittelee Haldanen dilemmaa ja asioita mitä siinä ei oteta esimerkiksi huomioon. Yksi ongelma on siinä, että tuo dilemma olettaa, että mutaatiot tapahtuvat yksi kerrallaan välttämättä, mikä ei pidä paikkaansa)
Kyllä tuo on jo aikaa sitten ratkaistu, mutta eihän niitä ratkaisuja tarvitse huomioida mitenkään..esitetään väite aina vain uudestaan..
"populaatiogenetiikassa ilmenee lukuisia muitakin vastaavia ongelmanasetteluja,jotka osoittavat,että ihmiskunnan geenipooli rappeutuu kokoajan eivätkä voi olla kuin maksimissaan muutama kymmentä tuhatta vuotta vanhoja eivätkä missään tapauksessa apinoista peräisin,sillä siinä väitetyssä ajassa genomi olisi ehtinyt jo "ruostua" täysin. "
Lähde? Tuo on yleinen väite ja erityisen iso.. Haluaisin nyt nähdä mitä tutkimustulosta käytät tuossa lähteenä.
"Populaatiogenetiikassa on ollut pakko rajoittua hyvin rajoitettuun osaan genomista - melkein yksittäisiin geeneihin - jotta oltaisiin voitu konstruoitu malleja,joissa kehitystä näyttäisi tapahtuvan. "
Lähde?
"Tätä täysin valheellista mallia on sitten meille syötetty,vaikka tilannetta pitäisi tarkastella koko genomin tasolla,sillä valinta voi hyväksyä tai hylätä vain koko yksilön genomin eikä osia siitä. "
Lähde?
"Alettaessa laskea koko genomin tasolla osoittautuu,että tilastollisesta pakosta sinne kertakaikkiaan kertyy niin paljon virheitä,että valinta ei voi asialle yhtään mitään,vaan sukopolvien kelpoisuus rappioituu ajan myötä. "
Lähde?
Toisekseen kuten tiedät, mutaatiot myös korjaavat virheitä siinä missä luovat. Lisäksi virheiden laatu muuttuu mutaatioissa.
"Kuitenkin kun ajan kanssa ihmiskunnan geenipooliin on kertynyt riittävästi näitä liki-neutraaleja virhemutaatioita,niin aletaan olla pisteessä,jossa genomimme on läpiruostunut ja käy kuin sisältä lahonneelle puulle,joka ulkoa näyttää tukevalta mutta yhtäkkiä romahtaa. "
Lähde?
Mutaatiot sattuvat useimmiten myös niissä osissa, mitkä eivät mitenkään vaikuta meihin. Toisekseen missä tutkimuksessa on osoitettu, että 'liki-neutraali'-virheet voisivat aiheuttaa jotain ongelmaa?
"
Myöntyisitee evolutionistit jo tosiasioiden edessä!"
Et ole antanut yhtään perusteluita sille, miksi meidän pitäisi uskoa juuri yhtään mitään mitä olet tässä viestissä väittänyt. Pelkkä väitteiden esittäminen ei riitä
>Tätä täysin valheellista mallia on sitten meille >syötetty,
- Kuka oikein syöttää ja mitä? Siitä vaan esittämään paremmat mallit perusteluineen. Tutkitaan, ja jos hyväksi havaitaan, korvataan vanhat niillä.
Vai uskotko johonkin kansainväliseen tiedemiesten ja hallintokoneiston salaliittoon, joka tarkoituksella syöttää valheellista tietoa kansalaisille?