On kiistaton tosiasia, että feministit itkevät koko ajan suureen ääneen, miten tukalassa asemassa yksinhuoltajat ovat yhteiskunnassa.
Samaan hengenvetoon feministit pyrkivät edistämään perheiden hajoamista ja yksinhuoltajuuden yleistymistä.
Huomaako kukaan tässä mitään ristiriitaa? Aivan. Äkkipäätä katsoen kyseessä on lähinnä irvokas paradoksi, mutta kun pidetään mielessä feminismin vasemmistolaiset ja marxistis-leninistiset lähtökohdat, koko asia on kristallinkirkas. Kyse on puhtaasti dialektisesta metodista.
Dialektisen metodin mukaan yhteiskunnan ristiriitoja ei suinkaan tule korjata, vaan ne tulee kärjistää äärimmilleen jotta niistä voi seurata vallankumous. Tästä syystä vasemmistolaiset ovat aina pyrkineet pikemminkin yhteiskunnallisten ristiriitojen ja epäkohtien syventämiseen kuin niiden korjaamiseen. Tämä oppi on peräisin Leniniltä, ja tunnetaan myös nimellä "yksi askel taakse (ristiriitojen syventäminen), kaksi askelta eteen" (väkivaltainen kumous).
On sanomattakin selvää että yksinhuoltajuus on epäterve perhemalli ja että yksinhuoltajien lapsilla on ydinperheen lapsia suurempi todennäköisyys kehittää vanhemmiten koko liuta ongelmia. Jos feministit piittaisivat tippaakaan lapsista, he pyrkisivät minimoimaan yksinhuoltajien määrän sen sijaan, että he ottaisivat yksinhuoltajuuden ideaalikseen.
Mutta koska ydinperhe on femnistien vihollinen, sen tuhoaminen kysyy dialektisen metodin perään. Niinpä kärjistämällä tämä ristiriita äärimmilleen ja kasvattamalla yksinhuoltajien määrää heikennetään ydinperheen asemaa ennestään. Samalla yhteiskunnallinen pahoinvointi, ensisijaisesti lasten ja toissijaisesti miesten, lisääntyy, mutta se on feministien intressissä, sillä pahoinvointi luo tietä kumoukselle.
Ja tästä syystä feministit tekevät kaikkensa yksinhuoltajuuden ja pahoinvoinnin yleistymiselle: näin heikennetään vihollisen asemaa ja luodaan pohjaa väkivaltaiselle kumoukselle.
Samaan hengenvetoon feministit pyrkivät edistämään perheiden hajoamista ja yksinhuoltajuuden yleistymistä.
Huomaako kukaan tässä mitään ristiriitaa? Aivan. Äkkipäätä katsoen kyseessä on lähinnä irvokas paradoksi, mutta kun pidetään mielessä feminismin vasemmistolaiset ja marxistis-leninistiset lähtökohdat, koko asia on kristallinkirkas. Kyse on puhtaasti dialektisesta metodista.
Dialektisen metodin mukaan yhteiskunnan ristiriitoja ei suinkaan tule korjata, vaan ne tulee kärjistää äärimmilleen jotta niistä voi seurata vallankumous. Tästä syystä vasemmistolaiset ovat aina pyrkineet pikemminkin yhteiskunnallisten ristiriitojen ja epäkohtien syventämiseen kuin niiden korjaamiseen. Tämä oppi on peräisin Leniniltä, ja tunnetaan myös nimellä "yksi askel taakse (ristiriitojen syventäminen), kaksi askelta eteen" (väkivaltainen kumous).
On sanomattakin selvää että yksinhuoltajuus on epäterve perhemalli ja että yksinhuoltajien lapsilla on ydinperheen lapsia suurempi todennäköisyys kehittää vanhemmiten koko liuta ongelmia. Jos feministit piittaisivat tippaakaan lapsista, he pyrkisivät minimoimaan yksinhuoltajien määrän sen sijaan, että he ottaisivat yksinhuoltajuuden ideaalikseen.
Mutta koska ydinperhe on femnistien vihollinen, sen tuhoaminen kysyy dialektisen metodin perään. Niinpä kärjistämällä tämä ristiriita äärimmilleen ja kasvattamalla yksinhuoltajien määrää heikennetään ydinperheen asemaa ennestään. Samalla yhteiskunnallinen pahoinvointi, ensisijaisesti lasten ja toissijaisesti miesten, lisääntyy, mutta se on feministien intressissä, sillä pahoinvointi luo tietä kumoukselle.
Ja tästä syystä feministit tekevät kaikkensa yksinhuoltajuuden ja pahoinvoinnin yleistymiselle: näin heikennetään vihollisen asemaa ja luodaan pohjaa väkivaltaiselle kumoukselle.
Vastaukset 40
Vanhimmat
vihollinen. Koulutuksessa vain on hiukan hiomista. Miesten tottelevaisuudessa on esiintynyt puutteita, siksi helposti päädytään yksinhuoltajuuteen.
Ehkäpä yksinhuoltajien kasvattama uusi miespolvi on kuuliaisempaa ja heidät voidaan laskea sisälle kalustettuihin tiloihin :)
feministien klassikoita.
Minä olen lukenut ja niissä tehdään selväksi että ydinperhe on tuhottava. Ja näin feministit myös toimivat.
Älä kuuntele sitä mitä vihollisesi suu puhuu. Katso sitä mitä hänen kätensä tekevät.
Jos olet noin turhautunut on parempi että etsit ajanvietettä muualta. Täällä ei kukaan nainen saatika sitten feministi viitsi ruotia sinun konstruoiomiasi heittoja. Ilmeisesti saat kuitenkin tasollesi sopivaa vastusta kun jaksat täällä lohduttomien miesten kesken viipyä.
Sinä olet hauska ihminen.
"miesten tottelevaisuudessa on esiintynyt puutteita", tosi hauska kommentti.
Siis feminismin sääntö numero yksi näkyy olevan: nainen määrää ja mies tottelee.
"Ehkäpä yksinhuoltajien kasvattama uusi miespolvi on kuuliaisempaa ja heidät voidaan laskea sisälle kalustettuihin tiloihin :)"
Ahaa kuinka ovelaa. Ongelma on vaan se ettei yksinhuoltaja äidin kasvattamista pojista useinkaan kehity vastuuntuntoisia yhteiskunnan jäseniä.
Heistä tulee joko naismaisia "puolimiehiä", äidin poikia tai sitten nuoren miehen alkuja jotka menevät sieltä missä rima on matalimmalla. Heitä ei kiinnosta perhe, eikä lapset, vaimosta puhumattakaan.
Miksi feministit luulevat että he ovat perfektejä lastenkasvattajia, ja vielä yksikseen.
Tuota kutsutaan chewbacca-puolustukseksi (ignoratio elenchi) eli puhut asian vierestä asian sijaan.
Ole hyvä ja osoita argumentaationi vääräksi sen sijaan että puhaltelet savuverhoja ja käyt henkilökohtaisuuksiin.
Siis NAISEN sääntö numero yksi ON: nainen määrää ja mies tottelee.
Jollei poikia kiinnosta vaimo ja lapset, eikä tytteleitä mies ja lapset, niin sittenhän kaikki ovat tyytyväisiä ja tämä ikiaikainen sota on ratkaistu verettömästi :)
Mutta - joka tapauksessa jokin syy on kai siihen, etteivät naiset halua pitää miehiä asunnoissaan. Mikä se syy on? Tuskin pelkästään miesten vessavammaisuus. Teorioita?
Etsi itsellesi arvoisesi leikkikehä. Kukaan ei anna sinulle täällää sitä mitä kaipaat. Annat itsestäsi typerän vaikutelman aivan suotta.
on myöntymisen merkki. Dialektinen metodi on vasemmistolaisten vanha tekniikka - seurauksista piittaamatta - ja on todella valitettavaa, että hinnan femakkojen dialektiikasta maksavat kaikkein heikoimmat, lapset.
Laitahan linkkiä feminististen järjestöjen ao. vaatimuksista. Jos et löydä mitään suomalaista, säästä meidät amerikkalaisten tai ugandalaisten extreme-porukoiden pölinältä siinä, missä omilta harhoiltasikin. Jos Winston Churchill on kirjoittanat asiasta jotain, jätä myös se pois. Kiitti kovasti.
puhuvat enemmän kuin tuhat sanaa.
Ei pidä kuunnella mitä suu puhuu vaan katsella mitä heidän kätensä tekevät. Edistämällä yksinhuoltajuutta (avioeroihin kannustaminen, miehen syyllistäminen, keinohedelmöityslaki jne) he kaivavat maata jatkuvasti ydinperheen alta.
vanha paska jatkuu tällä palstalla.
Jossain vaiheessa lopetin konkreettisten perustelujen vaatimisen, kun harva sitä täällä pystyi antamaan mutta nyt vaadin taas eli esimerkkejä mitenkä feministit pyrkivät ydinperheitä hajottamaan ja yksinhuoltajuutta yleistämään???????
ajamalla sinkkunaisille oikeutta "miehettömään" lapsentekoon, siis avusteiseen hedelmöitykseen. lapsella on kuitenkin joka tapauksessa oikeus molempiin vanhempiinsa, sinkku on vasta yksi.
on jo oikeus siihen, sitä vain yritetään nyt kieltää.
jos ei se oikeus ole ydinperhettä tuhonnut tähänkään mennessä, tuhoaako se sen nyt yhtäkkiä?
***
ihan kuin sinkun tai kahden äidin perheet olisivat jotenkin miehiltä tai "ydinperheiltä" jotenkin pois. Mun puolesta saa ihan rauhassa perustaa oman perheensä miten haluaa kunhan antaa muidenkin sen tehdä.
ajamalla aggressiivisesti sinkkunaisille oikeutta "miehettömään" lisääntymiseen, siis suosimalla yhoutta.
niin on, subjektiivinen oikeus on kieltämättä olemassa. no ei tuhoa ydinperhettä, pikemminkin tällaiset vaatimukset vahvistavat ydinperhettä. :)
ja vielä biologisesta vanhemmuudesta:
>>>>
Ehdotuksen mukaan Terveydenhuollon oikeusturvakeskus pitää rekisteriä hedelmöityshoitoa varten tehdyistä sukusolujen ja alkioiden luovutuksista.
Rekisterin tarkoituksena on tehdä mahdolli-
seksi luovutetusta sukusolusta syntyneelle
henkilölle selvittää oma biologinen alkupe-
ränsä.
syntyvien lasten isyyttä selvitettäisi. Tällöinhän ei enää olisi muuta kuin todellisia isiä ja äitejä. Sukututkimukstenkin nykyään sisältämä valhe loppuisi. Tämä olisi todellinen parannus miesten oikeusturvaan.
...syntyvien lasten osalta tämä olisi aivan järkevä ajatus.
Kun yhteiskunnan normina olisi isyyden vahvistaminen biologisesti (jota siis tarvitaan esim. tuossa laissa, jossa hedelmöitetylläkin lapsella on oikeus tietää biologinen isänsä halutessaan), niin tämä ei sinänsä olisi loukkaava asia ketään kohtaan.
Siinä ohella ilman muuta pitäisi säilyttää mahdollisuus esim. avoparille sitten miehenkin tunnustaa lapsi noin sosiaalisessa mielessä.
Isyydestä selvillä pysyminen on tärkeää myöskin esim. vahingonomaisten sukurutsatapausten välttämiseksi - etenkin kun toisaalta keinohedelmöitykset ja toisaalta ns. "aisan yli hyppimiset" ovat mitä ilmeisimmin yleistymään päin.
tuollaisten testien tekeminen loukkaa ihmisten yksityisyyttä. Mikä prosentti se olikaan lapsista jotka ovat oikeasti ulkopuolisen miehen biologisesti, 10 prosenttia? Ja osan sosiaalinen isä näistä tietää, ja osaa kasvattaa mies joka luulee itseään myös biologiseksi isäksi.
Näiden testien tekeminen olisi taas yksi epätoivoinen yritys saada naiset hallintaan, virheitä ei saa nainen tehdä. Eikö sallittaisi jokaiselle ihmiselle tämän oma elämä, ilman että yhteiskunnan täytyy varmistaa että se eletään niinkuin enemmistö haluaa?
Tuolle tielle lähtiessä tulee lisääntymisestä luvanvaraista ja pakkoabortteja isättömille. Lisääntymisen rajoittaminen/hallinoiminen lain voimalla on sellainen asia johon ei uskoisi kenelläkään nokkaansa pidemmälle ajattelevalla olevan kannattavaa sanomista...
***
Onko sinulle sellainen käsitys kuin "oikeusturva" täysin tuntematon?
Moni muukin asia loukkaa ihmisten yksityisyyttä. Silti niitä tehdään oikeusturvan vuoksi.
Mitä tuohon 10% tulee, yleensä siihen kuuluu joko ensimmäinen tai viimeinen lapsi - vieraissa on käyty joko ennen seurustelun tai yhteiselämän aloittamsita, tai sitten siinä vaiheessa kun liitto on jo ajautunut karille. Ei myöskään ole tavatonta, että mies itse patistaa käymään vieraissa, jos hän osoittautuu hedelmättömäksi.
"Moni muukin asia loukkaa ihmisten yksityisyyttä. Silti niitä tehdään oikeusturvan vuoksi."
Annatko esimerkin kun minulle ei tule nyt mieleen. Yksityisyyden loukkaaminen ns. pikkuasioissa, yleishyödyllisesti, on toki hyväksyttävää kun kaikki osapuolet ovat siitä tietoisia. Ihmisten lisääntymisen hallinnoiminen vain ei siihen kategoriaan kuulu! Etenkin kun kyse nyt on lähinnä naisen hallinnoimisesta, voin kuvitella että usea mies pitää sitä ihan järkevänä käytäntönä.
EIhän jumankekka jokaiselta kansalaiseltakaan saa sormenjälkiäkään ottaa vaikka siitä kieltämättä olisi hyötyä yhteisölle! Saatikka dna-näytteitä lapsen isyyden selvittämiseksi, kun sekin tehdään jo kansalaisten omaan sanaan luottaen nyt. (isyyden oletus avioliitossa, isyyden virallinen tunnustaminen avosuhteissa ja suhteiden ulkopuolella, valinnanmahdollisuutta kunnioittaen) Ihmisten keskinäinen luottamuksen nollaaminen ei anna kovin hyvää viestiä yhteiskunnan tilasta...
"Mitä tuohon 10% tulee, yleensä siihen kuuluu joko ensimmäinen tai viimeinen lapsi - vieraissa on käyty joko ennen seurustelun tai yhteiselämän aloittamsita, tai sitten siinä vaiheessa kun liitto on jo ajautunut karille. Ei myöskään ole tavatonta, että mies itse patistaa käymään vieraissa, jos hän osoittautuu hedelmättömäksi."
Henkkoht uskon että nuo ovat ihan sinun omia teorioitasi. Onko joku asiaan perehtyneempi taho kanssasi samaa mieltä?
***
Miksi isyyden ja äitiyden selvittäminen 100% kaikille syntyneille olisi vain naisen "hallinnoimista". Kysymyshän on, kuinka puhtaita jauhoja on naisten pussissa. Kuinka paljon valehdellaankaan miehille (ja viranomaisille) ja miehet maksavat loppujen lopuksi valtavat summat rahaa. Ei varmaan haittaisi, että 'oikea isä' hoitaisi sen maksupuolen. Asiaan littyen voisi minun mielestäni suorittaa isyystutkimuksen kaikkille suomalaisille.
Tässä juuri tämä miehinen näkökanta käy hyvin ilmi. Laitetaan toisinpäin; elävä esimerkki, ystäväni synnytti juuri lapsen jonka isä on tahollaan naimisissa, lyhyen suhteen aikana ystäväni ei saanut tätä selville vaan vasta raskauden paljastuttua (ehkäisystä huolimatta). Tässä tapauksessa olisi selkeästi ystävälleni edullista vaatia mies tilille tekemisistään, mutta koska hän totesi kasvattavansa lapsen mieluummin yksin kuin jo petolliseksi osoittautuneen vastahakoisen miehen kanssa, ei hän halunnut myöskään hajottaa miehen onnellisen tietämätöntä perhettä itsensä vuoksi.
Isyyttä ei tutkita todennäköisesti koskaan, mutta henkilöllisyys on tiedossa ja ystäväni aikoo siitä lapselleen aikanaan kertoa. Mutta miehen perheen elämän tuhoamiseen tämä ei ystäväni mielestä riitä syyksi. Olen samaa mieltä.
Jos tässäkin isyys olisi pakolla selvitettävä, kukaan ei hyötyisi ja haitat olisivat melkoiset. Ihmiset ovat tilanteensa keittäneet itse, ja itse sen kanssa elävät, valtiovallalla ei ole mitään tekemistä noihin ympyröihin.
***
naisellinen näkökulma käy hyvin ilmi. Esimerkissä pettää saa, ei tarvitse vastata teoistaan. Vedotaan tässä tapauksessa miehen onnelisen tietämättömään perheeseen, joissain vastaavissa tilanteissa onnellisen tietämättömään aviomieheen, omaan onnellisen tietämättömään perheeseen jne. Kenelle näissä tapauksissa tehdään oikeutta ja etua. Taitaa jäädä naispuolisen eduksi. Tässä esimerkkitapauksessa hän toimii jopa lapsen edun vastaisesti.
Yritä nyt itse ensin löytää puheistasi pää ja häntä ja yritä sitten uudestaan.
Kuka sanoi että pettäminen on ok? Teoistaan saa aina vastata, sitä ei tarvitse sitä vastaamista säyttää sellaisten niskoille jotka eivät ole mitään väärää tehneet! (tässä: perhe). Mies todennäköisesti kärsii ajatuksesta että hänellä on lapsi muualla, kärsii syyllisyyttä jo valmiiksi, pitäisikö muidenkin vielä kärsiä että sinun mielestäsi rangaistus olisi riittävä? Kysymykseesi; näissä tapauksissa ei tehdä kenellekään etua, kyse on siitä miten vahingon saa minimoitua. Aiukuiset ihmiset vastaavat teoistaan mutta yhdestä virheestä ei tarvitse maksaa koko elämää.
"Taitaa jäädä naispuolisen eduksi."
Tässä tapauksessa kenen? Yhden naisen mies pettää vaimoaan, ei etua siellä, toinen nainen tässä on suunnittelematta raskaana ja abortti ei kuulu vaihtoehtoihin, elämä uusiksi ja lasta kasvattamaan. Onneksi on jo nyt vain onnellinen lapsesta!
Miten hän toimi lapsen edun vastaisesti? Synnyttämällä sen? Olisiko tässä tapauksessa abortti ollut parempi kuin rakastava äiti ja lapsuus perheen keskellä? (perheen jossa ainoa puuttuva on isä) Jos vielä tähän sanot että naisellaeioleoikeuttalapseenyksin niin minä tulen ja tirvaisen!!
***
Oli niin tai näin, lapsen etu vaatisi saada kaikki se, mitä on olemassa kuten elatusmaksu, sukulaisuus (isä, veli- ja siskopuolet) jne. Kyseinen (yksinhuoltaja)äiti päättää tästä lapsen vahingoksi minimoiden muiden ja oman vahinkonsa!
elatusmaksun saa kunnaltakin jos sitä tarvitsee, useampikin työssäkäyvä nainen pärjää lapsen kanssa taloudellisesti varsin hyvin. Sukulaisuus on ontto peruste siinä että harvempi nykyään enää sukulaisiaan edes tapaa pari kertaa vuodessa, kuitenkin tulevaisuudessa kun lapset ovat isompia, heille todennäköisesti siskopuolesta kerrotaan ja toisinpäin. Mutta kasvuikäisen lapsen mieltä sillä on turha rasittaa.
Kun tässäkin tapauskessa äiti päättää yksinomaan siitä synnyttääkö lapsi vain abortoida. Se mies tekee ne loput päätökset. (sukulaisuus/osallistuminen/elatusmaksut)
***
..kylläpä on taas dialektinen metodi ymmärretty suruttomasti väärin, itse asiassa dialektisen metodin väärinkäyttö pitäisi säätää rangaistavaksi teoksi, taitavat muuten palstan säännötkin kieltää kansankiihotuksen..
..juuri ristiriitojen korjaamiseenhan dialektista metodia voidaan käyttää, jos sitä tietoisesti käytetään jonakin instrumenttina..
..tosin olen ymmärtänyt dialektiikan laajempana ilmiönä kuin jonakin yhteiskuntapoliittisena metodina, nähdäkseni yhteiskunnat kehittyvät dialektisena prosessina, joka on yksittäisistä toimijoista riippumaton prosessi, mutta dialektinen luonteeltaan..
..vallankumous seuraa sitten aikanaan evoluution omaisesti, hallitseva paradigma joko väistyy suosiolla tai se siirretään syrjään, ei siinä sen kummempaa..
Kommunismi romahti jo, jollet ole sattunut huomaamaan. Aivan riippumatta sen dialektiikasta.
..maailma muuttuu ja jos joku kommunismin toteus osoittautuu epäonnistuneeksi, niin ei se sitä tarkoita, että sen ideat olisivat poistuneet maailmasta, pikemminkin päin vastoin..
..sosialismillehan on juuri nyt suoranainen tilaus, sitähän osoittaa jo sekin, että porvari julistautuu työtätekevän väestönosan presidenttiehdokkaaksi..
..ilmeisesti suomalainen vasemmisto ja ay-liike on siinä määrin pysähtyneessä tilassa, ettei se edes tajua, missä mennään..
..onneksi rahavallan vastapainoksi alkaa syntyä kansalaisten omaa aktiivisuutta..
Näihin Ruotsin vaaleihinkin lähti porvaristo "yhteisrintamaohjelmalla" mikä on puhdas klassinen sos.demien hyvinvointivaltion ohjelma. Muutamia seikkoja lukuunottamatta.
Muilla seikoilla tarkoitan valtionlaitosten yksinäistämistä, muuten ei mitään eroa.
Sos.demeillä ei ollutkaan mitään uutta tarjottavana. Syy siihen oli se että sos.dem puolue oli jo astunut vuosi vuodelta enempi oikealle ja näin ollen flirttailut porvareiden kanssa.
Politiikka on hupaisaa.
..kuten suomen porvarillinen työtätekevien presidenttiehdokas..
..sateenkaarihallitus, jossa porvarit ja kommunistit istuvat suu messingillä samassa hallituksessa..
..sitten puolueiden kinastelu ryöstöviljelystä, eli kalastelusta toisen vesillä..
..oma lukunsa on sitten liike-elämän sotkeutuminen politiikkaan, josta ei myöskään ole seurannut mitään hyvää..
..kun politiikasta katoaa tolkku, niin se muuttuu tolkuttomaksi, ehkä tuo jo kumminkin menee enemmän surkuhupaisuuden puolelle..
Kommunismi luhistui ja tuhoutui koska sen pohjana ollut teoria oli mätä ja ihmisluonto aivan toisenlainen kuin mitä teoria antoi ymmärtää. Kommunismia on kokeiltu sadoilla eri tavoilla ja kymmenin eri variaatioin, ja joka ainoa kerta tuloksena on ollut katastrofi.
Vasemmistolaisuus on kärsinyt niin henkisen, sosiaalisen kuin taloudellisenkin konkurssin. Joka ainoa yritys tekohengittää vasemmistolaisuutta saa aikaan vain koko yhteiskunnan pakottamisen rautakeuhkoon. Kaikki voivat huonosti ja tulee pirun kalliiksi.
Sosialismi on kuollut ja kuopattu. Työväen intresseissä on nyt ensinnäkin estää tuotannon pakeneminen halpatyömaihin ja toisaalta turvata kilpailuedut koko ajan globalisoituvassa maailmassa. se merkitsee pitkälle samaa kuin työnantajankin etu, eli estää työvoimakustannusten nousu kilpailijamaita korkeammiksi mutta samanaikaisesti estää kotimaassa elinkustannusten nousu ja turvata uusien työpaikkojen synty.
Vasemmisto ja AY-liike elävät samoissa 50 vuoden takaisissa juoksuhaudoissa kuin asevelvollisuuden kannattajatkin: he elävät menneessä maailmassa eivätkä huomaa, että juna meni jo.
..totean nyt vain sen, että sosialismi syntyi kapitalismin vastavoimana pitämään kapitalistin kurissa, se ei siinä onnistunut, joten seuraukset tuntee jokainen nahoissaan..
..kaipa sinunkin sähköpostiasi urkkii tänä päivänä joku muu kuin kommunisti, joku muu kuin kommunisti maksaa sinulle entistä vähemmän, koska riiston määrä lisääntyy, joku muu kuin kommunisti huonontaa työolojasi jne..
..sosialismin vallitessa kapitalistikin oli nöyrä, koska joutui kiinnittämään huomion työläisiin mahdollisena omaisuuden ryöstäjänä, vallankumouksen lähteena ym.
..tänä päivänä väkivaltakoneisto on kapitalistien hallinnassa, ennen se jakautui tasan kahden suuren blokin kesken..
...noin olen minäkin osa-aika anarkistina tuota ajatellut. Eli jossain mielessä jotenkin "kannattanut" jopa äärifeminismiä, koska se synnyttäisi vallassa niin paljon ristiriitoja jotta Helsingin nimikin saataisiin vielä muutettua "Punavuoreiksi".
Mutta ns. ydinperheen rikkominen, sen tilalle tarjoamatta mitään on helvetin typerää.
Osa-aika anarkistisesta näkökulmasta-ni, ydinperhe vähentää valtiovallan vaikutusta - mikään ei ole helpompi indoktrinoida kun median vallassa hilluva viivakoodi ihminen.
Menikö ristiriitaiseksi, ehkä.
Perusteluja saa kysyä muta ei tipu, koska ei jaksa.
Ai niin. Femakot vaihtavat tosin väriäkin tuulen mukaan. En itse usko heidän olevan ensisijaisesti marxilaisia tai muita vasureita, vaan oikeistolaisia. Kyseessä on vain prosessi kohti oikeistolaisuutta.
Mies b-luokan kansalaiseksi ja nainen a-luokan.
Kutakuin.
Marxilaisen materialistisen dialektiikan perusteella, jos mies on teesi ja nainen antiteesi (tai olisiko se feministien mielestä päinvastoin), niin mistäs sitten muodostuu synteesi. Olisko se sitten vaikka "Punavuori" heheee.
Minä vaan tässä filosofoin... omaksi huvikseni.
"Mutta ns. ydinperheen rikkominen, sen tilalle tarjoamatta mitään on helvetin typerää.
"
Että kuka tai mikä niitä ydinperheitä nyt sitten rikkoo? Hajoaako yksikään perhe siihen että nainen pystyy lisääntymään ilman parisuhdetta (ei kai rikkoudu koska se on pystynyt siihen tähänkin asti) tai että ydinperheestä tulee vähemmistö perhetyyppien moninaisuudessa tahi muuta, ihmisten oman valinnan seurauksena tpahtuvaa yhteiskuntakehitystä.
Mikä tässä on nyt se tuhoava voima, muu kuin se mystinen "naisettonitsekkäitä" -kalkatus?
***
Sanomatta selvää että meidän on turha yrittää dialogia. Eri planeetat, eri hertzit.
Humanistille vaan lykkyä.
Only a fool in here things he's got anything to proove, vai miten se meni....
Lue se mitä kirjoitin alkuperäisessä artikkelissa. Se kertoo kaiken mistä ja miten on kysymys.
AI että ihan vieraskielisiin loukkauksiin turvaudutaan ilman sen kielen kirjoittamisen taitoa? Uskottavuuskriisi sinulla.
***
Se kertoo vain sen että feministi on kaiken pahan alku ja juuri, ei ajattele lapsia, haluaa tuhota ydinperheen ja suosii yksinhuoltajuutta. Mikään tästä rimssusta ei ole totta.
Se että mielestäsi feministi haluaa tuhota ydinperheen, ei yhtäkään ydinperhettä hajota. Ne hajoavat aivan muista syistä, feministi ei kolkuta ovelle ja määrää perhettä eri osoitteisiin. Feministi ei myöskään (käsittääkseni) nauti siitä että saa naiset kantamaan lapsenkasvatuksessa kaiken vastuun.
Se tuhoava voima, mikä se on? Onko feministin tahto todella niin voimakas että se saa yhteiskunnan perusteet järkkymään??
***