Maailma on hullu ja syynä suurimmaksi osaksi kaikkeen pahuuteen on lähi-idän uskonnot.
Minusta on ITSESTÄÄNSELVÄÄ että islam, kristinuskon variaatiot ja juutalaisuus on samaa lähi-idän mytologiaa, ja erot ovat vain mihin profeettaan kukin haluaa uskoa. Ja mikä tärkeintä, nämä samat sotaisat uskonnot pitäisi pakottaa käymään sotansa sillä lähi-idässä, eikä pelleily ole tervetullutta eurooppaan.
Buddhalaiset tai Sikhit eivät ikinä pystyisi yhtä noloon käytökseen kuin eri abrahamin jumalan variaatioon uskovat. Eikä käytös ole imperialistista kuten islamilla tai kristityillä. Juutalaisilla on sentään selkärankaa pitää uskonnonnonsa omassa yhteisössä. Mutta muuten käyttäytyvät yhtä huonosti kuin lähi-idän uskonnoilla on tapana. Ja mistä lähtien historian väärydet ovat oikeuttaneet käyttäytymään samalla tavalla itseään pienempää kohtaan?
Keskustelun uskonnosta on yleensä nihkeilyä uskontojen pienistä eroista, mutta lähinnä ongelma maailmassa on pelkästään näiden lähi-idän sotaisten uskontojen välillä. Mitä en ymmärrä, miksi etenkin kristinusko luonnostaan pyrkii segregoitumaan pieniin kiukkusiin lahkoihin? Jos siitä on 20 eri muotoa, eikö järkikin sano että vähintääm 95% heistä on VÄÄRÄSSÄ. VÄHINTÄÄN.
Vielä yksi pointti, uskonto ei oikeuta mihinkään pahuuteen, vaikka kovasti sillä puolustellaan kansanmurhia yms uskonnollisia tekoja.
Järjettömässä maailmassa on yksinäistä olla täysjärkinen. Ehkä ihmiset eivät yksinkertaisesti ansaitse parempaa, kuin tämän hullun ja sotaisen pallon.
Minusta on ITSESTÄÄNSELVÄÄ että islam, kristinuskon variaatiot ja juutalaisuus on samaa lähi-idän mytologiaa, ja erot ovat vain mihin profeettaan kukin haluaa uskoa. Ja mikä tärkeintä, nämä samat sotaisat uskonnot pitäisi pakottaa käymään sotansa sillä lähi-idässä, eikä pelleily ole tervetullutta eurooppaan.
Buddhalaiset tai Sikhit eivät ikinä pystyisi yhtä noloon käytökseen kuin eri abrahamin jumalan variaatioon uskovat. Eikä käytös ole imperialistista kuten islamilla tai kristityillä. Juutalaisilla on sentään selkärankaa pitää uskonnonnonsa omassa yhteisössä. Mutta muuten käyttäytyvät yhtä huonosti kuin lähi-idän uskonnoilla on tapana. Ja mistä lähtien historian väärydet ovat oikeuttaneet käyttäytymään samalla tavalla itseään pienempää kohtaan?
Keskustelun uskonnosta on yleensä nihkeilyä uskontojen pienistä eroista, mutta lähinnä ongelma maailmassa on pelkästään näiden lähi-idän sotaisten uskontojen välillä. Mitä en ymmärrä, miksi etenkin kristinusko luonnostaan pyrkii segregoitumaan pieniin kiukkusiin lahkoihin? Jos siitä on 20 eri muotoa, eikö järkikin sano että vähintääm 95% heistä on VÄÄRÄSSÄ. VÄHINTÄÄN.
Vielä yksi pointti, uskonto ei oikeuta mihinkään pahuuteen, vaikka kovasti sillä puolustellaan kansanmurhia yms uskonnollisia tekoja.
Järjettömässä maailmassa on yksinäistä olla täysjärkinen. Ehkä ihmiset eivät yksinkertaisesti ansaitse parempaa, kuin tämän hullun ja sotaisen pallon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuon voisi allekirjoittaa.
George W Bushilta. CIA on maailma tehokkain terrosristijärjestö. Tukenaan USA:n hallitus. Rahaa ja osaamista on rajattomasti. Tappaa saa kenet tahansa, mutta sehän tapahtuu vain demokratian ja vapauden nimissä. Ai niin se öljy, mutta ei kai edes Bush ole niin fanaattinen että tappaisi ihmisiä öljyn vuoksi.
ainut selväjärkinen, niin kannattasi ehkä miettiä uudelleen tai hakea vastaavia tyyppejä muilta planeetoilta, mieluusti vielä eri galakseista.
En mä tänne tullut mitään kavereita etsimään. Oikeessa elämässä suurin osa ihmisistä joita tunnen on aika pitkälle samaa mieltä.
Silti missään mediassa kukaan ei sano miten asiat ovat. Se että suurin osa ihmisistä ovat imbesillejä tai uskovaisia ei tarkoita että he olisivat oikeassa.
ei ole kovinkaan kehittävää keskustelua.
on sitä mieltä, että olen ainut selväjärkinen. Nyt minulta hukkui tämän keskustelun johtoidea...
Nuo adjektiivit vain usein nousevat mieleen uskovien kanssa keskustellessa. Eihän sitä tarvitse ottaa henkilökohtaisesti :)
Ja jos lukee lauseen OIKEIN, puhuin imbesilleistä JA uskovaisista. Toisaalta mikään ei estä olemasta molempia.
presidentin ympärillä on valtava määrä upporikkaita juutalaisia, jotka ohjailevat Bushin politiikka ja rahoittavat lähi-idän sotaa. Ei USA:n hallitus suostuisi maksamaan tuollaisia rahamääriä mitä kuluu Lähi-Idän ja Irakin ristiretkillä.
USAlaiset ovat haluttomia ja kyvyttömiä säästämään öljyä, joten sitä pitää saada hinnalla millä hyvänsä. Paljonko gallona nyt maksaa, kun otetaan huomioon sotien kustannukset. Sitä vaan ei tyhmempi heti huomaa.
Et ole ainoa selväjärkinen. Onneksi.
Olet siis eri mieltä mutta et kerro mitä mieltä. Äärimmäisen vakuuttavaa.
Eri mieltä? Eri mieltä kenen kanssa?
Otataanpa tähän vähän kieliopin pohdiskelua. Tämä juttu poistettiin juutalaisten palstalta.
Kaikkihan toki tiedämme perusmuodon, komparatiivin ja superlatiivin. Aina nämä eivät kuitenkaan riitä, jos haluamme kuvailla jotain asiaa. Tarvitaan neljäs ulottuvuus. Tarkastellaan esimerkiksi seuraavanlaista adjektiivia, missä peruskoulussa saatu äidinkielen opetus ei enää riitä:
ylimielenen
ylimielisempi
ylimielisin
mikä tahansa himouskovainen
Ymmärtänette, että itsensä asettaminen paratiisiin ja jonkun toisen helvetin tuleen käpristymään on niin ylimielistä touhua, että sanonko mitä?
Itselläni ei olisi otsaa sanoa kellekään olevani paremmassa asemmassa jos jokin (tuskin) jotain taivaspaikkoja joskus jakelee.