...aloin tässä pohtia sitä, että naisilta kuulee keskimääräistä useammin termejä:
Aina sinä... Kaikki aina... Sinä et koskaan sitä... (tämä ei nyt onneksi koske omaani, koska vuosia kestäneen ymmärtämispalauteharjoittelumme jälkeen olemme molemmat oppineet ilmaisemaan itseämme realistisemmin ja eksaktimmin).
Mielestäni tällä ilmiöllä (kutsuttakoon sitä vaikkapa epärealistisesti yleistäväksi kommunikointimoodiksi - EPYK) on selkeää yhtäläisyyttä noin esimerkiksi feminististen liikkeiden käyttämiin sloganeihin:
Naisen euro on 80 senttiä, 45% naisista on kokenut perheväkivaltaa, naisilla on tuplatyötaakka, naiset törmää aina lasikattoon jne.
Eli olisiko feministiliikkeilläkin kyse eräänlaisesta EPYKistä, joka olisi noin yleisemmin naissukupuolelle luontainen ilmiö - ja se pitäisi osata suhteuttaa samalla tavalla, kuin vaikka ilmaus "Sinäetkoskaanvieroskapussiaulos!!!"
Minä olen sitä mieltä, että pitäisi. Tosin meillä suomalaisilla miehillä on se paha vika, että tahdomme ottaa EPYK-pohjaisetkin ilmaisut (sikäli kun tulee kuunnelluksi) turhan tosissaan, etenkin poliittisessa reaali-ilmastossa, joten voi olla, että mikäli EPYKkien pohjalta tehdään politiikkaa, niin todellisuus alkaa vääristyä.
Toisaalta asiallinen faktatieto ja perustelut ovat myös kotonakin paras ase EPYK-propagandaa vastaan, vaikkakin sitä pitää käyttää vain silloin, kun EPYK-kommunikaation harjoittaja on jonkinasteisessa järjellisessä tilassa, tai kun paikalla on kommunikaatioita analysoimaan kykeneviä objektiivisempia osanottajia, joihin voi sitten viitata.
Aina sinä... Kaikki aina... Sinä et koskaan sitä... (tämä ei nyt onneksi koske omaani, koska vuosia kestäneen ymmärtämispalauteharjoittelumme jälkeen olemme molemmat oppineet ilmaisemaan itseämme realistisemmin ja eksaktimmin).
Mielestäni tällä ilmiöllä (kutsuttakoon sitä vaikkapa epärealistisesti yleistäväksi kommunikointimoodiksi - EPYK) on selkeää yhtäläisyyttä noin esimerkiksi feminististen liikkeiden käyttämiin sloganeihin:
Naisen euro on 80 senttiä, 45% naisista on kokenut perheväkivaltaa, naisilla on tuplatyötaakka, naiset törmää aina lasikattoon jne.
Eli olisiko feministiliikkeilläkin kyse eräänlaisesta EPYKistä, joka olisi noin yleisemmin naissukupuolelle luontainen ilmiö - ja se pitäisi osata suhteuttaa samalla tavalla, kuin vaikka ilmaus "Sinäetkoskaanvieroskapussiaulos!!!"
Minä olen sitä mieltä, että pitäisi. Tosin meillä suomalaisilla miehillä on se paha vika, että tahdomme ottaa EPYK-pohjaisetkin ilmaisut (sikäli kun tulee kuunnelluksi) turhan tosissaan, etenkin poliittisessa reaali-ilmastossa, joten voi olla, että mikäli EPYKkien pohjalta tehdään politiikkaa, niin todellisuus alkaa vääristyä.
Toisaalta asiallinen faktatieto ja perustelut ovat myös kotonakin paras ase EPYK-propagandaa vastaan, vaikkakin sitä pitää käyttää vain silloin, kun EPYK-kommunikaation harjoittaja on jonkinasteisessa järjellisessä tilassa, tai kun paikalla on kommunikaatioita analysoimaan kykeneviä objektiivisempia osanottajia, joihin voi sitten viitata.
Vastaukset 6
Vanhimmat
EPYK (ihana keksintö) on politiikassa tarpeen niinkuin monet muutkin yleistykset. Puheessa on tarpeen tehdä tiettyjä pointteja jotka eivät välttämättä jää mieleen jos aletaan erittelemään määrityksiä. Yleistyksiä on tarpeellista tehdä ja hyvä olisikin, että jokainen osapuoli ymmärtäisi ne myös yleistyksinä. (ehkä kursiivi tms. kirjoituskielessä voisi ilamista yleistyksen käytön, johon automaattisesti lisätään määreet "ei joka ikisen kohdalla totta" ja "viitataan enemmistöön joka koostuu...")
"Toisaalta asiallinen faktatieto ja perustelut ovat myös kotonakin paras ase EPYK-propagandaa vastaan"
Nimenomaan ei. Silloin on kuultava missä tilassa EPYKin käyttäjä on, jos hän tuohtuneena yrittää saada sinua ymmärtämään oman puolensa asiasta voimakkain ilmauksin, ei ole oikea lähestymistapa huomauttaa "mut veinhän mä perjantainakin...". Se tekee hänen puheensa tyhjäksi, mikä osoittaa sene ttä kuuntelit vain sanoja etkä mitä hänellä oli sanottavanaan. Huono merkki. EPYKin voi tuolalisessa tilanteesa huoletta sivuuttaa ja antaa anteeksi, varmaankin kumpukin osapuoli joskus sanoo asioita jotka on parempi vain unohtaa.
***
...etenkin viestisi jäljemmässä osiossa - ts. mikäli henkilö (mies tai nainen - miehillä esiintyy myös EPYKkiä, tosin ilmeten eri tavoin kuin naisilla - usein myös sanattomana kommunikaationa) on EPYK-tilassa, ei hänelle silloin kannata tarjoilla faktatietoa - vaan jos paikalla on objektiivisia osapuolia, voi ikään kuin heille suunnattu viesti tasapainottaa tilannetta, muutoin kannattaa väistää takavasemmalle siksi, kunnes aito kommunikaatio on mahdollista.
Politiikassa puolestaan EPYK voi ampua useastikin omaan nilkkaan, koska silloin tarjoaa faktatietoa omaavalle osapuolelle oivat mahdollisuudet vesittää kilpakumppanin sanoma. Eli politiikassa nimen omaan (etenkin sivistyneempien kommunikoijien kesken) kannattanee kamppailla Habermasilaisittain vahvimmilla argumenteilla...
Esimerkkinä ilmeisesti nyt tuo Haataisen haaksirikko televisio-ohjelmassa, johon tälläkin palstalla on viitattu.
Parisuhteessa tietysti kannattaa ottaa EPYKit epykkeinä - tosin naiset eivät mielestäni osaa ottaa miesten EPYK-kommunikaatiota ainakaan sen paremmin kuin miehet naisten... vaan usein kokemukseni mukaan nainen kuulee EPYK-kommunikaation vähintään yhtä usein itseensä kohdistuvana syytöksenä siinä missä mieskin (kun siis pidempiaikaisesta parisuhteesta on kyse). Parisuhdeasiantuntijat suosittelevatkin, että EPYKin edustamasta "sinä"-kommunikaatiosta pyrittäisiin kohti "minä" (tai minusta tuntuu, että) -keskeistä kommunikaatiota.
"miehillä esiintyy myös EPYKkiä, tosin ilmeten eri tavoin kuin naisilla"
Niin, miehen suustahan ei koskaan kuule noita esimerkkiesi kaltaisia, aivan vastaavia lausahduksia kuten esim. "naiset aina nalkuttavat", "olisi pitänyt arvata; nainen ratissa", "naisilta lasten hoivaaminen sujuu luonnostaan" jne. jne.
...sikäli, että tuot esiin hyviä esimerkkejä miehisestä epykistä
Tosin miehet eivät
a) käytä tuommoista epykkiä julkiseen politikointiin
ja
b) usein tuo epykin käyttö on miesten keskeistä terapeuttista keskustelua - ilmeisesti naiset harrastavat miessukupuolesta vastaavanlaista - kun taas naiset ovat parisuhteen suorassa epyk-kommunikaatiossa mielestäni sitten keskimäärin miestä aktiivisempia myös.
Tottakai sinusta tuntuu, että naiset harrastavat tuollaista enemmän kuin miehet, sinähän olet mies. Aivan samoin naisista tuntuu, että miehet harrastavat tuollaista useammin kuin naiset.
Kyse on siitä, että naiset tulkitsevat miesten tekemisiä eri tavoin kuin toisten naisten tekemisiä, ja samoin tekevät miehet.
Otetaan esimerkiksi mies, jonka mielestä naiset nalkuttavat. Kun mies näkee jonkun naisen nalkuttavan, hän lisää tämän tekemisen automaattisesti koko naissukupuoleen liittyväksi ominaisuudeksi tai ainakin se osittain vahvistaa tämän miehen stereotyyppisiä käsityksiä naisista entisestään. Ei auta, vaikka mies tapaisi kymmenen naista, jotka eivät koskaan nalkuta, sillä näitä mies ei laita merkille, ne eivät kiinnitä hänen huomiotaan. Ja jos tämä mies näkee nalkuttavan miehen, ei hän tulkiste miehen nalkutusta nalkutukseksi vaan muistuttamiseksi.
Loistava uusi käsite tuo epyk! Mielestäni se kuvaa täydellisesti tuota sinun ihmeellistä feminismiä koskevaa yleistysvimmaasi ja ainaisia jaarituksiasi kuinka feministit sitä ja tätä.
En kyllä yhtään ihmettele, että kehittelit tuon epykin: Yleensähän ihmiset kiinnittävät toisissa ihmisissä huomiota niihin piirteisiin, joita oikeasti/alitajuisesti inhoavat itsessään. Ilmeisesti sinuakin on vihdoin alkanut itseäsikin ärsyttää nuo jatkuvat "feminisit aina sitä" ja "feministit eivät koskaan tätä" jankuttamisesi.
p.s pikun-viilaus-kielenhuoltovinkki: "aina sinä" "kaikki aina" ja "sinä et koskaan" eivät ole termejä.