Jerry Falwell kirjoitti keskustelussa Aivopesun uhrit: "Kyllä sinä olet hurja poika. KO, KHO, Oikeuskansleri tai Oikeusasiamies ei oo mittään, vain einari tuntee lain."
Juu olet oikeassa, hurja poika olen ja tunnen lain. Tuossa kohtaa kyllä liioittelet, että vain minä sen tuntisin, mm. 1991-1993 oikeusministerinä toiminut Hannele Pokkakin on sanonut lähes samat asiat. Vihdoinkin siis alkaa mennä viesti sinullekin perille, kun toteat ettei KO, KHO, Oikeuskansleri tai Oikeusasiamies ole mitään. Jälkimmäisistä olen samaa mieltä, mutta kokemuksia ei tietääkseni ole KO:sta eikä KHO:sta. Tosi kiva saada sinulta tunnustusta. Jotta et pettyisi, niin esitän vielä näihin lakikysymyksiin liittyviä asioita.
Peruslähtökohta:
Itsenäisellä valtiolla on oma lainsäädäntö, jonka perustana on perustuslaki. Suomalaisten, myös presidentin, ministerien, virkamiesten ja kansanedustajien velvollisuus on noudattaa kaikessa toiminnassaan perustuslakia.
Perustuslain mukaan kaikkien lakien ja asetusten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa. Jokainen sopimus, laki ja asetus, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa on syntynyt laittomalla tavalla. Eduskunta ei saa ottaa edes käsiteltäväksi perustuslain vastaisia laki- tai sopimusesityksiä.
Uusi perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. EU-sopimusta tehtäessä kansanedustajat, virkamiehet, ministerit ja presidentit ovat toimineet niiden perustuslakien ja muiden lakien alaisina, jotka ovat olleet kyseisenä ajankohtana voimassa. Tästä syystä seuraavassa jaksossa viittaan aikaisemmin voimassa olleen perustuslain kohtiin.
Kansanedustajan toimivaltuudet rajattu lailla
Perustuslaki rajaa kansanedustajien toiminnan valtuudet seuraavasti: “Edustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia eivätkä häntä sido mitkään muut määräykset.“ (Valtiopäiväjärjestys 11§). Tämä hyvin selkeä lainkohta tarkoittaa käytännössä sitä, että kansanedustajalla ei ole oikeutta tehdä perustuslain vastaista lakialoitetta eikä kansanedustajalla ole oikeutta äänestyskäyttäytymisellään vaikuttaa perustuslain vastaisen lain säätämiseen tai sopimuksen syntymiseen, eikä hänellä ole millään muullakaan tavalla oikeutta toimia perustuslain vastaisesti. Kun tällainen oikeus puuttuu jokaiselta yksittäiseltä kansanedustajalta, puuttuu se myös eduskunnalta kokonaisuutena.
Väite, tulkinta tai käytäntö, että eduskunta saa rikkoa perustuslakia, vaikka yksittäinen kansanedustaja ei sitä saakaan tehdä, tarkoittaisi käytännössä myös sitä, että eduskunta voisi rikkoa lakia esim. tappamalla ihmisiä, vaikka yksittäinen kansanedustaja ei näin saisikaan tehdä.
Perustuslaki sinetöity väärinkäytöksien estämiseksi
Perustuslaki on tehty kansanvallan ja kansalaisten turvaamiseksi kaikkea mielivaltaa vastaan. Sen muuttaminen on tehty vaikeaksi, ettei sen periaatteista voitaisi luopua hetken mielijohteesta.
Perustuslaissa säädetään: “Tämä hallitusmuoto on kaikilta osiltaan oleva peruuttamattomana perustuslakina, eikä sitä voida muuttaa, selittää tai kumota taikka poikkeuksia siitä tehdä muussa järjestyksessä kun perustuslaista yleensä on säädetty.“ (Hallitusmuoto 95§).
Esimerkiksi entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja oikeusministeri, nykyinen valtiovarainministeri Sauli Niinistö, on selittänyt mielivaltaisesti lainvastaisella tavalla perustuslakia. Hän on julkisesti todennut mm. että EU-jäsenyyssopimus teki perustuslakeihin aukon, joka avasi ovet kaikelle siitä sopimuksesta seuraavalle.
Perustuslain muuttaminen
Perustuslakiakin voidaan muuttaa, kunhan se tehdään perustuslaissa säädetyllä tavalla. Hallitusmuodon 95. pykälässä säädetään, että perustuslakia voidaan muuttaa vain perustuslain säätämisjärjestyksessä. Valtiopäiväjärjestyksen 67. pykälä taas määrittelee ne tavat, joilla perustuslakia voidaan muuttaa.
Tapa 1: Eduskunta julistaa asian kiireelliseksi 5/6- enemmistöllä, jonka jälkeen sama eduskunta voi päättää perustuslaki-muutoksesta 2/3-enemmistöllä.
Tapa 2: Eduskunta päättää yksinkertaisella ääntenenemmistöllä perustuslakimuutoksen lepäämään jättämisestä yli seuraavien eduskuntavaa-lien, jolloin seuraava eduskunta voi päättää perustuslakimuutoksesta 2/3-enemmistöllä.
EU-jäsenyyssopimuksen lainmukainen voimaansaattaminen olisi merkinnyt useita perustuslakimuutoksia, jotka olisi ensin pitänyt julistaa kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä ja sen jälkeen hyväksyä 2/3 enemmistöllä. Vaihtoehtoisesti perustuslakimuutokset olisi voitu tehdä kahden peräkkäisen eduskunnan päätöksillä, mikäli niihin olisi saatu tarvittavat enemmistöt.
Miten EU-jäsenyys-sopimus rikkoo perustuslakia?
Hallitusmuodon 1§. Suomi on täysivaltainen tasavalta ...
EU-jäsenyyden toteutuminen merkitsi Suomen riippumattomuuden ja täysivaltaisuuden loppua. Käytännössä tämän lainkohdan noudattaminen merkitsee sitä, että Suomi täyttää itsenäisen valtion tunnusmerkistön.
2§. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta yhdessä tasavallan presidentin kanssa. Ylin toimeenpanovalta on uskottu tasavallan presidentille.... Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
Suomen kansalle lain mukaan kuuluva valtiovalta on siirretty EU:lle. EU:n valtioelimet säätävät maallemme lakeja, ja niille on siirretty toimeenpanovaltaa. EU:n tuomioistuin on Suomen tuomioistuinten yläpuolella.
5 §. Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteelle.
Yhdenvertaisuutta lain edessä rikotaan jatkuvasti. Myymälävaras otetaan viranomaisten toimesta kiinni ja tuomitaan. Perustuslakirikoksia, maanpetoksia ja valtiopetoksia tehneitä poliitikkoja ja virkamiehiä viranomaiset suojelevat.
72-73§ Suomen rahayksikkö on markka... Suomen Pankki toimii eduskunnan takuulla ja hoidossa sekä eduskunnan valitsemien pankkivaltuutettujen valvomana.
Kun tämä perustuslainkohta oli vielä voimassa vuonna 1998, niin eduskunta hyväksyi hallituksen tiedonannon, jossa markasta ja omasta keskuspankista luovuttiin. Äänestys hallituksen tiedonannosta asetettiin perustuslain kirjaimen yläpuolelle. Tähän äänestykseen vedoten omasta rahasta, rahapolitiikasta ja valuuttavarannosta luovuttiin, vaikka perustuslaki edelleen määräsi, että nämä pysyvät suomalaisten hallussa.
Kaikki nämä, ja monet muutkin perustuslakirikokset tehtiin ylimmän poliittisen johtomme toimesta, kun pidettiin selvänä, että EU-jäsenyyttä ei voida toteuttaa laillisessa järjestyksessä. Niinpä sen toteuttamisen ainoaksi keinoksi jäi rikkoa lakia.
Onko perustuslaki voimassa?
Jotkut väittävät, ettei perustuslaki ole enää voimassa tai siinä on aukko, tai että poliitikot toimivat vain perustuslain hengen vastaisesti. Jos esim. murhasta syytetty kansalainen esittää oikeudessa, että tämä lainkohta, jossa murha tai tappo on rangaistava teko, ei ole voimassa tai siinä on tämän murhan mentävä aukko, joka syntyi edellisestä murhasta, tai että hän on toiminut ainoastaan tämän lainkohdan hengen vastaisesti tekemättä mitään rikosta, niin häntä pidettäisiin täysin röyhkeänä. Aivan samalla tavalla kuitenkin monet keskeiset poliitikkomme toimivat.
Eduskunta ainoastaan korkeimman vallan käyttäjä
Se, että vaikka lain mukaan eduskunta edustaa kansaa, se ei tee eduskunnasta korkeimman vallan haltijaa vaan ainoastaan sen käyttäjän eduskuntavaalien väliseksi ajaksi. Korkeimman vallan, valtiovallan, omistaja on kansansuvereniteetin ja hallitusmuodon 2. pykälän mukaan aina ja pysyvästi kansa. Korkeimman vallan edustajalla, eduskunnalla, ei ole oikeutta luovuttaa pois kansalle kuuluvaa korkeinta valtaa. Kauppaedustajakin edustaa vain yritystä, eikä hänellä ole oikeutta siirtää osakkeiden omistajien omaisuutta ja päätösvaltaa muille henkilöille minkäänlaisella sopimuksella. Jos kauppaedustaja pettäisi yhtiön osakkaita sanomalla totuudenvastaisesti, että tämä sopimus, jonka hän aikoo allekirjoittaa toisen yhtiön kanssa, ei vie teiltä omistusta ja päätösvaltaa tähän yhtiöön, vaan päinvastoin lisää sitä, niin hän syyllistyisi petokseen. Kun osakkaat tietämättömyydessään lopulta suostuivat siihen, että kauppaedustaja voi kirjoittaa sopimuksen, mutta todellisuudessa se siirsikin yhtiön osakkaiden omaisuuden ja päätösvallan yhtiössä toisten henkilöiden haltuun. Saadessaan kuulla tämän yhtiön omistajat varmasti suuttuisivat ja he ilmoittaisivat asiasta poliisille, erottaisivat edustajan ja haastaisivat hänet oikeuteen. Perusteluksi omistajat sanoisivat, että kyseisellä henkilöllä ei ollut laillisia valtuuksia tehdä tällaista sopimusta ja he vaatisivat sopimuksen purkua.
EU-liittymissopimus hyväksyttiin valtiosopimuksena
Kansalaisille ja kansanedustajille väitettiin, että EU on itsenäisten valtioiden yhteistyöjärjestö. Tätä valheellista väitettä toistettiin jatkuvasti, jotta EU-jäsenyyssopimus voitaisiin tehdä eduskunnassa valtiosopimuksena 2/3-enemmistöllä.
Valtiosopimukseen sisältyvät valtiopäiväjärjestyksen 69. pykälän nojalla päätettävät asiat voivat kuitenkin lain mukaan olla vain sellaisia, jotka eivät muuta tai kumoa perustuslain säädöksiä.
Perustuslainvastaisuus myönnetty useissa yhteyksissä
Eduskunnan asettama perustuslakivaliokunta itse oli todennut, että liittymissopimuksen useiden määräyksien “olevan ristiriidassa Suomen täysivaltaisuutta koskevien hallitusmuodon 1 ja 2 §:n säädösten kanssa“. Näin sekin tunnusti EU-sopimuksen vaikuttavan Suomen itsenäisyyteen. Siitä huolimatta se päätti suosittaa äänin 12-5 perustuslainvastaista liittymismenettelyä.
Perustuslakivaliokunta totesi myös, että perustuslain muuttamista voitaisiin “pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU-jäsenyyden myötä“. Valiokunnan mielestä perustuslakia voidaan siis tietoisesti rikkoa, kunhan vain jokin osa niistä jätetään rikkomatta tai luotetaan siihen, että rikkominen joskus tulevaisuudessa lopetetaan, jolloin se onkin tapahtunut vain väliaikaisesti.
Samalla perusteella jokin rikollisliiga voisi oikeudessa väittää, että me emme ole rikkoneet tämän lain koko kohtaa, vain osaa siitä, joten emme ole tehneet mitään rikosta. Yhtä mielipuolinen kuin perustuslakivaliokunnan perustelu olisi rikollisliigan toinenkin kuviteltu väite, että koska ehkä tulemme lopettamaan tämän rikoslain kohdan rikkomisen joskus tulevaisuudessa, niin me emme nyt ole rikkoneet tätä lakia.
Mikäli vallitseva todellisuus on ristiriidassa voimassaolevan lakitekstin kanssa, niin silloin rikotaan lakia. Esim. jos autoilija ajaa moottoritiellä 160 kilometriä tunnissa vaikka laki määrittelee korkeimmaksi nopeudeksi 120 kilometriä tunnissa, niin autoilija näin tehdessään rikkoo lakia. Virkavalta ottaa hänet kiinni ja antaa rangaistuksen. Entä kun perustuslaissa edelleen lukee, että Suomi on itsenäinen tasavalta, vaikka todellisuudessa näin ei olekaan?
Myös Ulkoministeriön Eurooppatiedotuksen useat julkaisut todistavat, että hankkeessa on toimittu perustuslain vastaisesti.
Kyllähän se on selvää, että järjestelmä suojelee politiikkoja tänä päivänä Suomessa, ihan samalla tavalla kuin esim. Neuvostoliitossa aikanaan. Johtajat eivät joutuneet vastuuseen vaikka olivatkin masinoimassa vakavia ihmisoikeusrikkomuksia. Heitä ei yksinkertaisesti saatu oikeuden eteen vastaamaan teoistaan, jotka ilmiselvästi olivat lain vastaisia.
Juu olet oikeassa, hurja poika olen ja tunnen lain. Tuossa kohtaa kyllä liioittelet, että vain minä sen tuntisin, mm. 1991-1993 oikeusministerinä toiminut Hannele Pokkakin on sanonut lähes samat asiat. Vihdoinkin siis alkaa mennä viesti sinullekin perille, kun toteat ettei KO, KHO, Oikeuskansleri tai Oikeusasiamies ole mitään. Jälkimmäisistä olen samaa mieltä, mutta kokemuksia ei tietääkseni ole KO:sta eikä KHO:sta. Tosi kiva saada sinulta tunnustusta. Jotta et pettyisi, niin esitän vielä näihin lakikysymyksiin liittyviä asioita.
Peruslähtökohta:
Itsenäisellä valtiolla on oma lainsäädäntö, jonka perustana on perustuslaki. Suomalaisten, myös presidentin, ministerien, virkamiesten ja kansanedustajien velvollisuus on noudattaa kaikessa toiminnassaan perustuslakia.
Perustuslain mukaan kaikkien lakien ja asetusten tulee olla sopusoinnussa perustuslain kanssa. Jokainen sopimus, laki ja asetus, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa on syntynyt laittomalla tavalla. Eduskunta ei saa ottaa edes käsiteltäväksi perustuslain vastaisia laki- tai sopimusesityksiä.
Uusi perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. EU-sopimusta tehtäessä kansanedustajat, virkamiehet, ministerit ja presidentit ovat toimineet niiden perustuslakien ja muiden lakien alaisina, jotka ovat olleet kyseisenä ajankohtana voimassa. Tästä syystä seuraavassa jaksossa viittaan aikaisemmin voimassa olleen perustuslain kohtiin.
Kansanedustajan toimivaltuudet rajattu lailla
Perustuslaki rajaa kansanedustajien toiminnan valtuudet seuraavasti: “Edustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia eivätkä häntä sido mitkään muut määräykset.“ (Valtiopäiväjärjestys 11§). Tämä hyvin selkeä lainkohta tarkoittaa käytännössä sitä, että kansanedustajalla ei ole oikeutta tehdä perustuslain vastaista lakialoitetta eikä kansanedustajalla ole oikeutta äänestyskäyttäytymisellään vaikuttaa perustuslain vastaisen lain säätämiseen tai sopimuksen syntymiseen, eikä hänellä ole millään muullakaan tavalla oikeutta toimia perustuslain vastaisesti. Kun tällainen oikeus puuttuu jokaiselta yksittäiseltä kansanedustajalta, puuttuu se myös eduskunnalta kokonaisuutena.
Väite, tulkinta tai käytäntö, että eduskunta saa rikkoa perustuslakia, vaikka yksittäinen kansanedustaja ei sitä saakaan tehdä, tarkoittaisi käytännössä myös sitä, että eduskunta voisi rikkoa lakia esim. tappamalla ihmisiä, vaikka yksittäinen kansanedustaja ei näin saisikaan tehdä.
Perustuslaki sinetöity väärinkäytöksien estämiseksi
Perustuslaki on tehty kansanvallan ja kansalaisten turvaamiseksi kaikkea mielivaltaa vastaan. Sen muuttaminen on tehty vaikeaksi, ettei sen periaatteista voitaisi luopua hetken mielijohteesta.
Perustuslaissa säädetään: “Tämä hallitusmuoto on kaikilta osiltaan oleva peruuttamattomana perustuslakina, eikä sitä voida muuttaa, selittää tai kumota taikka poikkeuksia siitä tehdä muussa järjestyksessä kun perustuslaista yleensä on säädetty.“ (Hallitusmuoto 95§).
Esimerkiksi entinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja oikeusministeri, nykyinen valtiovarainministeri Sauli Niinistö, on selittänyt mielivaltaisesti lainvastaisella tavalla perustuslakia. Hän on julkisesti todennut mm. että EU-jäsenyyssopimus teki perustuslakeihin aukon, joka avasi ovet kaikelle siitä sopimuksesta seuraavalle.
Perustuslain muuttaminen
Perustuslakiakin voidaan muuttaa, kunhan se tehdään perustuslaissa säädetyllä tavalla. Hallitusmuodon 95. pykälässä säädetään, että perustuslakia voidaan muuttaa vain perustuslain säätämisjärjestyksessä. Valtiopäiväjärjestyksen 67. pykälä taas määrittelee ne tavat, joilla perustuslakia voidaan muuttaa.
Tapa 1: Eduskunta julistaa asian kiireelliseksi 5/6- enemmistöllä, jonka jälkeen sama eduskunta voi päättää perustuslaki-muutoksesta 2/3-enemmistöllä.
Tapa 2: Eduskunta päättää yksinkertaisella ääntenenemmistöllä perustuslakimuutoksen lepäämään jättämisestä yli seuraavien eduskuntavaa-lien, jolloin seuraava eduskunta voi päättää perustuslakimuutoksesta 2/3-enemmistöllä.
EU-jäsenyyssopimuksen lainmukainen voimaansaattaminen olisi merkinnyt useita perustuslakimuutoksia, jotka olisi ensin pitänyt julistaa kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä ja sen jälkeen hyväksyä 2/3 enemmistöllä. Vaihtoehtoisesti perustuslakimuutokset olisi voitu tehdä kahden peräkkäisen eduskunnan päätöksillä, mikäli niihin olisi saatu tarvittavat enemmistöt.
Miten EU-jäsenyys-sopimus rikkoo perustuslakia?
Hallitusmuodon 1§. Suomi on täysivaltainen tasavalta ...
EU-jäsenyyden toteutuminen merkitsi Suomen riippumattomuuden ja täysivaltaisuuden loppua. Käytännössä tämän lainkohdan noudattaminen merkitsee sitä, että Suomi täyttää itsenäisen valtion tunnusmerkistön.
2§. Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta. Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta yhdessä tasavallan presidentin kanssa. Ylin toimeenpanovalta on uskottu tasavallan presidentille.... Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimmässä oikeusasteessa korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
Suomen kansalle lain mukaan kuuluva valtiovalta on siirretty EU:lle. EU:n valtioelimet säätävät maallemme lakeja, ja niille on siirretty toimeenpanovaltaa. EU:n tuomioistuin on Suomen tuomioistuinten yläpuolella.
5 §. Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteelle.
Yhdenvertaisuutta lain edessä rikotaan jatkuvasti. Myymälävaras otetaan viranomaisten toimesta kiinni ja tuomitaan. Perustuslakirikoksia, maanpetoksia ja valtiopetoksia tehneitä poliitikkoja ja virkamiehiä viranomaiset suojelevat.
72-73§ Suomen rahayksikkö on markka... Suomen Pankki toimii eduskunnan takuulla ja hoidossa sekä eduskunnan valitsemien pankkivaltuutettujen valvomana.
Kun tämä perustuslainkohta oli vielä voimassa vuonna 1998, niin eduskunta hyväksyi hallituksen tiedonannon, jossa markasta ja omasta keskuspankista luovuttiin. Äänestys hallituksen tiedonannosta asetettiin perustuslain kirjaimen yläpuolelle. Tähän äänestykseen vedoten omasta rahasta, rahapolitiikasta ja valuuttavarannosta luovuttiin, vaikka perustuslaki edelleen määräsi, että nämä pysyvät suomalaisten hallussa.
Kaikki nämä, ja monet muutkin perustuslakirikokset tehtiin ylimmän poliittisen johtomme toimesta, kun pidettiin selvänä, että EU-jäsenyyttä ei voida toteuttaa laillisessa järjestyksessä. Niinpä sen toteuttamisen ainoaksi keinoksi jäi rikkoa lakia.
Onko perustuslaki voimassa?
Jotkut väittävät, ettei perustuslaki ole enää voimassa tai siinä on aukko, tai että poliitikot toimivat vain perustuslain hengen vastaisesti. Jos esim. murhasta syytetty kansalainen esittää oikeudessa, että tämä lainkohta, jossa murha tai tappo on rangaistava teko, ei ole voimassa tai siinä on tämän murhan mentävä aukko, joka syntyi edellisestä murhasta, tai että hän on toiminut ainoastaan tämän lainkohdan hengen vastaisesti tekemättä mitään rikosta, niin häntä pidettäisiin täysin röyhkeänä. Aivan samalla tavalla kuitenkin monet keskeiset poliitikkomme toimivat.
Eduskunta ainoastaan korkeimman vallan käyttäjä
Se, että vaikka lain mukaan eduskunta edustaa kansaa, se ei tee eduskunnasta korkeimman vallan haltijaa vaan ainoastaan sen käyttäjän eduskuntavaalien väliseksi ajaksi. Korkeimman vallan, valtiovallan, omistaja on kansansuvereniteetin ja hallitusmuodon 2. pykälän mukaan aina ja pysyvästi kansa. Korkeimman vallan edustajalla, eduskunnalla, ei ole oikeutta luovuttaa pois kansalle kuuluvaa korkeinta valtaa. Kauppaedustajakin edustaa vain yritystä, eikä hänellä ole oikeutta siirtää osakkeiden omistajien omaisuutta ja päätösvaltaa muille henkilöille minkäänlaisella sopimuksella. Jos kauppaedustaja pettäisi yhtiön osakkaita sanomalla totuudenvastaisesti, että tämä sopimus, jonka hän aikoo allekirjoittaa toisen yhtiön kanssa, ei vie teiltä omistusta ja päätösvaltaa tähän yhtiöön, vaan päinvastoin lisää sitä, niin hän syyllistyisi petokseen. Kun osakkaat tietämättömyydessään lopulta suostuivat siihen, että kauppaedustaja voi kirjoittaa sopimuksen, mutta todellisuudessa se siirsikin yhtiön osakkaiden omaisuuden ja päätösvallan yhtiössä toisten henkilöiden haltuun. Saadessaan kuulla tämän yhtiön omistajat varmasti suuttuisivat ja he ilmoittaisivat asiasta poliisille, erottaisivat edustajan ja haastaisivat hänet oikeuteen. Perusteluksi omistajat sanoisivat, että kyseisellä henkilöllä ei ollut laillisia valtuuksia tehdä tällaista sopimusta ja he vaatisivat sopimuksen purkua.
EU-liittymissopimus hyväksyttiin valtiosopimuksena
Kansalaisille ja kansanedustajille väitettiin, että EU on itsenäisten valtioiden yhteistyöjärjestö. Tätä valheellista väitettä toistettiin jatkuvasti, jotta EU-jäsenyyssopimus voitaisiin tehdä eduskunnassa valtiosopimuksena 2/3-enemmistöllä.
Valtiosopimukseen sisältyvät valtiopäiväjärjestyksen 69. pykälän nojalla päätettävät asiat voivat kuitenkin lain mukaan olla vain sellaisia, jotka eivät muuta tai kumoa perustuslain säädöksiä.
Perustuslainvastaisuus myönnetty useissa yhteyksissä
Eduskunnan asettama perustuslakivaliokunta itse oli todennut, että liittymissopimuksen useiden määräyksien “olevan ristiriidassa Suomen täysivaltaisuutta koskevien hallitusmuodon 1 ja 2 §:n säädösten kanssa“. Näin sekin tunnusti EU-sopimuksen vaikuttavan Suomen itsenäisyyteen. Siitä huolimatta se päätti suosittaa äänin 12-5 perustuslainvastaista liittymismenettelyä.
Perustuslakivaliokunta totesi myös, että perustuslain muuttamista voitaisiin “pitää oikeudellisesti välttämättömänä siltä osin kuin jokin säännös kokonaan ja muutoin kuin tilapäisesti menettäisi nykyisen sisältönsä EU-jäsenyyden myötä“. Valiokunnan mielestä perustuslakia voidaan siis tietoisesti rikkoa, kunhan vain jokin osa niistä jätetään rikkomatta tai luotetaan siihen, että rikkominen joskus tulevaisuudessa lopetetaan, jolloin se onkin tapahtunut vain väliaikaisesti.
Samalla perusteella jokin rikollisliiga voisi oikeudessa väittää, että me emme ole rikkoneet tämän lain koko kohtaa, vain osaa siitä, joten emme ole tehneet mitään rikosta. Yhtä mielipuolinen kuin perustuslakivaliokunnan perustelu olisi rikollisliigan toinenkin kuviteltu väite, että koska ehkä tulemme lopettamaan tämän rikoslain kohdan rikkomisen joskus tulevaisuudessa, niin me emme nyt ole rikkoneet tätä lakia.
Mikäli vallitseva todellisuus on ristiriidassa voimassaolevan lakitekstin kanssa, niin silloin rikotaan lakia. Esim. jos autoilija ajaa moottoritiellä 160 kilometriä tunnissa vaikka laki määrittelee korkeimmaksi nopeudeksi 120 kilometriä tunnissa, niin autoilija näin tehdessään rikkoo lakia. Virkavalta ottaa hänet kiinni ja antaa rangaistuksen. Entä kun perustuslaissa edelleen lukee, että Suomi on itsenäinen tasavalta, vaikka todellisuudessa näin ei olekaan?
Myös Ulkoministeriön Eurooppatiedotuksen useat julkaisut todistavat, että hankkeessa on toimittu perustuslain vastaisesti.
Kyllähän se on selvää, että järjestelmä suojelee politiikkoja tänä päivänä Suomessa, ihan samalla tavalla kuin esim. Neuvostoliitossa aikanaan. Johtajat eivät joutuneet vastuuseen vaikka olivatkin masinoimassa vakavia ihmisoikeusrikkomuksia. Heitä ei yksinkertaisesti saatu oikeuden eteen vastaamaan teoistaan, jotka ilmiselvästi olivat lain vastaisia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
syyllisiä vastaan voi nostaa kannetta ja yleinen syyttäjä tai mikä olisikaan oikea instanssi, voisi käsitellä asiaa esittämistäsi lähtökohdista,
Ministerien vastuuseen laittaminen perustuslakirikoksista voi tapahtua ainoastaan valtakunnanoikeudessa. Prosessin nostajina pitäisi olla vähintään 10 kansanedustajaa, ja taitaa siihen olla oikeuskanslerillakin mahdollisuus.
Valtio- ja maanpetosrikokset kuuluvat rikoslkiin alaisia. Niiden ensimmäinen käsittelyaste on hovioikeus. Asiasta on tehty kymmeniä ilmoituksia eri tahoille, mutta ne eivät ole toistaiseksi johtaneet mihinkään.
Monet prosessit on jo käyty. Mielenkiintoisia vastauksiakin on viranomaisvastauksina saatu. Niitä tullaan käyttämään hyväksi valtakunnanoikeudessa.
Asian julkisuuteen viemisen vaikeuden syy on valtamedian pelkuruus.
Suomi ei ole enää oikeusvaltio.
Mauno Koivisto antoi keväällä 1992 oikeuskanslerille ja Korkeimmalle oikeudelle mahtikäskyn, jota on noudatettu.
Sen seurauksena on pelon ilmapiiri:
Eduskunnassa on 190 nöyristelijää ja kymmenen pelkuria.
Muistakaamme, miten Neittaanmäen kyselylle kävi, kun hän teki Lipposen Itävalta-öykkäröinnistä kysymyksen.
Laittomasta ERM-kytkennästä on nahkurin orrella Lipposen kuin Lipposta arvostelleen Esko Ahon nahat!
Uudessa perustuslaissa vaaditaan ministerivastuulain mukaisen kysymyksen tekemiseen kymmenen (10) kansanedustajaa!
Vanhassa perustuslaissa riiti 5 kansaedustajaa!
Lisäksi maanpetoksesta saatavaa rangaistusta lievennettiin nykyiseen.
Mutta:
Onneksi uuden perustuslain premissit (=perusteet/lähtökohdat) ovat Ahon harhautuksen ja siitä seuranneen EU-vale-jäsenyyden vuoksi väärät.
Mikään huijaten tehty sopimus ei ole lainvoimainen.
Huijaukset on tutkittava.
Oletteko jo lukeneet tietopakettini alempaa:
EU-nettipommi kirjasena?
Isompikin pommi on tulossa, mutta aika käy aika vähiin kirjoitella, koska työt kutsuvat.
Niinpä paksumpaa nettikirjaani odotellessa, lukekaapa alempaa paketit.
Niitä ei kukaan pysty kyseenalaistamaan.
Oletko koskaan miettinyt, mikseivät kymmenet ilmoitukset eri tahoille ole johtaneet mihinkään valtio- ja maanpetosrikosasioissa?
Luulen tietäväni. Koska tuollaiset puheet ovat huuhaata, ja kymmenet tahotkin ovat huomanneet sen.
No en tiedä varmuudella, kuinka paljon aikanaan Neuvostoliitossa ilmoitettiin viranomaisille ihmisoikeusrikoksista. Ja vaikka olisikin ilmoitettu, niin eivät ne olisi johtaneet mihinkään, koska viranomaiset suojelivat poliitikkoja ja itseään. Samanlainen järjestelmä Suomessa on tässä ja monessa muussakin asiassa. Sinun mielestäsi NL:n aikaiset ilmoitukset ihmisoikeusrikoksista olisivat olleet täyttä huuhaata, vaikka ne olivatkin tapahtuneita tosiasioita. Kyllä minä olen aika varma, että sinullekin nämä asiat ennemmin tai myöhemmin valkenevat. Se herätys tulee olemaan moninverroin pahempi, kuin herääminen krapula-aamuna - muista tämä.
Nythän tämä menee jo hurjaksi, jos Suomen järjestelmää verrataan Neuvostoliiton järjestelmään! Alkaa lähennellä jo vainoharhaisuutta.
Krapula-aamut ovat karmeita, joten älä pelottele jollakin vielä karmeammalla... :-)
pieni yksityiskohta näytti unohtuneen sinulta,
tai en ainakaan löytänyt sitä. Sinä et tulkitse
lakeja tässä maassa.
Aivan tavallinenkin kansalainen voi seurata oman maansa tapahtumia sekä informoida ja keskustella oudoista asioista.
Valtaa pitävän eliitin sanktiot mahdollisien valtakunnanpetoksellisuuksien tekemisistä nousevat yleiseen keskusteluun valppaiden kansalaisten toimesta.
Näin valtaapitävien valvonta demokratiassa toimii.
Ihmettelen suuresti Jerry Fallwellin "eliittiä puolustavia" kannanottoja.
puolusta eliittiä tai mitään muutakaan. Yritän
vain pitää kritiikin edes vähän lähempänä maan
pintaa. Kyllä virkamiehen pitäisi tuntea edes
systeemin alkeet.