Evoluutioon liittyen JT:n kirjallisuudessa kerrotaan, kuinka epätodennäköistä on ensimmäisen monistuvan eliön syntyminen. Kerrotaan, kuinka mahdotonta se on todennäköisyyslaskelmien perusteella ja tueksi esitetään niin suuria lukuja, joita tavallisen ihmisen ymmärryskyky ei riitä ymmärtämään.
Tarkoittaako se sitä, ettei tuota eliötä voi kehittyä? JT:n mukaan näin on.
Mitä muuta ei todennäköisesti voi tapahtua?
Suomessa 39 numeron järjestelmässä lotto(pää)voiton saaminen yhdellä ruudukolla on 1 suhde noin 15.000.000.
Lottovoittoa ei siis voi saada.
Kuitenkin lottovoittaja löytyy. Vaikka niin ei JT:n mukaan voikaan käydä.
Eihän tuo 15 miljoonaa vielä kovin suuri luku ole ja sen me ymmärrämmekin vielä hyvin.
M U T T A
Lottovoiton saaminen viikon kuluttua uudelleen on vieläkin epätodennäköisempää. Sen todennäköisyys on jo tuo 15 miljoonaa potenssiin 2 eli luku kerrottuna itsellään.
OHO... nyt ei laskimeni kapasiteetti enää riitä laskemaan sitä.
Se ei siis ainakaan voi enää tapahtua. Nythän päästiin jo niin suureen epätodennäköisyyteen, ettemme edes hahmota enää kunnolla tuota määrää.
Ei siis ole mitään mahdollisuutta JT-todennäköisyysajattelun pohjalta voittaa.
KUITENKIN seuraavallakin viikolla tulee tuo täysosuma. Vaikka se ei ole edes mahdollista.
JT vetoaa tässä kohtaa siihen, ettei nuo yli ymmärryksen menevät epätodennäköisyysmäärät silti ole niin epätodennäköisiä kuin elämän syntymiselle joidenkin laskemat mahdollisuudet.
No lisätään lottovoiton määrä 5:n perättäiseen.
15.000.000 potenssiin 5 on jo aivan käsittämätön luku. Vaikka tämä nyt ei ole enää mitenkään mahdollista, niin kas kummaa. Sekin toteutuu lähes jatkuvasti.
Lottovoittoputkia pohdittaessa edes käsittämätön 15.000.000 potenssiin 100 ei ole jäänyt toteutumatta. Päävoittoja on osunut näin pitkiäkin putkia peräkkäin.
Eihän noin epätodennäköinen asia voi jatkuvasti toteutua, vai mitä hyvät JT:t?
Kuitenkin se toteutuu ympärillänne koko ajan. Lähes joka viikonloppu toteutuu epätodennäköisyys, johon te JT:t ette usko.
MIKSI?
Pohdihan sitä huomenna epätodennäköistä lottoarvontaa seuratessasi.
Tarkoittaako se sitä, ettei tuota eliötä voi kehittyä? JT:n mukaan näin on.
Mitä muuta ei todennäköisesti voi tapahtua?
Suomessa 39 numeron järjestelmässä lotto(pää)voiton saaminen yhdellä ruudukolla on 1 suhde noin 15.000.000.
Lottovoittoa ei siis voi saada.
Kuitenkin lottovoittaja löytyy. Vaikka niin ei JT:n mukaan voikaan käydä.
Eihän tuo 15 miljoonaa vielä kovin suuri luku ole ja sen me ymmärrämmekin vielä hyvin.
M U T T A
Lottovoiton saaminen viikon kuluttua uudelleen on vieläkin epätodennäköisempää. Sen todennäköisyys on jo tuo 15 miljoonaa potenssiin 2 eli luku kerrottuna itsellään.
OHO... nyt ei laskimeni kapasiteetti enää riitä laskemaan sitä.
Se ei siis ainakaan voi enää tapahtua. Nythän päästiin jo niin suureen epätodennäköisyyteen, ettemme edes hahmota enää kunnolla tuota määrää.
Ei siis ole mitään mahdollisuutta JT-todennäköisyysajattelun pohjalta voittaa.
KUITENKIN seuraavallakin viikolla tulee tuo täysosuma. Vaikka se ei ole edes mahdollista.
JT vetoaa tässä kohtaa siihen, ettei nuo yli ymmärryksen menevät epätodennäköisyysmäärät silti ole niin epätodennäköisiä kuin elämän syntymiselle joidenkin laskemat mahdollisuudet.
No lisätään lottovoiton määrä 5:n perättäiseen.
15.000.000 potenssiin 5 on jo aivan käsittämätön luku. Vaikka tämä nyt ei ole enää mitenkään mahdollista, niin kas kummaa. Sekin toteutuu lähes jatkuvasti.
Lottovoittoputkia pohdittaessa edes käsittämätön 15.000.000 potenssiin 100 ei ole jäänyt toteutumatta. Päävoittoja on osunut näin pitkiäkin putkia peräkkäin.
Eihän noin epätodennäköinen asia voi jatkuvasti toteutua, vai mitä hyvät JT:t?
Kuitenkin se toteutuu ympärillänne koko ajan. Lähes joka viikonloppu toteutuu epätodennäköisyys, johon te JT:t ette usko.
MIKSI?
Pohdihan sitä huomenna epätodennäköistä lottoarvontaa seuratessasi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Että jos lottoajia on miljoona niin kuinka paljon se vähentää tuota 1:15 000 000?? Suhteesi pitäisi paikkansa jos yksi ihminen jättäisi yhden rivin joka viinkonloppu ja se voittaisi! Juttuasi voisi paremmin verrata elämän syntyyn jos nuo sata perättäistä lottovoittoa tulisivat yhdelle ainoalle henkilölle peräkkäisinä viikonloppuina kun hän on jättänyt vain yhden rivin lottoa!!!!
Tuli siis vaan mieleen...
Jatkahan tuota ajatteluasi ja pohditaasi hiukan pidemmälle.
Miksi oletat tuon ensimmäisen eliön syntymismahdollisuuden perustuvan vain yhteen yritykseen?
(Siihen perustuu sitä koskeva todennäköisyyslaskelma, aivan kuten lottovoittamallianikin.)
En oletakkaan... se on varmasti vienyt miljoonia ja taas miljoonia vuosia, että juuri oikeat aminohapot ja valkuaisaineet ovat osuneeet kohdalleen. No tietysti se on jo ensin vienyt miljoonia ja taas miljoonia vuosia, että nuo aminohapot ja valkuaisaineet ovat löytäneet oman oikean olomuotonsa. Ja sitten herää vain kysymys, että kuinka moni ensimmäinen juuri onnistumassa oleva ryhmittymä on tyrinyt jotain ja kaikki jäänyt taas seuraavan ryhmittymän varaan... tietysti näitä yrityksiäkin on voinut olla miljoonia samaan aikaan. Mutta luulenpa ettei sille pysty edes laskemaan todennäköisyyttä, että mitä tarvitaan kaikkien niiden tapahtumien sarjaan, että ei mistään tulee ihminen. Olis yks helvetinmoinen sattuma!!
Ja sehän on vielä hienompi sattuma, että saman lajin edustajia on osunut tässä miljoonien ja taas miljoonien vuosien kehityksessä samaan aikaan kaksi eri sukupuolta olevaa suvun jatkamista varten.
Ja tolla logiikalla tietysti noita uusia yrittäviä alkuja pitäisi olla kokoajan vieläkin havaittavissa... vai mikä on sitten päättänyt, että sitä ei enää tapahdukkaan?? Ei edes vaikka viisaat tiedemiehet lasipurkeissaan sitä yrittävät!!
Tietosi ja ajattelupohjasi on tosin hieman putteellisia (ilmeisesti johtuen JT-selittelykirjallisuuden 'totuuksien' opettelemisesta oikean tiedon sijaan?), mutta niitähän me voimme aina jumpata parempaan suuntaan. Eikös vain?
>>Ja sitten herää vain kysymys, että kuinka moni ensimmäinen juuri onnistumassa oleva ryhmittymä on tyrinyt jotain ja kaikki jäänyt taas seuraavan ryhmittymän varaan... tietysti näitä yrityksiäkin on voinut olla miljoonia samaan aikaan.
...tähän väliin, kun pohdiskelet vastaustasi ylläolevaan.
>>Ja tolla logiikalla tietysti noita uusia yrittäviä alkuja pitäisi olla kokoajan vieläkin havaittavissa... vai mikä on sitten päättänyt, että sitä ei enää tapahdukkaan??
>>Ja sitten herää vain kysymys, että kuinka moni ensimmäinen juuri onnistumassa oleva ryhmittymä on tyrinyt jotain ja kaikki jäänyt taas seuraavan ryhmittymän varaan
Aminohappojen ja valkuaisaineiden ei kuitenkaan tarvitse aloittaa joka kerta nollasta, jos paikallinen ryhmittymä tyrii - "oikeita numeroita" voi löytyä muistakin ryhmittymistä. Ryhmittymien tai populaatioiden muutokset ovat riippuvaisia paikallisista olosuhteista ja luonnonvalinta karsii yksilöitä noiden olosuhteiden ehdoilla. Oikeat numerot pääsevät taas jatkoon.
>>Ja tolla logiikalla tietysti noita uusia yrittäviä alkuja pitäisi olla kokoajan vieläkin havaittavissa... vai mikä on sitten päättänyt, että sitä ei enää tapahdukkaan?
Onko syytä olettaa ettei tapahdu? Ei ole myöskään syytä olettaa, että uudet alut olisivat havaittavissa samoilla menetelmillä kuin meidän perinnöllisyystekijämme. Toisaalta uudet alut joutuvat kilpailemaan paikastaan jo pullollaan olevissa ekosysteemeissä ja kilpailu on todella kovaa.
>>>>Osaatko arvioida onnistumisen mahdollisuutta, kun vaihtoehtoina on vain yksi sokea joka yrittää päästä tähän päämäärään kontra miljoonan sokean suorittamana?
Olet oikeassa. Mahdollisuus on olemassa jos siis samanaikaisia yrittäjiä on olemassa miljoonia ja nuo osat ovat jo olemassa. Mutta tuo sinun legopalikkavertauksesi on liian yksinkertainen verrattuna ihmiselämään. Paremminkin sitä voisi verrata sellaisen pasianssin pelaajiin, jotka sekoittavat pakkaa ja sitten lähtevät kääntämään korttejaan pakan pinnalta.. ja kun kaikki kortit tulevat jossain tietyssä järjestyksessä (jonka hän on etukäteen päättänyt) niin hän on voittanut. Otetaan näitä miljoona... mikä on todennäköisyys, että yksikään saa tuon pakan haluamaansa järjestykseen? Sen lisäksi elämän monimuotoisuus on hyvin kirjavaa ja kuitenkin kaikki elämä perustuu suurin piirtein samoihin asioihin. Miten kahta eri haaraa kehittyneet olennot voivat olla niin erilaisia ja toimia kuitenkin samoilla perusmekanismeillä?
Ja aina on tietysti tuo alun kysymys... mikä on todennäköisyys, että tyhjään lasipurkkiin ilmestyy elämää? Ja tässä vaiheessa joku heittää, että ei tuo alun spekulointi kuulu evoluutioon.. se on aivan eri tieteenhaara. No voi pitää paikkansa.. mutta minä tykkään katsella asioita kokoneisuutena.
Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeassa. Vartiotorniseura esittää asian kirjallisuudessaan todella huonosti. Sen perusteet eivät riitä perusteiksi.
>>>>Kun te kuitenkin uskotta..
Lähdetään kuitenkin siitä mihin minä uskon ja mitä minä tiedän. Minä en voi vaikuttaa muiden uskoon. Voin kyllä keskustella asioista ja herättää kysymyksiä mutta en voi päättää miten kukakin haluaa uskoa. En ole keskutelemassa täällä minkään järjestön tai ihmisryhmän puolesta. Olen täällä keskustelemassa omasta puolestani.
>>>>niin voisitko kertoa sen mekanismista minulle tarkemmin.
Minä tiedän sen, että elävät olennot sopeutuvat vaikka minkälaisiin olosuhteisiin. Varsinkin ihminen.. on niin sitkeä pirulainen, että elää viikkoja vaikka pelkällä hiekalla (no pientä hyperbolaa).
Hyvä esimerkki olkoon nyt vaikka Pertti ja hänen kaverinsa Martti. Pertti tekee todella raskasta työtä. Hän päivittäin nostelee painavia tavaroita ja joutuu todella kovan rasituksen alle. Hänen lihaksensa kasvavat... hänen kätensä ovat vuosien saatossa muovautuneet jänteviksi, hänen selkänsäkkin on kuin ladon ovi. Pertillä on voimaa kuin pienessä pitäjässä mutta hän on myös melko hidas ja ehkä vähän kömpelökin.
No sitten tämä toinen kaveri Martti. Hän työskentelee tietokoneiden ääressä. Martti ei muuta teekkään kuin räplää koneita selkä kumarassa. Hän myös pelaa erilaisia pelejä. Hän on lihaksistoltaa hyvin hintelä ja heiveröinen. Hänen refleksinsä ovat kuitenkin huippu-urheilijoiden luokkaa, koska hän on pelannut tarkkuutta vaativia pelejä. Molemmat henkilöt ovat ihmisiä mutta heidän ruumiinrakeenteensa on sopeutunut heidän elämänsä mukaan. Silti he ovat ihmisiä. Heistä ei ikinä tule mitään muuta.
>>>>miksi noita muutoksia ei tällä hetkellä näy selvästi esim. eläinsukupolvissa niiden asuessa normaalista poikkeavassa ympäristössä?
Näkyyhän niitä. Toisessa ketjussa kerroin tuosta madagaskarilla elävästä kaktuspeiposta.
Jänikset vaihtavat Suomessa kesäturkin talviturkkiin kun tulee kylmä, mutta jos se viedään johonkin lämpimään maahan se ei enää vaihda itselleen talviturkkia. No se saattaa sen tehdä kerran pari mutta sitten se loppuu ja kun se taas tuodaan tänne Suomeen niin se alkaa taas vaihtamaan turkkiaan vuodenaikojen mukaan. Samanlaisia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Sudesta on jalostunut aikojen mittaan eri koirarodut. Näin kerrotaan.. en tiedä miksi joistain koirista on tullut pieniä ja kirjavia toisista taas suurempia ja yksivärisiä. Miksi joillain on parempi hajuaisti kuin toisilla. Mutta ne ovat kaikki silti koiria.
>>Molemmat henkilöt ovat ihmisiä mutta heidän ruumiinrakeenteensa on sopeutunut heidän elämänsä mukaan. Silti he ovat ihmisiä. Heistä ei ikinä tule mitään muuta.
Evoluutio koskee sukupolvien myötä tapahtuvaa muutoksia populaatioiden perimässä. Yksilön kehitys ei siis ole samassa mielessä evoluutiota.
>>Mutta ne ovat kaikki silti koiria.
Mutta eivät susia, vaikka pystyvätkin risteytyvätkin toisinaan susien kanssa.
No....? Mikä sai jättämään leikin kesken...
Eikö mene kaaliin? Evoluutio on tosiasia lajin kehityksen osalta? Ensimmäinen osuus vastauksestasi on saman toistoa, jota ei jaksa. Tarpeeksi kauan kun yrittää, niin alkueliöstä kehittyy ihminen! Tai voi kehittyä.
Alku on arvoitus. Mutta se, että elämän syntyä ei olla osattu todistaa ei tarkoita, että se on luotu Raamatun mukaisella tavalla.
>>Yhdessä asiassa olet kuitenkin oikeassa. Vartiotorniseura esittää asian kirjallisuudessaan todella huonosti. Sen perusteet eivät riitä perusteiksi.>>
VT-seuran perusteet ovat lähinnä negatiivinen todistus.
>>>>se, että elämän syntyä ei olla osattu todistaa ei tarkoita, että se on luotu Raamatun mukaisella tavalla.
Niin kauan kun on tämä asetelma, evoluutio on vain teoria!
>>Kerrotaan, kuinka mahdotonta se on todennäköisyyslaskelmien perusteella ja tueksi esitetään niin suuria lukuja, joita tavallisen ihmisen ymmärryskyky ei riitä ymmärtämään.
Laskelmien oletuksena on jonkin nykyisen kaltaisen bakteerin (esim. E. colin) tupsahtaminen tyhjästä. Tällainen oletus ei ole perusteltu, joten laskelma ei todista naturalistisen alkusyntymän olevan yhtä epätodennäköinen.
>>Lottovoiton saaminen viikon kuluttua uudelleen on vieläkin epätodennäköisempää.
Lottokoneella ei tietääkseni ole muistia, joten 7-oikein todennäköisyys on edelleen 1:15 miljoonaan ja risoihin.
Saman voittorivin perättäisten kierrosten todennäköisyys kasvaa esittämälläsi tavalla.
...jokainen kerta saman rivin saamiselle on matemaattisesti myös yhtä todennäköistä, kuin eri rivin. Sillä lottokoneella kun ei todellakaan ole muistia.
Klassisessa kruuna vai klaava esimerkissä jokaisessa heittovuorossa todennäköisyys on 50 %, vaikka onkin selvää että myös se toinen vaihtoehto ennepitkää sieltä tulee.
>>Klassisessa kruuna vai klaava esimerkissä jokaisessa heittovuorossa todennäköisyys on 50 %
Näin on, mutta kahden perättäisen kruunan todennäköisyys on 1:4.
Kahden perättäisen heiton kaikki vaihtoehdot:
1. heitto klaava + 2. heitto klaava
1. heitto klaava + 2. heitto kruuna
1. heitto kruuna + 2. heitto klaava
1. heitto kruuna + 2. heitto kruuna
Seuraavalla heitolla tulee taas tietysti joko kruuna tai klaava (fifty-fifty), mutta kolmen perättäisen kruunan todennäköisyys on 1:8.
Tätä voi käytännössäkin kokeilla laskemalla montako heittoa täytyy heittää, jotta saa kahdella perättäisellä heitolla kruunan. Tämän jälkeen merkitsee numeron muistiin ja palaa edelliseen kohtaan ja merkitsee taas heittojen määrän muistiin. Lopulta laskee ylös merkittyjen heittojen keskiarvon. Mitä useamman sarjan heittää, niin sitä lähempänä ylös merkittyjen lukujen keskiarvo on neljää.
Samalla periaatteella on kahtena viikonloppuna samalla rivillä 7 oikein voittamisen todennäköisyys 15 milj. kertaa 15. milj. ja tietysti ne risat päälle. Vaikka arvalla ei ole muistia, niin arpojen sarjat luovat kerrannaisesti lisää mahdollisia kombinaatioita.
Kyse on oikean vaihtoehdon arvaamisesta, ei tietystä numeraalisesta vaihtoehdosta. Lottovoitosta. Voittavan vaihtoehdon arvaamisesta eikä tietystä rivistä.
Jokaisella lottokieroksella on sama voitonmahdollisuus, on rivi mikä tahansa = 1:15milj.
Oikean voittonumeron arvaaminen, ei saman rivin käyttäminen joka on AINA 1:15milj., tuo potenssin seuraavalle kierokselle. Voitosta, ei numerosarjasta.
Mikähän on erilaisten voittorivien tuomien perättäisten osumien todennäköisyys ja korotus?
;-D
Eihän tuollainen voittoputki tee voittamisesta x^2 kertaa epätodennäköisempää.
Jos palataan tuohon kruunajuttuun takaisin, niin jos tuo pelaaja tai pelaajat lunastavat yhteensä vaikkapa neljä arvausta, niin voiton todennäköisyys on 1:1. Pelaajien lunastaessa yhteensä 3 arpaa on voiton todennäköisyys 3:4 ja niin edelleen. Voiton todennäköisyyden laskemiseksi tarvittaisiin siis kaikkien lunastettujen arvausten määrä jokaiselta arvontakierrokselta, jonka jälkeen ne kerrottaisiin yhteen ja jaettaisiin voittorivin todennäköisyydellä. Lopputulos voisi olla vaikkapa 1:3 (täysin hatusta revitty), jolloin voitto pärähtäisi jollekulle arvauksia lunastaneelle keskimäärin joka kolmanella arvonnalla.
Alkusyntymän suhteen ovat todennäköisyyslaskelmat täysin turhia, koska menneiden todennäköisyyksien todennäköisyys on 1:1, sillä ne ovat tapahtuneet varmasti. Alkusyntymän suhteen on siis jonkin verran relevantimpaa tutkia miten ja missä se tapahtui, kuin millä todennäköisyydellä se tapahtui. Suurilla numeroilla pelailu on tässä yhteydessä ainoastaan ns. savuverho (red herring, ignoratio elenchi), jolla saadaan kaikkien päät pyörälle. Hetken pelkkiä suuria numeroita pähkäiltyään unohtaa alkuperäinenkin laskeskelija vastauksen etsimisen niihin oleellisiin kysymyksiin.
Nyt on kyllä laskut laskettu ja leikit leikitty. :P
Sillä, käyttääkö lotossa samaa vai vaihtelevaa numerosarjaa, ei ole mitään tekemistä todennäköisyyslaskennan kanssa. Jokainen yksittäinen arvontakierros on laskennallisesti oma tapahtumansa, eikä sen todennäköisyyteen liity mitenkään itse numerosarja. Ei myöskään todennäköisyyden korotukseen.
https://www.veikkaus.fi/info/lotto/todennakoisyys.html
>>Eihän tuollainen voittoputki tee voittamisesta x^2 kertaa epätodennäköisempää.>>
Ei tietenkään, jokaisella yksittäisellä kerralla todennäköisyys on aina sama. Putken todennäköisyyden voi laskea 1/((1,5*10^7)^x), jossa x on putken pituus.
En usko, että elämän synnyn perusteet olisivat sillä tavoin tiedossa että todennäköisyyttä voisi laskea. Siis jos hatusta pitäisi vetää herttareeti niin todennäköisyyttä ei voi laskea, jos ei tiedä mitä hatussa on, montako pakkaa, montako näitä korkeita herttakortteja.
Mutta tuossa jehovantodistajien kirjassa ei ole myöskään esitetty oikein sitä mallia, jossa havainnollistavassa piirroksessa on gubbe liina silmillä vetämässä arpoja. Yksi silmiinpistävimpiä virheitä oli käsitteiden sekoittaminen siltä osin kuin oli toisaalta tapahtumat joille todennäköisyyttä tuli laskea ja sitten tapahtumien järjestyksellisyys.
Muistaakseni tämä tapahtumaketju oli aloitettu käsitteellä "alku" jolle ei annettu mitään tapahtumasisältöä. Virhe on vastaava kuin jos tapahtumaketjun todennäköisyyttä laskettaessa laitettaisi ylimääräinen numero, vaikka 1, jolle ei riittäisi tapahtumaa, ja nro 2:sta lähtien tulisi niitä tapahtumia. Taikka loton päävoiton todennäköisyys laskettaisiin kuin pallonumeroita olisi yksi enemmän kuin niitä onkaan.
>>>>Alkusyntymän suhteen on siis jonkin verran relevantimpaa tutkia miten ja missä se tapahtui, kuin millä todennäköisyydellä se tapahtui. Suurilla numeroilla pelailu on tässä yhteydessä ainoastaan ns. savuverho (red herring, ignoratio elenchi), jolla saadaan kaikkien päät pyörälle. Hetken pelkkiä suuria numeroita pähkäiltyään unohtaa alkuperäinenkin laskeskelija vastauksen etsimisen niihin oleellisiin kysymyksiin.
Amen
> gubbe liina silmillä vetämässä arpoja < Tämä gubbe pitäisi ottaa kadulla kiinni puhumatta hänelle sanaakaan ja laittaa liina silmille. Sen jälkeen taluttaa hänet lavalle puhumatta mitään ja antaa tehdä mitä lystää. Hortoillessaan lavalla hän tönäissee vahingossa hattua mistä lentää viisikorttia, mitkä tietysti muodostavat herttareetin. Mitään näkemättä mies kiljaisee yleisölle. Jumalauta pojat se on herttareeti! Tälläiseen ei usko muut kuin evolutionistit..
>>Putken todennäköisyyden voi laskea 1/((1,5*10^7)^x), jossa x on putken pituus.
Esittämäsi yhtälön voi ilmaista yksinkertaisemmin muodossa 1/x^y, jossa x on yksittäisen arvonnan todennäköisyys ja y voittoputken pituus.
Edellisellä lausekkeella voi kuitenkin laskea AINOASTAAN saman voittorivin tai muun ennalta määritetyn voittorivin osumisen todennäköisyyden seuraavilla perättäisillä arvontakierroksilla!
Voiton todennäköisyys kaikkien kierrokselle lunastettujen arpanumeroiden kesken lasketaan (1/x^y)/[n/(1/x^y)], jossa n on kierrokselle lunastettujen arpanumeroiden lukumäärä. Useamman kuin yhden kierroksen voittoputken todennäköisyys kaikkien kierroksille lunastettujen arpanumeroiden kesken lasketaan esim. (1/x^y)/[n¹/(1/x^y)]*[n²/(1/x^y)], jossa n¹ on kierrokselle 1 lunastettujen arpanumeroiden lukumäärä ja n² kierrokselle 2 lunastettujen arpanumeroiden lukumäärä. Arvontojen määrää voidaan tarvittaessa lisätä saman periaatteen mukaisesti.
PS
Edellisien viestien ilmaisulla x^2 tarkoitin tietysti saman voittorivin tai muun ennalta määritetyn voittorivin osumisen todennäköisyyttä kahdella perättäisellä kierroksella. Tuolloin minulla ei ollut vielä aavistustakaan, että joutuisin asiaa perustelemaan näin perinpohjaisesti.
:D
Trollia ei pitäisi ruokkia, mutta eihän esimerkissäsi ollut jälkeäkään evoluutiosta tai luonnonvalinnasta.
Rupesin ruokaillessani hieman aprikoimaan edellistä laskuhässäkkää ja pieleenhän ne oli mennyt. Eipä ole ennen tullut tällaisia lausekkeita pyöriteltyä, mutta ne vievät mukanaan kuten kunnon savuverhon tuleekin. Kaiken maailman äksät, yyt ja isot numerot.
Voiton todennäköisyys kaikkien kierrokselle lunastettujen arpanumeroiden kesken lasketaan n/x, jossa n on kierrokselle lunastettujen arpanumeroiden lukumäärä ja x arvonnan kaikkien eri vaihtoehtojen määrä.
Lunastettujen arpanumeroiden voittoputken todennäköisyyden voi laskea periaatteella (n¹/x)*(n²/x). Ja niin pois päin.
Meniköhän nyt oikein, vai tuliko taas kerran nöyryytettyä itseään? :/
Eihän evoluutio muuten kerro elämän alkuperästä mitään.
Se kertoo, että karkeasti ottaen, että monesta jälkeläisestä jää eloon yleensä sopeutuvammat.
Ja esim. molukkirapu olisi Spectrumin mukaan sopeutunut niin vakioisiin oloihin, että se on pitkään pysynyt muuttumattomana. (lahko on siteerannut teosta siten väärin, että se johtaa käsitykseen evoluution kieltämisestä).
Esim. lintujen väritykset ovat pysyneet vakioisina, koska usein peto kiinnittää poikkeavaan huomiota ja nappaa sen. Uutta evoluutiota on kaupunki, jossa peto puuttuu ja linnut saattavat muuttua väritykseltään.
Se että elämä voisi olla sähkönpurkauksista alkunsa saanut, ei siis ole evoluution piirissä. Eikä se, että Jumala sen on luonut
Varmaan joku Alzheimer iskemässä, kun oli tällä kertaa niin vaikea hiffata koko juttua.
Sadan perättäisen lottovoittoputken todennäköisyys olisi muuten Windows-kalkulaattorin mukaan 1/(4,9920546402791470220484084329604*10^718), jos pelataan vain yksi rivi per kierros. Siis luku jossa on yli 700 numeroa!
Alzheimer on saatanan tekosia! Voit parantu avain VT-seuran avulla siitä! :D
Ei sentään olla niin hätäisiä, että epäiltäisiin huonon päivän tunnusmerkkejä lopun ajan tunnusmerkeiksi. Vielä ei sentään ole tarvetta pyhävaatteiden silittämiselle.
PS
Tiedän että minulla on kaikesta epätäydellisyydestäni huolimatta totuus, sillä voin nähdä sen kirkastuvan aina sydänpäivään asti.
FIAT LUX
eihän siinä ole kuin 1,5 miljoonaa täyttä kuponkia, jos sen jakaa vaikka kolmella, tulee 500tuhatta. tällä kuponkimäärällä päävoitto tulisi keskimäärin kolmen viikon välein.
Siinä olet oikeassa, että on epätodennäköistä jos sama ihminen voittaa päävoiton vaikkapa 2 kertaa peräkkäin, mutta näinhän ei tapahdukaan.