Alapuolella linkki jossa voi opetella regressio-analyysin ennen saksaan menoa:
http://www.metodix.com/metodi/pirkko/regressio-analyysi.htm
http://www.metodix.com/metodi/pirkko/regressio-analyysi.htm
Regressio-analyysi
Regiretki
101773
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Älytöntä! Eikö tähän kukaan herää? HÄKKIÄ KUITUSELLE!
En taida opetella. Minua ei kiinnosta pätkääkään kaavat, joilla yritetään arpoa veron määrää lähtemällä auton hinnasta uutena ja olettamalla arvon alenevan kaavamaisesti x% kuukaudessa. Jo tuo arvonalenemisen kaavamaisuus on niin irrallaan todellisuudesta, että se tekee kaavan täysin käyttökelvottomaksi. Sitä paitsi en saa mistään selville paljonko auto maksoi Suomessa uutena vuonna y.
Minulle riittää, kun tiedän auton arvon Suomen markkinoilla, veroa on max. 24-26% tuosta arvosta. Kaiken tuon yli menevän tulen riitauttamaan hallinto-oikeudessa. Jos olisin tuomassa jonkun muun kun mersun, niin riitauttaisin veroprosentinkin.
Regressioanalyysi on tilastollinen menetelmä, joka löytyy jopa kaikista tilastotieteen alkeisoppikirjoista.
Mitä tekemistä sillä on todellisuudessa käytetyn auton hinnan arvioimisessa?
Kyllä kai sitä voi riitauttaa joitain asioita,
esim auton alkuperäisen kuluttajahinnan, nykyisen kuluttajahinnan, vastaavan auton käytön jne,
mutta EI siinä uudessa laissa sanota missään että käytettynä maahantuodun auton vero saa olla max
25 %. Jos laki hyväksytään, ei taida paljon riitauttamiset enää auttaa..?
Siinä sanotaan , että em auton verot eivat saa ylittää vastaavassa suomen markkinoilla olevassa autossa jäljellä olevaa veron määrää. Jos siis vero% jollekin autolle oli esim 1993 35 % kuluttajahinnasta laskettuna laissa oleva kaavan mukaisesti, sitä voidaan tuon lain mukaan käyttää veroa määrätessä. Näin minä sen ymmärrän!
Jos kokeilee kaavaa niin saa lähes kaikille autoile 29-35 % verot.
KHO:n päätös ajaa uudenkin lain yli. Kun vie valituksen verotuksesta hallinto-oikeuteen, niin ei siellä autoverolakia tutkita, vaan KHO:n ja EY-tuomioistuimen asiaa koskevia päätöksiä.
KHO:n päätöksen mukaan näyttövelvollisuus on tullilla, koska vain sillä on tarvittavat tiedot. Tullin pitää osoittaa oikeilla luvuilla, ei imaginäärisillä laskukaavoilla, paljonko tuodun auton vertailuauton veron määrä on. Mikäli ei osoita, niin on käytettävä alinta tunnettua verotasoa.
Tullin voi myös vaatia esittämään verojen perusteet, siis cif-hinnat. Verotettavan kannalta on yleensä edullisempaa vaatia noudattamaan alinta tunnettua veroprosenttia.
Kyllä voi riitauttaa, viitaten KHO ennakkopäätökseen / Siilin. Lakia vastaan ei voi riitauttaa, mutta kun annettu lakiesitys on ym ennakkotapauksen vastainen...!!!
Takuuvarmasti lakiesitys ,jos sellaisenaan meneeläpi ,aiheuttaa uuden valituskierteen, ja hullua on ,että ennakkotapaus käytännössä linjaa myös oikeuskäsittelyt. Aivan älytöntä VM ja tullin kiemurtelua.
Entäs jos autoissa on ollutkin esim. 1993 niiden kuluttajahinnasta 35 % veron osuus? Silloin se ei ole KHO:n eikä EU-tuomioistuimen vastainen laki?
Silloin tullin on osoittettava tuo prosenttiluku oikeaksi. Ja todellisilla tiedoilla, ei millään laskukaavoilla. Kuka tahansa pystyy kehittelemään mitä mielikuvituksillimpia laskukaavoja, mutta eihän niillä ole tietyn automallin veron määrän kanssa mitään tekemistä.
Juuri tätähän minäkin olen yrittänyt todistaa, että tuo kaava on syvältä anaalista!
Se onkin vain pelkää feikkiä koko kaava, jokainen joka osaa vähänkin matematiikkaa, näkee ettei
siinä ole muita todellisia muuttujia kuin
auton nykyinen hankintahinta.
1) Auton alkuperäinen tullaushinta on kaavassa jakajana ja jaettavana, sen vaikutus lopputulokseen on mitätön.
2) c on bensa-autoilla aina 0,35
3) p on 102% tai 122 % riipuen minkä vuoden autoverolakia tulkitaan
4) V on kai aina 773 EUR
Ehkä tällä onkin tarkoitus saada "pulliaset" lopullisesti sekaisin.