Miksi alkusolut alkoivat syömään toisiaan hieman kehityttyään isommiksi, vaikka ne olisivat voineet ottaa energiansa auringostakin, kuten niiden esi-isätkin?
Miksi evoluutioteoria rakastaa kuolemaa ja tekee joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen elämän turhaksi?
Millaisen välimuodon kautta aivot kehittyivät?
Mikä saa eliöön kopiointivirheen aikaseksi ja ei tee siitä negatiivista?
Mistä eliö alkaa elämään ja miksi kiellätte sen syntymisen uudelleen, vaikka se onnistui siihen jo kerran selittämättömällä tavalla?
Tässä muutamia ensimakuun...
Miksi evoluutioteoria rakastaa kuolemaa ja tekee joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen elämän turhaksi?
Millaisen välimuodon kautta aivot kehittyivät?
Mikä saa eliöön kopiointivirheen aikaseksi ja ei tee siitä negatiivista?
Mistä eliö alkaa elämään ja miksi kiellätte sen syntymisen uudelleen, vaikka se onnistui siihen jo kerran selittämättömällä tavalla?
Tässä muutamia ensimakuun...
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Miksi evoluutioteoria rakastaa kuolemaa ja tekee joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen elämän turhaksi?"
Turhaa on vastaaminen ihmiselle, jonka ajattelun lähtökohdat ja yleistiedon taso ovat niin riittämättömät, että hän pystyy tuottamaan ylläolevan virkkeen. Sinun kannattaa lukea vielä muutama ihan aloittelijoille suunnattu bilsankirja ja löysätä vähän niitä silmälappujen remeleitä. Sitten vain kysymään lisää.
Eikö muka evoluution peruskaava olekkin, että nopeat syövät hitaat? Miksi näin, vaikka eliöt voisivat ottaa energiansa auringosta? ( Shuji )
olisi pikemminkin, että nopeat (ympäristöönsä paremmin sopeutuneet) lisääntyvät enemmän kuin hitaat (huonommin sopeutuneet).
Jos eliö syö toisen, se saa tämän syödyn eliön energian käyttöönsä auringosta saadun energian lisäksi, mikä tietysti on tälle syöjälle eduksi.
Miksi syöntiä ei tapahtunut heti ensimmäisen olion jälkeen?
eliöistä löytyy kaikkia vaiheita vieläkin.
Eihän täältä puutu alkeellisia eikä monimutkaisempia.
Ei ole mitään todisteita paremmin lisääntymisistä.
Useimpien eliölajien populaatiot ovat niin jäsenmäärältään vähäisiä, että niillä on varsin huonot edellytykset kehittymiseen.
Näin on ollut aina.
Suurten petodinosaurusten kehittyminen evoluution kautta on utopistinen satu.
Pedot ovat aina vähälukuisimpien eliöiden joukkoa, joilla kehittymisen edellytykset ovat kaikkein hankalimmat evoluution kautta.
se oli silloin vielä mahdotonta.
""Useimpien eliölajien populaatiot ovat niin jäsenmäärältään vähäisiä, että niillä on varsin huonot edellytykset kehittymiseen.""
Evoluutio usein etenee juuri pienten eristyneiden populaatioiden kautta.
""Suurten petodinosaurusten kehittyminen evoluution kautta on utopistinen satu.""
Meillä on fossiilitodisteet, että juuri näin on tapahtunut.
""Pedot ovat aina vähälukuisimpien eliöiden joukkoa, joilla kehittymisen edellytykset ovat kaikkein hankalimmat evoluution kautta.""
Kts. yllä.
>> Miksi evoluutioteoria rakastaa kuolemaa ja tekee joidenkin yksilöiden henkilökohtaisen elämän turhaksi? >>
Ei evoluutioteoria mitenkään rakasta kuolemaa eikä kenenkään henkilökohtainen elämä ole turha vaikka se sitä evoluution kannalta olisikin (eli mikäli yksilö ei saa perimäänsä siirrettyä eteenpäin). Totuus kuitenkin on se että kuolemaa on olemassa. Teorian oikeellisuuteen ei vaikuta muutenkaan tippaakaan se kuinka "kiva" se on.
>> Millaisen välimuodon kautta aivot kehittyivät? >>
ööh... yksinkertaisemman hermoston luonnollisesti.
>> Mikä saa eliöön kopiointivirheen aikaseksi ja ei tee siitä negatiivista? >>
Sattuma ja sattuma. Lisäksi suurin osa mutaatioista on neutraaleita ja osa on positiivisia tai negatiivisia riippuen mm. ympäristöstä jossa eliö elää. Tämän jälkeen astuu luonnonvalinta peliin joka ei enää ole satunnaista. Lisäksi suvullisessa lisääntymisessä on yksi muutosten mekanismi lisää eli rekombinaatio.
>> Mistä eliö alkaa elämään ja miksi kiellätte sen syntymisen uudelleen, vaikka se onnistui siihen jo kerran selittämättömällä tavalla? >>
Tuo on ihan määrittelykysymys. Onko virus elävä? Mielestäni ei. Yleinen käsitys lienee se että eliöllä on oltava aineenvaihdunta ja kyky lisääntyä eli siirtää perintötekijöitään eteenpäin. Mitä tarkoitat tuolla "miksi kiellätte sen syntymisen uudelleen". Sori, en oikein tajunnut.
"ööh... yksinkertaisemman hermoston luonnollisesti."
Eli eliön tietoisuus oli alunperin hermostossa ja hermostujen laajetessa hermosto teki ylimääräisen lisäkkeen jota kutsumme aivoiksi, vai kuinka? Mistä välimuodosta taas hermosto sitten on tullut, vai pumahtiko se tyhjästä samalla tavalla, kuin ihmiselle kasvaa 3 kättä mutaation tuloksena?
"Tuo on ihan määrittelykysymys. Onko virus elävä? Mielestäni ei. Yleinen käsitys lienee se että eliöllä on oltava aineenvaihdunta ja kyky lisääntyä eli siirtää perintötekijöitään eteenpäin. Mitä tarkoitat tuolla "miksi kiellätte sen syntymisen uudelleen". Sori, en oikein tajunnut."
Mielenkiintoista... Missä vaiheessa siis eliö alkoi elämään jos se ei ollut virusvaihe? Kuvitellaanpa, että ihmisiä ei määriteltäisi eläviksi ja sitten kun joku ihmisistä saa hieman kehittyneemmän lapsen, niin se taas elää. Ymmärsinkö oikein? Sitten taas tarkennan tuota yhtä kohtaani, että ateistithan eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, joten he eivät usko, kuin elävänsä vain kerran.
>> Eli eliön tietoisuus oli alunperin hermostossa ja hermostujen laajetessa hermosto teki ylimääräisen lisäkkeen jota kutsumme aivoiksi, vai kuinka? Mistä välimuodosta taas hermosto sitten on tullut, vai pumahtiko se tyhjästä samalla tavalla, kuin ihmiselle kasvaa 3 kättä mutaation tuloksena? >>
Kyllä, siltä tosiaan vaikuttaa että aivot on keskeisessä osassa tietoisuuden syntymisessä. Nykyäänhän tiedetään varsin hyvin miten esim. vauriot tiettyihin aivojen osiin vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen, persoonallisuuteen jne. Toki tietoisuus on niin monimutkainen asia että sen perimmäisten mekanismien selvittäminen on vasta alkutekijöissä. Tämä on kuitenkin huomattavasti pienempi ongelma kuin olettaa jokin aineeton sielu, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, miten sielusta voisi saada havaintoja ja toisekseen miten aineeton sielu voisi olla yhteydessä aineelliseen maailmaan? Entä miksi aivovaurio tuntuu vaikuttavan ihmisen käyttäytymiseen ja tiedostamiseen mikäli sielu itseasiassa on se tietoisuus?
Hermosto on yksinkertaisimmillaan sellainen että tietty ärsyke aiheuttaa jonkin reaktion ja itseasiassa yksittäiset hermosolut toimivat hyvin pitkälle tuolla periaatteella. Se mikä luo hermoston monimutkaisuuden ylemmissä eläimissä ovat yhteydet hermosolujen välillä. Eivät aivot ole sitäpaitsi mikään ylimääräinen lisäke vaan ainoastaan "keskus". Myös muualla on vastaavanlaisia hermojen välisiä yhteyksiä, etenkin selkärangassa. Aivot ovat vain hermoston osa.
>> Mielenkiintoista... Missä vaiheessa siis eliö alkoi elämään jos se ei ollut virusvaihe? Kuvitellaanpa, että ihmisiä ei määriteltäisi eläviksi ja sitten kun joku ihmisistä saa hieman kehittyneemmän lapsen, niin se taas elää. Ymmärsinkö oikein? Sitten taas tarkennan tuota yhtä kohtaani, että ateistithan eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, joten he eivät usko, kuin elävänsä vain kerran. >>
Tottakai ihminen on elävä, se on selvä mutta onko virus elävä? Katsos ei tieteen mukaan ole mitään valtavaa harppausta ei-elävästä elävään. Virus ei mielestäni ole elävä sillä perusteella että se tarvitsee "isäntäsolun" lisääntyäkseen, eli käyttää kyseisen solun soluorganelleja oman perimänsä kopioimiseen. Virus on oikeastaan vain proteiinikapselin sisällä oleva DNA tai RNA pätkä.
Elämä on vain sana joka kuvaa ilmiötä. Todellisessa elämässä rajanveto elävän ja ei-elävän välillä ei ole yksinkertaista.
"Kyllä, siltä tosiaan vaikuttaa että aivot on keskeisessä osassa tietoisuuden syntymisessä. Nykyäänhän tiedetään varsin hyvin miten esim. vauriot tiettyihin aivojen osiin vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen, persoonallisuuteen jne. Toki tietoisuus on niin monimutkainen asia että sen perimmäisten mekanismien selvittäminen on vasta alkutekijöissä. Tämä on kuitenkin huomattavasti pienempi ongelma kuin olettaa jokin aineeton sielu, kahdestakin syystä. Ensinnäkin, miten sielusta voisi saada havaintoja ja toisekseen miten aineeton sielu voisi olla yhteydessä aineelliseen maailmaan? Entä miksi aivovaurio tuntuu vaikuttavan ihmisen käyttäytymiseen ja tiedostamiseen mikäli sielu itseasiassa on se tietoisuus?"
Muuten samaa mieltä, mutta en usko sielun olevan tietoisuus, mutta ilman sielua tietoisuuttakaan ei ole. Sielu on se mikä saa elottoman elämään, eikä sillä varsinaisesti ole mitään tekemistä ajattelun kanssa. Sielun vaikuttamisesta aineelliseen maailmaan on kristinuskon mukaisesti elämä. Motto on kuten tiedät varmasti itsekkin, kuolleesta ei voi syntyä elävää. Tuossa taas saavuttiinkin sinun virus vertaukseesi osittain. Viruksethan eivät ole muiden solujen mukaan eläviä olentoja. Missä vaiheessa sitten syntyi ensimmäinen elävä olento, joka poikkesi pienellä triljoonasosalla "äitisolustaan", että sitä voidaan sanoa eläväksi, vaikka niiden erot ovat lähes olemattomat? Miksi siis virukset eivät ole eläviä, vaikka nekin liikkuvat ja niillä on tehtävä, kuten meilläkin?
"Hermosto on yksinkertaisimmillaan sellainen että tietty ärsyke aiheuttaa jonkin reaktion ja itseasiassa yksittäiset hermosolut toimivat hyvin pitkälle tuolla periaatteella. Se mikä luo hermoston monimutkaisuuden ylemmissä eläimissä ovat yhteydet hermosolujen välillä. Eivät aivot ole sitäpaitsi mikään ylimääräinen lisäke vaan ainoastaan "keskus". Myös muualla on vastaavanlaisia hermojen välisiä yhteyksiä, etenkin selkärangassa. Aivot ovat vain hermoston osa."
Miksi sitten aivot syntyivät, vaikka elämä toimi hyvin pelkän hermoston kanssa? Jos loppui tila, niin mikseivät hermostot kasvaneet paksuuttaan?
"Tottakai ihminen on elävä, se on selvä mutta onko virus elävä? Katsos ei tieteen mukaan ole mitään valtavaa harppausta ei-elävästä elävään. Virus ei mielestäni ole elävä sillä perusteella että se tarvitsee "isäntäsolun" lisääntyäkseen, eli käyttää kyseisen solun soluorganelleja oman perimänsä kopioimiseen. Virus on oikeastaan vain proteiinikapselin sisällä oleva DNA tai RNA pätkä. "
Emmekö me sitten ole omalta osaltamme viruksia? Eräs henkilö joskus lähetti tänne linkkejä, joissa näytettiin maailman suurkaupunkeja ilmakuvina ja ihmisen tekemä jälki näytti vähintäänkin syövältä, joka leviää planeetan ympäri hitaasti ja varmasti ja tuhoaa lopulta planeetan elämän. Sama tapahan on viruksillakin.
>> Muuten samaa mieltä, mutta en usko sielun olevan tietoisuus, mutta ilman sielua tietoisuuttakaan ei ole. Sielu on se mikä saa elottoman elämään, eikä sillä varsinaisesti ole mitään tekemistä ajattelun kanssa. >>
Mutta eikös kristinuskon mukaan ainoastaan ihmisillä ole sielu? Tiemmä muutakin elämää on.
>> Motto on kuten tiedät varmasti itsekkin, kuolleesta ei voi syntyä elävää. Tuossa taas saavuttiinkin sinun virus vertaukseesi osittain. Viruksethan eivät ole muiden solujen mukaan eläviä olentoja. Missä vaiheessa sitten syntyi ensimmäinen elävä olento, joka poikkesi pienellä triljoonasosalla "äitisolustaan", että sitä voidaan sanoa eläväksi, vaikka niiden erot ovat lähes olemattomat? Miksi siis virukset eivät ole eläviä, vaikka nekin liikkuvat ja niillä on tehtävä, kuten meilläkin? >>
Niin, missä vaiheessa. Kuten sanoin elämä on vain sana ja sen määritelmä ihmisen keksimä. Onko itseään kopiova RNA ketju elävä? Entä virus? Bakteereista ja yksisoluisista kaikki jo lienevät yksimielisiä että ne ovat eläviä. Ei ole tapahtunut mitään harppausta ei-elvästä elävään vaan pikemmin "vähemmän elävästä enemmän elävään". En osaa selittää tuon paremmin. Elämä ei siis ole tieteen mukaan mitään "ylimääräistä" tai ominaisuus joka yhtäkkiä syntyy "kuolleelle" objektille. Elämä on vain ominaisuus.
Jos muuten virukset lasketaan eläviksi niin tuo "kuolleesta ei elävää" väite joutaa romukoppaan sillä viruksia ollaan kyetty tekemään laboratorioissa. En nyt yhtäkkiä löytänyt muuta lähdettä kuin USA todayn artikkelin: http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usat_x.htm
>> Miksi sitten aivot syntyivät, vaikka elämä toimi hyvin pelkän hermoston kanssa? Jos loppui tila, niin mikseivät hermostot kasvaneet paksuuttaan? >>
Epäilemättä yksi syy siihen miksi aivojen kaltaisen "keskuksen" on hyvä olla sijoittunut suht pieneen tilaan liittyy siihen että aivojen yksi keskeinen piirre on nimenomaan yhteydet eri neuronien välillä. Pidempi matka "hidastaisi" ajattelua koska aksonit eivät kuljeta hermoimpulssia mitenkään hirveän nopeasti.
valitettavasti eivät ole kaikille vieläkään kehittyneet, välimuodoilla tai ilman.
Miksi muuten itsepäisen typerästi väittäisivät kaiken syntyneen tyhjästä ilman mitään tarkoitusta.