...mutta sitten tulin lukemaan näitä juttuja, ja totesin että ei v---u mitä porukkaa! Oikeasti JOKAINEN täällä kuvittelee olevansa jotenkin todellisuuden yläpuolella, olevansa objektiivinen.
Kaikki täällä luulevat olevansa ylivertaisen älyllisiä argumetoijia, tajuamatta sitä että vaikeimpaankin älylliseen argumenttiin on yleensä aina löydettävissä myös älyllinen vasta-argumentti, jota pitää voida osata analysoida älyllisesti filosofisessa keskustelussa. Oikea filosofia ei ole ylimielisten eikä tyhmien hommaa.
Merkitseekö ateistina oleminen tosiaankin sitä että uskonto on korvattu toisella uskonnolla? Täällä viisastelevien Jumala on nähtävästi oma "äly", tai "tiede", tai "filosofia". Mutta mitäpä te tietäisitte oikeasta älystä, tieteestä tai filosofiasta? Täällä harjoitetaan ylimielistä pseudorationaalisuutta, pikkunokkelaa filosofialla kikkailua. Onhan se helppoa kun ei tarvitse edes oikeasti kyseenalaistaa mitään. Hoetaan niitä omia mantroja, ja kaverit vaan komppaa vieressä.
Te olette oman valintanne tehneet, ja siitä on nähtävissä että totuuden selvittäminen ei teitä kiinnosta sillä te tiedätte sen jo. Objektiivisuutenne on pelkkä illuusio, joka on tarkoitettu harhauttamaan erittäin naiveja ihmisiä. Oikea objektiivisuus kykenee kyseenalaistamaan asioita ja olemaan rehellinen.
Jos uskallatte, niin vilkaiskaapa vaikka sellaista kirjaa kuin Jyri Puhakaisen "persoonan kieltäjät". Kirjoittaja perustelee heti alussa hyvin sen että miksi ns. tieteellinen objektiivisuus on täysi mahdottomuus ja pelkkä illuusio. Annoin tämän lähteen siksi, että tarvitsette nöyryyttä ja palautuksen maan pinnalle "rationaalisessa" ajattelussanne.
Kaikki täällä luulevat olevansa ylivertaisen älyllisiä argumetoijia, tajuamatta sitä että vaikeimpaankin älylliseen argumenttiin on yleensä aina löydettävissä myös älyllinen vasta-argumentti, jota pitää voida osata analysoida älyllisesti filosofisessa keskustelussa. Oikea filosofia ei ole ylimielisten eikä tyhmien hommaa.
Merkitseekö ateistina oleminen tosiaankin sitä että uskonto on korvattu toisella uskonnolla? Täällä viisastelevien Jumala on nähtävästi oma "äly", tai "tiede", tai "filosofia". Mutta mitäpä te tietäisitte oikeasta älystä, tieteestä tai filosofiasta? Täällä harjoitetaan ylimielistä pseudorationaalisuutta, pikkunokkelaa filosofialla kikkailua. Onhan se helppoa kun ei tarvitse edes oikeasti kyseenalaistaa mitään. Hoetaan niitä omia mantroja, ja kaverit vaan komppaa vieressä.
Te olette oman valintanne tehneet, ja siitä on nähtävissä että totuuden selvittäminen ei teitä kiinnosta sillä te tiedätte sen jo. Objektiivisuutenne on pelkkä illuusio, joka on tarkoitettu harhauttamaan erittäin naiveja ihmisiä. Oikea objektiivisuus kykenee kyseenalaistamaan asioita ja olemaan rehellinen.
Jos uskallatte, niin vilkaiskaapa vaikka sellaista kirjaa kuin Jyri Puhakaisen "persoonan kieltäjät". Kirjoittaja perustelee heti alussa hyvin sen että miksi ns. tieteellinen objektiivisuus on täysi mahdottomuus ja pelkkä illuusio. Annoin tämän lähteen siksi, että tarvitsette nöyryyttä ja palautuksen maan pinnalle "rationaalisessa" ajattelussanne.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Loppujen lopuksi jokainen meistä on täysin tyhmä, vaikka kuinka väittäisi olevansa älykäs... Sekä uskovat että ateistit.
Kiitos, että annoit 'ylimaallisen viisautesi' virrata meille kaikille, niin atte-paroille, kuin täällä loisiville uskis-kultsuillekkin, kiitos vielä kerran, tuo viestisi selvensi tilannetta paljon. :)
Eihän suurinta osaa näistä kirjoituksista täällä voi kutsua keskusteluksi. Tuskin tämän kaltaisesta palstasta selleiseen onkaan koska piiloudutaan nimimerkin taakse. Oikeassa keskustelussahan pitäisi olla kiinnostunut siitä mitä vastapuoli sanoo muutoinhan sen ymmärtäminen ja siitä keskusteleminen on mahdotonta.
Mielestäni täällä käydään siinä mielessä väärää keskustelua että kistellään maailman (kaikkeuden) synnystä onko se Jumalan luomaa vai kehityksen tulosta. Mielestäni maailman oleminen ei ole sen enempää todiste Jumalan olemassaololle kuin olemattomuudellekaan. Tiedäme siitä liian vähän. Ihminenhän on yrittänyt selittää asioita joita ei ymmärrä ja tätä tuntematonta on selitetty jumalalla eli voimalla jolla on ihmiseen nähden tahto ja nähtävästi käyttäytyy kuten ihminen. Monet luonnon ilmiöt ovat aikain saatossa saanet luonoliset selityksensä. Kuitenkin on paljon asioita joita ihminen ei käsitä ja siihen on jumalan tahto kelpo selitys. On nähtävästi kovin vaikeata hyväksyä niin yksinkertaista asiaa kuin "en tiedä".
Jumala(jumalat) sellaisena kuin uskonnot sen (ne) esittää on kokonaan ihmismielen tuotetta. Ihminen yrittää tunnetuin kästtein selittää tuntematonta eikä se ole mahdollista.
Ateismi joka sinällään vain tarkoittaa jumala-uskon puuttumista ja on linkitetty näissä keskusteluisa sekä tiede-keskusteluihin että on osana uskontoja ja uskomksia näyttää polarisoivan keskustelu ääripäiin juupas - eipäs tasolle.
Mikä sitten olisi älyllistä keskustelua siinäpä kysyys?
Ateismin suurin ongelma lienee että se löytyy täysin uskonto ja uskomus osastosta. Toisin sanoen on alueella jossa kaikki hihhulit juuri pyörivät.
Tietysti voit koko ikäsi veivata ihmisille uskontoa ja uskontoja vastaan, mutta päättyykö se siihen? Tuskimpa.
Ihminen opettelee uskontoaan. Viihtyy siis sen parissa, kun on uskovainen.
Samoin Ateisti tuskin loikkaa uskonnon puoleen vaikka mitä sattuisi.
Ihmisiä kummastuttaa molempien puoli yllin kyllin mutta niin pittääkin.
Itse ihmettelen miksi uskovaiset nielevät kaiken tuon paska puheen...
Samaan syssyyn saattaa uskovainen ihmetellä ihmisten syitä ateismiin...
Loppujen lopuksi on kyse henkilökohtaisesta valinnasta.
Kun ihminen valitsee , hän alkaa samalla perehtymään ja hankkimaan asiasta tietoa ja niin edelleen.
Ateisteja tosin on hankalaa lokeroida lahkoihin sillä... ennemkin ateisti on mielipide, kuin uskonto.
Kysymys on siis ihmisistä joilla on monenkirjava tausta tiedossa ja taidossa, mutta yhdistävänä tekijänä on yliluonnollisten ilmiöiden kieltäminen, tai toisin sanoen jumalan kieltäminen.
Sen lisäksi monet muutkin asiat saavat kyytiä , kuten saatanat ja enkelit ja niin edelleen.
Enpä tässä sen kummemmin asiaa kommentoi. Toiset uskoo, toiset ei.
niin kuin minä, emme tiedä. Minä en esim. tiedä miten elämä on maapallolla saanut alkunsa. Minä en tiedä perimmäistä tietoa mistään.
Sitten sanotaan että "Ahaa, uskot siihen aukkojen Jumalaan, vai?" jne. Mutta en ymmärrä miksi tuntemattomalla alueella ei tosiaankin voisi olla jotain mitä emme tunne. Minusta ei ole sen parempi myöntää kuin kieltääkään tällaista ehdottomasti. Tiede ei ole mikään yhtenäinen maailmanselitys, eikä tule sitä koskaan olemaankaan. Se on kokoelma havaintoja, joista tehdään johtopäätöksiä.
Kuka tietää, ehkä minusta joskus vielä tulee ateisti tai uskovainen. Nyt minä en vain tiedä kaikkea. KOitan yhä myös kuunnella muita. Elämä onnistuu tältäkin pohjalta, jotenkuten.
"Ateismin suurin ongelma lienee että se löytyy täysin uskonto ja uskomus osastosta. Toisin sanoen on alueella jossa kaikki hihhulit juuri pyörivät."
Tuskin ateismin tai edes ateismi-palstan ongelma on palstan sijainti vaan meidän ihmisten kykenemättömyys keskustella, puuttuvaa halua ymmärtää ja omien näkemystensä ainoana oikeana pitämistä. Tässä suhteessa myös ateistien kannattaa katsoa peiliin.
"Tietysti voit koko ikäsi veivata ihmisille uskontoa ja uskontoja vastaan, mutta päättyykö se siihen? Tuskimpa.
Ihminen opettelee uskontoaan. Viihtyy siis sen parissa, kun on uskovainen."
Kaikesta minkä toistaa kun papukaija tulee akaa myöten tapa ja tavoistaan on vaikeata luopua. Tapa luo eräänlaista turvallisuuden tunnetta. Samaa voisi väittä ateisteista toistaessaan tieteellisiä tosiasioita
"Samoin Ateisti tuskin loikkaa uskonnon puoleen vaikka mitä sattuisi.
Ihmisiä kummastuttaa molempien puoli yllin kyllin mutta niin pittääkin."
Tuskin kukaan täällä tosissaan luulee käännyttävänsä toisia omalle kannalleen. Mielestäni pitäsi yhtä paljon ihmetellä omia uskomuksian (omaa näkemystään) kuin toisten. Ehkä enemmänkin sillä omat käsityksesi ovat lähtökohta omalle toiminnallesi.
"Itse ihmettelen miksi uskovaiset nielevät kaiken tuon paska puheen...
Samaan syssyyn saattaa uskovainen ihmetellä ihmisten syitä ateismiin..."
Saanen huomauttaa että tämä kanta on juuri eräs este keskustelulle. Jos lähtökohtaisesti pitää toisten näkemyksiä (uskomuksia) paskana ei ole edellytystäkään keskustelulle.
Korostan jälleen että oman kannan ihmettely (perustelu) on vähintään yhtä tärkeä kuin toisen uskon ihmettely. Täyty aina olla valmis kyseenalaistamaan kantaansa.
Voihan toisen näkemyksen ymmärtää jos se on hyvin perusteltu vaikka itse pysyykin kannassaan.
"Loppujen lopuksi on kyse henkilökohtaisesta valinnasta."
Totuutta ja tosiasioita ei valita ne ovat. Hämmentynyt ihmnen valitsee.
"Kun ihminen valitsee , hän alkaa samalla perehtymään ja hankkimaan asiasta tietoa ja niin edelleen."
Ymmärrän mitä tarkoitat mutta ilmaiset mielestäni asian väärin. Utelias ihminen tutkii ja hankkii tietoa. Hän ei valitse lopputulosta vaan perustelee kantaansa löytäninsä tosiasioihin.
Valinnan tehnyt ihminen lakkaa kyselemästä ja jähmettyy kantaansa.
"Ateisteja tosin on hankalaa lokeroida lahkoihin sillä... ennemkin ateisti on mielipide, kuin uskonto."
Ateismi ei ole uskonto mutta se ei takaa sitä että hän ei takertuisi uskomuksiin.
"Kysymys on siis ihmisistä joilla on monenkirjava tausta tiedossa ja taidossa, mutta yhdistävänä tekijänä on yliluonnollisten ilmiöiden kieltäminen, tai toisin sanoen jumalan kieltäminen.
Sen lisäksi monet muutkin asiat saavat kyytiä , kuten saatanat ja enkelit ja niin edelleen."
Tietoa voi olla monenlaista mutta ei jumalaan uskomattomuus takaa sitä että ymmärtäisi mitä "elämä" ja "totuus" ovat.
Eläminen on vuorovaikutstoimintoa ja sen joudumme jokainen oppimaan. Siinä onnistumme sitten vaihtelevasti. Suurimpanana esteena oppmiselle on ennakkoon lukkoonlyöty asenne/näkökanta.
"Totuutta ja tosiasioita ei valita ne ovat. Hämmentynyt ihmnen valitsee. "
Tässä varmasti asian ydin. Jos oletat että on olemassa kiistaton totuus, tosiasia, täydellinen totuus... ja niitä ei voi valita : ne ovat, lyöt itsesi lukkoon.
Oma näkemykseni asiaan on että mitään ei voi sanoa täydelliseksi totuudeksi. Elämme suhteellisten 'totuuksien' maailmassa.
Olettaen juuri sitä ajoit takaa?
Mutta niin ajoin minäkin. On mieletöntä puhua uskonnosta ja uskonnon käyttämistä totuuksista.
Uskonto puhuu absoluuteista, minä kiellän ne.
Ne ovat mielettömyyksiä. Varsinkin kun niistä puuttuu järjestään pohja jokaiselta, eikä minkäänlaista perustelua ole vaikka kyseessä on koko oppijärjestelmän ydin. Se ydin totuus:onko jumalaa olemassa?
Onko? Voitko jos uskot.. niin väittää että olet täydellisen varma asiasta? Et voi.. ellet sitten ala olettamaan luuloasi oikeaksi, mikä juuri on monien uskontojen erehdys. Juuri se suurin niistä.
Totuus sana liene niitä eniten väärin käytettyja ja väärin ymmärrettyjä käsitteitä.
Usein sanat 'totuus' ja 'tosiasia' sekoitetaan keskenään ja käytetään synonyymeinä.
Mielestäni ainoa totuus jonka ihminen voi selvittää itselleen on totuus itsestään. Väitän että emme tunne itseämme emmekä usein edes ymmärrä mitä se merkitsee. Emme epäonneksemme huomaa että käsityksemme ovat käsityksiä harvoin 'tosiasioita' ja vielä harvemmin jos koskaan 'totuuksia'.
Totuus itsestään on nähdä itsensä vuorovaikutuksessä juuri sellaisena kun on arviomatta hyvä-paha akselilla. Jos olen itsekäs, ahne, kateellinen tai mitä muuta tahansa niin asia on vain nähtävä. Muuta emme voi. Vaikeaksi asian tekee se että haluamme olla jotakin mitä emme ole ja kuvittelemme että kun yritämme olla jotakin muuta niin asia korjautuu.
Esim. haluamme paljon asioita ja sitten huomaamme olevamme ahneita. Koska se ei ole kovin suotavaa yritämme luopua monista asioista, kenties lahjoitamme ylimäärsiä tavaroita muille ja kuvittelemme muuttuvamme. Mutta ahneus ei voi muttua vastakohdakseen. Tämä vähemmän haluava asenne vain on ahneuden valepuku. Se on vain halua olla jotkin joka näyttää edullisemmalta juuri nyt ja on edelleen ahneutta.
Itsensä näkeminen juuri sellaisena kun on vertaamatta on totuuden näkemistä itsestään ja se vapauttaa ja mahdollistaa muuttumisen.(itse asiassa juuri se on mutos)
Ei totuus ole mitään unisersaalia itsemme ulkopuolella olevaa jos sitä etsimme emme tule sitä löytämään tai sitten sen minkä löydämme on oma mielikuvamme totuudesta. valitettavasti siihen usein tyydymme.
"...jotenkin todellisuuden yläpuolella, olevansa objektiivinen. "
Uskovainen ei siis ole todellisuuden yläpuolella?
Mutta uskovainenhan juuri nimen omaan on todellisuuden yläpuolella. :D
Ateisti ei tarvitse taakseen erityisiä tai kummallisia 'filosofioita' .. yliluonnollisen kieltäminen riittää.
Jos otamme uskovaisen joka hokee tietävänsä 'totuuden'.
Uskonto perustuu ydin periaatteille , joita pidetään ns. totuuksina.
Sen rinnalla taas tiede , tutkivana koulukuntana , päivittelee tietojaan.
Uskonnolle kaikki on jo valmiina. Ei muokattavana, ei päivittyvänä vaan ne totuudet on ja niille ei tehdä mitään.
Ateismi harjoittaa näiden totuuksien kieltämistä.
Jo pelkästään tällaisella kieltämisellä , totuuksien kumoamisella pääsemme tilaanteeseen jossa on paljon vapaampaa.
Uskonnolla ei ole mitään sellaista 'totuutta', joka ei voisi olla juuri siksi todellinen valhe.
Tästä esimerkkinä on väite, jos väität väitettä totuudeksi , täydet 100%:ksi totuudeksi kuitenkaan mitään tutkimus/todisteita väitteen tueksi vaan kaikki on arvailua, niin onko tämä väite silloin totuus? Lähellä edes totuutta? Ei ole. Mutta uskonnot väittävät monia asioita totuudeksi niiden paikkaansa pitävyyttä edes testaamalla.
Jos oletat väitettä todeksi , olet saman tien suurin valehtelija sillä olettamus on olettamus , ei totuus.
Mielestäni jumalasta puhuminen on aivan sama asia jos oletamme jumalan todelliseksi. Joten miksi uskonnoilla on täydellinen oikeus puhua puutaheinää?
Eikä oikaista missään vaiheessa että usko jumalaan perustuu olettamukselle. Me OLETAMME että Jumala on luonut maailman, ME OLETAMME että on olemassa saatanaa ja niin edelleen.
Toinen asia... jos oletat, et tiedä niin älä puhu tietäväsi. Sillä muutoin autoomaattisesti teet itsestäsi naurettavan pellen ja sen joka tietämättään valehtelee.
"Uskovainen ei siis ole todellisuuden yläpuolella?"
VÄÄRIN! En puhunut uskovaisten puolesta. En ole uskovainen. Puhuin teistä ateisteista täällä. Sinua kiinnostaa kovasti uskovaisten tyhmyys, mutta minua kiinnostivat ateistit, ja tulin tänne palstalle katsomaan mitä mieltä ateistit ovat asioista. Totesin että ateististien kirjoitukset ovat ylimielisiä ja naiveja.
Sinulla meni tästä vaan se sama levy taas päälle, että "uskovaiset ne vasta ovatkin..." Käytit koko kirjoituksesi siihen että perustelit ateismin ylivertaisuutta uskontoon nähden. Tämä ei kuitenkaan tee omasta ajattelutavastasi sen parempaa. Jos uskovaiset ovatkin mielestäsi tyhmiä, niin miksi se muka oikeuttaisi sinut olemaan typerä?
Kirjoituksesi edustaa juuri sitä edellä kritisoimaani lapsellista ajattelutapaa.
Ei vaan sinä et ilmeisesti seurannut lainkaan kuinka perustelin sinulle millaiset ovat uskonnon periaatteet. Siellä totuus on 100%:nen.
Ateistin totuus on ettei hän usko yliluonnolliseen.
Tiede etenee testaamalla teorioitaan ja sen kautta päivittämällä tietojaan, mitä uskonto ei tee.
Ateismi on uskonnon totuuksien kumoamista. Jo pelkkä tietoisuus siitä ettei 100%sia ja täydellisiä totuuksia ole olemassakaan , on hyvä keino kyseenalaistaa uskomusten totuudenmukaisuus.
Ole hyvä ja jauha enemmän järkeä , kuin kiukutteleva lapsonen. :D
Kumpaa puolta sinä edustat? Uskovaista vai ateistia?
Ellet kumpaakaan niin mitä täällä teet? Tylsää muualla kun on kaikkitietävä?
...että ihan rehellisesti minä en tiedä. Elän tätä elämää ihmetellen ja ottaen selvää asioista. On vapauttavaa, kun ei tarvitse lyödä kantojaan lukkoon. Minä siis olen kaikkea muuta kuin kaikkitietävä. Pistitkö merkille että minä juuri kritisoin tuota "kaikkitietävyyttä"? En kyllä ymmärrä miten muka vaikutin "kaikkitietävältä".
"Ellet kumpaakaan niin mitä täällä teet?"
Ai, lukiko jossain että tämä palsta on varattu vain kantansa lukkoon lyönneille ateisteille ja uskovaisille? Kommenttisi on todella huvittava, koska se antaa ymmärtää että sinusta ainut sallittu ja suotava keskustelumuoto täällä on EIPÄS-JUUPAS väittely.
"mitä täällä teet?"
VIelä kerran: Keskustelen keskustelufoorumilla, TAHVO!
"MInä edustan sitä...että ihan rehellisesti minä en tiedä. "
Kovin paljon tunnut kuitenkin "tietävän", ylimielisen aloituksesi perusteella. Sanot että sinä olet malliesimerkki ihmisestä joka osaa sanoa rehellisesti "en tiedä" ja muut luulosairaita kaikkitietävä-wannabe:itä. Osoitat kuitenkin itse olevasi kaikkitietävä-wannabe pahimmasta päästä laittaessasi muiden argumentit yhteen muottiin, ja esittäessäsi itse rehellistä. Naurettavaa.
Sinä sanoit:
"Sanot että sinä olet malliesimerkki ihmisestä joka osaa sanoa rehellisesti "en tiedä" ja muut luulosairaita kaikkitietävä-wannabe:itä"
Minä sanon sinulle etten ole sanonut noin, vaan olet sen keksinyt päästäsi. Toisaalta sinä pistät itsesi kyllä parhaillaan sellaiseen muottiin, että aloitukseni taisi osua ja upota aika tarkasti. (Miksi muuten laittaisit sanoja minun suuhuni? Minä en ole malliesimerkki yhtään mistään.)
Näin sanoit:
"...että ihan rehellisesti minä en tiedä. Elän tätä elämää ihmetellen ja ottaen selvää asioista. On vapauttavaa, kun ei tarvitse lyödä kantojaan lukkoon. Minä siis olen kaikkea muuta kuin kaikkitietävä. Pistitkö merkille että minä juuri kritisoin tuota "kaikkitietävyyttä"?"
Tosiinsanoen kerrot että sinä olet malliesimerkki rehellisestä ihmisestä joka pystyy sanomaan rehellisesti "en tiedä", ja kritisoit täällä kirjoittelevie atteja jämähtämisestä johonkin yhteen ajatusmalliin, kaikkitietävyyteen. Joten en ole mitään keksinyt päästäni vaan lukenut sinun juttujasi.
"Tosiinsanoen kerrot että sinä olet malliesimerkki rehellisestä ihmisestä joka pystyy sanomaan rehellisesti "en tiedä"".
Toisinsanoen sinä kerrot että olet malliesimerkki jämähtämisestä johonkin yhteen ajatusmalliin, kaikkitietävyyteen. Joten en ole mitään keksinyt päästäni vaan lukenut sinun juttujasi.
Koska koko ajan muokkaat sanomisiani, en vastaa enää sinulle.
Muokkaan? Onko synonyymi typerykselle tuttu käsite? On helppo sulkea korvansa kritiikin ääneltä mutta se ei tarkoita että kritiikki mihinkään katoaisi.
Sun filosofi-jumalas Jyri Puhakainen ja hänen kirjansa "persoonan kieltäjät", kuuluvat siihen kategoriaan, kun pelätään, että tiede tulee viemään ihmisen erinomaisuuden. Sielu katoaa, rakkaudesta katoaa mystisyys...
"Sun filosofi-jumalas Jyri Puhakainen..."
Kylläpän oli tyhmä kommentti. Todistat typeryyttäsi.
"...kun pelätään, että tiede tulee viemään ihmisen erinomaisuuden."
Et siis vieläkään ole ymmärtänyt että J.P. ei kritisoi oikeaa tiedettä, vaan tuota sinun ikiomaa tiedeuskontoasi, joka muka antaa pitävät yhtenäiset selitykset kaikkeen.
"vaan tuota sinun ikiomaa tiedeuskontoasi, joka muka antaa pitävät yhtenäiset selitykset kaikkeen."
Olipas typerä ja aivoton kommentti. Kuka tieteeseen uskova muka kokee tietävänsä kaiken? Tieteen peruskivi on juuri se että tiedostetaan että ei tiedetä kaikkea. Uskontojen sairaus taas piilee siinä miten luullaan tietävänsä kaikki vaikka kaikki nämä luulot perustuu vain satuihin.
Ja Agneistin viesti ateistien erinomaisuudesta kiteytyy seuraaviin viesteihin:
sdgsg
Kirjoittanut: Agneisti 23.9.2006 klo 23.32
Pierupylly ja kakkapissa
--------------
Uskottavaako?
Kirjoittanut: sepän poika 23.9.2006 klo 23.37
Niinpä vahvistit jälleen omaa kyvyttömyyttäsi ajatella. Ajattelu on yksi ihmisen sivistystason mitta, mutta pyllyjutut kuuluvat sinne imbesillien ja taukkien maailmaan.
----------------------
pfpsof
Kirjoittanut: Agneisti 23.9.2006 klo 23.39
Pyllypippeli ja kakkakikkeli.
------------------------
Ajattelun taso
Kirjoittanut: sepän poika 23.9.2006 klo 23.39
Niinpä oli taas syvällistä tekstiä, suorastaan ateistisen ajattelun helmiä! Ja noilla eväilläkö olet arvostelemassa toisia?
--------------------
dfhdhdf
Kirjoittanut: Agneisti 23.9.2006 klo 23.40
Kakkakulli
------------------
Lisää
Kirjoittanut: sepän poika 23.9.2006 klo 23.41
Kerro lisää sukulaisistasi ja aateveljistäsi ja -sisaristasi.
--------------------
tässäpä
Kirjoittanut: Agneisti 23.9.2006 klo 23.42
kukkakikkeli
---------------------
Höpelö!
Kirjoittanut: stondis 23.9.2006 klo 23.47
Miksi sinä vitun lässyttäjä et heittänyt tv:tä ulos?
-----------------
Noh!..
Kirjoittanut: Agneisti 23.9.2006 klo 23.58
No vittu siksi kun vitun hyvät verhot olisi mennyt vitun rikki vittu! Mikset itse vitun lässyttäjä heittänyt?
--------------------
Hassua, ja oi, niin järjetöntä.
Kirjoittanut: kaatis 24.9.2006 klo 00.42
harrastat näemmä filosofisia "ahaa" "oi" huudahduksia.(matkittuja sellaisia)
Pysy king beibi lestissäs vaan, ja jatkat herjaus linjalla.
----------------
Vihaan sinua...
Kirjoittanut: Agneisti 24.9.2006 klo 02.00
Edelleenkin kysyn:mikä vitun saatanan perkeleen king baby?
Ja edelleenkin ehdotan: tee maailmasta vähän parempi paikka elää, ja hirttäydy bassonkieleen. Tekisitkö sen muiden takia?
Olet aika vekkuli kavri eskari-ikäiseksi.
"Kuka tieteeseen uskova muka kokee tietävänsä kaiken?"
Aika moni tällä foorumilla.
Sinun pitäisi nyt ensinnäkin erottaa tieteeseen uskova ja "tiedeuskovainen". Minäkin uskon tieteeseen.
"Tieteen peruskivi on juuri se että tiedostetaan että ei tiedetä kaikkea".
Se mitä tiede todellisuudessa on ei tietenkään ole se ongelma, vaan ongelma on siinä mitä sen tietyissä piireissä kuvitellaan olevan. Se riippu pitkälti filosofisista lähtökohdista, mitä ei tunnuta tajuavan. Tiede ei esim. ole selittänyt miten elämä on syntynyt maapallolla, mutta tarpeeksi kun uskoa löytyy, niin joku tiedeuskova näinkin voi erheellisesti väittää.
Tämä mitä sanot ei ole totta:
"Uskontojen sairaus taas piilee siinä miten luullaan tietävänsä kaikki vaikka kaikki nämä luulot perustuu vain satuihin."
Minkään uskonnon edustajat eivät takuulla väitä tietävänsä kaikkea (paitsi ehkä scientologit;). Esim. kristinuskossa puhutaan paljonkin salatusta todellisuudesta, ja siitä mitä uskovat tulevat vasta kuolemansa jälkeen oppimaan ja tietämään.
Raamattu puhuu tutkimattomista herran teistä jne.
"Et siis vieläkään ole ymmärtänyt että J.P. ei kritisoi oikeaa tiedettä, vaan tuota sinun ikiomaa tiedeuskontoasi, joka muka antaa pitävät yhtenäiset selitykset kaikkeen."
Kylläpän oli tyhmä kommentti. Todistat typeryyttäsi.
Tunnut tietävän minusta kaiken, kun yllä olevan tyylistä kijoitat.
Kiitos tästä demosta. Juttelinkin siis kaverin kanssa, joka on tässä ketjussa jo ylittänyt itsensä älyllisessä argumentaatiossa. Aknestick vaikuttaa hiukan Jumalalle katkeralta parikymppiseltä niiq rokkarilta, ja ilmeinen paininsa oman jumalakuvansa aiheuttaa hänessä välillä vahvoja tunnereaktioita meitä viattomia kanssakeskustelijoitakin kohtaan.
"Kylläpän oli tyhmä kommentti. Todistat typeryyttäsi.
Tunnut tietävän minusta kaiken..."
Tämän kommentin jälkeen en jaksanut ottaa sinua enää vakavasti, vaan vastasin samalla mitalla.
"Sun filosofi-jumalas Jyri Puhakainen"
Itse kuvittelit tietäväsi että ko. herra on minulle Jumala. Milläköhän perusteella? KEHTAATKIN vielä ruikuttaa keskustelun asiatasosta minulle!
http://www.netn.fi/199/netn_199_vaden.html
Ei vaikuta järin fiksulta kirjoittajalta:
"On olemassa kolme eettistä systeemiä, joista jokaisen voi tunnistaa sen kohteesta, symbolista tai perimmäisestä arvosta Jumala, Valtio ja Ihminen. Jumaluskoa vastaan äärimmäinen hyökkäys on ateismi; valtiouskossa se on anarkismi; ja humanismissa se on yksilöön ja persoonaan kohdistuva epäusko ja kunnioitus." (s.33)
"Onko tämä ymmärrettävä niin, että humanismi vapuden puolustuksena on samalla puolella Jumalan ja Valtion kanssa? Tai kääntäen, onko ymmärrettävä niin että ateismi, anarkismi ja antihumanismi aina merkitsevät ihmisen vapauden kaventamista ja vastuun riistämistä? Perintöriidan tuoksinassa katoaa kokonana näkyvistä se, että niin ateistinen kuin teistinenkin ajattelu voi toimia vapauttajana, tilanteesta riippuen."
Hienosti Puhakainen tuuppaa ateistit samaan räyhäsakkiin, vai?
Humanistin kirjoittama kirja voi olla vaikeaa luettavaa ainakin sellaiselle kiihkotiedeuskovalle, joka ei tunnista mitään muuta kuin muka "kovaa dataa" tuottavat "kovat luonnontieteet", ja luulee että ne pystyvät jäsentämään maailmankaikkeuden kaikki ilmiöt.
"Hienosti Puhakainen tuuppaa ateistit samaan räyhäsakkiin, vai?"
Tekstissä ei ole nähdäkseni mitään ateistia loukkaavaa. Olet tälle palstalle tyypillisen herkkänahkainen hahmo. Selvää totuuttahan ei saisi esittää missään vähänkään arveluttavassa valossa? Ja ateisteihinhan ei voi koskaan missään olosuhteissa liittyä mitään negatiivisia ilmiöitä?
Kannattaisi ehkä siteerata vähän laajemminkin, jotta ymmärtäisi oikein.
"Tiede ei esim. ole selittänyt miten elämä on syntynyt maapallolla, mutta tarpeeksi kun uskoa löytyy, niin joku tiedeuskova näinkin voi erheellisesti väittää."
Minä en rehellisesti sanottuna koskaan ole kuullut kenenkään tieteeseen uskovan väittäneen tälläistä. Mutta varmaan heitäkin löytyy, muttei tältä palstalta(ehkä paria hassua lukuunottamatta) niin kuin sinä annat ymmärtää.
"Esim. kristinuskossa puhutaan paljonkin salatusta todellisuudesta, ja siitä mitä uskovat tulevat vasta kuolemansa jälkeen oppimaan ja tietämään."
Riippuu ehkä hieman näkökulmasta. Minun näkökulmastani jo pelkkä usko jumalaan on statementti kaikkitietävyyden puolesta. Uskovainen yrittää täydellisen ja kaikkivoipan jumalan avulla selittää tasan kaiken, ei yhtään vähempää tai enempää. Se on järkyttävän epäkohteliasta elämää kohtaan kun yritetään painia täysin itselleen sopimattomassa sarjassa, eikä siten omata tippaakaan suhtellisuudentajua. Eli kyllä minun väitteesäni on totuutta.
Huomaatko itse miten ylimielinen olet. Nimittelet täällä muita ja esität yhtälailla yleistyksiä ateisteista, kuin he uskovaisista.
Tänne kirjoittaa useita henkilöitä, joilla on omat maailmankatsomuksensa. Palstaan heitä yhdistää vain se, että emme usko yliluonnollisiin jumalolentoihin.
Ovatko nämä kommentit sinusta rakentavia?
Isoilla kirjoitetut olen vahvistanut, jotta huomaat.
"Humanistin kirjoittama kirja voi olla vaikeaa luettavaa ainakin sellaiselle KIIHKOUSKOVAISELLE"
"Olet tälle palstalle TYYPILLISEN HERKKÄNAHKAINEN hahmo."
"Ja ateisteihinhan ei voi koskaan missään olosuhteissa liittyä mitään negatiivisia ilmiöitä?"
, sen huomaan jo kirjoituksestasi. Sitä taas en sanonut oletko juuri nimenomaan SINÄ tiedeuskovainen. Sen saat ihan itse päättää.
Ylimielisyydestaä sanon vain sen verras että minusta kommenttisi kirjasta ansaitsi juuri antamani vastineen.
Olipas siinä taas suunnaton määrä paskaa
Olipa siinä yksi pikku pieru.
eikö olekin? Tarvitaan vain yksi hihhuli päivässä ja ohjelmaa riittää. Ei näitä juttuja kyllä jaksa lueskella sen kauemmin kuin esimerkiksi sanomalehtien pikku-uutisia. Tylsäksi käy.
Minä en ole joutunut koskaan "älylliseen keskusteluun" uskonnosta, koska jo alkuasetelma on mahdoton: en voi millään ottaa vakavissani ihmistä, joka uskoo näkymättömään, kuulumattomaan ja jälkiä jättämättömään olentoon. Kun tuohon olentoon istutetaan ominaisuuksia kuten kaikkivaltius ja -tietävyys sekä ylivertainen rakkaus - saati sitten kertomukset viattomien uhraamisesta itselleen ja väärään olentoon uskovien heittämisestä kitumaan ikiajoiksi - keskustelu on toivotonta, paitsi tietysti jos on niin avoin mieleltään, että vaikka hiisien ja leprechaunien ominaisuuksien filosofinen tarkastelu miellyttää.
Huono juttuhan tässä on se, että uskonno(i)sta on ihan pakko keskustella hämärähenkien tasolla, koska konkreettista aineistoa ei ole yhtään. "Mitäs jos" -höpötys taas on ajan tuhlausta kaikille paitsi papeille, joiden on pakko höpöttää työpaikan menetyksen pelossa.
Minä elän onneksi ihan konkreettisessa maailmassa. Täällä käyn vain, kun aivoja pitää lepuuttaa ja kone on sopivasti auki.
"Huono juttuhan tässä on se, että uskonno(i)sta on ihan pakko keskustella hämärähenkien tasolla, koska konkreettista aineistoa ei ole yhtään."
Tavallaanhan konkreettista aineistoa kyllä on. Maailma on konkreettinen ja todellinen asia jota tutkimalla voimme määritellä mahdollisen jumalan olemusta. Esim. kristillisten käsitysten jumala on mahdoton tämän planeetan olosuhteissa, kunhan pohdinnassa pysytään kaukana hihhuleiden mututuntumasta;ja sehän taas onkin aivan utopistinen toive se.
"Minä en ole joutunut koskaan "älylliseen keskusteluun" uskonnosta..."
Mutta miten olisi älyllinen keskustelu ateismista?
Olen monet kerrat miettinyt mistä keskustelu täällä kävisi jos yhtäkään uskovaista ei kirjoittaisi tänne. Pääsääntöisestihän nämä ns. keskustelut käydään juupas-eipäs väittlynä jumalan olemassaolosta.
Tietenkin voisi ajatella keskusteltavan mitä on elää ilman jumalauskoa. Olen joskus ajatellut keskustelun avausta sellaisesta aiheesta kuin 'mitä on elämä'. Se mainitaan mutta en ole koskaan nähnyt siitä keskusteltavan.
Ihmisestä joka tajuttomana makaa hengityskoneen ym. laitteiden varassa sanotaan että hän elää mutta onko honellä elämää? Epäilen.
Toisaalta olen kohdannut ihmisiä jotka lannistuat pienestäkin vastoinkäymisestä ja ruikuttavat että elämä on kokonaan pilalla vaikka heillä ulkopuolisin silmin on vain pieni vamma tms.
Olen myös tavannut ihmisen (ystävän) joka onnettomuudessa menetti liikuntakykynsä kaulasta alaspäin ja eli viimeiset 20 uotta täysin ulkopuolisen avun varassa. Olisi luullut tämän masentavan mutta hän ei koskaan valittanut kohtaloaan. Keskustelin (hänen päänuppinsa toimi moitteetomasti) hyvinkin paljon elämästä ja sen merkityksestä. En tiedä mihin hän uskoi mutta ei jumalaa koskaan maininnut eikä muutakaan uskontoon liittyvää. Hän kykeni kuitenkin teknisten apuvälineiden ansioista seuraamaan maailman tapahtumia ja hoiti monta asiaa puhelmitse. Hänellä oli elämä.
Tästä tuli pitkä jaaritus mutta ymmärtänet mitä tarkoitin. Jumalasta kukaan ei tiedä mitään mutta elämä meillä on kaikilla tässä ja nyt. Se vain ei näytä kiinnostavan ketään.
kuulu älyllisen argumentoinnin sanavalikoimaan.
Se kuuluu paremminkin ostarin pihalla syljeskelevien 12-vuotiaiden suuhun tai sitten aikuisten miesten, jotka tietävät mitä sana tarkoittaa.
Jospa vielä vähän lukisit alan teoksia, keskustelisit aikuisten kanssa palaisit sitten myöhemmin asiaan.
Jos kielenkäytön perusteella ruvetaan vähentämään tämän foorumin käyttäjäkuntaa, niin taitaa monelta "ateistilta 12v" jäädä argumentoinnit vähemmälle.
"Kirjoittaja perustelee heti alussa hyvin sen että miksi ns. tieteellinen objektiivisuus on täysi mahdottomuus ja pelkkä illuusio. "
So?
Onko siis yrityskin objektiivisuuteen turhaa ja näinollen hihhuloituminen ainoa vaihtoehto?
"Onko siis yrityskin objektiivisuuteen turhaa ja näinollen hihhuloituminen ainoa vaihtoehto?
Olennainen asia on siinä että tiedostetaan tämän absoluuttisen objektiivisuuden puuttuminen. Objektiivisuus on siinä mielessä huono sana, että sitä ei mielestäni pitäisi ollenkaan käyttää tieteen yhteydessä. Sen sijasta pitäisi kiinnittää huomio AINA itse asiaan: ts. mitä on havaittu, millä menetelmillä, millä kriteereillä, mitä johtopäätöksiä tehty, millä perusteilla, ilmiön toistettavuus, tilastot jne. Oikeastaan tiedemaailmassa ei saisi olla ns. sisäisiä auktoriteettejä. Ja kaikkien asiantuntijalausuntojen pitäisi olla enemmän informatiivisiä, datakeskeisiä, kuin sellaisia että asiantuntija sanelee tavalliselle kansalle omia näkökantojaan. Tämä on minusta tavallaan paradoksi. Kun luovutaan objektiivisuuden illuusiosta, aletaan olla oikeasti objektiivisia (mitä sanaa ei siis minusta kannata käyttää).
mutta jos asiantuntija yrittää viestiä jotain maallikoille, hänen on viestin perillemenon kannalta pakko yksinkertaistaa jne.
Onko ikinä käynyt mielessä, että valtaosa käy täällä vain vittuilemassa, ilman sen syvällisempiä filosofointeja? Ajankulua.
"...mutta sitten tulin lukemaan näitä juttuja, ja totesin että ei v---u mitä porukkaa! Oikeasti JOKAINEN täällä kuvittelee olevansa jotenkin todellisuuden yläpuolella, olevansa objektiivinen."
Aina kannattaa ainakin yrittää olla objektiivinen, mutta mitäpä siitä kun sulla tuskin on mitään hajua sanan käytännön merkityksestä...
"Kaikki täällä luulevat olevansa ylivertaisen älyllisiä argumetoijia, tajuamatta sitä että vaikeimpaankin älylliseen argumenttiin on yleensä aina löydettävissä myös älyllinen vasta-argumentti, jota pitää voida osata analysoida älyllisesti filosofisessa keskustelussa. Oikea filosofia ei ole ylimielisten eikä tyhmien hommaa."
Ei mua kiinnosta filosofia niin paljoa että sen arvostaisin käytännöllisyyden edelle.
"Merkitseekö ateistina oleminen tosiaankin sitä että uskonto on korvattu toisella uskonnolla?"
Ei uskontoa mulla. Olisikin jotain mihin uskoa. On vain käytäntö.
"Täällä viisastelevien Jumala on nähtävästi oma "äly", tai "tiede", tai "filosofia". Mutta mitäpä te tietäisitte oikeasta älystä, tieteestä tai filosofiasta?"
Mitä sinä sitten? Ei mulla ole jumalaa, olisikin sellainen olemassa, toivon ihan oikeasti.
"Täällä harjoitetaan ylimielistä pseudorationaalisuutta, pikkunokkelaa filosofialla kikkailua."
Eli häh? Kyllä toi filosofialla kikkailu käytännön kustannuksella on enempikin tosiuskovaisten hörhöjen hommaa..
"Onhan se helppoa kun ei tarvitse edes oikeasti kyseenalaistaa mitään. Hoetaan niitä omia mantroja, ja kaverit vaan komppaa vieressä."
Ei mulla ole täällä kavereita...mitä, täh? Nytkin kyseenalaistan sun vuodatustasi...
"Te olette oman valintanne tehneet, ja siitä on nähtävissä että totuuden selvittäminen ei teitä kiinnosta sillä te tiedätte sen jo."
Kukaan ei tiedä kaikkea, mutta selvää pyritään ottamaan...toi sanomasi taitaa sopia suhun paremmin, eikös tosi?
"Objektiivisuutenne on pelkkä illuusio, joka on tarkoitettu harhauttamaan erittäin naiveja ihmisiä. Oikea objektiivisuus kykenee kyseenalaistamaan asioita ja olemaan rehellinen."
Enkö ole rehellinen, enkö kyseenalaista?
"Jos uskallatte, niin vilkaiskaapa vaikka sellaista kirjaa kuin Jyri Puhakaisen "persoonan kieltäjät". Kirjoittaja perustelee heti alussa hyvin sen että miksi ns. tieteellinen objektiivisuus on täysi mahdottomuus ja pelkkä illuusio."
Taitaa olla taas jokin yksinäinen uskovaisten komppaama sekoilija tuo kirjoittaja, jolla ei liene mitään todellisuuteen perustuvaa sanottavaa..?
Jep, tieteen objektiivisuus on tosiaankin aika illuusio, eihän sen mukaan ollakaan mitään käytännössä saatu aikaiseksi tai selville tässä maailmassa ;)
"Annoin tämän lähteen siksi, että tarvitsette nöyryyttä ja palautuksen maan pinnalle "rationaalisessa" ajattelussanne."
Älä puhu rationaalisesta mitään, sellaista yleistävää paskaa tuli taas tuutin täydeltä...
Vähän suretti puolestasi, kun huomasin sinun nähneen noin paljon vaivaa "kyseenalaistaaksesi" viestini todenmukaisuuden. Onhan se nyt aivan itsestään selvää että aloitukseni oli "yleistävää paskaa" XD, niin kuin lopussa totesit. Mutta kylläpäs sinullakin menee iloisesti käsitteet sekaisin
"Jep, tieteen objektiivisuus on tosiaankin aika illuusio, eihän sen mukaan ollakaan mitään käytännössä saatu aikaiseksi tai selville tässä maailmassa"
Ei kyse ole objektiivisuudesta. Kyse on toimivasta tieteestä, ja minä allekirjoitan sen täysin.
alkuunkaan. Itse asiassa kopsasin tekstin ja vastasin ihan lonkalta...aikaa meni varmaan reilu 5min.
"Ei kyse ole objektiivisuudesta. Kyse on toimivasta tieteestä, ja minä allekirjoitan sen täysin."
Tieteessä on kaikki kytköksissä toisiinsa. Historiakaan ei kuulu enää pelkästään historioitsijoiden piiriin vaan myös fyysikkojen, kemistien, tähtitieteilijöiden jnejne. apua tarvitaan asioiden todenpäisyyksien, iänmääritysten jne selvittämisiin.
Ateismi ei ole tiedettä, mutta tiedekin tukee sitä vahvasti...monesti kuulee tiedemiespiireissä paljonkin sivukeskustelua siitä voiko jumalaa olla olemassa, koska todellisuutta määriteltäessä(sitä tiede muunmuassa on) ei voi sitä kysymystä olla esittämättä käytännön todellisuuden iskiessä yhteen raamatun "todellisuuden" kanssa...
Uskonto toteaa miten asiat ovat, millainen maailma on.
Tiede tutkii millainen maailma on, ottaa selvää ja testaa.. luuo teorian ja kumoaa ne jos tutkimukset osoittavat toisin.
Mitä eroa näissä on? Kuin yössä ja päivässä.
Toinen toteaa , musta tuntuu.
Toinen ottaa selvää.
:D
että ateismi olisi mikään valinta. Ei voi teeskennellä uskovansa, jos ei yksinkertaisesti usko. Eikä voi teeskennellä ateistia, jos uskoo.
Niin, ja minä en ole ateisti, mutta en uskovainenkaan sen traditionaalisessa merkityksessä.
Surullistahan se on, että tämä palsta on niin vihamielinen ja ehdoton. Tässä asiassa uskovaiset eivät ainakaan ole synnittömämpiä kuin ateistit. Sinun kirjoituksesi käy hyvästä esimerkistä.
Ylipäätään en ymmärrä, miksei aikuisen ihmisen psyyke kestä sitä, että joku muu käsittää maailmankaikkeuden toisin kuin "minä itte". Anteeksi nyt, mutta en usko, että yksikään meistä on etevämpi "totuuden" arvaamisessa kuin vierustoverikaan.
"...että ateismi olisi mikään valinta. Ei voi teeskennellä uskovansa, jos ei yksinkertaisesti usko. Eikä voi teeskennellä ateistia, jos uskoo."
USKOKAA nyt jo etten kritisoi ateismia, vaan sitä typeryyttä joka tällä foorumilla vallitsee! Uskon että on olemassa järkeviä ja asiallisiakin ateisteja. Ehkä sinä olet yksi heistä, mutta lahjakkaasti kyllä käsität sanomani väärin. En haukkunut ketään ateismin vuoksi, vaan sen lapsellisen ylimielisyyden ja näennäisobjektiivisuuden vuoksi
"Sinun kirjoituksesi käy hyvästä esimerkistä."
Minua ei haittaa vaikka pitäisitkin minua uskovana, mitä en ole.
"Uskon että on olemassa järkeviä ja asiallisiakin ateisteja."
"Minua ei haittaa vaikka pitäisitkin minua uskovana, mitä en ole."
Minusta tässä on jokin pielessä mutta en tiedä mikä. Valaisisitko minua, vai olenko vain hörhö ja luulen omiani?
Onko maailmassa vain musta ja valkoinen ?
Minusta ei, sinusta ilmeisesti on ?
Terveisin: uskonnoton teisti.
Voisitko valaista minkälainen on uskonnoton teisti?
Hörhö ei todella tiedä.
------
Miksi luulet, että hörhön maailmassa olisi vain kaksi väriä?
>>aloittajan sanomana:
>>"Uskon että on olemassa järkeviä ja asiallisiakin ateisteja."
>>"Minua ei haittaa vaikka pitäisitkin minua uskovana, mitä en ole."
Hörhö sanoo ja kysyy vain:
"Minusta tässä on jokin pielessä mutta en tiedä mikä. Valaisisitko minua, vai olenko vain hörhö ja luulen omiani?"
Eli hörhön mielestä aloittaja ei ole ateisti, koska hän alla olevassa virkkeessä mainitsee että uskoo olevan järkeviä ja asiallisia ateisteja. Tästä hörhö vetää johtopäätöksen ettei hän vielä sellaisia ole tavannut:
"Uskon että on olemassa järkeviä ja asiallisiakin ateisteja."
Ja aloittaja ei ole uskovainenkaan:
"Minua ei haittaa vaikka pitäisitkin minua uskovana, mitä en ole."
Eli aloittaja ei ole hörhön mielestä ateisti eikä uskovakaan ja hörhö on aina luullut että kuuluu pakosti toiseen. Onhan maailmassa erilaisia ateisteja ja erilaisia uskovia. Tulee muistaa että hörhö ei ole kuullutkaan sellaisesta kuin uskonnoton teisti.
Missä välissä hörhö on osoittanut sellaista ajatuksen kulkua, että maailmassa on vain kahta väriä? Hörhön mielestä Valkoparta on anteeksipyynnön velkaa ansaitsemattomasta syytöksestä, joka tuottaa hörhölle mielipahaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019799003
Ensin kirjoitat näin:
"Kaikki täällä luulevat olevansa ylivertaisen älyllisiä argumetoijia"
Sitten kommentoitkin näin:
"Uskon että on olemassa järkeviä ja asiallisiakin ateisteja."
Tarkoitatko, että täällä ateismipalstalla ei ole yhtäkään jälkimmäiseen kommenttiin sisältyviä henkilöitä?
Ja hyvin aikuismainen kommentoija oletkin:
"VIelä kerran: Keskustelen keskustelufoorumilla, TAHVO!"
Haukkumallahan asiat parantuu, eikös niin?
Luulisi sinunkin jo myöntävän että tämä on pellefoorumi jossa "ateistit" lähinnä provoilevat, herjaavat, vittuilevat ja käyttävät rumaa kieltä.
"Tarkoitatko, että täällä ateismipalstalla ei ole yhtäkään jälkimmäiseen kommenttiin (järkeviä ja asiallisia) sisältyviä henkilöitä?"
Tarkoitan. Minusta järkevä ja asiallinen ihminen ei todellakaan voi tosissaan olla kiinnostunut tästä. Eihän täällä ole mitään älyllistä keskustelua, pelkkää angstien purkua vaan.
Mutta hyvin onnistui minulta oman pahan oloni projisointi vielä tyhmempinä pitämiini ihmisiin. Ähhähhää, kun 2000 lukijaakin rikki rapsahti, niin uskon että jokin viestissäni herätti ajatuksiakin, ehkä jopa syystä. JATKAKAA!
PS. En seuraa big Brotheriakaan, mutta uskon senkin olevan älyllisesti haastavampaa kuin tämän foorumin "keskustelu".
Porukan jonka mielestä raamattu on totuus koska raamatussa lukee että se on totuus?
Älä naurata.
Jep. Siksi tällä palstalla onkin meneillään:kumpi oli ensin , muna vaiko kana? .. keskusteluja
Ääliö.
Ääliö joka toista siksi sanoo
En yritä paeta sitä faktaa, että totta kai jokainen ihminen "tiedettäkin" harjoittaessaan on yksilö ja kaikesta yrityksestään huolimatta subjektiivinen tarkkailija ja toimija. Miten muuten voisi ollakaan?
Totta kai pitää olla kriittinen ja epäillä myös nk. "tieteellisiä totuuksia", sillä vain sillä tavalla tiede etenee ja kehittyy.
Samat kriittisen tarkastelun kriteerit koskevat uskontojen tarkkailua ja tutkiskelua.
Jyri Puhakaista en tunne, mutta on helppo yhtyä hänen näkemykseensä että tieteen harjoittamisessa oman subjektiivisuutensa välttäminen on vaikeaa.
Muuten: miten pitäisi ymmärtää Jumala "objektiivisesti"?
"Merkitseekö ateistina oleminen tosiaankin sitä että uskonto on korvattu toisella uskonnolla? Täällä viisastelevien Jumala on nähtävästi oma "äly", tai "tiede", tai "filosofia"."
Ateisimi on uskon puutetta jumaliin. Ateismi ei ole uskontoa, tiedettä tai filosofiaa.
Sitten noihin objektiivisuus -väitteisiisi. Konkretisoidaanpa vähän: kuka ateisti on väittänyt tällä palstalla olevansa objektiivinen? Laita vaikka linkki sellaiseen kirjoitukseen.
Taitaa olla sama heppu, jota on lapsena kiusattu ja julisti täällä islamin valloitusta.
Tämä ketjuni oli tietenkin provo, kute kaikki muukin aivoton lässytys tällä palstalla. Uskon kuitenkin sisällyttäneeni kirjoitukseeni myös jotain älyllistä, koska muuten tuskin niin moni olisi siitä kiinnostunut. Taisi osua arkaan paikkaan. Mutta älkää peljätkö, en todellakaan tule jatkamaan pidempään keskustelua teidän uskovaisten kanssa.
Oikeat keskustelut käyn foorumeilla, missä vallalla on järki, eivätkä tunteet.
siksi