Hei!
Jos uskotte kaiken olevan täydellisesti suunniteltua, niin miksi luonnossa on melko paljon kehityshäiriöitä?
Miksi miehellä on nännit? Miksi ihmisellä on umpilisäke? Miksi ihmisellä on terävät kulmahampaa samassa kohtaa kuin eläimillä? Miksi ihmisellä on karvoituksen jäänteitä?
Herästkää todellisuuteen uskovaiset!
Jos uskotte kaiken olevan täydellisesti suunniteltua, niin miksi luonnossa on melko paljon kehityshäiriöitä?
Miksi miehellä on nännit? Miksi ihmisellä on umpilisäke? Miksi ihmisellä on terävät kulmahampaa samassa kohtaa kuin eläimillä? Miksi ihmisellä on karvoituksen jäänteitä?
Herästkää todellisuuteen uskovaiset!
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Jos uskotte kaiken olevan täydellisesti suunniteltua, niin miksi luonnossa on melko paljon kehityshäiriöitä?"
Esimerkkejä?
"Miksi miehellä on nännit? Miksi ihmisellä on umpilisäke? Miksi ihmisellä on terävät kulmahampaa samassa kohtaa kuin eläimillä? Miksi ihmisellä on karvoituksen jäänteitä?"
Umpilisäkkeestä minulla ei ole paljoakaan tietoa, joten siihen en vastaa. En näe mitään järkeä, että ihmisellä ei voisi teräviä kulmahampaita. Kai ne on tarkoitettu hieman kovemman ruuan jauhamiseen. Karvoitus taas suojaa ihmistä yhtälailla, kuten eläimiäkin. Jos muuten karvoitus tuli turhaksi ihmiselle, niin miksi ensinnäkään ihmisellä on niitä evoluution mukaan ( tukkaa ei lasketa mukaan )?
Siis ne nännit? Onko se jumalan pilaa laittaa ne miehellekin? Evoluution tulos. Kuten karvoitus. Tulee katoamaan kokonaan.
Anteeksi että unohdin. Ihmisellähän on tunnetustu vapaa tahto, joten ihminen voi vaihtaa myös sukupuoltaan jos niin tahtoo, eikä se ole syntiä. Kuten sanoin karvoituksesta, niin sen tarkoitus on suojata ihmistä. Toistan silti kysymykseni uudelleen. Miksi evoluutio ei poistanut ihmisen karvoja täysin ja tässä en tarkoita tukkaa. Ai jaa! Karvoitus on vasta poistumassa! Miksi se ei vain voi kadota tyhjään, kuten mutaatiossa ihmiselle voi kasvata 3 kättä yhdessä sukupolvessa?
Milläs tavalla ne harvat rintakarvat muka ihmistä suojaa... eivät suojaa.
Karvoituksen vähittäinen poistuminen on todiste evoluution puolesta - sehän toimii pikku askelin, milloin ei ota isoja harppauksia. Minun on mahdotonta nähdä, miksi jokin ju(l)mala olisi jättänyt ihmiselle hyödyttömiä karvoituksen rippeitä.
Selitys karvoituksen rippeille on tietysti se, että karvoituksen kasvua ohjaavat geenit ovat ihmisellä samoja kuin eläimilläkin, mutta koska karvoituksesta ei ole ihmiselle enää hyötyä, karvoitus on väistymässä oleva ominaisuus ihmisellä. Nykyään sekä harva- että runsaskarvaiset ihmiset pärjäävät yhtä hyvin, aikoinaan luultavasti runsaskarvaiset ihmiset eivät pärjänneet yhtä hyvin kuin harvakarvaiset -vaatteet ovat parempi suoja kuin runsaskaan karvoitus - jostakin syystä runsas karvoitus yhdistettynä vaatetukseen ei ole toimiva yhdistelmä - liekö syöpäläiset selitys - no ovat, lukemani mukaan, mitä vähemän karvoitusta, sitä huonommin syöpäläiset viihtyvät - vaatteet voi aina vaihtaa jos niissä on liikaa kirppuja.
Jumala loi mieheksi ja naiseksi! Ai siis nännit, jotta miehen ei tarvitse ihan kaikkea fiksata, halutessaan olla nainen! Kunhan kirurgi tekee kohdun ja sukuelimet, niin jumalan luomat nännit sitten helpottavat kirurgin työtä...
***Karvoituksen vähittäinen poistuminen on todiste evoluution puolesta - sehän toimii pikku askelin, milloin ei ota isoja harppauksia. Minun on mahdotonta nähdä, miksi jokin ju(l)mala olisi jättänyt ihmiselle hyödyttömiä karvoituksen rippeitä.***
Minkähän lainen todiste se on evoluutionpuolesta että eskimoilla kylmän pakkasen armoilla olessaan karvoitus pikkuhiljaa häipyy. Onko sokea evoluutio tullut eskimoiden kohdalla hulluksi, kun se kuvittelee karvattoman ihon suojaavan kylmältä ja olevan vieläpä valinta etu:D
***Selitys karvoituksen rippeille on tietysti se, että karvoituksen kasvua ohjaavat geenit ovat ihmisellä samoja kuin eläimilläkin,***
Laitappas sitten todisteet niistä samoista geeneistä jotka kasvattavat sekä ihmiselle että eläimelle karvat.
***mutta koska karvoituksesta ei ole ihmiselle enää hyötyä, karvoitus on väistymässä oleva ominaisuus ihmisellä. Nykyään sekä harva- että runsaskarvaiset ihmiset pärjäävät yhtä hyvin, aikoinaan luultavasti runsaskarvaiset ihmiset eivät pärjänneet yhtä hyvin kuin harvakarvaiset -vaatteet ovat parempi suoja kuin runsaskaan karvoitus -***
Kyllä minä luulen että Gröönlannin ihmiset olisivat olleet kautta aikain iloisempia karvapeitteestään kuin kylmistä vaatteistaan. Evoluutio on tehnyt karhunpalveluksen kylmien alueiden ihmisille.
***jostakin syystä runsas karvoitus yhdistettynä vaatetukseen ei ole toimiva yhdistelmä - liekö syöpäläiset selitys - no ovat, lukemani mukaan, mitä vähemän karvoitusta, sitä huonommin syöpäläiset viihtyvät - vaatteet voi aina vaihtaa jos niissä on liikaa kirppuja.***
Evoluutio on näemmä kohdellut kaltoin myös kirppuja ja muita syöpäläisiä ajatellessaan ihmistä luomakunnan herrana enemmän kuin kanssa vaeltajiaan.
Edellisen kirjoittajan juttua tutkiesani tuli väkisinkin mieleen että evoluutiolla on ollut aivot suunnitelmiaan tehdessään.
Nyt sinä voit sitten kertoa myös, että miksi evoluutio-opin mukaan miehellä on nännit?
>>
"Jos uskotte kaiken olevan täydellisesti suunniteltua, niin miksi luonnossa on melko paljon kehityshäiriöitä?"
Esimerkkejä?
>
Umpilisäkkeestä minulla ei ole paljoakaan tietoa,
>
Jos muuten karvoitus tuli turhaksi ihmiselle, niin miksi ensinnäkään ihmisellä on niitä evoluution mukaan ( tukkaa ei lasketa mukaan )?
"Jos uskotte kaiken olevan täydellisesti suunniteltua, niin miksi luonnossa on melko paljon kehityshäiriöitä?"
Esimerkkejä?
>
Umpilisäkkeestä minulla ei ole paljoakaan tietoa,
>
Jos muuten karvoitus tuli turhaksi ihmiselle, niin miksi ensinnäkään ihmisellä on niitä evoluution mukaan ( tukkaa ei lasketa mukaan )?
"Minkähän lainen todiste se on evoluutionpuolesta että eskimoilla kylmän pakkasen armoilla olessaan karvoitus pikkuhiljaa häipyy."
Vaihteeksi olkiukko. Eskimot käyttävät vaatteita. Lisäksi eskimot(kin) kuuluvat samaan ihmislajiin kuin muutkin maapallon ihmiset. Ei ole ollut karvaisia eskimoja, joilta karvat olisivat evoluution myötä häipyneet.
"Laitappas sitten todisteet niistä samoista geeneistä jotka kasvattavat sekä ihmiselle että eläimelle karvat."
Koska karvoitus on fenotyypissä ilmenevä ominaisuus ja ominaisuudet ovat geenien aiheuttamia (ainakin perinnöllisyystieteen mukaan) on perusteltua olettaa, että tällaiset karvojen kasvua säätelevät geenit ovat olemassa. Hyvin luultavasti nuo geenit myös tunnetaan, ja jos ne sinua kiinnostavat niin etsi vain.
Ihmisellä karvoituksen (ja karvojen) kasvuun vaikuttavat geenit hiljenevät yksilönkehityksen aikana joko kokonaan tai osittain. Yksilöllistä vaihtelua esiintyy, minkö takia toiset ihmiset ovat karvaisempia kuin toiset. Kyse ei ole karvojen määrästä vaan lähinnä niiden kasvusta. Karvojen määrä on suhteellisen sama kaikilla ihmisillä.
Turhan sinun on vaatia ketään osoittamaan karvoitukseen vaikuttavia geenejä. Itse jauhat jatkuvasti, että eri lajien genomissa on rajat, joiden yli evoluutiota ei voi tapahtua. Et ole vain koskaan niitä kyennyt osoittamaan. Joten lopeta slippery slope-lässytyksesi.
"Kyllä minä luulen että Gröönlannin ihmiset olisivat olleet kautta aikain iloisempia karvapeitteestään kuin kylmistä vaatteistaan. Evoluutio on tehnyt karhunpalveluksen kylmien alueiden ihmisille."
Mikäli karvapeite vastaisi esim. jääkarhun turkkia, vaatteita ei tarvittaisi. Hyvin ovat kuitenkin pärjänneet "kylmissä vaatteissaan".
"Evoluutio on näemmä kohdellut kaltoin myös kirppuja ja muita syöpäläisiä ajatellessaan ihmistä luomakunnan herrana enemmän kuin kanssa vaeltajiaan."
Vaihteeksi taas olkiukko. Evoluutio tuskin on missään vaiheessa ajetellut ihmistä luomakunnan herrana. Moinen ajatus lienee enemmänkin lähtöisin teiltä hellarifundiksilta.
Eikö olekin muuten mielenkiintoista, kuinka vähän ihmisellä lajina on omia ulkoloisia? Mistäköhän johtuu?
***Vaihteeksi olkiukko. Eskimot käyttävät vaatteita. Lisäksi eskimot(kin) kuuluvat samaan ihmislajiin kuin muutkin maapallon ihmiset. Ei ole ollut karvaisia eskimoja, joilta karvat olisivat evoluution myötä häipyneet. ***
Vaihteeksi olen kanssasi samaa mieltä. Kaikki ihmisrodut kuuluvat samaan lajiin eikä miltään ihmisrodulta ole koskaan karvat vähentynee. Kiitos hihhulidetektori vaihteeksi luomista tukevasta todistuksestasi.
***Eikö olekin muuten mielenkiintoista, kuinka vähän ihmisellä lajina on omia ulkoloisia? Mistäköhän johtuu?***
On todellakin. Se on selvä todistus siitä, että eroamme eläimistä. Yksikään eläin ei pysty pitämään siisteyttä samalla tavalla yllä kuin ihminen. Yhdelläkään eläimellä ei ole kehitettynä hyönteis/tuholaisen torjunta- aineita. Selvä todiste raamatullisen luomisen puolesta.
"Vaihteeksi olen kanssasi samaa mieltä. Kaikki ihmisrodut kuuluvat samaan lajiin eikä miltään ihmisrodulta ole koskaan karvat vähentynee. Kiitos hihhulidetektori vaihteeksi luomista tukevasta todistuksestasi."
Sanoma taisi mennä sinulta pahasti ohi. Ei olisi ensimmäinen kerta.
"Yksikään eläin ei pysty pitämään siisteyttä samalla tavalla yllä kuin ihminen. Yhdelläkään eläimellä ei ole kehitettynä hyönteis/tuholaisen torjunta- aineita. Selvä todiste raamatullisen luomisen puolesta."
Jo toinen täysi huti samaan viestiin. Arvaapa uudelleen. Toisaalta, miten torjunta-aineet ja luominen liittyvät yhteen? Mainitaanko niitä Raamatussa?
*** Toisaalta, miten torjunta-aineet ja luominen liittyvät yhteen? Mainitaanko niitä Raamatussa?***
Mainitseppa yksikin eläin joka olisi sillä älyllisellä tasolla että pystyis kehittämään hyönteisten torjunta- aineita.
Ihminen on ylivertainen älynlahjoiltaan kaikkiin eläimiin verrattuna.
Jumala loi ihmisen ja antoi hänelle ylivoimaisen aivokapasiteetin muihin luotuihin nähden.
vaan ime joutessaas heppiä, toi sun jupina alkaa olla aika suhteettoman epätoivoista ?!
Jos siis jokin eliölaji on jossakin ominaisuudessa ylivertainen toisiin eliölajeihin verrattuna, todistaa se luomisesta? Mietipä asiaa hiukan tarkemmin.
Väitit, että torjunta-aineiden olemassaolo on todiste raamatullisesta luomisesta: "Yhdelläkään eläimellä ei ole kehitettynä hyönteis/tuholaisen torjunta- aineita. Selvä todiste raamatullisen luomisen puolesta."
Kysyin: *** Toisaalta, miten torjunta-aineet ja luominen liittyvät yhteen? Mainitaanko niitä Raamatussa?***
Johon sinä jälleen: "Mainitseppa yksikin eläin joka olisi sillä älyllisellä tasolla että pystyis kehittämään hyönteisten torjunta- aineita."
Et vastannut kysymykseeni, mutta ei se mitään. En odottanutkaan sinulta vastausta.
En tiedä eläinten älyllisestä tasosta, mutta useat eläinlajit pystyvät muodostamaan mm. feromonien kaltaisia aineita, jotka toimivat hyönteiskarkotteina (=puolustuskeino). Toisaalta ne voivat toimia myös houkuttimina. Myös monet kasvit pystyvät torjumaan kasvituholaisia kemiallisin karkottimin. Tuskin siihen kummempaa älyä tarvitaan.
Miksi ihminen olisi kehittynyt muita älykkäämmäksi ?
Ja ihminen kehittää kehossaan myös hyttyskarkoitteita. eiks niin ? Tuskimpa siinä älyä tarvitaan :D
Miksi sinulla on niin kova vimma etsiä raamatusta luomista tukeviin ajatuksiin tukea. Tarkoittaako se sitä, että evolutionistin älynystyrä ei kykene ottamaan muuta luomista tukevaa asiaa vastaan,kuin mitä on Jumalan sanaan kirjoitettu. Kehittymätön on evolutionistin koneisto jos näin on.
Miten niin? Meinaatko että jos evoluutioteoria on totta, niin kaikkien pitäisi olla älyllisesti samalla tasolla, älyllisiä eroja ei pitäisi olla?
"Ja ihminen kehittää kehossaan myös hyttyskarkoitteita. eiks niin ? Tuskimpa siinä älyä tarvitaan :D"
Väitinkö noin?
"Miksi sinulla on niin kova vimma etsiä raamatusta luomista tukeviin ajatuksiin tukea."
Jo toinen olkiukko noin lyhyeen sepustukseen. Minulla ei ole mitään tarvetta etsiä raamatusta yhtään mitään. Sen sijaan sinä väitit hyönteismyrkkyjen olemassaolon tukevan luomista. Minä halusin vain tietää, millä tavalla ne (myrkyt) ovat todiste luomisesta ja missä niin väitetään? Kaikki muu on omaa aivopiereskelyäsi.
Capiche?
Luettelo englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
"Mikä on umpilisäke?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Umpilisäke
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix
"miten se liittyy ihmisen kehitykseen evoluutioteorian mukaan jos saan udella...?"
Kuinka paljon sinulla on aikaa tutustua nykyiseen tutkimukseen?
"Lisään silti vielä, että täytyy muistaa ihmisen olevan Jumalan oma kuva, joten karvoitus on saatu todennäköisesti häneltä."
Nämä kreationismin tuottamat hypoteesit ovat aina yhtä mielenkiintoisia.
eivät ole mitään hukkapätkiä. Krumbiegel(1961)On tutkinut asiaa vuosikausia.
Ei niitä tarvita, siis hukkapätkiä.
" Mainitseppa yksikin eläin joka olisi sillä älyllisellä tasolla että pystyis kehittämään hyönteisten torjunta- aineita. "
Simpanssit ainakin osaavat tämän keinon ihmisen ohella. Hierovat erään kasvin lehtiä kehoonsa, varsinkin sadekausina jolloin haitallisia hyänteisä on enemmän. Käyttävät monia kasveja myös moniin muihin tarkoituksiin, ihmisellä voisi olla paljon opittavaa tutkimalla mitä kasveja he mihinkin käyttävät.
Tutkisit hieman luontoa niin havaitsisit ettei se ihminen nyt mikään niin ylivoimainen ole älynlahjoiltaan. Suurinosa meidän "älyllisistä" saavutuksista on vain opittua käyttäytymistä eikä mitään suoranaista älyä. Ihminen on vain tässä opittujen asioiden opettamisesssta ylivoimaisesti kehittynein.
älyllisellä tasolla. Esimerkiksi kanalinnut ajavat syöpäläisiä kehostaan pehertelemällä muurahaispesässä.
Ihminen on älyllisesti ylivertainen eläimiin nähden. Jumala antoi luomalleen ihmiselle kyvyn ajatella ja kehitellä monenlaisia asioita, kuten esimerkiksi hyönteismyrkkyjä.
Jopa monille evolutionisteille on tuo kyky annetu:D
ihminen tehdä hyönteismyrkkyjä?
Voit ihailla täältä, missä saatana ja ihminen ei vielä ole päässyt sotkemaan!
http://www.keplerstern.de/Das_Programm/das_programm.html
Outoa harmoniaa aiurinkokunnassa???
Tähtitiedettä, matematiikkaa ja tietotekniikkaa apunaan käyttänyt saksalainen tutkija sai aikaan graafiset kuvat, jotka kummastuttavat ja hämmästyttävät säännöllisillä ja tasapainoisilla muodoillaan tutkijoita.
Taidetta suoraan ISOLTA J:ltä! :)
"Taidetta suoraan ISOLTA J:ltä! :)"
J = Johannes (Kepler)
http://www.ursa.fi/~pvtmakel/tahtiviisari/index.php4?wl_mode=more&wl_eid=13
Ei se laten juttu aivan huuhaata ainakaan ole, sillä
myös täälä asiasta kirjoitellaan.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=156&a=3340
Ilmiö on todellinen, mutta se ei ole niin täsmällinen, kuin tuosta tietokoneanimaatiosta voisi päätellä. Se kiertyy kahdeksan vuoden välein kaksi päivää eteenpäin. Hienoltahan tuo näyttää.
***Miksi ihmisellä on umpilisäke? ***
Etkö sinä tiedä edes niinyksinkertaista totuutta kuin että miksi ihmiselle on annettu umpilisäke. Umpilisäke ei olekaan mikään turhakapistus, vaan sillä on ihmisen kehossa tärkeä osa. Sillä on samanlainen tärkeä osa ihmiskehon toiminnassa kuin on esim. kilpisrauhasella ja haimalla. Umpilisäkeellä on erityisesti lapsille sangen tärkeä funktionaalinen toiminta. Umpisuoli muodostaa suojaavia suolistobakteereja joilla on elintärkeä tehtävä lapsen ensimmäisissä kehitysvuosissa. Itseasiassa sen puuttuminen pieneltä lapselta on suuri riskitekijä, mikä saattaa aiheuttaa jopa lapsen kuoleman.
Evolutionistiuskovat ovat vuosisatoja tietämättömyyttään pitäneet umpisuolta evoluution todisteena, mutta kreationistilääkärit tutkivat asian ja tulivat siihen tulokseen, että Jumala onkin suunnitellut tosinerokkaan puolustusjärjestelmän infektioita vastaan. On sitä yritetty selittää evolutionisteillekin, mutta toistaiseksi huonolla menestyksellä kuten tarkkaavainen lukija voi aloitusviestistä todeta.
Umpisuoli ja umpilisäke eivät ole sama asia. Ja umpilisäke on käytännössä merkityksetön.
"Sillä on samanlainen tärkeä osa ihmiskehon toiminnassa kuin on esim. kilpisrauhasella ja haimalla."
Umpilisäkkeellä ei ole todettu olevan minkäänlaista endokrinologista merkitystä.
"Umpisuoli muodostaa suojaavia suolistobakteereja joilla on elintärkeä tehtävä lapsen ensimmäisissä kehitysvuosissa. Itseasiassa sen puuttuminen pieneltä lapselta on suuri riskitekijä, mikä saattaa aiheuttaa jopa lapsen kuoleman."
Ensinkin kysymys oli umpilisäkkeestä. Toiseksi umpilisäke ei todellakaan muodosta bakteereja. Umpilisäkkeen immunologisesta merkityksestä sen enempää lapsille kuin aikuisillekaan ei ole mitään lääketieteellistä näyttöä. Totta on ainostaan se, että umpilisäkkeen seinämässä on imukudosta. Umpilisäke voidaan poistaa pieneltä lapselta ilman, että lapsen kehitys häiriintyy millään tavalla.
Lapsuus iässä. Aikuisena vähemmän merkityksetön.
Lääkärit ovat asiasta kanssasi eri mieltä.
"Lääkärit ovat asiasta kanssasi eri mieltä."
Minkä sinä varmastikin osoitat laittamalla lähdeviitteet noihin lääketieteellisiin tutkimuksiin.
Umpilisäke on sikiökehityksen aikana muodostunut umpisuolen päästä muodostuva lisäke. Se on kapea ja noin yhdeksän senttiä pitkä ja sen limakalvossa on runsaasti imukudosta. Umpilisäkkeellä ei tiedetä olevan ihmisen elintoimintojen kannalta mitään merkitystä, mutta se tulehtuu melko useissa tapauksissa, jolloin se joudutaan poistamaan leikkauksella. Umpilisäkkeen tulehduksen eli appendisiitin oireita voivat olla muun muassa oikeanpuoleinen alavatsakipu, pahoinvointi ja oksentaminen. Oireet kuitenkin vaihtelevat ja kaikilla potilailla ei ole kaikkia oireita.
Umpilisäkkeen tulehdus hoidetaan leikkaamalla. Joskus umpilisäke puhkeaa ja tuloksena voi olla vaarallinen vatsakalvontulehdus. Umpilisäkkeen tulehduksen esiintyvyys väestössä on noin 7 %. Umpilisäkettä käytetään argumenttina evoluution puolesta. Sen nähdään olevan tarpeeton jäänne ihmisen menneestä kehitysvaiheesta.
Sinähän pistät jatkuvasti ihan omiasi.
Umpisuoli on osa paksusuolta eikä sillä ole merkitystä immuunisysteemin kannalta sen enempää kuin muullakaan paksusuolella. Toki se sisältää esim. imusuonia kuten muukin suolisto mutta ei sillä ole mitään erityistehtävää.
Umpilisäke on umpisuoleen kiinnittyvä "matomainen" lisäke jonka mahdollista merkitystä ihmisen fysiologiassa ei tunneta.
Tiesitko muuten että on syntynyt ihmisiä joilla ei ole ollut umpilisäkettä eikä heillä ole huomattu mitään poikkeavaa immuunipuolustuksessa tai ruuansulatuksessa?
"Umpisuoli muodostaa suojaavia suolistobakteereja joilla on elintärkeä tehtävä lapsen ensimmäisissä kehitysvuosissa."
Miten on? Onko tuo totta?
Laittakaamme E-Ka:ta peliin. Ihmisen klassisena toimintakyvyttömänä elimenä on pitkänaikaa totuttu pitämään umpisuolen matomaista lisäkettä. On kuitenkin jo kauan tiedetty, että umpilisäkkellä on infektiotautien torjunnassa tehtävä. Se osallistuu myös umpisuolen bakteeriflooran sätelyyn. Erityisesti lapsen ensimäisinä elinvuosina on umpilisäke tärkeä taudintorjunta elin. Koska sen toiminta muistutta nielurisojen toimintaa, sanotaan sitä myöskin paksusuolen risaksi.
Laitakaamme myös jaria peliin.
http://www.koti.phnet.fi/elohim/kehitysopinvakuuttavimmattodisteet.html
siellä on täydellinen vastaus. Minä kyllä oletin jonkun rehellisen evolutionistin puhaltavan pelin poikki, mutta ilmeisesti rehellistä evolutionistia ei palstalta löytynyt, joten jouduin itse vastaamaan.
Siunattua yötä.
aikaisemmin kirjoitettuna niin saat vastauksen
"Laittakaamme E-Ka:ta peliin."
"Laitakaamme myös jaria peliin."
Kummassakaan ei mainita halaistua sanaa niistä tieteellisistä tutkimuksista, joissa nuo väittämäsi (koskien mm. umpilisäkettä) olisi todennettu. Säälittävä fundispropagandasi kelpaa todisteeksi vain itsestään.
E-Ka:ä en omista mutta Iivanaisen sivulta en löytänyt muuta kuin mielenkiintoisia väitteitä joille olisi mielenkiintoista kuulla perustelut esim. korvanliikuttajalihasten välttämättömyydestä verenkierrolle.
>> On kuitenkin jo kauan tiedetty, että umpilisäkkellä on infektiotautien torjunnassa tehtävä. >>
Pahus vieköön on se sitten kumma kun tuo ei ole vieläkään tullut yleiseen tiedemaailman tietoon. Hypoteesejä on varmasti esitetty mutta edelleenkään ei tiedetä umpilisäkkeen merkitystä. Toisaalta, jos tuo on jo kauan tiedetty niin sinä voit varmasti kertoa lähteen tuollaiseen tutkimukseen? Siis viitteitä peliin, kai E-Ka:stä löytyy viitteet noihin tutkimuksiin, ei kai se perusteetta moista väittäisi?
Jos umpilisäke säätelee umpisuolen bakteeriflooraa, niin mikä tarkoitus umpisuolella sitten on?
että umpilisäke saa säädellä bakteeri floraa:D
Voisitko antaa ne viitteet tutkimuksiin joissa on osoitettu että umpilisäke on oleellinen suoliston bakteeriflooran säätelyssä?
http://www.evoluutio.com/?o=12&a=0
Etsin netistä tutkimuksia. Törmäsin teemuun. Siellä on opaste tutkimuksiin.
Jospa se onkin näin:
Eliön ravinto ei enää koostu niin selluloosapitoisesta ravinnosta jolloin umpisuoli ja lisäke jäävät vähitellen tarpeettomiksi -> Umpisuolisysteemi alkaa pienentyä, resursseja vapautuu muuhun käyttöön. -> Pienenee kunnes tarpeeksi pienenä tulee tulehdusalttiiksi, eikä tästä syystä voi enää pienentyä enempää. -> Tulehdusta vähentämään umpilisäkkeen imukudos lisääntyy.
En tänään ehdi hirveästi selailemaan mutta koitan huomenna ehtiä surffailemaan enemmän. Osa noista kirjoista kuulostaa hieman epäilyttäviltä mutta olihan siellä joukossa ihan oikeitakin lääketieteen kirjoja.
En vielä löytänyt oikeastaan Krumbiegeliltä umpilisäkkeeseen liittyvää tutkimusta mutta pätevältä kaverilta ainakin vaikuttaa ja on tehnyt mm. maksa tutkimusta ja helikobakteeri diagnostiikkaa. Ainakaan Medic tietokannasta en löytänyt yhtään Krumbiegelin tutkimusta liittyen umpilisäkkeeseen vaikka 31 muuta tutkimusta herralta löytyikin. Umpilisäkkeestä tai umpilisäkkeeseen liittyviä tutkimuksia löytyi 3642 joten täytynee hieman tarkentaa hakua ;)
Nyt pitänee lopetella tämä riemu tältä päivältä, hyvät illat ja silleen
Koko joukko kressusivustoja viittaa tähän kirjaan (mainitsematta viitteessä sivunumeroa jolta tieto löytyisi):
Krumbiegel 1 Rückbildungserscheinungen im Tierreich. Wittenberg-Lutherstadt. Kirja on vuodelta 1961, siis 45 vuotta vanha! Löytyisiköhän edes hiukan nuorempaa tietoa... immunologian tutkimus kun on tuossa ajassa edennyt jo niinkin kauas kuin molekyylibiologian ja puolelle, josta ei vuonna 1961 taidettu tuntea kuin lämpimiä tuulia.
Korjatkaa jos erehdyin :-)
mikä siis on mielestäsi täydellinen?
on ihmiselle paras rasvahappo, parempi kuin esim. kasvien omega-3. Onko apinat ja apinan ja ihmisen välimuodot Itä-Afrikan savanneilla ja sademetsissä popsineet pääruokanaan kaloja ja hylkeitä niin, että elimistö on sopeutunut siihen ja suorastaan vaatii sitä. Eläimet savanneilla ovat enimmäkseen nautaeläimiä mutta naudan rasva on ihmiselle kaikkein haitallisinta. Eikö elimistön pitäisi olla parhaiten sopeutunut sen hyväksikäyttöön. Samoin on syöty paljon kasveja, siis evoluution mukaan.
Kalanrasvanhan pitäisi olla ihmiselle se kaikkein vierain rasvalaatu ja siten elimistön kannalta vaikeimmin käsiteltävä.
Joku vastaa tietysti tähänkin viisaasti, että "hölmö" ja "opiskele enemmmän" jne. Mutta viisaammatkin vastaukset hyväksyn ja otan huomioon.
asiaa tarkemmin tutkimatta, siis arvausperusteella, että koska maaeläimet ovat alunperin lähtöisin kaloista, niin tämä ominaisuus on peräisin tuolta ajalta.
Vieraudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan sillä, miten ruoka-aine kemialliselta rakenteeltaan taipuu elimistön käytettäväksi.
Kasveissa olevat sokerit ovat erinomaisia ravinnonlähteitä, vaikka luulisi kasvien ja ihmisen sukulaisuuden olevan kaukaisempaa perua kuin ihmisen ja kalan. Puhumattakaan alkoholista...
Harva eläin luonnossa saa parasta mahdollista ravintoa. Eläintarhoissa laaturavinnolla elävät eläimet elävät pidempään, terveempinä ja monesti kasvavat suuremmiksi kuin luonnossa.
Sitäpaitsi, miksei ihminen olisi voinut syödä kalaruokaa eläessään savanneilla? Onhan siellä jokia ja järviä. Ihmisasutus levisi Suomeen juuri järvikannaksia ja joenrantoja pitkin. Luin juuri, että neanderthalilaisten luolistakin on löydetty kalanruotoja.
Jossain luontoleffassa näin, kun pantteri pyydysti kalan... karhuthan jo tunnemmekin. Kala on täysin tuttua ravintoa maapedoille.
Minulla oli kyynäspäässä limapussin tulehdus. Mistä tällainen limapussi on tullut. Mistä elimistö on tiennyt laatia luun suojaksi moisen möykyn.
Onko käynyt niin, että jollain noin vain vahingossa syntyi limapussi ja se sitten pärjäsi paremmin kuin ne muut, joilla ei ollut limapussia kyynäspäässään. Ne toiset kuolivat sukupuuttoon sen pussin puutteen takia.
Eikös se evoluutio näin mene vai menikö jotain vikaan?
"Onko käynyt niin, että jollain noin vain vahingossa syntyi limapussi ja se sitten pärjäsi paremmin kuin ne muut, joilla ei ollut limapussia kyynäspäässään."
En tiedä limapussista mitään, mutta voihan se olla suunnilleen noinkin voinut käydä, mutta asteittain, alkanut jostain pienestä luun suojasta, jolla kuitenkin on ollut merkitystä.
"Ne toiset kuolivat sukupuuttoon sen pussin puutteen takia."
Ei näin. Ei ne heti sukupuuttoon kuole vaan risteytyvät pitkän aikaa ensin sen limapussiversion kanssa. Valinta sitten suosii limapussillisien lisääntymistä, jolloin pikkuhiljaa limapussillisten osuus populaatiossa kasvaa, lopulta 100% (tai ainakin lähes kaipa niitä limapussittomia mutaatioitakin voi edelleen synyä).
Juuri näin. Kannattaa tutkia sitä limapussia hieman tarkemmin. Sillä on jokin ominaisuus, joka antaa joissakin olosuhteissa ratkaisevan edun limapussilla varustetulle eläimelle (eiköhän kehon limapussijärjestelmä - ihmisellä niitä on muistaakseni 70 kpl - ole syntynyt evoluutiossa aika kauan sitten jossain muussa eläimessä kuin ihmisessä).
Evoluutiota kannattaa siis kannata tarkastella siten, että mikä voisi olla sellainen olennolle potentiaalisen tuhoisa (esim. leijonalta karkuunjuoksu) tai suuresti hyödyttävä ääritilanne (äskeisen leijonan kiinniottaminen ruohomajalta kipaistu keihäs kourassa), jossa limapussista on suurta hyötyä.
"Valinta sitten suosii limapussillisien lisääntymistä".
Tota noin, mitenhän se limapussillisten suosinta noin niinkuin käytännössä tapahtuu. Eikös suosinta ole juuri sitä, että niitä jää enemmän henkiin, saavat siten enemmän jälkeläisiä jne...
On tosiasia, että muinaisaikain karussa elämässä henkiinjäänti riippui tuhansista eri sattumista, eikä siinä pienellä kyynärpään limapussilla tai sen puutteellä ollut minkäänlaista merkitystä. Ei näin pikkuasiassa mikään luonnonvalinta voi toimia, jokin muu mysteeri sen taustalla täytyy olla. Johan sen järkikin sanoo.
Jälkeläisiä on apinat ja puoliapinat tehneet jo nuorina eikä kyynärpään limapussilla olisi ehtinyt olla mitään vaikutusta nuoruusikään mennessä tapahtuneeseen kuolleisuuteen.
Eivätkös ne aikuiset hoivaa lapsosiaan parhaan kykynsä mukaan? Apinanpoikanen on täysin emonsa elätti, ja näin aikuisen apinan ominaisuudet vaikuttavat siihen, kuka alle lisääntymisikäisistä lapsista jää henkiin -> mitkä geenit menestyvät. Puhumattakaan siitä, että apina voinee saada lapsia pitkän aikaa aikuisikänsä aikana, ja tietysti nuorena kuolevat apinat saavat vähemmän jälkeläisiä.
Se pikku limapussi voi olla yllättävän tärkeä sopivassa kriisitilanteessa. Kuten sellaisessa, jossa nivel joutuu rankkaan rasitukseen. Jonka nivel paukahtaa, se apina menettää suuren osan selviytymiskyvystään.
Nivelpussit ovat kehittyneet jo paljon aikaisemmin kuin hominideille. En löydä tähän hätään mitään aika-arviota, mutta veikkaisin luottavaisin mielin, että satoja miljoonia vuosia sitten. Nivelten toiminta on ensiarvoisen tärkeää kaikille eläimille, joten mutaatiot, jotka vähentävät nivelten toimintaa karsiutuvat nopeasti pois ja päinvastoin, ne jotka parantavat nivelen toimintaa leviävät nopeasti populaatioon.
Hieman tarkistettuani: nivelpussin sisällä voi olla limapussi eli bursa. Joka tapauksessa nämäkin ovat ikivanhoja.