Suurin osa femakoista on kommunisteja joko avoimesti tai peitellysti. Femakkojen tavoitteena on yhteiskunta, jossa Iso Sisko hallitsee koko yhteiskuntaa, jossa miehet on orjuutettu toisen luokan kansalaisiksi, jossa kunnon kansalaiset, ihmisoikeudet, yritteliäisyys ja kansalaisten yhdenvertaisuus on kitketty pois ja jossa vallitsee yleinen pahoinvointi.
Vasemmistolaisuus on häviäjien aate. Sitä kannattavat pääsääntöisesti sellaiset ihmiset, jotka ovat yhteiskunnassa ja kulttuurievolutiivisessa kilpailussa alakynnessä. Vasemmistolaisuuden kantava filosofia on, että kaikkivaltias yhteiskunta määrää ja säätelee ihmisten elämästä ja puuttuu tarvittaessa ihmistenväliseen kanssakäymiseen kovallakin kädellä. Vasemmistolaisuuteen kuuluvat yhteiskunnan tuet, kilpailurajoitukset, tulonsiirrot ja yksilönvapauden rajoitukset.
Vapauteen ja vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu, että elämän on kovaa ja sitten sinä kuolet. Heikot sortuu elon tiellä, jätkät senkun porskuttaa. Tylysti sanottu, mutta totta. Koska naiset ovat täysin vapaassa kilpailussa heikommilla miehiin nähden, ja koska he tietävät itsekin olevansa altavastaajia, he siksi kannattavat sellaisia ideologioita, jotka vähentävät ja rajoittavat kilpailua. Samalla he ovat valmiita vaihtamaan vapauden turvallisuuteen.
Ei ole sattumaa, että joka ainoalla feministillä on vasemmistolaistausta, monet (kuten Gudrun Schyman) ovat aidosti marxilaisia ja kaikki kannattavat valtion voimakasta puuttumista sopimusvapauteen, yksilönvapauksiin ja tulonsiirtojen sekä lainsäädännön avulla tapahtuvaa yhteiskunnallista tasapäistämistä.
Feministit kannattavat avoimesti sellaisia yhteiskunta- ja perhemalleja, jotka tuottavat huonon tuloksen avoimessa kilpailuyhteiskunnassa, ja jotka ovat mahdollisia vain yhteiskunnassa, jossa valtio puuttuu tukiaisin, tulonsiirroin ja erilaisin subventioin ihmisten elämään sekä perheiden asemaan. Feministit ovat avoimen vihamielisiä ydinperheen suhteen, ja haluavat romuttaa koko perheinstituution. Ongelmana on vain se, että ydinperhe on muodostunut vapaan kilpailun ja kulttuurievolutiivisen prosessin kautta luonnollisella tavalla ja tuottaa vapaassa markkinatalousyhteiskunnassa parhaan mahdollisen tuloksen muihin perhemalleihin (yksinhuoltajuus, klaanit, haaremit, kasvatuslaitokset jne) nähden ja antaa lapsille parhaimmat lähtökohdat tulevaisuuttaan nähden. Muut perhemallit sekä tuottavat huonommat tulokset että osoittautuvat mahdottomiksi ylläpitää, mikäli valtio ei aktiivisesti tue niitä perhepolitiikan keinoin.
Feministit haluavat myös puuttua talouden toimimiseen ja estää talouskasvua sekä sabotoida talouselämää kiintiöiden, subventioiden ja säätelyn kautta. Esimerkkinä käyköön vaikkapa pörssiyhtiöiden hallituspaikkojen sukupuolikiintiöt. Markkinatalous toimii kuitenkin parhaimmin silloin, kun valtio puuttuu pörssiyhtiöiden toimintaan mahdollisimman vähän. Kiintiöt merkitsevät siis epäpätevien suosimista pätevien kustannuksella. Koska markkinataloudessa vallitsee vapaa, raaka ja verinen kilpailu, sukupuolikiintiöt ovat globaalissa mittakaavassa omaan jalkaan ampumista ja oman maan pörssiteollisuuden sabotoimista kiintiöttömien kilpailijoiden kustannuksella.
Myös ihmissuhteet voidaan ymmärtää kaupankäynniksi ja seksuaalisuus perustuu samoin markkinaperiaatteelle. Mikäli vastakkaisen sukupuolen ominaisuudet menevät kaupaksi ilmaiseksi, tällöin kaupankäynti on vastikkeetonta. Toisaalta silloin, jos omat ominaisuudet joko eivät kelpaa vaihdn välineeksi tai ne ovat niin haluttuja, että niistä syntyy kilpailua, tällöin on luontevaa ottaa vaihdon väline mukaan tähän kauppaan. Eli joskus on luontevaa maksaa seksistä tai toisaalta pyytää siitä maksua - tämä on luonnollista markkinataloutta.
Feministit suhtautuvat vihamielisesti prostituutioon, sillä kyse on seksuaalisesta kanssakäymisestä johon liittyy vaihdon väline eli raha. He toisaalta haluavat kieltää toisilta ihmisiltä heidän seksuaalisuutensa toteuttamisen, ja toisaalta sen että he voisivat hyötyä taloudellisesti omasta seksuaalisuudestaan. Tämäkin liittyy vasemmistolaiseen ideologiaan ja tasapäistämiseen: luonnollisestikaan prostitutoitujen omia mielipiteitä ja talousammattilaisten näkemyksiä ei kuunnella.
Summa summarum: feminismi on ideologia, joka kannattaa yhteiskunnallisesti epäterveitä rakenteita ja jonka toteuttaminen merkitsee taloudellista katastrofia.
Vasemmistolaisuus on häviäjien aate. Sitä kannattavat pääsääntöisesti sellaiset ihmiset, jotka ovat yhteiskunnassa ja kulttuurievolutiivisessa kilpailussa alakynnessä. Vasemmistolaisuuden kantava filosofia on, että kaikkivaltias yhteiskunta määrää ja säätelee ihmisten elämästä ja puuttuu tarvittaessa ihmistenväliseen kanssakäymiseen kovallakin kädellä. Vasemmistolaisuuteen kuuluvat yhteiskunnan tuet, kilpailurajoitukset, tulonsiirrot ja yksilönvapauden rajoitukset.
Vapauteen ja vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu, että elämän on kovaa ja sitten sinä kuolet. Heikot sortuu elon tiellä, jätkät senkun porskuttaa. Tylysti sanottu, mutta totta. Koska naiset ovat täysin vapaassa kilpailussa heikommilla miehiin nähden, ja koska he tietävät itsekin olevansa altavastaajia, he siksi kannattavat sellaisia ideologioita, jotka vähentävät ja rajoittavat kilpailua. Samalla he ovat valmiita vaihtamaan vapauden turvallisuuteen.
Ei ole sattumaa, että joka ainoalla feministillä on vasemmistolaistausta, monet (kuten Gudrun Schyman) ovat aidosti marxilaisia ja kaikki kannattavat valtion voimakasta puuttumista sopimusvapauteen, yksilönvapauksiin ja tulonsiirtojen sekä lainsäädännön avulla tapahtuvaa yhteiskunnallista tasapäistämistä.
Feministit kannattavat avoimesti sellaisia yhteiskunta- ja perhemalleja, jotka tuottavat huonon tuloksen avoimessa kilpailuyhteiskunnassa, ja jotka ovat mahdollisia vain yhteiskunnassa, jossa valtio puuttuu tukiaisin, tulonsiirroin ja erilaisin subventioin ihmisten elämään sekä perheiden asemaan. Feministit ovat avoimen vihamielisiä ydinperheen suhteen, ja haluavat romuttaa koko perheinstituution. Ongelmana on vain se, että ydinperhe on muodostunut vapaan kilpailun ja kulttuurievolutiivisen prosessin kautta luonnollisella tavalla ja tuottaa vapaassa markkinatalousyhteiskunnassa parhaan mahdollisen tuloksen muihin perhemalleihin (yksinhuoltajuus, klaanit, haaremit, kasvatuslaitokset jne) nähden ja antaa lapsille parhaimmat lähtökohdat tulevaisuuttaan nähden. Muut perhemallit sekä tuottavat huonommat tulokset että osoittautuvat mahdottomiksi ylläpitää, mikäli valtio ei aktiivisesti tue niitä perhepolitiikan keinoin.
Feministit haluavat myös puuttua talouden toimimiseen ja estää talouskasvua sekä sabotoida talouselämää kiintiöiden, subventioiden ja säätelyn kautta. Esimerkkinä käyköön vaikkapa pörssiyhtiöiden hallituspaikkojen sukupuolikiintiöt. Markkinatalous toimii kuitenkin parhaimmin silloin, kun valtio puuttuu pörssiyhtiöiden toimintaan mahdollisimman vähän. Kiintiöt merkitsevät siis epäpätevien suosimista pätevien kustannuksella. Koska markkinataloudessa vallitsee vapaa, raaka ja verinen kilpailu, sukupuolikiintiöt ovat globaalissa mittakaavassa omaan jalkaan ampumista ja oman maan pörssiteollisuuden sabotoimista kiintiöttömien kilpailijoiden kustannuksella.
Myös ihmissuhteet voidaan ymmärtää kaupankäynniksi ja seksuaalisuus perustuu samoin markkinaperiaatteelle. Mikäli vastakkaisen sukupuolen ominaisuudet menevät kaupaksi ilmaiseksi, tällöin kaupankäynti on vastikkeetonta. Toisaalta silloin, jos omat ominaisuudet joko eivät kelpaa vaihdn välineeksi tai ne ovat niin haluttuja, että niistä syntyy kilpailua, tällöin on luontevaa ottaa vaihdon väline mukaan tähän kauppaan. Eli joskus on luontevaa maksaa seksistä tai toisaalta pyytää siitä maksua - tämä on luonnollista markkinataloutta.
Feministit suhtautuvat vihamielisesti prostituutioon, sillä kyse on seksuaalisesta kanssakäymisestä johon liittyy vaihdon väline eli raha. He toisaalta haluavat kieltää toisilta ihmisiltä heidän seksuaalisuutensa toteuttamisen, ja toisaalta sen että he voisivat hyötyä taloudellisesti omasta seksuaalisuudestaan. Tämäkin liittyy vasemmistolaiseen ideologiaan ja tasapäistämiseen: luonnollisestikaan prostitutoitujen omia mielipiteitä ja talousammattilaisten näkemyksiä ei kuunnella.
Summa summarum: feminismi on ideologia, joka kannattaa yhteiskunnallisesti epäterveitä rakenteita ja jonka toteuttaminen merkitsee taloudellista katastrofia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Onko tämä feminismin ja kommunismin rinnastaminen nyt jo huono vitsi vai jankkaako tätä joku taukki vielä ihan tosissaan?
***
Tuo vastaus oli olkinukke. Pystyt kyllä parempaankin. Osoita väitteeni vääräksi tai ole hiljaa.
Olkinukke-vastaus on kyllä hiukan toista kuin tuo minun viestini.
Minä yksinkertaisesti ihmettelin vieläläkö joku tätä jankkaa. En ole hiljaa vain koska sinä sanot niin, en kiusallanikaan.
Oletsiinä oikeassa, pystyn parempaankin. Palaan asiaan parin tunnin päästä kun töissä on hiljaisempaa, ei tule katkoja ajatukseen :D
***
Rakennat minun argumentaatiostani irvikuvan, "demonifeminismin" ja väität argumentaatiotani jankutukseksi, ja sitten ruttaat sen nurin sen sijaan että kommentoisit itse argumentteja. Sitä sanotaan olkinukkeiluksi.
Olkinukkeja en tiennyt kasanneeni, huimaa kun en sellaista rakentanut ja silti sen löysit! Demonifeminismillä viittasin tapaasi demonisoida feminismi ja feministit. Mikään irvikuva mistään se ei ollut. Argumentaatioosi en alkup- viestissäni puuttunut lainkaan, en yrittänytkään kumota mitään, tokkopa luin viestistäsi kuin alun, ihmettelin vain vilpittömästi vieläkö joku jaksaa.
Revi ne olkinuket nyt siitä. No niin teitkin.
***
Hiljentyminen on taas tarpeen, sinä, putkiaivo, puhut ulostetta alusta loppuun.
Feministi en itse ole mutta kaikki tuntuvat sellaiseksi syyttävän. En ole siis tutustunut feministiryhmittymien tarkkoihin ideologioihin, mutta noin yleissilmäyksellä katson olevani kkenevä vastaamaan sinulle: BULLSHIT. Joko olet käsittänyt lukemasi täysin väärin tai, mitä minä luulen, olet keksinyt koko jutun omasta päästäsi. Jos perustat tuon tekstisi johonkin feminismiliikkeen julkaisuus tai vastaavaan, oletko kultainen ja kerrot minulle mihin, jotta voin todeta asian itse.
Feminismin rinnastaminen kommunismiin on todella aikansa elänyt vitsi. Joka ideologiassa on joitakin yksittäisiä samoja piirteitä kuin aiemmissa , se ei silti tee niistä toistensa kopioita. Eri puolueiden edustajatkin voivat olla joistakin asioista samaa mieltä.
"Femakkojen tavoitteena on yhteiskunta, jossa Iso Sisko hallitsee koko yhteiskuntaa, jossa miehet on orjuutettu toisen luokan kansalaisiksi, jossa kunnon kansalaiset, ihmisoikeudet, yritteliäisyys ja kansalaisten yhdenvertaisuus on kitketty pois ja jossa vallitsee yleinen pahoinvointi. "
Ihanko totta? Miten yksikään feministi ei ole tietoinen tästä? SInulle yksin on uskottu koko feminismin syvin olemus, feministeille itselleen mitään kertomatta! Profeettamme...
"Koska naiset ovat täysin vapaassa kilpailussa heikommilla miehiin nähden, ja koska he tietävät itsekin olevansa altavastaajia, he siksi kannattavat sellaisia ideologioita, jotka vähentävät ja rajoittavat kilpailua. Samalla he ovat valmiita vaihtamaan vapauden turvallisuuteen. "
Nsiet sitä vapautta tässä kovasti ovat hamuamassa ja tälläämässä itseään kilpailuun miesten rinnalle. Miesten perinteinen osuus on uhattuna nyt ja kilapkumppaneiksi on tulossa sellaisia jotak eivät kumarra sukupuolta ja hyväveli-systeemejä vaan tavoittelevat kykyjensä perusteella valtapaikkoja. Miksi tämä kismittää sinua niin kovin?
"Ei ole sattumaa, että joka ainoalla feministillä on vasemmistolaistausta,"
Naurattaisi jos ei itkettäisi. Tässä taas paljastus joka tulee feministeille itselleen ihan yllätyksenä. Ja yhä parempaa seuraa:
"ja kaikki kannattavat valtion voimakasta puuttumista sopimusvapauteen, yksilönvapauksiin ja tulonsiirtojen sekä lainsäädännön avulla tapahtuvaa yhteiskunnallista tasapäistämistä. "
What??? Naiset tahtovat, raa-asti yleistäen, olla mukana muussakin elämässä kuin hoivatyössä ja alsten pykäämisessä, ja haluavat vaikuttaa tähän yhteiseen yhteiskuntaan yhtä lailla kuin miehiset kanssaeläjänsä. Yhä kysyn; miksi tämä on sinulle niin suuri mörkö? Puuttumista yksilönvapauteen, sanot, ja seuraavaan hengenvetoon puhut kuinka feministit ajavat yh-perheiden etuja... missä tappelussa, kuten hyvin tiedät, on kyse nimenomaan yksilönvapauden rajoittamista _vastustavasta_ toiminnasta.
Yh-malli on myös muuten kehittynyt ihan omillaan, se ei ole minkään puolueen salaliitto. Ihmisten vapauden kasvaminen on johtanut siihen että muustakin uskalletaan puhua kuin autuaasta ydinperheestä.
Seksikaupassa sinulta taas tuppaa ne yksilönvapaudet unohtumaan, seksikaupassa on kyse Useimmiten (ei siis joka kerta, vaan niin useasti että on hiukan yleistettävä) ei vapaasta palvelun tarjoamisesta markkinahintaan (vaikka ne asiakkaat niin kovasti tahtovat kuvitella) vaan ihmisestä kauppatavarana, jolta ei kysytä mitä hän tahtoo tai ei tahdo tehdä, vaan kiristetään tekemään niinkuin käsketään. On varmasti olemassa niitä harvoja joiden kohdalla prostituutio on valinta eikä orjakauppaa, mutta se määrä on niin vähäinen että jos aiotaan mitään tehdä uon tuhoisan puolen torjumiseksi, väistämättä muutama noista muistakin alan valinneista kärsii. Tosin he pystyvät hoitamaan tointaan itsenäisesti, kun taas parittajat joutuvat toimimaan laajemalla, suuremi mahdollisuus jäädä kiinni. Suuren hyödyn saamiseksi on joskus hyväksyttävä se että jonkun elämä vaikeutuu.
Sukupuolikiintiöt ovat kohta jossa olen useikin yleisfeministisen linjan kanssa eri mieltä, enkä ole siinä edes yksin. Siitä en lähde tappelemaan. Mutta loppu koko tekstistäsi on silkkaa potaskaa ja oman mielikuvituksesi kyhäelmää.
***
"Hiljentyminen on taas tarpeen, sinä, putkiaivo, puhut ulostetta alusta loppuun."
Ad hominem.
"Feministi en itse ole mutta kaikki tuntuvat sellaiseksi syyttävän. En ole siis tutustunut feministiryhmittymien tarkkoihin ideologioihin, mutta noin yleissilmäyksellä katson olevani kkenevä vastaamaan sinulle: BULLSHIT."
Jos tutkit ketä tahansa naisliikkeen ideologia, niin sieltä löytyy aina vasemmistolaisuus ja/tai marxismi taustalta. Gloria Steinem lienee tunnetuin, mutta myös Friedam, de Beauvoir, Greer jne ovat tai olivat tiukkoja marxisteja ja vasemmistolaisia.
"Jos perustat tuon tekstisi johonkin feminismiliikkeen julkaisuus tai vastaavaan, oletko kultainen ja kerrot minulle mihin, jotta voin todeta asian itse."
Googletapa vaikkapa "feminnism marxism" niin voit yllättyä. Aloitetaanpa vaikka seuraavasta linkistä:
http://www.tldm.org/news5/radical.htm
"Feminismin rinnastaminen kommunismiin on todella aikansa elänyt vitsi. "
Niin kauan, kun feministit tulevat vasemmistolaisten riveistä ja ajavat vasemmistolaisen ideologian tavoitteita, katson asiakseni rinnastaa feministit kommunisteihin.
"Joka ideologiassa on joitakin yksittäisiä samoja piirteitä kuin aiemmissa , se ei silti tee niistä toistensa kopioita. Eri puolueiden edustajatkin voivat olla joistakin asioista samaa mieltä."
Jo aikoinaan Friedrich Engels yhtäläisti feminismin ja kommunistit.
"Ihanko totta? Miten yksikään feministi ei ole tietoinen tästä? "
Sokea usko ideologiaan ja itsepetos on yhtälailla feministien kuin kommunistienkin primus motor.
"SInulle yksin on uskottu koko feminismin syvin olemus, feministeille itselleen mitään kertomatta! Profeettamme..."
Olkinukke.
"Nasiet sitä vapautta tässä kovasti ovat hamuamassa ja tälläämässä itseään kilpailuun miesten rinnalle."
Mutta vain niin kauan kun eivät itse joudu riskiin hävitä. Naiset haluavat samanaikaisesti syödä kakun että säästää sen. Naiset eivät suinkaan halua kilpailla miesten kanssa samoilla säännöillä vaan kaksoisstandardeilla sekä etuoikeuksilla, kuten kiintiöillä.
"Miesten perinteinen osuus on uhattuna nyt ja kilapkumppaneiksi on tulossa sellaisia jotak eivät kumarra sukupuolta ja hyväveli-systeemejä vaan tavoittelevat kykyjensä perusteella valtapaikkoja."
Se iso kyse on, että pärjäävätkö he siinä valtakamppailussa (joka on veristä ja raakaa ja totista totta) vai eivät. Tähän mennessä eivät ole pärjänneet; siitä on turhaa syyttää hyvävelisysteemejä, sillä eivät kaikki miehetkään niistä hyödy.
""Ei ole sattumaa, että joka ainoalla feministillä on vasemmistolaistausta,"
"Naurattaisi jos ei itkettäisi. Tässä taas paljastus joka tulee feministeille itselleen ihan yllätyksenä. "
Minua ei naurata tippaakaan. Oikeiston riveistä ei pahemmin feministejä tule, vaan he tulevat vasemmistosta ja vihreistä.
"What??? Naiset tahtovat, raa-asti yleistäen, olla mukana muussakin elämässä kuin hoivatyössä ja alsten pykäämisessä, ja haluavat vaikuttaa tähän yhteiseen yhteiskuntaan yhtä lailla kuin miehiset kanssaeläjänsä."
Naiset kyllä, feministit eivät. Feminismi on white power-liikkeeseen rinnastettava yhden sukupuolen yhteiskunnalliseen ylivaltaan pyrkivä liike.
Naisilla on jo nyt mahdollisuuksien tasa-arvo. Miksi koko ajan halutaan vain lisää eikä ikinä olla tyytyväisiä?
"Yhä kysyn; miksi tämä on sinulle niin suuri mörkö? Puuttumista yksilönvapauteen, sanot, ja seuraavaan hengenvetoon puhut kuinka feministit ajavat yh-perheiden etuja... missä tappelussa, kuten hyvin tiedät, on kyse nimenomaan yksilönvapauden rajoittamista _vastustavasta_ toiminnasta."
Siis häh?
"Yh-malli on myös muuten kehittynyt ihan omillaan, se ei ole minkään puolueen salaliitto."
Ei ole. YH-malli on voinut kehittyä vain koska sitä tuetaan yhteiskunnan taholta toisaalta taloudellisesti ja toisaalta ideologisesti. Vapaan markkinatalouden vallitessa YH-malli on epäterve perhemuoto. Ilman tukia yksinhuoltajaperheiden tuet ja elintaso jäävät väistämättä alhaisemmiksi kuin ydinperheillä ja tällöin yksinhuoltajien lapset saavat väistämättä heikomman alun elämälleen kuin ydinperheissä. Mikäli yhteiskunta ei aktiivisesti toisaalta avustaisi yksinhuoltajia tukipolitiikalla ja toisaalta tulonsiirroilla tasapäistäisi elintasoeroja, yksinhuoltajuus olisi väistämättä äärimmäisen ei-toivottu perhemalli, ja moni avioero jäisi ottamatta ja moni avioton ja isätön lapsi hankkimatta. Toisaalta avioton lapsi merkitsisi naiselle välitöntä markkina-arvon laskua avioliittomarkkinoilla ja toisaalta avioero taloudellista katastrofia, joten täysin vapaan markkinatalouden oloissa on paljon mielekkäämpää mennä naimisiin - ja pysyä naimisissa - kuin ryhtyä yksinhuoltajaksi.
"Ihmisten vapauden kasvaminen on johtanut siihen että muustakin uskalletaan puhua kuin autuaasta ydinperheestä."
Ei, vaan yhteiskunnan tulonsiirrot, perhepolitiikka, yksinhuoltajien taloudellinen tukeminen ja feministien miesvihan ideologia ovat johtaneet tähän tilanteeseen.
"Seksikaupassa sinulta taas tuppaa ne yksilönvapaudet unohtumaan, seksikaupassa on kyse Useimmiten (ei siis joka kerta, vaan niin useasti että on hiukan yleistettävä) ei vapaasta palvelun tarjoamisesta markkinahintaan (vaikka ne asiakkaat niin kovasti tahtovat kuvitella) vaan ihmisestä kauppatavarana, jolta ei kysytä mitä hän tahtoo tai ei tahdo tehdä, vaan kiristetään tekemään niinkuin käsketään."
Meillä on jo nyt parituksen kieltävä lainsäädäntö. Miksei jo olemassaolevia lakeja valvota tiukemmin ja tarkemmin?
Itse väitän, että yksikään _suomalainen_ nainen ei ole mukana seksikaupassa kiristettynä eikä pakotettuna. Myös prostituoitujen oma etujärjestö, Salli ry. on samaa mieltä.
"On varmasti olemassa niitä harvoja joiden kohdalla prostituutio on valinta eikä orjakauppaa, mutta se määrä on niin vähäinen"
Väitän, että suomalaisista prostituoiduista jokainen on alalla omasta tahdostaan.
Itätytöt ovat sitten asia erikseen.
"Tosin he pystyvät hoitamaan tointaan itsenäisesti, kun taas parittajat joutuvat toimimaan laajemalla, suuremi mahdollisuus jäädä kiinni. Suuren hyödyn saamiseksi on joskus hyväksyttävä se että jonkun elämä vaikeutuu."
Eikö silloin resurssit pitäisi kohdistaa parittajien jahtaamiseen eikä asiakkaiden?
Koko kirjoittelussasi tässä on käynyt hyvin selväksi yksi asia; sinulla on feminismistä kuva jota feministeillä itsellään ei ole, sinä olet mielessäsi päättänyt että he pyrkivät johonkin mihin he itse asiassa eivät ole pyrkimässä, ja lähdet argumentoinnissasi puhtaasti oman fiktiosi pohjalta (olkoon se vaikka kopioitua fiktiota, asia on sama) etkä todellisuudesta ja feminismin pyrkimyksistä Suomessa. Se mitä hyötyä sinulle tästä ajatusmallista olisi, en ymmärrä, paitsi että se vahvistaa naisiin kohdistuvaa katkeruuttasi entisestään. Mitä sinä siitä saat irti?
Tuo antamasi linkki, ei-suomalainen, ääriryhmä, ja itse asiassa ei feminismin kannattajan kirjoittama edes, vaan poliittista mustamaalausta. Toivoisin näkeväni, jos kysyn esimerkkiä feminismin todellisista pyrkimyksistä, jotakin muodossa me/we enkä he/they.
"Jo aikoinaan Friedrich Engels yhtäläisti feminismin ja kommunistit. "
Ja se on nähty kuinka Engelmsin ajatukset muutkin käytännössä toimivat. Minusta on hassua että miehen sanoja luetaan kuin raamattua naisliikkeen asioissa, naiset itse saavat jäädä taka-alalle tässäkin?
Juu, olet oppinut hienon käsitteen -olkinukke- mutta et tiedä mtien sitä käytetään. Kärjistävä rinnastus/iva ei sitä ole.
"Naiset eivät suinkaan halua kilpailla miesten kanssa samoilla säännöillä vaan kaksoisstandardeilla sekä etuoikeuksilla, kuten kiintiöillä. "
Olen jo todennutkin oman mielipiteeni kiintiöistä, sitä ajatusta en lähde puolustamaan edes periaatteesta. Paitsi kiintiöt, miten muuten naiset kiertävät kilpailun sääntöjä? Jos kiintiöitä ei ole, ollaanko silloin kilapilemassa rehellisesti? Naisilla nyt on aina se luonnollinen heikkous kilpailutilanteessa, raskauden "uhka"... no sille ei voi mitään. Siksi naisen on oltava tuplaten parempi saadakseen sen duunin johon riittää äijä kuin äijä.
"Sokea usko ideologiaan ja itsepetos on yhtälailla feministien kuin kommunistienkin primus motor. "
Tässä taas... oma mielikuvituksesi on liikenteessä. Jälleen, haluaisin kuulla feministien itsensä vahvistavan tämän... nyt ei ole muuta kuin sinun värittyneet käsityksesi aiheesta.
"Feminismi on white power-liikkeeseen rinnastettava yhden sukupuolen yhteiskunnalliseen ylivaltaan pyrkivä liike. "
Ahah. Todellako? Sinun mielestäsi? Tämän uskon kun kuulen tai luen sen liikkeen edustajalta.
"YH-malli on voinut kehittyä vain koska sitä tuetaan yhteiskunnan taholta toisaalta taloudellisesti ja toisaalta ideologisesti. "
Eiei. Yh-malli syntyy kun jompikumpi vanhemmista lähtee kävelemään perheestä ja jättää toisen selviämään miten taitaa. Siihen ei tarvita yhteiskunnan kannustusta eikä tukia, ne tuet on saatu aiakan jotta sen lasten kanssa jäävän osapuolen elämä ei olisi kohtuuttoman vaikeaa sen takia että toinen ei viitsinyt enää panostaa.
Tarkastellaanpa yh-perheen ja ydinperhe-ideaalin toimeentuloa, shall we? Molemmissa malleissa eletään yhden vanhemman palkalla, erona on vain se että toisessa lapset ovat päivän hoitopaikassa ja toisessa mallissa kotona tai hoidossa.
"Toisaalta avioton lapsi merkitsisi naiselle välitöntä markkina-arvon laskua avioliittomarkkinoilla ja toisaalta avioero taloudellista katastrofia, joten täysin vapaan markkinatalouden oloissa on paljon mielekkäämpää mennä naimisiin - ja pysyä naimisissa - kuin ryhtyä yksinhuoltajaksi. "
Ja tämä on sinusta toivottavaa? Naiset miehen armoilla taloudellisesti? Miksi oletat näissä ajatuksissa naisen olevan aina se eroon pyrkivä osapuoli? Toisen luokan kansalaiseksi tässä päätyy poikkeuksetta aninen, jonka mies hylkää. Ei mutta tätähän ei koskaan tapahdu eihän?
Prostituoituihin en enää lähde, aiheesta en tiedä juuri mitään, jääköön se sellaisen kommentoitavaksi joka tietää.
***
Vainoharhaista huuhaata tai omituista huumoria.
..olisi hyvä, että valtio todella puuttuisi kansainvälisten pörssiyhtiöiden toimintaan ja pistäisi ne kuriin ja jakamaan rahakasansa oikeudenmukaisesti..
..valitettavasti nykyisin valtio on vain vähäosaisimpien kimpussa, joiden kyykyttämiseen sen voimat kyllä riittävät..
..onneksi unionikehitys tältä osin mahdollistaa julkisen vallan puuttumisen entistä voimakkaammin toimenpitein rahavallan tyranniaan, unioitumiskehitys mahdollistaa sen, että on mahdollista saada aikaan oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta..
..ilman yhteiskuntaa ei nimittäin ole mitään sivistystä, tämä näkyy erityisesti nykyään, jolloin vanhat yhteiskunnalliset rakenteet ovat muutoksen tilassa..
..vanhojen rakenteiden häviäminen on johtanut ennennäkemättömään eriarvoisuuden lisääntymiseen yhteiskuntien sisällä ja ennen kaikkea yhteiskuntien välillä..
..muutos on luonut porsaanreikiä, joita ei ole ehditty tukkia, tai ajanhermolta tipahtaneet poliitikot eivät yksinkertaisesti ole edes tajunneet ongelmien olemassaoloa..
..ilman yhteiskuntaa toimivat ihmiset ovat luonnontilaisia kädestä suuhun eläjiä, jotka kärsivät mittavia hyvinvointitappioita, elleivät he tee yhteistyötä, tämä piirre korostuu erityisesti nykyaikana, jolloin pitkälle kehittynyt teknologia mahdollistaa aikaisempaa suuremman hyvinvoinnin tuottamisen..
..vapaan kilpailun ideologia ei valitettavasti älyä hyvinvoinnin kasvattamisen ajatusta, perinteinen porvarillinen ideologia korostaa itsekkyyttä, yksilön kaikkivoipaisuutta ja pohjatonta ahneutta, joka ei rakenne mitään vaan tuhoaa kaiken, perimmäisenä motiivina tässä kapitalismissa on omistajien rahakasan kasvattaminen, mikä siis vain lisää yhteiskuntien eriarvoisuutta ja epätasa-arvoa..
..sen sijaan jos rahan kasaamisen sijasta keskityttäisiin rahan oikeudenmukaiseen jakamiseen, niin se mahdollistaisi yhteistyöhön perustuvan taloudellisen toimeliaisuuden kasvattamisen, minkä ahne itsekkyys suorastaan estää..
..yhteiskunta sitä paitsi on perinteisesti luonut myös taloudellisen toiminnan edellytykset, infrastruktuurin ja opillisen sivistyksen koulutuksineen ja tutkimuksineen..
..tieteet ja taiteet, siis sivistys on perinteisesti ollut julkisen vallan mielenkiinnon ja tuen kohteena, ei kapitalistia kiinnosta sivistys, vaan oma napa ja rahakasan kasvaminen..
..kehotankin maailman kaikkia kapitalisteja menemään viidakkoon ja elämään siellä leijonien kanssa ja kilpailemaan petojen kanssa päivittäisestä ravinnosta..
..ties vaikka tälläinen evolutiivinen kilpailu sitten johtaisi uudenlaisen kapitalismin syntyyn, semminkin, jos kerran nykyisenlainen yhteiskunta on kommunistinen ja kilpailua rajoittava, kuten kapitalistit itse jakasavat päivästä toiseen jankuttaa..
..sen sijaan että köyhiä raaistetaan, niin katsoisin, että kapitalistien elämän hankaloittaminen tekisi heille erityisen hyvää, se hävittäisi velttouden ja panisi kapitalistiinkin vauhtia, tehokkuus lisääntyisi..
"..olisi hyvä, että valtio todella puuttuisi kansainvälisten pörssiyhtiöiden toimintaan ja pistäisi ne kuriin ja jakamaan rahakasansa oikeudenmukaisesti.."
Miksi? Miksi valtion on iskettävä ahneet kätensä rahoihin, jotka eivät sille kuulu? Miksi kenenkään sellaisen, joka ei itse ole ottanut yrittäjän tai investoijan riskiä, pitäisi saada myöskään vastikkeetonta rahaa?
"..valitettavasti nykyisin valtio on vain vähäosaisimpien kimpussa, joiden kyykyttämiseen sen voimat kyllä riittävät.."
Tästä voimme olla yhtä mieltä.
"..onneksi unionikehitys tältä osin mahdollistaa julkisen vallan puuttumisen entistä voimakkaammin toimenpitein rahavallan tyranniaan, unioitumiskehitys mahdollistaa sen, että on mahdollista saada aikaan oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi yhteiskunta.."
Merkitseekö "oikeudenmukaisempi ja tasa-arvoisempi" pakkovaltaa ja tasapäistämistä?
"..ilman yhteiskuntaa ei nimittäin ole mitään sivistystä, tämä näkyy erityisesti nykyään, jolloin vanhat yhteiskunnalliset rakenteet ovat muutoksen tilassa.."
Kuten Neuvostoliitossa tai islamilaisessa maailmassa, sielltähän sivistys löytyykin, eikö vain?
"..vanhojen rakenteiden häviäminen on johtanut ennennäkemättömään eriarvoisuuden lisääntymiseen yhteiskuntien sisällä ja ennen kaikkea yhteiskuntien välillä.."
Perustele. Minä itse väitän, että mahdollisuuksien tasa-arvo on sitä suurempi mitä vapaampi yhteiskunta on ja mitä enemmän kilpailurajoitteita puretaan.
"..ilman yhteiskuntaa toimivat ihmiset ovat luonnontilaisia kädestä suuhun eläjiä, jotka kärsivät mittavia hyvinvointitappioita, elleivät he tee yhteistyötä"
Ei pidä paikkaansa. Kädestä suuhun -mentaliteetti johtuu siitä, että yhteiskunta riistää mahdollisuudet ja työntekijältä oikeuden työnsä tuloksiin verotuksen muodossa. Pahimmillaan tämä näkyy homo sovieticuksessa, joka oli valtion ja yhteiskunnan tulos. Yhteiskunta on välttämätön paha, ei autuaaksitekijä.
"tämä piirre korostuu erityisesti nykyaikana, jolloin pitkälle kehittynyt teknologia mahdollistaa aikaisempaa suuremman hyvinvoinnin tuottamisen.."
Ja nykyaikana yhä useampi pääsee siitä hyvinvoinnista osalliseksi halutessaan.
"..vapaan kilpailun ideologia ei valitettavasti älyä hyvinvoinnin kasvattamisen ajatusta, perinteinen porvarillinen ideologia korostaa itsekkyyttä, yksilön kaikkivoipaisuutta ja pohjatonta ahneutta, joka ei rakenne mitään vaan tuhoaa kaiken,"
Kuten USA:ssa ja kaikkialla ns. vapaassa maailmassako? Käytäntö osoittaa toisin. Markkinoiden näkymätön käsi ohjaa tilannetta paljon valtiollista kontrollia paremmin.
"perimmäisenä motiivina tässä kapitalismissa on omistajien rahakasan kasvattaminen,"
No mikä sen sitten pitäisi olla? Aseiden ja tarvikkeiden tuottaminen armeijalle kuten Neuvostoliitossa?
"..sen sijaan jos rahan kasaamisen sijasta keskityttäisiin rahan oikeudenmukaiseen jakamiseen,"
Se raha on ensin tuotettava ennenkuin sitä aletaan jakamaan. Rahan jakaminen niille, jotka eivät ole osallistuneet sen tuottamiseen työn tai yrittäjän riskin ominaisuudessa on hyvin epäviisasta politiikkaa. Ei vauraus synny Pyhästä Hengestä!
"niin se mahdollistaisi yhteistyöhön perustuvan taloudellisen toimeliaisuuden kasvattamisen, minkä ahne itsekkyys suorastaan estää.."
Vastikkeeron raha mahdollistaa piittaamattoman kaljottelun ja epäsosiaalisen elämän. Ahne itsekkyys pakottaa toimeliaisuuteen ja yhteistyöhön.
"..yhteiskunta sitä paitsi on perinteisesti luonut myös taloudellisen toiminnan edellytykset, infrastruktuurin ja opillisen sivistyksen koulutuksineen ja tutkimuksineen.."
Ne maksetaan verorahoista, joita valtio ei ole maksanut.
"..tieteet ja taiteet, siis sivistys on perinteisesti ollut julkisen vallan mielenkiinnon ja tuen kohteena, ei kapitalistia kiinnosta sivistys, vaan oma napa ja rahakasan kasvaminen.."
Kun katsoo nykytaidetta ja mitä kaikkea meille halutaan myydä "taiteen" nimellä, niin minun puolestani menköön. Taiteen subventointi ei ole mitään muuta kuin vastikkeettoman rahan jakamista juopolile heittiöille, jotka kutsuvat itseään taiteilijoiksi.
Mitä taas sivistykseen tulee, jokainen hankkikoon sitä omilla tai perheensä rahoilla. Miksi yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan? Eikö työväenkulttuuri lähde nimenomaan siitä, että halutaan näyttää herroille, että me emme jää sivistyksestä teitä huonommiksi?
"..kehotankin maailman kaikkia kapitalisteja menemään viidakkoon ja elämään siellä leijonien kanssa ja kilpailemaan petojen kanssa päivittäisestä ravinnosta.."
Kapitalismi ja talous mahdollistaa sen, ettei siihen ole enää nykypäivnänä tarvetta.
"..sen sijaan että köyhiä raaistetaan, niin katsoisin, että kapitalistien elämän hankaloittaminen tekisi heille erityisen hyvää, "
Kuten Neuvostoliitossa?
..jos kapitalismi saisi rehottaa sellaisenaan, niin meiltä puuttuisi julkinen valta kokonaan ja sen suorittamat tehtävät, ei olisi siis terveydenhoitoa, ei opetetus- eikä sivistystoimea, ei siis niitä tehtäviä, joiden johdossa eri ministeriöt ovat, tuskin olisi koko valtiota kunnista puhumattakaan..
..ja koska mitään kokoavaa järjestelmää ei olisi olemassa eläisimme siellä täällä hajallaan vallitsevissa asutuksissa, jotka eläisivät alkeellisen vaihdannan oloissa, jossa ryöstöt, pahoinpitelyt ja terrori rehottaisi, vahvimman oikeus vallitsisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut tasa-arvosta, kuvaukset kapitalismin alkuajoista ryöstäjäkapitalisteineen ovat tästä malliesimerkki, paremman puutteessa esimerkeistä käynee myös vanha villinlännen kirjallisuus, jossa konnamainen rautatieyhtiö oli tuhoamassa karjatilallisten elinolosuhteet, kuvaukset ensimmäisten tehtaiden työskentelyolosuhteista kannattaa myös lukea, kun kukaan ei huolehdi työsuojelusta, niin ei se ainakaan kapitalistia kiinnosta..
..kapitalistien vajavaisen yhteiskunnan tuntemuksen voi toki ymmärtää, koska kapitalistit ovat yleensä olleet yhteisön marginaaliryhmä, jota opillinen sivistys ei juuri ole kiinnostanut, vaan ensisijainen kiinnostuksen kohde on ollut raha, tämä näkyy jo siinä, että ainoaksi valtion tehtäväksi kapitalisti hyväksyy armeijan ja poliisin ja nekin sillä edellytyksellä, että ne suojelevat kapitalistin rahakasoja..
..sitten mahdollisuuksien tasa-arvoon, mitähän sekin tarkoittaa, se on käsite, jolla ei ole mitäään sisältöä, sehän on oikeastaan sama asia kuin hyvä tuuri, jokaisellahan on mahdollisuus voittaa vaikka lotossa, mutta harva siinä onnistuu..
..kuten sanoin, kapitalsimi johtaa hyvinvointitappioihin, eihän kukaan voi hyvin, jos joutuu henkensä edestä kilpailemaan, joutuu ihmiskaupan kohteeksi ja esineellistetään kauppatavaran asemaan..
"..jos kapitalismi saisi rehottaa sellaisenaan, niin meiltä puuttuisi julkinen valta kokonaan ja sen suorittamat tehtävät, ei olisi siis terveydenhoitoa, ei opetetus- eikä sivistystoimea,"
Ai niinkuin ns. vapaan maailman maista puuttuu?
Mikä estää järjestämästä em. asioita yksityiseltä liiketoiminta- tai säätiöpohjalta?
"..ja koska mitään kokoavaa järjestelmää ei olisi olemassa eläisimme siellä täällä hajallaan vallitsevissa asutuksissa, jotka eläisivät alkeellisen vaihdannan oloissa"
Ai niinkuin esimerkiksi Yhdysvalloissa tehdään?
"jossa ryöstöt, pahoinpitelyt ja terrori rehottaisi, vahvimman oikeus vallitsisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut tasa-arvosta, kuvaukset kapitalismin alkuajoista ryöstäjäkapitalisteineen ovat tästä malliesimerkki"
Kapitalismin alkuaikoina vallitsi lähinnä feodaaliyhteiskunta, ja feodaaliherrat olivat paljon pahempia riistäjiä. Jos tehtaissa tehtiin 12-tuntista työpäivää, niin maaorjat tekivät pelloilla 18-tuntista. Feodaaliherroja ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua kapitalisteiksi, vaan he olivat valtion edustajia.
"paremman puutteessa esimerkeistä käynee myös vanha villinlännen kirjallisuus, jossa konnamainen rautatieyhtiö oli tuhoamassa karjatilallisten elinolosuhteet"
Niin, Aku Ankkaa kannattaa myös lukea, Carl Barksilla on tiukkaa yhteiskuntakritiikkiä.
"kuvaukset ensimmäisten tehtaiden työskentelyolosuhteista kannattaa myös lukea, kun kukaan ei huolehdi työsuojelusta, niin ei se ainakaan kapitalistia kiinnosta."
Puhumattakaan siitä, miten feodaaliherrat eli valtio kohtelivat maaorjiaan.
"..kapitalistien vajavaisen yhteiskunnan tuntemuksen voi toki ymmärtää, koska kapitalistit ovat yleensä olleet yhteisön marginaaliryhmä, jota opillinen sivistys ei juuri ole kiinnostanut, vaan ensisijainen kiinnostuksen kohde on ollut raha,"
No mikä sitten pitäisi kiinnostaa? Virrenveisuuko?
"tämä näkyy jo siinä, että ainoaksi valtion tehtäväksi kapitalisti hyväksyy armeijan ja poliisin ja nekin sillä edellytyksellä, että ne suojelevat kapitalistin rahakasoja.."
Mitä muita tehtäviä valtiolla sitten pitäisi olla? Mitä useampia tehtäviä valtio ottaa itselleen, sitä huonommin se suoriutuu niistä.
"..sitten mahdollisuuksien tasa-arvoon, mitähän sekin tarkoittaa, se on käsite, jolla ei ole mitäään sisältöä, "
Tasa-arvo merkitsee nimenomaan juuri koko tasa-arvon käsitteen sisältöä. Sitä, että kaikilla on täsmälleen samat mahdollisuudet startissa ja samat oikeudet päästä opiskelemaan, saada töitä jne ja kaikki muu riippuu yksilöstä itsestään.
"sehän on oikeastaan sama asia kuin hyvä tuuri, jokaisellahan on mahdollisuus voittaa vaikka lotossa, "
Väärin. Hyvä tuuri on mahdollisuuksien tasa-arvon vastakohta. Toinen vastakohta on tasapäistäminen.
"..kuten sanoin, kapitalsimi johtaa hyvinvointitappioihin, eihän kukaan voi hyvin, jos joutuu henkensä edestä kilpailemaan, joutuu ihmiskaupan kohteeksi ja esineellistetään kauppatavaran asemaan.."
Katso Neuvostoliittoon ja kerro millaista siellä oli.
Ai niinkuin ns. vapaan maailman maista puuttuu?
..siis mikä on maailman vapaa maa?
Mikä estää järjestämästä em. asioita yksityiseltä liiketoiminta- tai säätiöpohjalta?
..niin, miksei, ehkäpä firmaa ei kiinnosta, koska mainitut asiat ovat vain kuluerä, firmat luultavasti joutuisivat kustantamaan itse opetukset, vanhustenhuollon, terveyspalvelut yms. julkiset tehtävät, elleivät jotkut ihmiset olisi viisaudessaan keksineet NYKYISENKALTAISTA julkista valtaa suorittamaan nämä tehtävät, työnjako johtaa jo kapitalistin omien ideoidenkin mukaan tehokkuuteen..
Ai niinkuin esimerkiksi Yhdysvalloissa tehdään?
..yhdysvalloissa tehdään paljon vääriä asioita, onneksi muu mailmaan on nähin saakka pitänyt usan aisoissa, saa nähdä kuinka kauan..
Kapitalismin alkuaikoina vallitsi lähinnä feodaaliyhteiskunta, ja feodaaliherrat olivat paljon pahempia riistäjiä. Jos tehtaissa tehtiin 12-tuntista työpäivää, niin maaorjat tekivät pelloilla 18-tuntista. Feodaaliherroja ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua kapitalisteiksi, vaan he olivat valtion edustajia.
..noihin aikoihin ei ollut nykyisenkaltaista julkista valtaa, ei nykyisenmuotoista demokratiaa eikä teknologia ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin..
Puhumattakaan siitä, miten feodaaliherrat eli valtio kohtelivat maaorjiaan.
..jälleen feminismin kaltaista ajatuksenjuoksua, verrataan nykyisiä olosuhteita johonkin aataminaikuiseen ja annetaan asialle negatiivinen tulkinta..
No mikä sitten pitäisi kiinnostaa? Virrenveisuuko?
..no lisättäköön kapitalistien puuttuviin kykyihin sitten vielä mielikuvitus..
Mitä muita tehtäviä valtiolla sitten pitäisi olla? Mitä useampia tehtäviä valtio ottaa itselleen, sitä huonommin se suoriutuu niistä.
..ei suinkaan, julkisen vallan tehtävät ovat juuri ne tehtävät, jotka onnistuvat julkiselta vallalta parhaiten, monet kapitalistit eivät tyhmyykisssään ole oivaltaneet tätä, jos julkisen vallan tehtäviä ei olisi, niin firmat joutuisivat järjestemään ja organisoimaan kaikki julkiset tehtävät itse..
Tasa-arvo merkitsee nimenomaan juuri koko tasa-arvon käsitteen sisältöä. Sitä, että kaikilla on täsmälleen samat mahdollisuudet startissa ja samat oikeudet päästä opiskelemaan, saada töitä jne ja kaikki muu riippuu yksilöstä itsestään.
..tämä on jälleen kapitalistien hölpötystä, eiväthän kaikki mahdu urheilussakaan samalle viivalle, monet karsinnat on käyty ennenkuin jäppiset on saatu samalle viivalle, eikä kaikki senkään jälkeen ole itsestä kiinni, vaan siitä, ettei kukaan sabotoi urheilijan suoritusta ja kaikki kilpailevat samoilla säännöillä..
Väärin. Hyvä tuuri on mahdollisuuksien tasa-arvon vastakohta. Toinen vastakohta on tasapäistäminen.
..hyvä tuuri on toki parempi ajatus kuin umpiopäisen kapitalistin mahdollisuuksien tasa-arvo..
Katso Neuvostoliittoon ja kerro millaista siellä oli.
..mitä neuvostoliitto tähän kuuluu, eihän sitä ole edes olemassa..
Sentään joku on havainnut mistä on kyse.
..ainakaan tällä palstalla ei mielestäni ole kukaan havainnut yhtään mitään..
..kummallista pulputusta..
..luulisi yhteiskunnallisten kysymysten kiinnostavan feministejäkin, mutta ei, joku duracellin sähköjänis näyttää kiinnostavan enemmän, niin tai seinän imurointi ja rintaliivien hakaset..
..kyllä maailmassa on kestämistä..
haluaisin todellakin tietää että minkälaisen haluaisit maailmasi , jossa elät, olevan?
minkälaisen maailman haluaisit muiden kanssa jakaa?
Maalaili tuossa putkiaivo ystävämme täydellistä maailamansa ylemmässä viestissä, aloin miettiä millainen hänen maailmansa olisi jos hän saisi rakentaa yhteiskunnan uudelleen.
***
Eihän Suomi ole mikään sosialistiterroristinen maa vaan kapitalistinen parlamentaarinen demokratia, jossa äänestäjät ovat päättävinään politiikan suunnasta.
Vaikka äänestäjät tekisivätkin typeriä äänestyspäätöksiä ja poliitikot typeriä päätöksiä kansalaisten kiusaksi, markkinat kyllä rankaisisivat siinä tapauksessa ankarasti. Markkinat määräävät millaisia päätöksiä on tehtävä. Laman olisi pitänyt opettaa poliitikot nöyriksi markkinoiden edessä, mutta ei. Suomi, vaikka onkin eräs maailman kaikkein kapitalistisimmista maista, joutuu vielä lisäämään taloutensa astettaan pakon edessä edelleen. Meillä olisi opittavaa niistä virheistä, joita olemme tehneet omassa maassamme ja niistä virheistä joita on tehty muualla. Samoin pitäisi ottaa oppia niistä toimista, joilla taloudellisia ongelmia on ratkottu maailmalla. Uskokaa tai älkää, nämä toimet ovat joka puolella samankaltaisia.
Loppujen lopuksi sinä äänestät ja minä hyväksyn äänestystuloksen ja haukun sen jälkeen poliitikot lyttyyn. Kansa valitsee kapitalismin, vaikka vasemmistolaiset demokratian vastustajat haluaisivatkin perustaa oman verenhimoisen ja köyhän diktatuurinsa kansaa kurittaakseen. He voisivat perustaa oman pienen siirtokuntansa vaikka Lapin erämaille.
Siis putkiaivolta tahdoimme kysyä, millainen hänen ihannemaailamnsa miesten, naisten ja poliittisten suuntausten suhteessa olisi? Millainen olisi yhteiskunta jos hän saisi alusta alkaen päättää sen rakentumisesta? Oma pikku utopia, tosiasioiden nykytilaa ei tarvitse tässä kuvassa ottaa huomioon.
Entä sinun? Mikä on utopiasi?
***
Eli pakon edessä taloutta on vapautettava entisestään.
Miksi sinä utelet minulta sellaista?
Eletään nyt vain elämäämme tässä maailmassa.
"Siis putkiaivolta tahdoimme kysyä"
Tuoko sitten tarkoitti sitä, että muut vaietkoon?
Mietin vain, onko sinulla sellaista utopiaa. No reason. Muillekin avoin kysymys toki, mutta viestejäsi lukiessa nousi esiin tällainen kysymys.
***
Minua ärsyttää feminismissä einiten "oikeistopoikkeama", joka pitäisi välittömästi likvitoida!
Taas tuttua putkiksen putkea...
Vasemmistolaisssa on paljon feministejä, koska fiksuimmat ihmiset ovat vasemmistolaisia ja vastaavasti fiksuimmat yleensä ovat myös feministejä.