.. lähteneitä "rasistisia" ajatuksia:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/09/janne-virkkunen-ja-tuhon-tie.html
-- lot
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/09/janne-virkkunen-ja-tuhon-tie.html
-- lot
Sunnuntaihesarista..
lot
422004
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
http://youtube.com/watch?v=tQycQNn5RzQ
"Paremmalle" ihmiselle
LUE: IDIOOTILLE!
.. sama asia jälleen kerran: maahanmuutokritiikki ei ole rasismia.
Maahanmuutokritiikki ei johda rotuerotteluun, ei keskitysleireihin, ei kaasutuksiin, ei maailmansotiin. Maahanmuutokritiikki tähtää yhteiskunnalliseen keskusteluun ja rationaaliseen päätöksentekoon.
Linkkisi takaa löytyvä video on toki raskas. Ehkä olet tietoinen, että islamilaiset teokratiat ovat filosofisesti paljon lähempänä natsismia kuin länsimaiset demokratiat?
-- lot
idoli on itse Adolf Hitler, koska he ovat paatuneita
antisemiittejä sekä länsimaiden vihaajia.
Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? Jos keskustelu tyssää aina natsikorttiin ja näin estetään vuoropuhelun syntyminen, ollaan jo aika heikolla maaperällä. Tyrannithan eivät noin yleisestikään tykkää julkisesta keskustelusta, kansalaisaktiivisuudesta tai vapaasta ajattelusta.
En oikein käsitänyt kritiikkiäsi Janne Virkkusta vastaan. Minä en nähnyt mitään väärää tuossa pääkirjoituksessa etkä ilmeisesti sinäkään(?). Helsingin Sanomista oan tullut nyt äärioikeiston mielissä jonkinlainen ilmestyskirjan peto, jonka kaikki teot ovat vääriä ja maata tuhoon ajavia. Pelkkää oikean tiedon sensurointia ja valheellista propagandaa. (HS:n rooli oli aikanaan aivan sama äärivasemmiston puheissa: porvarien vääristävää propagandaa ja työläisten todellisen tilanteen sensurointia).
Islamista on puhuttava. Myös islamin varjopuolista. En oikein jaksa uskoa, ettei pelkkää Hesaria lukeneet ole lukeneet ääri-islamilaisuuden väkivallasta tai epäinhimillisistä rangaistuksista tai naisen asemasta monissa islamilaisissa maissa tai useiden islamilaisten maiden epädemokraattisuudesta.
Ilmeisesti Hesarissa mättää se, että suuremmilla resursseillaan se pyrkii tekemään myös laajempia asioita monelta kantilta valottavia reportaaseja ja antaa tilaa myös päivän uutisten lisäksi niille äänille, jotka eivät ole räjäyttämässä pommeja tai kannata länsimaiden tuhoa.
Minusta monet itsesensuurista puhuvat juuri haluaisivat itsesensuuria, jossa ei asioita käsiteltäisi monipuolisesti, vaan nimenomaan heidän yksisilmäisen totuutensa mukaan.
Helsingin Sanomia kuten varsinkin kaikkia suuria tiedotusvälineitä on seurattava tarkasti ja kritisoitava suureen ääneen, kun syytä on. Islamista keskusteltaessa minusta kuitenkin Helsingin Sanomien linja on ollut erittäin järkevä ja kiihkoton asiaa monipulisesti valottava.
.. Factum. Sinua onkin jo kaivattu :)
Kritiikki ei tosiaan tällä kertaa osunut Virkkuseen. Hämmästelin hänen avointa lausuntoaan itsesensuurista.
Hesari tosiaan kirjoittaa islamin varjopuolista. Eräs asia jää kuitenkin puuttumaan; hesari ei juuri koskaan kirjoita _kotimaisen_ islamin tai kotimaahamme tapahtuvan maahanmuuton negatiivisista puolista. Ero on pieni mutta merkittävä.
Lehden toimituksellinen linja on näkyvissä varsin selkeästi, kun kyse on maahanmuutosta. Jutut päätyvät poikkeuksetta positiiviseen loppunousuun, myönteisiin mielikuviin. HS käytännössä advokoi maahanmuuttoa. En tiedä, miksi. Jokaiseen juttuun on maalattu taustaolettamus: "Katsokaa nyt, vähän hyvää tahtoa, niin monikulttuurinen yhteiskunta on käsillä". Ehkä tarkoitus on hyvä. Ehkä osakeyhtiön tuleekin toimia moraalisena kasvatuslaitoksena. Tai sitten ei.
Varmasti luemme tuota lehteä eri tavalla. Lot:lle ja lot:n kaltaisille HS on pirun raamattu. Sinulle HS voi olla jotain muuta. Lienet kuitenkin sen verran fiksu ihminen, että käsität lähes tiedotukselliseen monopoliasemaan päässeen lehden voiman tässä pienessä yhteiskunnassamme. Media on todellakin valtiomahti. Mahti, jolla on oma politiikkansa.
HS:n politiikkaa tehdään samoilla tavoin kuin muutakin politiikkaa: suoralla ja epäsuoralla vaikuttamisella, lupauksilla ja uhkailuilla. Kaikki toki tapahtuu hienovaraisesti, onhan HS:llä käytössään Suomen etevimpiä toimittajia.
"Rasistinen" uusi blogi Uusi Viesti on muuten juuri äsken kirjoittanut saman asian tiimoilta. Puuttuu siihen, miksi puolitotuusuutisointi ei ole niin kauhean järkevää. Here comes:
http://uusiviesti.blogspot.com/2006/09/mustaa-valkoisella.html
-- lot
Joo, täällä taas ihmettelemässä mielipiteitä.
Kirjoitat, että luemme Hesaria eri tavoin. Näin ilmeisesti on. Lehdessä on keskusteltu ja kirjoitettu maahanmuuttajien rikollisuudesta käsittääkseni juuri senverran kuin sen merkitys yhteiskunnassa on. Kyseessä on, vaikka se niin pahoin joitakin järkyttääkin, vain marginaalisesta ilmiöstä koko yhteiskunnan, rikollisuuden tai maahanmuuttajien kannalta.
Itse en tavallisesti paljoakaan keskity lehdessä rikosuutisiin. Oikeastaan näiden keskustelujen innoittamana vasta olen niitä alkanut tarkemmin katsomaan. Mielestäni Hesarin linja on varsin hyvä tuossa uutisoinnissa. Rikollisen etnisestä taustasta kirjoitetaan silloin, kun sillä on merkitystä esimerkiksi vaarallisen rikollisen kiinnisaamisessa. En käsitä, miksi pitäisi rikollisen taustaa tarkemmin kertoa niissä tapauksissa, joissa sillä ei ole merkitystä. Minusta ei olisi korrektia, jos esimerkiksi korostettaisiin jonkun murhaajan olevan savolaista sukujuurta.
Kerroit, ettei lehti käsittele kotimaisen islamin negatiivisia puolia. Ymmärrän hyvin, ettei käsittele. Minäkään en tiedä mitä tarkoitat "kotimaisen islamin negatiivisilla puolilla". En ole havainnut täällä pahemmin mitään uskonnollista liikehdintää ainakaan islamin puolelta. Tarkenna hieman, mitä tarkoitat, niin voin kertoa asiasta kantani.
Helsingin Sanomien asema on tiedotuksessa suuri, mutta ei se ole lähelläkään mitään monopoliasemaa. Pääkaupunkiseudulla se on sanomalehdistön osalta ylivoimaisesti merkittävin. Muualla maassa Hesari on selvästi pikkulehti. Sen levikkiosuus on kymmenen prosentin luokkaa paikkakuntien valtalehtien hallitessa tavallisesti koko loppuosaa. Helsingistä katsottaessa asia näyttää kovin toiselta kuin suurimmassa osassa maata. Lisäksi sanomalehdistön osuus koko tiedotuksen kentästä on ilmeisesti yhä vähenevä.
Tietenkin Helsingin Sanomilla kuten muillakin lehdillä on oma toimituksellinen politiikkansa, jos niin haluat asian ilmaista. Tuo etiikka ja moraali, kuten minä sen näen, ei ole mitenkään piiloteltua. Jokaiselle tilaajalle ja ostajalle lehden linja on varmasti melko selkeä. Uskon vapaaseen markkinatalouteen enkä halua valtiota kahlitsemaan lehdistöä. Lehden tilaajat ja irtonumeroiden ostajat ratkaisevat viime kädessä sen, kuinka suuri kannatus lehden valitsemalla linjalla on. Kansan enemmistöä vastaan toimimalla jopa Helsingin Sanomat menettäisi nopeasti asemansa.
Minusta on oikein ja järkevää, että lehti toimii selkeästi linjallaan. Järkevää se on myös liiketaloudellisesti. Ostajilla on silloin tieto siitä, miten ja millä moraalilla lehti pyrkii asioita käsittelemään. Kyse ei ole mistään "moraalisesta kasvatuslaitoksesta", vaan asiakkaita kohtaan rehellisestä toimituksellisesta linjauksesta, joka silloin, jos sillä on yleisön kannatus, tuottaa menestystä myös liiketaloudellisesti.
Tuollaiset netin erilaiset sivustot, ovat usein myös rehellisiä lukijoitaan kohtaan. Osasta lukija näkee heti ensi silmäyksellä, minkälaisesta sivustosta on kyse. Linkkisi oli juuri tuollainen, siitä näkee hyvin nopeasti minkälaisesta sivustosta on kyse. Näin lukijan on helppo päättää kuluttaako aikaansa tähän vai johonkin muuhun. Sama koskee Helsingin Sanomia. Yleisö viime kädessä ratkaisee miten merkittäväksi mikin tiedotusfoorumi muodostuu.
.. ovat hyvää vaihtelua WisseRosen tunteiden palon kyllästämiin kirjoituksiin.
Joo.
"Kyseessä on [..] vain marginaalisesta ilmiöstä koko yhteiskunnan, rikollisuuden tai maahanmuuttajien kannalta."
Kirjoitin juusi äsken toisaalle näin:
--clip--
Kohtalaisen tuore eurobarometri 60.1 vuodelta 2003 antaa ymmärtää, että suomalaisten "tärkeimmät, ratkaisua vaativat kysymykset" ovat terveydenhoitojärjestelmä (42 % vastaajista) sekä työttömyys (56 %). Maahanmuutoasiat mainitsee tärkeimmiksi asioiksi vain 5 % vastaajista. Samaa suuruusluokkaa ympäristönsuojelun kanssa. Rikollisuudesta on huolissaan 24 %, terrorismista vain 3 %. Espanjalaiset asettavat (yllättäen) terrorismin tärkeimmäksi ratkaistavaksi ongelmaksi, britit puolestaan maahanmuuton. [1]
--
Rikollisuuteen liittyvät kysymykset arvotetaan korkealle. Maahanmuutto ei ole tämän hetken tärkein huolenaihe, totta. Saa kuitenkin samoja lukuja kuin ympäristön suojelu. Espanjan esimerkki kuitenkin osoittaa, että painotukset vaihtelevat hyvin voimakkaasti sen mukaan, mikä tilanne maassa kulloinkin on.
En vätä, että maahanmuutto olisi Suomen suurin ongelma. Väitän kuitenkin, että tietynlaista maahanmuuttoa lisäämällä asiasta saadaan tulevaisuudessa Suomen suurin ongelma.
Et ilmeisesti halunnut lukea linkittämääni tekstiä [2]. Jos olisit sen lukenut, olisit törmännyt Julkisen sanan neuvoston eriskummalliseen kommenttiin:
"JSN korosti ratkaisussaan, että etnisen alkuperän mainitseminen rikosuutisissa ja muissa kielteisissä yhteyksissä voi vahvistaa ennakkoluuloja ja luoda vähemmistöistä stereotyyppisiä kielteisiä mielikuvia." [2]
Sinä puolestasi kirjoitat: "En käsitä, miksi pitäisi rikollisen taustaa tarkemmin kertoa niissä tapauksissa, joissa sillä ei ole merkitystä".
Niin, onko etnisellä taustalla rikostapauksissa merkitystä? Hesarin linjan mukaan kyllä, koska etnisen taustan julkituonti leimaisi muita samaan ryhmään kuuluvia. JSN ajattelee samoin. Ilmeisesti sinäkin.
Tuon JSN:n kommentin perusteella näyttää olevan sallittua linkittää vähemmistöjä ainoastaan myönteisiin yhteyksiin. Etkö todellakaan näe tässä mitään ongelmaa? Varsinkaan, kun kyseiset vähemmistöt _tutkitusti_ syyllistyvät muita useammin rötöksiin.
Ei ole ihme, että Virkkunen pelkää itsesensuurin vaikutuksia. Hän näkee puolitotuuksien julkaisun vaarat ehkä sinua paremmin. Ei hän turhaan lausu: "Itsesensuuri johtaa uskottavuuden menettämiseen yleisön silmissä ja on itse valittu tuhon tie."
Kirjoitit: "Minäkään en tiedä mitä tarkoitat 'kotimaisen islamin negatiivisilla puolilla'. En ole havainnut täällä pahemmin mitään uskonnollista liikehdintää ainakaan islamin puolelta."
Lehdet kirjoittavat islamista maailmanlaajuisena ilmiönä vapaammin. Islam ei ole maailmanlaajuinen vähemmistöuskonto. Täällä kotosuomessa taas on, joten uskon tunnustajat ovat oikeutettuja median erityissuojeluun.
Kun kirjoitin: hesari ei juuri koskaan kirjoita _kotimaisen_ islamin tai kotimaahamme tapahtuvan maahanmuuton negatiivisista puolista", pääpaino oli maahanmuutolla, ei islamilla. Islam toki tukee maahanmuuttajien aiheuttamia negatiivisia ilmiöitä. Ehkä sinäkin olisit paremmin tietoinen näistä ilmiöistä ilman median itsesensuuria?
Eräs henkkohtaisestikin merkittävä maahanmuuttajien aiheuttama tihutyö möllöttää tämän päivän molemmissa iltapäivälehdissä. Tikan murha. Malliesimerkki kahden maailman - köyhän&tyhmän sekä älykkään&rikkaan kohtaamisesta.Tunnetuin tuloksin.
HS:n monopoliaseman suhteen olet oikeassa. Kirjoitin PKS:läisen näkökulmasta. Meillä rasisteilla on aina hyvin rajoittunut katsantokanta.
-- lot
[1] Lähde: EUROBAROMETER 60.1, KANSALLINEN RAPORTTI, Sivu 9. Url:
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb60/eb60.1_finland.pdf
[2] http://uusiviesti.blogspot.com/2006/09/mustaa-valkoisella.html
[3] http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/JSN+Poliisin+vihjepyynt%C3%B6+oikeutti+lehden+kertomaan+ry%C3%B6st%C3%A4jien+etnisen+taustan/1135221877160
tärkeimpänä ratkaisua vaativana kysymyksenä;
terveydenhuoltojärjestelmää?
Ja saksalaiset työttömyyttä?
Pelkomotivaatio toimii jälleen.
Jos suomeen tehtäisiin yksikin "terrori-isku" varmasti "tärkein ratkaisu kysymys" muuttuisi.
Miksi saksassa/ruotsissa ei ole ollut terrori-iskua?
Viittaisin myös factumin ajatteluun:
"on keskusteltu ja kirjoitettu maahanmuuttajien rikollisuudesta käsittääkseni juuri senverran kuin sen merkitys yhteiskunnassa on. Kyseessä on, vaikka se niin pahoin joitakin järkyttääkin, vain marginaalisesta ilmiöstä koko yhteiskunnan, rikollisuuden tai maahanmuuttajien kannalta."
Urbi et Orbi.
.. tunne Ruotsin terveydenhuoltojärjestelmää. Siinä lienee puutteita, koskapa asia ongelmallisena mainitaan.
Itäisen Saksan alueiden työttömyysaste on todella kova. Miljoonien työttömien armeija ei ole kevyt taakka edes maailman kolmanneksi suurimmalle taloudelle. Ei mikään ihme, jos saksalaisten mielestä asialle on tehtävä jotain. Kuralle päästetty talous rapauttaa yhteiskunnan moraaliset periaatteet hyvin nopeasti.
"Miksi saksassa/ruotsissa ei ole ollut terrori-iskua?"
Terroristi on oikeastaan vain synonyymi sanalle militantti. Kumpikaan maa ei ole heilunut viime aikoina hyökkäyssodissa, joten ne eivät ole sotilaallisten iskujen ensisijaisia kohteita.
Vastasin factum:lle tuosta marginaalisuudesta jo.
-- lot
???
Totuuteesi on vaikeaa ottaa kantaa, kun et minua suostu valaisemaan: "Ketään ei voi "valaista". Henkilön täytyy se itse oivaltaa." [1]
-- lot
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019895658
Minusta sinä ylitulkitset hyvin reippaasti Julkisen Sanan Neuvoston kannanoton. (Luin kyllä linkkisi jo edellisellä kertaa, vaikka kerroinkin sen olevan rehellisesti linjansa valinnut blogi.) Juuri samaa kuin JSN tarkoitin viittauksellani, etten pitäisi korrektina, jos murhaajasta kirjoitettaessa kerrottaisiin hänen olevan vaikka savolaista sukujuurta. Kerroin myös kantani, että etnisen alkuperän kertominen on asiallista ja järkevää silloin, kun nämä tiedot ovat tarpeen rikollisen kiinnisaamiseksi. Tässäkin olin täysin samaa mieltä Julkisen Sanan Neuvoston kanssa. Minusta Helsingin Sanomat noudattavat tätä linjausta selkeästi.
Se, että JSN sanoo rikosuutisissa ja muissa kielteisissä yhteyksissä etnisen alkuperän mainitsemisen voivan vahvistaa stereotyyppisä kielteisiä mielikuvia, on tosiasia. Näinhän saattaisi käydä. Ketä stereotyyppisten mielikuvien luominen palvelisi? Vapaata tiedonvälitystäkö? Tämä ei kuitenkaan millään logiikalla tarkoita, etteikö, kuten esität, saisi etnistä alkuperää esittää kuin positiivisissa yhteyksissä. Tuo samainen JSN:n päätöshän jo kumoaa tuon olettamuksen. Siihähän nimenomaan nähtiin järkeväksi ja oikeaksi kertoa etninen alkuperä, koska kyse oli rikollisen kiinnisaamisesta ja tällöin kaikki tuntomerkit olivat tärkeitä.
Jos kirjoittaisin, että kaikki venäläiset nuoret naiset ovat huoria, esittäisin typeryyden, joka vahvistaisi stereotyyppistä negatiivista mielikuvaa. Jos taas sanoisin kaikkien juutalaisten olevan erittäin älykkäitä, esittäisin hölmöyden, joka vahvistaisi stereotyyppistä positiivista mielikuvaa. Kumpi näistä lapsellisuuksista olisi pahempi? Kumpaan JSN:n tulisi puuttua, jos ne julkaistaisiin lehdessä faktoina? Minusta edelliseen, koska siinä on selkeästi loukkaava sävy. Jälkimmäinen olisi pelkkä typerä stereotypia, joka tuskin ketään pahasti loukkaisi. Tässä esimerkissä JSN:n kuvitteellinen puuttuminen ei tarkoittaisi, ettei venäläisistä koskaan saisi kirjoittaa muuta kuin positiivista. Käsittänet, mitä tarkoitan.
Kysymys itsesensuurista on aina vaikea. Tästä Virkkunenkin kirjoitti. Mikä on itsesensuuria ja mikä normaalia toimituksellista työtä? Aina tuon määrittely ei ole helppoa. Silloin, jos toimitus tai kirjoittaja itse ajattelee kyseessä olevan itsesensuurin, lienee siitä kysymys. Tällaiseen ei tiedotusvälineiden tule sortua. Tätä ymmärsin Virkkusenkin tarkoittaneen. Itsesensuuri saattaa olla tiedostamatontakin, vasta kymmenien vuosien jälkeen tajutaan, mistä oli kysymys. En usko kaiken itsesensuurin 1970-luvulla olleen mitenkään kirjoittajien tai toimitusten tietoista toimintaa (vaikka sitäkin oli varmasti silloin paljon), vaan silloin normaalia aineiston karsintaa, joka nyt näyttää selvälle itsesensuurille.
En usko, että tällä hetkellä ainakaan Helsingin Sanomissa on tietoista itsesensuuria näissä maahanmuuttajakysymyksissä lainkaan. Onko niissä jotain tiedostamatonta itsesensuuria? Enpä usko. Toisaalta tuntuu, että tällä hetkellä on paine varsinkin iltapäivälehdistöllä kirjoittaa raflaavammin kuin ehkä toimittaja itse pitäisi korrektina. "Tikan murhaaja venäläinen!" kuulostaa myyvemmältä kuin "Tikan murhaaja asui Helsingissä" (Esimerkkini täysin keksittyjä).
Kirjoitit "hesari ei juuri koskaan kirjoita _kotimaisen_ islamin tai kotimaahamme tapahtuvan maahanmuuton negatiivisista puolista" Nyt kerrot, että pääpaino lauseessasi oli maahanmuutossa. Minä tosiaan luulin pääpainon olevan kotimaisessa islamissa. Liekö minua johtanut harhaan se, että olit alleviivannut sanan "kotimainen"?
Kerrot islamin tukevan maahanmuuttajien aiheuttamia negatiivisia ilmiöitä. Islam tukee Suomessa rikollisuutta? Työttömyyttä? En käsitä mitä tarkoitat? Kerro nyt minulle, kun olen raukka itsesensuurin kourissa olevan lehdistön sokaisemana.
Tuo Tikan tapaus ei minulle oikein aukea kulttuurien välisenä kohtaamisena. Eikö melko helposti valitettavaan tapahtumaan löytyne yksinkertaisempiakin selityksiä kuin kahden maailman kohtaaminen. Satiirinen (?) heittosi köyhästä ja tyhmästä maailmasta ja rikkaasta ja älykkäästä maailmasta oli yllättävä. Juuri tuossa tapauksessa älykkyytä ei oikein ilmennyt kohtaamisessa lainkaan. Ilmeisesti esititkin sen huumorina.
se totuus löytyy.
Väittäisin esim. Factumia sellaiseksi.
Miksi sitten ruotsalaiset pitävät tärkeimpänä ratkaisua vaativana kysymyksenä;
terveydenhuoltojärjestelmää?
Ja saksalaiset työttömyyttä?
!Pelkomotivaatio toimii jälleen.!
!Jos suomeen tehtäisiin yksikin "terrori-isku" varmasti "tärkein ratkaisu kysymys" muuttuisi.!
Miksi saksassa/ruotsissa ei ole ollut terrori-iskua?
Viittaisin myös factumin ajatteluun:
"on keskusteltu ja kirjoitettu maahanmuuttajien rikollisuudesta käsittääkseni juuri senverran kuin sen merkitys yhteiskunnassa on. Kyseessä on, vaikka se niin pahoin joitakin järkyttääkin, vain marginaalisesta ilmiöstä koko yhteiskunnan, rikollisuuden tai maahanmuuttajien kannalta."
Urbi et Orbi.
(Kaupungissa ja maailmankaikkeudessa, kaikkialla)
Ruotsi on rasistien lempimaa sen suuren maahanmuuttaja määrän takia.
Miksi siis ruotsalaiset eivät näe tätä niin "pahana"
Sama pätee saksalaiseen.
Omasta mielestäni JSN:n linjaus on ongelmallinen. Ymmärrän kyllä hyvin, miksi mainittuja linjauksia on tehty, etnisyyteen liittyvät asiat ovat tänä päivänä hypersensitiivisiä. Etnisyydestä kirjoittaminen aiheuttaa kiukuttelua niin etnisten piirien itsensä kuin suomalaisten suvaitsevaisten taholta. Näiden ryhmien aikaansaama negatiivinen julkisuus ylittää sen suuttumuksen, joita maahanmuuttokriitikot tällä hetkellä ovat valmiit nostattamaan.
Palataan vielä JSN:n kommenttiin: "JSN korosti ratkaisussaan, että etnisen alkuperän mainitseminen rikosuutisissa ja muissa kielteisissä yhteyksissä voi vahvistaa ennakkoluuloja ja luoda vähemmistöistä stereotyyppisiä kielteisiä mielikuvia." [1]
Tämän lisäksi - kuten oikein huomautit - on mahdollista tehdä poikkeuksia: "Siksi rikokseen syylliseksi epäillyn henkilön etnisen alkuperän kertominen edellyttää harkintaa ja sitä, että tieto on uutisen olennaisen sisällön kannalta tarpeellinen. Sellaista tietoa voidaan tarvita esimerkiksi silloin, kun rikoksesta kaivataan silminnäkijähavaintoja", JSN linjasi ja antoi Alueviestille vapauttavan päätöksen. [1]
Näytämme elävän maailmassa, jossa on neljänlaisia maahanmuuttajia koskevia uutisia:
1. Maahanmuuttajia positiivisessa valossa käsittelevät uutiset.
2. Maahanmuuttajia neutraalissa valossa käsittelevät uutiset.
3. Maahanmuuttajia kielteisessä asiayhteydessä käsittelevät rikosuutiset, joissa maahanmuuttajatausta mainitaan.
4. Maahanmuuttajia kielteisessä asiayhteydessä käsittelevät rikosuutiset, joissa maahanmuuttajataustaa ei mainita.
Ykkösryhmän uutisia on HS:ssä käytännössä joka päivä. Minun henkilökohtaisesta perspektiivistäni katsottuna näyttäisi myös siltä, että alunperin kakkosryhmään kuuluvat neutraalit jutut kirjoitetaan säännönmukaisesti siten, että ne vaikuttavat ykkösryhmän jutuilta. Esimerkki: somali kirjoittaa ylioppilaaksi. Uutisten jokavuotista peruskauraa, mutta kun kyseessä on tyhmäksi ja sopeutumattomaksi oletettu etninen vähemmistö, tavanomainen toiminta muuttuu erityisen ansiokkaaksi toiminnaksi. kevyttä propagandaa siis. Toisaalta tällaisen uutisointitavan toisena sanomattomana viestinä on se, että katsokaa nyt, joku sopeutui näin hyvin vaikeaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Uutinen sekin.
Kolmosryhmä on nelosryhmään verrattuna varsin harvinainen tapaus. Kolmosryhmä menee JSN:n pelisääntöjen mukaan silloin läpi, kun esim "rikoksesta kaivataan silminnäkijähavaintoja". Tässä ei ole suurta ongelmaa.
Neloskohdassa taas on.
Jos tarkastellaan tätä neloskohdan ongelmaa lehtitalojen talousnäkökulmasta, tilanne näyttää oudolta. Lööpit janoavat draamaa, ja draamaa syntyy aina suurista ristiriitaisuuksista. Jos lakeja säätävä kansanedustaja rikkoo lakia, juttu päätyy lööppiin varmasti. Jos rovasti pettää vaimoaan prostituoidun kanssa ja jää kiinni, sama juttu. Ristiriita myy. Ihmiset janoavat lukea sellaisista ihmisistä, jotka ovat moraaliltaan heitäkin alhaisempia. Entäpä rikoksia tekevä turvapaikanhakija? Auttajaansa vahingoittava turvan tarvitsija? Joka osoittautuukin valehtelijaksi ja huijariksi? Itse näkisin tämän räikeän ristiriitaisuuden niin makoisana lööppimateriaalina, ettei juuri paremmasta väliä. Ainakin astetta mieluisampaa luettavaa kuin muu punamusta päivittäisroska.
Tämä on kuitenkin vain pieni ongelma. Paljon pahempaa seuraa.
Jos annetaan ymmärtää, että tietty etninen ryhmä tekee _vain_ positiivisia ykkös- tai kakkostekoja eikä lainkaan negatiivisia nelostekoja, niin tällä on ainakin jonkinlaista vaikutusta ihmisten mielipiteiden muodostumiseen. Syntyy "positiivista biasta". Muslimit näyttävät käyvän koulussa, menestyvän, hakevan innokkaasti töitä, toimivan uutterina yrittäjinä, he tuovat uusia ideoita työpaikoillle, siivittävät Suomen talouden menestykseen jne. Tarkoin valittuja osatotuuksia. Aivan kuin propagandaa jostain Thaimaan kuningasperheestä. Ei mitään negatiivista. Eikä juuri mitään neutraalia. Pelkää positiivista.
Todellisuus on tottakai jotain aivan toista. Huima määrä neutraaleja tapahtumia. Sekä väistämättä sopeutumattomuudesta johtuvia negatiivisia asioita. Nelosryhmää. Molemminpuolista rasismia, epäonnistunutta integroitumista, tulijaperheiden sisäistä sekä valtaväestöön kohdistuvaa väkivaltaa, vain marginaalinen työmarkkina-asema, ennakkoluuloja, kielteisiä asenteita, suoraa vihamielisyyttä (tässä yhteydessä ei liene tarpeen mainita, mistä etnisistä ryhmistä kirjoitan).
Mitä väliä tällä sitten on? Miksi etnisyyteen liittyvän tiedon piilottaminen on ongelma?
Sillä on se väli, että Suomessa ajetaan hyvin voimakkaasti maahanmuuton voimakasta kasvattamista, yllämainittuihin positiivisen biaksen perusteluihin tukeutuen. Unohtaen samalla negatiiviset näkökohdat. Kaikki valtapuolueet ovat ottaneet linjakseen monikulttuuriuden edistämisen sekä työperäisen maahanmuuton edistämisen. Työvoimapula uhkaa! Kuka pesee iäkkäät ja ihraiset perseemme! Suomesta loppuu talouden dynamiikka!
Kansalaisjärjestöt - punavihersellaiset etunenässä - ovat tässä asiassa hyvin aktiivisia. HS-kirjoituksessani siteerasin erästä vihreätä matematiikkaan kykenemätöntä maailmanparantajapölvästiä Tapio Laaksoa [2]: "Siirtolaiset hakevat Euroopasta parempaa elämää, ja heillä on siihen täysi oikeus".
Laakso ei erottele tulijoita sen mukaan, mikä on heidän motivaationsa tai kyvykkyytensä työntekoon ja yhteisen yhteiskunnan rakentamiseen. Laakso kuuluu monine aateveljineen ja -sisarineen siihen laajaan joukkoon, joiden mielestä meillä on paljon omaisuutta ja huonoa karmaa. Hyvän karman saavuttamiseksi meidän pitää tasata omaisuuttamme maailman surkeiden kanssa. Tähän mielipide lausutaan yleensä sellaisten ihmisten suulla, jotka eivät itse ole päivääkään tehneet tuottavaa työtä, palkanneet työntekijöitä tai yrittäneet vetää yritystä tässä ikiaikaisen vittumaisessa ja yrittäjävihamielisessä Suomessa.
Yhteiskunnan varallisuus ja toimintakyky on hyvin tiukassa sidoksessa yksityisyritysten toimintaedellytyksiin. Jos yritykset voivat hyvin, yhteiskunnan talous voi hyvin. Tällöin myös heikommin pärjäävät voivat hyvin. Kun on ylijäämää, on mistä jakaa. Ja kääntäen.
Hyvää karmaa hinkuvat, epärealistisiin maailmanparannushankkeisiin itsensä sitouttaneet punavihernuoret eivät tajua sitä yksinkertaista tosiasiaa, että mikään talous ei kestä määräänsä enempää yhteisiin talkoisiin osallistumattomia "paremman elämän tavoittelijoita". Ei vain yksinkertaisesti kestä. Keskiajalla oli tyypillistä, että kun kuninkaan verorasitus ylitti 50 %, alkoi kapina. Tänä päivänä tuollainen veroprosentti on vielä ihan ok, mutta rajansa on verorasituksellakin. Kun ruuvia kiristetään liiaksi, heitetään hanskat naulaan. "Miksi minä maksasin muiden loikoilusta", kysyy moni. Sitä kysyn minäkin.
Vaikka osalla tulijoista olisi aidosti hyvää tahtoa työntekoon, ollaan hieman erilaisten ongelmien äärellä. Valitettava tosiasia näyttää olevan, että ainakaan ensimmäisen polven tulijat eivät useinkaan kykene työpanoksellaan tuottamaan sellaista lisäarvoa, joka oikeuttaisi niin suuren palkkasumman, jolla tässä maassa itsenäisesti pärjäisi. Suomi on kehittynyt, monimutkainen yhteiskunta. Jotta täällä kykenisi toimimaan, on yksilöidenkin oltava kehittyneitä.
Tiedän oikein hyvin, että sinä Factum et poliitikoi rajoittamattoman maahanmuuton puolesta. Mutta sinä olet vain yksi ääni miljoonien joukossa. Vielä pari maailmanparantajaa Halosen rinnalle, niin aivan mitä tahansa voi tapahtua. Peruuttamattomia muutoksia. Juuri sellaisia, joihin hetkessä innostuvat suomalaiset ovat sankoin joukoin innolla sännänneet, ja vuosikymmen eteenpäin katkerasti typeryyttään kironneet.
..
Vielä siitä Tikasta. Piruparka.
Nostin asia esille sen vuoksi, koska näin siinä pienessä mittakaavassa länsimaisten yhteiskuntien keskeisen ongelman.
- Köyhä janoaa varautta.
- Tyhmä ei kykene osaamisellaan vaurautta itse luomaan. Tyhmyys ei kuitenkaan poista halua vaurauteen. Päinvastoin.
- Rikkaalla on jotain, mitä köyhä janoaa.
Mitä tapahtuu, kun nämä köyhä&tyhmä asetetaan samaan tilaan älykkään&rikkaan kanssa?
Mitä Tikalle tapahtui?
Tyytyikö köyhä osaansa? Vai ottiko köyhä sen, mikä hänelle mielestään kuului?
Miten käy Suomen, jos kaduille otetaan satoja tuhansia maailman surkeita, huikean rikkaan yhteiskunnan ihmeitä pällistelemään?
Tyytyvätkö he ihmettelemään?
Vai ottavatko he sen, mikä heille mielestään kuuluu?
-- lot
--
-- http://laivontaynna.blogspot.com
LÄHTEET:
[1] http://uusiviesti.blogspot.com/2006/09/mustaa-valkoisella.html
[2] http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/09/janne-virkkunen-ja-tuhon-tie.html
.. vapaa-ajattelija. Ja vaikka Factum hyvin asiansa esittääkin, älä silti piiloudu hänen selkänsä taakse.
En saa edelleenkään avainkysymystä välttelevästä kirjoituksestasi selvää, joten kysyn vielä: mikä on se tieto mikä sinulla on, mutta minulta puuttuu?
-- lot
kuinka piiloudun?
Yritin vain sanoa ilmaista asiani ja yht`äkkiä piiloudun, jonkun selän taakse?
Factum ajattelee vapaasti.
Hän ei puolustele, hän ajattelee.
Et vieläkään ymmärrä vapaata-ajattelua.
Ei yllätä yhtään.
Kuten yleensä ihmisiä täytyy opettaa kädestä pitäen. Kuin pientä lasta.
Älä ota seuraavaa linkkiä liian kirjaimellisesti:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vapaa-aj.html
Se ehkä, auttaa valoittamaan vapaa-ajattelua.
Tosin, vääristät sen varmasti joksikin toiseksi mitä se on.
Niinkuin aina.
Kuinka välttelen "avainkysymystä"?
Olen esittänyt asiani.
"mikä on se tieto mikä sinulla on, mutta minulta puuttuu?"
- Vapaa-ajattelu.
- Leimaamattomuus.
- Johdonmukaisuus.
- Viisaus.
- Afrikkalaisten kunnioitus.
- Suomalaisten kunnioitus.
- Inhimillisyyden kunnioitus.
- Suvaitsevuuden kunnioitus.
- Erilaisuuden kunnioitus.
Vain muutama esimerkki.
Toivottavasti saat asiasta kiinni.
Analysoit rakentamasi maahanmuuttajia käsittelevien uutisten neljää ryhmää mielenkiintoisesti. Joistain näkemyksistäsi olen erimieltä, mutta olennaisempaa on, että jakosi on minusta virheellinen. Kaksi ensimmäistä ovat maahanmuuttajia käsitteleviä uutisia, mutta kaksi jälkimmäistä rikollisia käsitteleviä uutisia.
Ihmisistä yleensäkin voidaan kirjoittaa positiivisessa, neutraalissa tai negatiivisessa sävyssä. JSN käsittelee nimenomaan näitä negatiivisessa sävyssä kirjoitettuja uutisia. Heidän kannanottonsa liittyvät näihin. Positiivisista tai neutraaleista uutisista ei tule heille kanteluja.
Rikosuutisissa, joissa ainakin rikoksesta epäilty näkyy negatiivisessa valossa, taas JSN:n mielestä tulee olla varovainen, jotta syyttömiä ei leimattaisi. Jopa rikoksentekijän nimen julkistamista ei pidetä läheskään aina kohtuullisena tai korrektina. Tässä keskustelussamme on olennaista tuo JSN:n varovaisuus, jottei väärää leimautumista tapahtuisi.
"Rovasti varasti naispappirakastajattarensa kanssa kirkon hopeat" olisi raflaava uutinen. Miksi tämä sallittaisiin? Leimaako se rovasteja ja naispappeja? Ehkä. Yleinen mielipide näkee, että näissä ammateissa tulee olla varsin korkea moraali, siksi heidän rikoksensa koetaan merkityksellisempänä kuin jossin muussa ammatissa. Onko Porvoon kirkon polttajan ammattia korostettu? Ei, mutta varmasti olisi, jos kyse olisi ollut vaikka piispasta. Melko yleisesti nähdään, että papit ovat sellaisessa asemassa, jossa yleisön on saatava tietää herkemmin heidän moraalisesta ryhdistään, jopa leimautumisen uhallakin. Yhdysvalloissa katoliset papithan ovat osin leimautuneet pedofiliaskandaalien takia, jotka kuitenkin koskivat vain hyvin pientä osaa papistosta. Tässä leimautumista pidettiin hyvin paljon pienempänä pahana kuin sitä, ettei yleisö saisi tietää kirkon uskottavuutta noin pahasti murentavista skandaaleista.
Etnistä alkuperää taas ei pidetä sellaisena ominaisuutena, jossa yleensä edellytettäisiin tavallista korkeampaa moraalia. Käsitin tosin sinun tätä osin edellyttävän? Tällöin rikosuutiseen jäisi vain sen syyttömiä leimaava piirre.
Rajanveto näissä kysymyksissä ei ole helppoa. Milloin rikosuutisessa olisi mainittava etninen tausta? Oma kantani, tuon rikollisen kiinnisaamisen lisäksi, on, että esimerkiksi kerrottaessa rikollisjoukosta, joka on muodostunut nimenomaan etnisillä perusteilla, pitäisi kertoa uutisoinnissa asiasta. Näin mielestäni nykyään toimitaankin. Venäläis- ja virolaismafioista ja somalinuorten rikollisjengeistä olen lukenut. Yksittäisen rikollisen etninen tausta taas ei useinkaan ole niin olennainen, että se pitäisi kertoa, kun tiedetään kertomisella leimattavan helposti myös syyttömiä. Hyvin usein se kuitenkin kerrotaan, jotta vältytään itsesensuuripuheilta (esimerkiksi Tikan murhassa).
Rasismia pidetään länsimaisissa yhteiskunnissa ilmeisesti historian opetuksista johtuen niin vaarallisena ilmiönä, että sen suhteen olemme tarkempia kuin muun syyttömien leimaamisen suhteen. Ammattiin tai muuhun yhteiskunnalliseen asemaan liittyvää leimaamista kestämme enemmän kuin etniseen alkuperään liittyvää. Toinen humaani lähtökohta on, että emme pidä niin pahana tölväistä vahvaa kuin heikkoa. "Kansanedustajat on kaikki roistoja" ei kuullosta ainakaan minun korviini niin pahalta kuin: "sosiaalitoimiston asiakkat on kaikki roistoja". Pakolaisten sosiaalinen asema on keskimääräistä huomattavasti heikompi, joten heidän osaltaan syyttömien leimautuminen koetaan usein pahempana kuin hyvässä asemassa olevilla sama asia.
Sinulla on jokin näköharha mielestäni. Maahanmuuton sopivasta laajudesta ja maahanmuutosta aiheutuvista ongelmista tai otettavien pakolaisten määrästä minusta keskustellaan paljon ja avoimesti kaikissa medioissa. Se, etteivät kaikki ole kanssasi yhtä jyrkällä linjalla ei tarkoita, ettei asioista keskusteltaisi tai, että kaikki muut ovat aivopestyjä itsesensuurissa matelevan median takia. Suurin osa kansasta on melko järkevän maltillisella linjalla. On myös sinun kaltaisiasi ja sinua paljon jyrkempiä. Löytyy varmaan myös sellaisia, joiden mielestä rajojen tulisi olla täysin auki (löytyykö?). Kerroit punavihreistä nuorista. Miten suuren osan täysi-ikäisistä suomalaisista kuvittelet heidän olevan? Heidän merkityksensä on tietenkin paljon suurempi kuin näiden avoimien rasistien, mutta kuitenkin marginaalinen koko yhteiskunnassa. Helsingin Sanomat ei ainakaan ole heidän linjallaan. Oletan sinunkin myöntävän tuon.
Itse olen kansamme suuren enemmistön linjalla enkä kannata mitään rajoittamatonta maahanmuuttoa. Suomen on ajateltava viimekädessä omaa etuaan, mutta ei sitäkään lyhytnäköisesti pelkällä muutaman vuoden perspektiivillä. Vielä suuremman enemmistön linjalla olen siinä, että vastustan rasismia ja muutakin epä-älyllistä fanatismia (olen tainnut mainitakin aiemmin tästä kannastani).
PS. Osa noista, joita ilmeisesti pidät maailmanparantajina, ovat minusta hyvin pragmaattisia käytännön poliitikkoja. Maailmanparantajat jauhautuvat politiikassa hyvin nopeasti ja jäljelle jäävät vain tiukat realistit.
"..jakosi on minusta virheellinen. Kaksi ensimmäistä ovat maahanmuuttajia käsitteleviä uutisia, mutta kaksi jälkimmäistä rikollisia käsitteleviä uutisia."
Periaatteessa totta. Toisaalta, ykkös- ja kakkosryhmän uutisissa tuodaan yleensä esiin maahanmuuttajien toimintaa yhteiskunnassa. Kaikki uutisointi on uutisointia toiminnasta. Positiivisesta, neutraalista tai negatiivisesta sellaisesta. Vaikka nelijako ei vertailisikaan täysin yhteismitallisia asioita, mennään nyt sen mukaan, jotta voimme keskustella itse asiasta.
"..JSN:n varovaisuus, jottei väärää leimautumista tapahtuisi"
Mitä mahtaa olla väärä leimautuminen? Voiko olla oikeaa leimautumista? Vai onko olemassa pelkää leimautumista? Miksi leimautumista pitää vältää, vaikka samalla tiputetaan osa uutisesta kertomatta? Tässä sama ydinkysymys jälleen kerran.
"Yleinen mielipide näkee, että näissä ammateissa tulee olla varsin korkea moraali, siksi heidän rikoksensa koetaan merkityksellisempänä kuin jossin muussa ammatissa."
Totta, juuri näin.
"Etnistä alkuperää taas ei pidetä sellaisena ominaisuutena, jossa yleensä edellytettäisiin tavallista korkeampaa moraalia."
Ei pidetä, ei. Etninen alkuperä ei liity moraaliin. Mutta: huomattavan moni etninen tulija on pyrkinyt oikeuttamaan tänne tulonsa moraalisin ja eettisin perustein. Turvapaikanhakijat vetoavat vainoon ja kärsimyksiin, joita joutuisivat ilman turvapaikkaa kokemaan. He vetoavat ihmisten legitimoituun hyväntahtoisuuteen. Joskus onnistuen.
Toisinaan yllämainitulla tavalla tulonsa oikeuttanut tekee rikoksia. Usein nämä rikokset kohdistuvat meihin suomalaisiin. Väkivallan uhkaa pakeneva aiheuttaakin itse väkivaltaa.
Minun mielestäni tilanne on tavanomaista tökerömpi. Eikö sinusta?
Voisi olla kohtuullisempaa, mikäli etnisyyden sijasta mainittaisiinkin mahdollinen turvapaikanhakijastatus. Näin "väärä leimautuminen" ei kohdistuisi etniseen ryhmään vaan lainsäädännön kautta syntyneeseen ryhmään. Avoin tiedotus auttaisi arvioimaan, synnyttääkö turvapaikkajärjestelmä hyväntekijöitä vaiko hyväksikäyttäjiä.
Jos näin toimittaisiin, jäisi kuitenkin katvealue; saattaisi olla, että jotkut pakolaisista olisivat "oikeampia" pakolaisia kuin toiset. On hyvä tietää, onko pakolainen Sudanista vaiko Romaniasta. Jos ryhmä leimaa itse itsensä, on se ryhmän jäsenten syy. Ei meidän.
"Rasismia pidetään länsimaisissa yhteiskunnissa ilmeisesti historian opetuksista johtuen niin vaarallisena ilmiönä, että sen suhteen olemme tarkempia kuin muun syyttömien leimaamisen suhteen."
Näin näyttäisi olevan.
"Sinulla on jokin näköharha mielestäni."
Ehkä minulla on oma näkökulma.
"Maahanmuuton sopivasta laajudesta ja maahanmuutosta aiheutuvista ongelmista tai otettavien pakolaisten määrästä minusta keskustellaan paljon ja avoimesti kaikissa medioissa."
En ole samaa mieltä. Etkä sinä kai itsekään voi täysin varauksetta allekirjoittaa tuota, koska JSN-esimerkkiemme valossa on tullut toteennäytetyksi, että osa uutisista - siis etninen tausta - jätetään kategorisesti uutisoimatta?
"Se, etteivät kaikki ole kanssasi yhtä jyrkällä linjalla ei tarkoita, ettei asioista keskusteltaisi tai, että kaikki muut ovat aivopestyjä itsesensuurissa matelevan median takia."
Hmm. Suurin osa kansasta haluaisi laittaa stopin maahanmuutolle. Tätä tietoa ei juuri uutisissa näy. Tosin niille, jotka uutisissa asiaa kommentoivat, ei ole juuri eduksi tuota pikku demokratiavajedetaljia mainita.
En muuten usko, että media juuri keskustelisi omasta itsesensuuristaan. Tuo Virkkusen kommentti oli poikkeuksellinen. Hullujahan ne olisivat, jos nostaisivat asiaa esille.
"Suurin osa kansasta on melko järkevän maltillisella linjalla."
Tästä emme ole erimielisiä.
-- lot
.. vihdoin sait asian sanotuksi.
Piiloutumistermin käyttö johtui siitä, että käytit suoraan toisen ihmisen argumentteja sekä ihanteita (suoraselkäisyys).
Vahvuus on autonomiaa. Vahva ei tarvitse muita ollakseen sitä mitä on.
-- lot
Tämä nyt menee saman asian toistamiseksi. Koetan tehdä sen lyhyesti ja aiempaa selvemmin.
Uutisointi voi olla positiivista, neutraalia ja negatiivista, mutta JSN ei käsittele näistä kuin yhtä. Mitähän?
Oikealla leimautumisella väärän leimautumisen vastakohtana kait tarkoitettaisiin tilannetta, jossa ihminen leimattaisiin omien tekojensa perusteella. Väärällä leimautumisellahan tarkoitetaan ihmisen leimautumista sellaisesta, johon hän ei ole syypää.
Olet oikeassa. Turvapaikanhakijat hakevat turvapaikkaa juuri vainon tai kärsimysten peruteella.
Mikäli heidän väitteensä ovat osoittautuneet sellaisiksi, jotta lakiemme mukaan voidaan katsoa heidän tarvitsevan turvapaikka, eivät he enää ole turvapaikanhakijoita.
Nämä ihmiset tai heidän jälkeläisensä, aivan oikein, saattavat tehdä myös rikoksia. Haluaisit että heidän aiempi historiansa turvapaikanhakijana, sekä lähtömaa (ja ehkä myös vanhempien vastaava historia) olisi kerrottava aina rikoksen tapahtuessa mediassa. Näin käsitin.
Sinusta osa uutisesta jätetään kertomatta, jos ei joka kerran kerrota rikollisen etnistä taustaa. Lot hyvä, ei missään uutisessa kerrota kaikkea kaikesta. Sinä haluaist tietää jokaisen rikollisen etnisen taustan. JSN mielestä siinä tapahtuu ilman mitään hyötyä pelkästään syyttömien leimaamista. Sinusta tuo on pienempi paha kuin sinun uteliaisuutesi tyydyttämättä jättäminen.
Minulla on epäilys, että perimältään länsisuomalaiset tekevät selvästi vähemmän rikoksia kuin perimältään itäsuomalaiset. Täysin puutteellisen tilastoinnin ja median itsesensuurin takia en voi saada selvyyttä tähän luulooni. Pitäisikö mediaa syyttää nyt nöyristelevästä itsesensuurista, koska se ei julkaise syntyperää itäsuomalaisista, vaan sotkee ne länsisuomalaisiin. Oletko huomannut miten läntinen Suomi on vaurasta ja hyvin voivaa, mutta Itä- ja Pohjois-Suomi tuottamatonta ja köyhää, ja pysyy pystyssä käytännössä ja etelän avustusten varassa? Ilmeisesti länsisuomalaisten ja itäsuomalisten moraalissa,älyssä kyvyssä luoda on suuret erot. Mistä sitten mahtaa johtua?
Tuo kaikki on pelleilyä. En käsitä mikä hyöty olisi rikollisten syntyperän selvittelyllä Suomelle. Hyvin helppo on nähdä siitä aiheutuvia haittoja yhteiskuntarauhalle ihmisten moraalittoman leimaamisen lisäksi.
Rasismi ei tarvitse älyä, tyhmyys ja moraalittomuus riittää.
JSN luonnollisesti käsittelee vain negatiivista uutisointia. Pointtini oli se, että negatiiviset asiat eivät katoa mihinkään, vaikka niitä ei uutisoitaisi. Uutisointi kyllä vääristyy.
Törkeissä rikostapauksissa on tapana kertoa, mikä on tehnyt niistä törkeitä. Lisäksi taloudellisissa hyväksikäyttörikoksissa on tavan mukaista kertoa, miten hyväksikäyttö on suoritettu. Näin, jotta osataan varoa seuraavaa nilkkiä, joka samaa temppua yrittää.
Ei ole sen enempää oikein tai väärin uutisoida tai olla uutisoimatta etnotaustaa rikosten yhteydessä. Nyt on vain tehty tietyin perustein "poliittinen" päätös: pimitetään. Tällä on vaikutuksia. Osa niistä vaikutuksista on sellaisia, joista en itse pidä. Sinua ei asia näytä vaivaavan. Sinun asenteesi ei poista minun ärtymystäni.
Länsi- ja itäsuomalaisesimerkkisi sijaan annan toisen esimerkin. Kirjoitin juuri äsken blogiini Robert Redeker:stä, joka on saanut tappouhkauksia:
http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/10/tappakaa-robert-redeker.html
Olisiko hyvää politiikka peittää uutisoinnissa tieto siitä, minkä uskonnon edustajat Redeker:lle tappouhkauksia latelevat? Nythän ne muslimit, jotka eivät ole osallistuneet tappouhkauksien tekoon leimautuvat ikävällä tavalla muiden tekojen takia. Tämä on hyvin hyvin väärin!
Olisi tietenkin ollut parempi, että oltaisiin jätetty kirjoittamasta koko Redeker:stä, hänen islamkriittisistä kirjoituksistaan, musliraivopäiden toiminnasta sekä Redeker:n perheen pakomatkasta. Miksi kirjoittaa ikävistä asioista? Niistä tulee vain kaikille paha mieli. Ja väärän leimautumisen harmillinen stigma.
-- lot
hahahahhaahahhaaaaa, aijai, aijai, ai muaaahahahaahhahahaaaa.
"If you're looking for a phobia name that's not on the list....Sorry, but I don't have it."
-- lot
http://phobialist.com/
Ymmärsin kertomastasi uutisesta, että siinä oli nimenomaan kyse islamista ja eri ihmisten käsityksestä siitä. Tästä kiistasta ovat aiheutuneet nämä kiihkouskovaisten tappouhkaukset. Kiistassa jossa on juuri kyse uskonnosta ja ääri-islamilaisten tekemistä tappouhkauksista oli tietenkin järjetöntä olla kertomatta asian ydintäeli uhkaajien kiihkoislamilaisuutta.
Jos joku syntyperältään länsisuomalainen alkaa jossain kiihkolänsisuomalaisuudessaan uhata kuolemalla itäsuomalaisia niin tietenkin on järkevää kertoa hänen kansallisuudestaan.
Sen sensijaan en pitäisi asiallisena uutisointina otsikkoa: Kristitty mies tuomittiin sadoista alaikäisiin sekaantumisista. Sinusta tuo lienee fiksua.
En usko, ettet käsitä eroa, liittyykö rikokseen uskonto vai ei tai liittyykö rikokseen etninen alkuperä vai ei.
Ei. Sitä se ei koskaan ole mr.laivaontaynna kanssa.
- Jankkaa samaa.
- Mainostaa blogiaan.
- Jättää tarkoituksella
vastaamatta kaikkeen,
jota ei saa seliteltyä.
Tiedätkö missä waldo luuraa?
Minä löysin hänet.
Löydätkö sinä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&posting=22000000020123760
.. toki oli kyse. Kirjoituksessa uskonto näytteli hyvin keskeistä roolia, siksipä oli olennaista, että kyseinen kiihkoisa uskonto uutisissa mainittiin.
Näytämme edelleen olevan erimielisiä siitä, minkälaisten taustojen kertominen uutisissa on
a) järkevää
b) sopivaa
Esimerkkisi kristitystä pedofilistä on selvä tapaus: kristittyyttä (tulipas outo sana) ei tarvitse mainita. Sen vuoksi, koska kristinuko on joka tapauksessa täällä normi. Jos kristillisyys jollain tavalla liittyisi käsiteltävään rikokseen, tilanne olisi toinen. Jos rippikoulupappi käyttää asemaansa väärin, on asiasta tietysti uutisoitava taustat huomioiden.
Entä ne turvapaikkaa hakeneet rikoksentekijät? Minun mielestäni heidän erikoinen yhteiskunnallinen statuksensa vaikuttaa raskauttavasti väkivaltatapauksissa. Väkivallan uhkaa pakeneva väkivallantekijä on niin suuri paradoksi, että tästä todellakin olisi syytä uutisoida. Leimasi se väkivallantekijän etnistä ryhmää tai ei.
Edelleen minun omasta perspektiivistäni katsottuna väkivallan uhkaa pakeneva väkivallantekijä vastaa oppilaitaan hyväksikäyttävää rippikoulupappia. Molemmat hyväksikäyttävät asemaansa ilmeisen väärällä tavalla.
-- lot
.. saat hakea jostain muusta paikasta kuin rasismipalstalta. Ja jos keskustelet nikkien kanssa, jotka on nimenomaisesti lahdattu asiattomuuksien vuoksi, lienee turha odottaa asiallisuuksia.
Ja kun nyt olen niihin asiattomuuksiin erikoistunut, niin toki kasaan ne blogiini. Itse asiassa blogia ei olisi ilman suomi24:n haulikkosensuuria. Nyt ainakin tiedän, että tekstit säilyvät. Ja miksi en blogin olemassaolosta kertoisi? Sata lukijaa päivässä on parempi kuin nolla lukijaa päivässä. Bloggaaminen on itse asiassa ihan hupia; suosittelen sitä sinullekin.
Saman jankkaamiseen olemme syyllisiä molemmat.
Vastaamattomuuttani en myönnä. Toki pidän joskus kirjoitustaukoa, mutta en jätä mielelläni asioita avoimeksi. Ehkä valaiset minua siitä, mihin kysymykseesi olen jättänyt asiattomasti vastaamatta?
Waldo-luurauksesi on sensuroitu, joten viimeinen kommenttisi ei oikein avaudu.
-- lot
.. mättää.
-- lot
.. löytyy täältä:
Pentti Raittila: Etnisyys ja rasismi journalismissa v2002. http://tampub.uta.fi/tup/951-44-5486-3.pdf
220 sivua.
-- lot
Jos nyt käsitin sinut oikein, niin normin mukaista ominaisuutta ei uutisessa tarvitse käsitellä (pedofiilin uskontoa Suomessa, mikäli se on kristillinen), mutta normista poikkeava ominaisuus olisi käsiteltävä. Toinen tapaus, josta olemme kerrankin samaa mieltä, on silloin, kun ominaisuus liittyy jotenkin kyseiseen rikokseen (pedofiilin rippikoulupapin kristillisyys).
Ensin tuosta "normin mukaisuudesta". Rikollisen kirkkoon kuuluminen tulisi tuossa ohjeessa muistaa aina kertoa, jos uutisoidaan rikoksesta joka on tehty maassa, jossa kristityt ovat vähemmistönä. Toisaalta Suomessa olisi kerrottava aina rikoksentekijän uskonnosta silloin, kun hän ei kuulu evankelisluterilaiseen kirkkoon (Ateisti ryösti pankin tai ortodoksi ajoi kolmen promillen humalassa). Suoraan sanottuna, tuo sääntösi on idioottimainen.
Esität myös, että paradoksaaliset tilanteet voisi uutisoida. Tämänkin ymmärrän. Koira puri miestä, ei ole uutinen, mutta mies puri koiraa, on. En näe paradoksia kuitenkaan siinä, että turvapaikan hakija (tai sen saanut) syylistyy rikokseen. Väkivallan suhteen taas on ikävän yleistä se, että väkivallan tekijät ovat usein myös itse olleet väkivallan uhreja ja päinvastoin.
Ulkomaalaistaustaisten ihmisten hieman keskimääräistä korkeampaan rikollisuuteen löytynee täysin kattava selitys vakiomalla asuinpaikka (suuri kaupunki- kaupunki-maaseutu), koulutustaso, työllistyminen, sukupuoli, ikä, tulotaso. Suurimmissa kaupungeissa asuvat huonosti koulutetut köyhät nuoret työttömät miehet tekevät moninkertaisesti rikoksia muuhun väestöön nähden. Ei tässä tarvita mitään uskontoa tai etnistä alkuperää tämän tosiasian toteamiseen. Näin on niin syntyperäisillä suomalaisilla kuin muualta muuttaneilla tai perimältään ei-suomalaisilla.
Koetat löytää järjellisiä perusteluja halullesi saada uutisiin aina näkyviin islaminuskoisten ja ulkomaalaistaustaisten uskonto ja kansallisuus. Tunnetta ja vimmaa ei oikein koskaan voi perustella järjellä. Ei tälläkään kertaa.
.. käsittänyt minua oikein.
Se, että toimii normin vastaisesti, ei ole vielä oikeutus ja/tai edellytys uutisoinnille.
Sensijaan törkeys on.
Minun mielestäni aikaisemmin mainittu käytös on törkeää. Niin törkeää, että taustat tulisi uutisoinnissa mainita. Sinä olet eri mieltä. Olkoon niin. Eivät nämä helppoja aisoita ole. Lähettämässäni linkissä yhteiskuntatieteiden tohtori pohtii näiden samojen asioiden ongelmallisuutta. Eikä pääse selvään ratkaisuun siitä, mikä on sopiva itsesensuurin aste.
Koska tämä ketju lipui jo kakkossivulle, lienee syytä jatkaa muissa ketjuissa. Jätän vielä erään julkisuuden henkilön sitaatin sinulle. Ehkä saat siitä ajatuksia:
"I think the cancellation was a mistake. I think self-censorship does not help us against people who want to practice violence in the name of Islam. It makes no sense to retreat."
Nämä sanat lausuttiin Saksan liittokansleri Angela Merkelin suulla 27.9.06.
-- lot
.. unohtui:
http://news.yahoo.com/s/nm/20060927/wl_nm/germany_muslims_dc_2
-- lot
olipas se runollista.
Mitäpä muutakaan voi odottaa "maahanmuuttokriitikolta"
Itsesensuuri on monimutkaista, se ei ole ainoastaan, jonkin asian julkaisematta jättämistä.
Pitkälti se on keskustelun johtamista. Jolloin jokainen voi itse valita millaisesta keskustelusta ja tiedottamisesta pitää.
Se on suuressa määrin myös vastuullista tiedottamista.
Onko "maahanmuuttokriitikon" mielestä vastuullista julkaista vaikka ulkomaalaisten rikokset suomessa siihen tyyliin mitä sinä teet?
Otsikko olisi;
LAIVA ON TÄYNNÄ
lehden kannessa lukisi:
"Jos "rikkaan", monikulttuurisen yhteiskunnan hintana ovat turvapaikkaturismi, jengiraiskaukset, rasismi, puukotukset, rikosaallot, ghettoutuminen, ankkurilapset, rotumellakat sekä sharia, niin voisimmeko ajatella tulevamme toimeen vähän köyhemmälläkin kulttuurilla?"
Sitten lueteltaisiin ulkomaalaisten rikollisuus ja leimattaisiin somalit, koska hehän tekevät paljon raiskauksia, ryöstöjä...
Islam ilman muuta mainittaisiin ja leimattaisiin terrorismiksi ja kerrottaisiin kuinka:
"pitäisikö Heidän maahantulo estää niinkauan kun islam on takapajuinen ja väkivaltainen uskonto?"
Yes, please.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019237475
ja niin edelleen, ja niin poispäin.
Näin toimisi "maahanmuuttokriitikko".
.. ei ole proosalle hyväksi. Runoilen silti.
Itsesensuurista kirjoitin äsken Factumille, lue kommentit täältä: [1]
Vastuullisesta julkaisemisesta: mediaviestinnän opettajani on aina painottanut asioiden tiivistämisen merkitystä. Asiat pitää kyetä esittämään lyhyesti. Kärjistyksistä voi olla apua.
Ehkä olet joskus kuullut termin "lööppi"?
Well, "voisimmeko ajatella tulevamme toimeen vähän köyhemmälläkin kulttuurilla" on lot:n lööppi.
Kaikki on vain kiinni siitä, mitä eri intressitahot haluavat. Iltapäivälehtien ensisijainen tavoite on maksimoida sisääntulevien rahavirtojen määrä.
Lot:n tavoitteena taas on minimoida Suomeen tulevien rahanhaalijoiden sekä väkivaltaisten "ristiretkiläisten" määrä.
Mikä on sinun tavoitteesi?
-- lot
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019893038
elämää. Suoraselkäisenä suomalaisena.
"voisimmeko ajatella tulevamme toimeen vähän köyhemmälläkin kulttuurilla" on lot:n lööppi."
Hesari ei ole lööppi/sensaatio-lehti.
Se on niinkuin jo kuvailin; vastuullinen tiedottaja.
Lööppilehdet eivät ole vastuullisia tiedottajia.
Kansa yrittää jopa päästä näistä eroon.
Jos siis lot perustaa ajattelunsa lööppiin;
mitä se kertoo sinusta?
"Kaikki on vain kiinni siitä, mitä eri intressitahot haluavat. Iltapäivälehtien ensisijainen tavoite on maksimoida sisääntulevien rahavirtojen määrä"
Totta.
"Lot:n tavoitteena taas on minimoida Suomeen tulevien rahanhaalijoiden sekä väkivaltaisten "ristiretkiläisten" määrä."
lot = halla-aho, eikö?
Jolloin lot sumentaa mielensä toisen ajatuksista riippuvaisiksi.
Taisit jossain mainita halla-ahon muuttaneen sinut pysyvästi tjs.
Ts. "jumalallinen väliintulo" siihen se muhammedkin perusti ajattelunsa ja mitä hyvää siitä seurasi?
Onko hallakin "ristiretkiä" vastaan?
Ja mikä tärkeintä mitä ne sinun (teidän) mielestä on?
.. kirjoittaa valitsemallaan tyylillä. Jättäen tarkoituksella osan näkökohdista mainitsematta. Harjoittaen itsesensuuria. Osatotuuksia.
Jos tämä on sinusta vastuullista tiedottamista, olkoon niin. Olen eri mieltä. Kirjoitan niistä asioista, jotka omasta mielestäni jäävät peittoon. Jos hesari kirjoittaisi niistä, voisin tehdä omalla ajallani jotain muuta.
Jos kansa haluaisi lööpeistä eroon, kansa lakkaisi ostamasta keltamustaa tauhkaa. Näin ei ole tapahtunut, joten keltamusta tauhka pysyy. Lööppikultuuri on kieltämättä matalamielistä, mutta se on myös tehokasta. Suuri osa mainonnan tehosta perustuu samoihin lainalaisuuksiin kuin lööppien. Pitäisikö mainokset sekä niissä esiintyvät sloganit kieltää?
Lot ei perusta ajatuksiaan lööppeihin. Lööpit ovat laajan ajatuksen yksilauseinen muoto.
Halla-Aho kirjoittaa hyvin taitavasti. Lue itse pari hänen tekstiään, niin kanta ristiretkiin selviää kyllä. Olen monesta asiasta hänen kanssaan samaa mieltä. En tietenkään kaikesta. Halliksen teksti ei ole jumalallista ilmoitusta yhtään sen enempää kuin minun tai sinunkaan. On kaikkien omalla vastuulla muodostaa oma näkemyksensä, oma maailmankatsomuksensa ja elää sen mukaisesti. Uskontojen kyselemätön seuraaminen on sikäli typerää, koska näin toimiessa yksilö luovuttaa suuren osan ajattelun vapaudestaan pois.
Haluat elää suoraselkäisenä suomalaisena. Hyvä niin. Suoraselkäinen ihminen uskoo itseensä ja muodostaa itse oman totuutensa.
Itse ajattelu on toki vaikeaa. Kaikilla totuuksilla on rajoituksensa. Ja elinaikansa. Tämän päivän tieto on huomenna käyttökelvotonta. Tarvitaan vain yksi oivallus, niin suuri osa mentaalimaailmasta menee uuteen järjestykseen. Olettaen, että yksilöllä on voimaa kyseenalaistaa aikaisempi ajattelunsa.
-- lot
näin halla-aho kertoo hesarista:
"Mitä tarkoitan? Tarkoitan esimerkiksi sitä, että itsenäisyyspäivän alla kaikki presidenttiehdokkaat, Bjarne Kallista ja Timo Soinia lukuunottamatta, ilmoittavat haluavansa Suomeen lisää maahanmuuttajia. Samaan aikaan Hesarin gallup kertoo, että suomalaisista 21 prosenttia on samaa mieltä. 76 prosenttia on sitä mieltä, että maahanmuuttajia on tarpeeksi tai liikaa"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&posting=22000000019899969
Lööpeistä sen verran vielä, että monet ovat tänä vuonna arvostelleet IS/IL törkeitä lööppejä mm. lapsille vahingollisina.
.. ei korjaa objektiivisuuden puutetta muiden uutisten osalta.
Lööppitauhkan ärsyttävyydestä emme ole erimielisiä.
-- lot
niinkuin olen sanonut; vaikka kuinka sitä peittelet sitä sinä olet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000016284221
ärsyttävyydestä emme ole erimielisiä.
Miksi siis perustat sivusi lööppimäisyyteen?
Miksi kiellät sen mitä olet?
Ota vastuuta sanoistasi ja teoista (onko niitä)?
Ei niitä tarvitse täällä puolustella ja tukea hakea.
Vahva ihminen elää niinkuin haluaa.
Niin minä elän.
Entä sinä?
.. mutta ne ovat myös tehokkaita.
-- lot
.. että jaksat selata vanhoja kirjoituksiani. Tuo teksti vaatii pienen kommentin:
Teksti ei ole henkilökohtainen rasistinen manifesti.
Teksti on kooste niistä tekijöistä, jotka koen edistävän rasistista ajattelutapaa minussa itsessäni. Kirjoitan siitä, mitä koen ja näen.
En kehota ketään rasismiin. Pidän rasismia negatiivisena, vaarallisena ilmiönä. Rasismin nousu voitaisiin välttää. On kuitenkin päätetty toisin.
Näen sen, mihin nykypolku johtaa. Polun päässä ei odota sateenkaariperhe eikä monikulttuurinen onni. Polun päässä odottaa historian loppu. Kenelle; siitä myöhemmin lisää.
-- lot