Jos sallitaan, niin anarkian ei-kapitalistiset eli köyhät yhteisöt jäävät luultavasti huomattavasti vähälukuisemmiksi kuin anarkian kapitalistiset eli vauraat yhteisöt. Vaikka ei-kapitalistisissa yhteisöissä vallitsisikin suurempi "tasa-arvo", kapitalististen yhteisöjen tarjoama mahdollisuus valtavasti suurempaan elintasoon houkuttelisi omistamattomia ei-kapitalististen yhteisöjen jäseniä muuttamaan kapitalistisiin yhteisöihin, joissa heistä tulisi omistajia ja todennäköisesti moninkertaisesti vauraampia.
Mutta ei sillä niin väliä, sillä jos kapitalismia ei sallita anarkiassa, niin silloinhan anarkismi on vain yksi pakko- ja määräysvallan muoto, aivan kuten fasismikin.
Mutta ei sillä niin väliä, sillä jos kapitalismia ei sallita anarkiassa, niin silloinhan anarkismi on vain yksi pakko- ja määräysvallan muoto, aivan kuten fasismikin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sallitaanko anarkian sisäisessä kapitalismissa anarkia?
... siitä, kenen omistamalla alueella ollaan. Joku omistaja voi sallia anarkian, joku omistaja ei. Joku alue taas voi olla jonkun anarkistisen yhteisön yhteisesti ostama ja omistama.
Vaurauden arvo on romahtanut yhteisö(i)ssä,missä rahaa ei käytetä.Yhteisöt perustuisivat pitkälle henkisiin siteisiin,eivätkä näin olisi keinotekoisia,vaan ikäänkuin kasvattaisivat ihmistä ottamaan vastuuta ympäristöstä ja lähimmäisistään.Tuskin sinäkään vaihtaisit vaimoasi lampaisiin...,ethän?
Kummallinen oletus, että kapitalistiset yhteisöt olisivat automaattisesti rikkaampia. Kyse on tietysti siitä miten rikkaus määritellään, mutta anarkismissa olisi ihmisillä tilaa ja vapautta toteuttaa helpommin omaa ja muiden hyvinvointia parantavia asioita. Kapitalisteilla rahan merkitys olisi toki suurempi, mutta olisi myös vallankahvassa väkisin roikkuvia johtajia, jotka tyrmäisivät hyvätkin ideat vain koska ne tulevat joltain muulta kun johtajalta itseltään.
Kapitalismi on vain näennäisesti rikkautta luovaa. Oliko muinainen Rooma rikas? Luultavasti, ainakin sinne vietiin orjia ja raaka-aineita valloitetuilta alueilta... Nykyään kehittyneisiin maihin virtaa jatkuvasti rahaa velkojen muodossa, halpoina raaka-aineita jalostettavaksi, parhaat "aivot" eli henkinen pääoma... Niin, mistäkö se rikkaus syntyy muusta kuin imperialismista? Oikeastaan vasta nyt teknologinen kehitys on sitä luokkaa, että väestönkehityksen kääntyessä negatiiviseksi ja raaka-aineiden ehtyessä talous kasvaa siitä huolimatta.
Hallittu anarkia on hallintomuoto.
Mielestäni lähes täydellisin sellainen ihmiselolle. Mitä taas rahalla olisi hallinnon kanssa tekemistä? Rahan arvo tulisi tietenkin sitoa taas kultaan jotta se toimisi kuten sen pitäisi; ihmiseltä ihmiselle.
Hallittu anarkia; ei suvaitse rikollisuutta.
Hallinnon toimet olisivat suunnattuna ihmisten perushyvinvoinnin takaamiseksi - asuntoja ja ruokaa sekä energiaa, sekä ihmisillä oikeus asua maalla jolle ovat syntyneet, maapallolla ilmaiseksi.
Muuta hallintoa ei tarvita - tottakai kuvaan kuuluu mm. poliisilaitos, mikä ei tarkoita nykyisenkaltaista ylivalvontaa teletiedoista internetliikenteeseen. Poliisilaitos olisi turvaamassa perusoikeuksia - ketään kohti ei saa kohdistaa väkivaltaa.
Loppu olkoon ihmisten käsissä;
eikä tämä hallintomuoto lähenny kapitalismia ihanteellisimmillaan?
Näiden tyyppien mielestä sallitaan:
http://anti-state.com/
"Mutta ei sillä niin väliä, sillä jos kapitalismia ei sallita anarkiassa, niin silloinhan anarkismi on vain yksi pakko- ja määräysvallan muoto, aivan kuten fasismikin."
Kapitalismin peruskysymys on omistamisen privilegio ja kuka muu se tämän privilegion myöntää kuin valtio, jota ei ole olemassa anarkiassa. Näin siis tuli todistettua, että sellaista anarkiaa ei ole olemassakaan, jossa olisi jokin ylin viranomainen, joka jakelee mitään etuisuuksia tietylle kansanosalle. Tuotantovälineiden yksityisomistus ei muuten ole mikään kulttuurillinen vakio vaan vaihtelee ihan maittain.
Osa porvaristosta vai pitäisikö tässä puhua nyt näistä keskiluokkaisista valkoisista miehistä, jotka ovat opiskelleet taloutta, ovat yrittäneet tässä jo jonkin aikaa kaapata itselleen anarkian määritelmää ja muokata siitä itselleen sopivan määritelmän. Seksuaaliset vähemmistöthän ovat käyttäneet samaa taktiikkaa ja tehneet saman Queer-sanalle, josta on muodostunut hitaasti mutta varmasti neutraali ilmaisu.
"Kapitalismin peruskysymys on omistamisen privilegio ja kuka muu se tämän privilegion myöntää kuin valtio, jota ei ole olemassa anarkiassa."
Sen myöntää laki, joka on kapitalismissa yksityistetty.
Esimerkiksi minun omaisuuttani suojaisi yksityinen turvallisuusfirma, jonka aidatun asuinalueemme asukkaat olisivat palkanneet vartioimaan. Omistaisin myös aseen, jolla voisin ampua pihalleni tai talooni hortoilevat köyhät ja pummit, jos turvallisuusfirma sattuisi hoitamaan työnsä huonosti.
"Näin siis tuli todistettua, että sellaista anarkiaa ei ole olemassakaan, jossa olisi jokin ylin viranomainen, joka jakelee mitään etuisuuksia tietylle kansanosalle."
Ei kapitalismissakaan ole mitään ylintä viranomaista, joka jakelee kapitalismin vastaisia etuisuuksia.
"Tuotantovälineiden yksityisomistus ei muuten ole mikään kulttuurillinen vakio vaan vaihtelee ihan maittain."
Aivan, joissakin sortoon, kollektivismiin tai kleptokratiaan perustuvissa maissa yksilöitä ja yksilönvapauksia ei kunnioiteta pätkääkään.
"Osa porvaristosta vai pitäisikö tässä puhua nyt näistä keskiluokkaisista valkoisista miehistä --"
Keskiluokkainen valkoinen mies on maailman paras ihmisen muoto.