Olisikohan jo aika puuttua tähän ajatukseen, että maailma syntyi tyhjästä.
Kuka niin ajattelee?
Kunnon ateisti tuskin. Evolutionistiseen maailmankuvaan kuuluu, että maailma on syntynyt pitkän ajan kuluessa pienistä palasista. Niiden palasten alkua on vaikea nykytietämyksellä selvittää.
Jos joku uskoo maailman syntyneen tyhjästä, niin se on kyllä uskis. Hänen henkiolentonsa Jumala ilmestyi tyhjästä, ja hupsis: loi maailman - tyhjästä. Ilman tarvetta perustella mitään.
Kuka niin ajattelee?
Kunnon ateisti tuskin. Evolutionistiseen maailmankuvaan kuuluu, että maailma on syntynyt pitkän ajan kuluessa pienistä palasista. Niiden palasten alkua on vaikea nykytietämyksellä selvittää.
Jos joku uskoo maailman syntyneen tyhjästä, niin se on kyllä uskis. Hänen henkiolentonsa Jumala ilmestyi tyhjästä, ja hupsis: loi maailman - tyhjästä. Ilman tarvetta perustella mitään.
Vastaukset 22
Vanhimmat
olemassa sellainen ilmiö kuin kvanttifluktuaatio..
suuri osa uskiksista uskoo ettei heidän jumalansa ole syntynyt tyhjästä, se on aina ollut.
Ei Jumalasta voi sanoa, että hän on ollut aina, koska "aina"-käsitteeseen kuuluu läheisesti käsitys ajasta ja sen kulumisesta. Jumala on luonut myös ajan sellaisena kuin se ilmenee täällä maailmassa. Jumalan maailmassa ei ole aikaa, ei alkua eikä loppua.
"Jumalan maailmassa ei ole aikaa, ei alkua eikä loppua."
Mikä antaa sinulle valtuudet tai pätevyyden sanomaan halkaistua sanaa jumalasta tai jumalan maailmasta? Nuo ovat vain sinun henk. koht. uskomuksia ilman perusteluja tai todisteita, eikä yleisesti tunnustettua tai tiedettyä faktaa.
Nuo ovat tietysti minun henkilökohtainen käsitys Jumalasta ja hänen olemuksestaan. Ihan yhtä päteviä selityksiä kuin tuon aloittajat mielikuvitusmaailma.
Tuossa viestisi lopussa kerrot taas tuon tyhjänpäiväisen ateistien viisun "yleisesti tunnustettua tai tiedettyä faktaa". Äänestämälläkö te ateistit löydätte jonkin yleisesti ateistien hyväksyn "faktan"? Jos osaisit ajatella edes vähän, voisit huomata, miten "perusteltuja ja todistettuja" sinun omat uskomuksesi ovat.
tajuaisit että maailmat eivät synny keksityn henkiolennon sormien napsautuksella.
Jokaisella teillä uskovaisella on sitäpaitsi aivan eri totuus jumalastanne.
"tajuaisit että maailmat eivät synny keksityn henkiolennon sormien napsautuksella"
Tuossa lauseessasi sitä ateismien mielikuvitusmaailmaa taas esitellään.
Eihän tosiasioista voi äänestää. Ihan yhtä hyvin voisi järjestää äänestyksen esim. hatussa olevan jäniksen sukupuolesta. Ei se sukupuoli siitä muutu.
"Äänestämälläkö te ateistit löydätte jonkin yleisesti ateistien hyväksyn "faktan"?"
Yleensä perustelut ja viittaukset todellisuuteen toimivat hyvinä vihjeenä, että väite sisältää faktaa.
Muuten, miksi edes uskot väitteisiin, joiden totuusarvo on hyvin lähellä nollaa? Antaako ajatus jumalasta ja jumalan maailmasta jotain lohtua? Voisitko selittää uskosi syytä ja perustaa ihmiselle, joka pyrkii mahdollisimman pelkistettyyn, mutta samalla toimivaan maailmankuvaan?
Tuskin sinä pystys muita tuolla "maailma on syntynyt pienistä palasista"-jutulla kusettamaan kuin itseäsi. Yhtä ääliömäinen väite kuin "ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti."
"Yhtä ääliömäinen väite kuin "ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti.""
Uskikselle tuntuu olevan ylivoimaista ymmärtää ettei alkuräjähdykseen uskova koe että ensin ei ollut mitään ja sitten oli maailmankaikkeus. Se maailmankaikkeus oli ennenkin alkuräjähdystä, vain eri muodossa. Vähän niin kuin lettujen paistaminen:ensin sinulla maitoa,kananmunia, jauhoja ja sokeria, ja sitten hupsi niistä syntyy paistinpannun avustuksella lettu. Eli ei lettu ilmesty tyhjästä vaan se muodostuu, aivan niin kuin meidän maailmankaikkeutemme muodostui sitä edeltävistä "palasista". Eihän harhainen uskis tälläistä tajua. Uskis on aina uskis.
Tuossa viestissä totean vain, että maailmankaikkeuden muodostuminen pienistä palasista on "Yhtä ääliömäinen väite kuin ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti." En todellakaan ajattele, että kukaan oikeasti uskoisi tuohon ääliömäiseen (muistaakseni jonkun lapsen määritelmä alkurähjähdyksestä) väitteeseen.
Opettele hej vittu itse lukee vitun daiju!
Ensinnäkin, ateistit yleensä kehtaavat olla rehellisiä asian suhteen ja myöntää tietämättömyytensä. Ateistille ei ole mikään häpeä tai "synti" sanoa "En tiedä".
Toiseksi, jos avaruus ja aika ovat toisistaan riippuvaisia, niin ennen avaruutta ei ollut edes aikaa. Tällaista tilaa on todella vaikea kuvitella (puhun nyt omasta puolestani, ehkä olen vain rajoittunut). Millainen on tila 5 minuuttia ennen aikaa? En tiedä, mutta en lähde keksimään jumalia, enkeleitä ja muita mytologisia otuksia siihen tilaan.
#Millainen on tila 5 minuuttia ennen aikaa? En tiedä, mutta en lähde keksimään jumalia, enkeleitä ja muita mytologisia otuksia siihen tilaan#
- Tarvitseeko olla keksimättä "jumalia tai tiede-ratkaisuja", vai ollaanko vain aina hiljaa ja annetaan asian olla, eikö ajatus ja vasta ajatus voisi johtaa johonkin suurempaan ja laajempaan ajatukseen asiasta?
että jos taivaassa ei ole mitään vastinetta ajalle, kuten järjestystä sanojen lausumisessa, niin siellä veisatut virret puuroutuvat yhdeksi mössöksi.
Toisaalta taivaassa pitää mielestäni myös olla avaruutta, jotta enkeleillä ja serafeilla on tilaa kuljeskella, ja onhan siellä se kuuluisa valtaistuinkin sekä elämänkirja.
Ainahan saa ajatuksia olla ja niitä saa esittää vapaasti, mutta tietynlaista rehellisyyttä, vilpittömyyttä ja nöyryyttä pitää osoittaa. Väitteiden perusteleminen on vähintä, mitä keskustelussa pitää tehdä. Ilman tätä vaatimusta tai standardia, jokainen voisi vain huutaa omia ajatuksia ja sekoittaa koko keskustelun.
On eri asia sanoa: "Asia X on näin...", kuin sanoa: "En tiedä onko asia X näin, mutta ajattelen sen olevan niin...". Omiin sanoihin voi ottaa etäisyyttä ja sanoihin lisätä ehdollisuutta sekä "pehmeyttä". Kukaan ei voi odottaa toiselta kaikkitietävyyttä, joten epävarmuus ja tietämättömyyden myöntäminen on aina plussaa.
>> Olisikohan jo aika puuttua tähän ajatukseen, että maailma syntyi tyhjästä. >>
Ei ole riittävästi perustietoa eikä avarakatseisuutta ymmärtämään senenempää uskontojen varmoja 'tietoja' kuin tieteen kovasti spekulatiivisiä teorioitakaan maailman synnystä.
1. Jokin jumala (tai ID) loi (aikaansai?) kaiken sen mitä maailmaksi kutsutaan.
Miksi ? Mistä jumala tms. on peräisin ? 'On aina ollut' ei vastauksena kerro yhtään mitään.
2. Big Bang virtuaalipartikkelien 'tasapainohäiriön' tai edellisen maailmankaikkeuden romahtamisen seurauksena ? Ei mene meikäläisen umpiluiseen kaaliin, jos ei kukaan pysty materiaalin ja energian todellista alkuperää rautalangasta vääntämällä selittämään.
3. Useammassa ulottuvuudessa (11?) sisäkkäin/vierekkäin/limittäin /lomittain sijaitseva 'nippu' universumeita, joiden yhteenlaskettu energia- ja materiasisältö = /-0. Edellisen vaihtoehdon mukainen 'tasapainohäiriö' siis, suuremmassa mittakaavassa vain kuin mitä nykyihmiset 3,5 ulottuvuudellaan pystyvä havainnoimaan tai ymmärtämään.
Jos ensimmäinen vaihtoehto pitää paikkansa, selvinnee asia aikanaan (huh huh) kaikille asianosaisille.
Tieteellisten vaihtoehtojen parantelu ja varsinkin oikeaksi todistaminen taitaa jäädä tulevien sukupolvien huoleksi ?
on niin naurettavaa, nämä ateistien itkut täällä. Mistään ei tiedetä mitään, heitetään ilmaan raamattua ja jumalaa koskevia kysymyksiä, jotka huokuvat epävarmauutta ja huutavat toivoa siitä, että joku vastaisi heidän tietämättömyyteensä vastauksen.
Sitten kun kristityt vastaavat, aletaan huutamaan ja mesoamaan että mitä helvettiä te oikein luulette itsestänne.
Kyllä aika tahvoa porukkaa.
Tyhjyys ja tyhmyys sinun päässäsi.Amen.
Tjaa.
Minä en lakkaa ihmettelemästä, että kun uskikset usuttavat minua lukemaan Raamattua ja sitten kun minä luen, niin sanotaan, että luin sitä "väärällä tavalla". Pitäisi kuulemma lukea sydämellä eikä silmällä.
Niinpä niin. Helsingin Seudun Puhelinluetteloakin voinee lukea "sydämellä". Mitä siitä tulee, jos niitä numerosarjoja ihan sellaisenaan uskoo?
ei hyödytä lukea, jos et ymmärrä lukemaasi. Jos taas ymmärrät väärin, saat aivan väärän käsityksen.
ja kerro se oikea käsitys. Vai onko sinulla käsitystä siitä?