Alkaa pikkuhiljaa tuntua siltä, että TM:llä on
jotain pahemman kerran hampaankolossa
Bridgestonea vastaan. Tuulilasissa sama rengas
voitti testin Nokian kanssa, TM haukkui renkaan
lyttyyn. Niin teki edellisenkin mallin.
Edellisessä mallissa ei ollut muuta vikaa kuin
kulutuskestävyys, TM:n mielestä rengas oli
muutenkin heikko. Samoin tämä uusi.
Jossain haiskahtaa ja pahemman kerran.
jotain pahemman kerran hampaankolossa
Bridgestonea vastaan. Tuulilasissa sama rengas
voitti testin Nokian kanssa, TM haukkui renkaan
lyttyyn. Niin teki edellisenkin mallin.
Edellisessä mallissa ei ollut muuta vikaa kuin
kulutuskestävyys, TM:n mielestä rengas oli
muutenkin heikko. Samoin tämä uusi.
Jossain haiskahtaa ja pahemman kerran.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mikä oli TL:n talvikumitestin tulos, eli laitatko
sekä nastalliset, että kitka renkaat menestys
järjestykseen. Ja oliko uusi GoodYear paras
nastallisista??
Mutta outoa, jos kitkoissa tuo TM:n haukkuma
Bridge onkin TL:n ylistämä.... Mikähän autoa TL
käytti testissä. TM käytti Saabia, joka on siis
painava auto. Oliko TL:ssa kevyempi testiauto?
Eli kertokaa tuo TL:n testiauto ko.
rengastestissä ja vielä sijoitukset merkittäin
(nasta/kitka)
Testiautona oli Opel Vectra. Nastarenkaita ei
testattu vain nastattomia. Järjestys:Bridgestone
Blizzak 9,5,Nokian Hakkapeliitta Q 9,5,
Continetal Viking 9 , Michelin Mavi Ice 8 ja
Pirelli 8.
Siis TM:llä on vastaan vähän mitä sattuu, autoista
esimerkiksi BMW. Pisti oikein naurattamaan
varsinkin uusimman TM:n Compact-testi, hehe,
vieläkin naurattaa...TÄYSIN eri linjassa monessa
asiassa kuin muut alan lehdet.
Tuli TAAS todistettua ettei BMW ole mikään
merkkien merkki.
Naurattaa tosiaan. Suurin huvi aiheessa on
kuitenkin se, että TM on oikeassa;)
Lehdet, kuten kuluttajatkin, painottavat eri
asioita autossa.
Se kuinka autot testeissä menestyvät, riippuu
testin tehneen lehden (=toimittajien)
painotuksista, ei VÄLTTÄMÄTTÄ autosta itsestään.
Se taas, onko testin tulos mieleinen vai ei,
riippuu siitä arvostatko samoja asioita kuin
testin tehnyt lehti (yllätys yllätys).
Merkkifanaatikot ovat asia erikseen. He katsovat
maailmaa automerkin mukaisten lasien takaa,
eivätkä näe metsää puilta.
Lehti joka tekee heidän mieleisiään testejä, on
hyvä. Ja jos oma merkki ei menesty, lehti on
aivan p*ska.
Merkissä tai autossa ei voi olla vikaa.
Jos et ole huomannut tähän mennessä TM:n usein
tapahtuvaa syrjintää/suosintaa, et omaa ilmeisesti
mitään kritiikkiä sitä kohtaan mitä luet.
Se on TM:n tapauksessa ilmiselvää. Monessa
samanlaisessa testissä TM:llä on muuhun Euroopan
autolehdistöön verrattuna ihan omat tuloksensa. Ne
perustelut ja johtopäätöksetkin ovat usein todella
naurettavia.
En tiedä että onko kyse vain mainitsemastasi
merkkifanaattisuudesta TM:n taholta, vaiko
houkutuksesta taipua populismiin, siis
miellyttääkseen asiakkaita parhaansa mukaan. Mieti
vain kuinka moni joko TM:n toimituksesta tai
heidän lukijoistaan esim. ajavat BMW:llä.
Myös älytön yritys olla yleinen tekniikan lehti
tuo esii uuden asian. Heillä eivät siihen riitä
sivut eikä toimittajat. Monista aloista on vain
aivan pieniä artikkeleita, ja esillä on vain aivan
muutama merkki. Tai sitten TM hehkuttaa muutaman
merkin testissä erään erinomaisuutta, vaikka
kunnon alaan vihkiytyneen lehden mukaan paljon
parempia löytyy, sellaisia joista ei TM:ssä ole
mainittukaan.
Puhut painotuksista, minä puhun löydöksistä ja
päätelmistä. Se, mitä ominaisuuksia TM:n testaajat
löytävät ovat usein aivan outoja, ja monet
johtopäätökset eri asioista ovat suorastaan
alkeellisia virheitä. On se kumma kun
Englantilainen, Ranskalainen ja Saksalainen kaikki
puhuvat samoista asioista, mutta TM höpöttää usein
ihan omiaan.
Myös esim. englantilainen autotestaaja selittää
asian eri kanteilta ja kertoo miksi tulee juuri
johonkin päätelmään. Ja rehellisesti kertoo jos
hänellä on ennakkoluuloja merkkiä kohtaan. Heidän
kohdallaan tietää missä mennään ja mistä tuulee.
TM:n testaajat vaan yksitoikkoisesti käyvät ne
muutamat ominaisuudet läpi mitä arvostavat eniten,
ja laittavat vertailtavat järjestykseen.
Sekin epäilyttää, ettei TM:n testaajista ole
mitään tietoa. Keitä he ovat, ja miksi heitä muka
pitäisi kuunnella? Ulkomaisissa lehdissä tietää
kuka testaa, ja mitkä hänen aikaisemmat meriitit
ovat. Usein ne ovat aika hyvät.
Ja mikä oudointa: kun kokeilen jotakin autoa,
huomaan samat asiat mitä esim. Brittitestaajat
ovat löpisseet. Kerta kerran jälkeen huomaan
sieltä suunnasta yhteneväisyyksiä, ja TM:n (ja
Tuulilasin) löydöksiä ihmettelee. Tämä siis monen
auton kohdalla.
Merkeissä ja autoissa voi olla vikaa, ja haluaisin
että tiedän OIKEASTI millainen jokin auto on! Nyt
TM:n lukemisen hyöty on aika pieni, kun ei voi
oikein luottaa sen tuloksiin. Nykyään usein kyllä
jo pystyy päättelemään mitkä osat voivat olla
totta, mitkä todennäköisesti TM:n 'asiantuntevaa
tulkintaa'.
Voin sanoa sen, että TM:n testaajien pätevyys on
vähintäänkin kyseenalainen, ja ammattiylpeys
ilmeisesti hyvin pieni. Tekopyhää porukkaa, joka
kirjoitta vain sitä mikä miellyttää lukijoita. Sen
takia onkin ikävä säälillä katsoa kun joku
toitottaa kovaan ääneen vahingoniloisena että 'XXX
-merkki on ihan paska ja kato YYYY on parempi,
uusin TM:n testi sanoi niin!' vaikkei ole
välttämättä edes hipaissut kumpaakaan, saati
sitten omaisi tietämystä asiasta niin paljoa että
tositilanteessa osaisi kahdesta (tai vielä
vaikeampaa: monesta) lähellä toisiaan olevasta
vaihtoehdosta edes kunnolla tunnistaa eroja.
Ihmiset ostavat autolehtiä myös jotta saisivat
tietoa kulutuspäätöksiinsä. TM:n ja Tuulilasin
tapaiset lehdet ovat mielestäni tämän takia
törkeitä omahyväisyydessään. He vain menevät mistä
aita on matalin.
Vähän haiskahtaa siltä, että Tuulilasin testi on
maksettu.
Miten rengas joka häviää TM:ssa voisi muuten
voittaa?
Vai voisikohan syynä ollakin jotain ihan muuta...?
Mieti sitä.
Millä perusteella ilmoitat toisen lehden testin
olevan meksettu, eikö se aivan hyvin voisi olla
se toinen?
Totta puhuen en usko maksettuihin testeihin,
vuosien varrella testataan kaikenlaista ja jos
noita tuloksia rahalla ostettaisiin, niin aivan
varmasti joskus olisi tuollainen tullut jotakin
kautta julkisuuteen ja lehden uskottavuus olisi
mennyt sen sileän tien. Tuleehan sitä
suurempiakin rikoksia julkisuuteen, miksei myös
ostettuja testivoittoja, jos niitä olisi?
Ainoana selityksenä erilaisiin tuloksiin näen
seuraavat vaihtoehdot: 1. Testaajien ammattitaito
ja testimenetelmät 2. Käytetty testikalusto
(jotkut renkaat vaan yksinkertaisesti sopivat
toisiin autoihin paremmin kuin toisiin, suoriin
pitomittauksiin ei kuitenkaan pitäisi olla suurta
vaikutusta) 3. Olosuhteet joissa on testattu 4.
Testattavien tuotteiden yksilöerot. 5. Erilaiset
rengaskoot, noillakin saattaa olla joskus
suurikin merkitys. Nuo nyt ainakin voisivat
vaikuttaa, vaikka kieltämättä erot ovat
hämmästyttävän suuret, toisessa paras toisessa
huonoin.
Sitä en edes ryhdy arvailemaan, kumpi on asiassa
oikeassa tai edes lähempänä totuutta TL vai TM.
Niin ehkäpä asia on niin yksinkertainen, että
kaksi eri testiä, tod.näköisesti eriolosuhteissa,
saavat erituloksen vain siitä syystä, että
rengasmerkit ovat ominaisuuksiltaan kaikki
lähellä toisiaan ja erot ovat minimaalisen
pienet. Ehkä ei olekkaan parempaa ja parasta
rengasta, vaan pelkästään hyviä.