seikoilla?
Esimerkiksi nämä "miesten koulu", "sosiaalistava vaikutus", "urheilukoulu" ja "maanpuolustustahdon ylläpito" -argumentit ovat puhdasta paskanjauhantaa; puolustusvoimien tarkoitushan Suomen nykyisessä puolustuspolitiikassa on olla sotilaallinen uhka ja peloite potentiaaliselle hyökkääjälle. Jos jotain aikuisten äijien "käytöskouluja" halutaan pitää, niin sille pitäisi olla oma instituutionsa ja oma lainsäädäntönsä.
Kaikki sellainen puolustusvoimissa tapahtuva urheilu-ja tapakasvatus mikä ei ole EHDOTTOMAN välttämätöntä armeijan toiminnalle on pelkkää rahan ja ajan haaskausta, koska loppujen lopuksi armeijan ainoa tehtävä ON tappaa ja tuhota, ja mielestäni koulutuksen tulisi myös tähän keskittyä.
Myös katsoisin, että sellainen "kansan maanpuolustustahto", jonka ylläpitämiseen tarvitaan miespuolisen kansanosan järjestelmällinen aivopesu(yritys), on tosipaikan tullen luotettavuudeltaan erittäin kyseenalainen. Jos kansa OIKEASTI pitää valtiostaan ja haluaa maataan puolustaa, se haluaa niin tehdä myös ilman mitään asevelvollisuuden kaltaisia keinotekoisia mielikuvamarkkinointeja.
...Muutenkin tuo asevelvollisuusarmeijan ja alueellisen puolustuksen tehokkuus on mielestäni hyvin kyseenalaista, varsinkin kun ottaa huomioon että puolustusvoimien rahoitus ei riitä näin rauhanaikanakaan jo nyt suurelta osalta vanhentuneen laitteiston ylläpitoon. Todennäköisin sotilaallinen hyökkäys Suomeen on kuitenkin keskitetty hyökkäys strategisiin kohteisiin, ja silloin ei pitkin rajaa ripotelluista joukoista ole paljoakaan hyötyä. Mieluummin näkisin muutaman pienemmän ja paljon paremmin varustellun yksikön kuin kauhean kasan tätä reserviä, joka on kaikilla mahdollisilla tavoilla huonommin varusteltu kuin itänaapurin joukot.
Parempi että on yksi kaveri joka pystyy oikeasti pistämään kampoihin vastustajalle, kuin että on kymmenen heikkoa kaveria jotka lyödään vastustajan toimesta yksi kerrallaan kanveesiin. Ensimmäisessä tapauksessa kun tappionkin sattuessa menetetään vain yksi kaveri, kun taas jälkimmäisessä kymmenen...
Esimerkiksi nämä "miesten koulu", "sosiaalistava vaikutus", "urheilukoulu" ja "maanpuolustustahdon ylläpito" -argumentit ovat puhdasta paskanjauhantaa; puolustusvoimien tarkoitushan Suomen nykyisessä puolustuspolitiikassa on olla sotilaallinen uhka ja peloite potentiaaliselle hyökkääjälle. Jos jotain aikuisten äijien "käytöskouluja" halutaan pitää, niin sille pitäisi olla oma instituutionsa ja oma lainsäädäntönsä.
Kaikki sellainen puolustusvoimissa tapahtuva urheilu-ja tapakasvatus mikä ei ole EHDOTTOMAN välttämätöntä armeijan toiminnalle on pelkkää rahan ja ajan haaskausta, koska loppujen lopuksi armeijan ainoa tehtävä ON tappaa ja tuhota, ja mielestäni koulutuksen tulisi myös tähän keskittyä.
Myös katsoisin, että sellainen "kansan maanpuolustustahto", jonka ylläpitämiseen tarvitaan miespuolisen kansanosan järjestelmällinen aivopesu(yritys), on tosipaikan tullen luotettavuudeltaan erittäin kyseenalainen. Jos kansa OIKEASTI pitää valtiostaan ja haluaa maataan puolustaa, se haluaa niin tehdä myös ilman mitään asevelvollisuuden kaltaisia keinotekoisia mielikuvamarkkinointeja.
...Muutenkin tuo asevelvollisuusarmeijan ja alueellisen puolustuksen tehokkuus on mielestäni hyvin kyseenalaista, varsinkin kun ottaa huomioon että puolustusvoimien rahoitus ei riitä näin rauhanaikanakaan jo nyt suurelta osalta vanhentuneen laitteiston ylläpitoon. Todennäköisin sotilaallinen hyökkäys Suomeen on kuitenkin keskitetty hyökkäys strategisiin kohteisiin, ja silloin ei pitkin rajaa ripotelluista joukoista ole paljoakaan hyötyä. Mieluummin näkisin muutaman pienemmän ja paljon paremmin varustellun yksikön kuin kauhean kasan tätä reserviä, joka on kaikilla mahdollisilla tavoilla huonommin varusteltu kuin itänaapurin joukot.
Parempi että on yksi kaveri joka pystyy oikeasti pistämään kampoihin vastustajalle, kuin että on kymmenen heikkoa kaveria jotka lyödään vastustajan toimesta yksi kerrallaan kanveesiin. Ensimmäisessä tapauksessa kun tappionkin sattuessa menetetään vain yksi kaveri, kun taas jälkimmäisessä kymmenen...
Vastaukset 17
Vanhimmat
on ehdottomasti se, joka alkaa tyyliin:"60 vuotta sitten..."
"Jos kansa OIKEASTI pitää valtiostaan ja haluaa maataan puolustaa, se haluaa niin tehdä myös ilman mitään asevelvollisuuden kaltaisia keinotekoisia mielikuvamarkkinointeja."
Tuo kulkee nimellä partisaanitoiminta. Siihenhän suomalaisten puolustus perustuu. Sissisota toimii pienillä resursseilla ja on tehokasta. Se on raakaa, mutta kaikki sota on raakaa.
Pitää tehdä näin: otetaan ne kaverit ja mennään kaikki sen yhden päälle yhtä aikaa. Lopputulos on selvä.
Kerro myös kuinka strateginen yllätys onnistuu nykyisin? Tuossa romanttisessa näkemyksessäsi on useita pahoja aukkoja.
Darkfearin ja RP:n parissa... taisit onnistua jopa tuohon viestiisi kopioimaan väärän sitaatin, ainakin siltä näyttäisi?
Sissisota ei toimi keinotekoisesti luodulla motivaatiolla. Veikkaan että ei kestä kovin kauaa kun nykysuomalaiset nostaisivat kätensä pystyyn ja vaihtaisivat sissisotansa siihen että lämmitys, sähköt, kännykät ja netti alkavat toimia, saa palkkaa taas ja tavaraa kauppoihin sillä ostettavaksi. Ei tässä maassa enää asuta missään pirteissä kynttilänvalossa ja lehmiä lypsien, eli kyllä tämän kansan sietokyky sissisodankäynnin suhteen on nykypäivänä hyvin rajoittunut.
"otetaan ne kaverit ja mennään kaikki sen yhden päälle yhtä aikaa. Lopputulos on selvä."
Joo. Vähän niinkuin pistäisi jänikset tappelemaan tiikeriä vastaan... Tarpeeksi montaa sälliä ei mahdu tappelemaan samassa kohtaa yhtä aikaa, ja ne jotka mahtuvat, ovat heikkoine varustuksineen vain toistensa tiellä ja turpaan tulee samalla tavalla kuin muutenkin. Lisäksi vielä kun ne kaverit on alueellisen puolustuksen doktriinin mukaisesti ripoteltu sinne tänne pitkin itärajaa, niin vastustajalla on hyvin aikaa valmistautua ennen kuin suurin osa on edes paikalla.
Eikä se hyökkääjä tarvitse enää mitään yllätyksiä kun ilmaherruus on saavutettu 5 minuutissa sodan alettua ja joukoilla on sekä määrällinen ja laadullinen ylivoima.
...toivon vaan että joku muukin kuin sinä vaivautuu lukemaan tämän vastauksen, sinun järkesi kun olen todennut tällä palstalla aika rajoittuneeksi ja suoraan sanoen vähän vituttaa että vaivauduin näinkin paljon sinulle vastaamaan.
Siinä taas nojatuoliläski käyttelee mutu-aavistuksiaan tietoina.
Tietojesi puute on huomattava ja koska viisasteleva sävysi kertoo sinun olevan haluton hankkimaan niitä en sinulle esitä mitään sellaista.
Partisaanisota merkitsee samaa kuin kansallinen itsemurha.
Partisaanisota merkitsee kansalle valtavia kärsimyksiä - nälänhätää, kostotoimia, vastakostoja, terroritoimia, pakottamista ja pommituksia. Partisaanisodassa sekä sotilas- että siviilitappiot ovat valtavat, sillä molemmat osapuolet ottavat siviiliväestön sumeilematta kohteeksensa. Miehittäjä kostaa kaikki tappionsa siviileihin armotta ja omanpuolelaiset kostavat samalla tavalla kaikki yritykset vain elää rauhassa ja olla piittaamatta koko sodasta.
Lisäksi hävityn partisaanisodan jälkeen koko Suomen väestö tapetaan saman tien. Voittajan kosto tulee olemaan hirveä. Ja vaikka Suomi jostain syystä säilyttäisi itsenäisyytensä, Suomi on tuhottu kivikauden tasolle ja sieltä kipuaminen kestää sata vuotta.
Mielekkäämpää on tuossa tilanteessa antautua suosiolla ja miettiä otollista hetkeä tulevaisuutta silmälläpitäen.
"Tietojesi puute on huomattava ja koska viisasteleva sävysi kertoo sinun olevan haluton hankkimaan niitä en sinulle esitä mitään sellaista."
Jos tuo tarkoittaa että et enää osallistu tähän keskusteluun, niin ei voi muuta sanoa kuin että LUOJAN KIITOS!
Käytännössä kaikki menestyneet sissisodat ovat olleet puolustavia - vierasta valtaa vastaan. Kannattaa myös huomioida, että miehittäjän kostotoimet aiheuttavat katkeruutta ja se on pelkästään eduksi sissiliikkeille. Kyseisestä sodankäyntitavasta on kirjoitettu useita tekstejä ja ovat erittäin valaisevia. Sissisodan logiikka on kylmää ja yhdistettynä vakinaisiin sotatoimiin se on erittäin tehokasta.
Kerropa myös kuinka taistelet näkymätöntä ja kaikkialla olevaa vihollista vastaan? Se onnistuu tappamalla kaikki, mutta sellainen yritys taas ei ole viisasta politiikkaa. Ihmisillä on paha tapa vastustaa sellaista.
Jos olisit koulussa nukkunut historian tunnilla vähemmän tietäisit että noin 60 vuotta sitten Euroopassa riehui sota.
Ja nyt Eurooppa on vähintäänkin yhtä teollistunut ja kilpailukykyinen kuin maailman teollistuneimmat maat.
Saksakin oli melkoisen tuhoutunut sodan jäljiltä ja nyt se on maailman johtavimpia teollisuusmaita. Yksi syy oli se että sota tuhosi siellä sen vanhan teollisuusinfrastruktuurin, kaikki piti rakentaa uusiksi ja niin ollen Saksalla olikin yht'äkkiä maailman uudenaikaisin teollisuusinfrastrukturi.
Myös Suomen sotakorvausten maksu pakotti kehittämään teollisuutta täällä Suomessa.
Uusi teollisuus pystytään polkaisemaan hyvin nopeasti pystyyn sodan jälkeen.
Vaan mitenkäs kävi näiden valloitettujen maiden kanssa Euroopassa? Niiden teollisuus on edelleen takapajuinen muuhun itsenäisinä säilyneisiin maihin verrattuna. Ja rappio näkyy muutenkin ihan katukuvassa.
Nämä olivat vastaukset väitteisiin
"Suomi on tuhottu kivikauden tasolle ja sieltä kipuaminen kestää sata vuotta."
ja
"Mielekkäämpää on tuossa tilanteessa antautua suosiolla ja miettiä otollista hetkeä tulevaisuutta silmälläpitäen."
Ja sitten käsitellään vielä tämä sivilien ja koko kansan tappaminen:
Tsetseenia on taistellut sissiotaa vaikka kuinka kauan. Onko sen väestö tapettu kokonaan? No entäpä Afganistanissa?
Mistä ihmeestä joku voikin keksiä niin typeriä väitteitä kuin sinä? Jutussas ei ole päätä eikä häntää.
"Jos olisit koulussa nukkunut historian tunnilla vähemmän tietäisit että noin 60 vuotta sitten Euroopassa riehui sota."
Siis ajalla miekka ja kilpi nykyperspektiivistä katsoen.
"Ja nyt Eurooppa on vähintäänkin yhtä teollistunut ja kilpailukykyinen kuin maailman teollistuneimmat maat."
Mutta ei olisi ilman Marshall-apua. Katsopa missä jamassa Vietnam, Laos ja Kamputsea ovat tai missä jamassa Serbia on.
"Saksakin oli melkoisen tuhoutunut sodan jäljiltä ja nyt se on maailman johtavimpia teollisuusmaita."
Koska liittoutuneet rakensivat Länsi-Saksan uudelleen. Itä-Saksa sai pärjätä omillaan ja Neuvostoliitto kaupan päälle ryösti sen putipuhtaaksi.
"Yksi syy oli se että sota tuhosi siellä sen vanhan teollisuusinfrastruktuurin, kaikki piti rakentaa uusiksi ja niin ollen Saksalla olikin yht'äkkiä maailman uudenaikaisin teollisuusinfrastrukturi."
Se teollisuusinfra rakennettiinkin Länsi-Saksassa voittajan rahoilla. Itä-Saksassa se jätettiin rakentamatta. Samoin kuin se jätettiin rakentamatta Puolassa, Tshekkoslovakiassa, Unkarissa ja monissa muissa siihen saakka teollistuneissa maissa. Sillä puolella voittajalla ei ollut rahaa eikä halua jälleenrakennukseen.
"Myös Suomen sotakorvausten maksu pakotti kehittämään teollisuutta täällä Suomessa."
Sotakorvaukset olivat puhdas ryöstö. Teollisuus olisi Suomessa joka tapauksessa kehittynyt ja paljon tehokkaammin vapaan kilpailun ja kapitalismin myötä. Vertaus sotakorvauksiin on kuin sanottaisiin että turpaanveto parantaa verenvuodon nenässä.
"Uusi teollisuus pystytään polkaisemaan hyvin nopeasti pystyyn sodan jälkeen."
Ei pystytä ilman pääomia, ja vielä vähemmän jos voittaja on hävittänyt koko maan.
"Vaan mitenkäs kävi näiden valloitettujen maiden kanssa Euroopassa? Niiden teollisuus on edelleen takapajuinen muuhun itsenäisinä säilyneisiin maihin verrattuna. Ja rappio näkyy muutenkin ihan katukuvassa."
Kumpi on pahempaa, joutua natsien valloittamaksi vaiko neukkujen vapauttamaksi? Neukkula ei pahemmin antanut Marshall-apua valliottamilleen alueille vaan ryösti ne putipuhtaiksi. Ei ollut enää pääomia jälleenrakennukseen.
"Nämä olivat vastaukset väitteisiin
"Suomi on tuhottu kivikauden tasolle ja sieltä kipuaminen kestää sata vuotta.""
Et vastannut mitenkään em. väitteisiin. Kaikki riippuu ainoastaan siitä, saataisiinko sodan jälkeen Marshall-apua vaiko ei ja löytyisikö jostain pääomia jälleenrakennukseen - ja kun vastapuolena on Venäjä, vastaus on EI.
""Mielekkäämpää on tuossa tilanteessa antautua suosiolla ja miettiä otollista hetkeä tulevaisuutta silmälläpitäen.""
Eli toimia kuten Tanska ja Benelux-maat toimivat. Niillä oli järkeä päässä - pieni koira kääntyi ison koiran edessä selälleen ja paljasti pallinsa eikä alkanut tappelemaan vastaan. Lopputulos olisi joka tapauksessa ollut sama, nyt vältettiin tuho.
"Ja sitten käsitellään vielä tämä sivilien ja koko kansan tappaminen:
Tsetseenia on taistellut sissiotaa vaikka kuinka kauan. Onko sen väestö tapettu kokonaan?"
Siellä on tapettu satojatuhansia tshetsheenejä, tuplasti sen verran on ajettu pakolaisiksi ympäri maailmaa ja maa on raunioina. Väestöä ei ole vielä tapettu kokonaan, mutta se on vain ajan kysymys milloin niin käy.
"No entäpä Afganistanissa?"
Viisi miljoonaa afgaania on ajettu pakolaisiksi ja miljoona muuta on menettänyt henkensä. Kärsimykset ovat olleet mittaamattomat.
"Käytännössä kaikki menestyneet sissisodat ovat olleet puolustavia - vierasta valtaa vastaan."
Käytännössä myös kaikki tuloksettomat sissisodat ovat olleet puolustavia - vierasta valtaa vastaan.
Lopputulos on ollut molemmissa täsmälleen sama. Maa on hävitetty raunioiksi, ryöstetty putipuhtaaksi ja miljoonittain siviilejä on kuollut. Vietnam on samassa jamassa vielä 30 vuotta sodan päättymisen jälkeen.
"Kannattaa myös huomioida, että miehittäjän kostotoimet aiheuttavat katkeruutta ja se on pelkästään eduksi sissiliikkeille."
Tai sitten siviiliväestöstä tulee vain entistä alttiimpaa kavaltamaan sissit viholliselle saadakseen vain olla rauhassa. Tämä puolestaan aiheuttaa katkeruutta sisseissä ja kostotoimia siviiliväestöä kohtaan. Siviilien kannalta niin sissit kuin miehittäjäkin ovat samanlaisia vihollisia.
"Sissisodan logiikka on kylmää ja yhdistettynä vakinaisiin sotatoimiin se on erittäin tehokasta."
Se merkitsee nykypäivänä samaa kuin kansallinen itsemurha.
"Kerropa myös kuinka taistelet näkymätöntä ja kaikkialla olevaa vihollista vastaan? Se onnistuu tappamalla kaikki, mutta sellainen yritys taas ei ole viisasta politiikkaa."
Jos sissit ovat kuin kala vedessä, se onnistuu kolmella tavalla:
1) Tyhjennetään järvi vedestä
2) Troolataan vesi
3) Myrkytetään vesi
Suurin osa tuloksettomiksi jääneistä sissisodista on ollut vallankumoussotia.
"Tai sitten siviiliväestöstä tulee vain entistä alttiimpaa kavaltamaan sissit viholliselle saadakseen vain olla rauhassa."
Hyvin harvat rupeavat aktiiviseen yhteistyöhön miehittäjien kanssa ja ne jotka rupeavat eivät nauti arvostusta muiden siviilien parissa. Vallankumouksissa tuo skenaario on yleisempi, sillä hallinto on "oma".
"Se merkitsee nykypäivänä samaa kuin kansallinen itsemurha."
Kerro miten?
Ja nuo kaikki mainitsemasi metodit ovat käytännössä tätä.
1) Tyhjennetään järvi vedestä = evakuoidaan kaikki ihmiset tai heidät tapetaan. Jo huhu tällaisesta saa ihmiset rupeamaan sissien kannattajiksi.
2) Troolataan vesi = Ei onnistu. Siinä on aina aukkoja. Lisäksi se on hidasta ja vaikeaa.
3) Myrkytetään vesi = Ei onnistu. Liian hidasta ja poliittisesti epäpätevää.
Jos sissiliikkeet olisi noin helppo voittaa, miksi kyseisen sodankäyntitapa ei ole jo unohdettu vaan elää, voi hyvin ja kehittyy nopeammin kuin kukaan arvaa.
Suurin osa tuloksettomiksi jääneistä sissisodista on ollut taistelua vierasta miehittäjää vastaan, kuten Viron metsäveljien taistelu kommunisteja vastaan. Sissisota on äärimmäisen vaarallinen riskipeli, jossa ainoa varmasti häviävä osapuoli on oma siviiliväestö.
"Hyvin harvat rupeavat aktiiviseen yhteistyöhön miehittäjien kanssa ja ne jotka rupeavat eivät nauti arvostusta muiden siviilien parissa. Vallankumouksissa tuo skenaario on yleisempi, sillä hallinto on "oma""
Toisen maailmansodan aikana sissisotaa käytiin oikeastaan vain niissä maissa, joissa kommunistit olivat merkittävä voima ja joissa demokratia oli heikko ja jotka olivat aliteollistuneita. Länsi-Euroopan maissa ei ollut minkäänlaista sissisotaa juuri sen takia, että siviileillä oli liikaa menetettävää. Vastarintaliikkeillä ei ollut yleistä tukea, koska väestö halusi vain elää miehittäjän varjossa rauhassa, ja vastarintamiehiä pidettiin lähinnä don quixoteina tai terroristeina. Hollannista lähti enemmän vapaaehtoisia Waffen-SS:ään kuin Vapaan Hollannin joukkoihin Britanniaan.
Sissisota onnistuu lähinnä agraarisissa yhteiskunnissa joissa yhteisöllisyys ja kollektiivisuus on vahvaa ja jossa väestö on helppo pelotella tukemaan sissejä terrorin keinoin. Teollisuusyhteiskunnassa ja vauraissa maissa sissisota tyrehtyy yleensä alkuunsa, sillä sissisota merkitsee kansallista itsemurhaa.
Mitenkö? Ensinnäkin kaupunkilaisväestö on riippuvaista elintarvike-, polttoaine- ja juomavesihuollosta. Miehittäjä panee huollon poikki ja sen jälkeen kaupunkilaiset alkavat kuolla nälkään. Maaseudulla on nykypäivänä niin vähän ihmisiä, että heidät on helppo eristää ja käydä täikammalla läpi. Sissit vaativat liikenneyhteyksiä toimiakseen ja jatkuvaa huoltoa ja täydennystä. Miljoonia suomalaisia kuolisi sissisotaan ja lopputulos olisi maan täydellinen hävittäminen. Pyrrhoksen voitto.
"Länsi-Euroopan maissa ei ollut minkäänlaista sissisotaa juuri sen takia, että siviileillä oli liikaa menetettävää."
RANSKA! NORJA! Tietämättömyytesi on suunnatonta.
"Teollisuusyhteiskunnassa ja vauraissa maissa sissisota tyrehtyy yleensä alkuunsa, sillä sissisota merkitsee kansallista itsemurhaa."
Ei todellakaan. Ranska ja Norja hyvänä esimerkkinä aiheesta.
"Mitenkö? Ensinnäkin kaupunkilaisväestö on riippuvaista elintarvike-, polttoaine- ja juomavesihuollosta. Miehittäjä panee huollon poikki ja sen jälkeen kaupunkilaiset alkavat kuolla nälkään."
Ja tiedätkö mitä? Ihmiset alkvat liikehtiä. Tuloksena on mellakoita, yleinen epäjärjestys ja sissiliike vain voimistuu syntyvässä kaaoksessa.
Olet paitsi tietämätön historiasta myös sissisodan toimintatavoista.
tai Norja olisivat kumpikaan saaneet "sissisodallaan" karkoitettua saksalaisia KOSKAAN, elleivät USA ja Britannia olisi olleet apuna?
Puhumattakaan siitä että 30-40 luvulla Norja tai Ranska eivät olleet kumpikaan lähelläkään sitä urbanisoitumisen tasoa jolla Suomi nykyään on.
Sota oli silloin kun se oli, ja sen jälkeisiä tapahtumia tarkasteltiin. Tarkastelu perustuu edes johonkin todelliseen tapahtumaan, eikä pelkkään fiktioon.
Sinunkin kommentissasi puhutaan erittäin paljon sodan jälkeisistä tapahtumista. Siis "miekka ja kilpi"-aikaisista tapahtumista.
Niin, enkö sanonut, että Eurooppa on teollistunut ja kilpailukykyinen. Ihan samaa mieltä olet.
Vertailu kommunistimaihin ei ole kuranttia. Ne yhteiskunnat toimivat ihan eri tavalla kuin länsimaat. Eikä Serbiakaan ole hyvä vertailukohde, koska siellä kaikki energia menee etnisten ristiriitojen selvittelyyn (ja niiden synnyttämiseen). Se maa ei ole rauhan tilassa.
Itä-Saksa todella ryöstettiin. Niin siinä käy kun päästää valloittajan maahansa ja vain odottaa sitä "otollista hetkeä" irtautua miehittäjästä. Tavanomainen miehitetyn maan kohtalo.
Väität että Suomessa teollisuus olisi joka tapauksessa noussut ilman sotakorvauksiakin. Ihan yhtä hyvä väite kuin se, että sotakorvausten paine vauhditti teollistumista.
Selvää on että jos ei jää kiveä kiven päälle ja koko kansa hävitetään, ei maa pysty nousemaan pitkiin aikoihin, tuskin koskaan. Mutta missä ja milloin on näin tehty? Tuollainen puhe on pelkkää spekuloinita.
Siis onko tsetseenit ja afganistanilaiset tapettu kokonaan? Kyllä vai ei?
"Khgv" väitti että Suomestakin kansa tapettaisiin kokonaan sissisodan päätyttyä. No, eihän Tsetseniassa ja Afganistanissa vielä ole sissisota edes loppu, vaikea sanoa tapetaanko siellä koko kansa sen jälkeen.
Olit varsin ylimalkainen luetellessasi puolustusvoimien tehtävät.
"loppujen lopuksi armeijan ainoa tehtävä ON tappaa ja tuhota, ja mielestäni koulutuksen tulisi myös tähän keskittyä. "
Armeija toteuttaessaan tehtäviään tulee samalla joskus tappaneeksi ja tuhonneeksi, mutta vain sen verran kuin on välttämätöntä, koska niin Suomi on luvannut kansainvälisissä sopimuksissa.
OIKEAT armeijan tehtävät:
Annettu Helsingissä 31. päivänä toukokuuta 1974
Laki
puolustusvoimista
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1§
Puolustusvoimat on hallinnollisesti ja sotilaallisesti järjestetty niin kuin tässä laissa säädetään.
Asevelvollisuuden suorittamisesta puolustusvoimissa on säädetty asevelvollisuuslaissa.
2§
Puolustusvoimien tehtävänä on:
1) huolehtia valtakunnan maa- ja vesialueensekä ilmatilan valvonnasta yhteistoiminnassamuiden valvontaviranomaisten kanssa;
2) turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus tarvittaessa voimakeinoja käyttäen;
3) puolustaa valtakuntaa ja sen oikeusjärjestystä sekä kansan elinmahdollisuuksia ja perusoikeuksia;
4) huolehtia valtakunnan sotilaallisen puolustusvalmiuden ylläpidosta ja kehittämisestä
5) antaa sotilaskoulutusta sekä osaltaanedistää puolustustahtoa ja kansalaisten ruumiillista kuntoa kohottavaa toimintaa;
6) antaa tarvittaessa virka-apua yleisen järjestyksen ja turvallisuuden voimassa pitämiseenniin kuin siitä erikseen on säädetty;
7) myötävaikuttaa Yhdistyneiden Kansakuntien käyttöön asetettavan valvontajoukon järjestelytoimiin; sekä
8) suorittaa muut sille laissa määrätyt tehtävät.
3§
Hallinnollisesti puolustusvoimat on puolustusministeriön alainen.
Puolustusvoimien ylimmästä päällikkyydestäon säädetty hallitusmuodossa.
Etkö sinä Vänrikki osaa jumalauta keskutella muulla tavalla kuin kopioimalla sanasta sanaan lakitekstejä. Se ei osoita sinusta mitään muuta kuin että löydät netistä Finlexin sivut.