Ensinnäkin on muistettava mitä Neuvostoliiton entinen Lontoon suurlähettiläs Maiski lausui sotien jälkeen eräälle brittiläiselle lehdelle.
"Talvisota,Maiski huomautti,alkoi Stalinin täysin provokoimattomalla hyökkäyksellä Suomen kimppuun ja oli hänen poliittisen uransa suurimpia typeryyksiä"
Eli talvisota ei ollut kansainvälisen oikeuden määrittelemä laillinen sota ,johon NL:lla olisi ollut oikeus ,vaan se oli Stalinin yllättäen aloittama ryöstöretki koko Suomen valtaamiseksi ja liittämiseksi NL:n.
Suomessa ei ollut ennen talvisotaa vieraan vallan joukkoja valmiina hyökkäämään Leningradiin ja Suomi oli puolueeton maa ,joka noudatti tarkasti NL:n kanssa v 1932 tekemäänsä hyökkäämättömyyssopimusta.
Suomi ei saanut NL:lta ennen talvisotaa mitään viimeistä uhkavaatimusta ja aikarajaa mihin mennessä NL:n vaatimuksiin pitäisi suostua tai NL
hyökkää Suomeen.
Vielä 29.11.1939 Suomessa olleet länsimaiden diplomaatit viestivät kotimaihinsa ,ettei NL hyökkää Suomeen.Kaikki olivat siinä uskossa että neuvotteluja jatketaan eikä sotaa tule.
30.11.1939 NL kuitenkin hyökkäsi sotaa julistamatta Suomeen eli antamatta mitään selitystä miksi Suomeen pitää hyökätä.
Kansainliitto erottikin NL:n heti jäsenyydestään
ilman laillista syytä Suomeen aloitetun hyökkäämisen takia.
Stalin ei epäillyt syksyn 1939 neuvotteluissa Suomen halua puolustaa puolueettomuuttaan joka suuntaan ,vaan Stalin epäili Suomen kykyä puolustaa aluettaan ,jos NL:n vihollismaa nousee maihin Hangossa ja jatkaa etenemistään maitse Leningradiin.
Paasikivi sanoi syksyllä 1939 Stalinille ,että NL aliarvioi Suomen ja Suomi pystyy ja haluaa torjua NL:n vihollisten hyökkäyksen Suomen kautta Leningradiin.
Stalin ei sitä uskonut ja sai talvisodassa kunnon oppitunnin Suomen kyvystä puolustaa aluettaan suurvallan hyökkäystä vastaan.
Suomi pystyi talvisodassa estämään puna-armeijan
täysimittaisen yrityksen hyökätä Karjalan Kannakselta Helsinkiin eli idästä länteen.
Niin ollen Suomi olisi yhtä hyvin pystynyt estämään NL:n vihollismaan hyökkäyksen Hangosta
Leningradiin eli lännestä itään.
Eli Stalin aloitti talvisodan turhaan ja täysin ilman laillista syytä.Puolueeton Suomi ei uhannut Leningradia ja NL:n vihollismaa ei olisi pystynyt hyökkäämän Hangosta maitse Leningradiin.Sen todisti talvisota ,jossa Suomi pystyi estämään puna-armeijan hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin.
Puolueeton Suomi olisi halunnut ja pystynyt torjumaan NL:n vihollismaan maihinnousun Hankoon ja hyökkäyksen maitse Leningradiin.
Sen todisti talvisota ,jossa Suomi torjui yksin puna-armeijan hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin
"Talvisota,Maiski huomautti,alkoi Stalinin täysin provokoimattomalla hyökkäyksellä Suomen kimppuun ja oli hänen poliittisen uransa suurimpia typeryyksiä"
Eli talvisota ei ollut kansainvälisen oikeuden määrittelemä laillinen sota ,johon NL:lla olisi ollut oikeus ,vaan se oli Stalinin yllättäen aloittama ryöstöretki koko Suomen valtaamiseksi ja liittämiseksi NL:n.
Suomessa ei ollut ennen talvisotaa vieraan vallan joukkoja valmiina hyökkäämään Leningradiin ja Suomi oli puolueeton maa ,joka noudatti tarkasti NL:n kanssa v 1932 tekemäänsä hyökkäämättömyyssopimusta.
Suomi ei saanut NL:lta ennen talvisotaa mitään viimeistä uhkavaatimusta ja aikarajaa mihin mennessä NL:n vaatimuksiin pitäisi suostua tai NL
hyökkää Suomeen.
Vielä 29.11.1939 Suomessa olleet länsimaiden diplomaatit viestivät kotimaihinsa ,ettei NL hyökkää Suomeen.Kaikki olivat siinä uskossa että neuvotteluja jatketaan eikä sotaa tule.
30.11.1939 NL kuitenkin hyökkäsi sotaa julistamatta Suomeen eli antamatta mitään selitystä miksi Suomeen pitää hyökätä.
Kansainliitto erottikin NL:n heti jäsenyydestään
ilman laillista syytä Suomeen aloitetun hyökkäämisen takia.
Stalin ei epäillyt syksyn 1939 neuvotteluissa Suomen halua puolustaa puolueettomuuttaan joka suuntaan ,vaan Stalin epäili Suomen kykyä puolustaa aluettaan ,jos NL:n vihollismaa nousee maihin Hangossa ja jatkaa etenemistään maitse Leningradiin.
Paasikivi sanoi syksyllä 1939 Stalinille ,että NL aliarvioi Suomen ja Suomi pystyy ja haluaa torjua NL:n vihollisten hyökkäyksen Suomen kautta Leningradiin.
Stalin ei sitä uskonut ja sai talvisodassa kunnon oppitunnin Suomen kyvystä puolustaa aluettaan suurvallan hyökkäystä vastaan.
Suomi pystyi talvisodassa estämään puna-armeijan
täysimittaisen yrityksen hyökätä Karjalan Kannakselta Helsinkiin eli idästä länteen.
Niin ollen Suomi olisi yhtä hyvin pystynyt estämään NL:n vihollismaan hyökkäyksen Hangosta
Leningradiin eli lännestä itään.
Eli Stalin aloitti talvisodan turhaan ja täysin ilman laillista syytä.Puolueeton Suomi ei uhannut Leningradia ja NL:n vihollismaa ei olisi pystynyt hyökkäämän Hangosta maitse Leningradiin.Sen todisti talvisota ,jossa Suomi pystyi estämään puna-armeijan hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin.
Puolueeton Suomi olisi halunnut ja pystynyt torjumaan NL:n vihollismaan maihinnousun Hankoon ja hyökkäyksen maitse Leningradiin.
Sen todisti talvisota ,jossa Suomi torjui yksin puna-armeijan hyökkäyksen Kannakselta Helsinkiin
Vastaukset 13
Vanhimmat
Harvoissa paikoissa mainitaan mut totta.Suomalaisil apu kova paikka.
... kun suomi sai saksalta apua. talvisodan aikana saksa peesasi enemmän neuvostoliittoa. italiasta yritettiin lähettää suomeen vapaaehtoisia lentäjiä ja lentokoneita - saksa esti tämän. apua tuli muista pohjoismaista, länsi-euroopan maista ja yhdysvalloista.
matkalla olleet Suomeen tarkoitetut aseet Molotov-Ribbendrop sopimuksen perusteella. Ainakin Italiasta lähetettyjä jäi matkalle. Saksa ei tehnyt Talvisodassa suomen hyväksi muuta, kuin antoi meidät Stalinin etupiiriin.
Välirauhan aikana tilanne sitten muuttui.
kirjotuksessa. stallritkin saa lukee.
yhteydet Itämerelle ja riittävän turvan Pietarille. Suomelle se ei käynyt mitenkään ja niinpä Stalin toteutti suunnitelmansa aseellisesti.
Sen jälkeen on vallinnut rauhantila maittemme välillä monien sukupolvien ajan. On vallinnut pisin rauhanjakso kautta koko itsenäisen Suomen historian. Se on hyvä se!
Suomalaiset ovat ulkopoliittisesti tyhmää ja naiivia kansaa. Toisinaan venäläinen on joutunut lyömään väkisin järkeä suomalaisten päähän. Nykyisin Stubb ja Katainen uhoavat siihen malliin, että tulee mieleen, josko uuden opetuksen aika olisi taas.
Millä voimalla? Venäjän ilmavoimien toiminta georgiassa oli häpeällisen huonoa vaikka georgialaislla ei ollut edes omia ilmavoimia.
70% migeistä lahoaa kentille...
Kaarle XII, Napoleon, Hitler... Kaikki vakuuttuneita Venäjän armeijan surkeudesta ja heikkoudesta, venäläisen järjestelmän mädännäisyydestä. YLLÄTYS OLI MELKOINEN.
Pultava. Berezina. Stalingrad. Älkää aliarvioiko "ryssiä". Venäläisissä on vielä voimaa, Pyhän Venäjän ikuista alkuvoimaa.
..kaikille Kaarle XII, Napoleon, Hitler... oli se että he HYÖKKÄSIVÄT ÄITI VENÄJÄLLE. Onko odotettavissa että Katainen ja Stubb suunnittelisivat mahdollista suomalaishyökkäystä Venäjälle....
Amerikkalaisten tankit ja brittien lentokoneet olivat Zhukovin muistelmien mukaan Stalinin mielestä "sontaa". Ainoastaan kuorma-autoja kiiteltiin. Niillä puna-armeija huristeli Volgalta Elbelle kahdessa vuodessa. Venäläiset vei ja saksalaiset vikisi... Natseja löytiin kuin vierasta sikaa. Mikä tahansa oli sakemannisotilaalle parempi vaihtoehto kuin itärintamalle joutuminen. Jenkkejä natsit eivät pitäneet kummoisina sotilaina. Wehrmacht viivytti Eisenhoweria ja Montgomerya kuukausia toisen ja kolmannnen luokan divisioonilla, joita vastassa oli liittoutuneiden täydellinen ilmaylivoima.
sotamateriaali polttoaineeista asetakkeihin - napeista hakaneuloihin - purkkiruuasta auton renkaisiin ,.,.
Stalinilla ja Suomen liittäminen N-liittoon O.V. Kuusisen johdolla.
Opiskele viimein historian tosiasiat valehtelun tilalle.
yhdessä rauhaa hyökkäilemällä pitkin Eurooppaa 1939-1940. Toinen itään, toinen länteen. Aikanaan tulöi ryppy rakkauteen.
Talvisota oli NL:lle sotilaallinen ja poliittinen katastrofi. Mitään järkeä siinä ei ollut. Sillä saatiin vain Suomi lopullisesti viholliseksi.
Stubb ja Katainen ovat meidän järkevimmät poliitikkomme. Olisipa Venäjällä samanlaisia ja olisipa ollut jo 1939. Molemmat maat olisivat säästynet paljolta. Mutta se ei sopinut NL:lle.