muuten vaan skitso?
Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu?
Haluaako krisselin Jumala tuntea itsensä fiksuksi porukassa, vai viettää ikuisuuden omien "kuviensa" kanssa?
Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu?
Haluaako krisselin Jumala tuntea itsensä fiksuksi porukassa, vai viettää ikuisuuden omien "kuviensa" kanssa?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Taitaa kääntyä tuolle vähä-älyisen puolelle kaikine lieve ilmiöineen. Ei se kaveri ainakaan ihan täysillä valoilla ajele.
Uskisten oletusten mukaan se kaveri loi ihmiselle ajattelukyvyn, mutta sitä ei saisi käyttää. Jos sitä käyttää, niin todennäkönen palkinto tästä on ikuinen kärsimys.
Eli aivot narikkaan ja pääset lähelle luojaasi, joka on todennäköisesti itsekkin suht idiotismiin taipuva jeppe.
#Haluaako krisselin Jumala tuntea itsensä fiksuksi porukassa, vai viettää ikuisuuden omien "kuviensa" kanssa#
- Tässä kuvailemasi jumaluus täytyy olla evil hyvin evil, koska jumaluus ei voi olla stubido, juu nou?
Jatko kysymys sinulle nuppuseni, missä silloin vaikutat jos näin on, öönnnhäää?
"millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu?"
-Oletko kuullu sellaista, että tyhmä kysymys ei kaipaa vastausta.
Ja tuossa kun on tuo sana "vain", niin senkin takia
on helppo todeta että väittämäsi on epätosi.
"-Oletko kuullu sellaista, että tyhmä kysymys ei kaipaa vastausta."
No eipä ole ihme kun jumala ei mulle vastaakkaan ;) En yllä vielä krisseleiden viisauteen.
"Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu? "
Ja sinä et ole vielä hihhuloitunut? Hitsi. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa, muuten sinäkin olisit joukossamme.
""Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu? "
Ja sinä et ole vielä hihhuloitunut? Hitsi. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa, muuten sinäkin olisit joukossamme."
Tuossa taas oiva esimerkki hihhulin kapasiteetista, mitä ajatteluun tulee. Kotitehtävänä saat miettiä, mikä väitteessäsi kusee.
keskimääräistä hitaampi? Kuka sen määrittelee? Sinäkö? Älä naurata.
""Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu? "
Ja sinä et ole vielä hihhuloitunut? Hitsi. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa, muuten sinäkin olisit joukossamme."
Tuossa taas oiva esimerkki hihhulin kapasiteetista, mitä ajatteluun tulee. Kotitehtävänä saat miettiä, mikä väitteessäsi kusee.
Apostoli ei taida olla penaalin terävin kynä.
Merkillistä, näyttää siltä että uskoaksesi sinun on oltava keskimääräistä tyhmempi ja naivimpi.
Hei toi on todella säälittävää, ihan vaan tiedoksi,
siis että yrität esittää terävämpää kuin mitä olet.
Kyllä sinunkin kapasiteettisi on jo todettu näillä palstoilla;
se ei ole vielä todiste mistään kapasiteetista, että laittaa
tänne "omina ajatuksinaan", kommentteja, jotka ovatkin
vain kopioitumaa, vaikkakin ties kuinka suuresta määrästä, mutta kuitenkin
muitten "vain ihmisten kirjoittamista" kirjoista ym. käytetyistä materiaaleista,
sekä näytettä aivopesuaineistojen vaikuttamasta pesutuloksesta.
Osaatko kehitellä oikeasti yhtään mitään omia ajatuksia,
olematta pelkkä muiden "älyllisten" tuotosten printteri?
Sinullaehan se pitäisi olla täysin mahdollista;
voisit itse, edes yrittää, antaa joskus näytteen...
Tai, siis ei tarvii enää...
Kyllä sinunkin kapasiteettisi on jo todettu näillä palstoilla.
No, eipä tuo Nassekaan ole täällä osoittanut muistaakseni koskaan mitään kovin älykästä. Pelkkää yksinkertaista paskanheittoa. Apostolilta on muistaakseni välillä tullut jotain syvällisempääkin pohdiskelua.
Niin no tosi syvältähän ne uskovaiset on toki muutenkin.
Olen keskimääräistä tyhmempi ja naivimpi.
Aivan syvältä ja aivan epäonnistuneita ihmisiä.
Siksi tarvitsemme Jeesusta, toisin kuin älykkäät, viisaat ja vahvat ateistit.
Näinhän se on. Oikeasti. Jeesus sanoikin: Eivät terveet tarvitse lääkäriä, eikä hän synnittömiä varten tullut maailmaan. Olkaa siis rauhassa, synnittömät.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019856706
Vai pitääkö asia ymmärtää niin, ettet kyennyt hahmottamaan sitä loogista virhettä, joka kommentissasi on?
Toisaalta se ei olisi yllätys, uskothan sellaisiinkin, joita ei oikeasti ole olemassa.
Oletko sittenkin hihhuloitunut?
Sillä esittämäsi väitteen mukaan vain keskimääräistä hitaammat hihhuloituvat.
1) Väitin, ettei se ole mahdollista, koska sinä et ole hihhuloitunut.
2) Pidät itseäsi muuhun joukkoon kuuluvana, eli et ole keskimääräistä hitaampi, siksi et ole hihhuloitunut.
3) Olet keskimääräistä hitaampi, mutta et ole VIELÄ hihhuloitunut, joten väitteesi voikin pitää paikkansa.
4) Olet keskimääräistä hitaampi ja olet hihhuloitunut, joka siis osoittaa väitteesi todeksi.
Jokin muu vaihtoehto? Epäilen sinun kannattavan vaihtoehtoa 2, vaikka et sitä myönnä.
Voit ymmärtää asian kuten haluat, niinhän sinä joka tapauksessa teet. Tosin blondien ymmärryksen kanssahan on niin ja näin.
Väittämäsi:
"""Vai millä selität sen että vain keskimääräistä hitaampi yksilö hihhuloituu? "
Ja sinä et ole vielä hihhuloitunut? Hitsi. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa, muuten sinäkin olisit joukossamme." "
pitää sisällään ajatuksen että KAIKKI hitaammat yksilöt hihhuloituvat.
Noin ei tietenkään ole. Ei ihme että taikausko elää vahvana, kun edes yksinkertaisimmat ajatusrakennelmat tuottavat suuria, toisinaan ylipääsemättömiä, vaikeuksia.
Myönnät siis kuuluvasi joukkoon? Eli vaikka oletkin keskimääräistä hitaampi, et ole hihhuloitunut, koska kaikki eivät hihhuloidu?
Selvä. Kiitos valaisusta.
Menee vähän hukkaan kun et kykene annettua tehtävää ratkaisemaan ja vastauksen saatuasi et sitä ymmärrä.
Pointtihan oli "pitää sisällään ajatuksen", eli spekuloimme erilaisilla tilanteilla ja jutun loogisuudella, ei suinkaan sillä oleko hidas vai en.
Jos taasen tarkoituksesi oli vain vittuilla, pelkäänpä että suoritus ei ollut kovin onnistunut, katsoipa sitä minkälaisesta näkökulmasta tahansa.
"Wääuyyy mikä nopeus ja kirkkaus", -tuumasi etana...
Miksiköhän nassunen viittaa jatkuvasti "hidas" ominaisuuteen
ikäänkuin se olisi yksinomaan huono ominaisuus; onkohan
hän koskaan tullut "nopeudessaan" ajatelleeksi, että
"hitaus" voi merkitä myös viisasta harkintaa, -taktillisuutta,
-pidemmälle vietyä kehittelyä, asioiden "kirkastumista",
-rauhallisuutta, -huolellisuutta,
-kiireettömyyttä
(joka usein merkitsee myös virheiden minimointia)jne.
Nopeus on koitunut monille jopa kuolemaksi.
Näiden oivaltaminen kyllä vaatii tiettyä kyvykkyyttä
hieman syvällisempäänkin asioiden pohdiskeluun, että siinä mielessä...
vahvistaa avauksessa mainittua olettamusta krisselin Jumalan kapasiteetista.
M.O.T
kun viisassa harkinnassasi, asioiden sinulle kirkastuessa, pääset paremmin perehtymään aiheeseen, huomaat että sanalla hidas tarkoitetaan täällä tyhmää, yksinkertaista, vähä-älyistä tms.
Eli kyseessä on poliittisesti korrekti ilmaisu.
jos sinun käyttämäsi aika menee aivan hukkaan.
"Jos taasen tarkoituksesi oli vain vittuilla, pelkäänpä että suoritus ei ollut kovin onnistunut, katsoipa sitä minkälaisesta näkökulmasta tahansa. "
Niin, minä olen hieman aloittelija siinä, missä sinä olet erittäin taitava. Mutta vastauksiasi lukemalla voin minäkin oppia tuon jalon taidon?
Vai onko mitään toivoa kehittyä yhtä taitavaksi kuin sinä olet?
Ehkäpä ymmärsin vastauksesi, mutta sinä et ymmärtänyt, että ymmärsin ja vastasin sen takia kuten vastasin?
kykenet missään koskaan kehittymään läheskään yhtä hyväksi kuin minä.
Pitäydy taikauskossa ja loitsuissa, niissä olet hyvä.
Ei tarvi sun vääntää; yritä ite vaan käsittää, mitä mahdoinkaan
tarkoittaa. Kuinka NOPEASTI tajuat, -tai olet tajuamatta.
Ylimielinen asenteesi estää todella pahasti sinua oppimasta uutta ja hyödyllistä.
Ja vaarana siinä on se, että vaikka itse kuvittelet olevasi
"nopea", totuus on että jäätkin "hitaaksi".
Näiden tekstien perusteella kehottaisin sinua ehkä kääntämään huomioisi omaan kehitykseesi ja siinä tapahtuviin parannuksiin.
Aloitat jostain helpommista asioista, vaikkapa peruskoulun biologiasta ja matematiikasta, käyt ne siellä kansalais/työväenopiston kurssilla.
Kun nuo ovat hallussa, kannattanee siirtyä taikauskon vähentämiseen keskittyviin aiheisiin.
"Aloitat jostain helpommista asioista, vaikkapa peruskoulun biologiasta ja matematiikasta,"
Sinä et tainnut peruskoulua pitemälle päästä?
Mistä ihmeestä sinulle on tullut päähän, ettei uskova ymmärtäisi biologisia rakenteita tai sitä, mitä luonnossa tapahtuu?
Väitteesi on kuin väittäisit, että firman pomolla ja käytännön työn tekevillä ei olisi mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ja jos et ymmärrä mitä sillä tarkoitan, ei voi mitään.
On nimittäin johtoporras ja suunnitteleva taho ja sitten on olemassa ihan se duunariporukka. Se, että duunaritasossa hoituu käytännön toteutus, ei tarkoita sitä, etteikö sitä pitäisi jonkun muun suunnitella ja visioida.
Minulle biologia on käytännön toteutusta, sen toteutumista ja toimintaa, jonka Jumala on suunnitellut sellaiseksi kuin se on ja toimii.
Biologia ja matematiikka ovat keinoja jo olemassaolevien tapahtumien ja asioiden havaitsemiseen ja mittaamiseen, ei muuta.
No sinä ainakin olet avoimesti ylimielinen, siitä plussa:
"kykenet missään koskaan kehittymään läheskään yhtä hyväksi kuin minä. "
Kukapa sen kissan hännän nostaa, ellei kissa itse.
Hyvä Nas.se,
Minäkin olen usein ihmetellyt kumpi on syy ja kumpi seuraus. Usko vai tyhmyys??
Eli,
Tarvitseeko ihmisen olla keskivertoa tyhmempi, jotta alkaa uskomaan, VAI taantuuko ihminen uskoon tultuaan keskivertoa tyhmemmäksi...
Siinäpä päiväksi pohdittavaa. Itse veikkaan ensimmäistä.
"Tarvitseeko ihmisen olla keskivertoa tyhmempi, jotta alkaa uskomaan, VAI taantuuko ihminen uskoon tultuaan keskivertoa tyhmemmäksi... "
Ainakin näiden palstojen perusteella näyttäisi että kumpikin vaihtoehto on totta.
Kauheimmillaanhan muutoinkin hidas ihminen vielä lisäksi taantuu uskonnon vaikutuksesta.
Tuollaiset perustellut absoluuttiset faktat ovat selkeä osoitus ateistien korkeasta älykkyyden tasosta. Myös hihhulin vähä-älyisyydestä voidaan loogisesti päätellä hänen Jumalansa olevan myös vähä-älyinen.
"Myös hihhulin vähä-älyisyydestä voidaan loogisesti päätellä hänen Jumalansa olevan myös vähä-älyinen."
Kauniisti tuntuu käsi kädessä kävelevän uskiksen mielipide ja jumalan tahto. Mistäköhän tämä johtuu? Kenties siitä että ajatus täsmää. Hassua, erittäin hassua ;)
Olet siis kenties oikeassa. Mikä tietysti riittää julistamaan esittämäsi asian loogisesti päätellyksi, tieteellisesti todistetuksi, kliinisesti testatuksi faktaksi.
Katsos kun mun ei tarvitse todistaa yhtään mitään. Mulle riittää hassuttelu ja ihmettely ;)
Jumalan 'käsite' on muuttunut... jos lähtee sieltä raamatun ensi sivuilta niin kohti uutta testamenttiahan tuo vanha heppu on saanut jo rakastavan isän ja huolehtivan paimenen roolipuvun.
Mitä sitten voi odottaa 'jumalalta'?
Kun varhaiset ihmiset alkoivat uskonnollisuudessaan ja taikauskossaan määrittelemään jumalalle ominaisuuksia, niin onhan se itsestään selvää ettei Jumala pahemmin edes hallinnut puhetta vaan Jumala rankaisi ihmisiä salamoilla ja nälänhädällä ja niin edelleen.
Jumala oli siis aluksi eräänlainen hahmon alkio , jolla oli asiaa.. mutta sanoina toimivat tuliset kivet ja salamat.
Vasta myöhemmin kirjoituksen ja puheen myötä Jumalalla alkoi olla sanottavaa.
Kummallista on ettei ihmiset tajua että jumalan keksi ihminen , jotta ihminen keksisi jumalan keksineen ihmisen.
:D
Purekaa itseänne hännästä! Alkemia symboolit
että krisselin jumala on krisselistä riippuen usein vähä-älyinen ja toisinaan skitso.