Enpä tiennyt nykyisen paavin tällaistakin esittäneen että buddhalaisuus olisi marxilaisuuttakin suurempi uhka katoliselle instituutiolle. HS aiheesta kirjoitti:
http://www.buddha-dharma.info/forum/index.php?topic=315.0
Mitä mieltä asiasta te 'taviskatolilaiset' olette? On aika järkkyä nähdä toinen uskonto tai filosofia 'uhkana'. Ei ole omiaan synnyttämään rauhaa eri uskontojen välille =(
http://www.buddha-dharma.info/forum/index.php?topic=315.0
Mitä mieltä asiasta te 'taviskatolilaiset' olette? On aika järkkyä nähdä toinen uskonto tai filosofia 'uhkana'. Ei ole omiaan synnyttämään rauhaa eri uskontojen välille =(
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kauheen varovasti yritän sanoa nyt seuraavaa; Ajattelutapasi on jakomielistä.....Stop, stop älä ryhdy puolustautumaan ja väittelemään, vaan kuuntele hetki, please.
En tarkoita termiä skitsofrenia, joka on kai myös jakomielisyyttä ahdistuksineen, you know. Tarkoitan sitä että et oikein ainakaan kirjoituksen tasolla kohtaa enää toista persoonana....Mieti tätä hetki.
Kohtaat toisessa henkilössäsi vain ITSE omaksumasi aatteen tai uskonnon, et kyseistä ihmistä.
Eihän me oikeasti voida ihmisiä jakaa noin, vaan nämä aatteet ja käsitteet ovat kirjailijoiden tuotetta. Mielikuvitusta siis. Sen logiikka kyllä toimii, mutta on se (logiikka) on fiktiivinen. Unohda aatteet ja ihmisten jakaminen. Se kaikki on ainoastaan sinun mielessäsi, mutta ei ole oikeaa todellisuutta jota kuuluisi elää.
Kysymys koski paavia, paavin lausuntoa. Että milläs lailla te katolilaiset asian näette, onkos joku muu uskonto teillekin "uhka" vaiko vaan yksi tapa uskoa muiden joukossa? Siis uskoa eri tavalla kuin itse? Tuo vastauksesi meni kyllä hiukka "yli hilseen".
Joo, tuo vastaus tuossa menikin yli terveen järjen sekä uskon, ja sehän ei missään nimessä ollut Katolisen vastaus - vaan jonkun, joka kannattaa tuota budhalaisuutta "ihmisyyden, mielen kadottamista".
Ja tässä vastauksessakin hyvin tuli esille mitä tapahtuu mielelle, kun mennään budhalaiseen tyyliin: "hyvän ja pahan tuolle puolelle", rajattomuuteen tai kuten dalai lama on sanonut: "meidän uskonnossa ei ole tilaa luojille"....aluksi on kivaa, sitten rajat häviävät ja esim. suuri osa tuntevistani new age guruistakin Suomessa on aivan sekaisin. Tämä on siis fakta ja voisin latella tähän suoraan nimiä, jonka jokainen täälläkin tietäisi.
Vaara on siinä, että tämä "rajattomuus", hyvän ja pahan tuolla puolen oleva oppi, tunkee länsimaissakin kauniissa puvussa joka paikkaan. Ilmeisesti Paavi kuka sitä on kritisoinut, tuntee myös opin todellisen luonteen, kuten minäkin ja on tästä syystä sanonut sen olevan vaarallinen.
Vielä kiteytys/mielipiteeni:
Jos pistetään terve länsimaalainen ihminen harjoittamaan budhalaisuutta pitkään, niin hänellä on luultavasti skitsofrenia lopulta tai ainakin laaja-alainen vapaasti ajalehtiva ahdistuneisuushäiriö loppuelämänsä. Ilmeisesti tuo vastaajakin puhuessaan tuossa ylhäällä oli harrastanut new age oppeja jo jonkin aikaa..niin tuttua (sekavaa) puhe oli...
Lapset eivät jaa ihmisiä. Miksi?
No yritinpä kuitenkin.
>Jos pistetään terve länsimaalainen ihminen harjoittamaan budhalaisuutta pitkään, niin hänellä on luultavasti skitsofrenia lopulta tai ainakin laaja-alainen vapaasti ajalehtiva ahdistuneisuushäiriö loppuelämänsä.>
No huh huh XD Itse olen sitä mieltä että Paavi samaten kuin arvon kirjoittaja, voisi vähän miettiä mitä suustaan päästää. Jotkut ajatukset on kyllä parempi pitää ihan omana mielipiteenään...Ja siis olisi paavinkin parempi edistää rauhaa kuin luoda jännityksiä muihin uskontoihin päin. Siis tämä mun mielipiteenäni, vaikka en katolilainen olekkaan.
Sekavuus on tietysti siinä että yrität määritellä elämää ja ihmisiä näilla new ageilla, buddhalaisuuksilla, uskonnoilla ja aatteilla. Ne ovat kuitenkin ristiriidassa elävän elämän kanssa joka ei seuraa näitä oppeja.
Niinkuin sanoin jo lapset ovat terveitä ajattelussaan ja suhtautumisessaan, mutta tilanne muuttuu josakin vaiheessa. Siitä voi oppia poiskin. Se ei tarkoita, että luopuisit seurakuntasi ihmisistä.
Ei tämä ole minun keksimä ajatus vaan tulee kyllä monien kirjojen sivuilla vastaan muodossa jos toisessa. Normaali yhteys katoaa ihmisiin kun aletaan luokittelu. Tiedät hyvin että katolisiakin haukutaan mediassa milloin milläkin perusteella.
Kappas. Ensin tälläinen tyyppi new age vastaus, joka oli erittäin sekava ja lähenteli jo tätä "rajattomuutta"...
Sen jälkeen täysin selvästi kolme vastausta samalta hemmolta. Sopii kuvaan.
Miksi oikeastaan lähden vastailemaan...
A. Lapset ovat suloisia pieniä, suojeltavia ihmisenalkuja, joille aikuisen ihmisen pitää opettaa kaikki - sillä niin paljon he ovat kaikella mahdollisessa tavalla aikuista ihmistä älyllisesti heikommassa asemassa.
Älkää vaan alkako konttamaan uudestaan, leikkimään maantiellä tai heittelemään ruokaa ympäri pöytiä jne. Tämä ei olisi kehitystä, tämä olisi pahaa mielenterveyshäiriötä ja regressiota.
B.Joo tämä ajatuksesi löytyy new age tulkinnoista ja ne sekottavat ihmisen järjen. Järjestys, selkeä arvomaailma ja tavoitteet ovat aikuisen, terveen ihmisen keskeisin mielenterveyden lähde.
Ps. pistätkö seuraavaksi vain yhden (selkeän) vastauksen jos pistät, et kolmea eri juttuja jotka lapsikin näkee, että ovat samalta henkilöltä. (täytyy asteen opettaa niinkuin lasta, miten toimitaan ja miten järjestys syntyy aikuisten maailmaan ;)
A. En ole kaikkien kolmen kirjoittaja. Olettamuksesi oli väärä.
B. En jaa ihmisiä new ageisiin (tai muihin), koska en ko. aatetta edes tunne. Se on sinun hevosesi jolla ratsastat. (Oliko liian vaikea ilmaisu ?)
Oikeastaan on niin, että jakamattomuus on luonnollista ja jakaminen on opittua. Jakamista on esimerkiksi se, että jaat minut johonkin new age-aatteeseen. Olet oppinut asian joskus elämäsi aikana. Eikös?
Ylläolevan ei pitäisi olla vaikeata ymmärtää.
P.S. En tiedä mistä rajattomuudesta puhut. Kertoisitko.
Onko katolilaisten nyt aivan mahdotonta vastata yksinkertaiseen kysymykseen, elikkä onko muut uskonnot katolilaisten silmissä vaarallinen uhka ainoalle oikealle uskonnolle eli katolilaisuudelle, niin kuin paavi esitti, vai löytyykö rivikatolilaisilta suvaitsevaisuutta hiukka enemmän kuin paavilta? Minä en noista yhden tyypin vastauksista ota mitään tolkkua. Voisikos joku ystävällinen katolilainen vastata ihan vaan kysymykseen ja ihan selkosuomella ;)
Paavi ei esittänyt, että muut uskonnot ovat, vaarallinen uhka, ainoalle oikealle uskonnolle.
Edes punamedia Helsingin Sanomat eivät esittäneet asiaa noin.
Ensinnäkin koko irralleen otettu kommentti taisi olla ote Kardinaalin puheesta, ei Paavin. Ja varsinkaan se ei ollut puhe, jonka Paavi olisi sanonut "istuimeltaan". Viitteet myös puuttuvat aloituksestasi viralliseen puheeseen - eihän niitä edes ole olemassa?
Katolisia on muuten maailmassa 1,2 miljardia, eli siis lue: tuhatkaksisataa miljoonaa ihmistä - on aivan absurdia kysyä rivikatolisen "suvaitsevaisuus astetta" - niitä kun on miljardi erilaista, niitä vastauksia...
Jos oikein asia kiinnostaa, niin otat vaan yhteyttä johonkin papeistamme - he kyllä keskustelevat kanssasi lisää ja antavat sielunhoitoa mm. mahdollisiin budhalaisuudesta aiheutuneisiin traumoihin.
No, 1990-luvun alussakin oli jo selvä, että marxilaisuuden aika on ohi eli se ei ole varsinaisesti minkäänlainen uhka kirkolle. Jos joku yrittää käyttää kirkkoa astinlautana marxilaisuuden levittämiseen, hänet saadaan kyllä lopettamaan hyväksikäyttönsä, joten marxilaisuus on huono vertailukohta.
Itse pidän buddhalaisesta meditaatiosta, eikä minulla rivikatolilaisena ole yhtikäs mitään buddhalaisuutta vastaan. Se ei ole uhka kirkolle, mutta yksilön hengelliselle kehitykselle saattaa olla haittaa tai ainakin hidastetta siitä, että hän tuudittautuu buddhalaisuuden lempeisiin fiiliksiin, eikä jaksa etsiä Jumalaa. Silti sanoisin, että kannattaa kokeilla buddhalaista meditaatiota.