Ymmärtääkseni katolilaisuus vastustaa ehkäisyä, mutta "luonnollinen" ehkäisy eli esim. varmat päivät ja seksistä pidättäytyminen on sallittua. Ehkäisykiletohan on nimeomaan naiselle kova paikka, sillä nainen konkreettisesti joutuu tuosta kärsimään, sillä mies ei tule raskaaksi eikä synnytä. Varmoja päiviä perustellaan sillä, että niitten käyttö ehkäisynä vaatii avioparilta itsensä kontrollointia muina aikona, myös selibaatti perustuu kontrolliin.
Minun mielestäni tämä on epätasa-arvoista. Naiselle rangaistus synneistä on se, että hän joutuu synnyttämään. Miehelle taas on se, että työnteosta tulee raskasta ja ikävää ja silti on työtä tehtävä. Kuitenkaan katolinen kirkko ei puutu siihen, että monilla tavoin miehen saamaa rangaistusta on pystytty nykyisen tieteen teknologian avulla helpottamaan: työ ei ole enää yhtä raskasta kuin ennen.
Miksi naisen on kärsittävä mahdollisimman paljon ja miehen kärsimystä saa lieventää? Ymmärrän kyllä, että ehkäisyä usein käytetään väärin, esim. irtosuhteisiin ja jotkut parit eivät hanki lapsia ollenkaan, vaikka siihen pystyisivät, mutta heillä on itsekkäät tarkoitusperät. Mutta en voi ymmärtää, miksi nämä "uudet ehkäisykeinot" avioliitossa ovat niin pahoja. Taustalla naisviha?
Minun mielestäni tämä on epätasa-arvoista. Naiselle rangaistus synneistä on se, että hän joutuu synnyttämään. Miehelle taas on se, että työnteosta tulee raskasta ja ikävää ja silti on työtä tehtävä. Kuitenkaan katolinen kirkko ei puutu siihen, että monilla tavoin miehen saamaa rangaistusta on pystytty nykyisen tieteen teknologian avulla helpottamaan: työ ei ole enää yhtä raskasta kuin ennen.
Miksi naisen on kärsittävä mahdollisimman paljon ja miehen kärsimystä saa lieventää? Ymmärrän kyllä, että ehkäisyä usein käytetään väärin, esim. irtosuhteisiin ja jotkut parit eivät hanki lapsia ollenkaan, vaikka siihen pystyisivät, mutta heillä on itsekkäät tarkoitusperät. Mutta en voi ymmärtää, miksi nämä "uudet ehkäisykeinot" avioliitossa ovat niin pahoja. Taustalla naisviha?
Vastaukset 52
Vanhimmat
"Naiselle rangaistus synneistä on se, että hän joutuu synnyttämään."
Ajatteletko oikeasti näin?
Noin yleisesti ottaen: kirkko lähtee siitä, että lapset ovat Jumalan lahja ja jokainen uusi ihminen on arvokas, Jumalan luoma.
Ns. luonnollisessa ehkäisyssä on kuitenkin mahdollisuus teoriassa tulla raskaaksi, jos niin on tarkoitettu, mutta varsinaiset ehkäisyvälineet ovat tehty tavallaan sotkemaan Jumalan suunnitelmaa ja ihmisten lisääntymistä.
Miten näitä sääntöjä sitten käytännössä noudatetaan, se on eri juttu, samoin se, miten helppoa nuo kirkon opetukset on "hyväksyä", mutta kyllä siinä ihan järkevä ja asiallinen pointti on takana, että joku "naisviha" (mitä en ole kat.kirkossa kokenut olevan) olisi aika yksinkertainen selitys tälle asialle.
"Naiselle rangaistus synneistä on se, että hän joutuu synnyttämään."
En ymmärrä ajattelutapaasi lainkaan. Ajatteletko oikeasti noin, jos ajattelet, niin säälin sinua jos koet synnyttämisen rangaistukseksi.
Lapsen saaminen on elämän parhaita hetkiä.
"En ymmärrä ajattelutapaasi lainkaan. Ajatteletko oikeasti noin, jos ajattelet, niin säälin sinua jos koet synnyttämisen rangaistukseksi."
No lähtökohtani on ihan Raamatun syntiinlankeemuskertomuksessa, jossa sanotaan, että syntiinlankeemuksen seurauksena nainen sai rangaistukseksi raskauden ja synnyttämisen kaikkine vaivoineen ja hirveyksineen.
"Lapsen saaminen on elämän parhaita hetkiä."
Epäilemättä se varmaan onkin, mutta en puhu nyt, että lapsen syntymä tai itse LAPSI olisi rangaistus (lapsihan on toki Jumalan lahja), mutta tapa, jolla nainen joutuu kärsimään ennekuin lapsi on tässä maailmassa, se on se rangaistus naiselle, eli hänen fyysinen (ja mahdollisesti pelosta johtuva henkinen) kärsimyksensä.
"jolla nainen joutuu kärsimään ennekuin lapsi on tässä maailmassa, se on se rangaistus naiselle, eli hänen fyysinen (ja mahdollisesti pelosta johtuva henkinen) kärsimyksensä."
Ja höpsistä, höpsistä hyvä ystävä. Oletko muuten äiti-ihminen?
"Ja höpsistä, höpsistä hyvä ystävä. Oletko muuten äiti-ihminen?"
En ole, mutta olen kyllä kuullut ihan tarpeeksi kamalia juttuja raskaudesta ja synnytyksestä, että luulisin voivani sen perusteella päätellä, että jos nainen pakotetaan joka vuosi toistamaan se homma niin se on kiduttamista ja ihmisarvoa alentavaa. Aivan eri asia on taas se, jos nainen itse tahtoo tulla raskaaksi ja synnyttää. Ihmiset ovat erilaisia myös fyysisiltä ominaisuuksiltaan, toiset kestävät paremmin kuin toiset... Eihän kaikkia miehiäkään pakoteta fyysisesti raskaisiin hommiin, miksi naiset sitten pakotetaan?
"Ymmärtääkseni katolilaisuus vastustaa ehkäisyä, mutta "luonnollinen" ehkäisy eli esim. varmat päivät ja seksistä pidättäytyminen on sallittua."
Luonnollinen perhesuunnittelu ei ole "ehkäisyä", koska siinä ei muutenkaan olis tapahtunut hedelmöitystä. Siinä ei siis kajota Jumalan luomaan järjestykseen. Lisäksi luonnollinen perhesuunnittelu on sallittua ainoastaan jos löytyy perusteltu syy.
"Minun mielestäni tämä on epätasa-arvoista."
Jos se on mielestäsi "epätasa-arvoista" niin silloinhan Jumala on epätasa-arvoinen. Hänhän loi ihmisen ja seksuaalisuuden. Hän ei luonut ihmistä kondoomi kädessä.
"Naiselle rangaistus synneistä on se, että hän joutuu synnyttämään."
"No lähtökohtani on ihan Raamatun syntiinlankeemuskertomuksessa, jossa sanotaan, että syntiinlankeemuksen seurauksena nainen sai rangaistukseksi raskauden ja synnyttämisen kaikkine vaivoineen ja hirveyksineen."
Rangaistus ei ollut raskaus, vaan raskauden kivut.
Raskaus ei ole rangaistus. Jumalahan käski lisääntymään.
Siunausta.
Koko lääketieteen voi hylätä samalla luonnon järjestykseen puuttumattomuuden perusteella.
Tervetuloa vaan nykyaikaan!
Ehkäisyssä ei paranneta mitään.
Siitähän lääketieteessä on kysymys.
kyllä ehkäisykin parantaa maailmaa, ehkä suurin syys köyhyyteen on juuri ylikansoitus.
kuten ihmisenkin lisääntymään yli tarpeen, ja liiat jälkeläiset kuolemaan nälkään ja tauteihin, sekä joutumaan petojen saaliiksi.
Suurin syy köyhyyteen on se, että 8 prosenttia maailman väestöstä hallitsee 95 prosenttia kaikesta. Maailmassa on ihan tarpeeksi tilaa, ruokaa ja vettä kaikille. Niitä vaan ei jaeta tasa-arvoisesti.
"Luonnollinen perhesuunnittelu ei ole "ehkäisyä", koska siinä ei muutenkaan olis tapahtunut hedelmöitystä. Siinä ei siis kajota Jumalan luomaan järjestykseen. Lisäksi luonnollinen perhesuunnittelu on sallittua ainoastaan jos löytyy perusteltu syy."
Mikä sitten on perusteltu syy? Onko perusteltua jos pelkää raskaaksi tulemista ja pelkää kuolevansa synnytykseen? Onko perusteltu syy, jossei ole varaa 10-huoneiseen taloon, jotta kaikilla lapsilla olisi ihmisoikeuksien mukaiset kasvuolosuhteet? Tai ellei ola rahaa ruokaan? Entä, jos on henkisesti sairas?
"Jos se on mielestäsi "epätasa-arvoista" niin silloinhan Jumala on epätasa-arvoinen. Hänhän loi ihmisen ja seksuaalisuuden. Hän ei luonut ihmistä kondoomi kädessä."
Minun mielestäni on epätasa-arvoista, että naisen kärsimystä ei kunnioiteta ja ymmärretä tarpeeksi, ihan kuin raskaus ja synnytys olisivat joku helppo läpihuutojuttu.
"Rangaistus ei ollut raskaus, vaan raskauden kivut.
Raskaus ei ole rangaistus. Jumalahan käski lisääntymään."
No miten sen voi olla näkemättä rangaistuksena, jos siitä joutuu kärsimään? Ja kyseinen rangaistus liittyy melkoisen läheisesti raskauteen. Raskaus on ihmiselle hirvittävä koettelemus, monille muille eläimille se on paljon helpompi.
Mutta ehkäisyn avulla voidaan helpottaa huomattavasti ihmisten elämää ja vähentää heidän kärsimystään. Siis oikein käytetyn ehkäisyn avulla. On kai se lapsillekin parempi, että heidän äitinsä on onnellinen, eikä mikään loppuunpalanut, kipeä ja tuskainen, masentunut hermoraunio. Eihän semmoinen äiti välttämättä jaksa edes huolehtia lapsistaan, kun masennus vie elämänhalun.
Eikö naisen ruumis ole edes sen arvoinen, että se voisi saada esim. vuoden lepotauon hirvittävästä urakastaan?
"kuten ihmisenkin lisääntymään yli tarpeen, ja liiat jälkeläiset kuolemaan nälkään ja tauteihin, sekä joutumaan petojen saaliiksi."
Enää ei tarvitse olla noin, koska maailma on muuttunut. Mielestäni tehokkaat ehkäisymenetelmät keksittiin juuri sopivaan aikaan, koska nykyään ihmisten kuoleminen nuorena on suhteellisen harvinaista ja ihmistä ei uhkaa anää sukupuuttoon kuoleminen. Mielestäni riittää, jos synnyttää 2 tai 3 lasta, koska sellainen määrä takaa ihmisen säilymisen melko hyvin. Lisäksi voisi adoptoida lapsia kurjista oloista.
"Mikä sitten on perusteltu syy? Onko perusteltua jos pelkää raskaaksi tulemista ja pelkää kuolevansa synnytykseen?
Pelko tuskin on.
"Onko perusteltu syy, jossei ole varaa 10-huoneiseen taloon, jotta kaikilla lapsilla olisi ihmisoikeuksien mukaiset kasvuolosuhteet? Tai ellei ola rahaa ruokaan?"
Kyllä.
"Entä, jos on henkisesti sairas?"
Kyllä.
Ottaisin toki vielä selvää rippi-isältä tms.
mitä enemmän jakajia sitä vähemmän jaettavaa. Kun toisilla ihmisillä tuntuu olevan vielä moninkertaiset tarpeet muihin verrattuna, niin lopputulos on nykymaailma. Siinä eletään. Utopistiset fantasiat saattavat tuottaa mielihyvää, mutta hyvin vähän niistä on käytännön sovelluksiin.
Eipä näytä tuo kukkaron nyöri olevan sen löysemmällä uskovaisillakaan, enemmän on huulilla tuo Jeesus kuin sydämessä.
Eihän raskaus ole rangaistus, jos mies ja nainen rakastavat toisiaan ja kunnioittavat toisiaan sekä punnitsevat omia resurssejaan rehellisesti Jumalan silmien edessä.
Eikä raskaaksi pitäisi tulla, ellei ole naimisissa.
Eikä naisen pidä mennä naimisiin, ellei ole tarpeeksi varma siitä, että mies on yhtä vastuullinen ja huolehtivainen kuin hän itse, ellei ole varma, että aviopuolisot yhdessä (yhteisesti sopien, kumpikin omalla tavallaan) kantavat ja pystyvät kantamaan vastuun ja taakan, joka lasten saamisesta ja hoivaamisesta aiheutuu.
synnytä eikä imetä lapsiaan, vaikka olisi kuinka huolehtivainen ja vastuunsa tunteva. Uuden elämän tuottaminen on naisen biologinen osa.
Mielestäni sen tähden miesten ei pitäisi puuttua ehkäisykysymykseen mitenkään oli sitten kyseessä naisen aviomies, rippi-isä tai vaikka itse paavi. On naisen oma asia päättää kuinka monta lasta hän jaksaa kantaa ja synnyttää.
Ehkäisyssä on sitten kaksi mahdollisuutta, joko aviopuolisoiden keskinäinen pidättyväisyys tai ehkäisyvälineiden käyttö. Aika monet katolisetkin aviomiehet ovat tositilanteessa valinneet jälkimmäisen vaihtoehdon.
"Mikä sitten on perusteltu syy? Onko perusteltua jos pelkää raskaaksi tulemista ja pelkää kuolevansa synnytykseen?
Pelko tuskin on."
No mitä pelolle sitten voi tehdä? Ihminessä kun ei ole mitään nappia, jota painamalla pelot lähtisivät. Itselläni pelko on sen verran suuri, että luulen jo nyt vaikka en ole raskaana sekoavani jos tulen raskaaksi. Olen menettänyt jo monet yöunet asian takia, päätä särkee enkä pysty keskittymään mihinkään, ruokahalu on mennyt jne.
"Entä, jos on henkisesti sairas?
Kyllä."
Entä jos sairastuu henkisesti raskauden seurauksena? Ehkä ajautuu epätoivoissaan jopa itsemurhaan?
"Ottaisin toki vielä selvää rippi-isältä tms."
No minulla ei ole rippi-isää tms. koska olen luterilainen. Kunnioitan kuitenkin katolilaisuutta, sillä se on myös kristinuskoa, ja siitä painajaiseni alkoivatkin. Iloisen uskon tilalle tuli synkkä, musta, pimeä ja lakkaamaton ahdistus.
"Eihän raskaus ole rangaistus, jos mies ja nainen rakastavat toisiaan ja kunnioittavat toisiaan sekä punnitsevat omia resurssejaan rehellisesti Jumalan silmien edessä."
Ei se olekaan rangaistus, jos sitä itse haluaa. Mutta jos siihen pakotetaan, niin silloin siitä tulee rangaistus.
"Eikä raskaaksi pitäisi tulla, ellei ole naimisissa.
Eikä naisen pidä mennä naimisiin, ellei ole tarpeeksi varma siitä, että mies on yhtä vastuullinen ja huolehtivainen kuin hän itse, ellei ole varma, että aviopuolisot yhdessä (yhteisesti sopien, kumpikin omalla tavallaan) kantavat ja pystyvät kantamaan vastuun ja taakan, joka lasten saamisesta ja hoivaamisesta aiheutuu."
No mitä minun pitäisi tehdä? Rakastan erästä miestä ja haluaisin viettää koko loppu elämäni hänen kanssaan. Tuntuu kuitenkin kummalliselta mennä naimisiin, mikäli joutuu pidättäytymään seksistä, koska ehkäisy on kielletty. Pitäisikö minun hylätä tuo mies? En usko, että hän myöskään haluaisi minulle sellaista kärsimystä, koska tietää, miten paljon minä olen koko ikäni pelännyt raskaaksi tulemista ja synnytystä. Onko siis kärsimykseltä välttyäksemme meidän syytä olla menemättä naimisiin?
pelkäävät raskautta, jos eivät uskalla käyttää ehkäisyä, mutta mikä sinut pakottaisi synnyttämään vastoin tahtoasi?
Olen samaa mieltä, minun mielestäni aivan liian vähän kunnioitetaan sitä, että uuden elämän tuottaminen on naisen biologinen osa. Naisen kärsimykselle ei aseteta mitään arvoa: sitä pidetään itsestäään selvyytenä. MIehet pääsevät NIIN helpolla.
Onko niin, ettei naisella saa olla oikeutta edes omaa ruumiiseensa? Pitääkö naisen fyysisen käsrimyksen olla jatkuvaa, että hän olisi yhtä "hyvä" kuin mies? Tämä tilanne on niin hirveä, että se saa minut jo toivomaan, vaikka se hirveältä kuullostaakin, että olisin hedelmätön. Jos minun pitää valita lapsettomuuden välillä tai sen välillä, että kärsin 24/7 ja elämänhaluni katoaa ja siitä kärsivät lunnollisesti myös mieheni ja lapseni, niin minä valitsen ensimmäisen vaihtoehdon.
No luonnollisesti ihminen tulee raskaaksi, mikäli harrastaa seksiä miehen kanssa ilman ehkäisyä ja tästä on seurauksena, halusipa sitä tai ei, että joutuu synnyttämään.
Avioliitto ilman seksiä olisi aika kummallinen. Varsinkin mies varmasti turhautuisi seksuaalisesti ja se vaikuttaisi henkiseen hyvinvointiin.
Yksin eläminen on raskasta, olisi kamalaa jos menettäisin läheisimmän ihmissuhteeni. Mielestäni ihmisen ei ole hyvä olla yksin, siitä seuraa masennus.
Olen umpikujassa. Tulevaisuus näyttää erittäin synkältä.
aivopesty ja pienestä pitäen helvetillä peloteltu.
Surullisia tapauksia.
En ole VL eikä suvussaini ole kukaan VL enkä edes tunne ketään lestadiolaista. Olen sitä paitsi vajaa vuosi sitten vastu tullut uskoon, joten ei ole pienestä pitäen helvetillä peloteltu!
Jos kerran olet luterilainen, niin käytä ihmeessä ehkäisyä tai teetä sterilisaatio heti kun voit (muistaakseni meillä Suomessa on siihen 30:n vuoden ikäraja). Mitäpä se sinuun kuuluu, että tietyt äkkiväärät kirkot ja herätysliikkeet eivät hyväksy raskauden ehkäisyä? Minulle on sterilisaatio tehty viidennen lapsemme syntymän jälkeen. En ole koskaan katunut sitä. Olkoon vain syntiä minun puolestani. Itsepähän vastaan asiasta.
"Mitäpä se sinuun kuuluu, että tietyt äkkiväärät kirkot ja herätysliikkeet eivät hyväksy raskauden ehkäisyä?"
No vaikka olenkin luterilainen, niin pohjimmiltaan luterilaisuus on kuitenkin samaa kristinuskoa kuin katolilaisuus. katolinen kirkko on myös maailman suurin kristillinen kirkko, eli jotenkin en vaan voi ihan välinpitämättömästi suhtautua siihen, vaikka en itse katolialinen olisikaan.
"Minulle on sterilisaatio tehty viidennen lapsemme syntymän jälkeen. En ole koskaan katunut sitä. Olkoon vain syntiä minun puolestani. Itsepähän vastaan asiasta."
Oletko itse uskovainen? Siis henkilökohtaisesti minun mielestäni sinä et ole tehnyt mitään väärää, mutta minulla on ainakin jatkuvasti sellainen pelko, että en voi luottaa omaantuntooni, sillä se on liian kieroutunut tämän maailmanmenon myötä tms. Joka tapauksessa, joku tarkoitusperä tuossa jutussa on oltava... Olisiko kyseinen Paavi, joka tuon määräyksen on antanut, jotenkin muuten vaan pahantahtoinen tai yksinkertaisesti vaan ymmärtämätön, koska on itse mies... sitä en tiedä. Mutta jostain syystä katoliset pitävät paavia erehtymättömänä... Itse sitä on kyllä vaikea ymmärtää.
"No mitä pelolle sitten voi tehdä? Ihminessä kun ei ole mitään nappia, jota painamalla pelot lähtisivät. Itselläni pelko on sen verran suuri, että luulen jo nyt vaikka en ole raskaana sekoavani jos tulen raskaaksi. Olen menettänyt jo monet yöunet asian takia, päätä särkee enkä pysty keskittymään mihinkään, ruokahalu on mennyt jne."
Kristittyinä meidän tehokkain aseemme on rukous. Olit sitten katolinen tai luterilainen. Lisäksi voit keskustella naistenlääkärin kanssa.
Siunausta.
jos tahtoo tietää kenen taikauskoiset pelot kieltävät häneltä ehkäisyn.
Kehitysmaat ja fyysinen väkivalta ovat asia erikseen, mutta täällä naistenkin olisi jo aika tajuta, ettei kat.kirkolla ja muilla naisten ruumiista määrääjillä ole kuin taruja ja taikauskoa alistamisen välineinä.
Ei ole pakko uskoa kaikkea mitä uskotellaan.
tuhota alkanutta ihmiselämää. Esimerkiksi kierukka perustuu varhaisabortin tuottamiseen, hormonikierukka osittain myös siihen (varmistuksena) ja siihen että mahdollisen hedelmöittyneen munasolun kinnittyminen kohdun seinämään estyy. Jonkin verran raskauksia alkaa ehkäisymenetelmistä huolimatta, mutta näistä monet abortoituvat sitten menetelmistä johtuen.
Onpa ajankohtainen keskustelu itseni kannalta. Tulin nimittäin juuri gynekologilta, kävin pitkän harkinnan jälkeen laitattumassa kuparikierukan. Olen katolilainen, eikä päätös ollut helppo. Neljän fyysisesti erittäin raskaan raskauden jälkeen päädyimme kuitenkin katolisen mieheni kanssa tähän ratkaisuun. Ajattelen tässä enemmän itseni ja perheeni parasta kuin kuuntelen rippi-isääni, joka ei ole tiettävästi koskaan kärsinyt raskauden vaivoista tai huolehtinut vammaisesta lapsesta kuten minä ja lukuisat muut naiset.Ihanteet ovat hyviä, mutta tosielämä ei aina suju niiden mukaan.
Mielestäni teit ihan oikein, kun ajattelit perhettäsi. Lähimmäisen rakkaus on kuitenkin aina se tärkein ohje, jota kristityn pitäisi noudattaa... On eri asia käyttää ehkäisyä itsekkäästä syystä, kuten vaikka sen takia että jäisi enemmän aikaa omalle uralle ja harrastuksille, kun ei tarvitse huolehtia lapsista... Mielestäni yleispäteviä sääntöjä ei kukaan ihminen voi antaa tuollaisen asian suhteen. Tärkeintä ovat perimmäiset syyt, miksi teemme jotain, ei ulkoinen "hyvä" käytös. Jumala näkee sydämeen, vaikka paavi ja rippi-isä näkisivät vain ulkoisen käytöksen. Kukaan ihminen ei ole niin täydellinen ja viisas, että voisi antaa toiselle täydellisiä ohjeita kuinka tämän tulisi elää.
Katolinen kirkko opettaa näin:
Ehkäisy (pillerit, kondomit suun muut ja NFP-kin yhtä lailla) on vakava synti eli sellainen teko, josta pitää ripittäytyä (katumusta osoittaen ja sen harjoittamisesta pois pyrkien), jotta voi käydä kommuniolla. Lue oikein: ehkäisijä EI VOI käydä ehtoollisella!
Luonnollinen perhesuunnittelu (NFP) on hyväksyttävää vain silloin, kun on riittävän vakavat syyt siirtää mahdollisuutta lapsen syntymiselle. Nämä syyt löytyvät keskustelussa rippi-isän kanssa.
Älkääkä viitsikö nyt ruveta väittämään, ettei tämä olisi totta. Näin kirkko opettaa, ja jos muuta luulette, niin näyttäkää todistusaineisto meille - kirkon virallisesta opetuksesta.
Ei hän joka huijaa ole tyhmä, vaan hän joka kaikkea puppua uskoo, on se tyhmä.
Tänä päivänä on tietoa saatavissa, joten uskomuksiin ja taruihin ei tarvitse turvautua.
Hyväksyykö kirkko sitten vapaaehtoisen selibaatin, mikäli haluaa välttyä itsensä ja läheistensä kiduttamiselta? ts. Onko ihmisen pakko harrastaa seksiä tilanteesta riippumatta, ja minkä ikäinen ihminen voidaan pakottaa seksiin? 12-vuotiasko jo? Nimittäin kun ajattelee ihmisen hedelmällisyyttä, niin 12-vuotias voi jo periaatteessa tulla raskaaksi. Hyväksyykö kirkko sitten lasten hyväksikäytönkin?
Minkä kokoisia perheitä katolilaisilla yleensä on? Ajattelin vain, että miten tuo seksistä pidättäytyminen yleensä toimii...
Sitten vielä siitä kysymys, että onko aviopuolison seksuaalinen tyydyttäminen ilman yhdyntää kielletty? Mielestäni se ei ole luonnotonta ja se olisi hyvä tapa ylläpitää henkistä hyvinvointia ja avioparin välistä rakkautta ilman, että nainen pakotetaan toistuvasti synnyttämään.
jos ei Jumala luonut ihmisitä kondomi kädessä niin ei luonut varmasti myöskään lämpömittari kainalossakaan. Molemmat rikkovat myöskin lisääntykää ja täyttäkää maa periaatetta vastaan.
Mikä siis erottaa nämä keinot toisistaan?
Eipä niin... sen sijaan Jumala loi naiselle rinnat, jotka tuottavat ravintoa hänen lapselleen. Kun nainen imettää lapsen tarpeen mukaan (ei käytä tuttia, tuttipulloja, jne.) seuraava raskaus alkaa vasta paljon myöhemmin. ( Yksi lapsi per vuosi kauhuajatukset johtuvat siitä, että nykyisin nuo ihmisen historiassa luonnollisena pidetyt asiat on hylätty. Se tapa, jolla keskiverto suomalainen nainen imettää (jos imettää) lastaan, saattaa viedä hedelmällisyyden jokisikin aikaa tai se voi palata todella nopeasti.
Aiemmin, ennen keinovalojen aikaa kuukautiskierto toimi eri tavalla. Mitään lämpömittareita ei tarvittu siihen, että nainen tiesi, milloin kannatti pidättäytyä. Yhäkin kuulemma jossain heimoissa avioliittoon astuvia naisia neuvotaan aiheesta kuunkierron mukaan. Edes nykyisenkaltainen kovin tieteellinen luonnollinen perhesuunnittelu ei välttämättä tarvitse muuta kuin naisen havainnot, ei siis mittaria tai muutakaan sen ihmeempää.
Yleensä luonnollisen perhesuunnittelun suurimmat vastustajat ovat niitä, jotka eivät itse asiassa tunne sitä lähes lainkaan...
että meidän tulisi saada enemmän lapsia kuin mistä kykenemme huolehtimaan. Sen vuoksi Jumala loi naisen kehon niin kuin loi...
Lapsien keskiarvoinen lukumäärä oli 6 sellaisessa yhteisössä, jossa naisten tehtävä on kaikin tavoin yrittää saada niin monta lasta kuin mahdollista. (En nyt muista, mikä uskonto oli kyseessä.) Naiset eivät siis keskiarvona ole läheskään niin hedelmällisiä kuin luulevat (haluaisivat ajatella?).
6 lasta kuullostaa sentään jokseenkin kohtuulliselta... Silti mieleen ei voi olla tulematta nuo pahimmat tapaukset: 10-15 lasta, äiti itsemurhan partaalla... ei jaksa iloita uusista lapsista eikä enää mistään muustakaan... elämä pelkkää kärsimystä. Tulevaisuus näyttää niin synkältä, kukaan ei voi auttaa... :(
"Kun nainen imettää lapsen tarpeen mukaan (ei käytä tuttia, tuttipulloja, jne.) seuraava raskaus alkaa vasta paljon myöhemmin."
Kuinkahan pitkästä ajasta on kysymys, noin suurinpiirtein?
oli pelkässä rintaruokinnassa puoli vuotta. Kuukautiset pysyivät pois melkein vuoden synnytyksen jälkeen, joten imetys olisi ilmeisesti toiminut niin pitkään ehkäisynä.
Koska en ole paavien ja saarnamiesten peloteltavissa, käytin tietysti muutakin ehkäisyä.
Olen kokenut helpon synnytyksen, joka oli melkein pelkkää riemua, mitä nyt lopussa oli vähän aikaa kipuja. Jäi hyvä muisto.
Itsetehdyt vauvat ovat ihastuttavinta mitä maailmassa on.
Mutta kohtuus kaikessa, elämässä on muutakin.
Uskon kyllä sinua, niin ne varmaan ovatkin... Itse en osaa ajatella asiaa, kun itselläni ei lapsia vielä ole. Mutta kun minä ainakin haluaisin keskittyä siihen ensimmäiseen lapseeni kun se syntyy, tuntuu kamalalta jos heti pitäisi vaan ruveta ajattelemaan uutta raskautta, tuntuu että se esikoinen jäisi ihan liian vähälle huomiolle... Kuka siitä raukasta edes huolehtisi kun minä olisin vessassa oksentamassa/sairaalassa tiputuksessa monta viikkoa niinkuin muutama sukulaiseni on joutunut olemaan... ja loppuajan sitten makaan sängyssä kipujen kourissa suremassa kohtaloani.
Onneksi sinun synnytyksesi on ollut helppo, harvoinhan se on sitä... Minulla tuskin tulee olemaan sillä olen valitettavasti pienikokoinen ja lantioni on hyvin kapea. Luultavasti olen lopulta pyörätuolissa kun oikein monta kertaa pakotetaan synnyttämään... :( Kiva siinä sitten hoitaa kymmentä lasta. Sääliksi käy lapsiakin ja muita lähimmäisiä... ei ole heilläkään helppoa varmaan katsoa toisen kärsimystä vierestä kykenemättä auttamaan millään tavalla...
että synnytyspelonkin takia voi saada keisarinleikkauksen, ainakin yksityisesti. Mutta sitä en ymmärrä, kuka sinua pakottaisi synnyttämään edes yhtä lasta, monesta puhumattakaan.
saunan lauteille ennen muinoin. Nykyään on kaikenlaisia luonnottomia sairaaloita luonnottomine vempeleineen valmiina sekaantumaan Jumalan järjestykseen, jos sattuu olemaan syntyneellä veren sokerit alhaalla tms.
Eikö sekin ole syntiä?
Tuota luonnollista havainnointitekniikkaa en menisi suosittelemaan ihan kaikille, ise asiassa suurimmalle osalle kansaa. Siinä saattaa hyvin nopeasti havainnoida olevansa epätoivotusti paksuna. Samoin saattaa käydä ja onkin useille käynyt, jos luottaa liikaa imetyksen hedelmättömäksi tekevään voimaan.
Kyllä minunkin käsittääkseni sektion voi saada pelon takia, ylivoimainen pelko voi nimittäin vaikeuttaa synnytystä ja olla vaarallista.
Oletko itse uskovainen? Yleinen mielipide kun tuntuu olavan, ainakin täällä palstalla se, että nainen joutuu helvettiin, ellei synnytä mahdollisimman paljon lapsia. Asia erikseen ovat tietenkin hedelmättömät naiset, jotka eivät mahda mitään omalle hedelmättömyydelleen.
Joo-o, aika raakaa...
tässä tukea Siddhartha Gautamalta:
Älä usko kuulopuheisiin, älä usko perinteisiin vain siksi että ne ovat sukupolvia vanhat, älä usko huhuihin siksi että ne ovat levinneet laajalle, älä usko vanhoihin satuihin vain siksi että ne on kirjoitettu muistiin, älä usko arvauksiin, älä usko mihinkään vain siksi että ne on tullut sinulle tavaksi, älä usko mitään siksi että opettajasi tai vanhat ihmiset sanovat niin. Hyväksy asia vasta sitten kun olet tutkinut ja eritellyt sitä, ja huomannut sen olevan järkevä ja hyödyttävän kaikkia. Kun olet hyväksynyt asian, elä sen mukaisesti.
"Lisääntykää ja tayttäkää maa" oli käypä ohje vielä 500 vuotta sitten, kun maa ei ollut vielä täynnä. Viimeiset 200 vuotta maa on ollut jo täynnä, joten kehotuksella ei ole enää mitään arvoa eikä sillä ole yhteyttä tämän päivän ylikansoitettuun maailmaan. Tätä on kyllä ymmärretty niissä katolisissa maissa, joissa koulutustaso on korkealla, esim. Esapanjalla on Euroopan alhaisimpia syntyvyyslukuja.
kirkko pitää buddhalaisuutta marxilaisuutta suurempana uhkana.
kehoittaa ihmisiä seuraamaan omatuntoaan. Millä tavalla tämä kehoitus eroaa tuosta Sidhartan kehoituksesta?
Ellette ole sattuneet huomaamaan, niin lähes kaikissa uskonnoissa esiintyy jotain "oikeita" ajatuksia, jotka kuuluvat myös kristinuskoon, vaikkeivat he Jumalaan uskoisikaan... Nämä väärien uskontojen harjoittajat kun ovat kuitenkin hekin Jumalan luomia, halusivat he sitä tai ei, niin myös heillä on omatunto, jonka kautta Jumala vaikuttaa heidän toimintaansa. Ei tuossa Sidhartan kehotuksessa ole minun mielestäni mitään harhaoppista itsessään, vaikka Sidharta itse onkin harhaoppinen. Eli ei se tarkoita, jos pitää tuota kehotusta viisaana, että olisi automaattisesti harhaoppinen :) Kyllähän monet pakanatkin pitävät kristinuskon perusperiaatteita, kuten tasa-arvoa ja lähimmäisenrakkautta oikeina ja hyvinä, mutta he eivät siitä huolimatta usko kristinuskon Jumalaan.