Sä käyt pornonvastaista taisteluasi epäilemättä tosissasi, mutta onkohan sulla oikea määritelmä pornolle?
Tekstiesi sisällön perusteella vastustuksesi kohdistuu prostituutioon, vaikka käytät systemaattisesti sanaa 'porno'. Porno nimittäin on seksuaaliseen kiihottamiseen tähtäävää kirjallista tai kuvallista materiaalia, mikä tietysti käsittää piirrokset ja keksityt kertomuksetkin. Mitä vastustamista on seksinovelleissa tai Tom of Finlandin piirroksissa? Keneltä niiden harrastaminen on pois?
Tekstiesi sisällön perusteella vastustuksesi kohdistuu prostituutioon, vaikka käytät systemaattisesti sanaa 'porno'. Porno nimittäin on seksuaaliseen kiihottamiseen tähtäävää kirjallista tai kuvallista materiaalia, mikä tietysti käsittää piirrokset ja keksityt kertomuksetkin. Mitä vastustamista on seksinovelleissa tai Tom of Finlandin piirroksissa? Keneltä niiden harrastaminen on pois?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Teollinen porno on sitä samaa seksibisnestä, jossa kukoistavat prostituutio, naiskauppa, ihmissalakuljetus, rahanpesu harmaine markkinoineen. Ne, jotka ovat kiivaasti prostituution puolesta, kiivailevat myös pornon puolesta, korrelaatio on lähes täydellinen. Perustelut ovat samat.
Porno ja erotiikka ovat eri asioita, ne olisi pystyttävä määrittelemään. Jokainen kai kuitenkin osaa kuvitella eron suurinpiirtein. Empiirisesti ero voisi olla tunnistettavissa siten, että useimpia mekaaninen, kehnosti näytelty aktijyskytys etoo ainakin jossain määrin, ja sitä nolottaa katsoa seurassa (ellei seura ole samaa tirkistelyporukkaa). Varmaan pornoa voi käyttää viagran korvikkeena, jos on tapana olla innostumatta kumppanista.
Pahinta teollisessa kuvallisessa pornossa on mielestäni se rikollisuus, mikä filmimaailmaan liittyy. Asiaa on tutkittu, ja muistelen, ettei monikaan tyttö (miehistä en tiedä) selviä terveenä ruljanssista. Henkinen ja fyysinen terveys sukupuolitauteineen (mm. aids on päässyt leviämään tätäkin kautta, vaikka tuottajat teettävät tarkastuksia), huumeisiin ajautuminen, häpeä ajavat irrallisuuteen. Filmiteollisuudessa yleensä, mutta erityisesti pornotuotannossa on tapana vaatia henkilökohtaiset näytöt johtoportaalle ja ohjaajille. Status on huono, keskimääräinen odotettavissa oleva elinikä on hämmästyttävän lyhyt.
Etteikö muka pornotyöläisiä käytettäisi hyväksi, varmasti käytetään, vaikka ne olisivat itse filmiroolien toivossa alunperin toivekkaasti alalle ryhtyneet. Sen jälkeen onkin kyse enää ajautumisesta, mikään vakavasti otettava filmitehdas ei tarjoa näille rooleja. Aika predestinoitu kohtalo. Alentava.
"Varmaan pornoa voi käyttää viagran korvikkeena, jos on tapana olla innostumatta kumppanista."
Alempana olevassa ketjussa puhuttiin tästä paljon. Jostakin syystä tällä palstalla feministit olettavat lähes automaattisesti, että pornoa katsova henkilö elää parisuhteessa. Jotenkin tuntuu, että teillä on piiloväittämänä se, että kun parisuhteessa elävä mies katsoo pornoa, hän himoitsee muita naisia, eli pettää kumppaniaan. Vaikka tämä ei olisikaan teille ainoa syy puhua pornon kielteisistä puolista, se vaikuttaisi olevan taustalla koko ajan.
En ole katsonut yhtäkään elokuvaa, jossa olisi vain naisia. Sinun tapasi käsitellä asioita vaikuttaa olevan asiallisempi kuin joillakin henkilöillä täällä, joten ehkä vastaat kysymykseen. Onko miesnäyttelijän asema jotenkin erilainen vai miksi et puhu siitä mitään?
En puhu asioista, joista en tiedä - toisin kuin eräät. Ilmoitin sen muuten täysin selväkielisesti tekstissäni. Selvää on, etten halua mies- enkä nais"näyttelijöiden" alentavaa hyväksikäyttöä.
En keskittynyt empaattisesti pornoa, sen enempää kuin muuta maksettua seksiä, tarvitsevien kärsimyksiin, vaan kirjoitin niistä haitallisista ja rikollisista piirteistä, jotka ovat vallalla pornobisneksessä.
On arvostuskysymys, mitä asettaa etusijalle. Oman ja muiden pornoriippuvuuden vai seksityöläisten alennustilan sekä kyseiseen alaan liittyvän rikollisuuden suosimisen. Omat arvoni tiedän.
On harvoja asioita, joista ei löytyisi sekä hyviä että huonoja puolia. On pornossa varmasti hyviäkin, joidenkin kannalta. Kyse onkin siitä, kummat ovat vallitsevina ja mikä on kokonaistase, ja mihin se taas puolestaan johtaa.
"Teollinen porno on sitä samaa seksibisnestä, jossa kukoistavat prostituutio, naiskauppa, ihmissalakuljetus, rahanpesu"
Unohdit vallan teollisesti valmistetut dildot.
"Selvää on, etten halua mies- enkä nais"näyttelijöiden" alentavaa hyväksikäyttöä"
Jos tekee diilin pornoleffaan ja molempi osapuoli toteuttaa omansa, niin onko silloin kyse "alentavasta käytöstä".
Mielestäni kieltojen suhteen kannattaa aina olla varovainen. Jos vaikka jotakin esiintyjää kohdellaan sopimuksen vastaisesti, niin riittääkö se koko teollisuuden kieltämiseksi. Jos tuolle tielle lähdetään, meidän pitää noudattaa sitä kaikilla yhteiskunnnan alueilla: Jatkossa syömme ainoastaan reilun kaupan banaaneita ja vaatteetkin pitää hakea ainoastaan räätäliltä. Tosin kankaan alkuperä pitää varmistaa, joten vaikeaksi menee. Emme voisi ostaa mitään sellaista jota valmistetaan EU:n ulkopuolella. Siis jos loogisia haluaisimme olla.
"En puhu asioista, joista en tiedä - toisin kuin eräät. Ilmoitin sen muuten täysin selväkielisesti tekstissäni."
Niin ilmoitit. Kysyin asiaa sen takia, miten on mahdollista, että täällä monet puhuvat tietäväisinä pornoelokuvissa näyttelevien naisten asemasta, mutta kukaan ei tunnu tietävän mitään miesnäyttelijöistä. Näyttää siltä, että huomio on jälleen suunnattu täysin yksipuolisesti naisiin ja heidän asioihinsa. Pelkkä naisnäkökulma on sama asia kuin tarkoitushakuisuus, jotkut sanovat sitä feminismiksi, minä kiihkofeminismiksi.
"En keskittynyt empaattisesti pornoa, sen enempää kuin muuta maksettua seksiä, tarvitsevien kärsimyksiin, vaan kirjoitin niistä haitallisista ja rikollisista piirteistä, jotka ovat vallalla pornobisneksessä."
Näin on. Samalla kuitenkin esitit piiloväittämän, kuten edellisessä viestissäni sanoin. En väitä, että niin on sinun kohdallasi, mutta ehkä näemme jonkin asian ensin vääränä ja sitten etsimme järkiperusteita tuntemuksellemme?
"On arvostuskysymys, mitä asettaa etusijalle. Oman ja muiden pornoriippuvuuden vai seksityöläisten alennustilan sekä kyseiseen alaan liittyvän rikollisuuden suosimisen. Omat arvoni tiedän."
Minäkin tiedän omat arvoni. Katson pornoa, en hyväksy rikollisuutta, en halua kenellekään pahaa. Näet ehkä ristiriidan, jos haluat nähdä. Pornoa on monenlaista ja on monia syitä katsoa sitä, riippuvuuden ja katsomisen yleinen rinnastaminen on asioiden vääristelyä.
Jotkut teinit esittävät joskus väitteitä tyyliin "Jos syöt lihaa, et rakasta eläimiä". Ehdottomuudella on usein negatiivinen sivuvaikutus, se sokaisee helposti silmät.
Puhuin ihmisistä, en esineistä, jos et sattunut huomaamaan. Eläköön se pieni ero.
Ei ole kysymys vain muutamasta, "jostakin" esiintyjästä, vaan esiintyjien tavanomaisesta kohtalosta. Ei ruusuinen. Kyllä ne ovat näyttelijöiden surkeaa alakastia.
Jokunen voi nousta hetkelliseen kuuluisuuteen, mutta niidenkään ei käy hyvin. Eivät selviä huumeitta. Ammatti on epävarma, kovin paljastava, joten ura ei yleensä kestä kauan. Sen jälkeen onkin filmiteollisuuden silmissä hylkiö, ja viimeistään siinä vaiheessa viina/huumeet suovat ns. lohtua, jos ei aiemmin. Vai onko joku pornotähti noussut filmitaivaalle?
Jotenkin tuntuu epäuskottavalta, että suttuisten pornoleffojen esiintyjät "pääsisivät hyviin naimisiinkaan" kunnon ihmisen kanssa, tai edes varakkaan. Miten on, huolisitko sinä?
Voit nimittää kiihkofeminismiksi tai miksi haluat sitä, että kirjoitin naisten osasta pornoteollisuudessa, minä nimitän sitä edelleen siten, mikä on totuus: en tiedä miesten asemasta, sen sijaan naisista tiedän, koska niistä on kirjoitettu melko paljon ja myös televisiossa näytetty ao. aiheseen liittyviä dokumenttiohjelmia.
Tunnut ajattelevan, että maailmassa vallitsee jokin suunnaton feministinen salaliitto, joka selittämättömällä vallallaan sulkee median suut ja tuottaa tarkoitushakuista feminististä aineistoa suurelle yleisölle, koska kerran vain naiskohtaloista media viestii? Etpä tunnu itsekään tietävän, miksi minun pitäisi, en ole tietokone. Kerron siitä, mistä olen lukenut.
Voisiko tilanne sen sijaan johtua siitä, että a) naisia on pornoteollisuudessa enemmän esiintyjinä kuin miehiä ja b) naiset menettävät siinä helpommin maineensa tai c) eivät muuten pärjää teollisuuspomojen kourissa samalla tavalla kuin miehet, ja näin ollen kohtalo on kovempi/kiintoisampi sosiaalipornon kannalta? Tämä oli sitten kysymys, ei väite (selitän varmuuden vuoksi tämänkin, etten seuraavaksi joudu lukemaan Sohvin väittäneen blaablaa).
En leiki piilosta netissä enkä varsinkaan harrasta piiloväittämiä, täräytän niin kovin mielelläni aina suoraan. Sukuvika, mutta onneksi suksi luistaa.
"Tunnut ajattelevan, että maailmassa vallitsee jokin suunnaton feministinen salaliitto, joka selittämättömällä vallallaan sulkee median suut ja tuottaa tarkoitushakuista feminististä aineistoa suurelle yleisölle, koska kerran vain naiskohtaloista media viestii?"
En ole ajatellut näin, vaikka koko ajan tarkkailen kehitystä. Esimerkiksi Hannele Törrösen vierailu Punaisessa langassa antoi uskoa siihen, että mediassa ei käsitellä asioita vain näkökulmasta "nainen on aina uhri". Yleensä asiat esitetään itsestäänselvyyksinä, kyseenalaistamatta kiteytyneitä "totuuksia", mutta todellinen salaliitto estäisi kaikkien poikkevien kommenttien julkitulon. Näin ei ole ainakaan YLE:llä, sen sijaan tällä palstalla sananvapaudella ei tunnu menevän hyvin.
"Etpä tunnu itsekään tietävän, miksi minun pitäisi, en ole tietokone."
Tämä on totta, olisi epäreilua tivata sinulta tätä. Vastaat kysymyksiini ja olet johdonmukainen. Juttelin kanssasi täällä joskus kauan sitten, yksityiskohdilla ei ole tässä väliä, mutta muistan pitäneeni sinua rehellisenä kirjoittajana. Olin viime viestissäni liian kärkäs, syyllistyin siihen, että arvioin sinun kirjoituksiasi joidenkin muiden kirjoituksia luettuani, niin ei saisi tehdä, vastaat vain omista sanoistasi.
Olen korostanut sitä, että kaikki feministit eivät ole kiihkoilijoita ja se että sanoin sinua kirjoituksesi perusteella kiihkofeministiksi, oli asiatonta. Pyydän anteeksi, ehdottomuus oli sokaista omat silmäni. Minä en vain ymmärrä, miten järkevät, oikeasti tasa-arvoon pyrkivät feministit voivat tehdä yhteistyötä niiden kiihkoilijoiden kanssa, miten se on mahdollista? En näe teidän päämääräänne samana ja en todellakaan usko, että pyritte muuttamaan asioita samoilla keinoilla. Kiellättekö te jotain vai onko minulla vain väärä käsitys siitä, miten suhtaudutte heihin?
.. anteeksipyyntö hyväksytty :). Sen verran kiihkofeministeistä, etten tunne ainuttakaan sellaista henkilökohtaisesti. Palstan feministit esittävät myös arvostamiani mielipiteitä, jokainen meistä tietenkin omalla persoonallisella tyylillään ja aktiviteetillaan. Kiihkoa olen havainnut vain muutamista tahallisista provoista, jotka on tarkoitettu naurattamaan/hätkähdyttämään.
Lienee tavallista, että aktiivisilla ihmisillä (pidän tänne kirjoittavia sellaisina) on yksi tai muutama sydämeenkäyvä asia, joka menee ylitse muiden. Olen pannut merkille, että prostituutio ja porno ovat siitä esimerkkejä (on muitakin). Silloin tekstit hehkuvat tavallista enemmän, on kyse etiikasta ja tunteista. Mutta eivät ne ole mielestäni kiihkoa, vaan terävää kirjoittelua puolesta ja vastaan. Räikeät solvaukset ovat kiihkoilua.