Puolaa koskeva ratkaisuehdotus

Lukee nyt vaan kiltisti ratkaisuehdotuksen kohtaa numero 79, jossa todetaan että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti yksityisellä oikeussubjektilla on oikeus saada takaisin liian korkeina perityt kansalliset maksut.

... kuina paljon tämä sekoilu kustantaa koknaisuudessaan veronmaksajille?

KPy kirjoitti:

... kuina paljon tämä sekoilu kustantaa koknaisuudessaan veronmaksajille?

Puolan valtio esitti zlotylukemia, eli paljon kustantaa köyhälle Puolan valtiolle. Mutta päätöksessä sanottiin, että Puola voi kerätä palauttamansa verot takaisin korottamalla autoveroa.

wifferi:
Tässä lausunnossa todetaan suoranaisesti, että veroa verrataan jäsenmaassa olevan vastaavan auton "alkuperäisen hankintahetken veromäärään".

kK: Golffi oli vuosimallia -89

wifferi:
Ei siis voida määritellä mitään "yhtä veroprosenttia" kuten eräs täällä usein kirjoitellut henkilö on tulkinnut.

kK: Puolan prosentit perustuivat 2004 annettuihin säännöksiin. Missään vaiheessa ei puhuttu mitään paljonko tuollaisesta Golffista on peritty Puolassa veroa silloin kun se on ollut uusi (1989). Sillä ei ole mitään merkitystä, vaan ainoastaan nyt voimassa olevilla prosenteilla.

Voimassaolevista prosenteista voidaan käyttää niitä jotka koskevat uusia autoja, mutta ei niitä uusia autoja korkeampia prosentteja, jotka Puolassa on määrätty yli 2 vuotiaille käytetyille, jotka kaikki ovat tuontiautoja. Uuden prosentti on siellä 3,1 tai 13,6% moottorikoosta riippuen ja käytetyn tuontiauton prosentti noudee siten, että se on 65% 7-8 vuotta vanhemmalle. Tämähän on tietenkin syrjivää, koska jo Puolaan uutena rekisteröitjen käytettyjen arvoon sisältyy vain max. 13,6%:n vero-osuus, eli sen verran on jäljellä olevassa arvossa veroa.

Tämä Puolan juttu vahvistaa ja selventää sen, mitä samainen j-asiamies väänsi rautalangasta Unkarin tapauksessa.

kylmäKalle kirjoitti:

wifferi:
Tässä lausunnossa todetaan suoranaisesti, että veroa verrataan jäsenmaassa olevan vastaavan auton "alkuperäisen hankintahetken veromäärään".

kK: Golffi oli vuosimallia -89

wifferi:
Ei siis voida määritellä mitään "yhtä veroprosenttia" kuten eräs täällä usein kirjoitellut henkilö on tulkinnut.

kK: Puolan prosentit perustuivat 2004 annettuihin säännöksiin. Missään vaiheessa ei puhuttu mitään paljonko tuollaisesta Golffista on peritty Puolassa veroa silloin kun se on ollut uusi (1989). Sillä ei ole mitään merkitystä, vaan ainoastaan nyt voimassa olevilla prosenteilla.

Voimassaolevista prosenteista voidaan käyttää niitä jotka koskevat uusia autoja, mutta ei niitä uusia autoja korkeampia prosentteja, jotka Puolassa on määrätty yli 2 vuotiaille käytetyille, jotka kaikki ovat tuontiautoja. Uuden prosentti on siellä 3,1 tai 13,6% moottorikoosta riippuen ja käytetyn tuontiauton prosentti noudee siten, että se on 65% 7-8 vuotta vanhemmalle. Tämähän on tietenkin syrjivää, koska jo Puolaan uutena rekisteröitjen käytettyjen arvoon sisältyy vain max. 13,6%:n vero-osuus, eli sen verran on jäljellä olevassa arvossa veroa.

Tämä Puolan juttu vahvistaa ja selventää sen, mitä samainen j-asiamies väänsi rautalangasta Unkarin tapauksessa.

48. Those two situations seem entirely in accordance with the first paragraph of Article 90 EC, inasmuch as taxation of new or second-hand cars from other Member States does not exceed that charged on new or second-hand cars from within Poland.

49. For cars sold second-hand after the end of the year following their manufacture, the proportion of residual duty in the value of a car on which duty was charged in Poland when new remains constant at 3.1% or 13.6% (depending on engine capacity) of the depreciated value of the vendor’s remuneration. In contrast, the rate charged on second-hand cars from other Member States increases year by year up to 65%.

kK: Nuo prosentit 3,1 ja 13,6 pysyvät auton hinnassa tietenkin tasan siihen saakka, kun mahdollisesti taas veroprosentteja muutetaan. Oleellista on se, etteivät mitkään muut prosentit vaikuta käytettyjen hintatasoon, kuin se prosentti (Suomi) tai ne - teknisiin ominaisuuksiin sidotut - prosentit (Puola), joilla uusia autoja verotetaan. Nimenomaan tämä todellisuus on kirjoitettu tähän Puolankin ratkaisuehdotukseen.

Tästä johtuu, ettei tässä Puolan asiassa ollut halaistua sanaa niistä veroperusteista, jotka ovat Puolassa olleet voimassa 1989, kun tämä ko. verotettava auton on ollut uusi. Ei ole mitään merkitystä onko silloin ylipäätään mitään rekisteröintiveroa ollut. Vain verotushetkellä olevat uusien autojen prosentit ratkaisevat, muita korkeampia tai alempia prosentteja ei saa olla.

kylmäKalle kirjoitti:

wifferi:
Tässä lausunnossa todetaan suoranaisesti, että veroa verrataan jäsenmaassa olevan vastaavan auton "alkuperäisen hankintahetken veromäärään".

kK: Golffi oli vuosimallia -89

wifferi:
Ei siis voida määritellä mitään "yhtä veroprosenttia" kuten eräs täällä usein kirjoitellut henkilö on tulkinnut.

kK: Puolan prosentit perustuivat 2004 annettuihin säännöksiin. Missään vaiheessa ei puhuttu mitään paljonko tuollaisesta Golffista on peritty Puolassa veroa silloin kun se on ollut uusi (1989). Sillä ei ole mitään merkitystä, vaan ainoastaan nyt voimassa olevilla prosenteilla.

Voimassaolevista prosenteista voidaan käyttää niitä jotka koskevat uusia autoja, mutta ei niitä uusia autoja korkeampia prosentteja, jotka Puolassa on määrätty yli 2 vuotiaille käytetyille, jotka kaikki ovat tuontiautoja. Uuden prosentti on siellä 3,1 tai 13,6% moottorikoosta riippuen ja käytetyn tuontiauton prosentti noudee siten, että se on 65% 7-8 vuotta vanhemmalle. Tämähän on tietenkin syrjivää, koska jo Puolaan uutena rekisteröitjen käytettyjen arvoon sisältyy vain max. 13,6%:n vero-osuus, eli sen verran on jäljellä olevassa arvossa veroa.

Tämä Puolan juttu vahvistaa ja selventää sen, mitä samainen j-asiamies väänsi rautalangasta Unkarin tapauksessa.

Minä en kyllä tajua mikä tarve sinulla Kylmis on vastustaa noita suomen vanhoja veroprosentteja .
Todennäköisesti kyse on siitä ,että Heguli ei aikoinaan laskeskellut kuin vuoden 2002 prosentteja , jotka huonon myyntivuoden johdosta näyttivät keskimäärin 29% luokkaa , ja joita käytämällä oltaisiin hyvinkin torpattu käytettyjen tuontia kotimaahan . Totuus olikin karvas, kun tulli alkoi penkomaan ja laskeskelemaan prosentteja 1900-luvun puolelta .
Massamallin Volvot ja Mersut tulivat hyvinkin kannattaviksi tuontimalleiksi , eikä uusien autojen myynti kasvanutkaan odotun kaltaiseksi .

Eikai se meidän veronmaksajien vika ole, jos Suomella on aikoinaan ollut tuollainen venäjänvallanaikainen veronmaksusysteemi. Toisaalta hyvä kun verouudistus tuli tuollaisena kuin tuli , ei jäänyt enää kenellekään epäselväksi kuka on lobbaillut ja ketä ;-)

kylmäKalle kirjoitti:

48. Those two situations seem entirely in accordance with the first paragraph of Article 90 EC, inasmuch as taxation of new or second-hand cars from other Member States does not exceed that charged on new or second-hand cars from within Poland.

49. For cars sold second-hand after the end of the year following their manufacture, the proportion of residual duty in the value of a car on which duty was charged in Poland when new remains constant at 3.1% or 13.6% (depending on engine capacity) of the depreciated value of the vendor’s remuneration. In contrast, the rate charged on second-hand cars from other Member States increases year by year up to 65%.

kK: Nuo prosentit 3,1 ja 13,6 pysyvät auton hinnassa tietenkin tasan siihen saakka, kun mahdollisesti taas veroprosentteja muutetaan. Oleellista on se, etteivät mitkään muut prosentit vaikuta käytettyjen hintatasoon, kuin se prosentti (Suomi) tai ne - teknisiin ominaisuuksiin sidotut - prosentit (Puola), joilla uusia autoja verotetaan. Nimenomaan tämä todellisuus on kirjoitettu tähän Puolankin ratkaisuehdotukseen.

Tästä johtuu, ettei tässä Puolan asiassa ollut halaistua sanaa niistä veroperusteista, jotka ovat Puolassa olleet voimassa 1989, kun tämä ko. verotettava auton on ollut uusi. Ei ole mitään merkitystä onko silloin ylipäätään mitään rekisteröintiveroa ollut. Vain verotushetkellä olevat uusien autojen prosentit ratkaisevat, muita korkeampia tai alempia prosentteja ei saa olla.

Wifferi:
Minä taas luen tekstin näin.

Kappale 49 on seltys miten Puolassa verotus on hoidettu. Kappale 50 taas on tuomioistuimen tulkinta asiasta. Eli lause kuuluu "...in so far as that rate exceeds the proportion of residual duty in the value of a second-hand car on which duty was charged in Poland when new...". Eli suomennettuna "niin kauan kun maksu (rate) on suurempi kuin veromäärä mikä (which) käytetyssä autossa oli Puolassa uutena (was charged in Poland when new).

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, arvoisa kk?

49. For cars sold second-hand after the end of the year following their manufacture, the proportion of residual duty in the value of a car on which duty was charged in Poland when new remains constant at 3.1% or 13.6% (depending on engine capacity) of the depreciated value of the vendor’s remuneration. In contrast, the rate charged on second-hand cars from other Member States increases year by year up to 65%.

50. Consequently, in so far as that rate exceeds the proportion of residual duty in the value of a second-hand car on which duty was charged in Poland when new, the internal taxation on second-hand cars from other Member States exceeds that imposed on similar domestic products. It thereby contravenes the first paragraph of Article 90 EC.

wifferi kirjoitti:

Wifferi:
Minä taas luen tekstin näin.

Kappale 49 on seltys miten Puolassa verotus on hoidettu. Kappale 50 taas on tuomioistuimen tulkinta asiasta. Eli lause kuuluu "...in so far as that rate exceeds the proportion of residual duty in the value of a second-hand car on which duty was charged in Poland when new...". Eli suomennettuna "niin kauan kun maksu (rate) on suurempi kuin veromäärä mikä (which) käytetyssä autossa oli Puolassa uutena (was charged in Poland when new).

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää, arvoisa kk?

49. For cars sold second-hand after the end of the year following their manufacture, the proportion of residual duty in the value of a car on which duty was charged in Poland when new remains constant at 3.1% or 13.6% (depending on engine capacity) of the depreciated value of the vendor’s remuneration. In contrast, the rate charged on second-hand cars from other Member States increases year by year up to 65%.

50. Consequently, in so far as that rate exceeds the proportion of residual duty in the value of a second-hand car on which duty was charged in Poland when new, the internal taxation on second-hand cars from other Member States exceeds that imposed on similar domestic products. It thereby contravenes the first paragraph of Article 90 EC.

Nythän Puolassa on vuonna 2004 alettu periä valmisteveroa tietyillä perusteilla. Nämä perusteet koskevat myös ennen lain säätämistä koskevia autoja ja siten myös tätä -89 mallista Golffia, vaikka siitä ei olekaan samaa veroa aiemmin peritty. Onko peritty jotain veroa, se ei tuosta selviä, eikä sillä ei ole mitään merkitystäkään.

Tuollaisesta Golfista on nyt peritty kuitenkin 65%:n vero, kun uusia alle 2000 cm3 autoja verotetaan 3,1%:lla. Koska tästä valmisteverosta on säädetty 2004 ja auto on tuotu heti sen jälkeen 2004, ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

Eihän näillä uusilla veroilla olisi ollut tämän Golffin suhteen mitään merkitystä, kuten ei Suomessakaan -89 mallisen auton verossa ole uusien veroprosentilla mitään merkitystä.

Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

kylmäKalle kirjoitti:

Nythän Puolassa on vuonna 2004 alettu periä valmisteveroa tietyillä perusteilla. Nämä perusteet koskevat myös ennen lain säätämistä koskevia autoja ja siten myös tätä -89 mallista Golffia, vaikka siitä ei olekaan samaa veroa aiemmin peritty. Onko peritty jotain veroa, se ei tuosta selviä, eikä sillä ei ole mitään merkitystäkään.

Tuollaisesta Golfista on nyt peritty kuitenkin 65%:n vero, kun uusia alle 2000 cm3 autoja verotetaan 3,1%:lla. Koska tästä valmisteverosta on säädetty 2004 ja auto on tuotu heti sen jälkeen 2004, ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

Eihän näillä uusilla veroilla olisi ollut tämän Golffin suhteen mitään merkitystä, kuten ei Suomessakaan -89 mallisen auton verossa ole uusien veroprosentilla mitään merkitystä.

Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

>>ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

kylmäKalle kirjoitti:

Nythän Puolassa on vuonna 2004 alettu periä valmisteveroa tietyillä perusteilla. Nämä perusteet koskevat myös ennen lain säätämistä koskevia autoja ja siten myös tätä -89 mallista Golffia, vaikka siitä ei olekaan samaa veroa aiemmin peritty. Onko peritty jotain veroa, se ei tuosta selviä, eikä sillä ei ole mitään merkitystäkään.

Tuollaisesta Golfista on nyt peritty kuitenkin 65%:n vero, kun uusia alle 2000 cm3 autoja verotetaan 3,1%:lla. Koska tästä valmisteverosta on säädetty 2004 ja auto on tuotu heti sen jälkeen 2004, ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

Eihän näillä uusilla veroilla olisi ollut tämän Golffin suhteen mitään merkitystä, kuten ei Suomessakaan -89 mallisen auton verossa ole uusien veroprosentilla mitään merkitystä.

Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

Näitä oikeuden päätöksiä tulee lukea kuin "piru raamattua" ja tässäkin kohtaa muistaa huomioida mitä asiaa käsittely koskee.

Linkitetystä tekstistä voidaan havaita:
Question 2

38. The second question is essentially whether an excise duty charged on the acquisition of second-hand cars from other Member States but not on the acquisition of such cars already registered in the Member State in question (on which it has already been imposed prior to their initial registration) constitutes internal taxation on the products of other Member States in excess of that imposed directly or indirectly on similar domestic products, within the meaning of the first paragraph of Article 90 EC.

Seuraavasta käsittelystä ERITYISESTI kappale 42 kannattaa lukea huolella:

42. Thus, if the sale price of a new vehicle is made up of, say, 50% remuneration (cost plus profit) for the vendor and 50% tax, then after a period its depreciated value – say 60% of the price when new – will be made up in similarly equal parts of residual vendor’s remuneration and residual tax. That principle will hold true whatever the relative proportions of vendor’s price and tax. Any difficulty involved in the calculation stems not from determining those proportions (whose relationship to each other remains constant), but rather from determining the percentage of depreciation for the particular vehicle after the relevant period. That percentage will depend on factors which may vary, inter alia, between makes, models and individual vehicles.

Ja ERITYISESTI päätelauselma:
58. Consequently, none of the considerations put forward by the Polish Government affects my view that the excise duty in question is incompatible with the first paragraph of Article 90 EC to the extent that the rate at which it is imposed on second-hand cars from other Member States exceeds the proportion of residual duty in the value of a comparable second-hand car on which duty was charged in Poland when new.

En itse löydä mitään kohtaa kokonaisuudesta, mikä tukisi näkemystäsi että verotushetken verojärjestelmää voidaan soveltaa käytettyinä maahantuotuihin. Joko et jaksa lukea tekstiä kokonaan ja etsit vain kohtia jotka tukevat omaa näkemystäsi, tai tietoisesti lainaat kokonaisuudesta harhaanjohtavia osia.

kylmäKalle kirjoitti:

Nythän Puolassa on vuonna 2004 alettu periä valmisteveroa tietyillä perusteilla. Nämä perusteet koskevat myös ennen lain säätämistä koskevia autoja ja siten myös tätä -89 mallista Golffia, vaikka siitä ei olekaan samaa veroa aiemmin peritty. Onko peritty jotain veroa, se ei tuosta selviä, eikä sillä ei ole mitään merkitystäkään.

Tuollaisesta Golfista on nyt peritty kuitenkin 65%:n vero, kun uusia alle 2000 cm3 autoja verotetaan 3,1%:lla. Koska tästä valmisteverosta on säädetty 2004 ja auto on tuotu heti sen jälkeen 2004, ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

Eihän näillä uusilla veroilla olisi ollut tämän Golffin suhteen mitään merkitystä, kuten ei Suomessakaan -89 mallisen auton verossa ole uusien veroprosentilla mitään merkitystä.

Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

kylmäkalle:
"Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin."

wifferi:
En kyllä etsimälläkään löydä mainitsemaasi EYT:n kantaa että pitäisi perustua kulloisenkiin uuteen prosenttiin. Laitatko lainauksen ja linkin kyseiseen päätökseen.

Sen sijaan löydän julkisasiamiehen lausunnon kappaleen 11 viimeisestä lauseesta tekstin, missä on viitattu käytetyn auton rekisteröintihetkellä kannettuun veroon: "Such a tax must therefore not impose on imported second-hand vehicles a burden of residual tax included in the cost of an equivalent vehicle first registered in the same Member State at an earlier stage in its existence."

C313/05
"11. It may be distilled from that case-law that, in order to be compatible with the first paragraph of Article 90 EC, a national tax levied once only on each vehicle, on its first registration in a Member State, must, in so far as it affects second-hand vehicles, be calculated in such a way as to avoid any discrimination against such vehicles from other Member States. Such a tax must therefore not impose on imported second-hand vehicles a burden wresidual tax included in the cost of an equivalent vehicle first registered in the same Member State at an earlier stage in its existence."

wifferi kirjoitti:

kylmäkalle:
"Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin."

wifferi:
En kyllä etsimälläkään löydä mainitsemaasi EYT:n kantaa että pitäisi perustua kulloisenkiin uuteen prosenttiin. Laitatko lainauksen ja linkin kyseiseen päätökseen.

Sen sijaan löydän julkisasiamiehen lausunnon kappaleen 11 viimeisestä lauseesta tekstin, missä on viitattu käytetyn auton rekisteröintihetkellä kannettuun veroon: "Such a tax must therefore not impose on imported second-hand vehicles a burden of residual tax included in the cost of an equivalent vehicle first registered in the same Member State at an earlier stage in its existence."

C313/05
"11. It may be distilled from that case-law that, in order to be compatible with the first paragraph of Article 90 EC, a national tax levied once only on each vehicle, on its first registration in a Member State, must, in so far as it affects second-hand vehicles, be calculated in such a way as to avoid any discrimination against such vehicles from other Member States. Such a tax must therefore not impose on imported second-hand vehicles a burden wresidual tax included in the cost of an equivalent vehicle first registered in the same Member State at an earlier stage in its existence."

Asia on kieltämättä epäselvästi ilmaistu tässä Puolankin jutussa. Villakoiran ydin kuitenkin selviää siitä, kun ajatellaan Puolan 2004 voimaantullutta systeemiä ja mitä j-asiamies siitä sanoo.

Koska en viitsi tässä kahlata läpi noita päivämääriä ja muita yksityiskohtia, voidaan kaavamaisesti ajatella, että Puolan valmisteverosäännös on tullut voimaan 30.21.2004 ja samana päivänä tuodaan maahan kaksi vuotta vanha 2.1.2003 valmistettu auto, jolle Puolan lain mukaan määrätään sama vero kuin uudelle eli 3,1%.

Tästähän j-asiamies sanoo kohdassa 47-48, että se on aivan OK, koska tällöin tämän käytetyn auton verotus ei ylitä Puolassa jo rekisteröityjen uusien tai käytettyjen ajoneuvojen verotusta.

Toisin sanoen sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty edellisenä päivänä 29.12.2004 tai silloin kun tuotu auto on 2.1.2003 ollut uusi, veroa paljon taikka ei ollenkaan. Sitä ei edes ole mitenkään tuotu esiin, mikä tilanne on ollut ennenkuin laki on tullut voimaan. Vain 30.12.2004 voimassaolevalla prosentilla 3,1% on merkitystä.

Eihän j-asiamies anna mitään perustetta ajatella siten, että jos tuotu auto olisikin valmistettu muutama päivä aiemmin, vaikkapa 29.12.2002, jolloin Puolan systeemin mukaan veroa menisi 15,1%, olisi syrjimättömyyttä tarkasteltava jollakin muulla perusteella, kuin sen 3.1.2003 valmistetun ja 3,1%:lla verotetun auton kohdalla.

Tekisikö tuo pari päivää sen, että syrjimättömyyden ratkaisisikin se, ettäpa ljonko vastaavasta on uutena veroa maksettu? Ei tee, vaan sama uusien voimassaoleva prosentti on perusteena silloinkin ja siihen -89 vuoden Golfiin saakka.

J-asiamies ei puhunut mistään muusta mahdollisesta veroperusteesta syrjimättömyyden varmistamisessa. Vain se on todettu, että 65% on Golfista liikaa, koska uusista peritään 3,1%.

Tuohan on aivan järkeenkäypä juttu. Eihän asia mitenkään muuten voi ollakaan, kun hieman ajattelee. Pitää luopua ennakkokäsitysksistä ja -luuloista, koska ne sitovat ajatuksen väärille urille.

kylmäKalle kirjoitti:

Asia on kieltämättä epäselvästi ilmaistu tässä Puolankin jutussa. Villakoiran ydin kuitenkin selviää siitä, kun ajatellaan Puolan 2004 voimaantullutta systeemiä ja mitä j-asiamies siitä sanoo.

Koska en viitsi tässä kahlata läpi noita päivämääriä ja muita yksityiskohtia, voidaan kaavamaisesti ajatella, että Puolan valmisteverosäännös on tullut voimaan 30.21.2004 ja samana päivänä tuodaan maahan kaksi vuotta vanha 2.1.2003 valmistettu auto, jolle Puolan lain mukaan määrätään sama vero kuin uudelle eli 3,1%.

Tästähän j-asiamies sanoo kohdassa 47-48, että se on aivan OK, koska tällöin tämän käytetyn auton verotus ei ylitä Puolassa jo rekisteröityjen uusien tai käytettyjen ajoneuvojen verotusta.

Toisin sanoen sillä ei ole merkitystä, onko autoista peritty edellisenä päivänä 29.12.2004 tai silloin kun tuotu auto on 2.1.2003 ollut uusi, veroa paljon taikka ei ollenkaan. Sitä ei edes ole mitenkään tuotu esiin, mikä tilanne on ollut ennenkuin laki on tullut voimaan. Vain 30.12.2004 voimassaolevalla prosentilla 3,1% on merkitystä.

Eihän j-asiamies anna mitään perustetta ajatella siten, että jos tuotu auto olisikin valmistettu muutama päivä aiemmin, vaikkapa 29.12.2002, jolloin Puolan systeemin mukaan veroa menisi 15,1%, olisi syrjimättömyyttä tarkasteltava jollakin muulla perusteella, kuin sen 3.1.2003 valmistetun ja 3,1%:lla verotetun auton kohdalla.

Tekisikö tuo pari päivää sen, että syrjimättömyyden ratkaisisikin se, ettäpa ljonko vastaavasta on uutena veroa maksettu? Ei tee, vaan sama uusien voimassaoleva prosentti on perusteena silloinkin ja siihen -89 vuoden Golfiin saakka.

J-asiamies ei puhunut mistään muusta mahdollisesta veroperusteesta syrjimättömyyden varmistamisessa. Vain se on todettu, että 65% on Golfista liikaa, koska uusista peritään 3,1%.

Tuohan on aivan järkeenkäypä juttu. Eihän asia mitenkään muuten voi ollakaan, kun hieman ajattelee. Pitää luopua ennakkokäsitysksistä ja -luuloista, koska ne sitovat ajatuksen väärille urille.

Joudut kyllä lukemaan nuo kohdat uudelleen.

47. In addition, the rate of duty (3.1% or 13.6% of the sale price) on a second-hand car imported into Poland during the year of manufacture or the following year is the same as the proportion of residual duty (3.1% or 13.6% of the vendor’s remuneration) in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland when new and which is subsequently sold second-hand in Poland.

Ja erityisesti kohta ... "in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland." Kappaleissä käsitellään _VASTAAVIA AJONEUVOJA JOISTA ON MAKSETTU VALMISTEVEROA._

laskeskelija kirjoitti:

Joudut kyllä lukemaan nuo kohdat uudelleen.

47. In addition, the rate of duty (3.1% or 13.6% of the sale price) on a second-hand car imported into Poland during the year of manufacture or the following year is the same as the proportion of residual duty (3.1% or 13.6% of the vendor’s remuneration) in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland when new and which is subsequently sold second-hand in Poland.

Ja erityisesti kohta ... "in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland." Kappaleissä käsitellään _VASTAAVIA AJONEUVOJA JOISTA ON MAKSETTU VALMISTEVEROA._

...asian ilmaisussa ole mitään epäselvää.

laskeskelija kirjoitti:

Joudut kyllä lukemaan nuo kohdat uudelleen.

47. In addition, the rate of duty (3.1% or 13.6% of the sale price) on a second-hand car imported into Poland during the year of manufacture or the following year is the same as the proportion of residual duty (3.1% or 13.6% of the vendor’s remuneration) in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland when new and which is subsequently sold second-hand in Poland.

Ja erityisesti kohta ... "in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland." Kappaleissä käsitellään _VASTAAVIA AJONEUVOJA JOISTA ON MAKSETTU VALMISTEVEROA._

Mikäli lähtöajatus on väärä, ei tämä selviä yksityiskohtia tiirailemalla. Pitää ensin ymmärtää mitä tarkoitetaan.

>>Ja erityisesti kohta ... "in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland." Kappaleissä käsitellään _VASTAAVIA AJONEUVOJA JOISTA ON MAKSETTU VALMISTEVEROA._

laskeskelija kirjoitti:

Joudut kyllä lukemaan nuo kohdat uudelleen.

47. In addition, the rate of duty (3.1% or 13.6% of the sale price) on a second-hand car imported into Poland during the year of manufacture or the following year is the same as the proportion of residual duty (3.1% or 13.6% of the vendor’s remuneration) in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland when new and which is subsequently sold second-hand in Poland.

Ja erityisesti kohta ... "in the value of a comparable car on which excise duty was charged in Poland." Kappaleissä käsitellään _VASTAAVIA AJONEUVOJA JOISTA ON MAKSETTU VALMISTEVEROA._

Unohdetaan Puolat, Unkarit, Suomet ja j-asiamiehen kannanotot, koska yksinkertainen asia menee niissä jälleen kerran liian vaikeaksi.

Maassa X ei ole tänään autoveroa, mutta päättävät alkaa periä auton ensirekisteröintiin liittyvää (auto)veroa 50% tietyin perustein 1.10. alkaen. Oletetaan tässä, ettei veroperusteet tästä tulevaisuudessa muutu.

Veroa ei silloin tietenkään peritä maahan X jo ensirekisteröidyistä autoista, eli vero koskee vain 1.10.lukien ensirekisteröitäviä autoja. Mutta sitä peritään kaikista 1.10. lähtien rekisteröitävistä, sekä uusista että käytettynä tuotavista.

Nyt se kysymys: Miten ennen 1.10. ulkomailla käyttöönotettuja on verotettava, kun ne tuodaan 1.10. jälkeen maahan X?

Maassa X jo liikennöiviä ja ennen 1.10. rekisteröityjä autoja ei ole verotettu lainkaan, eikä näitä enää jälkiveroteta. Niistä ei siis makseta 50%:n veroa lainkaan.

EYT:n teesi on, ettei veroa ulkomailta tuotavasta käytetystä autosta saa periä enempää kuin samanlaisessa ja saman ikäisessä kotimaassa uutena rekisteröidyssä on jäljellä.

Miten jäljelläoleva määrä lasketaan?
1.10. kun verotus alkaa, peritään uudesta veroa 50% ja kun uudesta tulee rekisteröitäessä ja ajan kukuessa käytetty auto veron osuutena säilyy jatkuvasti sama 50% iän myötä alenevasta arvosta.

Siinä on sen maassa X käyttöönotetun veron vaikutus ja se on sillä tavalla yleinen, ettei siinä ole merkitystä auton iällä, koska alenevaan arvoon sisältyvä vero-osuus (prosentti) ei muutu.

Koska tämä vaikutus voidaan ikäänkuin matemaattisena lakina havaita tulevaisuutta koskien, on sama havainto aivan yhtä pätevä myös niihin autoihin, jotka jo ovat käytettyjä veron voimaatulohetkellä 1.10. Koska uuden auton 50%:n vero-osuus säilyy samana, on se myös 1.10. alkaen käytettynä verotettavan vero-osuus.

Veron määrä on siis käytetyssä auton arvon alentumisen vuoksi pienentynyt, vaikka prosentti onkin sama. Sen vuoksi EYT puhuu jäljelläolevasta määrästä.

Kun lukee EYT:stä tulleita juttuja, on välttämätöntä ymmärtää tuo eo. tausta-ajatus. Puhutaan aina samanlaisen uuden auton vero-osuudesta ja sen mukaisesta veron jäljelläolevasta määrästä käytetyn auton iän myötä alentuneessa hinnassa.

kylmäKalle kirjoitti:

Unohdetaan Puolat, Unkarit, Suomet ja j-asiamiehen kannanotot, koska yksinkertainen asia menee niissä jälleen kerran liian vaikeaksi.

Maassa X ei ole tänään autoveroa, mutta päättävät alkaa periä auton ensirekisteröintiin liittyvää (auto)veroa 50% tietyin perustein 1.10. alkaen. Oletetaan tässä, ettei veroperusteet tästä tulevaisuudessa muutu.

Veroa ei silloin tietenkään peritä maahan X jo ensirekisteröidyistä autoista, eli vero koskee vain 1.10.lukien ensirekisteröitäviä autoja. Mutta sitä peritään kaikista 1.10. lähtien rekisteröitävistä, sekä uusista että käytettynä tuotavista.

Nyt se kysymys: Miten ennen 1.10. ulkomailla käyttöönotettuja on verotettava, kun ne tuodaan 1.10. jälkeen maahan X?

Maassa X jo liikennöiviä ja ennen 1.10. rekisteröityjä autoja ei ole verotettu lainkaan, eikä näitä enää jälkiveroteta. Niistä ei siis makseta 50%:n veroa lainkaan.

EYT:n teesi on, ettei veroa ulkomailta tuotavasta käytetystä autosta saa periä enempää kuin samanlaisessa ja saman ikäisessä kotimaassa uutena rekisteröidyssä on jäljellä.

Miten jäljelläoleva määrä lasketaan?
1.10. kun verotus alkaa, peritään uudesta veroa 50% ja kun uudesta tulee rekisteröitäessä ja ajan kukuessa käytetty auto veron osuutena säilyy jatkuvasti sama 50% iän myötä alenevasta arvosta.

Siinä on sen maassa X käyttöönotetun veron vaikutus ja se on sillä tavalla yleinen, ettei siinä ole merkitystä auton iällä, koska alenevaan arvoon sisältyvä vero-osuus (prosentti) ei muutu.

Koska tämä vaikutus voidaan ikäänkuin matemaattisena lakina havaita tulevaisuutta koskien, on sama havainto aivan yhtä pätevä myös niihin autoihin, jotka jo ovat käytettyjä veron voimaatulohetkellä 1.10. Koska uuden auton 50%:n vero-osuus säilyy samana, on se myös 1.10. alkaen käytettynä verotettavan vero-osuus.

Veron määrä on siis käytetyssä auton arvon alentumisen vuoksi pienentynyt, vaikka prosentti onkin sama. Sen vuoksi EYT puhuu jäljelläolevasta määrästä.

Kun lukee EYT:stä tulleita juttuja, on välttämätöntä ymmärtää tuo eo. tausta-ajatus. Puhutaan aina samanlaisen uuden auton vero-osuudesta ja sen mukaisesta veron jäljelläolevasta määrästä käytetyn auton iän myötä alentuneessa hinnassa.

Sä oot kK alias H.K. pihalla. Sama levy jäänyt pyörimään vuodesta toiseen. Et näköjään käsitä mitä tarkoittaa syrjimättömyys etc...

kylmäKalle kirjoitti:

Unohdetaan Puolat, Unkarit, Suomet ja j-asiamiehen kannanotot, koska yksinkertainen asia menee niissä jälleen kerran liian vaikeaksi.

Maassa X ei ole tänään autoveroa, mutta päättävät alkaa periä auton ensirekisteröintiin liittyvää (auto)veroa 50% tietyin perustein 1.10. alkaen. Oletetaan tässä, ettei veroperusteet tästä tulevaisuudessa muutu.

Veroa ei silloin tietenkään peritä maahan X jo ensirekisteröidyistä autoista, eli vero koskee vain 1.10.lukien ensirekisteröitäviä autoja. Mutta sitä peritään kaikista 1.10. lähtien rekisteröitävistä, sekä uusista että käytettynä tuotavista.

Nyt se kysymys: Miten ennen 1.10. ulkomailla käyttöönotettuja on verotettava, kun ne tuodaan 1.10. jälkeen maahan X?

Maassa X jo liikennöiviä ja ennen 1.10. rekisteröityjä autoja ei ole verotettu lainkaan, eikä näitä enää jälkiveroteta. Niistä ei siis makseta 50%:n veroa lainkaan.

EYT:n teesi on, ettei veroa ulkomailta tuotavasta käytetystä autosta saa periä enempää kuin samanlaisessa ja saman ikäisessä kotimaassa uutena rekisteröidyssä on jäljellä.

Miten jäljelläoleva määrä lasketaan?
1.10. kun verotus alkaa, peritään uudesta veroa 50% ja kun uudesta tulee rekisteröitäessä ja ajan kukuessa käytetty auto veron osuutena säilyy jatkuvasti sama 50% iän myötä alenevasta arvosta.

Siinä on sen maassa X käyttöönotetun veron vaikutus ja se on sillä tavalla yleinen, ettei siinä ole merkitystä auton iällä, koska alenevaan arvoon sisältyvä vero-osuus (prosentti) ei muutu.

Koska tämä vaikutus voidaan ikäänkuin matemaattisena lakina havaita tulevaisuutta koskien, on sama havainto aivan yhtä pätevä myös niihin autoihin, jotka jo ovat käytettyjä veron voimaatulohetkellä 1.10. Koska uuden auton 50%:n vero-osuus säilyy samana, on se myös 1.10. alkaen käytettynä verotettavan vero-osuus.

Veron määrä on siis käytetyssä auton arvon alentumisen vuoksi pienentynyt, vaikka prosentti onkin sama. Sen vuoksi EYT puhuu jäljelläolevasta määrästä.

Kun lukee EYT:stä tulleita juttuja, on välttämätöntä ymmärtää tuo eo. tausta-ajatus. Puhutaan aina samanlaisen uuden auton vero-osuudesta ja sen mukaisesta veron jäljelläolevasta määrästä käytetyn auton iän myötä alentuneessa hinnassa.

Nouseeko 10 vuotta vanhan auton hinta 50% yhdessä yössä kun uusia autoja aletaan verottaa?

Käytetyn auton tuonti muuttuu tällöin kannattamattomaksi mikäli kotimainen 10 vuotta vanha auto sen veron 50% halvempi.

Älkää nyt hyvät ihmiset vaan kuvitelko että autoveroa nostamalla saadaan käytettyjen autojen tuonti torpattua...

kylmäKalle kirjoitti:

Nythän Puolassa on vuonna 2004 alettu periä valmisteveroa tietyillä perusteilla. Nämä perusteet koskevat myös ennen lain säätämistä koskevia autoja ja siten myös tätä -89 mallista Golffia, vaikka siitä ei olekaan samaa veroa aiemmin peritty. Onko peritty jotain veroa, se ei tuosta selviä, eikä sillä ei ole mitään merkitystäkään.

Tuollaisesta Golfista on nyt peritty kuitenkin 65%:n vero, kun uusia alle 2000 cm3 autoja verotetaan 3,1%:lla. Koska tästä valmisteverosta on säädetty 2004 ja auto on tuotu heti sen jälkeen 2004, ei EYT:n olisi tarvinnut näitä juuri ennen auton tuontia voimaantulleita veroperusteita pyöritellä, mikäli verotus olisi perustunut 1989 voimassa olleisiin säännöksiin.

Eihän näillä uusilla veroilla olisi ollut tämän Golffin suhteen mitään merkitystä, kuten ei Suomessakaan -89 mallisen auton verossa ole uusien veroprosentilla mitään merkitystä.

Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

kylmäKalle kirjoitti;
Mutta EYT:n kanta on ollut aina se, että kaytettyjen vero perustuu kulloiseenkin uuden prosenttiin. Uuden vastaavan auton veroprosentin perusteella laskettavan veron määrä käytetyssä autossa alenee vain auton arvon alentuessa. Tämäkin asia on vain niin epäselvästi ilmaistu, että se on tähän saakka ollut epäselvä ja joillekin näyttää olevan vieläkin.

null; Eli noinhan se menee, jos lukee lakia kuin virkamies ;-)
Vaan mitenkäs asia on OIKEASTI tällä hetkellä Suomessa? Verottaako tulli tuontiautoja uuden, vai vanhan prosentin mukaisesti? Eli uuden vai vanhan lain mukaisesti?
EU:n kanta oli selvä ja perustui NIMENOMAAN uuteen verotukseen, EIKÄ vanhaan. Siitä huolimatta vanhempia, kuin 2003 tuontiautoja verotetaan Suomessa, tullin toimesta, KORKEAMMAN, eli VANHAN veron periaatteella.

Moka.

Suomenkielisen saa esiin kun muuttaa otsikkokenttään EN tekstin FI tekstiksi.

*pahoittelee*

Puola, Unkari...
Tosin ovat nyt siirtyneet markkinatalouteen ja NATOon. Autokanta ja elintaso nousussa muutamassa vuodessa huimaavaa vauhtia.

Ja sitten on Suomi... nykyinen "viimeinen itäblokkimaa" The Economistin sanoja siteeraten.

Olisi ollut kaikki edellytykset hoitaa autoverotusta kuntoon. Mutta kun ei niin ei. Ei edes -95 jolloin tuli EUn jäsen. Ja ei edelleen 2006..

Unkari ja Puola hoitaa asiat kuntoon, ovat kiinnostuneita siitä ja iloisia kun autokanta nuorenee = kehityksen merkki.

Suomessa autokanta vanhenee joka kuukausi.
Un-fuck*ng-beliavable!

PS Eikä aikomustakaan liittyä NATOon. "Odotetaan nyt", "Katsotaan tilanne sitten tarpeen mukaan"

wifferi:
Käsitänkö minä nyt oikein? Kansallisen tuomioistuimen on ensisijaisesti noudatettava eurooppalaista oikeutta ja jättää noudattamatta kansallinen oikeussääntö, mikäli kansallinen oikeussääntö on ristiriidassa eurooppaoikeuden kanssa? Miten on siis HAO:n mahdollisesti tekemnien euroooppaoikeuden vastaisten päätösten kanssa?

C290/05:
38. Kuitenkin yhteisöjen tuomioistuin totesi niinkin varhain kuin asiassa Simmenthal antamassaan tuomiossa,(18) joka koski yhteisön oikeuden vastaiseksi jo todetun kansallisen veron kantamista, että ”jokainen kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu sen toimivallan rajoissa, on velvollinen soveltamaan yhteisön oikeutta kokonaisuudessaan ja suojaamaan yhteisön oikeudessa yksityisille annettuja oikeuksia ja jättämään soveltamatta kaikkia sellaisia kansallisia oikeussääntöjä, jotka mahdollisesti ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa”. Tämä toteamus on vahvistettu useaan kertaan vuosien aikana monilla eri aloilla, viimeksi asiassa Mangold annetussa tuomiossa.(19)

39. Kun EY 90 artiklan ensimmäisessä kohdassa kielletään syrjivä verotus, siinä perustetaan yksityiselle oikeus siihen, että hän ei joudu tällaisen verotuksen kohteeksi, ja kansallisten tuomioistuinten on suojeltava tätä oikeutta.(20)

Unkarin ratkaisuehdotus:
"82 1) .... kyseisen VERON VAIKUTUSTA tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on VERRATTAVA VAIKUTUKSEEN, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu SAMA VERO. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä."

Tuo valaisee asian. J-asiamies puhuu aivan oikein vain voimassaolevan veron VAIKUTUKSESTA tuodun kaltaiseen autoon ja sellaiseen kotimaiseen autoon, josta vero on jo maksettu. Saman ikäisten kotimaisten ja tuotavien käytettyjen autojen vertailulla ei ole merkitystä.

Vain verotushetkellä uusien autojen osalta voimassaolevan veron tai sen perusteiden VAIKUTUS määrittää myös käytettyjen veroperusteet mm. veroprosentin (Unkarin kohdat 54-55).

Eri ikäisiä autoja ei siis voida verottaa sen mukaan, minkälainen verosysteemi on ollut silloin kun kukin auto on ollut uusi. Unkarin kohdat 48-49.

Käytetyn auton verotusta koskevan kohdan 49 teksti selvennettynä (suluissa): "Jotta veroa (=Unkarin rekisteröintimaksu 1.2.2004->) arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana (=verotusajankohtana) sovelletun verokannan (=veroprosentti) tai sovellettujen verokantojen (=Unkarissa useampia veroprosentteja ympäristöluokituksen ym. mukaan) perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin (=Unkarin kulutusveroon

kylmäKalle kirjoitti:

Unkarin ratkaisuehdotus:
"82 1) .... kyseisen VERON VAIKUTUSTA tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on VERRATTAVA VAIKUTUKSEEN, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu SAMA VERO. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä."

Tuo valaisee asian. J-asiamies puhuu aivan oikein vain voimassaolevan veron VAIKUTUKSESTA tuodun kaltaiseen autoon ja sellaiseen kotimaiseen autoon, josta vero on jo maksettu. Saman ikäisten kotimaisten ja tuotavien käytettyjen autojen vertailulla ei ole merkitystä.

Vain verotushetkellä uusien autojen osalta voimassaolevan veron tai sen perusteiden VAIKUTUS määrittää myös käytettyjen veroperusteet mm. veroprosentin (Unkarin kohdat 54-55).

Eri ikäisiä autoja ei siis voida verottaa sen mukaan, minkälainen verosysteemi on ollut silloin kun kukin auto on ollut uusi. Unkarin kohdat 48-49.

Käytetyn auton verotusta koskevan kohdan 49 teksti selvennettynä (suluissa): "Jotta veroa (=Unkarin rekisteröintimaksu 1.2.2004->) arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana (=verotusajankohtana) sovelletun verokannan (=veroprosentti) tai sovellettujen verokantojen (=Unkarissa useampia veroprosentteja ympäristöluokituksen ym. mukaan) perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin (=Unkarin kulutusveroon

No voihan damn. Kylmis saattaa olla ihan oikeassa tässä tapauksessa. Siis että tulisi verrata sen hetkisen veron vaikutusta auton kyseessä olevaan veroon ja unohtaa aiempi verotuskäytäntö.

Tämä "myönnytys" ei tarkoita sitä, että kylmis olisi oikeassa kikissa muissakin asioissa. Eikä sitä, että Suomessa järjestelmällisesti syrjitään autontuojia määrittelemällä tuontiautoille kotimaassa olevia vastaavia autoja suurempi vertailuhinta, mikä johtuu aivan järjettömästä "pyyntihintakäytännöstä". Myöskään viranomaistoiminnan avoimuus ja läpinäkyvyys on edelleen ongelmana, mistä syystä paitsi lakia myös käydännön soveltamista tulisi muuttaa hetimiten.

Lähtökohtaisesti kaikkia näitä ratkaisuehdotuksia ja tuomioita koskee kuitenkin yleisperiaate, että ei saa aiheuttaa kilpailullista estettä siten, että järjestelmällisesti tuontiautot muodostuisivat markkinoilla epähaluttavimmiksi kuin vastaavat markkinoilla jo olevat jäsenvaltiossa myytävät autot. Toisin sanoen verotuksella ei saa tasata hintaeroa jäsenvaltion ja muun Euroopan välillä.

Käytännössä esimerkiksi Saksassa käytettyjen autojen hinnat tippuvat nopeammin kuin Suomessa. Näin ollen niiden pitäisi olla Suomeen tuotuna (kuljetus- ja hankintakuluilla vähennettynä) vastaavan euromäärän halvempia kuin hintaero autojen välillä on ennen verotusta.

wifferi kirjoitti:

No voihan damn. Kylmis saattaa olla ihan oikeassa tässä tapauksessa. Siis että tulisi verrata sen hetkisen veron vaikutusta auton kyseessä olevaan veroon ja unohtaa aiempi verotuskäytäntö.

Tämä "myönnytys" ei tarkoita sitä, että kylmis olisi oikeassa kikissa muissakin asioissa. Eikä sitä, että Suomessa järjestelmällisesti syrjitään autontuojia määrittelemällä tuontiautoille kotimaassa olevia vastaavia autoja suurempi vertailuhinta, mikä johtuu aivan järjettömästä "pyyntihintakäytännöstä". Myöskään viranomaistoiminnan avoimuus ja läpinäkyvyys on edelleen ongelmana, mistä syystä paitsi lakia myös käydännön soveltamista tulisi muuttaa hetimiten.

Lähtökohtaisesti kaikkia näitä ratkaisuehdotuksia ja tuomioita koskee kuitenkin yleisperiaate, että ei saa aiheuttaa kilpailullista estettä siten, että järjestelmällisesti tuontiautot muodostuisivat markkinoilla epähaluttavimmiksi kuin vastaavat markkinoilla jo olevat jäsenvaltiossa myytävät autot. Toisin sanoen verotuksella ei saa tasata hintaeroa jäsenvaltion ja muun Euroopan välillä.

Käytännössä esimerkiksi Saksassa käytettyjen autojen hinnat tippuvat nopeammin kuin Suomessa. Näin ollen niiden pitäisi olla Suomeen tuotuna (kuljetus- ja hankintakuluilla vähennettynä) vastaavan euromäärän halvempia kuin hintaero autojen välillä on ennen verotusta.

Mitenkä hän ratkaisisi ongelman , missä 2003 tuodusta käytetystä autosta olisi voinut joutua maksamaan enemmän veroja, kuin vastaavassa 2002 uutena maahantuodusta autosta. Esim Volvot, jossa 2002 ollut pieni verokanta .

kylmäKalle kirjoitti:

Unkarin ratkaisuehdotus:
"82 1) .... kyseisen VERON VAIKUTUSTA tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on VERRATTAVA VAIKUTUKSEEN, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu SAMA VERO. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä."

Tuo valaisee asian. J-asiamies puhuu aivan oikein vain voimassaolevan veron VAIKUTUKSESTA tuodun kaltaiseen autoon ja sellaiseen kotimaiseen autoon, josta vero on jo maksettu. Saman ikäisten kotimaisten ja tuotavien käytettyjen autojen vertailulla ei ole merkitystä.

Vain verotushetkellä uusien autojen osalta voimassaolevan veron tai sen perusteiden VAIKUTUS määrittää myös käytettyjen veroperusteet mm. veroprosentin (Unkarin kohdat 54-55).

Eri ikäisiä autoja ei siis voida verottaa sen mukaan, minkälainen verosysteemi on ollut silloin kun kukin auto on ollut uusi. Unkarin kohdat 48-49.

Käytetyn auton verotusta koskevan kohdan 49 teksti selvennettynä (suluissa): "Jotta veroa (=Unkarin rekisteröintimaksu 1.2.2004->) arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana (=verotusajankohtana) sovelletun verokannan (=veroprosentti) tai sovellettujen verokantojen (=Unkarissa useampia veroprosentteja ympäristöluokituksen ym. mukaan) perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin (=Unkarin kulutusveroon

ottaa huomioon käytettyjen hintakehitys.

Tästä seuraa että mikäli halutaan varmistaa ettei yhdessäkään tapauksessa syrjitä kannattaisi toimia seuraavasti.

Mikäli 89 veroprosentti ollut suurempi kuin nykyisin verotetaan nykyisen veroprosentin mukaan.

MIkäli 89 ollut käytössä alhaisempi veroprosentti kuin nykyinen verotetaan vuoden 89 mukaan.

Ja aina hintahajonnan alhaisimman hinnan mukaan myös yksityisille tuojille eikä vaan huhupuheiden mukaisesti yritystuojille.

kylmäKalle kirjoitti:

Unkarin ratkaisuehdotus:
"82 1) .... kyseisen VERON VAIKUTUSTA tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on VERRATTAVA VAIKUTUKSEEN, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu SAMA VERO. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä."

Tuo valaisee asian. J-asiamies puhuu aivan oikein vain voimassaolevan veron VAIKUTUKSESTA tuodun kaltaiseen autoon ja sellaiseen kotimaiseen autoon, josta vero on jo maksettu. Saman ikäisten kotimaisten ja tuotavien käytettyjen autojen vertailulla ei ole merkitystä.

Vain verotushetkellä uusien autojen osalta voimassaolevan veron tai sen perusteiden VAIKUTUS määrittää myös käytettyjen veroperusteet mm. veroprosentin (Unkarin kohdat 54-55).

Eri ikäisiä autoja ei siis voida verottaa sen mukaan, minkälainen verosysteemi on ollut silloin kun kukin auto on ollut uusi. Unkarin kohdat 48-49.

Käytetyn auton verotusta koskevan kohdan 49 teksti selvennettynä (suluissa): "Jotta veroa (=Unkarin rekisteröintimaksu 1.2.2004->) arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana (=verotusajankohtana) sovelletun verokannan (=veroprosentti) tai sovellettujen verokantojen (=Unkarissa useampia veroprosentteja ympäristöluokituksen ym. mukaan) perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin (=Unkarin kulutusveroon

kK:Suomen tilanteeseen tämä merkitsee, että kaikkia käytettyjä autoja pitäisi verottaa uusia autoja koskevalla prosentilla. Käytettyjen verotus menee oikein vuosimallista 2003 alkaen, mutta sitä vanhemmista väärin.

2d CLK 200 Kompressor Coupe -00 prosentti 42.

Siis mikä on oikea prosentti tälle kun tullin taulukko antaa ensimmäiselle vuosipuoliskolle 2000 prosentiksi 42! Tuotu 2002.

28 vai 42?

Palautuksia odotellen.

wifferi kirjoitti:

No voihan damn. Kylmis saattaa olla ihan oikeassa tässä tapauksessa. Siis että tulisi verrata sen hetkisen veron vaikutusta auton kyseessä olevaan veroon ja unohtaa aiempi verotuskäytäntö.

Tämä "myönnytys" ei tarkoita sitä, että kylmis olisi oikeassa kikissa muissakin asioissa. Eikä sitä, että Suomessa järjestelmällisesti syrjitään autontuojia määrittelemällä tuontiautoille kotimaassa olevia vastaavia autoja suurempi vertailuhinta, mikä johtuu aivan järjettömästä "pyyntihintakäytännöstä". Myöskään viranomaistoiminnan avoimuus ja läpinäkyvyys on edelleen ongelmana, mistä syystä paitsi lakia myös käydännön soveltamista tulisi muuttaa hetimiten.

Lähtökohtaisesti kaikkia näitä ratkaisuehdotuksia ja tuomioita koskee kuitenkin yleisperiaate, että ei saa aiheuttaa kilpailullista estettä siten, että järjestelmällisesti tuontiautot muodostuisivat markkinoilla epähaluttavimmiksi kuin vastaavat markkinoilla jo olevat jäsenvaltiossa myytävät autot. Toisin sanoen verotuksella ei saa tasata hintaeroa jäsenvaltion ja muun Euroopan välillä.

Käytännössä esimerkiksi Saksassa käytettyjen autojen hinnat tippuvat nopeammin kuin Suomessa. Näin ollen niiden pitäisi olla Suomeen tuotuna (kuljetus- ja hankintakuluilla vähennettynä) vastaavan euromäärän halvempia kuin hintaero autojen välillä on ennen verotusta.

>>Käytännössä esimerkiksi Saksassa käytettyjen autojen hinnat tippuvat nopeammin kuin Suomessa. Näin ollen niiden pitäisi olla Suomeen tuotuna (kuljetus- ja hankintakuluilla vähennettynä) vastaavan euromäärän halvempia kuin hintaero autojen välillä on ennen verotusta.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Käytännössä esimerkiksi Saksassa käytettyjen autojen hinnat tippuvat nopeammin kuin Suomessa. Näin ollen niiden pitäisi olla Suomeen tuotuna (kuljetus- ja hankintakuluilla vähennettynä) vastaavan euromäärän halvempia kuin hintaero autojen välillä on ennen verotusta.

Kun nyt todettiin Kylmiksen olleen oikeassa, niin kerropa saman tien, että miten tämä prosenttisekoilu saadaan kunnialla päätökseen?

Mitä tehdään niille autoille, joiden prosentteja ei ole vielä julkaistu? Verovelvolliset kuitenkin valituksissaan vaativat niiden selvittämistä.

Entäpä ne autot, joista veroa on kannettu yli nykyisten uusien autojen prosentin?

Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

hemiKasi kirjoitti:

Kun nyt todettiin Kylmiksen olleen oikeassa, niin kerropa saman tien, että miten tämä prosenttisekoilu saadaan kunnialla päätökseen?

Mitä tehdään niille autoille, joiden prosentteja ei ole vielä julkaistu? Verovelvolliset kuitenkin valituksissaan vaativat niiden selvittämistä.

Entäpä ne autot, joista veroa on kannettu yli nykyisten uusien autojen prosentin?

Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

>>Kun nyt todettiin Kylmiksen olleen oikeassa, niin kerropa saman tien, että miten tämä prosenttisekoilu saadaan kunnialla päätökseen?>Mitä tehdään niille autoille, joiden prosentteja ei ole vielä julkaistu? Verovelvolliset kuitenkin valituksissaan vaativat niiden selvittämistä.>Entäpä ne autot, joista veroa on kannettu yli nykyisten uusien autojen prosentin?>Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Kun nyt todettiin Kylmiksen olleen oikeassa, niin kerropa saman tien, että miten tämä prosenttisekoilu saadaan kunnialla päätökseen?>Mitä tehdään niille autoille, joiden prosentteja ei ole vielä julkaistu? Verovelvolliset kuitenkin valituksissaan vaativat niiden selvittämistä.>Entäpä ne autot, joista veroa on kannettu yli nykyisten uusien autojen prosentin?>Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

>>Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

hemiKasi kirjoitti:

Kun nyt todettiin Kylmiksen olleen oikeassa, niin kerropa saman tien, että miten tämä prosenttisekoilu saadaan kunnialla päätökseen?

Mitä tehdään niille autoille, joiden prosentteja ei ole vielä julkaistu? Verovelvolliset kuitenkin valituksissaan vaativat niiden selvittämistä.

Entäpä ne autot, joista veroa on kannettu yli nykyisten uusien autojen prosentin?

Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

Yhtälö ei toimi mikäli veroa ollaan nostamassa.

Käytettyjen hinnat eivät nouse suorassa suhteessa veron korotuksen määrää.

kylmäKalle kirjoitti:

Unkarin ratkaisuehdotus:
"82 1) .... kyseisen VERON VAIKUTUSTA tällaisten vastikään toisesta jäsenvaltiosta maahan tuotujen ajoneuvojen hintaan on VERRATTAVA VAIKUTUKSEEN, joka on verosta jäljellä olevalla osuudella samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen hinnassa, jotka on jo otettu liikenteeseen ensin mainitussa jäsenvaltiossa ja joista on jo aikaisemmin kannettu SAMA VERO. Vertailulla käytettyihin autoihin, jotka on jo otettu liikenteeseen jäsenvaltiossa ENNEN KYSEISEN VERON KÄYTTÖÖNOTTOA, ei ole merkitystä."

Tuo valaisee asian. J-asiamies puhuu aivan oikein vain voimassaolevan veron VAIKUTUKSESTA tuodun kaltaiseen autoon ja sellaiseen kotimaiseen autoon, josta vero on jo maksettu. Saman ikäisten kotimaisten ja tuotavien käytettyjen autojen vertailulla ei ole merkitystä.

Vain verotushetkellä uusien autojen osalta voimassaolevan veron tai sen perusteiden VAIKUTUS määrittää myös käytettyjen veroperusteet mm. veroprosentin (Unkarin kohdat 54-55).

Eri ikäisiä autoja ei siis voida verottaa sen mukaan, minkälainen verosysteemi on ollut silloin kun kukin auto on ollut uusi. Unkarin kohdat 48-49.

Käytetyn auton verotusta koskevan kohdan 49 teksti selvennettynä (suluissa): "Jotta veroa (=Unkarin rekisteröintimaksu 1.2.2004->) arvioitaisiin oikein, sitä on arvioitava itsenäisesti asianomaisena ajankohtana (=verotusajankohtana) sovelletun verokannan (=veroprosentti) tai sovellettujen verokantojen (=Unkarissa useampia veroprosentteja ympäristöluokituksen ym. mukaan) perusteella, eikä sitä pidä verrata muihin veroihin tai muihin verokantoihin (=Unkarin kulutusveroon

Mitä tapahtuu, jos Unkariin tuodaan 1.11.2006 vuosimallin 1988 VW Golf. Uutta 1.2.2004 voimaan tullutta lakia sovelletaan, mutta ilmeisesti rajuin arvonalennuksin. Vanhoissa unkarilaisissa Golfeissa ei ole tällaista ympäristöveroa vaan kulutusveron jäännösosuus.

Järjestely on voimassa siksi, että voitiin ottaa käyttöön uusi könttäsumma-ympäristövero. Ettei oltaisi sidottuja kulutusveroon.

Mutta tarkoittaako edellä selostettu sitä, että Suomessa olisi veroprosenttina 29 % kaikille käytetyille tuontiautoille. Suomessahan ei edes ole mitään ympäristöveroa, on vaan historialliset veroprosentit, joten vertailu eri maiden järjestelmien välillä ei ole asianmukaista. Tai vertaillahan saa, mutta tosiasia on se, ettei Suomessa ole siirrytty ympäristöveroon jostakin kulutusverosta.

Meillä on siis historialliset veroprosentit. Ehkä niitä tulee lisääkin, jos hankintavero porrastetaan pitkäksi ajaksi, niin kuin joku on esittänyt. On prosentit ennen 2003, 2003 - xxxx, xxxx - xxxx.

oikein vai väärin kirjoitti:

Mitä tapahtuu, jos Unkariin tuodaan 1.11.2006 vuosimallin 1988 VW Golf. Uutta 1.2.2004 voimaan tullutta lakia sovelletaan, mutta ilmeisesti rajuin arvonalennuksin. Vanhoissa unkarilaisissa Golfeissa ei ole tällaista ympäristöveroa vaan kulutusveron jäännösosuus.

Järjestely on voimassa siksi, että voitiin ottaa käyttöön uusi könttäsumma-ympäristövero. Ettei oltaisi sidottuja kulutusveroon.

Mutta tarkoittaako edellä selostettu sitä, että Suomessa olisi veroprosenttina 29 % kaikille käytetyille tuontiautoille. Suomessahan ei edes ole mitään ympäristöveroa, on vaan historialliset veroprosentit, joten vertailu eri maiden järjestelmien välillä ei ole asianmukaista. Tai vertaillahan saa, mutta tosiasia on se, ettei Suomessa ole siirrytty ympäristöveroon jostakin kulutusverosta.

Meillä on siis historialliset veroprosentit. Ehkä niitä tulee lisääkin, jos hankintavero porrastetaan pitkäksi ajaksi, niin kuin joku on esittänyt. On prosentit ennen 2003, 2003 - xxxx, xxxx - xxxx.

Ja jos Heikki Kuitunen ahneudessan porrastaa hankintaveron vuoteen 2016 saakka, niin mikä on käytettyjen veroprosentti esimerkiksi 2010 ?

Ja miten tämä Unkarin tapaus suhtautuu tällaisiin hankintaveron siirtymäaikoihin. Niitä on povattu.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

Puolan tapauksen ratkaisuehdotuksessa julkisasiamiehen on aika selvä ettei suhteellinen veron osuus voi kasvaa auton ikääntyessä.

Tässä valossa Suomessakin pitäisi unohtaa iän myötä pienevä kiinteä vähennys (joka johtaa veron osuuden kasvamiseen) vai voidaanko se hyväksyä sallittuihin likimääräisyyksiin, jäänee nähtäväksi.

HAO:ssahan jo suhtauduttiin nihkeästi vaatimukseen soveltaa uusien autojen veroprosenttia, täytynee sisällyttää ainakin tuon Puolan tapauksen lopullinen päätös verovalitukseen ja vaatia siltä pohjalta oikaisua.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Miten arvelet asian tulevan ratkaistuksi. Näistä kysymyksistä on kuitenkin tuhansia valituksia vireillä ja oikeusvaltiossa kun elämme, nekin tulevat aikanaan käsiteltäviksi.

Sinäkin tunnustat, että vaikeaksi menee - tai siis on jo ajat sitten mennyt.

Keväällä 2003 vvm ja tuli lähtivät reteästi julkaisemaan prosentteja ja autoverolakiinkin kirjoitettiin, että tulli selvittää yksilölliset prosentit. Ei oikein jaksa uskoa, että sielläkään olisi ollut niin puusilmäistä porukkaa, että prosenttien olisi uskottu selviävän käden käänteessä.

Jollakin tavalla voisi olla hyväksyttävissä, että tästä eteenpäin käytettäisiin yhtä kiinteää prosenttia.

Mutta tähän asti tuotujen autojen kanssa menee todella vaikeaksi.

Väitätkö, että valtio olisi autoveroasioissa ollut vilpittömässä mielessä? Harmittava lipsahdus lain esitöissä, kun siellähän lukee, että tavoitteena on estää jakeluteiden uudelleen järjestyminen. Suomeksi siis suojata kotimaista autokauppaa.

Toinen ongelma on siinä, että ainakin verovelvollisen kannalta automerkit, joille julkaistut prosentit on osittain löytyneet, on valittu vähintään sattumankaupalla. Nyt sitten esim. Saabin tuojalle kerrotaankin, ettei tulli viitsikään selvittää Saabin prosentteja. En ole ollenkaan varma, että tuollainen menee läpi tuomioistuimissa. Velvoittihan KHO aikanaan Siilinkin tapauksessa selvittämään yksilöllisen prosentin Siilinin Mersulle.

Ja siitä päästäänkin siihen kolmanteen esteeseen eli jo valitusta linjasta luopumisen vaikeuteen. Ei varmaankaan ole KHO ensimmäisenä antamassa ratkaisua, jossa se toteaa ymmärtäneensä asian väärin. Toiseksi vvm:ssä ollaan aivan varmasti samalla kannalla eli periksi ei anneta. Tullihan on pelkkä juoksupoika ja olisi valmis luopumaan autoverotuksesta vaikka heti.


Olisiko aivan mahdoton ajatus, että vvm:ssä olisi jo vuonna 2003 ollut selvä visio siitä, että autoverosta tullaan luopumaan pikapuoliin ja siirtymäkauden ajaksi rakennetaan tällainen järjestelmä? Autoverolakiahan piti muokata hetimiten vaalikauden aikana. Alkaa käydä aika vähiin.


Niin tai näin, asiat etenevät hallito-oikeudessa ja saamme aikanaan mielenkiintoisia päätöksiä.

Se on aivan puppua, etteikö valittaminen kannattaisi ja etteikö olisi vielä odotettavissa suuriakin muutoksia valitusprosessin kautta koko autoverotukseen.

onVäärässä. kirjoitti:

Yhtälö ei toimi mikäli veroa ollaan nostamassa.

Käytettyjen hinnat eivät nouse suorassa suhteessa veron korotuksen määrää.

Tätä juuri tarkoitin sillä, että olennaista kaikessa EYT:n autoverotukseen liittyvässä oikeuskäsittelyssä on se, ettei kilpailullisesti saateta tuontiautoja epäedulliseen asemaan.

Tämä tulee ongelmaksi juuri Puolan tapauksessa, missä verorasitusta on korotettu. Uusien autojen verorasituksen korottaminen kun ei suoranaisesti vaikuta maassa jo olevien käytettyjen ajoneuvojen hintatasoon.

Veron korotus sinänsä on sallittu toimenpide, ollen osa kansallista itsemääräämisoikeutta. Tämän myöntää myös EYT useissa oikeusratkaisuissaan. Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

Vuosimallin 89 Golfia vastaa kotimaan markkinoilla tietysti suurinpiirtein samanikäinen ja samanhintainen ajoneuvo. Kuluttajallahan on juuri tietty rahamäärä käytettävissään, ja hän etsii tälle rahalle käyttöä. Siksi vastaava ajoneuvo ei ole missään tapauksessa uusi tai vähän käytetty samankokoinen auto.

Edelleen olen sitä mieltä, että mikäli ajoneuvon hankintahinta putoaa Saksassa nopeammin kuin Suomessa (niin kuin onkin), tulisi ajoneuvon olla edelleen suomalaisen rekisteröintiverorasituksen jälkeen vastaavan hintaeron (tuontikustannus huomioiden) verran halvempi. Tällaisessa tapauksessa kilpailu toimii siten kuin EY perustussopimuksessa on tarkoitettu. Tällöin voimme todeta olevamme osa yhteistä sisämarkkinaa.

HemiKasi kirjoitti:

Sinäkin tunnustat, että vaikeaksi menee - tai siis on jo ajat sitten mennyt.

Keväällä 2003 vvm ja tuli lähtivät reteästi julkaisemaan prosentteja ja autoverolakiinkin kirjoitettiin, että tulli selvittää yksilölliset prosentit. Ei oikein jaksa uskoa, että sielläkään olisi ollut niin puusilmäistä porukkaa, että prosenttien olisi uskottu selviävän käden käänteessä.

Jollakin tavalla voisi olla hyväksyttävissä, että tästä eteenpäin käytettäisiin yhtä kiinteää prosenttia.

Mutta tähän asti tuotujen autojen kanssa menee todella vaikeaksi.

Väitätkö, että valtio olisi autoveroasioissa ollut vilpittömässä mielessä? Harmittava lipsahdus lain esitöissä, kun siellähän lukee, että tavoitteena on estää jakeluteiden uudelleen järjestyminen. Suomeksi siis suojata kotimaista autokauppaa.

Toinen ongelma on siinä, että ainakin verovelvollisen kannalta automerkit, joille julkaistut prosentit on osittain löytyneet, on valittu vähintään sattumankaupalla. Nyt sitten esim. Saabin tuojalle kerrotaankin, ettei tulli viitsikään selvittää Saabin prosentteja. En ole ollenkaan varma, että tuollainen menee läpi tuomioistuimissa. Velvoittihan KHO aikanaan Siilinkin tapauksessa selvittämään yksilöllisen prosentin Siilinin Mersulle.

Ja siitä päästäänkin siihen kolmanteen esteeseen eli jo valitusta linjasta luopumisen vaikeuteen. Ei varmaankaan ole KHO ensimmäisenä antamassa ratkaisua, jossa se toteaa ymmärtäneensä asian väärin. Toiseksi vvm:ssä ollaan aivan varmasti samalla kannalla eli periksi ei anneta. Tullihan on pelkkä juoksupoika ja olisi valmis luopumaan autoverotuksesta vaikka heti.


Olisiko aivan mahdoton ajatus, että vvm:ssä olisi jo vuonna 2003 ollut selvä visio siitä, että autoverosta tullaan luopumaan pikapuoliin ja siirtymäkauden ajaksi rakennetaan tällainen järjestelmä? Autoverolakiahan piti muokata hetimiten vaalikauden aikana. Alkaa käydä aika vähiin.


Niin tai näin, asiat etenevät hallito-oikeudessa ja saamme aikanaan mielenkiintoisia päätöksiä.

Se on aivan puppua, etteikö valittaminen kannattaisi ja etteikö olisi vielä odotettavissa suuriakin muutoksia valitusprosessin kautta koko autoverotukseen.

HemiKasi:
"Väitätkö, että valtio olisi autoveroasioissa ollut vilpittömässä mielessä? Harmittava lipsahdus lain esitöissä, kun siellähän lukee, että tavoitteena on estää jakeluteiden uudelleen järjestyminen. Suomeksi siis suojata kotimaista autokauppaa. "

wifferi:
Tämä on hyvä huomio. EYT on tähän mennessä useaan kertaan, myös Puolan sekä Unkarin tapauksissa, että lähtökohtaisesti oletetaan että jäsenvaltio ymmärtää analysoida oma-aloitteisesti EY sopimuksia. Se että "vilpottömällä mielellä" soveltaa jäsenvaltion omaa lakia siihen asti kunnes EY-tuomioistuin käskee muuttamaan lakia, ei oikeuta tuomion ajalliseen rajoittamiseen. Taloudelliset vaikutukset valtion talouteenkin täytyy jäsenvaltion perustella verrattain tarkasti. Ilman todella hyvä perusteluja tai todella merkittäviä taloudellisia vaikutuksia, ei tällaista rajoitusta myönnetä. Puolan tapauksessakin vedottiin siihen, että jäsenvaltio voi ottaa palautukset huommioon jälkeenpäin korottamalla kansallisessa päätäntävallassa olevaa verorasitusta.

wifferi kirjoitti:

HemiKasi:
"Väitätkö, että valtio olisi autoveroasioissa ollut vilpittömässä mielessä? Harmittava lipsahdus lain esitöissä, kun siellähän lukee, että tavoitteena on estää jakeluteiden uudelleen järjestyminen. Suomeksi siis suojata kotimaista autokauppaa. "

wifferi:
Tämä on hyvä huomio. EYT on tähän mennessä useaan kertaan, myös Puolan sekä Unkarin tapauksissa, että lähtökohtaisesti oletetaan että jäsenvaltio ymmärtää analysoida oma-aloitteisesti EY sopimuksia. Se että "vilpottömällä mielellä" soveltaa jäsenvaltion omaa lakia siihen asti kunnes EY-tuomioistuin käskee muuttamaan lakia, ei oikeuta tuomion ajalliseen rajoittamiseen. Taloudelliset vaikutukset valtion talouteenkin täytyy jäsenvaltion perustella verrattain tarkasti. Ilman todella hyvä perusteluja tai todella merkittäviä taloudellisia vaikutuksia, ei tällaista rajoitusta myönnetä. Puolan tapauksessakin vedottiin siihen, että jäsenvaltio voi ottaa palautukset huommioon jälkeenpäin korottamalla kansallisessa päätäntävallassa olevaa verorasitusta.

Puolan ja Unkarin tapauksessa syrjintä oli täysin yksiselitteistä ja EYT:n olemassa olevasta oikeuskäytännöstä pääteltävissä. Mm. tuossa puolalaisen Golfin tapauksessa veroa perittiin 65%, kun olisi saanut periä 3,1%. Näissä ei ollut kyse mistään tulkinnanvaraisuudesta tai oikeuskäytännön tms. epäselvyydestä.

Suomen tilanne on täysin toinen. Elvin osalta EYT ja KHO ovat hyväksyneet elvin. Samoin veroprosenttien osalta KHO on tulkinnut EYT-tuomioita siten, että on käytettävä historiallisia prosentteja. Myös valtio on sellainen oikeussubjekti, joka on velvollinen noudattamaan lakia ja tuomioistuinten päätöksiä.

Kolmijako-opin mukaan valtiovalta jakautuu kolmeen osaan, lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja hallitusvalta. Kuten täälläkin on tuotu esiin, ovat tuomioistuimet velvollisia noudattamaan aina EU:n lakia, mikäli se on ristiriidassa kansallisen lain kanssa.

Näin suomalaisetkin tuomioistuimet ovat tavallaan EU:n käskyläisiä suhteessa valtion hallitusvaltaan, johon mm. verotus kuuluu. Valtio voi olla tällaisessa tilanteessa peräti perustellussa vilpittömässä mielessä hallitusvaltansa ja myös lainsäädäntövaltansa/-velvollisuutensa puolesta. Siis myös valtio voi luottaa siihen, mitä tuomioistuimet päättävät EU-lainsäädäntöön perustuen.

Mutta siltä näyttäisi, että prosenttitaulukot siirtyvät pian historiaan ja elvin vähennysoikeus tulee poistettavaksi. Mikäli Unkarin jutusta tulee EYT:n ratkaisu piakkoin, ei prosenttitaulukoiden poistoa voitane viivyttää kovin pitkään, koska tuomion jälkeen ei ole vilpittömän mielen suojaa. Tietenkin on kohtuullinen aika (vuosi?) saattaa veromuutokset voimaan.

kylmäKalle kirjoitti:

Puolan ja Unkarin tapauksessa syrjintä oli täysin yksiselitteistä ja EYT:n olemassa olevasta oikeuskäytännöstä pääteltävissä. Mm. tuossa puolalaisen Golfin tapauksessa veroa perittiin 65%, kun olisi saanut periä 3,1%. Näissä ei ollut kyse mistään tulkinnanvaraisuudesta tai oikeuskäytännön tms. epäselvyydestä.

Suomen tilanne on täysin toinen. Elvin osalta EYT ja KHO ovat hyväksyneet elvin. Samoin veroprosenttien osalta KHO on tulkinnut EYT-tuomioita siten, että on käytettävä historiallisia prosentteja. Myös valtio on sellainen oikeussubjekti, joka on velvollinen noudattamaan lakia ja tuomioistuinten päätöksiä.

Kolmijako-opin mukaan valtiovalta jakautuu kolmeen osaan, lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja hallitusvalta. Kuten täälläkin on tuotu esiin, ovat tuomioistuimet velvollisia noudattamaan aina EU:n lakia, mikäli se on ristiriidassa kansallisen lain kanssa.

Näin suomalaisetkin tuomioistuimet ovat tavallaan EU:n käskyläisiä suhteessa valtion hallitusvaltaan, johon mm. verotus kuuluu. Valtio voi olla tällaisessa tilanteessa peräti perustellussa vilpittömässä mielessä hallitusvaltansa ja myös lainsäädäntövaltansa/-velvollisuutensa puolesta. Siis myös valtio voi luottaa siihen, mitä tuomioistuimet päättävät EU-lainsäädäntöön perustuen.

Mutta siltä näyttäisi, että prosenttitaulukot siirtyvät pian historiaan ja elvin vähennysoikeus tulee poistettavaksi. Mikäli Unkarin jutusta tulee EYT:n ratkaisu piakkoin, ei prosenttitaulukoiden poistoa voitane viivyttää kovin pitkään, koska tuomion jälkeen ei ole vilpittömän mielen suojaa. Tietenkin on kohtuullinen aika (vuosi?) saattaa veromuutokset voimaan.

Mites se Siilin tuomio menikään aikoinaan mihin Suomi tuossa tämänkertaisessa vastauksessaan viittaa. Ei taida Suomi itse noudattaa Siilin tuomiota. Siilin tuomiossa meni täysin erilailla auton arvo (vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja), veroprosentti (vuoden alin tiedossaoleva) etc...

Miten kK kommentoit onko Siilin casessa julkaistu "tuomio" linjassa siihen miten tänään maahantuotavia käytettyjä autoja verotetaan?

Yritäppä perustella lyhyesti miksi Tullin tällä hetkellä noudattama auton arvo ja veroprosentti heittävät Siilin casen tuomiosta?

t.ihmettelevä

Virontuoja II kirjoitti:

Mites se Siilin tuomio menikään aikoinaan mihin Suomi tuossa tämänkertaisessa vastauksessaan viittaa. Ei taida Suomi itse noudattaa Siilin tuomiota. Siilin tuomiossa meni täysin erilailla auton arvo (vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja), veroprosentti (vuoden alin tiedossaoleva) etc...

Miten kK kommentoit onko Siilin casessa julkaistu "tuomio" linjassa siihen miten tänään maahantuotavia käytettyjä autoja verotetaan?

Yritäppä perustella lyhyesti miksi Tullin tällä hetkellä noudattama auton arvo ja veroprosentti heittävät Siilin casen tuomiosta?

t.ihmettelevä

>>Miten kK kommentoit onko Siilin casessa julkaistu "tuomio" linjassa siihen miten tänään maahantuotavia käytettyjä autoja verotetaan?

HemiKasi kirjoitti:

Sinäkin tunnustat, että vaikeaksi menee - tai siis on jo ajat sitten mennyt.

Keväällä 2003 vvm ja tuli lähtivät reteästi julkaisemaan prosentteja ja autoverolakiinkin kirjoitettiin, että tulli selvittää yksilölliset prosentit. Ei oikein jaksa uskoa, että sielläkään olisi ollut niin puusilmäistä porukkaa, että prosenttien olisi uskottu selviävän käden käänteessä.

Jollakin tavalla voisi olla hyväksyttävissä, että tästä eteenpäin käytettäisiin yhtä kiinteää prosenttia.

Mutta tähän asti tuotujen autojen kanssa menee todella vaikeaksi.

Väitätkö, että valtio olisi autoveroasioissa ollut vilpittömässä mielessä? Harmittava lipsahdus lain esitöissä, kun siellähän lukee, että tavoitteena on estää jakeluteiden uudelleen järjestyminen. Suomeksi siis suojata kotimaista autokauppaa.

Toinen ongelma on siinä, että ainakin verovelvollisen kannalta automerkit, joille julkaistut prosentit on osittain löytyneet, on valittu vähintään sattumankaupalla. Nyt sitten esim. Saabin tuojalle kerrotaankin, ettei tulli viitsikään selvittää Saabin prosentteja. En ole ollenkaan varma, että tuollainen menee läpi tuomioistuimissa. Velvoittihan KHO aikanaan Siilinkin tapauksessa selvittämään yksilöllisen prosentin Siilinin Mersulle.

Ja siitä päästäänkin siihen kolmanteen esteeseen eli jo valitusta linjasta luopumisen vaikeuteen. Ei varmaankaan ole KHO ensimmäisenä antamassa ratkaisua, jossa se toteaa ymmärtäneensä asian väärin. Toiseksi vvm:ssä ollaan aivan varmasti samalla kannalla eli periksi ei anneta. Tullihan on pelkkä juoksupoika ja olisi valmis luopumaan autoverotuksesta vaikka heti.


Olisiko aivan mahdoton ajatus, että vvm:ssä olisi jo vuonna 2003 ollut selvä visio siitä, että autoverosta tullaan luopumaan pikapuoliin ja siirtymäkauden ajaksi rakennetaan tällainen järjestelmä? Autoverolakiahan piti muokata hetimiten vaalikauden aikana. Alkaa käydä aika vähiin.


Niin tai näin, asiat etenevät hallito-oikeudessa ja saamme aikanaan mielenkiintoisia päätöksiä.

Se on aivan puppua, etteikö valittaminen kannattaisi ja etteikö olisi vielä odotettavissa suuriakin muutoksia valitusprosessin kautta koko autoverotukseen.

Vilpillinen mieli (tahallisuus) on ollut olemassa jo HE 322/1994 lukien, eli vuodesta 1995 lukien. Olettaen, että elvi-asiassa tulee häviö, niin silloin tuomion ajallisen rajoituksen voisi ulottaa vuoteen 2002.

Puolan tapauksessa totesi julkisasiamies, että yksittäisellä kansalaisella on oikeus saada takaisin tältä EU-oikeuden vastaisesti kannetut verot ja maksut. Viittasi johonkin Marks & Spencer - tapaukseen.

Joten jos elvi kaatuu, niin kaikki saavat elvit takaisin riippumatta kotimaisista valitusajoista. Jollei tulli niitä palauta vapaaehtoisesti, niin ne saa takaisin ainakin sillä tavoin, että haetaan oikeudelta maksuvelvollisuuden vahvistava tuomio.

kylmäKalle kirjoitti:

Puolan ja Unkarin tapauksessa syrjintä oli täysin yksiselitteistä ja EYT:n olemassa olevasta oikeuskäytännöstä pääteltävissä. Mm. tuossa puolalaisen Golfin tapauksessa veroa perittiin 65%, kun olisi saanut periä 3,1%. Näissä ei ollut kyse mistään tulkinnanvaraisuudesta tai oikeuskäytännön tms. epäselvyydestä.

Suomen tilanne on täysin toinen. Elvin osalta EYT ja KHO ovat hyväksyneet elvin. Samoin veroprosenttien osalta KHO on tulkinnut EYT-tuomioita siten, että on käytettävä historiallisia prosentteja. Myös valtio on sellainen oikeussubjekti, joka on velvollinen noudattamaan lakia ja tuomioistuinten päätöksiä.

Kolmijako-opin mukaan valtiovalta jakautuu kolmeen osaan, lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja hallitusvalta. Kuten täälläkin on tuotu esiin, ovat tuomioistuimet velvollisia noudattamaan aina EU:n lakia, mikäli se on ristiriidassa kansallisen lain kanssa.

Näin suomalaisetkin tuomioistuimet ovat tavallaan EU:n käskyläisiä suhteessa valtion hallitusvaltaan, johon mm. verotus kuuluu. Valtio voi olla tällaisessa tilanteessa peräti perustellussa vilpittömässä mielessä hallitusvaltansa ja myös lainsäädäntövaltansa/-velvollisuutensa puolesta. Siis myös valtio voi luottaa siihen, mitä tuomioistuimet päättävät EU-lainsäädäntöön perustuen.

Mutta siltä näyttäisi, että prosenttitaulukot siirtyvät pian historiaan ja elvin vähennysoikeus tulee poistettavaksi. Mikäli Unkarin jutusta tulee EYT:n ratkaisu piakkoin, ei prosenttitaulukoiden poistoa voitane viivyttää kovin pitkään, koska tuomion jälkeen ei ole vilpittömän mielen suojaa. Tietenkin on kohtuullinen aika (vuosi?) saattaa veromuutokset voimaan.

kylmäkalle:
"Mutta siltä näyttäisi, että prosenttitaulukot siirtyvät pian historiaan ja elvin vähennysoikeus tulee poistettavaksi. Mikäli Unkarin jutusta tulee EYT:n ratkaisu piakkoin, ei prosenttitaulukoiden poistoa voitane viivyttää kovin pitkään, koska tuomion jälkeen ei ole vilpittömän mielen suojaa. Tietenkin on kohtuullinen aika (vuosi?) saattaa veromuutokset voimaan."

wifferi:
Tuomio on tulossa ensi viikon torstaina 5.10.2006. Ainakin jos on EY tuomioistuimen istuntokalenteria uskominen.

Sen jälkeen olemme taas viisaampia. Tai siis pitäisi olla...

wifferi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin sillä, että olennaista kaikessa EYT:n autoverotukseen liittyvässä oikeuskäsittelyssä on se, ettei kilpailullisesti saateta tuontiautoja epäedulliseen asemaan.

Tämä tulee ongelmaksi juuri Puolan tapauksessa, missä verorasitusta on korotettu. Uusien autojen verorasituksen korottaminen kun ei suoranaisesti vaikuta maassa jo olevien käytettyjen ajoneuvojen hintatasoon.

Veron korotus sinänsä on sallittu toimenpide, ollen osa kansallista itsemääräämisoikeutta. Tämän myöntää myös EYT useissa oikeusratkaisuissaan. Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

Vuosimallin 89 Golfia vastaa kotimaan markkinoilla tietysti suurinpiirtein samanikäinen ja samanhintainen ajoneuvo. Kuluttajallahan on juuri tietty rahamäärä käytettävissään, ja hän etsii tälle rahalle käyttöä. Siksi vastaava ajoneuvo ei ole missään tapauksessa uusi tai vähän käytetty samankokoinen auto.

Edelleen olen sitä mieltä, että mikäli ajoneuvon hankintahinta putoaa Saksassa nopeammin kuin Suomessa (niin kuin onkin), tulisi ajoneuvon olla edelleen suomalaisen rekisteröintiverorasituksen jälkeen vastaavan hintaeron (tuontikustannus huomioiden) verran halvempi. Tällaisessa tapauksessa kilpailu toimii siten kuin EY perustussopimuksessa on tarkoitettu. Tällöin voimme todeta olevamme osa yhteistä sisämarkkinaa.

>>Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

kylmäkalle:
"EY90 ei merkitse mitään muuta kuin sitä, että vero ei saa olla tuontituotteilla suurempi kuin kotimaisilla. Veron vaikutuksella tuonnin rajoittumiseen tai kannattavuuteen ei ole merkitystä. Tämä on vakiintuneesti todettu EYT:n ratkaisuissa. "

wiffer:
Näin itse asiassa onkin. "All other things being equal..." jne.

Mikäli verotus on täysin samanlainen sekä suomalaisessa että tuontiautossa, hintaero muodostuu ainoastaan a) tuontikuluista b) erilaisesta arvon alenemisesta markkinoilla. Mikäli siis itse auto on ja siihen liittyvät palvelut ovat samanlaisia. Koska EY ei salli erliaisia takuuehtoja eikä muutakaan kohtelua tuontiautolle vs. Suomi-autoille, voidaan erilaiset "palvelut" jättää huomioimatta asiassa.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

nyt vaan sen mukaan mitä meillä on jo päätetty.

Kunnes aletaan käyttää yhtä prosenttia. Sekin käy.

Tämäkään ei koske

wifferi kirjoitti:

kylmäkalle:
"EY90 ei merkitse mitään muuta kuin sitä, että vero ei saa olla tuontituotteilla suurempi kuin kotimaisilla. Veron vaikutuksella tuonnin rajoittumiseen tai kannattavuuteen ei ole merkitystä. Tämä on vakiintuneesti todettu EYT:n ratkaisuissa. "

wiffer:
Näin itse asiassa onkin. "All other things being equal..." jne.

Mikäli verotus on täysin samanlainen sekä suomalaisessa että tuontiautossa, hintaero muodostuu ainoastaan a) tuontikuluista b) erilaisesta arvon alenemisesta markkinoilla. Mikäli siis itse auto on ja siihen liittyvät palvelut ovat samanlaisia. Koska EY ei salli erliaisia takuuehtoja eikä muutakaan kohtelua tuontiautolle vs. Suomi-autoille, voidaan erilaiset "palvelut" jättää huomioimatta asiassa.

>>Mikäli verotus on täysin samanlainen sekä suomalaisessa että tuontiautossa, hintaero muodostuu ainoastaan a) tuontikuluista b) erilaisesta arvon alenemisesta markkinoilla.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Veron korotus muodostaa vain 90 EC artiklan mukaisen syrjivyyden, mikäli uusi verolaki saa aikaiseksi sen, että käytetyn ajoneuvon tuonti tulee järjestelmällisesti kannattamattomaksi verrattuna vastaavaan jäsenmaassa myytävään käytettyyn autoon.

>>Samoin Puolan tapauksessa j-asiamies totesi, ettei sillä ole merkitystä, mikä on veron vaikutus tuonnin kannattavuuteen ja lisääntyykö tuonti veron käyttöönoton jälkeen vai vähentyykö.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Samoin Puolan tapauksessa j-asiamies totesi, ettei sillä ole merkitystä, mikä on veron vaikutus tuonnin kannattavuuteen ja lisääntyykö tuonti veron käyttöönoton jälkeen vai vähentyykö.

eli 2003 jälkeen käytettyjen tuonti ei enää ollutkaan niin kannattavaa, vaan juuri ennen muutosta. Ja tilastoista näkyykin pienoinen notkahdus.
Tähän on toki muitakin syitä, eikä vähiten markkinoiden täyttyminen.

Kannattavaa tuonti on maahantuojille, jotka korjaavat nyt paremmat katteet kuin ennen kun vero laskettiin cif-hinnasta.

2003 veromuutos toi toki mukanaan lisääntyneen uusien autojen kaupan, kasvua 6%.

Nyt uusien myynti on taas notkahtanut.

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mikäli verotus on täysin samanlainen sekä suomalaisessa että tuontiautossa, hintaero muodostuu ainoastaan a) tuontikuluista b) erilaisesta arvon alenemisesta markkinoilla.

Entä miltä osin Suomen valtio on itse myötävaikuttanut hitaaseen arvon alenemiseen ? Sehän on naurettavan kaksinaismoralistista esimerkiksi esittää, että Suomessa autojen arvo alenee hitaasti, kun niiden romutusikä on 19 vuotta.

Myös on farssinomaista torpata uudehkojen autojen tuontia sillä verotusarvoon liittyvällä verukeselityksellä, että 0 - 6 kk vanha auto on usein vaihtoehtona uuden auton ostolle.

Kehäpäätelmiä toisensa jälkeen. Ei komissiossa niin tyhmiä olla, etteikö asioita arvioitaisi yhtenä kokonaisuutena ja otettaisi huomioon valtiovallan omaa myötävaikutusta vääristyneeseen kilpailutilanteeseen.

En lainkaan ihmettelisi sitä, että komissiossa ollaan vähintäänkin hieman kyllästyneitä valtioon nimeltä Suomi. Haaste kun tipahtaa postilaatikkoon, niin kauppa tyssää kuin seinään.