On ihan totta että jumalaa ei voida todistaa olevaksi tai olemattomaksi, yksinkertaisesti siksi ettei hänestä/siitä ole mitään empiirisiä havaintoja, joista tehdä päätelmiä. Samalla tavalla emme voi tietää onko maapallon keskipisteessä vaaleanpunaisia elefantteja, koska emme tiettyjen rajoitteiden takia kykene pääsemään maapallon keskipisteeseen asiaa tutkimaan. Siksi tämän tyyppisistä kysymyksistä käytävä keskustelu/riitely on useimmiten juupas-eipäs-tyyppistä tohelointia.
Mahdollisen tai mahdottoman(kuka tietää kumpi?)jumalan sijaan, voimme tutkia eri jumalkäsityksiä ja niiden todenperäisyyttä. Jumalkäsitys on eri asia kuin jumala. Jumalkäsityksen todenperäisyyttä on helppo tutkia kokeilemalla kuinka hyvin se sopii yhteen todellisuuden kanssa.
Kristinusko on täynnä teesejä, jotka eivät ole todellisuuden kanssa sopusoinnussa. Esimerkiksi kristillinen jumala on kuulemma kaikkia puolueettomasti rakastava, mutta on kuitenkin valmis heittämään osan "rakkaista" ihmislapsistaan kadotukseen, ja ilman mitään järjellistä syytä. Kristittyjen mielestä tähän kuitenkin löytyy järjellinen syy:uskottoman elämän eläminen. Ongelma syntyy siitä että ihminen ei valitse uskooko kristilliseen jumalaan vai ei.
Jumala siis heittää ihmisen kadotuksen ikuiseen kärsimykseen ihmisen omasta valinnanvapaudesta riippumatta:jos ihminen on ateisti koska syntyi ateistiperheeseen hän on syntymästään asti kadotukseen tuomittu. Tämä taas kumoaa jumalan kaikkia rakastavan luonteen, ja tekee jumalasta paradoksin:rakastava jumala ei voi olla syyttä rankaiseva jumala.
Tämän takia on erittäin perusteltua pitää kristillistä jumaluskoa pelkkänä heikon ihmisen egon pönkityksenä, ja silkkana hölynpölynä. Eiköstä?
Mahdollisen tai mahdottoman(kuka tietää kumpi?)jumalan sijaan, voimme tutkia eri jumalkäsityksiä ja niiden todenperäisyyttä. Jumalkäsitys on eri asia kuin jumala. Jumalkäsityksen todenperäisyyttä on helppo tutkia kokeilemalla kuinka hyvin se sopii yhteen todellisuuden kanssa.
Kristinusko on täynnä teesejä, jotka eivät ole todellisuuden kanssa sopusoinnussa. Esimerkiksi kristillinen jumala on kuulemma kaikkia puolueettomasti rakastava, mutta on kuitenkin valmis heittämään osan "rakkaista" ihmislapsistaan kadotukseen, ja ilman mitään järjellistä syytä. Kristittyjen mielestä tähän kuitenkin löytyy järjellinen syy:uskottoman elämän eläminen. Ongelma syntyy siitä että ihminen ei valitse uskooko kristilliseen jumalaan vai ei.
Jumala siis heittää ihmisen kadotuksen ikuiseen kärsimykseen ihmisen omasta valinnanvapaudesta riippumatta:jos ihminen on ateisti koska syntyi ateistiperheeseen hän on syntymästään asti kadotukseen tuomittu. Tämä taas kumoaa jumalan kaikkia rakastavan luonteen, ja tekee jumalasta paradoksin:rakastava jumala ei voi olla syyttä rankaiseva jumala.
Tämän takia on erittäin perusteltua pitää kristillistä jumaluskoa pelkkänä heikon ihmisen egon pönkityksenä, ja silkkana hölynpölynä. Eiköstä?
Vastaukset 90
Vanhimmat
kolmanteen polveen.Siispä jos isä sattuu olemaan syntinen niin mitäpä kannatta pojan muuttua.
Krisselien jumalalla on ollut ja on myös muita funktioita kuin uskovaisen heikon egon pelastaminen.
Mikä onkaan linnakundien tunnari? Jumala ompi linnamme ...
"Jumala siis heittää ihmisen kadotuksen ikuiseen kärsimykseen ihmisen omasta valinnanvapaudesta riippumatta:jos ihminen on ateisti koska syntyi ateistiperheeseen hän on syntymästään asti kadotukseen tuomittu. Tämä taas kumoaa jumalan kaikkia rakastavan luonteen, ja tekee jumalasta paradoksin:rakastava jumala ei voi olla syyttä rankaiseva jumala."
Huomaatko oletuksen jonka teit, jotta tuo olisi totta? Jos huomaat, joudut kysymään miksi teit sen ja miettimään paljon vielä pidemmälle. Jos et huomaa, joudut pohtimaan bluffasinko vai en. Miksi olisin bluffannut;)
...mitä?
kuinka selität sen ? Kautta aikojen on uskottu jumalaan. ei tällaiset ajatukset "tyhjästä" tule
Niin. Siksi onkin todenmukaisempaa se että Jumala on ihmisen luoma käsitys kuin osa todellisuutta.
Ihminenhän on sosiaalinen hoivaava nisäkäs.
Tottakai ihmisen suunnitelmiin kuuluu parhaiten nähdä Luojakin eräänlaisena holhoovana nisäkkäänä.
Tosin , tämä juuri horjuttaa uskomusta. Ihmisen mielestä Luoja antoi ihmiselle erityisen merkityksen luodessaan hänet, mutta niin uskoisin minkä tahansa olennon joka luo itselleen Jumalan tekevän.
Kuka palvelisi Luojaa jolla ei olisi minkäänlaista tarkoitusta luoduilleen olennoille? Aivan. Joten Luoja josta puhutaan kaikkialla on aivan liian keksitty ollakseen mikään luoja. Se kuva minkä siitä saa on sosiaalisen nisäkkään eli Ihmisen kuvaus.
Luoja Jumalan kuvan takaa paljastuukin ihmisen oma kuva, peili.
Ja tämä on se 'keksitty' Luoja.
Egon pönkitystä? Kyllä.
Ei varmasti tule tyhjästä. Mikään ei tule tyhjästä. Jumaluskoon tarvitaan ihmisen vajaa tietoisuus, tarve hallita ja kuolemanpelkoa. Ihmisen usko ei kuitenkaan ole todiste jumalasta niin kuin vihjailet. Uskjoohan moni sänkynsä alla asuviin mörköihin muttei niitä ole olemassa. Logiikkasi mättää pahasti.
"Ei varmasti tule tyhjästä. Mikään ei tule tyhjästä."
"Ihmisen usko ei kuitenkaan ole todiste jumalasta niin kuin vihjailet. "
Ei niin, Jeesuskin sanoi, että jos ette usko hänen puheitaan, uskokaa hänen tekojaan. Hänkin siis kehoitti koettelemaan uskoa ja hänen persoonaansa. Onko hän sitä mitä hän väitti olevansa?
Ja kadotuksesta vielä. Jankkaat samaa asia toistuvasti, mutta niin teemme mekin. Toistan edelleen.Ei yhtään viatonta eikä perusteettomasti tuomittua mene kadotukseen.
"Ei yhtään viatonta eikä perusteettomasti tuomittua mene kadotukseen."
Juu ei varmaankaan mene. Mutta mitkä on ne perusteet millä sinne kadotukseen tuomitaan? Riittääköhän kaksinaismoraali kadotustuomion ansaitsemiseen?
Mitä itse ajattelet, riittääkö? Ja mitkä ovat perusteet tuomiolle?
Mä en tsennaa teiän jumalaa kovinkaa hyvin, joten mun on paha mennä mennä sanomaa hänen kriteereistään. Mutta villi veikkaukseni voisi olla että hän tuomitsee tapauskohtasesti subjektiivisesti. Toisinsanoen; voiko hän edes odottaa ihmiseltä moraalista elämää, jos tämä ei edes ymmärrä, mitä kaksinaismoraali tarkoittaa jne.
Sun vuoro :)
Kuka tahansa joka joutuu kadotukseen, joutuu sinne syyttömänä. Ihmisen käteen ei syntymässä paiskata ohjekirjaa, jossa kerrotaan kuinka elämää pitäisi taivaaseen pääsyn kannalta elää. Ei ole ihmisen vika jos ei tajua jumalan arvoituksia. Jumalan pitäisi antaa selkeät ohjeet;vasta silloin vastuu olisi kokonaan ihmisellä. Tällä hetkellä mahdollisen tai mahdottoman jumalan "ohjeissa" ei ole mitään selvää. TÄynnä paradokseja ja sekvauutta, joten uskottomuus on jopa järkevämpi vaihtoehto. Jumala heittää ihmisen kadotukseen sen takia että ihminen teki loogisen päätelmän:jumalaa ei ole. Miksi jumala antaa järjen jos sitä käyttämällä joutuu kadotukseen?
Tässä muutamia pointteja miksi uskosi on egon pönkitykseen tarkoitettua ihmisen keksimää harhaa.
"Mutta villi veikkaukseni voisi olla että hän tuomitsee tapauskohtasesti subjektiivisesti. "
Jokainen vastaa itsestään, ei muista tai tuomio ei ole kansakohtainen tai edes uskovien joukkoa koskeva. Se on henkilökohtainen.
"Toisinsanoen; voiko hän edes odottaa ihmiseltä moraalista elämää, jos tämä ei edes ymmärrä, mitä kaksinaismoraali tarkoittaa jne. "
Tietyllä tavalla ei. Jumala tiesi ja tietää yhä, ettei ihminen pysty elämään kuten pitäisi. Siksipä Hän tuli itse ihmisten joukkoon ihmiseksi ja kärsi itse ihmisessä tuomion, joka kuuluisi myös niille, jotka elävät kaksinaismoraalisesti. Jeesus siis täytti puolestamme Jumalan odotukset. Jumala katsoo ihmisen elämää Jeesuksen kautta. Ajatus on hieman vaikea, mutta ajatellaan sitä maailisen esimerkin kautta:
Olet tehnyt väärin ja rangaistus on tulossa. Et pysty millään itse sovittamaan muuten asiaa. Sitten tuleekin täysin viaton taho ja kärsii rangaistuksen puolestasi ja rangaistuksen säätäjä armahtaa sinut sen tähden, mitä tuo viaton teki puolestasi. Olet saanut anteeksi. Ja lopulta sinulle selviääkin se, että rangaistuksen laatija ja sen kärsijä ovatkin yksi ja sama taho.... Ja itseasiassa vääryden kokenut tahokin, jota vastaan olet rikkonut, on tuomion laatija ja sijaiskärsijä! Ne ovatkin kaikki yksi ja sama.
Kuulostaako hullulle?
Velka on maksettu jo jokaisen ihmisen puolesta, tuomio on kärsitty, mutta jokainen joka haluaa sen kärsiä, saa sen tehdä. Jokainen, joka haluaa yrittää itse sovittaa tekonsa, saa sen tehdä (rikokset joutuukin usein sovittamaan maallisessa tuomioistuimessa), mutta jokainen joka uskoo, että kaikki on jo tehty, voi astua katettuun pöytään ja iloita!
"Ihmisen käteen ei syntymässä paiskata ohjekirjaa, jossa kerrotaan kuinka elämää pitäisi taivaaseen pääsyn kannalta elää."
Jeesus itse sanoo, Mark 10:14 "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta."
Lapsella on se "ohjekirja" jos syntyessään sydämessä.
"Jumalan pitäisi antaa selkeät ohjeet;vasta silloin vastuu olisi kokonaan ihmisellä. "
Jumalahan on antanut selkeän ohjeen. Jeesus kuoli sinun puolestasi ristillä, jotta et joutuisi kadotukseen. Jos et usko siihen, elät td. niin, että joudut. Kun uskot siihen, uskot myös siihe, että Jeesuksen vastaanottaminen tarkoittaa sitä, että Kristus tulee asumaan sydämeesi ja on se, joka kasvaa sinussa. Hän muuttaa sinua ja pitää huolen siitä, ettet joudu kadotukseen.
"Tässä muutamia pointteja miksi uskosi on egon pönkitykseen tarkoitettua ihmisen keksimää harhaa. "
Egon pönkitykseen? Jos minä sanon, että Kristus minussa ainoastaan tekee hyvää, en minä, kuinka minä omaa egoani sillä pönkittäisin?
Tärkein ohje on se, että Jumala on tehnyt jo kaiken puolestasi, jotta pääsisit Taivaaseen. Hän on maksanut sinun pääsylippusi ja uskominen on sitä, että sanot kyllä kiitos, otan lipun vastaan. Mikä siinä on niin monimutkaista?
"Ei niin, Jeesuskin sanoi, että jos ette usko hänen puheitaan, uskokaa hänen tekojaan."
Jeesuksen väitetään sanoneen noin. Mitään tietoa, sanoiko hän niin, ei ole olemassa.
Mitä hänen tekoihin tulee, niistä ei ole ensimmäistäkään näyttöä, vain pelkkiä satukirjan tekstejä.
Asiallisesti ottaen, mikäli todella raamatussa mainitut teot olisivat tapahtuneet, niistä löytyisi viitteitä muualtakin kuin raamatusta.
Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että raamattu on romaani muiden joukossa.
"Jeesuksen väitetään sanoneen noin. Mitään tietoa, sanoiko hän niin, ei ole olemassa. "
Kuten ei muidenkaan 2000 vuotta sitten eläneiden sanomisista voida olla varmoja. Kirjoitusaikana kuitenkin on elänyt ihmisiä, jotka olisivat voineet kiistää Jeesuksen sanomiset, sillä kaikki UT:n kirjoitukset ovat syntyneet ensimmäisellä vuosisadalla ja ovat jo silloin levinneet hyvinkin laajalle. Johanneksen evankeliumin vanhin kopiokappale v.125-150jKr on löytynyt Egyptistä.
Mitään tietoa esim. sinun sanomisista viime kuussa ei löydy, oletko siis sanonut jotain? Vain sinun läheisesi voivat vahvistaa asian.
"Asiallisesti ottaen, mikäli todella raamatussa mainitut teot olisivat tapahtuneet, niistä löytyisi viitteitä muualtakin kuin raamatusta."
Voisi löytyäkin, mutta onko kirjoituksia säilynyt? Unohdat Nasse sen, etteivät Uuden testamentin kirjoitukset olleet "tulossa" Raamattuun, koska sellaista kirjaa ei suunniteltu etukäteen. Raamattu on kokoelma kirjoituksista, jotka on löydetty ja kopioitu ja laitettu nippuun.
Jos Turun Sanomissa uutisoidaan asia, jota ei löydy mistään muusta lehdestä, onko asiaa tapahtunut? Logiikkasi mukaan ei.
"Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että raamattu on romaani muiden joukossa. "
Harvaa romaania on kirjoitettu vuosisatoja useiden eri ihmisten kirjoittamana. Voisit verrata Raamattua romaaniin, jonka kirjoittaminen on aloitettu n. 1600-luvulla ja nyt saatu päätökseen. Aikäväli voi olla vieläkin pitempi.
Onhan muhammedkin antanut ties minkälaisia neuvoja mutta et sinä niitäkään tottele? Ei ole ihmisen vika jossei hän usko olentoon, jota vastaan todisteet puhuvat 1000-0.
"Onhan muhammedkin antanut ties minkälaisia neuvoja mutta et sinä niitäkään tottele?"
Hän ei kuollut puolestani eikä ole ylösnoussut.
Hän oli vain ihminen, profeetta. Jeesus ei ollut.
en viitsi edes argumentoiden vastata.
Siihen on kaksi syytä;
Olen nimittäin luopunut siitä toivosta että palaisit takaisin mielikuvitusmaailmastasi.
Muut lukijat kyllä näkevät viesteistäsi olennaisen, vaikka en pyrkisi rautalangalla niitä juttuja korostamaan, joten heitäkään argumentit eivät palvelisi.
Tiedätkö mikä tekee tästä keskustelusta erittäin haastavaa? No tietenkin sinun aivottomuus. Ja en tarkoita loukkaavassa mielessä vaan huomauttavassa. Oikeasti juttusi kuulostaa siltä tää puolet aivoistasi puuttuisi.
"Jeesus itse sanoo, Mark 10:14 "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä, sillä heidän kaltaisten on Jumalan valtakunta."
Lapsella on se "ohjekirja" jos syntyessään sydämessä. "
Jeesus ei itse sanonut mitään;joku satukirjailija kylläkin.
"Jumalahan on antanut selkeän ohjeen. Jeesus kuoli sinun puolestasi ristillä, jotta et joutuisi kadotukseen. Jos et usko siihen, elät td. niin, että joudut. Kun uskot siihen, uskot myös siihe, että Jeesuksen vastaanottaminen tarkoittaa sitä, että Kristus tulee asumaan sydämeesi ja on se, joka kasvaa sinussa. Hän muuttaa sinua ja pitää huolen siitä, ettet joudu kadotukseen."
Selkeät ohjeet SINUN mielestäsi ei maailman tai koko ihmiskunnan. Et ole maailman napa, tiesitkö? On törkeätä että pidät raamatun satuja selkeinä ohjeina, vain koska ne tuntuvat sinun sairaassa päässäsi selkeiltä. Jos ihminen ei niihin usko, sinun mielestäsi on kyse ihmisen tyhmyydestä tai piittaamattomuudesta. Et jätä yhtään tilaa sille mahdollisuudelle että nämä sadut vaikuttaisivat aidosti jonkun mielestä täydeltä hölynpölyltä ja siksi niihin sukominen tuntuu yhtä turhalta kuin vuorenpeikkoihin uskominen:näinhän siinä oikeasti tapahtuu, ei ole kyse piittaamattomuudesta tai tyhmyydestä vaan viisaasta päättelystä ja järkensä käyttämisestä sokean uskon sijaan.
On naurettava väite että jumalan ohjeet olisivat selkeänä raamatussa ja on ihmisen vika jos ei niitä ota vastaan. Suorastaan aivoton, JA ITSEKÄS VÄITE. Kuspää oot.
"Egon pönkitykseen? Jos minä sanon, että Kristus minussa ainoastaan tekee hyvää, en minä, kuinka minä omaa egoani sillä pönkittäisin? "
Se on sinun egonpönkitystä koska tämä kristus-hahmo on kokonaan sinun itse luoma mielikuvitusolento. Luot päässäsi kaikkivoipan vapahtajaolennon, jonka kaveria sitten leikit. Toisinsanoen oman egon pönkitystä puhtaimmillaan. Et sinä ylistä toista olentoa, vain ja ainostaan itseäsi.
"Tärkein ohje on se, että Jumala on tehnyt jo kaiken puolestasi, jotta pääsisit Taivaaseen. Hän on maksanut sinun pääsylippusi ja uskominen on sitä, että sanot kyllä kiitos, otan lipun vastaan. Mikä siinä on niin monimutkaista?"
Edelleen sanon:EI OLE IHMISEN VASTUULLA OTTAA KRISTILLISTÄ JUMALKÄSITYSTÄ ITSELLEEN PÄÄSTÄKSEEN TAIVAASEEN. JUMALASI ON SAIRAS KUSIPÄÄ(eli peilikuva sinusta itsestäsi)tekemällä elämästä jonkun palapeliarvoituksen ja jättää sen suorittamisen ihmisen vastuulle. Sairas on mielikuvitusolentosi, aivan niin kuin sinäkin.
Hienoa argumentointia! Rakastan kun viittaat niin "paljon" yhteiseen todellisuuteen, ja kykenet pääsemään pohdinnoissasi oman sairaan mielikuvitusmaailmsi ulkopuolelle. Itsekriittisyytesi on niin ihailtavaa.
Uskovaisen itsekeskeisyys ilmenee juuri siinä että hänen on vaikea elää yhteisessä todellisuudessa. Jami heitti tuossa selkeän argumentin(miksi sinun uskomuksesi olisivat islamin-uskoa todenmukaisempia)joka kumoaa sinun harhasi 1000-0, mutta sinä vastaat siihen pönkittämällä egoasi uusilla harhoilla. Itsekästä touhua.
Ja muuten, olin ekassa kappaleessa sarkastinen!
Kannattaa välillä vähän huilia. Järjen takominen on rankkaa puuhaa ja hihhuleiden kallot paksuja kuin peruskivi, mutta luovuttaminen on ei ole vaihtiehto. Kyllä apostolinkin sisällä elää ajatteleva ja epäitsekäs ihminen. Se pitää vaan takoa esiin!
Jos sinulla on noin vahva ennakkokäsitys asioista?
Komenttisi sävy antaa hyvin epävakaan kuvan sinusta.
"Selkeät ohjeet SINUN mielestäsi ei maailman tai koko ihmiskunnan. Et ole maailman napa, tiesitkö?"
Tuota, ei kyse ole vain MINUN mielipiteestäni. Olet ihan oikeassa. En ole maailman napa.
"On naurettava väite että jumalan ohjeet olisivat selkeänä raamatussa ja on ihmisen vika jos ei niitä ota vastaan. Suorastaan aivoton, JA ITSEKÄS VÄITE. Kuspää oot. "
Hetkinen, jos matemaattinen ihminen sanoisi minulle, että matematiikka on aivan simppeliä, olisiko se hänen puoleltaa itsekäs väite? Ei, koska hänelle se varmasti on simppeliä, vaikka minulle ei olisi. Sinä taas syytät minua itsekkääksi, jos pidän Jumalan ohjeita selkeinä, vaikka sinä et niitä jostain syystä ymmärrä?
Mieti vähän, mitä kirjoitat!
"Jos ihminen ei niihin usko, sinun mielestäsi on kyse ihmisen tyhmyydestä tai piittaamattomuudesta."
Tämä on ihan sinu oma tulkintasi minun mielipiteistäni. En minä ole ketään sanonut tyhmäksi, vai olenko?
"EI OLE IHMISEN VASTUULLA OTTAA KRISTILLISTÄ JUMALKÄSITYSTÄ ITSELLEEN PÄÄSTÄKSEEN TAIVAASEEN. JUMALASI ON SAIRAS KUSIPÄÄ"
Jos sinulle tarjotaan kyytiä kävelyn sijaan, kenen vastuulla on astua auton kyytiin? Kuljettajanko? Jos et astu kyytiin, joudut kävelemään. Syyttäisitkö silloinkin kuskia vastuuttomaksi, kun ei ottanut sinua kyytiin?
Syyttäisit silloin kuskia jostakin sellaisesta, josta sinun itse olisi pitänyt ottaa vastuu. Niin teet nytkin.
"Jeesus ei itse sanonut mitään;joku satukirjailija kylläkin. "
Tämä on sinun oma tulkintasi asiasta. Pitäiskö Jumala lyödä sinua moukarilla päähän tai aivopestä sinut nukkueassasi, niin olisit tyytyväinen? Ruikutat, että ei ole ihmisen vastuulla ottaa vastaan Jumalan valtakuntaa, ja kun sitä sinulle tarjotaan, sanot sitä hölynpölyksi?
Kenenköhän vastuulla se asia oikeasti on?
Tiedät kyllä vastauksen itsekin, et muuten täällä riehuisi ja kyselisi. Miksi kyselet, jos et halua vastauksia?
Sinun edustamaasi maailmaan en enää palaa.
Argumentoitisi puute tosin tuskin johtuu mainitsemistasi syistä.
Muiden lukijoiden mielipiteet, mitä luulet, hetkauttavatko ne jotenkin minua? Hmmh?
Jos viesteistäni näkee, että olen uskossa, luuletko minun pitävän sitä huonona asiana?
"Sinä taas syytät minua itsekkääksi, jos pidän Jumalan ohjeita selkeinä, vaikka sinä et niitä jostain syystä ymmärrä?"
Ei ole kyse ymmärtämisestä. On kyse siitä mitä haluaa ymmärtää. Sinä haluat ymmärtää raamatun sadut oikeaoppisuutena koska haluat itsellesi mielihyvää. Minä haluan ymmärtää tieteen todeksi ja raamatun sadut fiktioksi koska haluan löytää aitoja vastauksia elämän kysymyksiin, enkä keksittyjä mielihyväharhoja.
Jos sinulla on noin vahva ennakkokäsitys asioista?
Komenttisi sävy antaa hyvin epävakaan kuvan sinusta.
"Selkeät ohjeet SINUN mielestäsi ei maailman tai koko ihmiskunnan. Et ole maailman napa, tiesitkö?"
Tuota, ei kyse ole vain MINUN mielipiteestäni. Olet ihan oikeassa. En ole maailman napa.
"On naurettava väite että jumalan ohjeet olisivat selkeänä raamatussa ja on ihmisen vika jos ei niitä ota vastaan. Suorastaan aivoton, JA ITSEKÄS VÄITE. Kuspää oot. "
Hetkinen, jos matemaattinen ihminen sanoisi minulle, että matematiikka on aivan simppeliä, olisiko se hänen puoleltaa itsekäs väite? Ei, koska hänelle se varmasti on simppeliä, vaikka minulle ei olisi. Sinä taas syytät minua itsekkääksi, jos pidän Jumalan ohjeita selkeinä, vaikka sinä et niitä jostain syystä ymmärrä?
Mieti vähän, mitä kirjoitat!
"Jos ihminen ei niihin usko, sinun mielestäsi on kyse ihmisen tyhmyydestä tai piittaamattomuudesta."
"Tämä on ihan sinu oma tulkintasi minun mielipiteistäni. En minä ole ketään sanonut tyhmäksi, vai olenko? "
Et ehkä sanantarkkaan TYHMÄKSI, mutta tarkoitin että koet sen olevan ihmisen VIKA, jos ei usko. Tyhmä nyt oli vain sama asia himena eri asussa.
"Jos sinulle tarjotaan kyytiä kävelyn sijaan, kenen vastuulla on astua auton kyytiin? Kuljettajanko?"
Sairas aivotoimintasi ei tunnu käsittävän että kristillisten käsitysten jumalaa EI VOI VERRATA KYYTIÄ TARJOAVAAN KIVAAN KAVERIIN, KOSKA KELLÄÄN EI OLE MITÄÄN HAVAINTOA TÄSTÄ OLENNOSTA, JA TOISIAKIN KUSKEJA ON LIIKENTEESSÄ. EI OLE IHMISEN VIKA JOS EI VALITSE SITÄ "oikeaa" KOSKA ON MUITA PARMEPIA KYYTEJÄ TARJOLLA. SINULLE SAATTAA OLLA ITSESTÄÄNSELVYYS ETTÄ TÄMÄ KRISTILLINEN KYYTI ON OIKEA JA SEN ANTAMAT EHDOTUKSET OIKEAOPPISIMPIA, MUTTA ET EDELLEENKÄÄN OLE MAAILMAN NAPA. MITEN ET VOI KÄSITTÄÄ ETTÄ SINUN KRISTINUSKOSI ON KULTTURISIDONNAINEN JA MILJOONAT IHMISET VALITSEVAT MUUN USKON AINOASTAAN SYNTYMÄLLÄ EI-KRISTITTYYN MAAHAN? JOTEN JÄRJELLÄ PÄÄTELTYNÄ SINUN KYYTISI EI TODELLAKAAN OLE MUIDEN YLÄPUOLELLA JA SELKEÄMPI KUIN MUUT; JA SITEN EI OLE IHMISEN SYY JOS EI SITÄ TAJUA!!
Sori raivoaminen. Ihmisten suunnaton typeryys ja ajattlemattomuus laittaa aina hikeentymään. Yritän tästäedes olla lukematta typeriä viestejäsi koska niihin vastaaminen alkaa käymään terveyden päälle.
asia, miten selität kristityt hyvin erilaisissa kulttuureissa?
"MITEN ET VOI KÄSITTÄÄ ETTÄ SINUN KRISTINUSKOSI ON KULTTURISIDONNAINEN JA MILJOONAT IHMISET VALITSEVAT MUUN USKON AINOASTAAN SYNTYMÄLLÄ EI-KRISTITTYYN MAAHAN?"
Koska se ei ole kulttuurisidonnainen, sillä myös miljoonat ei-kristittyyn maahan syntyneet ovat kääntyneet kristinuskoon. Itseasiassa, kristinuskovien määrän kasvu on kaikkein vilkkainta tällä hetkellä nimenomaan ei-kristityissä maissa.
"Sairas aivotoimintasi ei tunnu käsittävän että kristillisten käsitysten jumalaa EI VOI VERRATA KYYTIÄ TARJOAVAAN KIVAAN KAVERIIN, KOSKA KELLÄÄN EI OLE MITÄÄN HAVAINTOA TÄSTÄ OLENNOSTA,"
Ensinnäkin, aivotoimintani ei ole yhtään sen sairaampaa kuin sinunkaan. Toisekseen, ei pidä paikkaansa, ettei kellään ole MITÄÄN havaintoa tästä olennosta. Jos ei olisi, uskontoja ei olisi olemassa. Havainnot vain ovat hyvin erilaisia ja myös niiden aiheuttamat tulkinnat.
"Minä haluan ymmärtää tieteen todeksi ja raamatun sadut fiktioksi koska haluan löytää aitoja vastauksia elämän kysymyksiin, enkä keksittyjä mielihyväharhoja. "
No ymmärrä sitten. Tyydy siihen ja elä tyytyväisenä ja jätä kristinusko rauhaan, lakkaa etsimästä, jos kerran olet löytänyt keinon elämänkysymysten löytymiseen. Sinulle se on tiede ja ainoastaan tiede. Hyvä niin.
"Sinä haluat ymmärtää raamatun sadut oikeaoppisuutena koska haluat itsellesi mielihyvää."
Koska haluan itselleni mielihyvää?
Elämän onni ei ole pelkästään mielihyvän perässä juoksemista.
Ei uskossa eläminen ole sama asia kuin mielihyvä.
Muista itsehillintä, ettei otsasuoni paukahda tai verenpainetauti iske.
"asia, miten selität kristityt hyvin erilaisissa kulttuureissa?"
Krisseleiden ylimielisellä "valistuksella". Älä nyt vaan luule että minä en tietäisi että krisseleitä on muuallakin kuin Suomessa ja Jenkkilässä. Tiedän että heitä on Aasiassa, varsinkin Afrikassa, mutta se ei millään tavalla kumoa krisselismin kulttuurisidonnaista luonnetta, koska kyseinen usko ei alun perin ole ollut näissä paikoissa;se on tuputettu itsekkäästi sinne.
"Koska se ei ole kulttuurisidonnainen, sillä myös miljoonat ei-kristittyyn maahan syntyneet ovat kääntyneet kristinuskoon. Itseasiassa, kristinuskovien määrän kasvu on kaikkein vilkkainta tällä hetkellä nimenomaan ei-kristityissä maissa."
Voi mammutin munasarja. Paska lentää taas.
"Jos ei olisi, uskontoja ei olisi olemassa."
Onko kolme pientä porsasta olemassa, koska kyseinen satu on olemassa? Onko joulupukki olemassa?
Tämä keskustelu on täysin nauretttavaa koska sinä et kykene jäsentelemään asioita muun kuin oman napasi kautta. Moido!! Tää paskan jauhaminen saa jäädä tähän...
"Kristinusko on täynnä teesejä, jotka eivät ole todellisuuden kanssa sopusoinnussa. Esimerkiksi kristillinen jumala on kuulemma kaikkia puolueettomasti rakastava, mutta on kuitenkin valmis heittämään osan "rakkaista" ihmislapsistaan kadotukseen, ja ilman mitään järjellistä syytä. Kristittyjen mielestä tähän kuitenkin löytyy järjellinen syy:uskottoman elämän eläminen. Ongelma syntyy siitä että ihminen ei valitse uskooko kristilliseen jumalaan vai ei."
Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä saman verran. Kadotukseen taas joutuu ihminen omasta tahdostaan ja Jumala täyttää hänen tahtonsa. Jos et halua uskoa Jumalaan, niin Jumala ymmärtää sen hyvin ja vie sinut paikkaan, jossa häntä ei ole ja onhan Jumala itse rakkaus, joten ero Jumalasta on ikuista kärsimystä. Itse en silti pidä Helvetistä puhumisesta, koska uskon sieltä vielä pelastuvan.
"Jos et halua uskoa Jumalaan, niin Jumala ymmärtää sen hyvin ja vie sinut paikkaan, jossa häntä ei ole ja onhan Jumala itse rakkaus, joten ero Jumalasta on ikuista kärsimystä."
Voiko enää rakastavampaa olentoa olla?
Mitäs jos tämä teidän olentonne olisikin NIIN rakastava, että kaikesta huolimatta ottaisi luokseen ja halaisi: 'Ei se mitään miten elit elämäsi. Minä rakastan sinua silti ja olet luokseni nyt tervetullut'
kurita lastaan, se lastaan vihaa, vai kuinka se menikään? Jumala toimii samalla tavalla, kuin perheen isäkin kurittomalle lapselle, että tästä ei tulisi rikollinen. On olemassa kaksi kasvatustapaa, joista tulee rikollisia lapsia. Liika kuri ja liike lelliminen. Kurissa lapsi oppii agressiivisilta vanhemmiltaan heidän oman käytöksensä ja matkii heitä. Lellimisessä lapsi on tottunut saamaan kaiken ja kun lapsi kasvaa aikuiseksi, hän on yhä lellimisen kourissa ja koska hän ei saa välttämättä haluamaansa, niin hän varastaa.
Uskon Jumalan pyrkivän näissä kahdessa asiassa tasapainoon, ettei ihmisistä tulisi täysin pahoja, vaikka pahoja ovatkin. Jos Jumala lellisi ihmisiä täysin mitoin ja antaisi heidän tehdä syntiä vapaasti, niin eihän taivaskaan voisi silloin olla taivas, vaan Helvetti. Jos taas Jumala pitäisi yllä täyttä kuria, niin samassa jamassa olisimme, mutta hieman tulisemmassa paikassa. Jumala siis kurittaa ihmisiä, kuten isä lastaan kuten sanoinkin jo. Isäkään ei silti kurita lastaan ikuisesti, vaan antaa tälle opetuksen. Raamatussakin lukee eräässä psalmissa, että Helvettiinkin paetessa ei pääse häntä pakoon. Tämä voi viitata siihen, että Helvetistä on mahdollisuus pelastua, jos katuu. Lapsikin menee pyytämään virheitään isältää anteeksi ja saa. Raamatussa silti kerrotaan ahtaasta ovesta, josta monet tulevat yrittämään kulkemaan sen läpi, mutta eivät pääse. Tämä taas voi kuvata Jumalan hetkellistä rangaistusta. Isäkin antaa lapselleen rangaistuksen ja kysyy sen jälkee, että kadutko.
HAhahahah. Menehän hoitoon siitä paskaa puhumasta. Tämä viestiketju oli tarkoitettu filosofiselle pohdinnalle, ei omien mielihyväharhojen pönkitykselle, johon pahasti syyllistyt. Herää todellisuuteen.
Onko nyky-yhteiskunnan päättäjät väärässä mielestäsi, kun he katsovat, että lapsen fyysinen kurittaminen on rikos?
He näyttävät toimivan vastoin Raamattua?
"kurita lastaan, se lastaan vihaa, vai kuinka se menikään? Jumala toimii samalla tavalla, kuin perheen isäkin kurittomalle lapselle, että tästä ei tulisi rikollinen."
Entä tiesitkö, että välitön puuttuminen ilkivaltaan on nopein tapa ehkäistä tulevia rötöksiä? Ei taida auttaa asiaa, jos isäsi antaa sinun hihhuloida kadulla, potkia mummoja ja spreijata ikkunoita koukeroita täyteen ja vasta kun olet 65v., hän sanoo sinulle; Aijai, teit väärin, nyt joudut pimeään kellariin loppuelämäksesi. Ja jos pappa on elossa vielä 100 vuotiaana, hän antaa anteeksi pojalleen about 20 vuoden päästä siitä, kun heitti poikansa kellariin.
Fyysistä kurittamista, vaan rajojen asettamista. Erään tutkimuksen mukaan 10-13-vuotiaat nuoret eivät ajattele, että heidän pitäisi saada tehdä mitä vain, vaan heidän mielestään on oikein, että vanhemmat ja aikuiset asettavat rajoja. Rajat tuovat turvallisuutta ja eipä turhaan sanota, että rajat ovat rakkautta ja rakkaus rajoja. Tutkimus oli viime viikon Turun Sanomissa, numeroa en nyt muista.
Loppukappaleesi kanssa olen aivan samaa mieltä.
Kysymys onkin: Puuttuuko Jumala ihmisen ilkivaltaan jo ennen kuolemaa?
Eihän se kuri merkitsekään fyysistä kurittamista, mutta mitä tarkoittaa sana kurittaminen, jonka nunchaku-overlord mainitsi kirjoituksessaan.
Ja jos palataan asian ytimeen takaisin, niin Jumalanne rakastaa ihmistä niin, että jos häneen ei usko, päätyy helvettiin, ja jokaisella näyttää olevan oma käsityksensä pääseekö helvetistä pois vai ei. Ja tähän yhteyteen esitettiin tätä isällistä rakkauden täytteistä kurittamista.
Eikö sinun mielestäsi tässä näkemyksessä ilmene mitään omituista? Aivan hyväksyttävää toimintaako?
Mitä en ymmärrä enkä aina hyväksy, useimmiten itsekkäistä syistäni johtuen;).
"niin Jumalanne rakastaa ihmistä niin, että jos häneen ei usko, "
Ihminen, joka ei usko Jumalan estävän helvettiin joutumista, kieltäytyy armosta ja Hänen avustaan, joka on Kristus. Jumala valmisti tien Taivaaseen, Hän tarjoaa jokaiselle pelastusköyttä pois myrskystä, takaisin turvaan. Joka ei sitä ota vastaan, hukkuu. Jumala voisi tietenkin "kolkata" ihmisen ja sitoa köyden tämän vyötäisille ja pakolla pelastaa.
Hänhän voisi pakottaa kaikki Taivaaseen.
Sen sijaan Hän kysyy, että haluatko sinne? Jos haluat, tartu köyteen! Jos et, ei sinun tarvitse.
Minä uskon, että ikuinen ja lopullinen ovat jotenkin synonyymejä. En tiedä onko helvetti fyysinen paikka, missä sielut kituvat ikuisesti vai onko kadotus vain ikuinen ero Jumalasta, täydellinen loppu ja pimeys, jossa ei enää mitään ole. Se ei oikeastaan ole tärkeää, vaan se, miten pääsee takaisin Jumalan läheisyyteen ja läheiseen suhteeseen Luojansa kanssa.
Minulle se on tärkeintä, ei niinkään helvetin pohtiminen. Kukaan elävä ei ole kumpaakaan paikkaa nähnyt. Paitsi Jeesus.
"Onko nyky-yhteiskunnan päättäjät väärässä mielestäsi, kun he katsovat, että lapsen fyysinen kurittaminen on rikos?
He näyttävät toimivan vastoin Raamattua?"
Lapsen kiduttaminen ei ole sallittua, mutta ei pieni opetus pahaa tee. Älä nyt ihmeessä toimi sitten näin oman lapsesi kohdalla, vaan lelli pois jos haluat. Muista silti, että mitä olen sanonut.
"Entä tiesitkö, että välitön puuttuminen ilkivaltaan on nopein tapa ehkäistä tulevia rötöksiä? Ei taida auttaa asiaa, jos isäsi antaa sinun hihhuloida kadulla, potkia mummoja ja spreijata ikkunoita koukeroita täyteen ja vasta kun olet 65v., hän sanoo sinulle; Aijai, teit väärin, nyt joudut pimeään kellariin loppuelämäksesi. Ja jos pappa on elossa vielä 100 vuotiaana, hän antaa anteeksi pojalleen about 20 vuoden päästä siitä, kun heitti poikansa kellariin."
En tarkoita rangaistuksella, että perheen isä vie pojan pimeään kellariin ja alkaa hakkaamaan häntä ruoskan kanssa henkihieveriin. Ei "hihhulointi" ole mummojen hakkaamista.
sitten kunnolla haukkumisen vauhtiin...
"Mitä en ymmärrä enkä aina hyväksy, useimmiten itsekkäistä syistäni johtuen;)."
Tämä vastaus oli mielestäni ok, eikä kaiketi tämän suhteen ole enempiä syitä keskustella, ei ainakaan minulla.
Koska muutkin lukevat tätä, niin tähdennän erästä asiaa. Kun keskustelen uskovan kanssa hänen jumalistaan/uskostaan, keskustelen silloin lähinnä (tässä tapauksessa nimenomaan) moraalisista kysymyksistä ja sitä miten uskonnon kautta vastapuoli ilmentää omaa moraaliaan.
Jos todella ottaa eettisen oppinsa kirjaimellisesti Raamatusta, niin veikkaanpa, että tällainen ihminen ei edes erota oikeata ja väärää.
Annoit siihen hyvän mahdollisuuden ;)
"Mitäs jos tämä teidän olentonne olisikin NIIN rakastava, että kaikesta huolimatta ottaisi luokseen ja halaisi: 'Ei se mitään miten elit elämäsi. Minä rakastan sinua silti ja olet luokseni nyt tervetullut'"
Yllätys, yllätys, Jumala on niin rakastava, että ottaisi Kristuksessa sinutkin vastaan, jos niin haluat, huolimatta synneistäsi, Raamatun ilmoituksen mukaan.
Mutta miksi se ei kelpaa?
Koska pitäisi myöntää oma epätäydellisyys, synnit ja virheet?
"Mutta miksi se ei kelpaa?"
Aina kysymässä tät samaa: "miksei mielihyväharhat kelpaa?". Teille uskiksille on niin päivän selvää että olette maailman napa.
Tämä jumalasi pelastus ei kelpaa sen takia, että se on täynnä erilaisia paradokseja ja epäloogisuuksia, mikä todistaa sen olevan ihmisen keksimää harhaa. Eli ei ole mitään syytä ryhtyä sokeaan uskoon. Ei ole syytä uskoa entisaikojen satuihin. Miten tämä on niin vaikea käsittää? Ainiin! Olette koukussa endorfiiniin, unohdin.
"Koska pitäisi myöntää oma epätäydellisyys, synnit ja virheet?"
Paskalta haiseva lause. Miksikö? Kolmesta syystä. Ensin:kuka tässä luulee olevansa täydellinen, eikä kykene myöntämään epätäydellisyyttään? Eiköhän se ole uskis joka haluaa ja kokee olevansa täydellinen kun ei löydy rehellisyyttä mtöntää asioita joita ei tiedä. Luodaan kaikkivoipia mielikuvitusolentoja omassa päässä ja moralisoidaan toisia. HAHH!!!
Toiseksi:synti on täysin keinotekoinen asia. Entisaikojen alkeellisten ihmisten alkeellisiin moraalikäsityksiin perustuvaa soopaa. Koska mitään syntiä ei ole, vaan se on hihhuleiden itse keksimää hrahaa, sitä ei myöskään tarvitse myöntää.
Kolmanneksi:millähän perkeleen perusteella oletat ateistin luulevan olevansa virheetön? Voi perkele! Jokainen yli 30 äo:n omistava varmasti tietää olevansa virheitä täynnä. Täydellisyys on mahdottomuus, siksi virheellisyys on luonnonlaki. Satuolennoille itkeminen ei tee ihmisestä vähemmän virheellistä saati virheetöntä.
Olet harhoissa rypevä luuseri.
Ehkä ymmärsin sinua tahallani väärin, että pääsisin keskustelemaan kanssasi moraalista.
Kyse oli sinun jumalasi rakkauden ilmentymisestäsi aika oudossa valossa.
Kun ihminen on toiminut väärin, vaikkapa nyt sitten niin, että ei ole halunnut koskaan uskoa kristinuskon Jumalaan, niin tämä Jumala esittää rakkauttaan panemalla tämä henkilön helvettiin.
Tähän väliin otin sitten maallisemman näkökulman, jotta tilanteen järjettömyys nousisi esiin. Tulin tässä asiassa vastaan siten, että esimerkissäni esimerkkihenkilön esitin pikkurikollisena, jolloin jonkinlainen rangaistus olisikin suotavaa.
Mutta tämä ei näyttänyt menevän perille. Luepa Apostolin vastauksia - hän näytti olevan heti kärryillä missä mennään.
http://www.helsinki.fi/~matpitka/faraday.pdf
"Jos todella ottaa eettisen oppinsa kirjaimellisesti Raamatusta, niin veikkaanpa, että tällainen ihminen ei edes erota oikeata ja väärää. "
Raamatun eettistä sanomaa pitää tarkastella kokonaisuutena, eikä muutamien jakeiden eikä edes lukujen kautta. Toisaalta olet oikeassa, jos ihminen ottaa esim. jonkun tietyn Raamatunkohdan ohjenuorakseen, voi käydä kuten sanoit. Mielestäni kuitenkin Raamatun keskeinen eettinen oppi on Kristuksessa ja siinä, mitä Hän opetti yhdessä elämisestä. Jos ihminen noudattaa kirjaimellisesti Hänen opetuksiaan, väitän, että oikea ja väärä kirkastuvat. Ja onhan Vanhassa testamentissakin selkeä linja, kuinka esim. köyhiä pitää kohdella ja tietyllä tavalla armahdus on myös siellä esillä, jos siis armoa pyydettiin. Eikö? Näkemykseni mukaan Vt:n yksi tehtävä on kertoa ihmiselle millainen maailma on ilman Kristusta, sillä nykyään Jumala tarkastelee maailmaa Kristuksen kautta, Hän on antanut anteeksi Kristuksessa. Vanhassa testamentissahan ihmisen piti sovittaa syntinsä veriuhreilla tai kuolemallaan. Niin nytkin pitäisi, mutta Jeesus teki sen kaiken puolestamme. Hän täytti lain ja kärsi tuomion.
No ei siitä enempää.
Mielestäni kirjaimellinen tai jopa ns. äärikristillisyys tarkoittaisi seuraavaa Jumalaan uskomisen lisäksi kirjaimellisesti:"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Nykyään äärikristillisyytenä tosin pidetään yleensä hyvin lakihenkistä kristillisyyttä, josta puuttuu armo. Raamatun mukaan se ei edes ole kristillisyyttä, koska kristinuskon pitäisi perustua Jeesuksen Kristuksen täydelliseen työhön puolestamme, ei lakihenkiseen perinnäistapojen noudattamiseen ja muiden tuomitsemiseen.
Että sellaista. Mukavaa päivänjatkoa!
Jossakin;). Useimpien mielestä kyllä olen aivan pihalla.
Ymmärrän miksi olet ateisti, minäkin varmaan olisin, jos samlla tavalla loisin omia "faktoja", enkä välittäisi totuudesta.
"Tämä jumalasi pelastus ei kelpaa sen takia, että se on täynnä erilaisia paradokseja ja epäloogisuuksia, mikä todistaa sen olevan ihmisen keksimää harhaa."
Tuokin mielipide, mielestäni se perustuu vain siihen miten haluat nähdä asiat, itsesi täydellisenä tietäjänä, joka on aina oikeassa ja jos joku muu väittää toista, hänenhän täytyy olla hullu, koska itsessähän vikaa ei ole koskaan.
Mitäs me tehdään, kun minä olen sitä mieltä, että Jumalani pelastussuunnitelmassa ei ole paradokseja ja epäloogisuuksia, muutoin kuin sillon, jos ei ymmärrä asiaa.
"Entisaikojen alkeellisten ihmisten alkeellisiin moraalikäsityksiin perustuvaa soopaa."
Pystytkö todistamaan tuon väitteesi?
Mikä on sinun "epäalkeellinen" moraalikäsitys ja mihin se perustuu?
Viesteissänihän minä yritin kertoa, että Helvetistä voi pelastua, eikä se kestä ikuisesti.
"Tuokin mielipide, mielestäni se perustuu vain siihen miten haluat nähdä asiat, itsesi täydellisenä tietäjänä, joka on aina oikeassa ja jos joku muu väittää toista, hänenhän täytyy olla hullu, koska itsessähän vikaa ei ole koskaan."
Kuka täällä uskoo siihen mihin haluaa uskoa? Eiköhän se ole krisseli, joka ei kykene myöntäömään faktoja vaan uskoo juuri tasan siihen mihin haluaa uskoa, eli krisseliä itseään rakastavaan jumalaan. Itsekästä ja sairasta touhua, vai mitä?
"Mitäs me tehdään, kun minä olen sitä mieltä, että Jumalani pelastussuunnitelmassa ei ole paradokseja ja epäloogisuuksia, muutoin kuin sillon, jos ei ymmärrä asiaa."
Minä väitän, että tiedät että maailmankuvasi on jättimäinen paradoksi, muttet kykene myöntämään sitä, koska olet uskosi tuoman mielihyvän vanki. Olet niin koukussa uskosi tuomaan endorfiiniannokseen että faktan myöntäminen on toissijainen asia. Mielummin elät itsepetoksessa.
Kysymys:mieti kuinka vastaat aina ateistien esittämiin paradokseihin kristinuskossa. Jatkatko keskustelua tehden objektiivisia havaintoja ja päteviä argumentteja, vai alatko vain inttämään "koska raamattu sanoo"-tyyppistä soopaa, jolla ei ole mitään totuusarvoa keskustelussa? Syyllistyt aina jälkimmäiseen ,mikä on selvä merkki itsepetoksesta;et kykene vastaamaan esitettyihin paradokseihin tukeutumatta satukorjaan nimeltä raamattu. Raamatun totuusarvo on nolla. Ei tietenkään ylimieliselle uskovaiselle, joka luulee raamatun ristiriitaisten satujen avulla tietävänsä kaiken.
Toinen kysymys:kuinka paljon uhraat aikaa sille ajatukselle, että saattaisitkin uskoa kriiselisatuihin vain koska olet koukussa sen tuottamaan mielihyvään ja onneen, et sen takia että aidosti uskoisit niihin, sen takia että kokisit ne objektiiviseksi totuudeksi? Kuinka paljon uhraat ajatuksia sille mahdollisuudelle että sokea onnen tavoittelusi sokaisisi sinua näkemästä mikä on oikeasti totta, ja mikä mielihyvän pönkitystä varten keksittyä harhaa.
Mieti sitä jos kykenet. Erittäin suuresti epäilen kykyjäsi, sillä ihminen on kovin sulkeutunut ja jääräpäinen olento.
"Eiköhän se ole krisseli, joka ei kykene myöntäömään faktoja vaan uskoo juuri tasan siihen mihin haluaa uskoa,"
Mitä faktaa en ole myöntänyt?
"eli krisseliä itseään rakastavaan jumalaan."
Minä uskon, että Jumala rakastaa myös sinua.
"Minä väitän, että tiedät että maailmankuvasi on jättimäinen paradoksi, muttet kykene myöntämään sitä,"
Mikään ei ole pystynyt todistamaan tuota väitettä. Sinäkin vain jaksat inttää, mutta et pysty tuomaan muuta kuin omia katkeran pettyneitä mielipiteitä, joilla ei mielestäni ole riittävää todellisuuspohjaa ja perusteluita.
"Jatkatko keskustelua tehden objektiivisia havaintoja ja päteviä argumentteja, vai alatko vain inttämään "koska raamattu sanoo"-tyyppistä soopaa, jolla ei ole mitään totuusarvoa keskustelussa?"
Mielestäni en. Muistini on varmaan huono, mutta olenko koska sanonut "koska Raamattu sanoo"-tyyppistä "soopaa"? Jos olen kuitenkin niin tehnyt, odottaisin sinun perustelevan miksi se kommenttini oli soopaa.
"et kykene vastaamaan esitettyihin paradokseihin tukeutumatta satukorjaan nimeltä raamattu."
Toisaalta, tukeduthan sinäkin hatarasti Raamattuun esittäessäsi kyseenalaisia paradokseja, joilla osoitat, että et ole kovin tarkkaan lukenut tai ymmärtänyt.
"raamatun ristiriitaisten satujen avulla tietävänsä kaiken."
Toivottavasti ymmärrät, että tuo on subjektiivinen näkemys, jonka lähtökohta on, se "mitä minä en ymmärrä, ei voi olla totta eikä järkevää".
"Toinen kysymys:kuinka paljon uhraat aikaa sille ajatukselle, että saattaisitkin uskoa kriiselisatuihin vain koska olet koukussa sen tuottamaan mielihyvään ja onneen, et sen takia että aidosti uskoisit niihin, sen takia että kokisit ne objektiiviseksi totuudeksi?"
Jos sanoisin 3h 37min 17s viikossa, uskoisitko?
Mikä saisi sinut uskomaan, että minä uskon aidosti Raamatun ilmoituksen Jumalasta ja pidän sitä merkittäviltä osin objektiivisena totuutena, vaikka se ei toisi hyvää oloa?
Voin myös sanoa, että ei uskominen tuo pelkkää "hyvää", se tuo myös muiden ihmisten halveksunnan ja loukkaukset. Lähes kaikki ihmiset, jotka tunnen, pitävät uskovaa ihmistä hulluna.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että on syytä tutkia kaikki Raamatun kohdat ja miettiä mitä ne merkitsevät ja mietin usein myös, vosiko joku kohta olla asiaan kuulumaton lisäys.
Raamatun merkittävin osa ja se mikä on Jeesuksen opetuslapselle tärkeintä on mielestäni hyvää tekstiä ja sellaista, mitä minä en usko kenekään tavallisen ihmisen itse ilman Jumalaa saavan ikinä aikaiseksi, koska ihmiset ovat (lähes) aina itsekkäitä, ylpeitä omanedun ja maksimaalisen nautinnon tavoittelijoita ja pidän myös sinua ihmisenä.
Raamatun totuudellisuuden puolesta puhuu myös se, että ateistit eivät ymmärrä sitä ja kun he eivät muuta keksi vääristelevät ja vääntävät sitä omiin tarkoituksiin.
"Mieti sitä jos kykenet. Erittäin suuresti epäilen kykyjäsi"
Niinpä niin ja minulla ei ole tuossa suhteessa edes toivoa, koska sinun silmissä ihminen on hyväksyttävä ja järkevä vasta kun ajattelee kuten sinä. Onneksi minua ei kiinnosta ihmisten kunnioitus ja arvostus niin paljon, että olisin valmis luopumaan ajattelusta ja uskosta.
"Mitä faktaa en ole myöntänyt?"
On monia faktoja jotka täytyy kristillisen maailmankuvan ylläpitämiseksi kieltää/sulkea ajatuksistaan. Esim. eri uskontojen kulttuurisidonnaisuus, mikä osaltaan tekee kristinuskon jumalasta paradoksin:tämä jumala tarjoaa tien pelastukseeen(kristinuskon)mutta miljoonilla ei ole mahdollisuutta valita tätä tietä koska ovat kulttuurisesti lukittuja muihin ajatusmalleihin. Jumallanne on kaksi perusominaisuutta:pelastava ja kaikkia rakastava. Jumalnne ei kuitenkaan voi olla kumpaakin, sillä jos hän pelastaa vain osan, hän ei ole kaikkia rakastava, vaan enemmänkin Hitleriin verrattava hullu diktaattori.
Tämä on yksi fakta, jonka myöntäminen tekee kriseelille vaikeaa. "Selittämättömät ovat jumalan tiet" ei ole selitys;ainoastaan osoitus krisselin typeryydestä.
"Mikään ei ole pystynyt todistamaan tuota väitettä. Sinäkin vain jaksat inttää, mutta et pysty tuomaan muuta kuin omia katkeran pettyneitä mielipiteitä, joilla ei mielestäni ole riittävää todellisuuspohjaa ja perusteluita."
Hassua miten harhoissa elävä sairasmielinen uskis vaatii totuuspohjaa. HAHAHAHAH oletko tosissasi?
Olen useaan kertaan todistanut kristinuskon mahdottomuuden.(niin kuin tässäkin edelä tuli tehtyä)Voisiko olla että sinä tulkitset ne katkeran pettyneiksi mielipiteiski, vain suojellaksesi mielihyväharhojasi, et koska aidosti koet niin? Ole vihdoin rehellinen itsellesi hyvä ihminen!
"Mielestäni en. Muistini on varmaan huono, mutta olenko koska sanonut "koska Raamattu sanoo"-tyyppistä "soopaa"? Jos olen kuitenkin niin tehnyt, odottaisin sinun perustelevan miksi se kommenttini oli soopaa."
Olet sanonut "koska raamatussa sanotaan niin" tyyppistä soopaa.
Tälläinen argumentointi on soopaa koska raamatun totuusarvo on nolla.
"Toisaalta, tukeduthan sinäkin hatarasti Raamattuun esittäessäsi kyseenalaisia paradokseja, joilla osoitat, että et ole kovin tarkkaan lukenut tai ymmärtänyt."
Ymmärtänyt? Miten raamattua voi "ymmärtää"? Väitän että raamattua ei voi ymmärtää koska raamattu on täynnä ristiriidassa olevaa sanahelinää, jonka jokainen tulkitsee omaksi parhaakseen omalla tavallaan. Uskoaan on täysin turha puolustaa väittämällä että toinen ei ymmärrä raamattua oikein. Raamattua ei ole tarkoitettu tajuamaan oikein;se on trkoitettu itsekkäille ihmisille heidän omien tekojen oikeuttajana.
"Toivottavasti ymmärrät, että tuo on subjektiivinen näkemys, jonka lähtökohta on, se "mitä minä en ymmärrä, ei voi olla totta eikä järkevää"."
Sanoo hihhuli jonka koko maailmankuva perustuu tälle itse esittämälleen ajatukselle.
Hihhuli haluaa olla kaikkitietävä, raamatun ristiriitaisten satujen avulla.
"Mikä saisi sinut uskomaan, että minä uskon aidosti Raamatun ilmoituksen Jumalasta ja pidän sitä merkittäviltä osin objektiivisena totuutena, vaikka se ei toisi hyvää oloa?"
Ei mikään. En usko että kukaan itsepetoksessa elävä voi elää siinä aidosti.
Objektivinen vai? Miten on kulttuurisidonnaisuuden kanssa? Etkö koe olevasi itsekeskeinen kusipää muuta maailmaaa kohtaan kun koet syntyneesi oikean uskonnon maahan? Miten voit tosissasi puhuakristinuskosta ja objektiivisuudesta samassa lauseessa?
"Voin myös sanoa, että ei uskominen tuo pelkkää "hyvää", se tuo myös muiden ihmisten halveksunnan ja loukkaukset. Lähes kaikki ihmiset, jotka tunnen, pitävät uskovaa ihmistä hulluna."
Itsesi martyyrisointi ei tee uskostasi yhtään todellisempaa. Oletko koskaan kuullut sellaista fraasia kuin "kaikilla on ongelmia"? Minä en todellakaan luule että sinun elämäsi olisi jotain jatkuvaa onnea, koska elät uskossa. En ymmärrä miten tämä edes liittyy keskusteluun.
"Olen kuitenkin sitä mieltä, että on syytä tutkia kaikki Raamatun kohdat ja miettiä mitä ne merkitsevät ja mietin usein myös, vosiko joku kohta olla asiaan kuulumaton lisäys."
Jos raamatusta löytyy yksikin "asiaan kuulumaton lisäys", eikö koko opuksen totuusarvo ole silloin mennyttä?(aivan niin kuin ei jo olisi)Ja vastaahan ilman itsepetosta kiitos.
Tietenkin sinäkin tulkitset raamattua aivan niin kuin sinulle itsellesi sopii:jos löydät raamatusta kohdan joka ei miellytä, heivaat sen pois. Juuri tämän takia raamatun totuusaarvo on täysin olematon. Kaikki tulkitsevat sitä oman makunsa mukaan. Raamattu on IHMISESTÄ lähtöisin olevaa satua. Tässä jälleen yksi fakta jota et mielihyväriippuvuudessasi myöntämään. Olenko oikeassa? Turha kysyä koska tiedän olevani. Ole rehellinen itsellesi.
"Raamatun totuudellisuuden puolesta puhuu myös se, että ateistit eivät ymmärrä sitä ja kun he eivät muuta keksi vääristelevät ja vääntävät sitä omiin tarkoituksiin."
Ja aivan niin kuin ei sairas krisseli tekisi AIVAN SAMOIN. Ero sinun ja minun välillä on se että minä tulkitsen rehellisesti kun sinä taas tulkitset syvällä itsepetoksessa. Ja huomaan taas sanat "ymmärrä sitä". Etkö koe olevasi itsekäs kusipää kun luulet "ymmärtäsi" tätä paradokseilla täytettyä satukirjaa "oikein"?
Miksi ateistien omat tulkinnat todistaisi mitään raamatun toednmukaisuudesta? Jälleen aivan järjetön väite järjettömältä ihmiseltä.
"Onneksi minua ei kiinnosta ihmisten kunnioitus ja arvostus niin paljon, että olisin valmis luopumaan ajattelusta ja uskosta."
Niin, eihän sinua kiinnosta muut. Kunhan elelet omassa mielihyväharhassa niin maailma on kiva paikka, sinulle. Minusta omiin onnela-harhoihin sulkeutuminen on suuron epäkunnioituksen osoitus muuta maailmaa kohtaan.
Kun en ymmärrä, niin kerrotko sitten minkälainen paikka on helvetti. Kauanko siellä ollaan? Ja mistä tiedät tämän kaiken, oletko käynyt siellä?
"miljoonilla ei ole mahdollisuutta valita tätä tietä koska ovat kulttuurisesti lukittuja muihin ajatusmalleihin."
Asia on varmaan niin, sinun näkökulmasta ja sinun tiedoilla.
"Jumallanne on kaksi perusominaisuutta:pelastava ja kaikkia rakastava. Jumalanne ei kuitenkaan voi olla kumpaakin, sillä jos hän pelastaa vain osan, hän ei ole kaikkia rakastava,"
Mielestäni on ihan järjellistä olla kaikkia rakastava, mutta silti jättää pelastamatta ne, jotka sitä eivät halua.
Olisiko se rakkautta pelastaa toiset vastoin heidän tahtoa ja pakottaa heidät elämään hänen luonaan.
Minä uskon, että Jumala antaa jokaiselle mahdollisuuden pelastua, vaikka se ei aina siltä näyttäisi, johtuen siitä, että ihminen ei ole kaikki tietävä, toisin kuin sinä tunnut luulevan.
Tämän "paradoksisi" selvittämiseksi, pitäisi selvittää myös, mitä tarkoitetaan rakkaudella ja ketkä todella pelastuvat.
On myös mielenkiintoista, että Ilmestyskirjan mukaan jokaisella tuomitulla on "tuhatvuotisen valtakunnan" jälkeen vielä viimeinen mahdollisuus kääntyä.
Elikkä jos käy niin ikävästi, että ei haluakkaan ikuisesti eroon Jumalasta, on mahdollisuus pelastua.
Minun on kuitenkin turha puhua enempää tästä pelastus asiasta, koska tiedän ainoastaan sen, mikä Raamatun mukaan on tuomittavaa ja pelastukseen vievän "tien", eikä minulla ole riittäviä tietoja jakaa tuomioita ihmisille, eikä Jumalalle.
Mielestäni on erikoista, miten ateistit korottavat itsensä Jumalan tuomariksi ja ovat valmiita tuomitsemaan Jumalan teot ja päätökset, minkä luulisi vaativan kaiken mahdollisen tiedon.
"oletko tosissasi?"
Tietenkin.
"Olen useaan kertaan todistanut kristinuskon mahdottomuuden."
Olet todistanut vain sen, että et ymmärrä miten se on mahdollista.
"Väitän että raamattua ei voi ymmärtää koska raamattu on täynnä ristiriidassa olevaa sanahelinää, jonka jokainen tulkitsee omaksi parhaakseen omalla tavallaan."
Siinä olet oikeassa, että monet tulkitsevat oman edun mukaan.
Väitän kuitenkin, että Raamattua voi ymmärtää ja sen on ristiriidaton, mutta monimutkainen.
"Raamattua ei ole tarkoitettu tajuamaan oikein;se on trkoitettu itsekkäille ihmisille heidän omien tekojen oikeuttajana."
Millä perusteella?
"Etkö koe olevasi itsekeskeinen kusipää muuta maailmaaa kohtaan kun koet syntyneesi oikean uskonnon maahan?"
Olen syntynyt erittäin ateistiseen Suomeen, jossa jokaista Jumalaan uskovaa pidetään hulluna, joten on aika hämmästyttävää, että olen uskossa. Ja ei tämä ei ole mitään marttyyri puhetta, minulla ei ole tarvetta leikkiä jotain marttyyriä ja kerätä säälipisteitä.
"Jos raamatusta löytyy yksikin "asiaan kuulumaton lisäys", eikö koko opuksen totuusarvo ole silloin mennyttä?"
Jos sinun teksteistä löytyy yksikin virhe, onko kirjoitustesi "totuusarvo" mennyttä?
Mielestäni Raamatussa ei kuitenkaan ole asiaankuulumattomia lisäyksiä.
Mielestäni Raamattu on myös pysynyt hämästyttävän hyvin kasassa, eikä siellä ole mielestäni ristiriitoja, mitkä eivät johtuisi lukijan ymmärryksen tasosta. Raamatussa kyllä voi olla vähän erinäköisiä kuvauksia tapahtumista, mutta mielestäni se johtuu juuri siitä, että se koostuu eri ihmisten todistajanlausunnoista, jotka kuitenkin pää-asiassa ovat yhtenäisiä.
Jeesuksen opetuslapsena, Raamatussa mielestäni tärkeintä on Jeesuksen opetus ja siksi, jos esim. Paavali sanoo jotain, joka näyttäisi olevan Jeesuksen opetuksen vastaista, pysyn Jeesuksen opetuksessa ja mietin mistä mahdollinen ero voisi johtua. Ja tuohon viittasin "asiaan kuulumattomalla lisäyksellä", jos joku opettaa Jeesuksen opetuksen vastaisesti, se ei mielestäni ole asiaan kuuluvaa kristityn oppiin.
"Raamattu on IHMISESTÄ lähtöisin olevaa satua."
Millä perusteella?
Itse uskon, että Raamattu on koottu eri ihmisten eri aikoina kirjoittamista todistuksista, joiden uskon olevan totta ja synyneen juuri Jumalan johdatuksessa.
"Minusta omiin onnela-harhoihin sulkeutuminen on suuron epäkunnioituksen osoitus muuta maailmaa kohtaan."
No, onneksi en ole sulkeutunut onnela-harhoihin.
Ansaitseeko muu mailma mielestäsi kunnioitusta ja miksi?
Ja pittäkö minun siis luopua ennemmin ajattelusta, kuin muun maailman kunnioituksesta?
"Asia on varmaan niin, sinun näkökulmasta ja sinun tiedoilla."
Ei ole kysymys näkökulmasta, vaan vedenpitävästä faktasta, jonka sinä selkeästi pyrit oman hyvän olosi nimissä kieltämään. Miksi valitset kokoajan itsepetoksen? Ole hyvä ihminen rehellinen itsellesi!
"Mielestäni on ihan järjellistä olla kaikkia rakastava, mutta silti jättää pelastamatta ne, jotka sitä eivät halua.
Olisiko se rakkautta pelastaa toiset vastoin heidän tahtoa ja pakottaa heidät elämään hänen luonaan."
Jumalasi on paradoksi. Ei ole kyse ihmisen halusta, ymmärrä se jo. On kyse kulttuurisidonnaisesta ajatusmallista jota EI HALUTA TAI VALITA, vaan se saadaan osakseen sattumanvaraisesti;eihän kukaan valitse mihin maahan ja oloihin syntyy ja minkä uskonnon itselleen siten omaksuu. Olet itsekäs moukka kokiessasi että olet syntynyt juuri oikeaan paikkaan.
"Minä uskon, että Jumala antaa jokaiselle mahdollisuuden pelastua, vaikka se ei aina siltä näyttäisi, johtuen siitä, että ihminen ei ole kaikki tietävä, toisin kuin sinä tunnut luulevan."
Mitä vittua? Miksi te krisselit aina väitätte minulle että minä kokisin olevani kaikkitietävä? Eikö tämä olla jo sata kertaa todettu että EN OLE KAIKKITIETÄVÄ? Missä niin olen sanonut? Eiköhän se jälleen kerran ole se uskis, joka luulee kaikkivoipine mielikuvitusolentoineen olevansa kaikkitietävä. Eiköhän se ole uskis, joka ei kykene myöntämään sitä mitä ei elämässä ymmärrä, vaan pakonomaisesti tahtoo olla maailman napa.
"Tämän "paradoksisi" selvittämiseksi, pitäisi selvittää myös, mitä tarkoitetaan rakkaudella ja ketkä todella pelastuvat."
Ei. Tämä paradoksi ratkeaa yksinkertaisesti vertailemalla kuinka hyvin kristillinen jumala sopii todellisuuden kanssa yhteen. Tulos on päivänselvä paradoksi, jo mainitsemani kulttuurisidonnaisuuden takia. Miljoonat valitsevat eri uskon kuin kristinuskon omsta tahdostaan riippumatta. Se tekee jumalastasi paradoksin, ja paradoksi on yhtä kuin epätosi.
Ketkään ei pelastu, koska elämässä ei ole mitään miltä pelastua. Teidän pelastuksenne on teidän itse keksimää mielihyväharhaa. Subjektiivinen mielihyvä on uskovaisen elämän punainen lanka.
"On myös mielenkiintoista, että Ilmestyskirjan mukaan jokaisella tuomitulla on "tuhatvuotisen valtakunnan" jälkeen vielä viimeinen mahdollisuus kääntyä.
Elikkä jos käy niin ikävästi, että ei haluakkaan ikuisesti eroon Jumalasta, on mahdollisuus pelastua."
On myös mielenkiintoista, että raamattu on ihmisestä lähtöisin olevaa satua, jolla pyritään selittämään kaikki, näkemättä ollenkaan vaivaa:"kuinka lintu lentää? Lintu lentää kun näkymätön henki lennättää sitä!" Nämä ovat niin sanottuja aidan matalasta kohdasta haettuja vastauksia. Näihin satuihin uskova on laiska kun ei jaksa oikeasti pohtia vastauksia elämään vaan kaiki otetaan valmiiksi purtuna ja aivot saa vapaasti lojua narikassa. Elämä on ihanaa kun ei trvitse ajatella.
"Minun on kuitenkin turha puhua enempää tästä pelastus asiasta, koska tiedän ainoastaan sen, mikä Raamatun mukaan on tuomittavaa ja pelastukseen vievän "tien", eikä minulla ole riittäviä tietoja jakaa tuomioita ihmisille, eikä Jumalalle."
Tiedät pelastukseen vievän tien, jonka luit kristinuskon käsikirjasta raamatusta? Harmi että tuo pelastukseen vievä tie löytyy vain yhden uskonnon, kristinuskon ohjekirjasta. Voi voi niitä hindu, muslimi ja Afrikan poppamies parkoja. Jonkun viisaan valkoihoisen pitäisi varmaan mennä niitä vähän ohjastamaan. Laittaa vaikka töihin puuvillapelloille.
Ei vaineskaan. Olin äsken sarkastinen. Voisiko olla että et ole löytänyt mitään pelastukseen vievää tietä koska raamattu on ihmisen keksimää, erittäin kulttuurisidonnaista satua, joka ei sen kulttuurisidonnaisuuden takia ole totta? Voisiko olla, että sinä haluat kokea itsesi tärkeäksi, ja olet sen takia valmis olemaan ylimielinen muuta maaimaa kohtaan? Sillä ylimielisyyttähän tuo asenteesi on, puhtainta sellaista.
"Mielestäni on erikoista, miten ateistit korottavat itsensä Jumalan tuomariksi ja ovat valmiita tuomitsemaan Jumalan teot ja päätökset, minkä luulisi vaativan kaiken mahdollisen tiedon."
Pitää ottaa huomioon, että se jumala jota kritisoimme on vain mielikuvitusolento, jota ei ole olemassa.
Tiesitkö muuten itse että teet aivan samaa:korotat itseäsi muiden yläpuolelle, itse kehittelemilläsi mielikuvitusolennoilla?
"Olet todistanut vain sen, että et ymmärrä miten se on mahdollista."
Kaiken voi aina "ymmärtää" niin kuin itse parhaaksi katsoo:niin kuin sinä haluat pakon omaisesti ymmärtää kristinuskon todeksi koska sinua kiinnostaa vain oma henkilkohtainen mielihyväsi. Mutta tuo "et ymmärrä oikein"-argumenti on turha, tiesitkö sen? Tässä ei ole kyse oikein ymmärtämisestä, vaan asioiden tutkimisesta todellisuuden pohjalta. Ja todellisuus kertoo meille että jumalasi on suuri paradoksi, eli mitään väärin ymmärtämistä ei tapahdu.
"Siinä olet oikeassa, että monet tulkitsevat oman edun mukaan.
Väitän kuitenkin, että Raamattua voi ymmärtää ja sen on ristiriidaton, mutta monimutkainen."
Sinä tulkitset myös oman etusi mukaan. Et ole mikään poikkeus. Älä taas tee itsestäsi maailman napaa.
Raamattu on ristiriitainen ja ristiriitaisena se pysyy.
"Millä perusteella?"
Miten niin millä perusteella? Sillä perusteella että asia on näin:kautta aikain ihmiset ovat tulkinneet raamattua omaksi parhaakseen(sinäkin) ja oikeuttaneet omat tkeonsa raamatulla. Raamatussa ei ole missään asiassa selkeää linjaa:toisella sivulla kerrotaan että saa tappaaa ja toisella että ei saa. Sen takia raamatun totuusarvo on nolla. Ristiriitaista kirjaa ei voi pitää totena, vain ihmisen huonona yrityksenä saavuttaa kaikkitietävyys.
"Jos sinun teksteistä löytyy yksikin virhe, onko kirjoitustesi "totuusarvo" mennyttä?"
Ei todennäköisesti, sillä minun tekstini ei ole tarkoitettu tulkittavaksi vaan ymmärrettäväksi sellaisena kuin sen esille laitan.
Raamatun totuusarvo romahtaa yhden virheen mukana sen takia, että raamattu on sata prosenttisesti tulkinnan varassa. Jokainen voi päättää mitkä on itselleen niitä virheitä, joista ei tarvitse välittää ja mitkä niitä itselleen hyviä kohtia, joilla voi istten oikeuttaa omat teot. Onhan se jo naurettava ajatus että ensin väitetään tekstiä KAIKKIVOIPAN OLENNON sanelemaksi äärimmäiseksi totuudeksi ja sitten löytyykin virhe. Eli kaiken järjen mukaan, yksi virhe vie koko raamatun mukanaan alas. Kska näitä virheitä eli paradokseja on jo nyt kymmeniä ellei satoja tiedossa, raamattu on ja pysyy satuna ja itsekeskeisten ihmisten mielihyvän lähteenä.
"Millä perusteella?
Itse uskon, että Raamattu on koottu eri ihmisten eri aikoina kirjoittamista todistuksista, joiden uskon olevan totta ja synyneen juuri Jumalan johdatuksessa."
Yksi sana:kulttuurisidonnaista satukirjallisuutta, jolla pieni huomionkipeä ihminen tekee itsestään maailmankaikkeuden navan.
"No, onneksi en ole sulkeutunut onnela-harhoihin."
Et vai? Minusta pahasti vaikuttaa siltä kun uskot itsekeskeisesti kulttuurisidonnaisiin satuihin globaalina totuutena. Ja asian kieltäminen on tietenkin osa sitä. Eihän alkoholistikaan riippuvuuttaan tiedosta tai tunnusta.
"Ansaitseeko muu mailma mielestäsi kunnioitusta ja miksi?"
Outo kysymys "rakkauteen uskovalta" krisseliltä. Kyllähän se muiden kunnioitus on ihan tervettä. Tässä maailmassa, jossa suurella osalla ihmisistä on oma mielikuvitusolento, jonka nimeen sitten tapetaan ja kylvetään epäkunnioitusta muiden niskaan, kunnioitus on kaukainen haave. Niin kauan kun kulttuurisidonnaiset sadut erottavat ihmisiä ja estävät ajattelemasta ihmisyyttä kokonaisuutena, kärsiys on taattu. Ymmärrät varmaan.
"Ja pittäkö minun siis luopua ennemmin ajattelusta, kuin muun maailman kunnioituksesta?"
Ei. Ajattelu ja kunnioitus on helppo liittää yhteen. Pitää vaan saavvuttaa sellainen ajattelun taso, joka ei ole ristiriidassa elämän totuuksien kanssa, eikä nosta itseään muiden yläpuolelle.
"Ole hyvä ihminen rehellinen itsellesi!"
Olen, olen ja toivoisin, että sinäkin olisit, etkä vain kiihkoilisi omaa asiaa, vaan pysähtyisit miettimään joskus asioita vähän pidemmälle.
"On kyse kulttuurisidonnaisesta ajatusmallista jota EI HALUTA TAI VALITA, vaan se saadaan osakseen sattumanvaraisesti;eihän kukaan valitse mihin maahan ja oloihin syntyy ja minkä uskonnon itselleen siten omaksuu."
Sinä olet siis päätynyt ateistiksi vastoin tahtoasi?
"Eikö tämä olla jo sata kertaa todettu että EN OLE KAIKKITIETÄVÄ? Missä niin olen sanonut?"
Täytyy korjata, että en välttämättä tarkoita kaikkitietävää siinä mielessä, että ihan kaiken tietäisit, vaan tarkoitan, että sinun puheiden perusteella tuntisit jokaikisen ihmisen ja tietäisit mitä he ajattelevat ja miksi toimivat niinkuin toimivat.
"Eiköhän se ole uskis, joka ei kykene myöntämään sitä mitä ei elämässä ymmärrä, vaan pakonomaisesti tahtoo olla maailman napa."
Ei, mutta tuon hokeminen tekee varmaan sinulle hyvä olon ja voit taas kuvitella kuinka paljon parempi olet.
"Tämä paradoksi ratkeaa yksinkertaisesti vertailemalla kuinka hyvin kristillinen jumala sopii todellisuuden kanssa yhteen."
Mielestäni Jumala sopii täydellisesti todellisuuden kanssa yhteen ja anteeksi vain, mutta mielestäni et pysty mitenkään rehellisesti ja asiallisesti osoittamaan muuta.
"Teidän pelastuksenne on teidän itse keksimää"
Minun keksimääni se ei ainakaan ole, kai sen pystyt myöntämään?
"On myös mielenkiintoista, että raamattu on ihmisestä lähtöisin olevaa satua, jolla pyritään selittämään kaikki, näkemättä ollenkaan vaivaa:"kuinka lintu lentää? Lintu lentää kun näkymätön henki lennättää sitä!""
Mielestäni tuokaan ei pidä paikkaansa. Mielestäni Raamattu ei pyri selittämään, miten lintu lentää, vaan opettaa tuntemaan Jumalaa.
"Harmi että tuo pelastukseen vievä tie löytyy vain yhden uskonnon, kristinuskon ohjekirjasta. Voi voi niitä hindu, muslimi ja Afrikan poppamies parkoja."
Siitä johtuukin varmaan se, että Jeesus kehoittaa viemään evankeliumin jokaisen saataville niin, että kaikilla olisi mahdollisuus. Ja Jeesus ei kehoita kuitenkaan väkivaltaan tai muuhun pakottamiseen, vaan yksinkeertaisesti ilmoittamaan asian nii, että jokainen saa kuulla ja tehdä itse päätöksen.
Jos joku siis jää kuulematta Jeesuksen sanomaa, on se niiden ihmisten syytä paljolti, jotka eivät ole vaivautuneet viemään sanomaa eteenpäin.
"Sillä ylimielisyyttähän tuo asenteesi on, puhtainta sellaista."
Mielestäni asia on päinvastoin.
On mielenkiintoista miten perustelet asian, "koska minun mielestäni sinun uskosi on ylimielistä, sinäkin olet, koska minä sanon, koska minä tiedän asioiden olevan niinkuin minä sanon, koska olen niin päättänyt".
"Pitää ottaa huomioon, että se jumala jota kritisoimme on vain mielikuvitusolento, jota ei ole olemassa."
Niinhän sinä uskot ja se varmaan helpottaa oloasi.
"korotat itseäsi muiden yläpuolelle, itse kehittelemilläsi mielikuvitusolennoilla?"
Ehkä koroitan ja olen ylimielinen idiootti, mutta Raamattu ei ole minun kehittämäni, vaikka näytät luulevan niin ja minun käsitykseni Jumalasta perustuu Raamattuun.
"Sinä tulkitset myös oman etusi mukaan."
No minkä kohdan olen tulkinnut oman etuni mukaan?
"Tässä ei ole kyse oikein ymmärtämisestä, vaan asioiden tutkimisesta todellisuuden pohjalta."
Surkeata on se, että perustat omat "tutkimus tulokset" vajaaseen tietoon. Kun puhun Raamatun ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta, tarkoitan, että sitä voi ymmärtää vasta kun ottaa huomioon koko tekstin, eikä poimi sieltä yksittäisiä sanoja, joista muodostaa itselleen sopivia lauseita.
"kautta aikain ihmiset ovat tulkinneet raamattua omaksi parhaakseen(sinäkin) ja oikeuttaneet omat tkeonsa raamatulla."
Se on mahdollisa, mutta jokainen voi itse tarkistaa mitkä teot ovat väärin oikeutettu Raamatulla ja se on oikeasti aika helppoa.
"Raamatussa ei ole missään asiassa selkeää linjaa:toisella sivulla kerrotaan että saa tappaaa ja toisella että ei saa. "
Sanoisitko, missä kohdassa annetaan lupa tappaa?
"Ei todennäköisesti, sillä minun tekstini ei ole tarkoitettu tulkittavaksi vaan ymmärrettäväksi sellaisena kuin sen esille laitan."
Mielestäni sama koskee myös Raamattua, silloin kun ei ole kyse vertauskuvista, jotka ovat yleensä selitetty Raamatussa.
"Onhan se jo naurettava ajatus että ensin väitetään tekstiä KAIKKIVOIPAN OLENNON sanelemaksi äärimmäiseksi totuudeksi ja sitten löytyykin virhe."
Tuo on mielestäni se miten ateistit haluavat asian nähdä. Mielestäni esim. Evankeliumit ovat ihmisten todistajan lausuntoja.
Todistajanlausunto-väitteen puolesta puhuu esim. Luukkaan evankeliumin alku:
"Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista, sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita, niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,"
Mielstäni tuon perusteella ei voi sanoa tekstiä Jumalan sanelemaksi.
" jolla pieni huomionkipeä ihminen tekee itsestään maailmankaikkeuden navan. "
Tuokin väite saa minut epäilemään, ettet ajattele olenkaan mitä sanot vaan heität vaan kommenteja mielihyvähuumassa.
"Kyllähän se muiden kunnioitus on ihan tervettä."
Niin minunkin mielestäni. Kiinnosti vain tietää, miksi sinun mielestäsi on niin ja se ei ilmeisesti kuitenkaan koske kristittyjä.
"Olen, olen ja toivoisin, että sinäkin olisit, etkä vain kiihkoilisi omaa asiaa, vaan pysähtyisit miettimään joskus asioita vähän pidemmälle."
Kerro mistä päättelet että en ole ajatellut asioita vähän pidemmälle? Tuo kommenttisi vaatii sinulta oletuksen että olet minua ajattelussa edellä, ja tiedät jotain, jota minä en ole vielä tajunnut. Eli siis asetat itsesi toisen edelle ilman perusteita.
"Sinä olet siis päätynyt ateistiksi vastoin tahtoasi?"
Kyllä. En ole valinnut millaisena ja minne synnyn.
"Täytyy korjata, että en välttämättä tarkoita kaikkitietävää siinä mielessä, että ihan kaiken tietäisit, vaan tarkoitan, että sinun puheiden perusteella tuntisit jokaikisen ihmisen ja tietäisit mitä he ajattelevat ja miksi toimivat niinkuin toimivat."
En todellakaan tunne kaikkia maailman ihmisiä ja tiedä mitä muiden päässä liikkuu.
"Ei, mutta tuon hokeminen tekee varmaan sinulle hyvä olon ja voit taas kuvitella kuinka paljon parempi olet."
Millä perustelet että ei, muulla kuin kommentoimalla minua ihmisenä? Pelkkä EI kun ei ei ei riitä. Haiskahtaa hieman itsepetokselta.
"Mielestäni Jumala sopii täydellisesti todellisuuden kanssa yhteen ja anteeksi vain, mutta mielestäni et pysty mitenkään rehellisesti ja asiallisesti osoittamaan muuta."
Johan olen rehellisesti ja asiallisesti osoittanut:kulttuurisidonnaisuus. Ihminen ei päätä mihin elämässään uskoo joten jumalasi ei voi olla kaikkia rakastava, jos pelastaa vain osan ihmisitä. Jumalsi on paradoksi, jos pelastaa osan ja heivaa osan kadotukseen. Sinun on turha puhua minulle rehellisyydestä jos et tätä pysty rehellisesti myöntämään.
Tässä taitaa olla kyse siitä että pystytkö myöntämään tämän, ei siitä että tajuasit mitä tarkoitan. Kyllä nimittäin tasantarkkaan ymmärrät mitä tarkoitan. Uskosi tuoma tyydytys on vain liian tärkeä sinulle. Mielummin kiellät faktat.
"Minun keksimääni se ei ainakaan ole, kai sen pystyt myöntämään?"
No tietenkin tämän pelastuskäsityksen alkuperä on kaukana historiassa, mutta tavallaan sinä olet keksijän asemassa myös, kun luot päässäsi henkilökohtaisen harhamaailman.
"Mielestäni tuokaan ei pidä paikkaansa. Mielestäni Raamattu ei pyri selittämään, miten lintu lentää, vaan opettaa tuntemaan Jumalaa."
Tuo "miten lintu lentää" oli vertauskuva. Kai sinun pitäisi raamattua lukevana tietää mikä on vertauskuva.
Eli tarkoitin vain että raamattu tarjoaa helpon vastauksen vaikeaan kysymykseen. Elämä on yksi iso ja vaikea kysymys, ja on elämän suuruutta aliarvioivaa uskoa raamatun suppeisiin satuihin. Mielummin myöntää mitä ei tiedä, ja etsii vaivaa nähden aitoja vastauksia.
"Siitä johtuukin varmaan se, että Jeesus kehoittaa viemään evankeliumin jokaisen saataville niin, että kaikilla olisi mahdollisuus. Ja Jeesus ei kehoita kuitenkaan väkivaltaan tai muuhun pakottamiseen, vaan yksinkeertaisesti ilmoittamaan asian nii, että jokainen saa kuulla ja tehdä itse päätöksen."
Tässä ajattelussasi on monta ongelmaa:ensinnäkin, kaikkia ei saada ikimaailmassa valistettua;eihän joulupukkikaan ehdi kaikkiin maailman koteihin yhdessä yössä. Eli koska on mahdotonta valistaa kaikkia maailman ihmisiä, homma ei toimi. Moni jää ilman valistusta ja päätyy kadotukseen.
Toiseksi, kulttuurisidonnaisuus. Nämä ihmiset joita valkoinen mies "valistaa" ovat yhtä kiinnittyneet omaan uskoonsa kuin valkoinen mies itse. Mitä itse kelaisit jos muslimi saapuisi ovellesi valistamaan sinua? Pitäisit koko touhua hömppänä, ja muslimi manaisi sinut kadotukseen.
Kolmanneksi, ei ole mitään ideää että jumala siirtää pelastuksesta ilmoittamisen vastuun ihmisille. Se tekee jumalasta sivusta seuraavan paskiaisne, joka vain silmäilee sivusta kuinka hyvin vajavaiset ihmislapset työssään onnistuva. Tämä on yksi seikka joka lisää jumalsi paradoksaalista luonnetta, ja kuomaa hänen rakastavan olemuksen.
Etkö koe itseäsi ahdasmieliseksi ja itsekeskeiseksi kusipääksi, kun koet kristinuskottomien maiden ihmisten tarvitsevan valistusta ja itse olet oikeaan paikkaan, oikeaan aikaan syntynyt täydellinen? Sairasta touhua, oksennan kohta. Tämäkin yksi paradoksi teissä krisseleissä:esitätte avaramielisiä vaikka olette erittäin ahdasmielisiä ja itsekeskeisiä.
"Mielestäni asia on päinvastoin.
On mielenkiintoista miten perustelet asian, "koska minun mielestäni sinun uskosi on ylimielistä, sinäkin olet, koska minä sanon, koska minä tiedän asioiden olevan niinkuin minä sanon, koska olen niin päättänyt"."
Voi saatanan vittu jo sentään. Aiheutat typeryydelläsi minulle kivistävän päänsäryn.
Ja itse et muka syyllisty tuohon "minusta minusta minusta minusta"-asenteeseen? Voin ilmoittaa että syyllistyt. Uskovaisillahan tuo on perusominaisuus;kaikki perustellaan omalla mututuntumalla.
Argumenttisi on muutenkin aika heikko, koska miten muuten voisi asioista keskustella kuin "minusta asia on näin"-tyyliin? Tämä kommenttisi oli hieno esimerkki siitä kuinka pyrit siirtämään keskustelun pois itse aiheesta, moittimalla muita ilman päteviä perustelua.
"Niinhän sinä uskot ja se varmaan helpottaa oloasi."
Enpä nyt sanoisi että se helpottaa oloani. Miksi ja miten se muka helpottaisi? Varmasti olisi helpottavampaa laittaa aivot narikaan ja imeä koko maailmankuva mukavasta satukokolemasta. Olen kuitenkin liian rehellinen itselleni ja maailmalle tehdäkseni niin.
"mutta Raamattu ei ole minun kehittämäni, vaikka näytät luulevan niin ja minun käsitykseni Jumalasta perustuu Raamattuun."
Miksi luulet että minä luulen sinun kehitelleen raamatun? En ole missään viitannut siihen päinkään. Jälleen käsittämätön kommentti käsittämättömältä ihmiseltä.
"No minkä kohdan olen tulkinnut oman etuni mukaan?"
Et välttämättä mitään tiettyä kohtaa, mutta esim. se että koet olevasi yksi taivaaseen pääsevistä "oikeaoppisita" on yksi tulkinta, jonka olet tehnyt omaa etuasi ajatellen.
"Surkeata on se, että perustat omat "tutkimus tulokset" vajaaseen tietoon. Kun puhun Raamatun ymmärtämisestä ja tulkitsemisesta, tarkoitan, että sitä voi ymmärtää vasta kun ottaa huomioon koko tekstin, eikä poimi sieltä yksittäisiä sanoja, joista muodostaa itselleen sopivia lauseita."
Ja sinä et muka perusta tuloksiasi vajaaseen tietoon, koska olet lukenut enemmän "kaiken tietävää" kirjaa raamattua? Surkea taidat itse olla.
Miten perkeleessä voi ottaa huomioon koko raamatun tekstin, kun kyseisessä kirjassa on kokonaisuudessaan satoja ristiriitoja, jotka tekevät kirjasta täysin hajanaisen? Ei raamattua voi tulkita kokonaisuudessaan, koska siitä tulisi täysin skitrofrenista touhua, ja typerää väittelyä eri näkemyksistä.
"Sanoisitko, missä kohdassa annetaan lupa tappaa?"
Monessa. Muista että raamattua tulkitaan, sitä ei lueta. Ihminen joka kokee tarpeellisesksi tappaa, etsii kohdan jonka hän tulkitsee niin että hänellä on lupa tappaa.
"Niin minunkin mielestäni. Kiinnosti vain tietää, miksi sinun mielestäsi on niin ja se ei ilmeisesti kuitenkaan koske kristittyjä."
Muuta sana kristittyjä vaikka narsisteja-sanalla. Kunnioitan niitä jotka ansaitsevat kunnioitusta. Krisityt kokevat olevansa maailman napa, joten heidän kunnioittaminen ei ole tarpeellista.
Pyydän, vastaisitko kerrankin rehellisesti? En voi uskoa että et tajuasi mitä tarkoitan, joten elä esitä ettet tajuais. Tiedän että uskosi tuomam ielihyvä on suuri potti menetettäväksi, mutta tämä keksustelu on vaan niin saatanan rasittavaa kun esität kokoajan tyhmempää kuin oikeasti olet. Rehellisyyttä ja itsekritiikkiä vähän peliin!
"Ihminen ei päätä mihin elämässään uskoo joten jumalasi ei voi olla kaikkia rakastava, jos pelastaa vain osan ihmisitä."
Olen erimieltä, mutta ikävä kyllä en osaa paremmin selittää miten on mahdollista rakastaa kaikkia ja olla silti pelastamatta kaikkia.
Toivottavasti Jumala antaisi sinulle viisautta ymmärtää tuonkin asian.
Miksi en osaa selittää paremmin?
Koska on paljon asioita, joita en pysty osoittamaan todeksi niin, että sinä myös uskoisit sen. Toinen syy on se, että minun pitäisi selittää sinulle pitkä tapahtumaketju ja sen syy seuraussuhteet, mikä vaatisi todella pitkät tekstit, jotka sinä voisit epäuskon vimmassa kuitenkin tyrmätä ajattelematta ja vääntää siitä ekstistä käsittämättömiä tulkintoja.
Jos oikeasti haluat ymmärtää, suosittelen kärsivällistä Raamatun lukua ja rukousta, että Jumala antaisi ymmärrystä.
"Elämä on yksi iso ja vaikea kysymys, ja on elämän suuruutta aliarvioivaa uskoa raamatun suppeisiin satuihin. Mielummin myöntää mitä ei tiedä, ja etsii vaivaa nähden aitoja vastauksia."
Tosiaan, Raamattu jättää paljon kertomatta ja siten paljon jää myös selittämättä ja avoimeksi. Tiede taas kuvittelee saavuttaneensa lähes kaiken tiedon ja siten supistaa kaiken todella pieneksi, ihmisen helposti nieltäväksi paketiksi, jonka uskomalla voi tuudittautua valheelliseen hyvän olon tunteeseen. Sanoisin siis, että tiede ja ateismi on aliarvioiva määritelleessään kaiken ihmisen pieneen ajatusmaailmaan sopivaksi ja helposti nieltäväksi yksinkertaiseksi lastensaduksi.
"Kolmanneksi, ei ole mitään ideää että jumala siirtää pelastuksesta ilmoittamisen vastuun ihmisille. Se tekee jumalasta sivusta seuraavan paskiaisne, joka vain silmäilee sivusta kuinka hyvin vajavaiset ihmislapset työssään onnistuva."
Mielestäni Jumala ei jätä vastuuta ihmiselle, koska ilman Jumalaa kukaan ihminen ei toimisi Jumalan viestinviejänä.
"Et välttämättä mitään tiettyä kohtaa, mutta esim. se että koet olevasi yksi taivaaseen pääsevistä "oikeaoppisita" on yksi tulkinta, jonka olet tehnyt omaa etuasi ajatellen."
Mikä tulkinta? Raamattu on harvinaisen selkeä, ilmoittaessaan, että yksikään Kristukseen turvautuva ei huku. Tai niin tietenkin, onko ongelmasi siinä, mitä ajattelen "hukkumisen" tarkoittavan tai turvautumisella?
Miten sinä tulkitsisit tuon?
Minun pelastumiseni, onhan se mukava jos Jumala minut armahaa ja säästää, mutta itse iloitsen siitä enemmän, että Jumala voittaa, koska mielestäni Jumala on hyvä. Jos Jumala näkisi, että minut täytyy tuomita ikävästi, meikäläisen kannalta, ymmärtäisin sen kyllä.
"Miten perkeleessä voi ottaa huomioon koko raamatun tekstin, kun kyseisessä kirjassa on kokonaisuudessaan satoja ristiriitoja, jotka tekevät kirjasta täysin hajanaisen?"
Sanoisin, että hajanainen lukeminen tekee kirjasta helposti ristiriitaisen.
"Ihminen joka kokee tarpeellisesksi tappaa, etsii kohdan jonka hän tulkitsee niin että hänellä on lupa tappaa."
Minun nähdäkseni siellä ei ole yhtään kohtaa, joka antaisi luvan tappaa, elikkä jos joku kuvittelee Raamatun oikeuttavan murhan, niin se on tosiaan äärimmäistä "tulkintaa", eikä Raamatun vika, vaan ihmisen joka tahallaan etsii oikeutuksen valehtelemalla.
"Pyydän, vastaisitko kerrankin rehellisesti? En voi uskoa että et tajuasi mitä tarkoitan, joten elä esitä ettet tajuais."
Minähän olen vastannut joka kohtaan rehellisesti. Mikä siinä on ettet usko sitä?
Ja ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, en kai muuten pyrkisi auttaa sinua ymmärtämään, mitä sinun pitäisi vielä nähdä.
Ikävä kyllä olen todella huono selittämään sinulle ja osoittamaan Raamatun ja Jumalan viisauden. Ja toisaalta se on kyllä minulle mahdotonta, koska ainoastaan Jumala voi saada sinut näkemään, jos niin haluat ja kun et halua, niin heikosti on asiat.
Huomaatko kuinka kusetat itseäsi jatkuvalla tahdilla:"en osaa selittää miksi asia on näin, mutta asian on pakko olla näin, koska minä haluan asian olevan näin." Tuo on erittäin itsekeskeistä ajattelua, tiesitkös? Jos ei osaa perustella, ei pitäisi noin suuria väittää. Olet vielä lapsi joten on ihan ymmärrettävää tuo käytöksesi. Mutta kun ikää karttuu, huomaat että itsepetos ei ole järkevä vaihtoehto.
"Olen erimieltä, mutta ikävä kyllä en osaa paremmin selittää miten on mahdollista rakastaa kaikkia ja olla silti pelastamatta kaikkia.
Toivottavasti Jumala antaisi sinulle viisautta ymmärtää tuonkin asian."
Niin, kuten jo mainitsin sinä väität paljon muttet pysty perustelemaan. Ja kaiken kukkuraksi toivot että minä saisin viisautta ymmärtämään niitä asioita jotka sinä koe ymmärtäväsi, vaikket mitään edes ymmärrä, koska et mitään edes perustele.
Voisiko olla että uskot asioihin, joita et pysty perustelemaan siksi koska tahdot itsellesi mielihyvää ja tärkeän olon? Jännää miten teidän totuudet perustuvat vain henkilökohtaiseen mielihyvään ja faktojen itsekkääseen välttelyyn. Miksi, oi miksi? Koska en ymmärrä miksi, niin kertoisitko miksi?
"Koska on paljon asioita, joita en pysty osoittamaan todeksi niin, että sinä myös uskoisit sen."
Jos et pysty osoittaamaan jotain asiaa todeksi, miksi uskot siihen? Tiedän jo vastauksen:koska sinusta itsestä tuntuu todelta, objektiivisista faktoista huolimatta. Tiestitkö että sinunalaiset ihmiset on maailman pahuuden alku ja juuri? Sinunalisella ihmisellä tarkoitan omaan mututuntumaan luottavia, yhteiset totuudet kieltäviä mielihyväaddikteja.
"Toinen syy on se, että minun pitäisi selittää sinulle pitkä tapahtumaketju ja sen syy seuraussuhteet, mikä vaatisi todella pitkät tekstit, jotka sinä voisit epäuskon vimmassa kuitenkin tyrmätä ajattelematta ja vääntää siitä ekstistä käsittämättömiä tulkintoja."
Voi vinun lapsen kanssa. Mitä sinä höpiset? Selitä pois jos kerran koet kykeneväsi. Ei kai siihen paria kappaletta enemmän mene? Pyydän, jos objektiivisesti kykenet todistamaan miksi olet oikeassa, todista.
Ja miten niin minä voisin epäuskon vimmassa tyrmätä ajattelematta? En minä mitään tyrmää ajattelematta. Voit luottaa siihen että ajattelen juttusi läpikotaisin ennen kuin tyrmään sen;)
Ja sinun tulkintasi ne tässä käsittämättömiä on, ja sinä tiedät sen itsekin.
"Jos oikeasti haluat ymmärtää, suosittelen kärsivällistä Raamatun lukua ja rukousta, että Jumala antaisi ymmärrystä."
Voi lapsi pieni. Tiedän että alkoholistia ymmärtää vasta kun vetää pullon kossua. Huomaatko miten taaskaan et perustele? Ei raamattua lukemalla mitään voi ymmärtää, sen ristiriitaisuuden takia.
"Tiede taas kuvittelee saavuttaneensa lähes kaiken tiedon ja siten supistaa kaiken todella pieneksi, ihmisen helposti nieltäväksi paketiksi, jonka uskomalla voi tuudittautua valheelliseen hyvän olon tunteeseen."
APUA! En voi uskoa että kirjoitit tämän, ainakaan tosissaan. Tämän on pakko olla jokin kirjoitusvirhe.
Tiede kuvittelee sinusta saavuttaneen lähes kaiken tiedon? Jälleen suuri väite ilman mitään muuta perustelua kuin sinun halu ylläpitää omaa harhamaailmaa.
Tiedätkö mitä? En aijo enään jatkaa tätä keskustelua. Tämä on aivan yhtä tyhjän kanssa sinun jääräpäisyyden takia. Olet niin säälittävä tapaus ettei mitään rajaa.
Viimeinen kysymys:miksi haluat elää itsepetoksessa? Miski oplet niin itserakas ettet voi myöntää milloin olet väärässä? Mikset ole koskaan rehellinen vastauksissasi? En vaan kykene käsittämään sinua. Kuka nyt krisseliä käsittäisi.
Loppuun dadaistinen runo. Inspiraationa toimii sinun typeryytesi:
dfoäirwäy9q0y8 082 0t 2q80 tqrgt0 r0äg8 e yyy 09å t40yåt3 0yå9t y0å2 y09 3y90¨w t ht hyt 90q
"en osaa selittää miksi asia on näin, mutta asian on pakko olla näin, koska minä haluan asian olevan näin."
Toivottavasti oikeasti ymmärrät, etten ole noin sanonut.
"Selitä pois jos kerran koet kykeneväsi. Ei kai siihen paria kappaletta enemmän mene?"
Tässä onkin se ongelma, minä tämän viestiketjun aikasemmissa viesteissä selitin asiaa, mutta se vain ei tunnu hahmottuvan teikäläiselle.
On tietenkin mahdollista, että selitykseni on epäselvä, mutta se on olemassa kyllä ja siksi sanoin, että harmi, etten PAREMMIN osaa selittää.
Tämä asia tuntuu vähän sille kuin yrittäisi selittää uskomattoman hienoa 3D-kuvaa kolmella sanalla.
Mutta yritetään nyt vielä. Sinä väität, että on paradoksi, että Jumala olisi kaikkia rakastava, mutta ei pelasta kaikkia ja siksi ei kannata uskoa (väite no. 1). Asia jatkuu vielä seuraavien vaihtoehtojen jälkeen, joten kärsivällisyyttä pyydän.
1 väitteestäsi seuraa mielestäni neljä vaihtoehtoa:
a) Jumala ei rakasta kaikkia
b) Jumala pelastaa kaikki
c) Jumala rakastaa kaikkia, mutta ei pelasta kaikkia, vaikka jotkut pitävät sitä mahdottomana
d) Jumalaa ei edes ole
A-vaihoehto on totta jos pelastamatta jättäminen tarkoittaa rakkaudettomuutta.
B-vaihtoehdosta seuraisi mielestäni se, että Jumala ei oikeasti rakasta kaikkia, koska sanoo toista ja tekee toista. Elikkä sanoo toisille, älkää niin tehkö vaan noin, jotta pelastuisitte ja ajaa toiset esim. kuolemaan sen uskon vuoksi, vaikka kuitenkin säästäisi joka tapauksesa kaikki.
Lisäksi b-vaihtoehdossa Jumala ei myöskään välittäisi totuudesta tai hyvyydestä, vaan antaisi pahan turmella kaiken.
Ennen c-kohtaa kommentoin lyhyesti d-vaihtoehdon.
D-vaihotehto, sen vaihtoehdon ateistit ovat valinneet, mutta miksi. Vaikka onnistusin täydellisesti selittämään c-vaihtoehdon, sillä ei ole merkitystä, koska ateisti on jo valinnut, eikä kuitenkaan usko.
Vaikka en onnistuisi todistamaan c-väitettä, se ei todista Jumalaa vielä olemattomaksi, vaan silloin alkuperäisessä väitteessä voi olla virhe tai sen merkitys on epäselvä tai eri kuin se, minkä ekana voisi ajatella.
C-vaihtoehto. No niin, katsotaan saisinko paremmin ymmärrettävän selityksen aikaiseksi.
Jos c:ee pitää paikkansa, on muutamia vaihtoehtoja.
Väite pitää paikkansa mm., jos rakkaus "vaatii" tekemään niin, että ei säästä kaikkia, esim. siksi, että kadotettavat saisi vain tehtyä pahaa ja tuhoa. Tilannetta voisi verrata siihen, että joku on tekemässä murhaa ja sinä sidot hänen kätensä, ettei hän pääsisi toteuttamaan sitä.
Murhaaja tietenkin ajattelisi sinun riistävän vapautta ja haastaisi sinut oikeuteen ja voittaisi ja sinä joutuisit vankilaan.
(2 väite)
Seuraava väiteesi oli mielestäni se, jos Jumala rakastaisi kaikkia, antaisi yhtä hyvät mahdollisudet kaikille. Ja siis tämä siis kumoaisi Jumalan olemassa olon, jos molemmat eivät toteudu.
Tuokin väite antaa useita vaihtoehtoja:
a) Jumala antaa yhtä hyvät mahdollisuudet kaikille, mutta sitä ei vain huomaa välttämättä.
Tämän väitteen vääräksi/oikeaksi osoittaminen vaatisi enemmän tietoa kuin minulla on ja on mielestäni uskon asia molempiin suuntiin.
b) Jumala ei rakastaa kaikkia. Niin tämä on tietenkin yksi ajatusvaihtoehto. Voi olla niin, että Jumala vihaa osaa ihmisistä, mikä voi olla mielestäni mahdollista. Toisaalta mielestäni Jumala haluaisi Raamatun mukaan kaikkien pelastuvan, joten se mielestäni osoittaa hänen rakkauden kaikkiin. Jää siis ongelmaksi, miksi näyttää, että toisilla on paremmat mahdollisuudet.
On kuitenkin vaikea sanoa, kenellä on vaikeat mahdollisuudet, koska ihminen joka syntyy kristittyyn perheeseen, saattaa kapinoida esim. vanhempia vastaan ja vihata uskoa. Samaan aikaan voi mahdottomissa olosuhteissa esim. joku muslimi kääntyä kristinuskoon, vastoin kaikkia odotuksia.
Ja tästä tulle sitten se kysymys velä, miksi Jumala ei vain laita kaikkia uskomaan tai oikeastaan tietämään? Jumala olisi oikea vastaaja tähän, mutta itse uskon asian olevan niin, että Jumala on nähnyt jostain syystä paremmaksi toimia tätä kautta. Jokainen voi sitten miettiä, mikä olisi parempi vaihtoehto. Raamatusta voi tietenkin myös katsoa eri vaihtoehtojen toimivuutta. Raamatun mukaanhan alussa Aatami ja Eeva olivat Jumalan lähellä ja olisi ollut helppo uskoa, mutta mitä sitten kävikään.
C) Jumala ei anna kaikille samoja mahdollisuuksia ja rakastaa kuitenkin kaikkia. Voiko se olla mahdollista? Sinun mielestäsi ei, tarkoittaako se, että se on silloin mahdotonta, muutenkin kuin sinun mielestä.
Mielestäni B-vaihtoehdon vastaus viittaa myös tähän, mutta sanon vielä erikseen tähän jotain.
Yksi vaihtoehto on se, että Jumala on valinnut ihmisiä tavallaan eritarkoituksiin ja luvannut toisille enemmän kuin toisille, mikä ei vielä tarkoita, että hän ei rakastaisi kaikkia, vaan toiset saavat vain esim. tämän osan mikä tässä maailmassa on. Tähän viittaa jotkin Raamatun kohdat, mutta olisiko niin ja miksi? Vaikea sanoa, mutta tuokin on vaihtoehto.
Niin siinä oli vaihtoehtoja, mitä minun mieleeni tulee ja mielestäni siis sinun paradoksi väitteet eivät kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan johtavat esim. edellä mainittuihin vaihtoehtoihin, eivätkä suoraan ateismiin.
Minä uskon Jumalaan Raamatun todistuksen johdosta ja sen mukaan uskon myös Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja siksi uskon myös, että kaikilla on lopulta yhtä oikeudenmukaiset mahdollisuudet, vaikka minun kulmasta katsottuna en aina näekkään niin tapahtuvan.
Joten sinä päivänä kun olet Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, uskon sinun saavan kuulla oikeudenmukaisen tuomion, elikkä älä pelkää, että sinua vaan retuutettaisiin kuin Guantanamo Bayn vankia :)
Niin, niin, tiedän kyllä ettet usko ja on lopulta ihan sama mitä sanon, mutta haluan muistuttaa kuitenkin, että samoin kuin tuhlaaja poika oli tervetullut takaisin, sinäkin olet tervetullut Jumalan luokse Kristuksen kautta.
Toivottavasti ei ollut liian sekavaa tekstiä ja toivottavasti ymmärrät, että päätarkoitus oli vain sanoa, että paradoksi todistuksesi ei kumoa Jumalan olemassaoloa,se vain antaa tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.
En huomaa kuinka valehtelen, koska en ole valehdellut tässä keskustelussa kertaakaan.
"Toivottavasti oikeasti ymmärrät, etten ole noin sanonut."
Ai et vai? Mitä tämä sitten tarkoittaa:"Olen erimieltä, mutta ikävä kyllä en osaa paremmin selittää miten on mahdollista rakastaa kaikkia ja olla silti pelastamatta kaikkia." Tämä tarkoittaa juuri sitä että väität paljon pystymätttä perustelemaan.
"Tässä onkin se ongelma, minä tämän viestiketjun aikasemmissa viesteissä selitin asiaa, mutta se vain ei tunnu hahmottuvan teikäläiselle."
No ei varmasti hahmotu kun ei sinulta löydy perusteita perhana soikoon! Ensin sanot että et osaa perustella, ja sitten moitit minua siitä etten hahmota sinun sekavia höpötyksiä. Voi jumalauta jo sanon ma. ONko ylimielisyydelläsi rajoja?
"On tietenkin mahdollista, että selitykseni on epäselvä, mutta se on olemassa kyllä ja siksi sanoin, että harmi, etten PAREMMIN osaa selittää.
Tämä asia tuntuu vähän sille kuin yrittäisi selittää uskomattoman hienoa 3D-kuvaa kolmella sanalla."
Harrastan 3D-grafiikkaa, ja on toiaan vaikea kuvailla hienoa kuvaa kolmella sanalla. Mutta se ei taas liity mitenkään tähän, tai paljoakaan, sillä kyse on maailmankuvastasi. Kai nyt ihmisen pitäisi kyetä selittämään mitä omassa päässään liikkuu? Minä ainakin kykenen.
"Vaikka en onnistuisi todistamaan c-väitettä, se ei todista Jumalaa vielä olemattomaksi, vaan silloin alkuperäisessä väitteessä voi olla virhe tai sen merkitys on epäselvä tai eri kuin se, minkä ekana voisi ajatella."
Ei todista olemattomaksi, sillä kuka tietää onko jumalaa olemassa vai ei. Mutta sen se todistaisi että jumalasi on paradoksi, väittäessään rakastavansa kaikkia mutta kuitenkin paiskaa osan ihmisistä kadotukseen heidän vapaasta tahdosta riippumatta. Ja jos jokin on paradoksi, se on samalla yös epätosi, sillä ristiriitaisuus ei ole mahdollista.
"Jos c:ee pitää paikkansa, on muutamia vaihtoehtoja.
Väite pitää paikkansa mm., jos rakkaus "vaatii" tekemään niin, että ei säästä kaikkia, esim. siksi, että kadotettavat saisi vain tehtyä pahaa ja tuhoa. Tilannetta voisi verrata siihen, että joku on tekemässä murhaa ja sinä sidot hänen kätensä, ettei hän pääsisi toteuttamaan sitä.
Murhaaja tietenkin ajattelisi sinun riistävän vapautta ja haastaisi sinut oikeuteen ja voittaisi ja sinä joutuisit vankilaan. "
Melko hyvää pohdiskelua jo, mutta edelleenkin tietty suojelunhalu haiskahtaa.
Et voi alkaa määrittelemään rakkautta uudestaan. Jumalan kokonaisvaltainen rakkaus tarkoittaa joko sitä että kaikki pelastuu tai kukaan ei pelastu. Jos osa pelastuu, tilanteessa kuin tilanteessa, jumalasi ei ole kaikkia rakastava kaikkitietävyys, vaan ihmismäinen vajaa olento joka valitsee kaverikseen vain ne jotka häntä miellyttää. Luulisi kaikkivoipan olennon ymmärtävän murhamiestä kun tietää tasan kaiken, ei yhtään vähempää eikä enempää.
Tiesitkö että murhaajan osaa harvoin valitaan? Suurin osa murhaajista on joko jäänyt ilman rakkautta, tai olleet liian rakastettuja. Toisessa ääripäässä olevat, rakkaudettomassa lapsuudessa eläneet eivät pysty kokemaan empatiaa ja siksi murhaaminen on heille helppo nakki. Liian rakastetu lellivauvat taas luulevat että he saavat tehdä mitä tahana haluavat, ja siksi joskus jopa murhaavat.
Jumalsi on kaikkea muuta kuin kaikkitietävä tai rakastava, jos ei omaa luomustaan ja sen käyttäytymismalleja kykene ymmärtävään. Sinun kriteereilläsi, onnellisiin oloihin syntyneet länsimaalaiset olisivat kaikki taivaspaikoilla. Sairasta.
"a) Jumala antaa yhtä hyvät mahdollisuudet kaikille, mutta sitä ei vain huomaa välttämättä.
Tämän väitteen vääräksi/oikeaksi osoittaminen vaatisi enemmän tietoa kuin minulla on ja on mielestäni uskon asia molempiin suuntiin."
Saako "vääräuskoiseen" kehitysmaahan köyhyyteen syntyvä HIV-lapsi yhtä hyvät mahdollisuudet kuin Suomeen rikkaaseen insinööriperheeseen syntyvä? Herääpäs jo teodellisuuteen. Kyllä sen huomaa selvästi että kaikilla ei ole samoja mahdollisuuksia elämässä.
"Voi olla niin, että Jumala vihaa osaa ihmisistä, mikä voi olla mielestäni mahdollista. Toisaalta mielestäni Jumala haluaisi Raamatun mukaan kaikkien pelastuvan, joten se mielestäni osoittaa hänen rakkauden kaikkiin."
Oksensi äsken näppäimistölleni, kiitoksia vaan.
Tässä kommentissasi on jälleen muutama ongelma. Ensinnäkin se muutamaan kertaan todettu paradoksaalisuus:jumala sanoo rakastavansa kaikkia, mutta saattaakin vihata osaa. Paradoksi=epätosi. Ja ihna välihuomauksena, etkö koe itseäsi kusipäiseksi ihmiseksi kun sanot etttä on mahdollista että jumal vihaa osaa ihmisistä, ja sinua tietenkin rakstaa? Sinähän olet maailmankaikkeuden napa.
Toinen ongelma:Jos jumala haluaa että kaikki pelastuu, miksei hän sitten pelasta? Hänhän on kaikkivoipa, mikä tarkoittaa että hänellä on mahdollisuus tehdä aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin;myös pelastaa koko ihmsikunnan. Jumalsi on tavallaan koulukiusaus tilanteessa sivusta seuraaja, joka tietäisi että pitkän painiuransa ansiosta voisi selättää kiusaajan mutta ei vaan jaksa. Samalla hän on osallinen kiusatun kärsimykseen. Kun jumala on sivustaseuraajana osallinen ihmisen kärsimykseen jumala ei myöskään ole kaikkia rakastava.
"Jumala ei anna kaikille samoja mahdollisuuksia ja rakastaa kuitenkin kaikkia. Voiko se olla mahdollista? Sinun mielestäsi ei, tarkoittaako se, että se on silloin mahdotonta, muutenkin kuin sinun mielestä."
Kyllä uskon että se on muutenkin kuin minun mielestä mahdotonta, koskam inulla on pätevät perusteet toinin kuin toisinuskovalla. Rakastava perheenisä ei laita yhtäkään lapsistaan etusijalle, vaan kaikille pyritään antamaan samanlaiset mahdollisuudet elämään. Tämä todistaa jumalsi paradoksiksi, kun hän sanoo rakstavansa kaikkia, mutta osalla ihmisistä on asia päiv vittua ja toisilla helvetin hyvin.
"Yksi vaihtoehto on se, että Jumala on valinnut ihmisiä tavallaan eritarkoituksiin ja luvannut toisille enemmän kuin toisille, mikä ei vielä tarkoita, että hän ei rakastaisi kaikkia, vaan toiset saavat vain esim. tämän osan mikä tässä maailmassa on."
Todellakin tarkoittaa että ei rakasta kaikkia jos ilman syytä antaa toiselle nälkää näkevän HIV-lapsen osan!!!! Luvannut toisille enemmän? Voi jumalauta onko itserakkaudellasi rajaa? Jos jumala lupaa toiselle enemmän, ei siis ole tasavertainen, hän ei myöskään ole rakastava vaan hullu diktaattori.
"Niin siinä oli vaihtoehtoja, mitä minun mieleeni tulee ja mielestäni siis sinun paradoksi väitteet eivät kumoa Jumalan olemassaoloa, vaan johtavat esim. edellä mainittuihin vaihtoehtoihin, eivätkä suoraan ateismiin."
Kuten olen moneen kertaan maininnut, jumalan todistaminen olevaksi tai olemattomaksi on mahdotomuus. Eri jumalkäsityksien todenmuakisuutta voidaan kyllä tutkia, ja kristinuskon todenmukaisuus on erittän vähäinen/kuten olemme tässä keskustelussa moneen kertaan todenneet), ja siksi on järkevämpää olla uskomatta kuin uskoa sokeasti.
"Minä uskon Jumalaan Raamatun todistuksen johdosta ja sen mukaan uskon myös Jumalan oikeudenmukaisuuteen ja siksi uskon myös, että kaikilla on lopulta yhtä oikeudenmukaiset mahdollisuudet, vaikka minun kulmasta katsottuna en aina näekkään niin tapahtuvan."
Täydellistä sokeaa uskoa. Tällä tavoin se natsisaksakin sai alkunsa kun ihmiset uskoivat vaatimatta veden pitäviä todisteita. Hyvä sinä! Hyvä!
"Toivottavasti ei ollut liian sekavaa tekstiä ja toivottavasti ymmärrät, että päätarkoitus oli vain sanoa, että paradoksi todistuksesi ei kumoa Jumalan olemassaoloa,se vain antaa tekosyyn olla uskomatta Jumalaan."
TEKOSYYN????? TEKOSYYYYN?!?!? EIköhän koko uskosi ole yksi iso tekosyy elämälle, kun noin sokeasti uskot!! Voui jumalauta ihminen!!
Edelleen sanon:en ole yrittänyt kumota jumalan olemassaoloa, koska se on yhtä mahdotonta kuin jumalan todistaminen todeksi. Eri jumalkäsityksiä voidaan todistaa todeksi tai epätodeksi, tutkimalla kuinka hyvin ne sopivat yhteen faktojen kanssa. Kristinusko ei sovi yhteen todenmuakisten faktojen kanssa, joten kristinusko on järkeään käyttävälle, rehelliselle ja epäitsekkäälle ihmiselle mahdottomuus.
Sinun logiikkasi menee jotenkin niin, että koska minä en kykene todistamaan jumalaa olemattomaksi (mikä on mahdottomuus) juuri sinun jumalkäsity on oikeassa. Ei. Ei .IE. ieieuireieieieieieieieie!!
"En huomaa kuinka valehtelen,"
Etpä tietenkään. Valehtelet mielestäni siinä, mitä väität minun sanoneeni, esim. että minä en pysty ollenkaan omien sanojeni mukaan perustella.
""Olen erimieltä, mutta ikävä kyllä en osaa paremmin selittää miten on mahdollista rakastaa kaikkia ja olla silti pelastamatta kaikkia." Tämä tarkoittaa juuri sitä että väität paljon pystymätttä perustelemaan."
Etkö tosiaan huomaa sanaa paremmin?
"Kai nyt ihmisen pitäisi kyetä selittämään mitä omassa päässään liikkuu? Minä ainakin kykenen."
Joo, kyllä varmaan sinä pystyt helposti selittämään, onhan ateismi huomattavan yksinkertainen aate, jopa minä ymmärrän sen.
"Mutta sen se todistaisi että jumalasi on paradoksi, väittäessään rakastavansa kaikkia mutta kuitenkin paiskaa osan ihmisistä kadotukseen heidän vapaasta tahdosta riippumatta."
Osaatko muuten sanoa, missä kohtaa Raamatussa sanotaan suoraan Jumalan rakastavan kaikkia?
Voi olla, että nolaan itseni tässä, mutta en muista kohtaa missä niin suoraan sanottaisiin.
Kun minä sanon, että Jumala rakastaisi kaikkia, perustuu se siihen, että Raamatun mukaan Jumala haluaisi kaikkien pelastuvan, mutta onko Raamatussa joku tietty kohta erikseen, jossa suoraan sanotaan Jumalan rakastavan kaikkia.
"Jumalan kokonaisvaltainen rakkaus tarkoittaa joko sitä että kaikki pelastuu tai kukaan ei pelastu."
Miten niin, eikö tuo ole nyt päätös jonka teit, jotta oma väitteesi ei niin herkästi murenisi?
Mietin asiaa uudelleen, jos pystyt osoittamaan järkevästi, miksi sinun määritelmä rakkaudesta olisi se oikea.
Mielestäni sinulla ei ole Raamatun mukainen määritelmä, vaikka eihän se sinua kiinnostakkaan.
"Luulisi kaikkivoipan olennon ymmärtävän murhamiestä kun tietää tasan kaiken, ei yhtään vähempää eikä enempää."
Minun mielestäni Jumala ymmärtää ja mielestäni niin on myös Raamatun mukaan. Ymmärryksen osoittaa mielestäni armahtavaisuus.
Voi olla vaikea ymmärtää, mutta Raamatun mukaan Jumala on rakastava, armahtava, vihaava ja oikeudenmukainen, eikä mikään niistä sulje mielestäni toistaan pois. Jos ihminen pystyy noihin kaikkiin, miksei Jumala pystyisi.
"Tiesitkö että murhaajan osaa harvoin valitaan? Suurin osa murhaajista on joko jäänyt ilman rakkautta, tai olleet liian rakastettuja."
Tuo sinun ajatelusi, että kukaan ei ole vastuussa teoistaan, vaan asiat vaan tapahtuu on mielestäni valheellista vastuun pakoilua ja antaa oikeuden tehä mitä tahansa.
"Sinun kriteereilläsi, onnellisiin oloihin syntyneet länsimaalaiset olisivat kaikki taivaspaikoilla."
Mielestäni niin ei ole. Tai se riippuu tietenkin siitä, mikä on onnelinen olosuhde.
Moni voisi sanoa minunkin tilannetta epäonnelliseksi.
"Saako "vääräuskoiseen" kehitysmaahan köyhyyteen syntyvä HIV-lapsi yhtä hyvät mahdollisuudet kuin Suomeen rikkaaseen insinööriperheeseen syntyvä?"
Jos minun on pakko sanoa, sanoisin, että Suomeen syntyvällä on huonommat mahdollisuudet. Mielestäni Suomessa pyritään tehokkaasti kitkemään pois mahdollinen usko.
On syytä ymmärtää, jos otetaan tosissaan Raamattu ja sen opetus, silloin tämä maailma ja elämä on periaatteessa "tuli", jossa meidät koetellaan, eikä millään maallisella systeemillä ole oikesti merkitystä, koska se kaikki on katoavaa. Minä väittäisin, että länsimaissa se "tuli" on "kuumempi" ja siten mahdollisuudet voisi ajatella pienemmiksi.
"Toinen ongelma:Jos jumala haluaa että kaikki pelastuu, miksei hän sitten pelasta?"
Ehkä siksi, että Jumala näkee, ettei ole hyvä pelastaa kaikkkia, vaikka niin haluaisi.
Lopuksi tarkentaisin sitä pelastumiskäsitystä, mikä minulla on Raamatusta.
Raamatun mukaan jokainen Kristukseen uskova, joka on syntynyt "uudesti ylhäältä" pelastuu tuomiolta.
Tästä seuraa loogisesti, että muut eivät pelastu tuomiolta.
Tällä perusteella, voisi ajatella, ehkä joillain tuomiolle joutuvilla on mahdollisuus vieä, välttää lopullinen tuomio kuitenkin.
Lopulliset tuomiot ovat kuitenkin Jumalan päätettäviä, enkä siksi aio tuomita ketään.
Ikävä asia on kuitenkin, että ateistit ovat valinneet, että he eivät edes halua pelastua, vaikka Jumala olisi, koska Jumala ei mielytä heitä.
Tällä hetkellä ymmärrän Raamatun opetusta edellä mainitusti ja jokaisen joka haluaa tuntea oikein Raamatun sanaa, suosittelen Raamatun lukua ja minun väitteiden tarkistusta.
"Etpä tietenkään. Valehtelet mielestäni siinä, mitä väität minun sanoneeni, esim. että minä en pysty ollenkaan omien sanojeni mukaan perustella. "
Miksi se olisi valehtelua, kun on täysin totta että et ole pystynyt perustelemaan väitteitäsi? Voi sun kanssa taas.
"Etkö tosiaan huomaa sanaa paremmin?"
Huomaan. Minusta et kuitenkaan ole selittänyt vielä millään tavalla.
"Joo, kyllä varmaan sinä pystyt helposti selittämään, onhan ateismi huomattavan yksinkertainen aate, jopa minä ymmärrän sen."
Totta turiset. Ateismi on yksinkertainen. Siihen ei kuulu ristiriitaisia satuja.
"Osaatko muuten sanoa, missä kohtaa Raamatussa sanotaan suoraan Jumalan rakastavan kaikkia?
Voi olla, että nolaan itseni tässä, mutta en muista kohtaa missä niin suoraan sanottaisiin."
Monessa kohtaa viitataan miten kaikki ihmiset on jumalan laspia. En sitten tiedä onko jumalanne niin sairas että suosii toisia lapsistaan enemmän kuin toisia.
"Miten niin, eikö tuo ole nyt päätös jonka teit, jotta oma väitteesi ei niin herkästi murenisi?
Mietin asiaa uudelleen, jos pystyt osoittamaan järkevästi, miksi sinun määritelmä rakkaudesta olisi se oikea.
Mielestäni sinulla ei ole Raamatun mukainen määritelmä, vaikka eihän se sinua kiinnostakkaan."
Raamatun mukainen määritelmä? Eli raamattu määrittelee rakkauden uusiksi? Sellaiseksi että teillä krisselismiin hurahtaneilla on asiat mallillaan, ja taivaspaikka varattu? Ymmärrä jo lapsi kulta että JOS OSA PELASTUU JA OSA JOUTUU KADOTUKSEEN, JUMALA EI VOI OLLA KAIKKIA RAKASTAVA! Tämä on aivan yksinkertaista vitun logiikkaa niin miksi, oi miksi leikit tyhmää? Ainiin, haluat varejlla uskosi tuomaa mahtioloa. Haluat kokea olevasi maailman napa. Ymmärrän. Tai siis en.
"Voi olla vaikea ymmärtää, mutta Raamatun mukaan Jumala on rakastava, armahtava, vihaava ja oikeudenmukainen, eikä mikään niistä sulje mielestäni toistaan pois."
Voi olla kaikkea tuota, mutta oikeudenmukainen ei. Sen todistaa kaikki ne nälkäkuolemaan elämänsä päättävät sairaat lapset.
"Tuo sinun ajatelusi, että kukaan ei ole vastuussa teoistaan, vaan asiat vaan tapahtuu on mielestäni valheellista vastuun pakoilua ja antaa oikeuden tehä mitä tahansa."
Voi perkele!! Krisselin kanssa syvällisten keskustelu on yhtä mahdotonta kuin lehmän kanssa nussiminen.
Aina kun minä mainitsen krisselille mettä murhaaja ei välttämättä ja erittäin todennäköisesti valitse murhaajan osaa, krisseli alkaa moralisoimaan vastuun pakoilusta, mikä ei taas liity asiaan millään tavalla.
Tämä keskustelu loppui nyt tähän sillä minä en yksinkertaisesti jaksa sinun jatkuvaa ylimielisyyttäsi, typeryyttäsi ja kusipäisyyttäsi.
En voi muuta kuin toivoa suurta kärsimystä ylimeiliseen elämäääsi.
"Jumalkäsityksen todenperäisyyttä on helppo tutkia kokeilemalla kuinka hyvin se sopii yhteen todellisuuden kanssa."
Kaikilla ihmisillä ei ole samanlainen käsitys "todellisuudesta". Täällä ateismien palstalla tietenkin todellisuutena pidetään ateismien hyväksymää maailmankuvaa.
"...Tämän takia on erittäin perusteltua pitää kristillistä jumaluskoa pelkkänä heikon ihmisen egon pönkityksenä, ja silkkana hölynpölynä. Eiköstä? "
Sinä olet siis luonut kristittyjen Jumalasta oman käsityksesi ja teet käsitystesi perusteella tuollaisen johtopäätöksen. Eipä kovin nokkelaa.
"Kaikilla ihmisillä ei ole samanlainen käsitys "todellisuudesta". Täällä ateismien palstalla tietenkin todellisuutena pidetään ateismien hyväksymää maailmankuvaa."
Todellisuudella tarkoitan sitä samaa materiaa, jota jokainen ympärillään näkee. Aistihavainnoilla koettavissa oleva, materiasta koostuva maailmamme on kaikille yhteinen.
"Sinä olet siis luonut kristittyjen Jumalasta oman käsityksesi ja teet käsitystesi perusteella tuollaisen johtopäätöksen. Eipä kovin nokkelaa."
Oman käsitykseni? Varmasti onkin minun omani, mutta se on myös sujut todellisuuden kanssa, mikä tekee siitä korrektimman kuin yhdenkään krisselin mielihyväharhat. Kaikki kiteytyy siihen että onko käsitys sujut todellisuuden kanssa. Ja tietenkin sen yhteisen todellisuuden:taivas on sinen, aurinko on kirkas, ihmisiä kuolee mitä kauheimmilla tavoilla, kaikki eivät fysiikanlakien tullessa vastaan voi olla vapaasta tahdostaan kristittyjä ym. ym ym.
Tuosta todellisuudesta on keskusteltu tälläkin palstalla. Vaikka sinä kuinka yrittäisit muuta väittää, sinun aistihavaintosi ovat sinun omien aivojesi tuotosta. Maailma on tietysti meille yhteinen, mutta havainnot siitä ovat jokaisen omia. Minä ja sinä voimme molemmat sanoa, että "taivas on sininen", mutta me emme mitenkään voi tietää, millaisena toistemme aivot havaitsevat sinisen.
"Oman käsitykseni? Varmasti onkin minun omani, mutta se on myös sujut todellisuuden kanssa"
Tietysti sinun oma käsityksesi Jumalan olemuksesta on sujut sinun oman käsityksesi kanssa todellisuudesta. Mitä sinä oikein yrität tuossa sanoa?
Taivashan ei ole sininen.... Me vain näemme sen sinisenä. Muistanko oikein? Järven vesikään ei ole sinistä, jos sitä ottaa lasiin, vaan väri heijastuu taivaasta. Moni asia ei siis ole sitä miltä näyttää, eli jos ihminen uskoo materian antamaan totuuteen, silloinkin voi mennä metsään pahasti!
Ja todellisuudesta ja totuudesta. Kuinkahan moni olisi valmis väittämään olevansa totuus? Moni kyllä sanoo tietävänsä totuuden, mutta harva varmaan sanoo sitä itse olevansa...;)
takia meidän ateistien ja teidän uskovaisten on oikeastaan aivan turha keskustella aiheesta, te elätte tuhansia vuosia vanhoissa henkimaailmojen lupauksissanne, ja me nykyajassa vallitsevassa maailmassa.
Ainoastaan tieto on lisääntynyt tai itseasiassa monipuolistunut. Paljon on myös vanhaa tietoa menetetty. Ihminen ei ole viisastunut, kehityksen myötäkään. Yhtä itsekkäitä ollaan edelleen.
"ja me nykyajassa vallitsevassa maailmassa. "
Ei Kiss ole nykyaikaa, minä kuuntelin sitä joskus 12-vuotiaana...;).
Sinähän elät 70-luvussa;).
Vitsivitsi.
"Taivashan ei ole sininen.... Me vain näemme sen sinisenä. Muistanko oikein? Järven vesikään ei ole sinistä, jos sitä ottaa lasiin, vaan väri heijastuu taivaasta. Moni asia ei siis ole sitä miltä näyttää, eli jos ihminen uskoo materian antamaan totuuteen, silloinkin voi mennä metsään pahasti!"
Tässähän ei ollut mitään järkeä. Me vain näemme sen sinisenä? Häh? Silloinahn se on sininen, jos sen näkee sinisenä.
Tiesitkö, että ...
tälläkin hetkellä - aivan, luit oikein, tällä meidän 21. vuosisadallamme - ihmisiä kääntyy kristinuskoon enemmän kuin koskaan ennen. Ikinä ennen ei ole nähty kristinuskon (siis sen TODELLISEN uskon, ei sen mitä ristiretkeläiset/Amerikan johtajat ehkä ja katolinen kirkko edustivat) leviävän sellaisella vauhdilla kuin nyt. Ja se leviää nopeiten sellaisissa maissa, missä sen vähiten odottaisi leviävän, nimittäin Venäjällä, Kiinassa ja muslimimaissa...
Samaan aikaan Eurooppa on materialisoitunut.
Että sikäli :) Siinä sinulle vähän nykyaikaa ...
Tiedän että asian voi laittaa noinkin, että olemme kaikki subjektiivisessa kuoressa eläviä vajavaisia olentoja joilla jokaisella on täysin yksilöllinen taju todellisuudesta. Mutta! Se mitä tarkoitan nyt todellisuudella, on aivan muuta kuin tämä. Esimerkiksi se että iso osa ihmisistä näkee nälkää, kärsii sairauksista ja sodista on fakta, jota ei subjektiiviseen tulkintaan vedoten voi kumota. Eli on olemassa tietty yhteinen todellisuus, ja tähän todellisuuteen viitaten eri jumalkäsityksiä voidaan tutkia.
Onhan niitä holokaustin kieltäjiä ja hulluja skeptikkoja.
Maailma muuttuu kokoajan ateistisemmaksi koulutustason parantuessa ja kriittisen ja objektiivisen ajattelun lisääntyessä. Maapallon pinta-ala on rajallinen, ja se on kovaa vauhtia loppumassa. Itsekeskeisten uskontojen yhteentörmäys on väistämätön. Ihmiskunnan tulevaisuus on joko ateismissa tai uskontojen tuomassa tuhossa. Kannatan ja toivon ensin mainittua.
"Häh? Silloinahn se on sininen, jos sen näkee sinisenä. "
Jos näet, että aurinko laskee mereen, niin laskeeko se sinne?
Taivaan sininen väri tai se, miten sen näemme johtuu muistaakseni valon taittumisesta ilmakehässä. Korjatkaa viisammat. Avaruuskaan ei ole musta, vaan pimeä. Vaikka yöllähän silmämme näkee sen mustana.
Jatkokysymys, perustuu edelleen näköhavaintoon:
Katsot pöytää, se on siinä edessäsi. Käännät selkäsi, onko se edelleen olemassa?
Logiikkasi mukaan ei. Sillä jos jokin on jotakin, koska näet sen sellaisena, se ei sitä, jos et näe.
Pohdippa sitä.
Ja sitä paitsi, ihmisen kulutustavat ovat todennäköisempi syy maailman tuhoon, kuin uskovien sodat. Ihmisen itsekkyys, mukavuudenhalu ja ahneus tämän pallon td. tuhoavat ennen uskontoja.
Objektiivisen ajattelun lisääntyessä?
Milloin alat itse osoittamaan siitä mallia?
Tiesitkö muuten, että suurin osa Euroopassa tehdyistä terrori-iskuista on korkeasti koulutettujen ihmisten tekemiä?
Korkea koulutus ei välttämättä lisää ateismia, sillä koulutustakin on monenlaista, aivan yliopistoa myöten.
Tie onneen? Mistä onnellisuuden tähän mukaan otit?
"Ja sitä paitsi, ihmisen kulutustavat ovat todennäköisempi syy maailman tuhoon, kuin uskovien sodat. Ihmisen itsekkyys, mukavuudenhalu ja ahneus tämän pallon td. tuhoavat ennen uskontoja."
Ihmisen kulutusinto on osa uskontojen itsekkyyttä, ja siten osa uskontojen tuomaa tuhoa. Uskonto oikeuttaa ihmisten kuluttamisen.
"Objektiivisen ajattelun lisääntyessä?
Milloin alat itse osoittamaan siitä mallia? "
Onhan tässä tullut jo useaan kertaan osoitettua. Avoimin mielin vaan lukemaan juttujani eikä aina sen krisselikilven kanssa ;)
"Tiesitkö muuten, että suurin osa Euroopassa tehdyistä terrori-iskuista on korkeasti koulutettujen ihmisten tekemiä?"
En tiennyt. Mistä sinä tiedät, tai siis, mistä tämä tieto on peräisin? Kuulostaa aika höpöhöpö-väitteeltä.
"Korkea koulutus ei välttämättä lisää ateismia, sillä koulutustakin on monenlaista, aivan yliopistoa myöten."
Niin, on olemassa koulutusta ja sitten on olemassa "koulutusta". Ensimmäisen ideana on jakaa objektiivista tietoa maailmankaikkeudesta ja tehdä ihmisistä itsetietoisia ja kriittisiä ajattelijoita, eikä karjaeläimiä, jotka hyppäävät sokeassa uskossa kaivoon. Sitten on myös tätä "koulutusta", jonka ideana on manipuloida ihmisiä ajaakseen omia subjektiiviseen hyvään perustuvia tarkoitusperiä.
"Taivaan sininen väri tai se, miten sen näemme johtuu muistaakseni valon taittumisesta ilmakehässä."
Tiedän kyllä että taivaan sinerrys johtuu valon taittumisesta ilmakehässä. Banaani on myös keltainen koska se taittaa keltaista väriä. Eikö banaani ole mielestäsi keltainen?
"Jatkokysymys, perustuu edelleen näköhavaintoon:
Katsot pöytää, se on siinä edessäsi. Käännät selkäsi, onko se edelleen olemassa?"
On koska näiin sen hetki sitten.
"Logiikkasi mukaan ei. Sillä jos jokin on jotakin, koska näet sen sellaisena, se ei sitä, jos et näe."
En tajua tätä virkettä. Missä olen esittänyt sellaista logiikkaa että jos käännä selkäni pöydälle, se katoaa? En mielstäni missään.
Huh sun kanssas.
"Ihmisen kulutusinto on osa uskontojen itsekkyyttä, ja siten osa uskontojen tuomaa tuhoa. Uskonto oikeuttaa ihmisten kuluttamisen. "
Perustele. Lähes kaikki uskonnot puhuvat maallisen omaisuuden merkityksettömyydestä. Väitteesi on aivan vailla pohjaa. Lähes kaikki uskonnot puhuvat kulutusta ja materialismia vastaan! Kulutusinnon takana on omistaminen ja maallisene omistamishalun, maallisen omaisuuden merkitys on lähes kaikissa uskonnoissa hyvin pieni.
"Onhan tässä tullut jo useaan kertaan osoitettua. Avoimin mielin vaan lukemaan juttujani eikä aina sen krisselikilven kanssa ;)"
Tiedätkä mitä objektiivisuus tarkoittaa? Näkemyksesi ovat kaukana siitä.
"En tiennyt. Mistä sinä tiedät, tai siis, mistä tämä tieto on peräisin? Kuulostaa aika höpöhöpö-väitteeltä. "
Etkö seuraa uutisia? Mm. Lontoon terroristi-iskussa oli yliopistossa opiskelleita nuoria miehiä. Samoin oli WTC-iskussa. Useimmat ovat sen maan kansalaisia, jossa isku on tehty, koulutettuja jopa erittäin hyvissä ammateissa. Osa on alunperin tullut länsimaihin opiskelemaan, mutta ovat ajautuneet ääriryhmiin. Osa on toki tullut suorittamaan "tehtävää", opiskelu onkin vain hämäys. Terroristi-iskut ovat usein erittäin nerokkaasti suunniteltu ja järjestetty. Niiden suunnittelu ei ole ollut minkään heikosti koulutettujen maajussien tekosia. Osa tekijöistä on voinut saada jopa sotilaallista korkeakoulutusta länsimaissa, ja jos olet armeijan käynyt tiedät, että niihin kouluhin ei päästä pelkällä peruskoulutasolla...
"Niin, on olemassa koulutusta ja sitten on olemassa "koulutusta".
Ahaa, sinä alat nyt erittelemään yliopistokoulutuksen osa-alueitakin. Mielenkiintoista. Tiesitkö, että uskovia on lähes kaikissa ammattikunnissa, koulutustaustoissa, ja ihmisryhmissä ja ikäluokissa?
että perustat näkemyksesi vahvasti aistihavaintoon. Jos jokin asia näyttää joltakin (esim. taivas siniseltä) se on sitä. Onko taivas jatkuvasti sininen? Ei.
Jos veisimme auton menneisyyteen, esim. vuoteen 1600, olisiko auto heille olemassa. Olisi, mutta ei autona, sillä heille käsite "auto" olisi abstrakti asia, eikä oikeastaan olemassa.
Jonkin olemassaolo ei siis perustu vain siihen, että voimme sen nähdä, kuulla, haistaa tai tuntea.
Eikä kaikki ole sitä, mitä aistimme havaitsevat. Meille ihmisille esim. useimpia eläinten havaitsemia asioita ei ole olemassa, koska emme kykene niitä havaitsemaan.
Aistimme ovat hyvin rajalliset.
Kyllä banaani on mielestäni keltainen, mutta onko se keltainen?
Onko tuo luku 35 nimimerkissäsi ikäsi vai älykkyysosamääräsi?
"Onko taivas jatkuvasti sininen? Ei."
Onko banaani jatkuvasti keltainen? Ei. Se on aluksi vihreä.
En edelleenkään ymmärrä logiikkaasi. Uskislogiikka on aina uskislogikkaa.
"Aistimme ovat hyvin rajalliset."
Niin ovat, mutta mitäs sitten?
"Kyllä banaani on mielestäni keltainen, mutta onko se keltainen?"
On se meidän silmissä keltainen.
ok.
""Aistimme ovat hyvin rajalliset."
Niin ovat, mutta mitäs sitten? "
Jos et ymmärrä, että mitäs sitten, enää en ihmettele kommentointiasi.
Toisaalta, voisit vääntää yhtä hyvin peistä jonkun filosofin kanssa, koska maailmakuvasi ja tapasi havainnoida on hyvin aisteihin rajattu.
Se mitä et näe tai voi joko visuaalisesti, kinesteettisesti tai kuulemalla todentaa, sitä ei ole olemassa.
Meidän maailmankuvamme ja tapamme hahmottaa maailmaa olisi aivan erilainen, vaikka en olisi uskossa. Emme ajattelisi siltikään asioista samalla lailla.
Mikä on siis taivaan oikea ja ominainen väri?
Taivas ei ole minkään värinen, se vain heijastaa valoa, joka NÄKYY sinisenä värinä. Taivas ei ole materiaa, vaan ilmakehä, joka ei ole minkään väristä ainetta vai mitä luulet, suuri tiedemies? Onko ilmakehä jonkun värinen? Mikä on hapen väri? Entä muiden kaasujen? Mikä on jääkiteen väri? Minkä väristä on ilmakehässä oleva vesihöyry?
Millainen ääni on yhden käden ääni? Entä miten voi juoda teetä tyhjästä kupista?
En jaksanut vastata. En jaksanut.
En todellakaan ole suuri tiedemies. Lukion käynyt pikkuviisas juntti vaan.
En siksi ymmärrä mitä haet tämän taivas-juttusi kanssa, koska kaikki materia(myös ilmakehän molekyylit)on tietyn värisiä sen takia että ne heijastavat tiettyä valoa:ilmakehä heijastaa päiväsaikaan sinistä valoa. Banaani heijastaa nuoruudessaan vihreätä, sitten keltaista ja lopuksi ruskeata kun se mätänee.
Eli en oikein tajua mitä haet. Taivas on sininen koska se heijastaa sinistä valoa. Banaani on keltainen koska se heijastaa keltaista valoa. Ymmärrätkö?
"koska maailmakuvasi ja tapasi havainnoida on hyvin aisteihin rajattu."
Ja mihin omasi on rajattu? Koetko omaavasi jotain yliluonnollisia yli-ihmisiä tapoja havainnoida? Eiköhän sinunkin havainnointi perustu aistihavaintoihin.
"Lukion käynyt pikkuviisas juntti vaan. "
"Ja mihin omasi on rajattu? Koetko omaavasi jotain yliluonnollisia yli-ihmisiä tapoja havainnoida? Eiköhän sinunkin havainnointi perustu aistihavaintoihin. "
En koe omaavani sen kummempiä kykyjä havainnoida, mutta kokemukseni pohjalta sanon, ettei kaikki ole sitä mitä näemme, kuulemme, tunnemme jne.
On muutakin. On olemassa asioita, jotka ovat käsityskykymme ja aistiemmekin saavuttamattomissa.
"Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."-Juha Tapio-
Oletko lukenut Pikku Prinssin? Suosittelen lukemaan.
"mutta kokemukseni pohjalta sanon, ettei kaikki ole sitä mitä näemme, kuulemme, tunnemme jne.
On muutakin. On olemassa asioita, jotka ovat käsityskykymme ja aistiemmekin saavuttamattomissa."
Aivan satavarmasti on. Ihminen ei ole maailmankaikkeuden napa, jokin ylin olento, joka kykenee aistimaan kaiken mahdollisen, joten aivan varmasti on jotain aistiemme ulottumattomissa. Mutta mitä sitten?
""Mitä silmät ei nää, sen sydän ymmärtää."-Juha Tapio- "
Tuo nyt on tollasta sanahelinää. Eihän tuo "sydän ymmärtää"-ajatus ole muuta kuin korulause, joka ei todellisuudessa meinaa oikein yhtikäs mitään.
En ole lukenut Pikku Prinssiä. Olikos se se tähdellä asuva poika jolla oli kukka tai jotain?
"Aivan satavarmasti on. Ihminen ei ole maailmankaikkeuden napa, jokin ylin olento, joka kykenee aistimaan kaiken mahdollisen, joten aivan varmasti on jotain aistiemme ulottumattomissa."
Mistä me siis väittelemme?
"Mutta mitä sitten? "
Ehkä tässä onkin koko homman olennaisin kysymys: Jos ihminen ei ole kaiken mitta, kuka tai mikä on? On olemassa vastauksia, mutta ovatko ne oikeita?
Jatketaan etsimistä.
"Tuo nyt on tollasta sanahelinää. Eihän tuo "sydän ymmärtää"-ajatus ole muuta kuin korulause, joka ei todellisuudessa meinaa oikein yhtikäs mitään. "
Ei se ole sanahelinää. Puhutaan ns. "hiljaisesta tiedosta", joka ihmisellä on. Se voi olla aavistus, kuudes aisti tai nimenomaan iankaikkisuus sydämessä, ihan miten vaan. Se on kuitenkin olemassa.
"En ole lukenut Pikku Prinssiä. Olikos se se tähdellä asuva poika jolla oli kukka tai jotain?"
Kyllä ja joka kyseenalaisti aikuisten maailmaa siinä, että olemme hukanneet jotakin tärkeää.
Mukavaa viikonjatkoa!
"Ehkä tässä onkin koko homman olennaisin kysymys: Jos ihminen ei ole kaiken mitta, kuka tai mikä on? On olemassa vastauksia, mutta ovatko ne oikeita?
Jatketaan etsimistä."
En oikein usko että mikään on "kaiken mitta". Maailmankaikkeus on ääretön jatkumo, joka koostuu eri tajunnan osasista, eikä yksikään niistä ole jokin kaikkea ohjaileva jumalolento.
"Ei se ole sanahelinää. Puhutaan ns. "hiljaisesta tiedosta", joka ihmisellä on. Se voi olla aavistus, kuudes aisti tai nimenomaan iankaikkisuus sydämessä, ihan miten vaan. Se on kuitenkin olemassa."
Sanahelinää.
ole hiljaista tietoa? Siitä nimittäin puhutaan jopa yritysmaailmassa. Sanahelinääkö?
"eikä yksikään niistä ole jokin kaikkea ohjaileva jumalolento. "
Oletko 100% varma asiasta?
"ole hiljaista tietoa? Siitä nimittäin puhutaan jopa yritysmaailmassa. Sanahelinääkö? "
Vihaan yritysmaailmaa, vihaan kapitalismia. Sisäinen ääni on vain metafora. Sydän on saanut romattisen olemuksen koska se pumputtaa sisällämme aina kun kiihotumme. Sydän ei kuitenkaan ymmärrä mitään, se vain pumppaa verta.
"Oletko 100% varma asiasta?"
Olen 110% varma. Täydellisyys on mahdottomuus, kuten myös kaikkeus ja kaikkitietävyys. On olemassa eri tajunnan tasoja, joista kaikki tiedostaa vain oman tasonsa verran, ei yhtään enemmän eikä vähemmän.