richard dawkins
lol jee kattokaa tää kressut
261818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
omine luuloineen ;))
Dawkins sanoi videolla, että väite Jumalasta maailman luojana on luonnontieteellinen väite.
Luonnontieteissä hypoteeseissä saa siis näköjään taas nykyisin käsitellä yliluonnollisiakin tekijöitä.
Väitteen lausuja oli siis Richard Dawkins, luonnontieteiden yleisen ymmärtämisen professori.
Kovastihan sitä jumalan olemassaolon pohjalta tehdään "tieteellisiä" väitteitä...
Tarkoituksenahan ilmeisesti on (odottelen edelleen kirjaani), että jos tuo väite otetaan tieteelliseksi hypoteesiksi, niin silloin siihen myös tieteenfilosofiaa ja keinoja sovelletaan.
Arvaapas miten siinä tuolle hypoteesille käy :)
***
Sovitaankos, että Dawkins sitten jatkossakin yksin päätttää, mitä asioita pidetään tieteellisinä, jooko?
"Tarkoituksenahan ilmeisesti on (odottelen edelleen kirjaani), että jos tuo väite otetaan tieteelliseksi hypoteesiksi, niin silloin siihen myös tieteenfilosofiaa ja keinoja sovelletaan.
Arvaapas miten siinä tuolle hypoteesille käy :)"
No, saa nähdä. Tiedeyhteisö on reagoinut ainakin voimakkaasti - negatiivisessa mielessä. Esim. eräs maailman tunnetuimmista tiedetoimittajista kuvasi hetki sitten Dawkinsia fundamentalistiksi jne. Saa nähdä, saako Dawkins enää koskaan yhtään tieteellistä julkaisua julkaistuksi. Moni julkaisu kieltäytyisi hänen tekstiensä julkaisemisesta. Tosin hän ei ehkä enää yritäkään tieteellisiä julkaisuja saada. Fundamentalismi on fundamentalismia.
haaa saatana retinistit perkele,luonnontietee-
seen ei kuulu muu kuin tomu ja tuhka.saatana
pitäs niitä vain hoo saatana hahahha mittailla.
kyllä jämpti on niin perkele
>>No, saa nähdä. >Moni julkaisu kieltäytyisi hänen tekstiensä julkaisemisesta. Tosin hän ei ehkä enää yritäkään tieteellisiä julkaisuja saada.>Fundamentalismi on fundamentalismia.
"Tiedeyhteisössä ja muissakin arvioinneissa on ollut reaktioita molempiin suuntiin (ja osin tietysti sekä-että -kommentteja), mutta ei palaute mitenkään erityisen kriittistä ole ollut uskonnollisten piirien ulkopuolelta."
Eikö? Ennemminkin on niin, että kehuja on tullut lähinnä joiltain ateisteilta. Merkittävä osa ateisteistakaan ei kuitenkaan siedä enää Dawkinsin tekstejä, niin luokattomiksi ne alkavat jo mennä. Miltä esim. arvostetun tiedetoimittaja Brownin kommentti kuulostaa? Hän on itsekin ateisti, mutta Dawkinsin kirjasta hän toteaa:
"who would have thought him capable of writing one this bad? Incurious, dogmatic, rambling and self-contradictory, it has none of the style or verve of his earlier works."
http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7803
"Vakavammin, periaatteessa kirjan ei pitäisi vaikuttaa Dawkinsin mahdollisuuksiin tiedejulkaisujen suhteen, mutta täytyy muistaa, että hän on jo 65-vuotias, eikä hänen tarvitse olla huolissaan tuon kirjan vaikutuksista akateemiselle uralleen. Kirjan ajoitus on joka suhteessa mainio."
Dawkinsin "akateeminen ura" on yhtä kuin maailman ainoa professuuri, johon ei sisälly velvoitetta tehdä tutkimusta eikä myöskään opettaa omassa yliopistossa. Kumpaakaan Dawkins ei olekaan tehnyt. Hän on jo monet vuodet vain kiertänyt maailmaa luennoimassa ja haastatteluttamassa itseään. Tieteellisen kritiikin ja vertaisarvioinnin alle hän ei tekstejään halua altistaa. Ei sellaisia tekstejä tosin vertaisarvioiduissa julkaisuissa varmaan julkaistaisikaan.
Dawkinsia mainostetaan maailman tunnetuimpana evoluutiobiologina, mutta montako evoluutiobiologista tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut koko uransa aikana?
-Aika vähissä ovat.
Olipas ihanan katkera vuodatus :D :D :D
>>Eikö? Ennemminkin on niin, että kehuja on tullut lähinnä joiltain ateisteilta. Merkittävä osa ateisteistakaan ei kuitenkaan siedä enää Dawkinsin tekstejä, niin luokattomiksi ne alkavat jo mennä. Miltä esim. arvostetun tiedetoimittaja Brownin kommentti kuulostaa? ...>Dawkinsin "akateeminen ura" on yhtä kuin maailman ainoa professuuri, johon ei sisälly velvoitetta tehdä tutkimusta eikä myöskään opettaa omassa yliopistossa. Kumpaakaan Dawkins ei olekaan tehnyt. Hän on jo monet vuodet vain kiertänyt maailmaa luennoimassa ja haastatteluttamassa itseään. Tieteellisen kritiikin ja vertaisarvioinnin alle hän ei tekstejään halua altistaa. Ei sellaisia tekstejä tosin vertaisarvioiduissa julkaisuissa varmaan julkaistaisikaan.>Dawkinsia mainostetaan maailman tunnetuimpana evoluutiobiologina, mutta montako evoluutiobiologista tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut koko uransa aikana? -Aika vähissä ovat.
"Siis kyseessä on ollut unelmaprofessuuri. Ja jos Dawkins haluaa mieluummin kirjoittaa kuin tehdä tutkimusta, niin mitäs pahaa siinä on? Ei mitään. Dawkinsin kirjat ovat hyvätasoisia ja suosittuja - piditpä siitä tai et."
Dawkinsin kirjat ovat suosittuja. Eri asia on se, onko hän tiedemies, vaiko ei. Professori, joka ei tee tutkimusta eikä opeta, ei ole tiedemies.
>>Dawkinsia mainostetaan maailman tunnetuimpana evoluutiobiologina, mutta montako evoluutiobiologista tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut koko uransa aikana? -Aika vähissä ovat.
"Siis kyseessä on ollut unelmaprofessuuri. Ja jos Dawkins haluaa mieluummin kirjoittaa kuin tehdä tutkimusta, niin mitäs pahaa siinä on? Ei mitään. Dawkinsin kirjat ovat hyvätasoisia ja suosittuja - piditpä siitä tai et."
Dawkinsin kirjat ovat suosittuja. Eri asia on se, onko hän tiedemies, vaiko ei. Professori, joka ei tee tutkimusta eikä opeta, ei ole tiedemies.
>>Dawkinsia mainostetaan maailman tunnetuimpana evoluutiobiologina, mutta montako evoluutiobiologista tieteellistä tutkimusta Dawkins on julkaissut koko uransa aikana? -Aika vähissä ovat.
>>Dawkinsin kirjat ovat suosittuja. Eri asia on se, onko hän tiedemies, vaiko ei. Professori, joka ei tee tutkimusta eikä opeta, ei ole tiedemies.>Jos Dawkins ei ole tehnyt evoluutiobiologista tutkimusta juuri lainkaan, nimitys "evoluutiobiologi" on harhaanjohtava. Dawkinsin oma ala oli aikoinaan eläintieteissä. Evoluutiobiologi-nimityksen hän on ilmeisesti itse ottanut itselleen käyttöön. Jos ihmisestä, joka ei ole evoluutiobiologista tutkimusta itse vaivautunut tekemään, pidetään "maailman tunnetuimpana evoluutiobiologina", on tämä tullut tunnetuksi jollain aivan muilla kuin tieteellisillä ansioilla. Ei ihme, että moni evoluutiobiologista tutkimusta oikeasti tekevä ihmettelee sitä, miksi Dawkinsista ylipäätään käytetään nimitystä "evoluutiobiologi".
Painoitko kiihkossasi kahdesti "Lähetä"-nappia?
>>Niin, ja evoluutiostahan näyttävät olevan päteviä kirjoittamaan mm. kasvatustietelijä-teologi, lääkäri, taidemaalari ja bioteknikko, joten miksei eläintieteilijä voisi kirjoittaa jumalasta ja uskonnoista?
Siinä ei paljon meriitit paina. Suotakoon popularikirjailija Dawkinssillekin lupa kirjoittaa evoluutiosta.
Juu, kirjoittaahan voi ihan kuka vaan, mutta ekaluokkaisten, Reinikaisen ja ennenkaikkea supin evoluutiokirjoituksiin voi suhtautua huumorilla.
http://www.uncommondescent.com/archives/1651
Tosiaan, tuollakin on linkki tuohon samaiseen videoon, ja kyllä Dawkins siellä väittää selvästikin Jumala-hypoteesin kuuluvan tieteeseen.
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/browse_thread/thread/2ca11e1dfc9b0592/d64e1f3925975c7d#d64e1f3925975c7d
Siinä sinun ja illuminaatin korkeasti ihailema vanhus joutui paniikkiin tosiasioiden edessä. Revi siitä huumoria.
Revitään jo :)
Mikä sai dawkinssin paniikkiin ? Huomasko se itsekin oman kömmähdyksensä, vai neuvoiko häntä joku viisaampi. Olis varmaan ollut ikimuistoinen tilaisuus, jos olisi saanut kärpäsenä katosaa seurata R.D reaktiota kun tämä huomasi oman suuruudenhuluutensa seuraamukset.
Ihmeellinen on kretiinien ajatuksenkulku: tuo samainen "kömmähdys" on sekä kirjassa että esim. tänne linkitetyssä BBC:n haastattelussa, joten tuo yhteenvedon poistuminen on voinut johtua ihan mistä tahansa, mutta tuskinpa tuosta syystä, jota TJT tuputti - eihän tiivistelmän poisto muuttaisi mitään itse asiaan liittyen.
Mutta kun kerran *panikoinnista* puhutaan, niin on ollut suunnattoman hauskaa lukea sitä posmotuksen määrää, jota kirja on herättänyt. Ja vielä useammat tulevat posmottamaan, kunhan kirjan lukevat. Vatikaanin reaktiota vielä odotellaan.
Ettet olisi hiukkasen paniikissa sinäkin? ;)
Dawkins ei ehkä tajunnut BBC:n haastattelussaan, eikä yhteenvetoaan kirjoittaessaan, mitä oli tekemässä.
Mahdollisesti joku taho pakotti Dawkinsin sulkemaan suunsa aiheesta, tietämättä että Dawkins oli esittänyt näkökantansa Jumala-hypoteesin tieteellisyydestä jo muuallakin. Tai sitten Dawkins ymmärsi vasta nyt, mitä seurauksia hänen väitteellään on ollut. Tekstin poistohan tapahtui vasta sen jälkeen, kun Dawkinsin väitteen seurauksista oli kirjoitettu ensimmäistä kertaa.
Oxfordin yliopistolla alkaa olla iso ongelma: mitä tehdä Dawkinsille, joka kyseisen yliopiston auktoriteetin alta esittää väitteitä, jotka ovat valtaosan tiedeyhteisön näkemyksen mukaan pseudotieteellisiä, ja joka käy omaa ristiretkeään tiettyjä ryhmittymiä vastaan.
>>Dawkins ei ehkä tajunnut BBC:n haastattelussaan, eikä yhteenvetoaan kirjoittaessaan, mitä oli tekemässä.>Mahdollisesti joku taho pakotti Dawkinsin sulkemaan suunsa aiheesta, tietämättä että Dawkins oli esittänyt näkökantansa Jumala-hypoteesin tieteellisyydestä jo muuallakin. Tai sitten Dawkins ymmärsi vasta nyt, mitä seurauksia hänen väitteellään on ollut. Tekstin poistohan tapahtui vasta sen jälkeen, kun Dawkinsin väitteen seurauksista oli kirjoitettu ensimmäistä kertaa.>Oxfordin yliopistolla alkaa olla iso ongelma: mitä tehdä Dawkinsille, joka kyseisen yliopiston auktoriteetin alta esittää väitteitä, jotka ovat valtaosan tiedeyhteisön näkemyksen mukaan pseudotieteellisiä, ja joka käy omaa ristiretkeään tiettyjä ryhmittymiä vastaan.
>>Dawkins ei ehkä tajunnut BBC:n haastattelussaan, eikä yhteenvetoaan kirjoittaessaan, mitä oli tekemässä.
>>Luonnontieteiden yleisen ymmärryksen professori ei ymmärrä luonnontieteitä, ja sitä, miten ne toimivat.>Dawkins ottaa suuren riskin. Hän väittää, että Jumala-hypoteesi on luonnontieteellisen arvioinnin alle laitettava hypoteesi.>Dawkins väittää pystyvänsä falsifioimaan kyseisen hypoteesin, mutta hän on samanaikaisesti unohtanut viime vuosisatojen filosofien pitkällisten pohdintojen aikaansaamat johtopäätökset.>Jumala-hypoteesin "falsifiointi" voidaan nimittäin itsessään aina falsifioida. Seurauksena on se, että Jumala-hypoteesi jää aina jäljelle.Samaisesta syystä Dawkinsin väite on saanut osakseen vastustusta: jos Jumala-hypoteesi hyväksytään oleelliseksi osaksi luonnontiedettä, se tulee sinne jäädäkseen
Tiede ei määritelmänsä mukaan voi todistaa Jumalan olemassaoloa suuntaan eikä toiseen.
Tuohan se on se syy, johon vedotaan, ettei kantaa jumalaan tarvitsisi ottaa. Tiede ei myöskään voi todistaa Lentävän Spaghettihirviön olemassaoloa suuntaan eikä toiseen, eikä joulupukin, yksisarvisten, menninkäisten, keijukaisten etc. etc.
Joukosta yhtähyvin perusteltuja satuolentoja vain jumalaan pitäisi sitten suhtautua vakavasti, hienoa!
Jos jumalaa yritettäisiin tutkia luonnontieteen keinoin käteen ei jäisi mitään, ei yhtään mitään.
Terve ihminen tietysti ymmärtää sadut saduiksi...