Kuluttajan näkökulma

Minkä takia asia pitäisi esittää Brysselissä?

Trkoituksena oli näyttää viljelijälle selkeästi miten maataloustuen ainoat todelliset hyötyjät ovat tukibyrokraatit ja viljelijät itse. Ei tukia ole koskaan tarkoitettu kuluttajan hyväksi, vaikka viljelijät näin uskottelevatkin.

Eli jos tuet poistetaan ja annetaan elintarvikkeille arvonlisäverohelpotus, niin silloin myös kuluttaja hyötyy oikeasti. Verojen poisto ei taas voi mitenkään riittää viljelijälle, koska hyöty valuisi oikeasti myös kuluttajalle.

En tietenkään oikeasti kannata arvonlisäveron poistoa, ellei tämä liity yleiseen elinkelpoisuuden lisäämiseen, eli yleiseen arvonlisäveron alentamiseen. Muuten kyllä kannatan kansan oman määräysvallan lisäämistä varoistaan, eli verojen laskemista.

Fruikkari kirjoitti:

Minkä takia asia pitäisi esittää Brysselissä?

Trkoituksena oli näyttää viljelijälle selkeästi miten maataloustuen ainoat todelliset hyötyjät ovat tukibyrokraatit ja viljelijät itse. Ei tukia ole koskaan tarkoitettu kuluttajan hyväksi, vaikka viljelijät näin uskottelevatkin.

Eli jos tuet poistetaan ja annetaan elintarvikkeille arvonlisäverohelpotus, niin silloin myös kuluttaja hyötyy oikeasti. Verojen poisto ei taas voi mitenkään riittää viljelijälle, koska hyöty valuisi oikeasti myös kuluttajalle.

En tietenkään oikeasti kannata arvonlisäveron poistoa, ellei tämä liity yleiseen elinkelpoisuuden lisäämiseen, eli yleiseen arvonlisäveron alentamiseen. Muuten kyllä kannatan kansan oman määräysvallan lisäämistä varoistaan, eli verojen laskemista.

Lue lisää

Älähän hyökkää yksinomaan yhtä väestöryhmää kohtaan,homma alkaa muistuttaa kansanosan vainoa.Koetahan kertoa meille muutkin tämän yhteiskunnan epäkohdat jotka mielestäsi vaativat korjausta,muuten epäilen sinun sairastavan jokinlaista psykoosis maataloutta kohtaan.Jos et pysty osoittamaan olevasi koko yhteiskunnan uudistamisen kannalla ja puuttuvasi myös sinulle tärkeisiin asaioihin,mitä ne nyt ovatkaan,niin lopeta tänne kirjoittelu.

Kyllä elintarvikkeiden arvonlisäveron laskeminen olisi lisätukea maatalouteen. Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin.

Ja miksi muuten kaikkia arvonlisäveroja ei olla esitetty alennettavaksi?

Ja miksi sitten aloitteen teki MTK:n vallassa oleva keskusta?

Espoon metron rakentaminen on lähes yhtä väärin, kuin maatalostukikin. Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole. Nämä hyödyt eivät tosin oikeuta rakentamaan ikuisesti tappiollisia liikennemuotoja.

Jos taas kunta rakentaisi kansantaloudellisesti kannattavan metron, jossa kaikki kuntalaiset hyötyisivät tukea enemmän, mutta kunta itse tekisi projektin kovalla tappiolla, niin silloin projekti on mielestäni järkevä.

Olemme näköjään mielipiteiltämme lähellä toisiamme, mutta ajattelutapani on loogisempi.

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä elintarvikkeiden arvonlisäveron laskeminen olisi lisätukea maatalouteen. Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin.

Ja miksi muuten kaikkia arvonlisäveroja ei olla esitetty alennettavaksi?

Ja miksi sitten aloitteen teki MTK:n vallassa oleva keskusta?

Espoon metron rakentaminen on lähes yhtä väärin, kuin maatalostukikin. Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole. Nämä hyödyt eivät tosin oikeuta rakentamaan ikuisesti tappiollisia liikennemuotoja.

Jos taas kunta rakentaisi kansantaloudellisesti kannattavan metron, jossa kaikki kuntalaiset hyötyisivät tukea enemmän, mutta kunta itse tekisi projektin kovalla tappiolla, niin silloin projekti on mielestäni järkevä.

Olemme näköjään mielipiteiltämme lähellä toisiamme, mutta ajattelutapani on loogisempi.

Lue lisää

Suomessa onmonta alaa jossa alvi prosentti on alempi kuin elintarvikkeiden mm. tietyt graafisenalantuotteetkin kuuluvat siihen ja esim. pankki ja vakuutus toiminnassa onalv prosentti pyöreä nolla eli sinun lausuntojasi mukaillen nuo alat saavat suurta tukea muulta yhteiskunnalta.

"Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole."
sinulle on esitetty muutamaan otteeseen tutkimus jossa kerrotaan maatalouden merkityksestä kansantaloudelle ja jostain syystä et sen tuloksia ole mitenkään kummonnut, vaikka taisit kerran jopa sanoa että otit sen talteen ja lukevasi senja palaavasi asiaan myöhemmin kommenttien kera.

"ajattelutapani on loogisempi"

empä tiedä tuosta loogisuudesta--->"Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin."

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä elintarvikkeiden arvonlisäveron laskeminen olisi lisätukea maatalouteen. Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin.

Ja miksi muuten kaikkia arvonlisäveroja ei olla esitetty alennettavaksi?

Ja miksi sitten aloitteen teki MTK:n vallassa oleva keskusta?

Espoon metron rakentaminen on lähes yhtä väärin, kuin maatalostukikin. Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole. Nämä hyödyt eivät tosin oikeuta rakentamaan ikuisesti tappiollisia liikennemuotoja.

Jos taas kunta rakentaisi kansantaloudellisesti kannattavan metron, jossa kaikki kuntalaiset hyötyisivät tukea enemmän, mutta kunta itse tekisi projektin kovalla tappiolla, niin silloin projekti on mielestäni järkevä.

Olemme näköjään mielipiteiltämme lähellä toisiamme, mutta ajattelutapani on loogisempi.

Lue lisää

Miten ALV:n alennus on tuki?

Arvonlisäveron alennus vaikuttaa viljelijöihin täysin -0. Viljelijät saavat tuotteistaan, esim. 2.20 €/kg ALV 17% eli 0,374 € Alvia.

Tämän arvonlisäveron tuottaja joutuu tilittämään erikseen valtiolle. Joko ostaessaan koneita, joissa on arvonlisäveroa tai suoraan esim. vuoden 2006 arvonlisäverot maksetaan valtiolle 2007 helmikuun loppuun mennessä.

Uudistuksen jälkeen lihan hinta tuottajalle 2.20€/kg ALV 12%, eli 0,264€

Eli hups. Se lihan hinta on edelleen tuottajalle sen 2.20 €/kg ALV.

Tuottajille näet ratkaisee arvonlisäveroton hinta, koska arvonlisäverot tilitetään aina valtiolle.

Kuluttajalle hinnan tippuminen näkyy suoraan kaupan hyllyssä. Eikös sen pitäisi olla hyvä asia?

Esim. maitolitran hinta tippuisi nykyisestä n. 4cnt/litra kaupan hyllyllä. Ruokakassin hinta olisi tuon alennuksen jälkeen keskieuroopan tasoa.

Tuosta alennuksesta olisi hyötyä köyhille lapsiperheille.

pecom kirjoitti:

Suomessa onmonta alaa jossa alvi prosentti on alempi kuin elintarvikkeiden mm. tietyt graafisenalantuotteetkin kuuluvat siihen ja esim. pankki ja vakuutus toiminnassa onalv prosentti pyöreä nolla eli sinun lausuntojasi mukaillen nuo alat saavat suurta tukea muulta yhteiskunnalta.

"Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole."
sinulle on esitetty muutamaan otteeseen tutkimus jossa kerrotaan maatalouden merkityksestä kansantaloudelle ja jostain syystä et sen tuloksia ole mitenkään kummonnut, vaikka taisit kerran jopa sanoa että otit sen talteen ja lukevasi senja palaavasi asiaan myöhemmin kommenttien kera.

"ajattelutapani on loogisempi"

empä tiedä tuosta loogisuudesta--->"Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin."

Lue lisää

Kyllä pankkitoiminta, vakuutustoiminta ja lehtitilaus kotiin ovat ainakin ilmaisia. Myöskin graafisella alalla kirjojen kanssa pelaavat saavat toimia pienemmällä alvilla. Nämä ovat kyllä ehkä pankkitoiminnan toimintalogiikkaa lukuun ottamatta välillisiä tukia, joilla ei mielestäni ole kovinkaan suuria perusteita olla muita alemmalla verolla myöskään. Tosin kannatan muidenkin alvien alentamista näiden korottamisen sijaan.

Olen tainnut unohtaa tutkimuksesi, ellei se ole se yksi tutkimus, jonka menetelmät ym. olen todennut vääriksi jo useita kertoja.

Mikä kirjoituksessani ei ollut loogista? Sekö, että ruoan hinnan nouseminen poistaa kaikki ylimääräiset ostokset ja painottaa pakollisia ostoksia siihen halpaan päähän vai?

Oletko selvinpäin?? kirjoitti:

Miten ALV:n alennus on tuki?

Arvonlisäveron alennus vaikuttaa viljelijöihin täysin -0. Viljelijät saavat tuotteistaan, esim. 2.20 €/kg ALV 17% eli 0,374 € Alvia.

Tämän arvonlisäveron tuottaja joutuu tilittämään erikseen valtiolle. Joko ostaessaan koneita, joissa on arvonlisäveroa tai suoraan esim. vuoden 2006 arvonlisäverot maksetaan valtiolle 2007 helmikuun loppuun mennessä.

Uudistuksen jälkeen lihan hinta tuottajalle 2.20€/kg ALV 12%, eli 0,264€

Eli hups. Se lihan hinta on edelleen tuottajalle sen 2.20 €/kg ALV.

Tuottajille näet ratkaisee arvonlisäveroton hinta, koska arvonlisäverot tilitetään aina valtiolle.

Kuluttajalle hinnan tippuminen näkyy suoraan kaupan hyllyssä. Eikös sen pitäisi olla hyvä asia?

Esim. maitolitran hinta tippuisi nykyisestä n. 4cnt/litra kaupan hyllyllä. Ruokakassin hinta olisi tuon alennuksen jälkeen keskieuroopan tasoa.

Tuosta alennuksesta olisi hyötyä köyhille lapsiperheille.

Lue lisää

Voisitko olla enää vähemmän looginen? En taida uskoa sinun olevan edes viljelijä, koska kaikkien yrittäjien on pakko tietää tämä.

Juuri se, että tuottamanne tuote on kuluttajalle halvempi tekee tuottamastanne raaka-aineesta enemmän kysytyn. Tämä taas lisää myyntiänne tai ainakin ajan kanssa hintaa.

Eli mitä halvempi raaka-aine sitä suurempi menekki sillä on.

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä pankkitoiminta, vakuutustoiminta ja lehtitilaus kotiin ovat ainakin ilmaisia. Myöskin graafisella alalla kirjojen kanssa pelaavat saavat toimia pienemmällä alvilla. Nämä ovat kyllä ehkä pankkitoiminnan toimintalogiikkaa lukuun ottamatta välillisiä tukia, joilla ei mielestäni ole kovinkaan suuria perusteita olla muita alemmalla verolla myöskään. Tosin kannatan muidenkin alvien alentamista näiden korottamisen sijaan.

Olen tainnut unohtaa tutkimuksesi, ellei se ole se yksi tutkimus, jonka menetelmät ym. olen todennut vääriksi jo useita kertoja.

Mikä kirjoituksessani ei ollut loogista? Sekö, että ruoan hinnan nouseminen poistaa kaikki ylimääräiset ostokset ja painottaa pakollisia ostoksia siihen halpaan päähän vai?

Lue lisää

ei ole sitä että sanoo tutkimuksen tekijän olevan väärä taho. Kaikki omaa ajattelua omaavat tietävät miten tutkimukset voidaanosoitta vääriksi.
Kaikki sinulle esitetyt tutkimukset olet tyrmännyt vain sanomalla sen olevan väärän tahon tekemä, et edes ole yrittänyt kumota muulla tavoin kuin sanomalla että et hyväksy tietyistä paikoista tulevia mielipiteitä.
Kerran jopa tivoit ympäristöjärjestöjen mielipidettä yhteen asiaanjakun se sinulle kerrottiin ei sekään enää ollut luotettava taho kertomaan asioista.

Jos haluaisin voisi jokaisen sinun kirjoittamasi teksitin kumota yksinkertaisesti samon kuin sinäkin teet: väärä taho kirjoittanut eikä se sitä voi hyväksyä lainkan keskustelun perustaksi.
Vapaan ajattelun ja mielipiteiden vaihto ei taida sopia sinulle kun täytyy laittaa muutamia sensuuriin koska niitä ei muuten kyetä osoittamaan vääräksi.

Fruikkari kirjoitti:

Voisitko olla enää vähemmän looginen? En taida uskoa sinun olevan edes viljelijä, koska kaikkien yrittäjien on pakko tietää tämä.

Juuri se, että tuottamanne tuote on kuluttajalle halvempi tekee tuottamastanne raaka-aineesta enemmän kysytyn. Tämä taas lisää myyntiänne tai ainakin ajan kanssa hintaa.

Eli mitä halvempi raaka-aine sitä suurempi menekki sillä on.

Lue lisää

mahdu mikään muu asia kuin hinta ruuantuotannossa?????

Aika tyhmä olet jos et osaa muuta ajatella.

Toivottavasti olet sukusi viimeinen, ettei tuollainen ajattelu enää sikiä pidemmälle.

Fruikkari kirjoitti:

Voisitko olla enää vähemmän looginen? En taida uskoa sinun olevan edes viljelijä, koska kaikkien yrittäjien on pakko tietää tämä.

Juuri se, että tuottamanne tuote on kuluttajalle halvempi tekee tuottamastanne raaka-aineesta enemmän kysytyn. Tämä taas lisää myyntiänne tai ainakin ajan kanssa hintaa.

Eli mitä halvempi raaka-aine sitä suurempi menekki sillä on.

Lue lisää

Elintarvikeketjullekin tärkein tekijä hinnassa on arvonlisäveroton hinta, joka ei muutu mihinkään. Alkutuotteen veroton hinta pysyy samana. Alkutuottaja maksaa ALV:ia valtiolle saamistaan verollisista tuloista, elintarvikeketju maksaa saamastaan myyntivoitosta ALVia, ja samoin kauppa maksaa myyntivoitoistaan ALVia.
Kaikille näille portaille ei ole mitään merkitystä, paljonko arvonlisäveroprosentti on, koska arvonlisävero-osuus tilitetään joka tapauksessa valtiolle. Ei se jää itselle. Eli arvonölisäveroton hinta on ainoa joka merkitsee tuottajille, elintarviketeollisuudelle ja kaupalle. Ainoa, johon ALVin pudotus vaikuttaa, on lopullinen hinta kaupan hyllyllä, koska kuluttaja maksaa loppupeleissä sen arvonlisäveron ostaessaan tuotteita. Veron pudotessa hinta kaupan hyllyllä laskee.

Tuskin kukaan tuntemani ihminen käy syömään enempää kuin nytkään. Ainoastaan ruokalasku pienenee.

pecom kirjoitti:

ei ole sitä että sanoo tutkimuksen tekijän olevan väärä taho. Kaikki omaa ajattelua omaavat tietävät miten tutkimukset voidaanosoitta vääriksi.
Kaikki sinulle esitetyt tutkimukset olet tyrmännyt vain sanomalla sen olevan väärän tahon tekemä, et edes ole yrittänyt kumota muulla tavoin kuin sanomalla että et hyväksy tietyistä paikoista tulevia mielipiteitä.
Kerran jopa tivoit ympäristöjärjestöjen mielipidettä yhteen asiaanjakun se sinulle kerrottiin ei sekään enää ollut luotettava taho kertomaan asioista.

Jos haluaisin voisi jokaisen sinun kirjoittamasi teksitin kumota yksinkertaisesti samon kuin sinäkin teet: väärä taho kirjoittanut eikä se sitä voi hyväksyä lainkan keskustelun perustaksi.
Vapaan ajattelun ja mielipiteiden vaihto ei taida sopia sinulle kun täytyy laittaa muutamia sensuuriin koska niitä ei muuten kyetä osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

Mutta harvemmin voidaan validista tutkimuksesta osoittaa ensi silmäyksen jälkeen siinä käytetyn vääriä menetelmiä ja menetelmät ovat tulosten kannalta keskeisiä sekä alkeellisia perusjuttuja. Kannattaako sellaista kyhäelmää tarkastella sen enempää? Jos pystyt osoittamaan tutkimuksen hyväksyjäksi jonkun maineikkaan asiantuntijan, niin sitten uskon.

Jos pystyn osoittamaan jonkun tahon käyttävän vääriä menetelmiä tai olevan muuten korruptoitunut , niin pitääkö minun oikeasti uskoa heidän väitteitään? Kai meillä kaikilla saa olla mukana myös omaa kriittistä ajattelua?

ALV:n merkitystä kirjoitti:

Elintarvikeketjullekin tärkein tekijä hinnassa on arvonlisäveroton hinta, joka ei muutu mihinkään. Alkutuotteen veroton hinta pysyy samana. Alkutuottaja maksaa ALV:ia valtiolle saamistaan verollisista tuloista, elintarvikeketju maksaa saamastaan myyntivoitosta ALVia, ja samoin kauppa maksaa myyntivoitoistaan ALVia.
Kaikille näille portaille ei ole mitään merkitystä, paljonko arvonlisäveroprosentti on, koska arvonlisävero-osuus tilitetään joka tapauksessa valtiolle. Ei se jää itselle. Eli arvonölisäveroton hinta on ainoa joka merkitsee tuottajille, elintarviketeollisuudelle ja kaupalle. Ainoa, johon ALVin pudotus vaikuttaa, on lopullinen hinta kaupan hyllyllä, koska kuluttaja maksaa loppupeleissä sen arvonlisäveron ostaessaan tuotteita. Veron pudotessa hinta kaupan hyllyllä laskee.

Tuskin kukaan tuntemani ihminen käy syömään enempää kuin nytkään. Ainoastaan ruokalasku pienenee.

Lue lisää

Juuri niin. Mutta kyllä se lopullisen asiakkaan alempi hinta vaikuttaa koko ketjuun kysynnän lisääntymisenä tai hintojen nousuna.

Vai ei hintojen lasku saa ihmisiä syömään paremmin? Jopa peruna, joka menee sitä paremmin kaupaksi mitä enemmän kansa köyhtyy, menee paremmin kaupaksi mitä enemmän hinta laskee.

Mitä halvempi hinta, sitä suurempi menekki. Tämä sääntö pitää lähes kaikissa tapauksissa paikkansa.

Fruikkari kirjoitti:

Juuri niin. Mutta kyllä se lopullisen asiakkaan alempi hinta vaikuttaa koko ketjuun kysynnän lisääntymisenä tai hintojen nousuna.

Vai ei hintojen lasku saa ihmisiä syömään paremmin? Jopa peruna, joka menee sitä paremmin kaupaksi mitä enemmän kansa köyhtyy, menee paremmin kaupaksi mitä enemmän hinta laskee.

Mitä halvempi hinta, sitä suurempi menekki. Tämä sääntö pitää lähes kaikissa tapauksissa paikkansa.

Lue lisää

Se höpöhöpö-heinän pössyttely. Tuottajahinnat eivät tule nousemaan.

Eikös sen pitäisi olla hyvä asia, että ruoka halpenee?

Ei suomalaiset näe nyttenkään nälkää, joten vaikutus ei ole sama kuin alkoholiveron alennuksella. Tuskin paljon vaikuttaa kulutukseen.

Mitenkäs muuten vaikutti alkoholiverotuksen lasku?

Kulutus nousi, mutta hinnat ei, vaan laski veron laskemisen verran.

Fruikkari kirjoitti:

Mutta harvemmin voidaan validista tutkimuksesta osoittaa ensi silmäyksen jälkeen siinä käytetyn vääriä menetelmiä ja menetelmät ovat tulosten kannalta keskeisiä sekä alkeellisia perusjuttuja. Kannattaako sellaista kyhäelmää tarkastella sen enempää? Jos pystyt osoittamaan tutkimuksen hyväksyjäksi jonkun maineikkaan asiantuntijan, niin sitten uskon.

Jos pystyn osoittamaan jonkun tahon käyttävän vääriä menetelmiä tai olevan muuten korruptoitunut , niin pitääkö minun oikeasti uskoa heidän väitteitään? Kai meillä kaikilla saa olla mukana myös omaa kriittistä ajattelua?

Lue lisää

"Mutta harvemmin voidaan validista tutkimuksesta osoittaa ensi silmäyksen jälkeen siinä käytetyn vääriä menetelmiä ja menetelmät ovat tulosten kannalta keskeisiä sekä alkeellisia perusjuttuja. Kannattaako sellaista kyhäelmää tarkastella sen enempää? Jos pystyt osoittamaan tutkimuksen hyväksyjäksi jonkun maineikkaan asiantuntijan, niin sitten uskon."

Jostain syystä olet kuitenkin osannut tohtorien tekemiä tutkimuksia yhdellä silmäyksellä ja sen suurempia perusteluja tyrmäämään että väärä henkilö/ taho on niiden takana. Ja toiseksi ainoa minkä itse olet omaksi tueksesi laittanut on juuri mielipide kirjoituksia. Ja sen vuoksi kysymyksesi miksi sotkea tähän mielipiteitä, tuntuu jotenkin kummalliselta.

"Jos pystyn osoittamaan jonkun tahon käyttävän vääriä menetelmiä tai olevan muuten korruptoitunut , niin pitääkö minun oikeasti uskoa heidän väitteitään? Kai meillä kaikilla saa olla mukana myös omaa kriittistä ajattelua?"
ei kukaan ole kriittistä ajattelua kieltänyt, mutta pitäisi myös osoittamaan ne väärät menetelmät eikä vain sanoa: että kyllä käyrä on eri näköinen kuin mitä tutkija on tutkimuksessaan käyttänyt.

Lopuksi täytyy sanoa että ne jotka tutkimukset jotka olet tällä palstalla tyrmännyt ovat täyttäneet kvantitatiiviset kuin validatiivisetkin ja myöskin reliabiliteettikin on täyttynyt.

Ja lisäksi vielä täytyisi myös pysty osoittamaan tuo korruptio todeksi.

pecom kirjoitti:

"Mutta harvemmin voidaan validista tutkimuksesta osoittaa ensi silmäyksen jälkeen siinä käytetyn vääriä menetelmiä ja menetelmät ovat tulosten kannalta keskeisiä sekä alkeellisia perusjuttuja. Kannattaako sellaista kyhäelmää tarkastella sen enempää? Jos pystyt osoittamaan tutkimuksen hyväksyjäksi jonkun maineikkaan asiantuntijan, niin sitten uskon."

Jostain syystä olet kuitenkin osannut tohtorien tekemiä tutkimuksia yhdellä silmäyksellä ja sen suurempia perusteluja tyrmäämään että väärä henkilö/ taho on niiden takana. Ja toiseksi ainoa minkä itse olet omaksi tueksesi laittanut on juuri mielipide kirjoituksia. Ja sen vuoksi kysymyksesi miksi sotkea tähän mielipiteitä, tuntuu jotenkin kummalliselta.

"Jos pystyn osoittamaan jonkun tahon käyttävän vääriä menetelmiä tai olevan muuten korruptoitunut , niin pitääkö minun oikeasti uskoa heidän väitteitään? Kai meillä kaikilla saa olla mukana myös omaa kriittistä ajattelua?"
ei kukaan ole kriittistä ajattelua kieltänyt, mutta pitäisi myös osoittamaan ne väärät menetelmät eikä vain sanoa: että kyllä käyrä on eri näköinen kuin mitä tutkija on tutkimuksessaan käyttänyt.

Lopuksi täytyy sanoa että ne jotka tutkimukset jotka olet tällä palstalla tyrmännyt ovat täyttäneet kvantitatiiviset kuin validatiivisetkin ja myöskin reliabiliteettikin on täyttynyt.

Ja lisäksi vielä täytyisi myös pysty osoittamaan tuo korruptio todeksi.

Lue lisää

Kumpi onkaan parempi tekaistu tutkimus vai mielipidekirjoitus? Tekaistu tutkimus on aina väärässä.

Siinä käyräjutussa kysynnän ja tarjonnan käyrät olivat suoria (eivät käyriä). Eli käytännössä se tarkoitti sitä, että ihminen hyötyy jokaisesta uudesta ostamastaan maitolitrasta aina saman verran. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että silloin ihmisen pitäisi pystyä juomaan maitoa rajattomasti. Pystytkö sinä?

Saatan olla väärässäkin, mutta haluaisin ensiksi nähdä nimilistan työn tarkistaneista henkilöistä. Yksikin hyvämaineinen riittää.

Eikö asioiden vääristely propagandamielessä ole korruptiota?

Fruikkari kirjoitti:

Kumpi onkaan parempi tekaistu tutkimus vai mielipidekirjoitus? Tekaistu tutkimus on aina väärässä.

Siinä käyräjutussa kysynnän ja tarjonnan käyrät olivat suoria (eivät käyriä). Eli käytännössä se tarkoitti sitä, että ihminen hyötyy jokaisesta uudesta ostamastaan maitolitrasta aina saman verran. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että silloin ihmisen pitäisi pystyä juomaan maitoa rajattomasti. Pystytkö sinä?

Saatan olla väärässäkin, mutta haluaisin ensiksi nähdä nimilistan työn tarkistaneista henkilöistä. Yksikin hyvämaineinen riittää.

Eikö asioiden vääristely propagandamielessä ole korruptiota?

Lue lisää

pidät ilmeisesti tunnustettujen tutkijoiden sekä tunnustettujen tutkimuslaitosten tutkimuksia tekaistuiksi.

"Eikö asioiden vääristely propagandamielessä ole korruptiota?"
Täytyypä sanoa että juuri tieteellisten kriteerien täytämien tutkimusten leimaaminen pelkäksi propgandaksi ja vielä ilmoittamalla mielipidekirjoijotuksen olevan niitä pätevämpi joissa harvemmin on edes kysyttäessä kerrottu mihin kirjoitus perustuu vain löytyy epämääräisiä viittauksia joistain tutkimuksesta jonka nimeä ja tekijöitä edes kerrota.

"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että silloin ihmisen pitäisi pystyä juomaan maitoa rajattomasti."
No ainakin sinä olet sitä mieltä että se onnistuu koska olet kertonut alvin alennuksen yhteydessä kulutuksen suurestikin nousevan, jota minä kyllä olen epäillyt.

Käyrä juttu, niin, miten olisi jos tutustuisit kyseiseen teokseen minkä mukaan käyrät oli tehty. Onhan se sinänsä mielenkiintoista että yhtä talousopin teoriamallia moitit vain sillä perusteella että käyrän muoto on väärä.
Eikö pitäisi tutkia ensin se menetelmä millä käyrät on saatu aikaan.

pecom kirjoitti:

pidät ilmeisesti tunnustettujen tutkijoiden sekä tunnustettujen tutkimuslaitosten tutkimuksia tekaistuiksi.

"Eikö asioiden vääristely propagandamielessä ole korruptiota?"
Täytyypä sanoa että juuri tieteellisten kriteerien täytämien tutkimusten leimaaminen pelkäksi propgandaksi ja vielä ilmoittamalla mielipidekirjoijotuksen olevan niitä pätevämpi joissa harvemmin on edes kysyttäessä kerrottu mihin kirjoitus perustuu vain löytyy epämääräisiä viittauksia joistain tutkimuksesta jonka nimeä ja tekijöitä edes kerrota.

"Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että silloin ihmisen pitäisi pystyä juomaan maitoa rajattomasti."
No ainakin sinä olet sitä mieltä että se onnistuu koska olet kertonut alvin alennuksen yhteydessä kulutuksen suurestikin nousevan, jota minä kyllä olen epäillyt.

Käyrä juttu, niin, miten olisi jos tutustuisit kyseiseen teokseen minkä mukaan käyrät oli tehty. Onhan se sinänsä mielenkiintoista että yhtä talousopin teoriamallia moitit vain sillä perusteella että käyrän muoto on väärä.
Eikö pitäisi tutkia ensin se menetelmä millä käyrät on saatu aikaan.

Lue lisää

Etkö millään voi ilmoittaa kuka tämän tutkimuksen on tarkistanut? Vai onko mielestäsi hyökkäys paras puolustus?

Kukaan ei juo maitoa rajattomasti. En ole sanonut kulutuksen nousvan suurestikin hinnan laskun seurauksena. Maatalouden osuus hinnasta on mitätön ja lisäksi veroa ollaan laskemassa vain hitusen.

Kun x-akseli osoittaa hintaa ja y-akseli kulutusta, niin silloin suora käyrä on väärin. Vai voiko propagandaosasto keksiä menetelmän millä käyrä onkin suora? Mielestäni se on mahdotonta.

Fruikkari kirjoitti:

Voisitko olla enää vähemmän looginen? En taida uskoa sinun olevan edes viljelijä, koska kaikkien yrittäjien on pakko tietää tämä.

Juuri se, että tuottamanne tuote on kuluttajalle halvempi tekee tuottamastanne raaka-aineesta enemmän kysytyn. Tämä taas lisää myyntiänne tai ainakin ajan kanssa hintaa.

Eli mitä halvempi raaka-aine sitä suurempi menekki sillä on.

Lue lisää

Voi sinua rassukkaa, pääsi pyörii ympyrää alvissa , joka ei paljoa viljelijän tulonmuodostusta muuta mihinkään. Esim. leipäviljasta viljelijä saa 0,12 euro kilolta ja leipä taitaa maksaa yli 2 euroa kilolta. Siis viljelijän alv osuus 0,12 x 17% eli noin 2 snt, jonka hän tulouttaa valtiolle myynnistään. Maitolitrasta viljelijä saa vastaavasti n 0,30 euroa ja kuluttajahinta on 0,80 euroa.
Eli edellisestä voisi helposti päätellä, että mahdollinen alvin vähentäminen saattaa helposti hukkua kaupan ja teollisuuden katteisiin ja tuotteen hinta kuluttajalle ei juuri muuttuisi. Viljelijään sillä ei olisi vaikutusta juuri lainkaan, koska maailman markkinahinnat määräävät aika paljon alkutuottajan tuotehintoja.
Tunnet varmaan alvit, mutta et hallitse kokonaisuuksia, koeta silti pärjätä!

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä elintarvikkeiden arvonlisäveron laskeminen olisi lisätukea maatalouteen. Mieti vaan miten veron nostaminen vaikka 50 prosenttiin vähentäisi myyntiä. No, ruokaahan tarvitaan aina, mutta silloin varat kohdistettaisiin toisin.

Ja miksi muuten kaikkia arvonlisäveroja ei olla esitetty alennettavaksi?

Ja miksi sitten aloitteen teki MTK:n vallassa oleva keskusta?

Espoon metron rakentaminen on lähes yhtä väärin, kuin maatalostukikin. Metrosta tosin on myös kansantaloudellisia hyötyjä, joita maataloudessa ei ole. Nämä hyödyt eivät tosin oikeuta rakentamaan ikuisesti tappiollisia liikennemuotoja.

Jos taas kunta rakentaisi kansantaloudellisesti kannattavan metron, jossa kaikki kuntalaiset hyötyisivät tukea enemmän, mutta kunta itse tekisi projektin kovalla tappiolla, niin silloin projekti on mielestäni järkevä.

Olemme näköjään mielipiteiltämme lähellä toisiamme, mutta ajattelutapani on loogisempi.

Lue lisää

Ajatuksissasi on logiikkaa saman verran kun pellolle kipatussa lantakasassa. EU-alueella on siellä tuetun viljan hinta korkeampaa kuin meillä dumppieriä lukuunottamatta, puhumattakaan laadusta. Ilmastollisista syistä meillä ei pystytä tuottamaan satoa kuin puolet Keski-Euroopan tuotannosta/ha. Kun meille tuodaan viljaa esim alv-0%, maista ei siitä muodostu tuloa valtiolle ja kaikki jää käytännössä kaupan katteisiin. Lopputuotteessa on tientenkin nyt 17% alv, joka tuloutuu valtiolle, mutta kauppa- ja teollisuushan saavat tehdä siitä omien ostojensa alv-vähennykset, yleensä 22%.
Ja ajattelepa pidemmälle tulevaisuuteen, kun maataloutta pidetään maassamme yllä, pääsemme vähentämään riippuvuuttamme tuontienergiasta, mm. biodiesel, etanol kannattanee tuoda ulkoa, mutta metsien ja soiden biopolttoainemahdollisuudet ovat lupaavat. Jos maa- ja metsätalous tapetaan lyhytnäköisellä politiikalle, ei tulevaisuudessa löydy yrittäjiä, jotka biomassaa meille viljelisi tai edes kuljettaisi alkulähteiltä tehtaille. Joten kaikki olisi tuonnin varassa ja kuluttajahan sen maksaisi ja erittäin kalliisti.

Fruikkari kirjoitti:

Etkö millään voi ilmoittaa kuka tämän tutkimuksen on tarkistanut? Vai onko mielestäsi hyökkäys paras puolustus?

Kukaan ei juo maitoa rajattomasti. En ole sanonut kulutuksen nousvan suurestikin hinnan laskun seurauksena. Maatalouden osuus hinnasta on mitätön ja lisäksi veroa ollaan laskemassa vain hitusen.

Kun x-akseli osoittaa hintaa ja y-akseli kulutusta, niin silloin suora käyrä on väärin. Vai voiko propagandaosasto keksiä menetelmän millä käyrä onkin suora? Mielestäni se on mahdotonta.

Lue lisää

"Etkö millään voi ilmoittaa kuka tämän tutkimuksen on tarkistanut?"
Hei oletko tosiaan noin tietämätön, sillä gradut ja väitökset tarkistetaan.

Ilmeisesti hyökkäät tuolla kysymyksellä tutkimuksia vastaan kun itse asiaa ei pysty kritsoimaan.

"Vai voiko propagandaosasto keksiä menetelmän millä käyrä onkin suora? Mielestäni se on mahdotonta."
Ai, se teoria malli jonka mukaan käyrät on tehty on propaganda osaston tekemiä. Siinä tuli sitten nimitettyä yksi kansainvälinen tutkija progandan tekijäksi, kommentistasi voi ilmeisesti vetää sen johtopäätöksen että pidät talousteorioita progandana?

"En ole sanonut kulutuksen nousvan suurestikin hinnan laskun seurauksena. Maatalouden osuus hinnasta on mitätön ja lisäksi veroa ollaan laskemassa vain hitusen."
Kuitenkin ruuan alvin ainoa hyötyjäksi kerrot olevan maanviljelijän, aika uskomatonta kun samaan hengen vetoon kerrot että viljelijän saama hinta on olematon eikä tuo alvin lasku vaikuta kulutukseen.

Väitteesi ovat aika usein ristiriidassa toisiinsa nähden, miksi?

pecom kirjoitti:

"Etkö millään voi ilmoittaa kuka tämän tutkimuksen on tarkistanut?"
Hei oletko tosiaan noin tietämätön, sillä gradut ja väitökset tarkistetaan.

Ilmeisesti hyökkäät tuolla kysymyksellä tutkimuksia vastaan kun itse asiaa ei pysty kritsoimaan.

"Vai voiko propagandaosasto keksiä menetelmän millä käyrä onkin suora? Mielestäni se on mahdotonta."
Ai, se teoria malli jonka mukaan käyrät on tehty on propaganda osaston tekemiä. Siinä tuli sitten nimitettyä yksi kansainvälinen tutkija progandan tekijäksi, kommentistasi voi ilmeisesti vetää sen johtopäätöksen että pidät talousteorioita progandana?

"En ole sanonut kulutuksen nousvan suurestikin hinnan laskun seurauksena. Maatalouden osuus hinnasta on mitätön ja lisäksi veroa ollaan laskemassa vain hitusen."
Kuitenkin ruuan alvin ainoa hyötyjäksi kerrot olevan maanviljelijän, aika uskomatonta kun samaan hengen vetoon kerrot että viljelijän saama hinta on olematon eikä tuo alvin lasku vaikuta kulutukseen.

Väitteesi ovat aika usein ristiriidassa toisiinsa nähden, miksi?

Lue lisää

Niin, vaikka tiedelehdissä usein tutkimuksen esittelyn jälkeen joku toinen taho kritisoi sitä tai antaa sille lisätukea. Eli toistan yhä, onko mitään tunnustettua tahoa tarkistajana?

En hyökkää oikeita tutkimuksia vastaan, hyökkäsin kyllä esitettyä tutkielmakyhäelmää vastaan, mutta se ei kelvannut. Osaisitko sinä kumota väitteeni tutkimusmenetelmien virheellisyydestä?

Kyllä ne kansainväliset tutkijat osaavat myös tehdä virheellisiä tutkimuksia. Ajattele mitä siitä tulisi, jos kansainvälisiä tutkijoita ja heidän menetelmiään ei saisi kritisoida.

Jos viittaat siihen, että tämän teorian kehittäjä olisi mukana tämän teorian soveltajan tekemässä virheessä, niin vetämäsi johtopäätös on väärä. Jos teoriaa ei osata käyttää oikein, ei silloin vika ole teorian kehittäjässä.

En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää. Se on sinun oma tulkintasi. Oikeastaan juuri tämä on syynä siihen, että ketjun alussa esittämäni asia on niin ristiriitainen. Eli se todistaa sen, että maataloustuki ei ole muuta kuin viljelijää varten.

Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin. Tällä tavalla pystytään usein näyttämään kuinka ristiriitaiseksi asiat menevät kun käytetään samanaikaisesti väärää tietoa ja yleisesti tunnettuja ns. totuuksia.

Esimerkiksi jos joku väittää maatalouden olevan ylijäämäistä, niin pidän sitä lähtökohtana, jonka avulla voin tuoda esille koko tukien maksamisen järjettömyyden tämän oletetun faktan vallitessa.

Fruikkari kirjoitti:

Niin, vaikka tiedelehdissä usein tutkimuksen esittelyn jälkeen joku toinen taho kritisoi sitä tai antaa sille lisätukea. Eli toistan yhä, onko mitään tunnustettua tahoa tarkistajana?

En hyökkää oikeita tutkimuksia vastaan, hyökkäsin kyllä esitettyä tutkielmakyhäelmää vastaan, mutta se ei kelvannut. Osaisitko sinä kumota väitteeni tutkimusmenetelmien virheellisyydestä?

Kyllä ne kansainväliset tutkijat osaavat myös tehdä virheellisiä tutkimuksia. Ajattele mitä siitä tulisi, jos kansainvälisiä tutkijoita ja heidän menetelmiään ei saisi kritisoida.

Jos viittaat siihen, että tämän teorian kehittäjä olisi mukana tämän teorian soveltajan tekemässä virheessä, niin vetämäsi johtopäätös on väärä. Jos teoriaa ei osata käyttää oikein, ei silloin vika ole teorian kehittäjässä.

En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää. Se on sinun oma tulkintasi. Oikeastaan juuri tämä on syynä siihen, että ketjun alussa esittämäni asia on niin ristiriitainen. Eli se todistaa sen, että maataloustuki ei ole muuta kuin viljelijää varten.

Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin. Tällä tavalla pystytään usein näyttämään kuinka ristiriitaiseksi asiat menevät kun käytetään samanaikaisesti väärää tietoa ja yleisesti tunnettuja ns. totuuksia.

Esimerkiksi jos joku väittää maatalouden olevan ylijäämäistä, niin pidän sitä lähtökohtana, jonka avulla voin tuoda esille koko tukien maksamisen järjettömyyden tämän oletetun faktan vallitessa.

Lue lisää

"Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin."

Eipä tarvitse tuon lauseen jälkeen ihmetellä kun kutsut ammattitutkijoiden tutkimuksia tutkielmakyhäelmäksi. On silti hyvä että tunnustat kirjoittavasi vääristeltyjä tietoja.

"Osaisitko sinä kumota väitteeni tutkimusmenetelmien virheellisyydestä?"
Kyllä, sillä ei ollut tunustettua teoriaa takanaan eikä sitä sinun vaatimaa tarkastajan lausuntoa asiasta. Sillä eihän voi olla nyt niin että jos tutkimus vaatii mielestäsi aina tarkastajan niin miten silloin voi tutkimuksen teoriaan kohdistunut vastaväittämä olla ilman sitä.
Odotan kyllä sitä teoria pohjaa ensin esille mihin kritiikkisi perustat, koska nyt se on vain mielipide tasolla.

"Niin, vaikka tiedelehdissä usein tutkimuksen esittelyn jälkeen joku toinen taho kritisoi sitä tai antaa sille lisätukea."
usein on suhteellinen käsite ja suoraansanoen aika harvoin monestakaan tutkimuksesta on esittelyn jälkeen esitetty kritiikkiä tai lisätukea.

"En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää."
etpä kyllä maininnut sitä että jokin muukin hyötyy siitä samalla, niin sinähän kerrot että harjoitat vääristeltyjen totuuksien kertomista, Milloin tietää että puhut totta?

Lopuksi vain että lähes ainoa millä tavoin kommentoit maataloudesta tehtyjä tutkimuksia on se että ne on propagandaa ja niiden esittäjät ovat progandan levittäjiä.

Lainaus eräästä kirjoituksestasi koskien maaseudun tulevaisuus lehteä:
"Vaikka alan lehti onkin, niin sieltä löytyy Suomen lehdistöstä kaikista eniten propagandaa ja väärin tulkittuja juttuja."
Missä on tuo asia tutkittu ja kuka sen on tarkstanut?

Fruikkari kirjoitti:

Niin, vaikka tiedelehdissä usein tutkimuksen esittelyn jälkeen joku toinen taho kritisoi sitä tai antaa sille lisätukea. Eli toistan yhä, onko mitään tunnustettua tahoa tarkistajana?

En hyökkää oikeita tutkimuksia vastaan, hyökkäsin kyllä esitettyä tutkielmakyhäelmää vastaan, mutta se ei kelvannut. Osaisitko sinä kumota väitteeni tutkimusmenetelmien virheellisyydestä?

Kyllä ne kansainväliset tutkijat osaavat myös tehdä virheellisiä tutkimuksia. Ajattele mitä siitä tulisi, jos kansainvälisiä tutkijoita ja heidän menetelmiään ei saisi kritisoida.

Jos viittaat siihen, että tämän teorian kehittäjä olisi mukana tämän teorian soveltajan tekemässä virheessä, niin vetämäsi johtopäätös on väärä. Jos teoriaa ei osata käyttää oikein, ei silloin vika ole teorian kehittäjässä.

En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää. Se on sinun oma tulkintasi. Oikeastaan juuri tämä on syynä siihen, että ketjun alussa esittämäni asia on niin ristiriitainen. Eli se todistaa sen, että maataloustuki ei ole muuta kuin viljelijää varten.

Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin. Tällä tavalla pystytään usein näyttämään kuinka ristiriitaiseksi asiat menevät kun käytetään samanaikaisesti väärää tietoa ja yleisesti tunnettuja ns. totuuksia.

Esimerkiksi jos joku väittää maatalouden olevan ylijäämäistä, niin pidän sitä lähtökohtana, jonka avulla voin tuoda esille koko tukien maksamisen järjettömyyden tämän oletetun faktan vallitessa.

Lue lisää

"En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää."

***** No mitä sitten tarkoitit tällä aloitusviestisi ensimmäisellä lauseella:
" Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

***** Melko selvä väite siitä että ruoan mahdollinen ALV-alennus olisi maatalouden lisätuki. Kysyn edelleen, koska et tuolla alempana ole vastannut: Miten voit olla samasta asiasta yhtäaikaa kahta eri mieltä?

pecom kirjoitti:

"Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin."

Eipä tarvitse tuon lauseen jälkeen ihmetellä kun kutsut ammattitutkijoiden tutkimuksia tutkielmakyhäelmäksi. On silti hyvä että tunnustat kirjoittavasi vääristeltyjä tietoja.

"Osaisitko sinä kumota väitteeni tutkimusmenetelmien virheellisyydestä?"
Kyllä, sillä ei ollut tunustettua teoriaa takanaan eikä sitä sinun vaatimaa tarkastajan lausuntoa asiasta. Sillä eihän voi olla nyt niin että jos tutkimus vaatii mielestäsi aina tarkastajan niin miten silloin voi tutkimuksen teoriaan kohdistunut vastaväittämä olla ilman sitä.
Odotan kyllä sitä teoria pohjaa ensin esille mihin kritiikkisi perustat, koska nyt se on vain mielipide tasolla.

"Niin, vaikka tiedelehdissä usein tutkimuksen esittelyn jälkeen joku toinen taho kritisoi sitä tai antaa sille lisätukea."
usein on suhteellinen käsite ja suoraansanoen aika harvoin monestakaan tutkimuksesta on esittelyn jälkeen esitetty kritiikkiä tai lisätukea.

"En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää."
etpä kyllä maininnut sitä että jokin muukin hyötyy siitä samalla, niin sinähän kerrot että harjoitat vääristeltyjen totuuksien kertomista, Milloin tietää että puhut totta?

Lopuksi vain että lähes ainoa millä tavoin kommentoit maataloudesta tehtyjä tutkimuksia on se että ne on propagandaa ja niiden esittäjät ovat progandan levittäjiä.

Lainaus eräästä kirjoituksestasi koskien maaseudun tulevaisuus lehteä:
"Vaikka alan lehti onkin, niin sieltä löytyy Suomen lehdistöstä kaikista eniten propagandaa ja väärin tulkittuja juttuja."
Missä on tuo asia tutkittu ja kuka sen on tarkstanut?

Lue lisää

En kirjoita vääristeltyjä tietoja, sillä kuka tahansa huomaa asiayhteydestä, että tieto on väärä. Ellei sitten tekstejä lueta kuin piru raamattua, kuten sinä taidat tehdä.

Ei tarvita tunnustettua teoriaa pystyäkseen väittämään ettei ihminen voi juoda rajatonta määrää maitoa! Tutkimus ei vaadi tarkastajaa, mutta tämä aihe on niin kiistanalainen, että on ihme jos väittämäsi ylevä tutkijaryhmä tekee tällaisen tutkimuksen, jossa esiintyy virheitä, eikä kukaan tarkista sitä tai edes vastaa siihen.

En oikeastaan ole nähnyt yhtään vähänkään tunnetumpaa tutkimusta, josta ei ole esitetty kritiikkiä tai lisätukea. Sehän on koko tiede-elämän idea. Maataloustieteissä taitaa kuitenkin päteä eri säännöt.

Kun alvin alennusta ehdottaa kepu ja vertaa aiempien etujen menosuuntaa, niin kyllä se tuki on tarkoitettu viljelijälle. Muut hyötyvät siinä ohessa vähän liikaakin. Tässä taitaakin olla syy siihen, miksi tukia ei makseta täytenä verottomuutena. Sinun pitää itse huomata totuuden vastaiset kohdat. Löytäminen ei ole vaikeaa.

MT kommenttini ei perustunut tutkimukseen, vaan yksittäisten ihmisten havaintoihin. Sitä ei siksi ole tarkistettukkaan. Vasemmistolehdet eivät tosin jää kovin kauas taakse.

pienviljelysneuvos kirjoitti:

"En ole väittänyt ruuan alvialennuksen ainoaksi hyötyjäksi viljelijää."

***** No mitä sitten tarkoitit tällä aloitusviestisi ensimmäisellä lauseella:
" Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

***** Melko selvä väite siitä että ruoan mahdollinen ALV-alennus olisi maatalouden lisätuki. Kysyn edelleen, koska et tuolla alempana ole vastannut: Miten voit olla samasta asiasta yhtäaikaa kahta eri mieltä?

Lue lisää

Alvin alentaminen ei ole täsmätuki. Siinähän koko jutun ydin piileekin. Jos alvin tuoma hyöty menisi täysin viljelijälle, niin silloin tuet voitaisiin maksaa alvin poistamisellakin.

Miten olen asiasta kahta eri mieltä samanaikaisesti?

Fruikkari kirjoitti:

Alvin alentaminen ei ole täsmätuki. Siinähän koko jutun ydin piileekin. Jos alvin tuoma hyöty menisi täysin viljelijälle, niin silloin tuet voitaisiin maksaa alvin poistamisellakin.

Miten olen asiasta kahta eri mieltä samanaikaisesti?

Lue lisää

Tässä aiheessa toisaalla sinulta kysyttiin: Miksi naudanlihanhinta ei nouse, vaikka sitä tuotetaan Suomessa vain 80% kulutuksesta?
Älä vaan ala selittämään, että maailmalta sitä saa, koska olet laskenut EU-tullimuurit tukipolitiikkaan mukaan(mielestäsi tuet ovat 5mrd Suomessa tuo tullimuuri huomioiden). Eihän ulkoa saa silloin halvemmalla, kun EU-tuotanto on tullimuureilla suojattua.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Tässä aiheessa toisaalla sinulta kysyttiin: Miksi naudanlihanhinta ei nouse, vaikka sitä tuotetaan Suomessa vain 80% kulutuksesta?
Älä vaan ala selittämään, että maailmalta sitä saa, koska olet laskenut EU-tullimuurit tukipolitiikkaan mukaan(mielestäsi tuet ovat 5mrd Suomessa tuo tullimuuri huomioiden). Eihän ulkoa saa silloin halvemmalla, kun EU-tuotanto on tullimuureilla suojattua.

Lue lisää

Kyllä vaan saa maailmalta halvemmalla tullimuureista huolimatta. Muiden ylituotanto nimittäin laskee hintoja myös.

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä vaan saa maailmalta halvemmalla tullimuureista huolimatta. Muiden ylituotanto nimittäin laskee hintoja myös.

Jossain toisessa viestiketjussa väitit tuontilihan ylipäätään halvemmaksi, mukava kuulla, että myönnät niiden olevan marginaalisia dumppauseriä!

Fruikkari kirjoitti:

Alvin alentaminen ei ole täsmätuki. Siinähän koko jutun ydin piileekin. Jos alvin tuoma hyöty menisi täysin viljelijälle, niin silloin tuet voitaisiin maksaa alvin poistamisellakin.

Miten olen asiasta kahta eri mieltä samanaikaisesti?

Lue lisää

Viestistäni johon et ole vastannut, otsikolla "emme keskustele nyt"

Elintarvikkeiden laadusta kotimainen vs. ulkomainen, vaan väitteestäsi että kaavailtu ruoan ALV-alennus olisi jonkinlainen maanviljelijän lisätuki.
Perusväittämäsi oli, että ALV:n laskiessa kulutus lisääntyy ja tämä nostaa viljelijän saamaa hintaa. Kuitenkin esitin sinulle esimerkin naudanlihasta jossa kysyntä on suurempi kuin suomalainen tuotanto, mutta jossa sinun esittämäsi teoria hinnannoususta ei ole toteutunut. Sitäpaitsi näytät jo tuolla toisaalla peruvan puheitasi: Väität ettei tuottaja hyötyisikään ALV-alennuksesta.Miten voit olla samasta asiasta kahta mieltä?
Meillä on nyt kuitenkin tutkimus, joka kertoo että kuluttajahintoihin tuo alennus siirtyisi lähes kokonaan. Mielestäni kyseessä on tässä tapauksessa selkeä tuki kuluttajalle, ei viljelijälle, vai kuinka? (Vai onko jälleen tehty "väärä" tutkimus?)    

Fruikkari kirjoitti:

En kirjoita vääristeltyjä tietoja, sillä kuka tahansa huomaa asiayhteydestä, että tieto on väärä. Ellei sitten tekstejä lueta kuin piru raamattua, kuten sinä taidat tehdä.

Ei tarvita tunnustettua teoriaa pystyäkseen väittämään ettei ihminen voi juoda rajatonta määrää maitoa! Tutkimus ei vaadi tarkastajaa, mutta tämä aihe on niin kiistanalainen, että on ihme jos väittämäsi ylevä tutkijaryhmä tekee tällaisen tutkimuksen, jossa esiintyy virheitä, eikä kukaan tarkista sitä tai edes vastaa siihen.

En oikeastaan ole nähnyt yhtään vähänkään tunnetumpaa tutkimusta, josta ei ole esitetty kritiikkiä tai lisätukea. Sehän on koko tiede-elämän idea. Maataloustieteissä taitaa kuitenkin päteä eri säännöt.

Kun alvin alennusta ehdottaa kepu ja vertaa aiempien etujen menosuuntaa, niin kyllä se tuki on tarkoitettu viljelijälle. Muut hyötyvät siinä ohessa vähän liikaakin. Tässä taitaakin olla syy siihen, miksi tukia ei makseta täytenä verottomuutena. Sinun pitää itse huomata totuuden vastaiset kohdat. Löytäminen ei ole vaikeaa.

MT kommenttini ei perustunut tutkimukseen, vaan yksittäisten ihmisten havaintoihin. Sitä ei siksi ole tarkistettukkaan. Vasemmistolehdet eivät tosin jää kovin kauas taakse.

Lue lisää

nyt näin
"En kirjoita vääristeltyjä tietoja, sillä kuka tahansa huomaa asiayhteydestä, että tieto on väärä."

viimeksi näin
"Voin esittää ristiriitaista tietoa silloin, kun yritän osoittaa muiden tiedot vääriksi. On paljon ymmärrettävmäpi keino laittaa vääristetty tieto oletetun todellisen tiedon kohdalle ja verrata tietoa muihin yleisesti tunnettuihin tietoihin."

Herää kysymys lintu vai kala kun mielipide omista kirjoituksista vaihtuu vähänväliä.

"MT kommenttini ei perustunut tutkimukseen, vaan yksittäisten ihmisten havaintoihin."
Sitä on sittentutkittu kaikki Suomessa ilmestyvät lehdet, jotta voi tuollaisen lausunnon antaa?
älä viitsi naurattaa, sanomillasi ei ole mitään arvoa koska itse myönnät kirjoittavasti vääristellysti,tosin myönnät että asia yhteydestä huomaa mikä on totta ja mikä ei ja tässä tapauksessa vääristely on niin silmiin pistävää että pahaa tekee.


Tuo monikko ilmaisu on mielenkiintoinen, koska joskus tuntuu että omat puheesi ovat unohtuneet samoin kuin teoriatkin joita olet malliksi kehunut.

"Kun alvin alennusta ehdottaa kepu ja vertaa aiempien etujen menosuuntaa, niin kyllä se tuki on tarkoitettu viljelijälle."
Kumma juttu että samassa kirjoituksessa ilmoitat että alvin alennus menee viljelijälle ja kuitenkin toteat että ei maitoa voi juoda rajattomasti.
Omien puheittesi mukaan saat itse huomattavasti suuremman tuen.

ai niin, se tutkimus: onhan se teoriamalli tarkistettu et vain ole lukenut kyseiseen teoriaan liittyvää aineistoa.

Niin ja muistaakseni sinä itse olet esittänyt totuutena mielipidekirjoituksen jossa ei edes kerrota sen tutkimuksen nimeä mitä pidetään totuutena ja asian näin ollessa on aivan turha rutista tarkastajista asun muista kun itsellä ei tunnu kriittinen katsanto olla mitenkään objektiivinen.

Fruikkari kirjoitti:

Alvin alentaminen ei ole täsmätuki. Siinähän koko jutun ydin piileekin. Jos alvin tuoma hyöty menisi täysin viljelijälle, niin silloin tuet voitaisiin maksaa alvin poistamisellakin.

Miten olen asiasta kahta eri mieltä samanaikaisesti?

Lue lisää

Viljelijän ja yleensä alkutuottajan osuus kokonaisalvista on pieni. Viljelijän osuus esim. maitolitran alvista on n 6 snt ja leipäviljasta 1,7 snt ja hän tulouttaa sen kokonaan valtiolle niin miten alv:n poisto voi ola tukea viljelijälle?

Voitko kertoa miksi ne eivät pidä paikkaansa?

Fruikkari kirjoitti:

Voitko kertoa miksi ne eivät pidä paikkaansa?

Voitko sinä kertoa miksi väitteesi pitäisi paikkansa?

mitä puoluekanta tähän kuuluu kirjoitti:

Voitko sinä kertoa miksi väitteesi pitäisi paikkansa?

Vai on minulla vain väärä mielipide, josta et tykkää? Onko sinulla vastaväitettä, joka kumoaa väitteeni? Ei taida olla.

Kun älymystöksi itseään väittävät puhuvat älyttömiä

Alvin alentaminen lisää tuotteiden menekkiä.

Tällä palstalla moni on väittänyt koko tukipotin tulevan elintarvikkeiden arvonlisäverosta tai kerätty vero on yhtä suuri kuin maksettu tuki. Samoin yleinen väite on ollut, että maataloustuki olisi kuluttajalle suunnattua tukea. Lähteet löydät kyllä itse selaamalla näitä viestejä.

Verot laskisivat, sillä maataloustuki jäisi pois. Oikeastaan kaikkien tulot lisäänytisivät, sillä kerrannaisvaikutukset nostaisivat taloutta ja samalla verotulot nousisivat. Tämä on siis sellainen tilanne, jossa veron poisto lisäisi varmasti verotuloja yli alkuperäisen veron.

Kun ostovoima kasvaa ja inflaatio laskee, niin silloin ostovoima kasvaa tuottavuuden lisäyksen takia. Kun ostovoima kasvaa yleisen palkankorotuksen takia, niin silloin inflaatio syö ostovoiman, siinä olet oikeassa. Mutta kun lisätään tuottavuutta (palkat nousevat) ja lisäksi elintarvikkeiden hinta laskee, niin silloin on vaikea kuvitella inflaation kasvavan yli näiden kahden vastavoiman.

Tunnen alvijärjestelmän läpikotaisin, joten avoimeksi jätetyt arvostelut ärsyttävät minua. Voisitko täsmentää?

Fruikkari kirjoitti:

Alvin alentaminen lisää tuotteiden menekkiä.

Tällä palstalla moni on väittänyt koko tukipotin tulevan elintarvikkeiden arvonlisäverosta tai kerätty vero on yhtä suuri kuin maksettu tuki. Samoin yleinen väite on ollut, että maataloustuki olisi kuluttajalle suunnattua tukea. Lähteet löydät kyllä itse selaamalla näitä viestejä.

Verot laskisivat, sillä maataloustuki jäisi pois. Oikeastaan kaikkien tulot lisäänytisivät, sillä kerrannaisvaikutukset nostaisivat taloutta ja samalla verotulot nousisivat. Tämä on siis sellainen tilanne, jossa veron poisto lisäisi varmasti verotuloja yli alkuperäisen veron.

Kun ostovoima kasvaa ja inflaatio laskee, niin silloin ostovoima kasvaa tuottavuuden lisäyksen takia. Kun ostovoima kasvaa yleisen palkankorotuksen takia, niin silloin inflaatio syö ostovoiman, siinä olet oikeassa. Mutta kun lisätään tuottavuutta (palkat nousevat) ja lisäksi elintarvikkeiden hinta laskee, niin silloin on vaikea kuvitella inflaation kasvavan yli näiden kahden vastavoiman.

Tunnen alvijärjestelmän läpikotaisin, joten avoimeksi jätetyt arvostelut ärsyttävät minua. Voisitko täsmentää?

Lue lisää

***** Väitit aloituksessasi näin:
" Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta"

**** Eli siis miten ALV alennus olisi jonkinlainen viljelijän lisätuki?

"Tällä palstalla moni on väittänyt koko tukipotin tulevan elintarvikkeiden arvonlisäverosta tai kerätty vero on yhtä suuri kuin maksettu tuki. Samoin yleinen väite on ollut, että maataloustuki olisi kuluttajalle suunnattua tukea. Lähteet löydät kyllä itse selaamalla näitä viestejä. "

**** Ja nämäkö ovat lähteesi? Tiedätkö esim. paljonko valtio menettäisi verotuloa jos ALV:ta alennetaan tuo 5% ?

Fruikkari kirjoitti:

Alvin alentaminen lisää tuotteiden menekkiä.

Tällä palstalla moni on väittänyt koko tukipotin tulevan elintarvikkeiden arvonlisäverosta tai kerätty vero on yhtä suuri kuin maksettu tuki. Samoin yleinen väite on ollut, että maataloustuki olisi kuluttajalle suunnattua tukea. Lähteet löydät kyllä itse selaamalla näitä viestejä.

Verot laskisivat, sillä maataloustuki jäisi pois. Oikeastaan kaikkien tulot lisäänytisivät, sillä kerrannaisvaikutukset nostaisivat taloutta ja samalla verotulot nousisivat. Tämä on siis sellainen tilanne, jossa veron poisto lisäisi varmasti verotuloja yli alkuperäisen veron.

Kun ostovoima kasvaa ja inflaatio laskee, niin silloin ostovoima kasvaa tuottavuuden lisäyksen takia. Kun ostovoima kasvaa yleisen palkankorotuksen takia, niin silloin inflaatio syö ostovoiman, siinä olet oikeassa. Mutta kun lisätään tuottavuutta (palkat nousevat) ja lisäksi elintarvikkeiden hinta laskee, niin silloin on vaikea kuvitella inflaation kasvavan yli näiden kahden vastavoiman.

Tunnen alvijärjestelmän läpikotaisin, joten avoimeksi jätetyt arvostelut ärsyttävät minua. Voisitko täsmentää?

Lue lisää

Minkähän takia elintarvikkeiden hintojen pitäisi laskea!? Siksikö että saisit säästettyä rahaa uuteen autoon tai veneeseen?
Minun mielestäni elintarvikkeiden hinnat pitäisi nostaa vähintään viisinkertaisiksi. Sitten teiltä tavallisilta ihmisiltä menisi puolet tuloista vuokraan ja loput ruokaan niinkuin pitäisikin. Ei tarvitsisi sitten kuunnella tuollaisia mielipuolia, kun teillä kuluisi kaikki aika ja tarmo omiin raha huoliinne.

pienviljelysneuvos kirjoitti:

***** Väitit aloituksessasi näin:
" Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta"

**** Eli siis miten ALV alennus olisi jonkinlainen viljelijän lisätuki?

"Tällä palstalla moni on väittänyt koko tukipotin tulevan elintarvikkeiden arvonlisäverosta tai kerätty vero on yhtä suuri kuin maksettu tuki. Samoin yleinen väite on ollut, että maataloustuki olisi kuluttajalle suunnattua tukea. Lähteet löydät kyllä itse selaamalla näitä viestejä. "

**** Ja nämäkö ovat lähteesi? Tiedätkö esim. paljonko valtio menettäisi verotuloa jos ALV:ta alennetaan tuo 5% ?

Lue lisää

Jos lasketaan elintarvikkeiden alvia, niin koko tuotantoketju saa lisää kysyntää tuotteelleen. Kysynnän lisäys johtuu siis alvin alennuksesta, joten se on lisätukea koko elintarviketuotannolle, eli myös maataloudelle.

Valtion menettämällä rahamäärällä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain yhteiskunnan ts. kansan saamalla hyödyllä, joka heijastuu välittömästi myös valtion tuloihin. Osaatko sinä laskea miten prosentin lasku vaikuttaa koko talouteemme ja lopulta valtion verotuloihin?

Valtio on oikeastaan pelkkä mielikuva. Sitä ei oikeasti ole olemassa. Siksi olisi järkevämpää mitata tässä maassa asuvien hyvinvoinnin muutosta.

Yhtä hyvä idea kuin omasikin kirjoitti:

Minkähän takia elintarvikkeiden hintojen pitäisi laskea!? Siksikö että saisit säästettyä rahaa uuteen autoon tai veneeseen?
Minun mielestäni elintarvikkeiden hinnat pitäisi nostaa vähintään viisinkertaisiksi. Sitten teiltä tavallisilta ihmisiltä menisi puolet tuloista vuokraan ja loput ruokaan niinkuin pitäisikin. Ei tarvitsisi sitten kuunnella tuollaisia mielipuolia, kun teillä kuluisi kaikki aika ja tarmo omiin raha huoliinne.

Lue lisää

Mitä sitten tekisimme kaikelle sille ylituotannolle, johon nykyinen järjestelmä johtaisi?

Raaka-aineen keinotekoinen hinnan nostaminen johtaisi räjähdysmäisesti lisääntyvään tuotantoon ja samaan aikaan raaka-aineen kulutus vähenisi selvästi. Vietäisiinkö koko ylituotanto sitten kuluttajan rahoilla Venäjälle vai?

Elintarvikkeiden hintoja ei pidä säännellä millään lailla. Vai eikö jokainen viljelijä halua, että hänen tuotoksensa syödään tai ylipäätään mene hyötykäyttöön? Kuinka kauan kukaan jaksaa tuottaa mitään, joka kärrätään suoraan kaatopaikalle?

Fruikkari kirjoitti:

Jos lasketaan elintarvikkeiden alvia, niin koko tuotantoketju saa lisää kysyntää tuotteelleen. Kysynnän lisäys johtuu siis alvin alennuksesta, joten se on lisätukea koko elintarviketuotannolle, eli myös maataloudelle.

Valtion menettämällä rahamäärällä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain yhteiskunnan ts. kansan saamalla hyödyllä, joka heijastuu välittömästi myös valtion tuloihin. Osaatko sinä laskea miten prosentin lasku vaikuttaa koko talouteemme ja lopulta valtion verotuloihin?

Valtio on oikeastaan pelkkä mielikuva. Sitä ei oikeasti ole olemassa. Siksi olisi järkevämpää mitata tässä maassa asuvien hyvinvoinnin muutosta.

Lue lisää

"Kysynnän lisäys johtuu siis alvin alennuksesta, joten se on lisätukea koko elintarviketuotannolle, eli myös maataloudelle."

Koska ruoka on välttämätön hyödyke jota ostetaan aina. Tietysti voi menekki hieman nousta ja myynti kallimpien osalta myöskin, mutta todennäköisempää on se että jäävä raha suuntautuu aivan muualle eli saa lisätukea.

"Valtio on oikeastaan pelkkä mielikuva."
Joiden mielikuvissa Suomi päättyy Tampereen korkeudelle ja täytyypä sanoa että kartoista saa aivan erillaisen käsityksen.
Taitaa tämä koko tuki keskustelukin kohdallasi olla vain pelkkää mielikuvan aiheuttamaa.

Fruikkari kirjoitti:

Jos lasketaan elintarvikkeiden alvia, niin koko tuotantoketju saa lisää kysyntää tuotteelleen. Kysynnän lisäys johtuu siis alvin alennuksesta, joten se on lisätukea koko elintarviketuotannolle, eli myös maataloudelle.

Valtion menettämällä rahamäärällä ei ole merkitystä. Merkitystä on vain yhteiskunnan ts. kansan saamalla hyödyllä, joka heijastuu välittömästi myös valtion tuloihin. Osaatko sinä laskea miten prosentin lasku vaikuttaa koko talouteemme ja lopulta valtion verotuloihin?

Valtio on oikeastaan pelkkä mielikuva. Sitä ei oikeasti ole olemassa. Siksi olisi järkevämpää mitata tässä maassa asuvien hyvinvoinnin muutosta.

Lue lisää

Koko sinun kirjoittelusi tuntuu perustuvan pelkkiin mielikuviin. Suosittelen tutustumista talouden toimintamekanismeihin myös käytänössä. Tulet huomamaan että tässäkin teoria ja käytäntö ovat joskun sangen kaukana toisistaan.

pecom kirjoitti:

"Kysynnän lisäys johtuu siis alvin alennuksesta, joten se on lisätukea koko elintarviketuotannolle, eli myös maataloudelle."

Koska ruoka on välttämätön hyödyke jota ostetaan aina. Tietysti voi menekki hieman nousta ja myynti kallimpien osalta myöskin, mutta todennäköisempää on se että jäävä raha suuntautuu aivan muualle eli saa lisätukea.

"Valtio on oikeastaan pelkkä mielikuva."
Joiden mielikuvissa Suomi päättyy Tampereen korkeudelle ja täytyypä sanoa että kartoista saa aivan erillaisen käsityksen.
Taitaa tämä koko tuki keskustelukin kohdallasi olla vain pelkkää mielikuvan aiheuttamaa.

Lue lisää

Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan. On tietenkin totta, että hyöty valuu myös asiakkaalle, eikä vanhaan tapaan ainoastaan maataloustuottajalle, mutta sehän onkin tämän aiheen lopullinen idea.

Mikä osa keskustelusta on osaltani mielikuvan aiheuttamaa? Et taida ihan ymmärtää mistä kirjoitan, ethän?

pienviljelysneuvos kirjoitti:

Koko sinun kirjoittelusi tuntuu perustuvan pelkkiin mielikuviin. Suosittelen tutustumista talouden toimintamekanismeihin myös käytänössä. Tulet huomamaan että tässäkin teoria ja käytäntö ovat joskun sangen kaukana toisistaan.

Lue lisää

Minulla on vuosien käytännön kokemusta talouden toimintamekanismeista, joten voisiko vika löytyä sinun puoleltasi?

Fruikkari kirjoitti:

Minulla on vuosien käytännön kokemusta talouden toimintamekanismeista, joten voisiko vika löytyä sinun puoleltasi?

Niinkuin jo otsikossa mainitsitkin, että lisää ylimielistä pullistelua.

-->Minulla on vuosien käytännön kokemusta talouden toimintamekanismeista

Fruikkari kirjoitti:

Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan. On tietenkin totta, että hyöty valuu myös asiakkaalle, eikä vanhaan tapaan ainoastaan maataloustuottajalle, mutta sehän onkin tämän aiheen lopullinen idea.

Mikä osa keskustelusta on osaltani mielikuvan aiheuttamaa? Et taida ihan ymmärtää mistä kirjoitan, ethän?

Lue lisää

Laskettava noissa nälkää näkevissä maissa. Siellä kulutus todennäköisesti kasvaisi. Täällähän maksetaan jo maltaita kevyt ruokiin lisätystä kraanavedestä. Kyllähän perusruuasta säästyneet rahat löytää varmasti toisen ottajan

Pullistelu kirjoitti:

Niinkuin jo otsikossa mainitsitkin, että lisää ylimielistä pullistelua.

-->Minulla on vuosien käytännön kokemusta talouden toimintamekanismeista

Mikä osa kirjoituksissani pistää sinut epäilemään?

Fruikkari kirjoitti:

Minulla on vuosien käytännön kokemusta talouden toimintamekanismeista, joten voisiko vika löytyä sinun puoleltasi?

Suomessa on huomattava vajaatuotanto naudanlihasta.Teoriasi mukaan naudanlihan tuottajahinnan pitäisi siis nousta, miksi näin ei tapahdu?

Fruikkari kirjoitti:

Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan. On tietenkin totta, että hyöty valuu myös asiakkaalle, eikä vanhaan tapaan ainoastaan maataloustuottajalle, mutta sehän onkin tämän aiheen lopullinen idea.

Mikä osa keskustelusta on osaltani mielikuvan aiheuttamaa? Et taida ihan ymmärtää mistä kirjoitan, ethän?

Lue lisää

missä talous teoriassa kerrotaan hinnan laskun olevan tukea myytävälle tuotteelle?
Itse en siihen ole törmännyt eikä kukaan muu kuin juuri sinä olet siitä puhunut. Ja senpä vuoksi uskon että koko tuo tuen nouseminen silloin kun hinta laskee on aivan sinun oman mielikuviesi tuotosta.
Voit kyllä osoittaa sellaisen luotettavan tahon joka tukee väitettäsi.

Luulisi silti että tuotteen tuottaja saisi myös hyötyä työstään, mutta jotenkin tuntuu että se ei ole sinun mallissasi sallittua varsinkin jos on kyseessä maatalousala.

"Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan."
Ruuan hinta muihin hyödykkeisiin on jo alempana, kysyt mallia, no katsos kun ruoka ei ole kestohyödyke ja sen kulutus on määrä ei nousisi paljon mihinkään vaikka sitä saisi ilmaiseksi. Vaan lähinnä siitä säästynyt raha menee aivan muualle kulutukseen. Ja kuten tilastotkin osoittavat niin on käynyt sillä aikoinaan ruokaan meni talouden rahoista puolet nyt noin 13% eli noin 37% rahoista on löytänyt aivan muun kohteen kuin ruuan. Eli sinun paljon mainostamasi tuki meneekin aivan muualle.

Vai kuvitteletko että ihmiset rupeavat syömään enemmän kun hinnat laskevat, esim. thaimaassa on erittäin halvat hinnat eikä varmasti kulutus ole tarvetta suurempi.

Fruikkari kirjoitti:

Mikä osa kirjoituksissani pistää sinut epäilemään?

"Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

pecom kirjoitti:

missä talous teoriassa kerrotaan hinnan laskun olevan tukea myytävälle tuotteelle?
Itse en siihen ole törmännyt eikä kukaan muu kuin juuri sinä olet siitä puhunut. Ja senpä vuoksi uskon että koko tuo tuen nouseminen silloin kun hinta laskee on aivan sinun oman mielikuviesi tuotosta.
Voit kyllä osoittaa sellaisen luotettavan tahon joka tukee väitettäsi.

Luulisi silti että tuotteen tuottaja saisi myös hyötyä työstään, mutta jotenkin tuntuu että se ei ole sinun mallissasi sallittua varsinkin jos on kyseessä maatalousala.

"Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan."
Ruuan hinta muihin hyödykkeisiin on jo alempana, kysyt mallia, no katsos kun ruoka ei ole kestohyödyke ja sen kulutus on määrä ei nousisi paljon mihinkään vaikka sitä saisi ilmaiseksi. Vaan lähinnä siitä säästynyt raha menee aivan muualle kulutukseen. Ja kuten tilastotkin osoittavat niin on käynyt sillä aikoinaan ruokaan meni talouden rahoista puolet nyt noin 13% eli noin 37% rahoista on löytänyt aivan muun kohteen kuin ruuan. Eli sinun paljon mainostamasi tuki meneekin aivan muualle.

Vai kuvitteletko että ihmiset rupeavat syömään enemmän kun hinnat laskevat, esim. thaimaassa on erittäin halvat hinnat eikä varmasti kulutus ole tarvetta suurempi.

Lue lisää

Ei talousteoria kerro hinnan keinotekoisen laskun olevan tukea myytävälle tuotteelle. Asia pitää pystyä itse päättelemään.

Eli lisääkö hinnan nostaminen jauhon myyntiä? Ei
Laskeeko hinnan nostaminen jauhon myyntiä? Kyllä
Lisääkö hinnan lasku myyntiä? Kyllä
Laskeeko hinnan lasku myyntiä? Ei

Hinnan laskiessa myös tuotteen suhteellinen hinta muihin nähden laskee, joten resurssien käyttäminen näihin tuotteisiin tulee entistä houkuttelevammaksi. Tämä johtaa tilastollisesti merkittävästi lisääntyneeseen myyntiin.

Sinun olisi hyvä käydä tutustumassa kauppiaan työhön.

Pitääkö kuopan kaivajan saada hyötyä työstään? Jos kuopan kaivamisesta ei ole hyötyä, niin silloin ei pidä saada. Vain paatuneimmat Neuvostoliiton sosialistit uskoivat työn itsessään tuottavan tekijälleen arvoa.

Oli ruoka sitten kestohyödyke tai ei, niin joka tapauksessa hinnan lasku lisää kysyntää. Vai tarkoitatko sitä, että kaiken tuoton pitäisi virrata viljelijälle, ihan kuten nytkin? Kulutusvaihtohtojen vapaus ja rahan säästyminen muuhun kulutukseen on nimeltään talouskasvua.

Thaimaassa tulotaso suhteessa hintoihin ei ole niin edullinen, miltä ehkä sinun näkökulmasta näyttää. Kyllä kulutus on silloin tarvetta suurempaa ja lisäksi ostetaan sitä kalliimpaa, johon ei aiemmin ollut varaa.

pecom kirjoitti:

"Nyt kun puuhataan viljelijälle lisäavustuksena ruoan arvonlisäveron alennusta,"

Mikä siinä saa sinut epäilemään? Puuhailijathan ovat keskustalaisia, perinteisesti MTK:laisia. He ajavat usein vain omaa asiaansa.

pienviljelysneuvos kirjoitti:

Suomessa on huomattava vajaatuotanto naudanlihasta.Teoriasi mukaan naudanlihan tuottajahinnan pitäisi siis nousta, miksi näin ei tapahdu?

Maailmassa on kuitenkin kylliksi naudanlihaa, eli vajaatuotantoa ei oikeasti ole. Kyllä sen oikean vajaatuotannon pitäisi näkyä hintojen nousuna tai siinä, että se on aina loppu kaupoista.

Fruikkari kirjoitti:

Ei talousteoria kerro hinnan keinotekoisen laskun olevan tukea myytävälle tuotteelle. Asia pitää pystyä itse päättelemään.

Eli lisääkö hinnan nostaminen jauhon myyntiä? Ei
Laskeeko hinnan nostaminen jauhon myyntiä? Kyllä
Lisääkö hinnan lasku myyntiä? Kyllä
Laskeeko hinnan lasku myyntiä? Ei

Hinnan laskiessa myös tuotteen suhteellinen hinta muihin nähden laskee, joten resurssien käyttäminen näihin tuotteisiin tulee entistä houkuttelevammaksi. Tämä johtaa tilastollisesti merkittävästi lisääntyneeseen myyntiin.

Sinun olisi hyvä käydä tutustumassa kauppiaan työhön.

Pitääkö kuopan kaivajan saada hyötyä työstään? Jos kuopan kaivamisesta ei ole hyötyä, niin silloin ei pidä saada. Vain paatuneimmat Neuvostoliiton sosialistit uskoivat työn itsessään tuottavan tekijälleen arvoa.

Oli ruoka sitten kestohyödyke tai ei, niin joka tapauksessa hinnan lasku lisää kysyntää. Vai tarkoitatko sitä, että kaiken tuoton pitäisi virrata viljelijälle, ihan kuten nytkin? Kulutusvaihtohtojen vapaus ja rahan säästyminen muuhun kulutukseen on nimeltään talouskasvua.

Thaimaassa tulotaso suhteessa hintoihin ei ole niin edullinen, miltä ehkä sinun näkökulmasta näyttää. Kyllä kulutus on silloin tarvetta suurempaa ja lisäksi ostetaan sitä kalliimpaa, johon ei aiemmin ollut varaa.

Lue lisää

Mutta edelleenkään ei tuossa sinun viestissäsäi ollut mitään, mikä tukisi väitteitäsi. Ne on edelleen vain väitteitä tai mielipiteitä, vaikka kuinka niitä jankkaisit. Minä en nimittäin usko tuohon sinun teoriaasi, mutta minullakaan ei ole mitään millä todistaisin tämän. Mutta ei ole sinullakaan, joten on vain sinun sanasi minun sanaa vastaan.

Onko sinulle tullut sellainen mieleen, että tämä oletettu hintojen lasku voisi myös tehdä sen, että muut tuotteet tulevat houkuttelevimmiksi. Koska tällöin niihin on paremmin varaa. Minun on nimittäin erittäin vaikeaa uskoa, että joku alkaisi syömään enemmän, jos se olisi halvempaa. Oletko ajatellut millaiset seurannaisvaikutukset tällä olisi jo valmiiksi ylipainoisella kansakunnallemme?

Fruikkari kirjoitti:

Kun ruoan hinta laskee suhteessa muihin hyödykkeisiin, niin millä ajatusmallilla et saa kysyntää kasvamaan. On tietenkin totta, että hyöty valuu myös asiakkaalle, eikä vanhaan tapaan ainoastaan maataloustuottajalle, mutta sehän onkin tämän aiheen lopullinen idea.

Mikä osa keskustelusta on osaltani mielikuvan aiheuttamaa? Et taida ihan ymmärtää mistä kirjoitan, ethän?

Lue lisää

ymmärttää mitä muut kirjoitaa ethän ymmärrä?

Fruikkari kirjoitti:

Mikä siinä saa sinut epäilemään? Puuhailijathan ovat keskustalaisia, perinteisesti MTK:laisia. He ajavat usein vain omaa asiaansa.

aikoinaan sanoi ruuan alv:n alennuksesta, ei se ole hyvä kun se tulee kaikille.

Jostain syystä, muistaakseni luin sen hesarista, miten vaikuttaa alivin alentaminen, niin siitä sai kyllä sen kuvan että hyötyjiä oli paljon suurempi joukko kuin sinä kuvittelet, oliko kirjoitus väärässä?

ja tässäkin on varmasti mielestäsi väärin tehdyn tutkimuksen tuloksia.
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/705B720CC9CC751CC22571F4002A0191?opendocument

mielipiteitä... kirjoitti:

Mutta edelleenkään ei tuossa sinun viestissäsäi ollut mitään, mikä tukisi väitteitäsi. Ne on edelleen vain väitteitä tai mielipiteitä, vaikka kuinka niitä jankkaisit. Minä en nimittäin usko tuohon sinun teoriaasi, mutta minullakaan ei ole mitään millä todistaisin tämän. Mutta ei ole sinullakaan, joten on vain sinun sanasi minun sanaa vastaan.

Onko sinulle tullut sellainen mieleen, että tämä oletettu hintojen lasku voisi myös tehdä sen, että muut tuotteet tulevat houkuttelevimmiksi. Koska tällöin niihin on paremmin varaa. Minun on nimittäin erittäin vaikeaa uskoa, että joku alkaisi syömään enemmän, jos se olisi halvempaa. Oletko ajatellut millaiset seurannaisvaikutukset tällä olisi jo valmiiksi ylipainoisella kansakunnallemme?

Lue lisää

Jos halvalla saa, niin sitä ruokaa syödään enemmän ja ruokaa ostetaan enemmän varastoon ja annetaan sen helpommin pilaantua. Lisäksi ruoka on monelle myös kustannuskysymys, eli ruokaa syödään vain jos siihen on varaa jne.

Ylipainoisen kansakunnan huolet tuskin kuuluvat edes tämän äärimmilleen kaitsevan kukkahattutätivaltion verosäännöstelyn piiriin.

pecom kirjoitti:

aikoinaan sanoi ruuan alv:n alennuksesta, ei se ole hyvä kun se tulee kaikille.

Jostain syystä, muistaakseni luin sen hesarista, miten vaikuttaa alivin alentaminen, niin siitä sai kyllä sen kuvan että hyötyjiä oli paljon suurempi joukko kuin sinä kuvittelet, oliko kirjoitus väärässä?

ja tässäkin on varmasti mielestäsi väärin tehdyn tutkimuksen tuloksia.
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/705B720CC9CC751CC22571F4002A0191?opendocument

Lue lisää

Minun mielestäni alvit pitäisi kaikki poistaa ja olen sitä mieltä, että alvin alentaminen hyödyttää kaikkia. Se on siis parempi kuin maataloustuet, sillä ne hyödyttävät ainoastaan viljelijää.

Fruikkari kirjoitti:

Maailmassa on kuitenkin kylliksi naudanlihaa, eli vajaatuotantoa ei oikeasti ole. Kyllä sen oikean vajaatuotannon pitäisi näkyä hintojen nousuna tai siinä, että se on aina loppu kaupoista.

Lue lisää

Puhe on nyt nimenomaan SUOMALAISESTA naudanlihasta ja TUOTTAJALLE maksettavasta hinnasta. Tuotanto alittaa reilusti kulutuksen. Eli sinun markkinateoriasi mukaan tuottajan saaman hinnan pitäisi nousta. Näin ei kuitenkaan taphdu. Miksei? Pistä nyt peliin se käytännön talouden osaamisesi ja selitä asia meille tyhmille.

Fruikkari kirjoitti:

Jos halvalla saa, niin sitä ruokaa syödään enemmän ja ruokaa ostetaan enemmän varastoon ja annetaan sen helpommin pilaantua. Lisäksi ruoka on monelle myös kustannuskysymys, eli ruokaa syödään vain jos siihen on varaa jne.

Ylipainoisen kansakunnan huolet tuskin kuuluvat edes tämän äärimmilleen kaitsevan kukkahattutätivaltion verosäännöstelyn piiriin.

Lue lisää

Olet väärässä. Ei kukaan syö enempää ruokaa vaikka sen saisi ilmaiseksi.
Vai syötkö sinä kun olet lomalla Afrikassa tai Thaimaassa.

pienviljelysneuvos kirjoitti:

Puhe on nyt nimenomaan SUOMALAISESTA naudanlihasta ja TUOTTAJALLE maksettavasta hinnasta. Tuotanto alittaa reilusti kulutuksen. Eli sinun markkinateoriasi mukaan tuottajan saaman hinnan pitäisi nousta. Näin ei kuitenkaan taphdu. Miksei? Pistä nyt peliin se käytännön talouden osaamisesi ja selitä asia meille tyhmille.

Lue lisää

Mitä eroa suomalaisen ja ulkomaisen maataloustuotteen välillä on oikeasti kuluttajalle? Te viljelijät olette usein niin kovin itsekeskeisiä, että ette ymmärrä kenen mielipiteet tätä maatalouskoneistoa oikeastaan ajavat eteenpäin.

Fruikkari kirjoitti:

Mitä eroa suomalaisen ja ulkomaisen maataloustuotteen välillä on oikeasti kuluttajalle? Te viljelijät olette usein niin kovin itsekeskeisiä, että ette ymmärrä kenen mielipiteet tätä maatalouskoneistoa oikeastaan ajavat eteenpäin.

Lue lisää

Elintarvikkeiden laadusta kotimainen vs. ulkomainen, vaan väitteestäsi että kaavailtu ruoan ALV-alennus olisi jonkinlainen maanviljelijän lisätuki.
Perusväittämäsi oli, että ALV:n laskiessa kulutus lisääntyy ja tämä nostaa viljelijän saamaa hintaa. Kuitenkin esitin sinulle esimerkin naudanlihasta jossa kysyntä on suurempi kuin suomalainen tuotanto, mutta jossa sinun esittämäsi teoria hinnannoususta ei ole toteutunut. Sitäpaitsi näytät jo tuolla toisaalla peruvan puheitasi: Väität ettei tuottaja hyötyisikään ALV-alennuksesta.Miten voit olla samasta asiasta kahta mieltä?
Meillä on nyt kuitenkin tutkimus, joka kertoo että kuluttajahintoihin tuo alennus siirtyisi lähes kokonaan. Mielestäni kyseessä on tässä tapauksessa selkeä tuki kuluttajalle, ei viljelijälle, vai kuinka? (Vai onko jälleen tehty "väärä" tutkimus?)

Fruikkari kirjoitti:

Jos halvalla saa, niin sitä ruokaa syödään enemmän ja ruokaa ostetaan enemmän varastoon ja annetaan sen helpommin pilaantua. Lisäksi ruoka on monelle myös kustannuskysymys, eli ruokaa syödään vain jos siihen on varaa jne.

Ylipainoisen kansakunnan huolet tuskin kuuluvat edes tämän äärimmilleen kaitsevan kukkahattutätivaltion verosäännöstelyn piiriin.

Lue lisää

"Jos halvalla saa, niin sitä ruokaa syödään enemmän"

Ihmettelän tässä tätä sinun teoriaasi, mitenkä se vaikuttaa jos esim. peruna kilo maksaa 4€/kg ja siitä alennetaan hintaa jollon uusi hinta on 3€/kg. Eli mitenkä se vaikuttaa kulutukseen koska, tuskinpa ihmenin syö sen enempää sitä perunaa per ateria. Itellä ei ainakaan vaikuta tuo hinnan alenuminen tuolla tavalla. Syön samat 2kpl perunaa aina olipa se hinta sit 4€ tai 3€/kg. Ja nyt on turha nuihin hintoihin tässä viestissä puuttua koska ne on vain esimerkkinä. Totta voi olla se että ihminen ostaa jotain uutta ja vähä kalliimpaa perunakilosta säästetyllä rahalla, mutta todennäköisimmin sekin uusi kulutus huuma kestää vain vähän aikaa ja palataan perinteisiin ruokiin.

Fruikkari kirjoitti:

Jos halvalla saa, niin sitä ruokaa syödään enemmän ja ruokaa ostetaan enemmän varastoon ja annetaan sen helpommin pilaantua. Lisäksi ruoka on monelle myös kustannuskysymys, eli ruokaa syödään vain jos siihen on varaa jne.

Ylipainoisen kansakunnan huolet tuskin kuuluvat edes tämän äärimmilleen kaitsevan kukkahattutätivaltion verosäännöstelyn piiriin.

Lue lisää

miksi sitä muuten heitettäisi niin paljon kaatopaikoille kuin mitä sitä nyt tehdään.

Oliko tarkoituksesi ilmaista tuen hyötyjän olevan jonkun muun kuin tukibyrokraatin, viljelijän tai kuluttajan?

Mikä oli minun tuulesta temmattu alkuoletus?

Mikä oli CAP-tuen alkuperäinen tarkoitus? Jos se on taas se sama vanha "kompensoida vanhan tuen poistumisesta aiheutuneita kustannuksia", niin sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Miten muuten pystyt puristamaan päättäjistä irti tukien pohjimmaiset ja alkuperäiset tarkoitukset?
Miten saat päättäjän tuntemaan olonsa turvalliseksi ja vapautuneeksi? Juotatko heidät humalaan? Miten voit silti olla vakuuttunut heidän puheistaan? Sillä puhuvathan he jo virkansa puolesta paljon lööperiä.

Fruikkari kirjoitti:

Oliko tarkoituksesi ilmaista tuen hyötyjän olevan jonkun muun kuin tukibyrokraatin, viljelijän tai kuluttajan?

Mikä oli minun tuulesta temmattu alkuoletus?

Mikä oli CAP-tuen alkuperäinen tarkoitus? Jos se on taas se sama vanha "kompensoida vanhan tuen poistumisesta aiheutuneita kustannuksia", niin sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Miten muuten pystyt puristamaan päättäjistä irti tukien pohjimmaiset ja alkuperäiset tarkoitukset?
Miten saat päättäjän tuntemaan olonsa turvalliseksi ja vapautuneeksi? Juotatko heidät humalaan? Miten voit silti olla vakuuttunut heidän puheistaan? Sillä puhuvathan he jo virkansa puolesta paljon lööperiä.

Lue lisää

Mitä tapahtuisi jos todella kaikki yhteiskunnan ohjaus ja niinsanotut tuet,panostukset, miksi niitä kaikkia nimittäisikään ,poistettaisiin ja oetettavasti ei kerättäisi verojakaan.Miksi yhteiskunta muuttuisi,nopein aseko olisi oikeassa?Tässä olisi kaaosteoria aika lähellä.

Fruikkari kirjoitti:

Oliko tarkoituksesi ilmaista tuen hyötyjän olevan jonkun muun kuin tukibyrokraatin, viljelijän tai kuluttajan?

Mikä oli minun tuulesta temmattu alkuoletus?

Mikä oli CAP-tuen alkuperäinen tarkoitus? Jos se on taas se sama vanha "kompensoida vanhan tuen poistumisesta aiheutuneita kustannuksia", niin sillä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.

Miten muuten pystyt puristamaan päättäjistä irti tukien pohjimmaiset ja alkuperäiset tarkoitukset?
Miten saat päättäjän tuntemaan olonsa turvalliseksi ja vapautuneeksi? Juotatko heidät humalaan? Miten voit silti olla vakuuttunut heidän puheistaan? Sillä puhuvathan he jo virkansa puolesta paljon lööperiä.

Lue lisää

RE: Oliko tarkoituksesi ilmaista tuen hyötyjän olevan jonkun muun kuin tukibyrokraatin, viljelijän tai kuluttajan?

Aloituksessa kirjoitit: "Tuki on tarkoitettu teille! Kukaan muu kuin valtion tukibyrokraatti ei hyödy siitä!"

Tässä lainauksessa kysymykseesi on ilmaantunut jo mahdolliseksi tuen hyötyjäksi myös kuluttaja??

Tuo "tuulesta temmattu" oli juuri tuo aloituksesi lainaus. Eli väite alkuperäisesta tuen tarkoituksen hyötyjästä, ainoastaan viljelijä. Muita tuulesta temmattuja on ollut esim MTK:n / suomalaisten viljelijöiden määräävä rooli EU:n maatalouspolitiikassa. MTKn herrat/viljelijät saavat piipittää ihan mitä vaan, mutta tosipaikassa sillä ei ole mitään painoarvoa. Kuten viimeksi sokeriuudistuksessa koettiin. Sekin naamioitiin, että sokeria tuottavat kehitysmaat siitä hyötyisivät, mutta Ranskan taisi suurimman edun/tuen korjata siinäkin asiassaa.

Tarkoitukseni oli - niinkuin kirjoitin- että ottaisit selville CAP-tuen alkuperäisen tarkoituksen. Se on ollut kiistatta tämää EU-tukipolitiikan "kivijalka". Esim. Ranskassa, Hollannissa, Englannissa ja Tanskassa se lienee ollut noin 90-100 % kaikesta tuesta. Että ei mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta???? Sen paras "suomennos" on hinnanalennuskorvaus. Viljassa sitä maksettiin sitä enemmän peltohehtaarille, mitä enemmän oli ko seudun ( tai maan eri osa-alueen) luontainen pellon tuottokyky kiloissa. Hollanti, Ranska tasoa yli 400 euroa ja Suomi tasoa alle 200 euroa.
CAPpia maksettiin TÄYSIN siksi, että elintarviketeollisuus saisi raaka-aineensa "alennettuun hintaan", jolloin muös lopputuote olisi edullisempi vähävaraisten ostaa.
Se oli alkuperäisistä tavoitteista yksi.

Tosin tukipolitiikka on rönsynnyt ja monimutkaistunut huomattavasti EU:n maatalouspolitiikan alkuajoista ja CAP tuen tilalle on tullut/tulossa tilatuki. Lisäksi LFA ympäristötuki sekä kansalliset tuet antavat oman "pikantin lisänsä" tukipolitiikkaan... Lisäksi raaka-aineen ( viljelijän osuus) lopputuotteen arvosta on pienentynyt huomattavasti ( ja työn, kaupan osuus kasvanut ) niistä ajoista, milloin järjestelmä luotiin, joskus 60-70-luvuilla. Eli tuen merkitys on hämärtynyt. Korostan vielä, että kirjoitan EU:n maatalouspolitiikasta, johon Suomikin joutui sitoutumaan täysin 1995.

RE: Miten muuten pystyt puristamaan päättäjistä irti tukien pohjimmaiset ja alkuperäiset tarkoitukset?
Miten saat päättäjän tuntemaan olonsa turvalliseksi ja vapautuneeksi? Juotatko heidät humalaan? Miten voit silti olla vakuuttunut heidän puheistaan? Sillä puhuvathan he jo virkansa puolesta paljon lööperiä"

Alkaa olla jo tähän maatalouskeskusteluun hieman kaukaa haettua filosofista pohdintaa? Toki heillä on oma lehmä ojassa joissakin asioissa, mutta uskoisin, että suurissa linjoissa pyrkivät kohtuullisen tarmokkaasti ajamaan oman äänestäjäkuntansa etua ja viime kädessä koko Suomen etua. Päivänpolitiikka on kyllä joskus turhanpäiväistä "naljailua ja tyhjää turinaa", sitä lööperiä... Ei kaikista puheista tarvitse olla siten vakuuttunut. Kansalaisena tärkein kontrolli on tietysti äänestysoikeus. Joillekin kansalaisille on julkinen perustellun mielipiteen esilletuonti eri medioissa- lehdet, netti jne- eräs vaikuttamisen kanava.

Asian vieresta: Yksi muisto tuosta juottamisesta tuli mieleen. Yhden kerran olen ollut ulkoministeriön ( Haaviston aikaan) vieraana "viljelijäporukassa" eräässä tilaisuudessa, jossa tarjoilua oli. En ole ikinä nähnyt minkään muun porukan vetävän niin nopeasti ilmaista viinaa kitusiin, kuin UM;n virkamiesten!

oi kerrohan kirjoitti:

Mitä tapahtuisi jos todella kaikki yhteiskunnan ohjaus ja niinsanotut tuet,panostukset, miksi niitä kaikkia nimittäisikään ,poistettaisiin ja oetettavasti ei kerättäisi verojakaan.Miksi yhteiskunta muuttuisi,nopein aseko olisi oikeassa?Tässä olisi kaaosteoria aika lähellä.

Lue lisää

Ihmiset osaavat kyllä järjestää asiansa ilman mitään vallassa olevaa abstraktia mielikuvitusolentoakin. Oikeastaan valtio ei ole koskaan saanut minkäänlaista oikeutusta olemassaololleen. Edes isovanhempamme eivät ole koskaan päässeet äänestämään valtion olemassaolosta saati sitten verotuksesta tai poliisin väkivaltamonopolista.

En kuitenkaan kirjota sen enempää, koska kysymyksesi vaikutti aika ivalliselta.

Eu-avustaja kirjoitti:

RE: Oliko tarkoituksesi ilmaista tuen hyötyjän olevan jonkun muun kuin tukibyrokraatin, viljelijän tai kuluttajan?

Aloituksessa kirjoitit: "Tuki on tarkoitettu teille! Kukaan muu kuin valtion tukibyrokraatti ei hyödy siitä!"

Tässä lainauksessa kysymykseesi on ilmaantunut jo mahdolliseksi tuen hyötyjäksi myös kuluttaja??

Tuo "tuulesta temmattu" oli juuri tuo aloituksesi lainaus. Eli väite alkuperäisesta tuen tarkoituksen hyötyjästä, ainoastaan viljelijä. Muita tuulesta temmattuja on ollut esim MTK:n / suomalaisten viljelijöiden määräävä rooli EU:n maatalouspolitiikassa. MTKn herrat/viljelijät saavat piipittää ihan mitä vaan, mutta tosipaikassa sillä ei ole mitään painoarvoa. Kuten viimeksi sokeriuudistuksessa koettiin. Sekin naamioitiin, että sokeria tuottavat kehitysmaat siitä hyötyisivät, mutta Ranskan taisi suurimman edun/tuen korjata siinäkin asiassaa.

Tarkoitukseni oli - niinkuin kirjoitin- että ottaisit selville CAP-tuen alkuperäisen tarkoituksen. Se on ollut kiistatta tämää EU-tukipolitiikan "kivijalka". Esim. Ranskassa, Hollannissa, Englannissa ja Tanskassa se lienee ollut noin 90-100 % kaikesta tuesta. Että ei mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta???? Sen paras "suomennos" on hinnanalennuskorvaus. Viljassa sitä maksettiin sitä enemmän peltohehtaarille, mitä enemmän oli ko seudun ( tai maan eri osa-alueen) luontainen pellon tuottokyky kiloissa. Hollanti, Ranska tasoa yli 400 euroa ja Suomi tasoa alle 200 euroa.
CAPpia maksettiin TÄYSIN siksi, että elintarviketeollisuus saisi raaka-aineensa "alennettuun hintaan", jolloin muös lopputuote olisi edullisempi vähävaraisten ostaa.
Se oli alkuperäisistä tavoitteista yksi.

Tosin tukipolitiikka on rönsynnyt ja monimutkaistunut huomattavasti EU:n maatalouspolitiikan alkuajoista ja CAP tuen tilalle on tullut/tulossa tilatuki. Lisäksi LFA ympäristötuki sekä kansalliset tuet antavat oman "pikantin lisänsä" tukipolitiikkaan... Lisäksi raaka-aineen ( viljelijän osuus) lopputuotteen arvosta on pienentynyt huomattavasti ( ja työn, kaupan osuus kasvanut ) niistä ajoista, milloin järjestelmä luotiin, joskus 60-70-luvuilla. Eli tuen merkitys on hämärtynyt. Korostan vielä, että kirjoitan EU:n maatalouspolitiikasta, johon Suomikin joutui sitoutumaan täysin 1995.

RE: Miten muuten pystyt puristamaan päättäjistä irti tukien pohjimmaiset ja alkuperäiset tarkoitukset?
Miten saat päättäjän tuntemaan olonsa turvalliseksi ja vapautuneeksi? Juotatko heidät humalaan? Miten voit silti olla vakuuttunut heidän puheistaan? Sillä puhuvathan he jo virkansa puolesta paljon lööperiä"

Alkaa olla jo tähän maatalouskeskusteluun hieman kaukaa haettua filosofista pohdintaa? Toki heillä on oma lehmä ojassa joissakin asioissa, mutta uskoisin, että suurissa linjoissa pyrkivät kohtuullisen tarmokkaasti ajamaan oman äänestäjäkuntansa etua ja viime kädessä koko Suomen etua. Päivänpolitiikka on kyllä joskus turhanpäiväistä "naljailua ja tyhjää turinaa", sitä lööperiä... Ei kaikista puheista tarvitse olla siten vakuuttunut. Kansalaisena tärkein kontrolli on tietysti äänestysoikeus. Joillekin kansalaisille on julkinen perustellun mielipiteen esilletuonti eri medioissa- lehdet, netti jne- eräs vaikuttamisen kanava.

Asian vieresta: Yksi muisto tuosta juottamisesta tuli mieleen. Yhden kerran olen ollut ulkoministeriön ( Haaviston aikaan) vieraana "viljelijäporukassa" eräässä tilaisuudessa, jossa tarjoilua oli. En ole ikinä nähnyt minkään muun porukan vetävän niin nopeasti ilmaista viinaa kitusiin, kuin UM;n virkamiesten!

Lue lisää

Eikö se ole jo moneen kertaan todettu, että tuen ainoa hyötyjä on viljelijä. Koska kuluttaja maksaa myös tuet, joten muut hyötyisivät vain siinä tilanteessa, kun raaka-aineen hinta ja tuki olisivat yhdessä vähemmän kuin tueton hinta. Tämä vaatisi tukibyrokratialle lisäarvon tuottamista mikä on tietäkseni mahdotonta.

Anteeksi, en tarkoittanut MTK:lla olevan määräysvaltaa EU:n maatalouspolitiikassa. Valtaa on ainoastaan Suomen maatalouspolitiikassa. Jos uskoo demokratiaan, niin meillä kaikilla on valtaa siten myös koko EU:n päätöksentekoon, joten EU ei ole mikään tekosyy.

CAP tuella ei tosiaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Ihan yhtä hyvin suurin osa tuesta voisi olla vaikka ympäristötukea. Myöskään tuenalennuskorvauksella ei ole merkitystä tässä tilanteessa. Ainoa millä on merkitystä on se, että tuella rahoitetaan raskaasti tappiollista toimintaa ja tuet kerätään tuottavasta toiminnasta.

Jos lopputuote haluttaisiin oikeasti edullisemmaksi köyhälle, niin eikö se alvin alentaminen olisi hurjan paljon tehokkaampi keino, kuin nämä lukuisat maatalouden tukimuodot, jotka erittäin todennäköisesti vain nostavat raaka-aineen hintaa? Tiedätkö muuten mikä on leivän hinnassa raaka-aineen osuus?

En puhuisi sinuna Suomen EU-maatalouspolitiikkaan sitoutumiseen joutumisesta, koska Suomi on nykyisin yksi niistä jääräpäisimmistä maatalouspolitiikan kannattajista. Eli on ihan turhaa piiloutua EU:n selän taakse.

Usko on siis myös sinun argumenttisi etkä sinäkään tiedä päättäjien todellisia tarkoitusperiä. Minä sentään voin osoittaa motiivit sekä virallisten tavoitteiden ja käytettyjen keinojen ristiriidan.

Äänestäminen ei ole minkään sortin kontrollia. Tiedät hyvin, että maatalousasia ei kiinnosta kaikkia, joten vain asianomaiset suhtautuvat siihen innolla. Eli tämä maksajapuoli ei jaksa vauhkoontua tuesta, sillä jokaisen kansalaisen maksuosuus on vain tuhannen euron luokkaa. Sitten ovat nämä tukibyrokraatit, jotka saavat tuesta elinkeinon ja lisäksi ajan mittaan lisää valtaa ja lisää virkoja lisääntyvistä tuista sekä tietenkin täyden kontrollin maanviljelijän elämästä (tukibyrokraatin hommat hoitaisivat markkinavoimat monin verroin tehokkaammin ja ihan ilmaiseksi). Sitten on vielä se viljelijäosapuoli, joka saa yli puolet elannostaan tukena ja jolla ei ole enää juuri valtaa tai motivaatiota tilansa asioihin, koska valta on siirtynyt tukibyrokraatille.

Eli pohjimmiltaan viljleijät ovat nykyisellään kansalle kalliiksi käyvää poliitikkojen vaalikarjaa.

Fruikkari kirjoitti:

Ihmiset osaavat kyllä järjestää asiansa ilman mitään vallassa olevaa abstraktia mielikuvitusolentoakin. Oikeastaan valtio ei ole koskaan saanut minkäänlaista oikeutusta olemassaololleen. Edes isovanhempamme eivät ole koskaan päässeet äänestämään valtion olemassaolosta saati sitten verotuksesta tai poliisin väkivaltamonopolista.

En kuitenkaan kirjota sen enempää, koska kysymyksesi vaikutti aika ivalliselta.

Lue lisää

Putkassa smash asemin jälkeen. Liturgiahan on näköjään aivan samaa kuin silläkin poppoolla

Fruikkari kirjoitti:

Ihmiset osaavat kyllä järjestää asiansa ilman mitään vallassa olevaa abstraktia mielikuvitusolentoakin. Oikeastaan valtio ei ole koskaan saanut minkäänlaista oikeutusta olemassaololleen. Edes isovanhempamme eivät ole koskaan päässeet äänestämään valtion olemassaolosta saati sitten verotuksesta tai poliisin väkivaltamonopolista.

En kuitenkaan kirjota sen enempää, koska kysymyksesi vaikutti aika ivalliselta.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla ei ole sitä.Kun et todellakaan kykene osoittamaan haluasi esittää muutosta myös muiden väestöryhmien olosuhteisiin,vai yksinomaan hyökkäät maatalousväestöä kohtaan.Haluat heikentää heidän elinolosuhteitaan ja elintasoaan muihin nähden.Pidän sinua samanlaisena ilmiönä mitä oli kolmekymmentäluvulla saksassa,yhsihän heistä kirjoitti jopa kirjan joka on samantapaista tekstiä mitä sinulta tulee.Siinäkin perusteltiin asioita samantapaisesti,pyrittiin osoittamaan puuta heinää kirjoittamalla väestöryhmä syylliseksi kaikkee mahdolliseen ja sen ryhmän poistamalla kaikki korjaantuisi.Surullista.

Fruikkari kirjoitti:

Eikö se ole jo moneen kertaan todettu, että tuen ainoa hyötyjä on viljelijä. Koska kuluttaja maksaa myös tuet, joten muut hyötyisivät vain siinä tilanteessa, kun raaka-aineen hinta ja tuki olisivat yhdessä vähemmän kuin tueton hinta. Tämä vaatisi tukibyrokratialle lisäarvon tuottamista mikä on tietäkseni mahdotonta.

Anteeksi, en tarkoittanut MTK:lla olevan määräysvaltaa EU:n maatalouspolitiikassa. Valtaa on ainoastaan Suomen maatalouspolitiikassa. Jos uskoo demokratiaan, niin meillä kaikilla on valtaa siten myös koko EU:n päätöksentekoon, joten EU ei ole mikään tekosyy.

CAP tuella ei tosiaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Ihan yhtä hyvin suurin osa tuesta voisi olla vaikka ympäristötukea. Myöskään tuenalennuskorvauksella ei ole merkitystä tässä tilanteessa. Ainoa millä on merkitystä on se, että tuella rahoitetaan raskaasti tappiollista toimintaa ja tuet kerätään tuottavasta toiminnasta.

Jos lopputuote haluttaisiin oikeasti edullisemmaksi köyhälle, niin eikö se alvin alentaminen olisi hurjan paljon tehokkaampi keino, kuin nämä lukuisat maatalouden tukimuodot, jotka erittäin todennäköisesti vain nostavat raaka-aineen hintaa? Tiedätkö muuten mikä on leivän hinnassa raaka-aineen osuus?

En puhuisi sinuna Suomen EU-maatalouspolitiikkaan sitoutumiseen joutumisesta, koska Suomi on nykyisin yksi niistä jääräpäisimmistä maatalouspolitiikan kannattajista. Eli on ihan turhaa piiloutua EU:n selän taakse.

Usko on siis myös sinun argumenttisi etkä sinäkään tiedä päättäjien todellisia tarkoitusperiä. Minä sentään voin osoittaa motiivit sekä virallisten tavoitteiden ja käytettyjen keinojen ristiriidan.

Äänestäminen ei ole minkään sortin kontrollia. Tiedät hyvin, että maatalousasia ei kiinnosta kaikkia, joten vain asianomaiset suhtautuvat siihen innolla. Eli tämä maksajapuoli ei jaksa vauhkoontua tuesta, sillä jokaisen kansalaisen maksuosuus on vain tuhannen euron luokkaa. Sitten ovat nämä tukibyrokraatit, jotka saavat tuesta elinkeinon ja lisäksi ajan mittaan lisää valtaa ja lisää virkoja lisääntyvistä tuista sekä tietenkin täyden kontrollin maanviljelijän elämästä (tukibyrokraatin hommat hoitaisivat markkinavoimat monin verroin tehokkaammin ja ihan ilmaiseksi). Sitten on vielä se viljelijäosapuoli, joka saa yli puolet elannostaan tukena ja jolla ei ole enää juuri valtaa tai motivaatiota tilansa asioihin, koska valta on siirtynyt tukibyrokraatille.

Eli pohjimmiltaan viljleijät ovat nykyisellään kansalle kalliiksi käyvää poliitikkojen vaalikarjaa.

Lue lisää

Mutta toisaalta ilman viljelijöitä siirtyisimme hyvinkin nopeasti ja radikaalisti kohti ravintoketjun alkupäätä. Siellähän hinnalla ei ole niin suurta merkitystä

Fruikkari kirjoitti:

Eikö se ole jo moneen kertaan todettu, että tuen ainoa hyötyjä on viljelijä. Koska kuluttaja maksaa myös tuet, joten muut hyötyisivät vain siinä tilanteessa, kun raaka-aineen hinta ja tuki olisivat yhdessä vähemmän kuin tueton hinta. Tämä vaatisi tukibyrokratialle lisäarvon tuottamista mikä on tietäkseni mahdotonta.

Anteeksi, en tarkoittanut MTK:lla olevan määräysvaltaa EU:n maatalouspolitiikassa. Valtaa on ainoastaan Suomen maatalouspolitiikassa. Jos uskoo demokratiaan, niin meillä kaikilla on valtaa siten myös koko EU:n päätöksentekoon, joten EU ei ole mikään tekosyy.

CAP tuella ei tosiaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Ihan yhtä hyvin suurin osa tuesta voisi olla vaikka ympäristötukea. Myöskään tuenalennuskorvauksella ei ole merkitystä tässä tilanteessa. Ainoa millä on merkitystä on se, että tuella rahoitetaan raskaasti tappiollista toimintaa ja tuet kerätään tuottavasta toiminnasta.

Jos lopputuote haluttaisiin oikeasti edullisemmaksi köyhälle, niin eikö se alvin alentaminen olisi hurjan paljon tehokkaampi keino, kuin nämä lukuisat maatalouden tukimuodot, jotka erittäin todennäköisesti vain nostavat raaka-aineen hintaa? Tiedätkö muuten mikä on leivän hinnassa raaka-aineen osuus?

En puhuisi sinuna Suomen EU-maatalouspolitiikkaan sitoutumiseen joutumisesta, koska Suomi on nykyisin yksi niistä jääräpäisimmistä maatalouspolitiikan kannattajista. Eli on ihan turhaa piiloutua EU:n selän taakse.

Usko on siis myös sinun argumenttisi etkä sinäkään tiedä päättäjien todellisia tarkoitusperiä. Minä sentään voin osoittaa motiivit sekä virallisten tavoitteiden ja käytettyjen keinojen ristiriidan.

Äänestäminen ei ole minkään sortin kontrollia. Tiedät hyvin, että maatalousasia ei kiinnosta kaikkia, joten vain asianomaiset suhtautuvat siihen innolla. Eli tämä maksajapuoli ei jaksa vauhkoontua tuesta, sillä jokaisen kansalaisen maksuosuus on vain tuhannen euron luokkaa. Sitten ovat nämä tukibyrokraatit, jotka saavat tuesta elinkeinon ja lisäksi ajan mittaan lisää valtaa ja lisää virkoja lisääntyvistä tuista sekä tietenkin täyden kontrollin maanviljelijän elämästä (tukibyrokraatin hommat hoitaisivat markkinavoimat monin verroin tehokkaammin ja ihan ilmaiseksi). Sitten on vielä se viljelijäosapuoli, joka saa yli puolet elannostaan tukena ja jolla ei ole enää juuri valtaa tai motivaatiota tilansa asioihin, koska valta on siirtynyt tukibyrokraatille.

Eli pohjimmiltaan viljleijät ovat nykyisellään kansalle kalliiksi käyvää poliitikkojen vaalikarjaa.

Lue lisää

RE:
Eikö se ole jo moneen kertaan todettu, että tuen ainoa hyötyjä on viljelijä. Koska kuluttaja maksaa myös tuet, joten muut hyötyisivät vain siinä tilanteessa, kun raaka-aineen hinta ja tuki olisivat yhdessä vähemmän kuin tueton hinta. Tämä vaatisi tukibyrokratialle lisäarvon tuottamista mikä on tietäkseni mahdotonta.

Niinkuin totesin, alkuajoista tilanne on muuttunut ja tuen tarkoitus hämärtynyt, jos myös muuttunut tilatuen myötä. Historiallista lähtökohtaa et voi kuitenkaan kumota tämän hetkisellä tarkastelulla.

"Tukibyrokratia" - vaikka toki maksaa sen "ylimääräisen" vapaaseen tuettomaan tuotantoon verrattuna- toimii myös jonkinmoisena valvojana tuotannon laadun, hygienian ja turvallisuuden suhteen. Liekö siinä sitten lisäarvoa vai ei? Ilman mitään valvontakontrollia voitaisiin tuottaa hieman "tehokkaammin" sekä myydä vaarallisia/myrkyllisiä yms epäkurantteja elintarvikkeita huomattavasti enemmän kuin nyt.
Uskon kyllä Sinun uskovan, että vapaa markkinatalous itse korjaisi moisen pienet ongelmat? Mielestäni täysin vapaa markkinatalous ei olisi hyvinkään kaukana anarkiasta?

Ruoka on sen verran rahakasta bisnestä, että täysin vapaassa kilpailussa "hämärämiehet" toimisivat röyhkeämmin - rahan kiilto silmissään.
Siitä lienee jo nyt selviä näyttöjä kehitysmaissa- missä kummoista kontrollia ei taida olla. Kansainväliset ruoka/kemian-jätit yrittävät rahastaa maksimaalisesti sekä viljelijän, että myös kuluttajan. Vanha tuttu esimerkki Monsanto. Googleta vaikka suomenkielellä Monsanto, niin jotain hieman hämäräperäistä alkaa löytyä. Englanninkielellä varmaan vielä enemmän?
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?22 tuossa yksi artikkeli. Vaikka siinä lienee paisuteltu ja väritetty asiaa, niin perusasiat lienevät totta?

RE:Anteeksi, en tarkoittanut MTK:lla olevan määräysvaltaa EU:n maatalouspolitiikassa. Valtaa on ainoastaan Suomen maatalouspolitiikassa.


KAIKKI Suomen hallituksen -joihin mm. MTK yrittää vaikuttaa- kansallisetkin maatalouspolittiset linjaukset/päätökset joudutaan hyväksyttämään EU:n komissiossa. Hylkyjäkin on tainut tulla... MTK;n valta on kuin pehtoorin valtaa, isäntä sanoo kuitekin lopulta, miten tehdään. Ei senkään asian tunnustamisessa ole mitään tekosyytä tai selän taakse piiloutumista. Miksi ihmessä et myönnä, että Suomi on joutunut sitoutumaan täysin EU;n maatalouspolitiikkaan?
Kansalliset tuet ovat toki lisänä, tai seurauksena moisesta sitoutumisesta.

Liittyminen EU:hun aiheutti seuraavaa: Raaka-aineen hinnanlaskut 30-60% yhdessä yössä 1.1.1995 ja samalla tämän tukipolitiikan käyttöönotto korvaten tuosta toimenpiteestä aiheutuneet tulonmenetykset? Miksi ihmeessä et voi moista täysin selvää asiaa myöntää?

Jääräpäisin lienee Ranskan maatalous"edustusto"- vaikuttaen Ranskan hallitukseen ja komissioon- omien etujen ajamisessa

Sinulle tämä maatalouspolitiikka elintarvikkeiden hinnanmuodostuksineen on enemmän filosofista/ talousteoreettista pohdiskelua kuin käytännön elämää. En sinällään sitä politiikkaa jaa byrokratiaa kovinkaan paljon puolusta tai kehu, mutta tavallisena viljelijäna/ EU-avustajana joudun sen koukeroihin aika paljon perehtymään ja toimimaan käytännön töissä/paperinpyörityksessä. Sen kanssa on käytännössä elettävä - halusi tai ei.

Kyllä tiedän nämä maatalouden numeeriset arvot aika monelta kantilta. Leivässä raaka-aineen osuus luokkaa 3-4 %. Ja ALVin osuus se reilu 14 (kokonaissummaa viipaloiden).

Mitkä ovat tavallisen kansalaisen kontrolli/ vaikuttamisen keinot? Jos ei äänestäminen.

Olit kirjoitti:

Putkassa smash asemin jälkeen. Liturgiahan on näköjään aivan samaa kuin silläkin poppoolla

Se porukka oli tietääkseni vasemmistoa. Minä olen anarkokapitalisti, joka poikkeaa siitä ryhmästä ihan joka asiassa. Vasemmisto on muuten ihan sama asia kuin keskustalaisuuskin maatalous asioissa. Eli keskushallinto määrää ja maalainen tottelee.

Anarkokapitalismissa sana anarkismi tulkitaan nykyään liian helposti kaaokseen, vaikka päämäärä on nykyistä järjestelmää huomattavasti järjestyneempi, oikeudenmukaisempi ja rauhallisempi.

vastausta tulevan kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla ei ole sitä.Kun et todellakaan kykene osoittamaan haluasi esittää muutosta myös muiden väestöryhmien olosuhteisiin,vai yksinomaan hyökkäät maatalousväestöä kohtaan.Haluat heikentää heidän elinolosuhteitaan ja elintasoaan muihin nähden.Pidän sinua samanlaisena ilmiönä mitä oli kolmekymmentäluvulla saksassa,yhsihän heistä kirjoitti jopa kirjan joka on samantapaista tekstiä mitä sinulta tulee.Siinäkin perusteltiin asioita samantapaisesti,pyrittiin osoittamaan puuta heinää kirjoittamalla väestöryhmä syylliseksi kaikkee mahdolliseen ja sen ryhmän poistamalla kaikki korjaantuisi.Surullista.

Lue lisää

Tämä on maataloustukipalsta. Pitäisikö minun kirjoitella tällä palstalla myös vaikka poliisista ja opetusjärjestelmästämme, joita molempia halveksun myös.

vastausta tulevan kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla ei ole sitä.Kun et todellakaan kykene osoittamaan haluasi esittää muutosta myös muiden väestöryhmien olosuhteisiin,vai yksinomaan hyökkäät maatalousväestöä kohtaan.Haluat heikentää heidän elinolosuhteitaan ja elintasoaan muihin nähden.Pidän sinua samanlaisena ilmiönä mitä oli kolmekymmentäluvulla saksassa,yhsihän heistä kirjoitti jopa kirjan joka on samantapaista tekstiä mitä sinulta tulee.Siinäkin perusteltiin asioita samantapaisesti,pyrittiin osoittamaan puuta heinää kirjoittamalla väestöryhmä syylliseksi kaikkee mahdolliseen ja sen ryhmän poistamalla kaikki korjaantuisi.Surullista.

Lue lisää

Anteeksi, viestisi oli liian kaukana.

Voit pitää itseäsi malliesimerkkinä verottomasta ja vapaasta yhteiskunnasta. Tuleeko sinulle mieleen mennä hakkaamaan ihmisiä tai mennä ryöstelemään? Oikeastaan ne joilla on sellaisia taipumuksia, voidaan hoitaa yksityisillä järjestelyillä (ns. sopimusmenettelyllä). Heitä ei nimittäin ole paljon.

Sinulla on kiero kuva valtion roolista, sillä voimme hyvin osoittaa valtion olevan tälläkin hetkellä maailman suurin uhka ihmisille. Montako ihmistä toiset ihmiset tappavat vuosittain? Entä montako ihmistä valtiot tappavat? Antaisitko tällaisen mielikuvahenkilön hoitaa lastasi?

Fruikkari kirjoitti:

Se porukka oli tietääkseni vasemmistoa. Minä olen anarkokapitalisti, joka poikkeaa siitä ryhmästä ihan joka asiassa. Vasemmisto on muuten ihan sama asia kuin keskustalaisuuskin maatalous asioissa. Eli keskushallinto määrää ja maalainen tottelee.

Anarkokapitalismissa sana anarkismi tulkitaan nykyään liian helposti kaaokseen, vaikka päämäärä on nykyistä järjestelmää huomattavasti järjestyneempi, oikeudenmukaisempi ja rauhallisempi.

Lue lisää

Vaikka jääkiekko-ottelussa. Jätetään tuomarit pois ja katsotaan montako pelaajaa jää henkiin

Fruikkari kirjoitti:

Se porukka oli tietääkseni vasemmistoa. Minä olen anarkokapitalisti, joka poikkeaa siitä ryhmästä ihan joka asiassa. Vasemmisto on muuten ihan sama asia kuin keskustalaisuuskin maatalous asioissa. Eli keskushallinto määrää ja maalainen tottelee.

Anarkokapitalismissa sana anarkismi tulkitaan nykyään liian helposti kaaokseen, vaikka päämäärä on nykyistä järjestelmää huomattavasti järjestyneempi, oikeudenmukaisempi ja rauhallisempi.

Lue lisää

Piikiinkin tarjota mutta kokoonkutsujinahan oli anarkistit. Vai onko teilläkin oppiriitoja. Sivustoillannehan tarinat ovat niin utopistisia. että en minä niissä mitään eroja näe, Ei taida valtataistelu piireissänne sittenkään olla aivan tuntematon käsite

EU-avustaja kirjoitti:

RE:
Eikö se ole jo moneen kertaan todettu, että tuen ainoa hyötyjä on viljelijä. Koska kuluttaja maksaa myös tuet, joten muut hyötyisivät vain siinä tilanteessa, kun raaka-aineen hinta ja tuki olisivat yhdessä vähemmän kuin tueton hinta. Tämä vaatisi tukibyrokratialle lisäarvon tuottamista mikä on tietäkseni mahdotonta.

Niinkuin totesin, alkuajoista tilanne on muuttunut ja tuen tarkoitus hämärtynyt, jos myös muuttunut tilatuen myötä. Historiallista lähtökohtaa et voi kuitenkaan kumota tämän hetkisellä tarkastelulla.

"Tukibyrokratia" - vaikka toki maksaa sen "ylimääräisen" vapaaseen tuettomaan tuotantoon verrattuna- toimii myös jonkinmoisena valvojana tuotannon laadun, hygienian ja turvallisuuden suhteen. Liekö siinä sitten lisäarvoa vai ei? Ilman mitään valvontakontrollia voitaisiin tuottaa hieman "tehokkaammin" sekä myydä vaarallisia/myrkyllisiä yms epäkurantteja elintarvikkeita huomattavasti enemmän kuin nyt.
Uskon kyllä Sinun uskovan, että vapaa markkinatalous itse korjaisi moisen pienet ongelmat? Mielestäni täysin vapaa markkinatalous ei olisi hyvinkään kaukana anarkiasta?

Ruoka on sen verran rahakasta bisnestä, että täysin vapaassa kilpailussa "hämärämiehet" toimisivat röyhkeämmin - rahan kiilto silmissään.
Siitä lienee jo nyt selviä näyttöjä kehitysmaissa- missä kummoista kontrollia ei taida olla. Kansainväliset ruoka/kemian-jätit yrittävät rahastaa maksimaalisesti sekä viljelijän, että myös kuluttajan. Vanha tuttu esimerkki Monsanto. Googleta vaikka suomenkielellä Monsanto, niin jotain hieman hämäräperäistä alkaa löytyä. Englanninkielellä varmaan vielä enemmän?
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?22 tuossa yksi artikkeli. Vaikka siinä lienee paisuteltu ja väritetty asiaa, niin perusasiat lienevät totta?

RE:Anteeksi, en tarkoittanut MTK:lla olevan määräysvaltaa EU:n maatalouspolitiikassa. Valtaa on ainoastaan Suomen maatalouspolitiikassa.


KAIKKI Suomen hallituksen -joihin mm. MTK yrittää vaikuttaa- kansallisetkin maatalouspolittiset linjaukset/päätökset joudutaan hyväksyttämään EU:n komissiossa. Hylkyjäkin on tainut tulla... MTK;n valta on kuin pehtoorin valtaa, isäntä sanoo kuitekin lopulta, miten tehdään. Ei senkään asian tunnustamisessa ole mitään tekosyytä tai selän taakse piiloutumista. Miksi ihmessä et myönnä, että Suomi on joutunut sitoutumaan täysin EU;n maatalouspolitiikkaan?
Kansalliset tuet ovat toki lisänä, tai seurauksena moisesta sitoutumisesta.

Liittyminen EU:hun aiheutti seuraavaa: Raaka-aineen hinnanlaskut 30-60% yhdessä yössä 1.1.1995 ja samalla tämän tukipolitiikan käyttöönotto korvaten tuosta toimenpiteestä aiheutuneet tulonmenetykset? Miksi ihmeessä et voi moista täysin selvää asiaa myöntää?

Jääräpäisin lienee Ranskan maatalous"edustusto"- vaikuttaen Ranskan hallitukseen ja komissioon- omien etujen ajamisessa

Sinulle tämä maatalouspolitiikka elintarvikkeiden hinnanmuodostuksineen on enemmän filosofista/ talousteoreettista pohdiskelua kuin käytännön elämää. En sinällään sitä politiikkaa jaa byrokratiaa kovinkaan paljon puolusta tai kehu, mutta tavallisena viljelijäna/ EU-avustajana joudun sen koukeroihin aika paljon perehtymään ja toimimaan käytännön töissä/paperinpyörityksessä. Sen kanssa on käytännössä elettävä - halusi tai ei.

Kyllä tiedän nämä maatalouden numeeriset arvot aika monelta kantilta. Leivässä raaka-aineen osuus luokkaa 3-4 %. Ja ALVin osuus se reilu 14 (kokonaissummaa viipaloiden).

Mitkä ovat tavallisen kansalaisen kontrolli/ vaikuttamisen keinot? Jos ei äänestäminen.

Lue lisää

Historialliset lähtökohdat ovat pohjimmiltaan samoja mitä nykyisetkin. Eli ennen ei tiedetty tukien tuhoisuutta, mutta nyt tiedetään eikä enää mahdeta mitään.

Vapaa markkinatalous tosiaan hoitaa asiat paremmin ja ennen kaikkea ilmaiseksi ja täysin lahjomattomasti. Olet siinä ihan oikeassa. Viranomaisvalvonta on aina korruptoitunutta jossain määrin, sillä viranomainen ei ole itse se joka vastaa työnsä tuloksista omalla elintasollaan ja terveydellään.

Täysin vapaa markkinatalous ei tosiaan tunne käsitteitä valtio tai byrokraatti.Se ei kuitenkaan tarkoita markkinatalouden olevan millään lailla huono.

Onko sinun mielestäsi sosialistisessa valtiossa tehty korruptoitunut bisnes edes jossain määrin vapaata bisnestä? Se vaatii tietenkin aluksi korruptoituneen virkamiehen lahjomista jne. Yritä ajatella tilanne, jossa kaikki maa ja muu omaisuus olisi yksityisomistuksessa ja tietenkin rahalla ostettuna ja kytke siihen esittämäsi kaltainen rikollisuus. Eli sellainen tilanne ei ole mahdollinen.

Käytännössä MTK valta tarkoittaa sitä, että Suomi näkyy EU:ssa MTK:na maatalousasioissa. Sama tilanne on valitettavasti myös Ranskassa ja muissa maatalouskiihkoiluvaltioissa. Nämä yhdessä saavat EU:ssa aikaan pahaa jälkeä. MTK on kyllä pieni järjestö, mutta kun muita asia ei juuri kiinnosta, niin MTK saa kaiken vallan.

Raaka-aineen keinotekoinen hinta laski kyllä ja sitä korvaamaan asetettiin vähän suuremmat tuet. Muutenhan MTK ei olisi laskenut Suomea EU:hun. Tällä ei ole kuitenkaan tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oikeastaan tämä asia on vain uusien nimien keksimisestä tuelle.

Olet oikeassa. Se hinnanmuodostus on kyllä yksi niistä ihmiskunnan suurimmista virheistä. Vain täysi sosialisti voi ajatella asettavansa hinnat keinotekoisesti johonkin. Siihen tarvitaan varsinainen armeija byrokraatteja, jotka parhaimmillaankin aiheuttavat vain lisääbyrokratiaa. Lopulta markkinat hoitaisivat tämän saman maksimaalisella tehokkuudella ja täysin ilmaiseksi. Hintasääntely on kuin tilanne, jossa yhden reiän paikkaus puhkaisee tilalle useita muita reikiä jne.

Paras keino kontrolloida on tehdä itse omat päätöksensä. Ihmiskunta ei oikeasti tarvitse juurikaan suuria yhteisiä päätöksiä. Kapitalismi on siis huomattavasti demokratiaa oikeudenmukaisempi ja tehokkaampi tapa toimia. Ajattele nyt vaikka yritysjohtajaa, joka järjestäisi äänestyksen ja tekisi myytävistä hyödykkeistä viisivuotissuunnitelman. Kuinka monta päivää hän saisi jatkaa?

Hyvä esimerkki kapitalismin toimimisesta olet sinä itse. Toimit luultavasti aina mielestäsi oman edun mukaan etkä juurikaan haasta riitaa tai käytä väkivaltaa kanssaeläjiesi kanssa.

Sitä vasemmiston kirjoitti:

Piikiinkin tarjota mutta kokoonkutsujinahan oli anarkistit. Vai onko teilläkin oppiriitoja. Sivustoillannehan tarinat ovat niin utopistisia. että en minä niissä mitään eroja näe, Ei taida valtataistelu piireissänne sittenkään olla aivan tuntematon käsite

Lue lisää

Kokoonkutsujiahan olivat mm. SAK jne.

Oikealla anarkismilla tai libertaristisilla arvoilla ei ollut mitään tekemistä niiden punikkihöpönassujen kanssa.

Fruikkari kirjoitti:

Kokoonkutsujiahan olivat mm. SAK jne.

Oikealla anarkismilla tai libertaristisilla arvoilla ei ollut mitään tekemistä niiden punikkihöpönassujen kanssa.

kun pieleen meni. Ja sivullisiahan kaikki paikalla olijat olivatkin

Fruikkari kirjoitti:

Historialliset lähtökohdat ovat pohjimmiltaan samoja mitä nykyisetkin. Eli ennen ei tiedetty tukien tuhoisuutta, mutta nyt tiedetään eikä enää mahdeta mitään.

Vapaa markkinatalous tosiaan hoitaa asiat paremmin ja ennen kaikkea ilmaiseksi ja täysin lahjomattomasti. Olet siinä ihan oikeassa. Viranomaisvalvonta on aina korruptoitunutta jossain määrin, sillä viranomainen ei ole itse se joka vastaa työnsä tuloksista omalla elintasollaan ja terveydellään.

Täysin vapaa markkinatalous ei tosiaan tunne käsitteitä valtio tai byrokraatti.Se ei kuitenkaan tarkoita markkinatalouden olevan millään lailla huono.

Onko sinun mielestäsi sosialistisessa valtiossa tehty korruptoitunut bisnes edes jossain määrin vapaata bisnestä? Se vaatii tietenkin aluksi korruptoituneen virkamiehen lahjomista jne. Yritä ajatella tilanne, jossa kaikki maa ja muu omaisuus olisi yksityisomistuksessa ja tietenkin rahalla ostettuna ja kytke siihen esittämäsi kaltainen rikollisuus. Eli sellainen tilanne ei ole mahdollinen.

Käytännössä MTK valta tarkoittaa sitä, että Suomi näkyy EU:ssa MTK:na maatalousasioissa. Sama tilanne on valitettavasti myös Ranskassa ja muissa maatalouskiihkoiluvaltioissa. Nämä yhdessä saavat EU:ssa aikaan pahaa jälkeä. MTK on kyllä pieni järjestö, mutta kun muita asia ei juuri kiinnosta, niin MTK saa kaiken vallan.

Raaka-aineen keinotekoinen hinta laski kyllä ja sitä korvaamaan asetettiin vähän suuremmat tuet. Muutenhan MTK ei olisi laskenut Suomea EU:hun. Tällä ei ole kuitenkaan tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oikeastaan tämä asia on vain uusien nimien keksimisestä tuelle.

Olet oikeassa. Se hinnanmuodostus on kyllä yksi niistä ihmiskunnan suurimmista virheistä. Vain täysi sosialisti voi ajatella asettavansa hinnat keinotekoisesti johonkin. Siihen tarvitaan varsinainen armeija byrokraatteja, jotka parhaimmillaankin aiheuttavat vain lisääbyrokratiaa. Lopulta markkinat hoitaisivat tämän saman maksimaalisella tehokkuudella ja täysin ilmaiseksi. Hintasääntely on kuin tilanne, jossa yhden reiän paikkaus puhkaisee tilalle useita muita reikiä jne.

Paras keino kontrolloida on tehdä itse omat päätöksensä. Ihmiskunta ei oikeasti tarvitse juurikaan suuria yhteisiä päätöksiä. Kapitalismi on siis huomattavasti demokratiaa oikeudenmukaisempi ja tehokkaampi tapa toimia. Ajattele nyt vaikka yritysjohtajaa, joka järjestäisi äänestyksen ja tekisi myytävistä hyödykkeistä viisivuotissuunnitelman. Kuinka monta päivää hän saisi jatkaa?

Hyvä esimerkki kapitalismin toimimisesta olet sinä itse. Toimit luultavasti aina mielestäsi oman edun mukaan etkä juurikaan haasta riitaa tai käytä väkivaltaa kanssaeläjiesi kanssa.

Lue lisää

RE: Hyvä esimerkki kapitalismin toimimisesta olet sinä itse. Toimit luultavasti aina mielestäsi oman edun mukaan etkä juurikaan haasta riitaa tai käytä väkivaltaa kanssaeläjiesi kanssa.

Hmmm... Ehkä kuitenkin toimin aika paljonkin oman (välittömän )edun vastaisesti. Siis hieman piilososialisti?

Tältä alalta: 95 keväällä tämä EU-avustajan homma oli kyllä täysin oman välittömän edun vastaista. Omat (pelto)työt kärsi, kun muille mittaili peltojen aloja yms hankalaa ja vaikeaa aloitusvuoden toimintaa. Toisaalta, jatko oli helpompaa ja pientä leivän lisää paperitöistä...

Jonkin verran olen mukana yleishyödyllisessä toiminnassa ilman palkkaa, edes kuluja en peri.
Hyvä ettei jo kommunismin aatteen ilmentymiä....??

Fyysitä riitaa en tosiaan haasta, ja tietty tasa-arvoisuus /lojaalisuus /demokraattisuus toisia ihmisä kohtaan on aika voimakasta. EI siis aiakaan "riisto"kapitalismia.

Hmmm... tätä pitää nyt miettiä....arvomaailmaani ja toimintaani.

EU-avustaja kirjoitti:

RE: Hyvä esimerkki kapitalismin toimimisesta olet sinä itse. Toimit luultavasti aina mielestäsi oman edun mukaan etkä juurikaan haasta riitaa tai käytä väkivaltaa kanssaeläjiesi kanssa.

Hmmm... Ehkä kuitenkin toimin aika paljonkin oman (välittömän )edun vastaisesti. Siis hieman piilososialisti?

Tältä alalta: 95 keväällä tämä EU-avustajan homma oli kyllä täysin oman välittömän edun vastaista. Omat (pelto)työt kärsi, kun muille mittaili peltojen aloja yms hankalaa ja vaikeaa aloitusvuoden toimintaa. Toisaalta, jatko oli helpompaa ja pientä leivän lisää paperitöistä...

Jonkin verran olen mukana yleishyödyllisessä toiminnassa ilman palkkaa, edes kuluja en peri.
Hyvä ettei jo kommunismin aatteen ilmentymiä....??

Fyysitä riitaa en tosiaan haasta, ja tietty tasa-arvoisuus /lojaalisuus /demokraattisuus toisia ihmisä kohtaan on aika voimakasta. EI siis aiakaan "riisto"kapitalismia.

Hmmm... tätä pitää nyt miettiä....arvomaailmaani ja toimintaani.

Lue lisää

Olen seurannut sinun kirjoituksiasi tällä saitilla ja asiallisuus sekä provosoitumattomuus seuraa sinua luonnostaan. Haluaisimkin kuulla detaljeja sinusta: sukupuoli, tuotantosuunta, koulutus, maataloushistoria ym, ym ja tietysti ainoastaan ammatillisessa mielessä.

purtavaa kirjoitti:

Olen seurannut sinun kirjoituksiasi tällä saitilla ja asiallisuus sekä provosoitumattomuus seuraa sinua luonnostaan. Haluaisimkin kuulla detaljeja sinusta: sukupuoli, tuotantosuunta, koulutus, maataloushistoria ym, ym ja tietysti ainoastaan ammatillisessa mielessä.

Lue lisää

Nämä olen tainut täällä kertoa:
Mies, agrologi 80-luvun alkupuolelta, siitä pystyy arvioimaan iän tarpeeksi tarkkaan!
Aikaisemmin lehmiä, nyt -ja vielä toistaiseksi jonkin aikaa- lihanautoja suht pieni määrä ( nurmi-investointien loppuun ajo tukioptimointi...!) , näitä paperitöitä jonkin verran C1-2-alueella: verot, (perus)tukilomakkeet, visut yms tavalliset.
Siinäpä tiivisti!

EU-avustaja kirjoitti:

Nämä olen tainut täällä kertoa:
Mies, agrologi 80-luvun alkupuolelta, siitä pystyy arvioimaan iän tarpeeksi tarkkaan!
Aikaisemmin lehmiä, nyt -ja vielä toistaiseksi jonkin aikaa- lihanautoja suht pieni määrä ( nurmi-investointien loppuun ajo tukioptimointi...!) , näitä paperitöitä jonkin verran C1-2-alueella: verot, (perus)tukilomakkeet, visut yms tavalliset.
Siinäpä tiivisti!

Lue lisää

On aina mukavampi kuunnella ihmistä, josta tietää jotain taustaakin.
Näissä keskusteluissa muutenkin olisi mukava, jos kaikki käyttäisivät nimimerkkiä, niin luultavasti sellaiset tyhjänpäiväiset haistattelut ym herjaukset jäisivät pois.
Onnea valitsemallasi tiellä, olet kaivanut melkoisella vaivannäöllä faktatietoa näille usein täysin tietämättömille kirjoittelijoille provosoitumatta ja asiallisesti!

Osa menisi viljelijälle, mutta sinähän sen sanoit. Tuki on tarkoitettu viljelijälle eikä kuluttajalle ja muulle jalostusteollisuudelle, sillä ne eivät mielestäsi tukea kaipaa.

Fruikkari kirjoitti:

Osa menisi viljelijälle, mutta sinähän sen sanoit. Tuki on tarkoitettu viljelijälle eikä kuluttajalle ja muulle jalostusteollisuudelle, sillä ne eivät mielestäsi tukea kaipaa.

Lue lisää

Ei se tuottajakaan niitä tukia kaipaa. Koko homma olisi terveemmällä pohjalla jos näistä tuista päästäisiin eroon ja tuotteista maksettaisiin oikea hinta. Vaan kun tämä tukijuttu on maailmanlaajuinen ilmiö niin niiden kanssa on pakko tulla toimeen.

sama... kirjoitti:

Ei se tuottajakaan niitä tukia kaipaa. Koko homma olisi terveemmällä pohjalla jos näistä tuista päästäisiin eroon ja tuotteista maksettaisiin oikea hinta. Vaan kun tämä tukijuttu on maailmanlaajuinen ilmiö niin niiden kanssa on pakko tulla toimeen.

Lue lisää

Parhaiten tulisimme toimeen lopettamalla kotimaan tukemisen. Se jos jokin antaisi vauhtia muidenkin tukien poistoille.

Onko mitään järkeä tukea maataloutta, joka ilman tukea ei toimisi päivääkään?

Fruikkari kirjoitti:

Parhaiten tulisimme toimeen lopettamalla kotimaan tukemisen. Se jos jokin antaisi vauhtia muidenkin tukien poistoille.

Onko mitään järkeä tukea maataloutta, joka ilman tukea ei toimisi päivääkään?

Lue lisää

Siinä on vaan se paradoksi, että kun maataloutta tuetaan kaikkialla, niin ilman tukia se ei ole kannattavaa. Mutta toisaalta maatalous on maailman tärkein elinkeino, koska ilman ruokaa ihmiskunta ei kauaa pärjäisi.

Yksipuolinen tukien poisto Suomessa ei tasan tarkkaan hetkauttaisi vallitsevaa järjestelmää muualla, ainoastaan omaa elintarvikesektoria kuihdutettaisiin pois. Esimerkiksi baltian maissa maatalus joutui ahdinkoon ennen EU-aikaa, heti ulkomaiset firmat ryntäsivät viemään sinne tuotteitaan. Nyt kun ovat EU:ssa on paikallinen tuotanto taas alkanut elpyä.

Millä logiikalla voit päätellä tukien alentavan tai edes pitävän hintoja ennallaan?

Olet ihan oikeassa siinä, että makrotaloudessa palkkojen alentaminen lisäisi työntekoa ja siten lisäisi kokonaispalkkapottia. Vähän lisää logiikkaa ja yhteiskunttuntemusta, niin kyllä sinäkin alat ymmärtää miten tämä maailma toimii.

Fruikkari kirjoitti:

Millä logiikalla voit päätellä tukien alentavan tai edes pitävän hintoja ennallaan?

Olet ihan oikeassa siinä, että makrotaloudessa palkkojen alentaminen lisäisi työntekoa ja siten lisäisi kokonaispalkkapottia. Vähän lisää logiikkaa ja yhteiskunttuntemusta, niin kyllä sinäkin alat ymmärtää miten tämä maailma toimii.

Lue lisää

Palkkapotti ja kulutusmahdollisuudet on suurimmat kehitysmaissa. Siellähän ei makseta tukia ja työnkin hinta on melko olematon

sitä mieltä että kirjoitti:

Palkkapotti ja kulutusmahdollisuudet on suurimmat kehitysmaissa. Siellähän ei makseta tukia ja työnkin hinta on melko olematon

Kehitysmaiden ongelma on aina sosialismi, jonka on muuten aika monessa tapauksessa saanut aikaiseksi maataloustuotekaupan länsimaiset tukiaiset ja suojatullit.

Mikä osa muuten länsimaisessa maataloudessa ei ole sosialismia? Kuuluuko tullimuurit ja tuet kapitalismiin?

Fruikkari kirjoitti:

Kehitysmaiden ongelma on aina sosialismi, jonka on muuten aika monessa tapauksessa saanut aikaiseksi maataloustuotekaupan länsimaiset tukiaiset ja suojatullit.

Mikä osa muuten länsimaisessa maataloudessa ei ole sosialismia? Kuuluuko tullimuurit ja tuet kapitalismiin?

Lue lisää

Ongelmana ole anarkismi. Johtuisko kenties siitä syystä että se toimii loistavasti ainoastaan paperilla. Myös kommunismihan oli aatteena mitä ihanin mutta toteutuakseen olisi vaatinut uuden ihmiskunnan.

missäänpäin maailmaa kirjoitti:

Ongelmana ole anarkismi. Johtuisko kenties siitä syystä että se toimii loistavasti ainoastaan paperilla. Myös kommunismihan oli aatteena mitä ihanin mutta toteutuakseen olisi vaatinut uuden ihmiskunnan.

Lue lisää

Anarkismi on myös mitä ihanin ajatus. Tästäkin yhteiskunnasta löytyy kuitenkin uskomaton määrä ihmisiä, jotka vastustavat sitä omien etujensa takia. Ja miksipä valtio suostuisi vapaaehtoisesti luopumaan vallastaan?

Yksi ongelma on se, että anarkokapitalistit eivät voi äänestää kansanedustajia, sillä oma kansanedustaja on aina yhtä huono kuin muidenkin (eli altis korruptiolle ja vallan väärinkäytölle). Eli vallanvaihto pitää saada aikaiseksi joskus kaikkien yhteisellä päätöksellä.

Vaikka ongelmia on paljon, niin olen varma että anarkokapitalistinen yhteiskunta on tulossa joskus. Lähes koko Eurooppa oli lähes sellainen liberalistinen unelmavaltio vielä ennen sotia, mutta sitten tuli Marxismi, joka otti vallan.

Fruikkari kirjoitti:

Anarkismi on myös mitä ihanin ajatus. Tästäkin yhteiskunnasta löytyy kuitenkin uskomaton määrä ihmisiä, jotka vastustavat sitä omien etujensa takia. Ja miksipä valtio suostuisi vapaaehtoisesti luopumaan vallastaan?

Yksi ongelma on se, että anarkokapitalistit eivät voi äänestää kansanedustajia, sillä oma kansanedustaja on aina yhtä huono kuin muidenkin (eli altis korruptiolle ja vallan väärinkäytölle). Eli vallanvaihto pitää saada aikaiseksi joskus kaikkien yhteisellä päätöksellä.

Vaikka ongelmia on paljon, niin olen varma että anarkokapitalistinen yhteiskunta on tulossa joskus. Lähes koko Eurooppa oli lähes sellainen liberalistinen unelmavaltio vielä ennen sotia, mutta sitten tuli Marxismi, joka otti vallan.

Lue lisää

Anarkokapitalistinen yhteiskunta on joskus ollut olemassa, nimittäin keskiajalla ja yleensäkin ennen kansallisvaltioiden muodostumista. Jonkinlaisia pelisääntöjä yhteiskunnassa oli silloinkin, mutta yleensä oikeus oli vahvemman oikeutta, luokkaerot suuria, heikot sortuivat, vahvat pärjäsivät jne.

ihanuus kirjoitti:

Anarkokapitalistinen yhteiskunta on joskus ollut olemassa, nimittäin keskiajalla ja yleensäkin ennen kansallisvaltioiden muodostumista. Jonkinlaisia pelisääntöjä yhteiskunnassa oli silloinkin, mutta yleensä oikeus oli vahvemman oikeutta, luokkaerot suuria, heikot sortuivat, vahvat pärjäsivät jne.

Lue lisää

Missä keskiajalla oli anarkokapitalistinen yhteiskunta? Milloinhan kapitalismi keksittiinkään?

Luonnehdintasi sopi erinomaisesti myös nykyiseen vasemmistolaiseen järjestelmään.

Fruikkari kirjoitti:

Anarkismi on myös mitä ihanin ajatus. Tästäkin yhteiskunnasta löytyy kuitenkin uskomaton määrä ihmisiä, jotka vastustavat sitä omien etujensa takia. Ja miksipä valtio suostuisi vapaaehtoisesti luopumaan vallastaan?

Yksi ongelma on se, että anarkokapitalistit eivät voi äänestää kansanedustajia, sillä oma kansanedustaja on aina yhtä huono kuin muidenkin (eli altis korruptiolle ja vallan väärinkäytölle). Eli vallanvaihto pitää saada aikaiseksi joskus kaikkien yhteisellä päätöksellä.

Vaikka ongelmia on paljon, niin olen varma että anarkokapitalistinen yhteiskunta on tulossa joskus. Lähes koko Eurooppa oli lähes sellainen liberalistinen unelmavaltio vielä ennen sotia, mutta sitten tuli Marxismi, joka otti vallan.

Lue lisää

Fasissmin synnyn. Kumpi parempi.

Fruikkari kirjoitti:

Missä keskiajalla oli anarkokapitalistinen yhteiskunta? Milloinhan kapitalismi keksittiinkään?

Luonnehdintasi sopi erinomaisesti myös nykyiseen vasemmistolaiseen järjestelmään.

Lue lisää

Mielestäni vaan keskiaikainen yhteiskunta ihan oikeasti muistuttaa sitä liberaalia, valtion holhouksesta vapaata järjestelmää jota olet täällä mainostanut.

yhteiskunta kirjoitti:

Mielestäni vaan keskiaikainen yhteiskunta ihan oikeasti muistuttaa sitä liberaalia, valtion holhouksesta vapaata järjestelmää jota olet täällä mainostanut.

Aivan, keskiajalla ei vielä tunnettu sellaisia käsitteitä kuten kapitalismi tai liberalismi.

Minkälinen itse uskoisit keskiajan yhteiskunnan olevan jos sen ajan ihmisillä olisi nykyajan talousopit, koneistuminen, koulutus, vapaus, moraali ym. nykyajan hömpötykset?

Mielestäni on ihmisen aliarviointia sanoa ihmisen tarvitsevan ylemmän (valtio)vallan tai sosiaalidemokraattien hallintaa. Ei ole mitään asiaa mistä ei voitaisi sopia ilman valtion toimimista välikätenä.

Olen kanssasi samoilla linjoilla hinnanmuodostuksen kanssa.

Sinäkin olet yhtä mieltä kanssani siitä, että maataloustuki on tukea pelkästään viljleijälle, eikä kuluttaja hyödy siitä mitenkään.

En minä rosvoamisesta ole puhuntukaan. Minusta on vaan järjetöntä jatkaa raskaasti tappiollista tuotantoa, oli tuotanto sitten mitä tahansa. Varsinkin kun tuotanto rahoitetaan tuottavalla työllä tuotetuista euroista ja sitten vielä valehdellaan päälle siitä kuinka tarpeellista tämä maailman suurin huijaustuki on. Mielestäni viljeijät saavat olla vaikka kuinka tuettuja, kunhan tuet kerätään muiden viljelijöiden rahoista. Tämähän olisi mahdollista jos tällä palstalla esitetyt väitteet viljelijän tuottamasta lisäarvosta pitäisivät paikkansa.

Jos alvi olisi pelkkä läpikulkuerä, niin eikö silloin olisi järkevää poistaa kaikki tuloverot ja siirtyä suurempaan arvonlisäveroon? Kyllä se alvi vaikuttaa ihan suoraan tuotteiden kysyntään. Vai eivätkö maatalousyrittäjät enää tiedä mitä on kysyntä?

Fruikkari kirjoitti:

Olen kanssasi samoilla linjoilla hinnanmuodostuksen kanssa.

Sinäkin olet yhtä mieltä kanssani siitä, että maataloustuki on tukea pelkästään viljleijälle, eikä kuluttaja hyödy siitä mitenkään.

En minä rosvoamisesta ole puhuntukaan. Minusta on vaan järjetöntä jatkaa raskaasti tappiollista tuotantoa, oli tuotanto sitten mitä tahansa. Varsinkin kun tuotanto rahoitetaan tuottavalla työllä tuotetuista euroista ja sitten vielä valehdellaan päälle siitä kuinka tarpeellista tämä maailman suurin huijaustuki on. Mielestäni viljeijät saavat olla vaikka kuinka tuettuja, kunhan tuet kerätään muiden viljelijöiden rahoista. Tämähän olisi mahdollista jos tällä palstalla esitetyt väitteet viljelijän tuottamasta lisäarvosta pitäisivät paikkansa.

Jos alvi olisi pelkkä läpikulkuerä, niin eikö silloin olisi järkevää poistaa kaikki tuloverot ja siirtyä suurempaan arvonlisäveroon? Kyllä se alvi vaikuttaa ihan suoraan tuotteiden kysyntään. Vai eivätkö maatalousyrittäjät enää tiedä mitä on kysyntä?

Lue lisää

No niin eli sainpas Sut kiinni tietämättömyydestä. Eli jos viljely lopetetaan Suomesta niin viljasta maksetaan enempi, sillä muualla Euroopassa se on kalliimpaa. Siellä on myös tuet mukana , mitkä me maksetaan kumminkin. Pitää löytää todellinen syyllinen eikä se maajussi mikä saa pienimmän potin asiasta.

Tuet ovat valuneet teollisuudelle ja kaupalle koska ne ovat alkaneet maksamaan tuotantokustannuksia korkeampia palkkoja duunareille. Eli maataloustuilla tuetaankin duunareiden töitä. Lähtökohtaisesti EU:ssa halvin hinta tulisi olla lähellä keskipistettä eikä kauimmaisessa nurkassa.

Meidän tulee muistaa että maataloudelta leikattiin tuottajahintoja 19- 28 prosenttia kun liityttiin EU:hun ja näitä leikkauksia vasten tuli tuet. Ilmeisesti duunareiltakin olisi pitänyt leikata palkkoja.

Meillä Suomessa on perusruoka halpaa, mutta kun kaikki haluaa ostaa valmista. me maksamme myös valmistuksesta. Keskiverto suomalainen käyttää tuloistaa ruokaan noin 9 prosenttia kun jätetään alkoholi ja tupakka pois. Harrasteet vievät 22-28 prosenttia ja ne ei maksa.

Läpikulku erä on tässä tapauksessa se että maataloudessa niinkuin muussakin tuotannossa alvia maksetaan kun ostetaan tuotantovälineitä/ tarvikkeita ja peritään luovuttaessa niitä eteenpäin. Todellisuudessa loppukuluttaja maksaa alvin. Tämä syntyvä erotus tilitetään valtiolle tai tappiollisessa tilanteessa saadaan takaisin valtiolta.

sika13 kirjoitti:

No niin eli sainpas Sut kiinni tietämättömyydestä. Eli jos viljely lopetetaan Suomesta niin viljasta maksetaan enempi, sillä muualla Euroopassa se on kalliimpaa. Siellä on myös tuet mukana , mitkä me maksetaan kumminkin. Pitää löytää todellinen syyllinen eikä se maajussi mikä saa pienimmän potin asiasta.

Tuet ovat valuneet teollisuudelle ja kaupalle koska ne ovat alkaneet maksamaan tuotantokustannuksia korkeampia palkkoja duunareille. Eli maataloustuilla tuetaankin duunareiden töitä. Lähtökohtaisesti EU:ssa halvin hinta tulisi olla lähellä keskipistettä eikä kauimmaisessa nurkassa.

Meidän tulee muistaa että maataloudelta leikattiin tuottajahintoja 19- 28 prosenttia kun liityttiin EU:hun ja näitä leikkauksia vasten tuli tuet. Ilmeisesti duunareiltakin olisi pitänyt leikata palkkoja.

Meillä Suomessa on perusruoka halpaa, mutta kun kaikki haluaa ostaa valmista. me maksamme myös valmistuksesta. Keskiverto suomalainen käyttää tuloistaa ruokaan noin 9 prosenttia kun jätetään alkoholi ja tupakka pois. Harrasteet vievät 22-28 prosenttia ja ne ei maksa.

Läpikulku erä on tässä tapauksessa se että maataloudessa niinkuin muussakin tuotannossa alvia maksetaan kun ostetaan tuotantovälineitä/ tarvikkeita ja peritään luovuttaessa niitä eteenpäin. Todellisuudessa loppukuluttaja maksaa alvin. Tämä syntyvä erotus tilitetään valtiolle tai tappiollisessa tilanteessa saadaan takaisin valtiolta.

Lue lisää

Ensinnäkään vilja ei maksa sen enempää ilman tukia, sillä jos postamme tuet, niin meiltä lähtee vain alijäämägeneraattorit pois, eli jos pelkkä kansallinen tuki poistettaisiin se johtaisi jo pienempään hintaan. Toiseksi EU-tuki ei ole pakollinen jos ei itse makseta tukia. Kaikki EU maat olisivat tyytyväisiä siihen, että saavat dumpata viljansa tänne. EU-tukea ei oikeasti siis makseta siksi, että vaikka Ranska haluaa, että myös Suomi viljelee maata. Kolmanneksi hinta laskisi, sillä suurin osa ulkoa tuoduista raaka-aineista on kotimaisia halvempia.

Jos uskot todella, että tuet valuvat teollisuuteen ja kauppaan, niin olisit silloin ehdotukseni kannalla, että lasketaan ruoan alvi nollaan. Silloinhan siitä hyötyisi kauppa, asiakkaat, jalostus ja maatalous, mutta tiedät varmaan mikä ei selviäisi. Aika härskiä paneetulua tuo tukien valuma, sillä tiedät kyllä itsekin etteivät ne mihinkään valu.

Leikkauksilla ja niiden korvauksilla ei ole mitään merkitystä tässä tapauksissa. Oikeastaan kyse on vain käytetystä termistä.

Perehdy sinäkin vähän paemmin siihen alvin vaikutukseen paremmin. Nyt tuntuu siltä, että ette tarkoituksella halua ymmärtää.

Fruikkari kirjoitti:

Olen kanssasi samoilla linjoilla hinnanmuodostuksen kanssa.

Sinäkin olet yhtä mieltä kanssani siitä, että maataloustuki on tukea pelkästään viljleijälle, eikä kuluttaja hyödy siitä mitenkään.

En minä rosvoamisesta ole puhuntukaan. Minusta on vaan järjetöntä jatkaa raskaasti tappiollista tuotantoa, oli tuotanto sitten mitä tahansa. Varsinkin kun tuotanto rahoitetaan tuottavalla työllä tuotetuista euroista ja sitten vielä valehdellaan päälle siitä kuinka tarpeellista tämä maailman suurin huijaustuki on. Mielestäni viljeijät saavat olla vaikka kuinka tuettuja, kunhan tuet kerätään muiden viljelijöiden rahoista. Tämähän olisi mahdollista jos tällä palstalla esitetyt väitteet viljelijän tuottamasta lisäarvosta pitäisivät paikkansa.

Jos alvi olisi pelkkä läpikulkuerä, niin eikö silloin olisi järkevää poistaa kaikki tuloverot ja siirtyä suurempaan arvonlisäveroon? Kyllä se alvi vaikuttaa ihan suoraan tuotteiden kysyntään. Vai eivätkö maatalousyrittäjät enää tiedä mitä on kysyntä?

Lue lisää

Kenelläkään ei ole havaintoa siitä, että teet tuottavaa työtä!

Fruikkari kirjoitti:

Ensinnäkään vilja ei maksa sen enempää ilman tukia, sillä jos postamme tuet, niin meiltä lähtee vain alijäämägeneraattorit pois, eli jos pelkkä kansallinen tuki poistettaisiin se johtaisi jo pienempään hintaan. Toiseksi EU-tuki ei ole pakollinen jos ei itse makseta tukia. Kaikki EU maat olisivat tyytyväisiä siihen, että saavat dumpata viljansa tänne. EU-tukea ei oikeasti siis makseta siksi, että vaikka Ranska haluaa, että myös Suomi viljelee maata. Kolmanneksi hinta laskisi, sillä suurin osa ulkoa tuoduista raaka-aineista on kotimaisia halvempia.

Jos uskot todella, että tuet valuvat teollisuuteen ja kauppaan, niin olisit silloin ehdotukseni kannalla, että lasketaan ruoan alvi nollaan. Silloinhan siitä hyötyisi kauppa, asiakkaat, jalostus ja maatalous, mutta tiedät varmaan mikä ei selviäisi. Aika härskiä paneetulua tuo tukien valuma, sillä tiedät kyllä itsekin etteivät ne mihinkään valu.

Leikkauksilla ja niiden korvauksilla ei ole mitään merkitystä tässä tapauksissa. Oikeastaan kyse on vain käytetystä termistä.

Perehdy sinäkin vähän paemmin siihen alvin vaikutukseen paremmin. Nyt tuntuu siltä, että ette tarkoituksella halua ymmärtää.

Lue lisää

En todellakaan halua sinunkaltaisiasi minkäälaisen yhteiskunnan johtoon.Kauhistuttaa ajatellakin noin sieluttomia ja kylmiä tyyppejä päättämässä asioista...................

Fruikkari kirjoitti:

Olen kanssasi samoilla linjoilla hinnanmuodostuksen kanssa.

Sinäkin olet yhtä mieltä kanssani siitä, että maataloustuki on tukea pelkästään viljleijälle, eikä kuluttaja hyödy siitä mitenkään.

En minä rosvoamisesta ole puhuntukaan. Minusta on vaan järjetöntä jatkaa raskaasti tappiollista tuotantoa, oli tuotanto sitten mitä tahansa. Varsinkin kun tuotanto rahoitetaan tuottavalla työllä tuotetuista euroista ja sitten vielä valehdellaan päälle siitä kuinka tarpeellista tämä maailman suurin huijaustuki on. Mielestäni viljeijät saavat olla vaikka kuinka tuettuja, kunhan tuet kerätään muiden viljelijöiden rahoista. Tämähän olisi mahdollista jos tällä palstalla esitetyt väitteet viljelijän tuottamasta lisäarvosta pitäisivät paikkansa.

Jos alvi olisi pelkkä läpikulkuerä, niin eikö silloin olisi järkevää poistaa kaikki tuloverot ja siirtyä suurempaan arvonlisäveroon? Kyllä se alvi vaikuttaa ihan suoraan tuotteiden kysyntään. Vai eivätkö maatalousyrittäjät enää tiedä mitä on kysyntä?

Lue lisää

Kysyntä on ilmeisemmin sitä että asiaomainen henkilö tarvitsee jotain tuotetta tai palvelua.Hankkii sen jos sitä on saatavilla.Hintahan määräytyy taasen tuotatoprosessin mukaan.

Fruikkari kirjoitti:

Ensinnäkään vilja ei maksa sen enempää ilman tukia, sillä jos postamme tuet, niin meiltä lähtee vain alijäämägeneraattorit pois, eli jos pelkkä kansallinen tuki poistettaisiin se johtaisi jo pienempään hintaan. Toiseksi EU-tuki ei ole pakollinen jos ei itse makseta tukia. Kaikki EU maat olisivat tyytyväisiä siihen, että saavat dumpata viljansa tänne. EU-tukea ei oikeasti siis makseta siksi, että vaikka Ranska haluaa, että myös Suomi viljelee maata. Kolmanneksi hinta laskisi, sillä suurin osa ulkoa tuoduista raaka-aineista on kotimaisia halvempia.

Jos uskot todella, että tuet valuvat teollisuuteen ja kauppaan, niin olisit silloin ehdotukseni kannalla, että lasketaan ruoan alvi nollaan. Silloinhan siitä hyötyisi kauppa, asiakkaat, jalostus ja maatalous, mutta tiedät varmaan mikä ei selviäisi. Aika härskiä paneetulua tuo tukien valuma, sillä tiedät kyllä itsekin etteivät ne mihinkään valu.

Leikkauksilla ja niiden korvauksilla ei ole mitään merkitystä tässä tapauksissa. Oikeastaan kyse on vain käytetystä termistä.

Perehdy sinäkin vähän paemmin siihen alvin vaikutukseen paremmin. Nyt tuntuu siltä, että ette tarkoituksella halua ymmärtää.

Lue lisää

miten voi myydä alle tuotantokustannusten?

Kerro miten se onnistuu, onko siihenmyös olemassa jokin teoria?

ymmärtämystä kirjoitti:

En todellakaan halua sinunkaltaisiasi minkäälaisen yhteiskunnan johtoon.Kauhistuttaa ajatellakin noin sieluttomia ja kylmiä tyyppejä päättämässä asioista...................

Lue lisää

Hyvä, en minäkään halua minkäänlaisia johtajia. Saanhan sentään näin sieluttoman kylmänä päättää edes omista asioistani? Se on ainoa asia mitä haluan.

pecom kirjoitti:

miten voi myydä alle tuotantokustannusten?

Kerro miten se onnistuu, onko siihenmyös olemassa jokin teoria?

Oikeassa kilpailutilanteessa myös tuotantokustannukset laskevat, mutta pidemmän päälle alle tuotantokustannusten ei voi toimia kuin maataloudessa. Maataloudessa tappiolla on tuotettu jo kymmeniä vuosia.

Eli tuotantokustannuksiin voidaan vaikuttaa. Mikään hinta ei teoriassa ole liian pieni tuotantokustannukseksi.

miten on kirjoitti:

Kysyntä on ilmeisemmin sitä että asiaomainen henkilö tarvitsee jotain tuotetta tai palvelua.Hankkii sen jos sitä on saatavilla.Hintahan määräytyy taasen tuotatoprosessin mukaan.

Lue lisää

Markkinataloudessa hinta määräytyy aina kysynnän mukaan. Tuotantoprosessilla ei ole mitään tekemistä asiakkaan maksaman hinnan kanssa.

Eli kun kysyntä on kova ja tarjonta on vähäinen, hinta nousee.

Ja kun kysyntää on vähän ja tarjontaa on enemmän, niin hinta laskee.

Lopulta tuotanto sopeutuu kuin näkymättömän käden ohjaamana kysynnän määrään ja saadaan oikea hinta.

Tämä on yksinkertaistettu malli, joka on käytettävissä vain tasalaatuisen bulkin kohdalla.

Fruikkari kirjoitti:

Markkinataloudessa hinta määräytyy aina kysynnän mukaan. Tuotantoprosessilla ei ole mitään tekemistä asiakkaan maksaman hinnan kanssa.

Eli kun kysyntä on kova ja tarjonta on vähäinen, hinta nousee.

Ja kun kysyntää on vähän ja tarjontaa on enemmän, niin hinta laskee.

Lopulta tuotanto sopeutuu kuin näkymättömän käden ohjaamana kysynnän määrään ja saadaan oikea hinta.

Tämä on yksinkertaistettu malli, joka on käytettävissä vain tasalaatuisen bulkin kohdalla.

Lue lisää

Ruuan kysyntä ja hinta on aina vakio!

elitarviketuotannossa kirjoitti:

Ruuan kysyntä ja hinta on aina vakio!

Vai niin. Ihan samalla tavalla kuin alkoholinkin vai?

Fruikkari kirjoitti:

Oikeassa kilpailutilanteessa myös tuotantokustannukset laskevat, mutta pidemmän päälle alle tuotantokustannusten ei voi toimia kuin maataloudessa. Maataloudessa tappiolla on tuotettu jo kymmeniä vuosia.

Eli tuotantokustannuksiin voidaan vaikuttaa. Mikään hinta ei teoriassa ole liian pieni tuotantokustannukseksi.

Lue lisää

näkyviin meille viljelijöille miten onnistuu tuottamaan halvemmalla kuin tuotantokustannukset on??????????????????????????????

Olet nero jos sen meille opetat.

oikein selvästi kirjoitti:

näkyviin meille viljelijöille miten onnistuu tuottamaan halvemmalla kuin tuotantokustannukset on??????????????????????????????

Olet nero jos sen meille opetat.

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Fruikkari kirjoitti:

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Lue lisää

Kylläpäs oli hauska vastaus HAHA HAH HAHA HAHAH
Meneepä päivä tässä hymyssä suin kun noin hauskan jutun kohta aamulla lukaisin.
HAH HAHA HAHAHA AHAHAH HAH AH HA HAH AHAH

Fruikkari kirjoitti:

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Lue lisää

Koska ovat ruuan puutteessa laihtuneet liikaa eivätkä jaksa hengittää

Fruikkari kirjoitti:

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Lue lisää

kirjoitus....Se on kyllä pohjanoteeraus.

Fruikkari kirjoitti:

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Lue lisää

uskotko tuohon itse??????????!!!!!!!!!!!????????????

tosiaankin kirjoitti:

uskotko tuohon itse??????????!!!!!!!!!!!????????????

Uskon kyllä. Mutta ne ajat ovat kaukana tulevaisuudessa.

Voisin puolustaa tarinaani sillä, että Marxin jutut olivat paljon typerämpiä, mutta mm. MTK elää yhä siinä uskossa että joskus koittaa se ihana sosialismi.

Fruikkari kirjoitti:

Liberalisoinnin jälkeen useimmat maatilat ovat lopettaneet toimintansa, joten vanhoja maatiloja saa lähes ilmaiseksi. Lisäksi tuotantokoneille ei ole juuri käyttöä, joten nekin saa lähes ilmaiseksi. Lannoitteiden kysyntä on romahtanut, joten varastot myydään tyhjiksi lähes ilmaiseksi. Maatalouteen jumittuneella vanhalla viljelijällä ei ole mielestään muita vaitoehtoja, kuin jatkaa viljelyä, joten työvoima on lähes ilmaista.

Tästä se sitten alkaa. Hinnat nousevat väliaikaisesti tuotannon romahdettua, mutta vähitellen tuotannon lisääntyessä päästään takaisin pieneen ylituotantoon, jolloin elinvoimaiset tilat ovat kaikki niitä suurimpia, tehokkaimpia ja innovatiivisimpia. Tappiolliset tilat lopettavat toimintansa lyhyeen, joten hintavääristelmää ei pääse syntymään. Eli tehokkuus juoksee jatkuvasti eteenpäin ja maatalous on vihdoin pääsemässä elinvoimaiseksi tuotannonalaksi yli sadan vuoden sosialistisen taantuman jälkeen.

Lue lisää

nousussa jo nyt koska kulutus on esim. viljassa suurempaa kuin tuotanto ja yhä suurempi määrää peltoa käytetään energian tekoon ja näin ollen ruuan hinta alkaa pian seuraamaan esim. bensan hinnan mukana. Tosin valtio taitaa tavalla tai toisella estää tämän hinta kehityksen.

Todennäisempää on että jos tuotanto romahtaa syystä tai toisesta myös länsimainen demokratia tulee kokemaan väkimassojen raivon siitä että ruoka on kaupoista on loppu ja mahdollisuus suurempaan konfliktiin on myös olemassa.

Leikiminen ihmisen perustarpeella ei ole leikin asia jos haluaa että yhteiskunta kehittyy modernimpaan suuntaan.

Viljelijä saisi tehdä vapaasti mitä haluaa, mutta kartellit ovat kiellettyjä.

Saada hinnoitella alkutuote kustannusten mukaan. Mutta teollisuus on tällähetkellä liian voimakas yksittäistä maataloustuottajaa vastaan. Kilpailuvirasto on aikanaan puuttunut viljelijöiden yhteis- ja tasohinnoitteluun. Se kuulemma uhkaa kilpailua. Myös viljelijöiden oma MTK on täysin sekaisin mitä pitäisi tehdä.

Maitoa, kananmunia ja lihaa on vaikea pitää varastossa pitkiä aikoja pilaantumisen takia. Viljakauppa tuntuu tänä vuonna onnistuvan koska maailmalla on puutetta viljasta. Teollisuus ja kauppa ovat olleet aina valmiita tuomaan marginaalieriä ( alle 10% kulutuksesta) maahan sekoittamaan hintatasoa.

Ei tuottajat tukia halua jos tuotanto saadaan kannattavaksi hinnoittelulla. Ongelman ydin on ettei maatalous pääse itse hinnoittelemaan tuotettaan vaan ostajat.

sika13 kirjoitti:

Saada hinnoitella alkutuote kustannusten mukaan. Mutta teollisuus on tällähetkellä liian voimakas yksittäistä maataloustuottajaa vastaan. Kilpailuvirasto on aikanaan puuttunut viljelijöiden yhteis- ja tasohinnoitteluun. Se kuulemma uhkaa kilpailua. Myös viljelijöiden oma MTK on täysin sekaisin mitä pitäisi tehdä.

Maitoa, kananmunia ja lihaa on vaikea pitää varastossa pitkiä aikoja pilaantumisen takia. Viljakauppa tuntuu tänä vuonna onnistuvan koska maailmalla on puutetta viljasta. Teollisuus ja kauppa ovat olleet aina valmiita tuomaan marginaalieriä ( alle 10% kulutuksesta) maahan sekoittamaan hintatasoa.

Ei tuottajat tukia halua jos tuotanto saadaan kannattavaksi hinnoittelulla. Ongelman ydin on ettei maatalous pääse itse hinnoittelemaan tuotettaan vaan ostajat.

Lue lisää

Mitä järkeä sitten on tehdä tällaista työtä, jossa on ilmiselvä ylituotantotilanne? Jos tukkukauppa ei halua tuotetta, niin miksi sitten kukaan muukaan haluaisi?

Pitäisikö meidän maksaa vapaaehtoisesti korkeampi hinta myös ylituotannon riivaamassa tietokonekaupassa? Miten luulisit tämän auttavan ylituotantotilanteessa?

Fruikkari kirjoitti:

Mitä järkeä sitten on tehdä tällaista työtä, jossa on ilmiselvä ylituotantotilanne? Jos tukkukauppa ei halua tuotetta, niin miksi sitten kukaan muukaan haluaisi?

Pitäisikö meidän maksaa vapaaehtoisesti korkeampi hinta myös ylituotannon riivaamassa tietokonekaupassa? Miten luulisit tämän auttavan ylituotantotilanteessa?

Lue lisää

Sä olet niin tollo ettet tajua ettei maataloudessa voida kääntää asiaa niinkuin autotehtaassa. Lehmää ei voi laittaa tuottamattomaan tilanteeseen nappia painamalla tai sian kasvua pysäyttää ja annetaan ruokaa sittenkun tarvitaan sianlihaa. Eläinten kanssa muutokset vievät vuodesta kolmeen. Viljassa se on vuosi. Samalla ollaan luonnon armoilla sateineen, kuivuuden ja pakkasten kanssa. Sitten tulevat päättäjät omineen päätöksineen.

Sun kannattaisi joskus pysähtyä miettimään mitä maataloudessa todella tehdään. Siellä tuotetaan ja jalostetaan paljon. Laitetaan siemen peltoon ja saadaan yhteyttävä kasvi mikä tuottaa ruokaa ( energiaa) eläimille ja ihmisille. JOS tämä ei ole tuottavaa niin mikä? Rahaa ja nokan kännyköitä on pikkuisen paha syödä. Ja jos Sun on paha olla Suomessa niin rajat ovat vapaat lähteä. Mutta lopeta uutterien ja omaa työtään arvostavien ihmisten parjaus kun et asioista tiedä mitään.

Miksi maataloudesta poistuu jatkuvasti ihmisiä jos se on niin helppoa ja mukavaa. Kuka hullu työt loppettaa jos siitä saa elantonsa.

Fruikkari kirjoitti:

Mitä järkeä sitten on tehdä tällaista työtä, jossa on ilmiselvä ylituotantotilanne? Jos tukkukauppa ei halua tuotetta, niin miksi sitten kukaan muukaan haluaisi?

Pitäisikö meidän maksaa vapaaehtoisesti korkeampi hinta myös ylituotannon riivaamassa tietokonekaupassa? Miten luulisit tämän auttavan ylituotantotilanteessa?

Lue lisää

Että miltei kaikkien ammattien kehitys perustuu maatalouden ylituotantoon. Vilkaiseppas historiaa hieman kauemmas

sika13 kirjoitti:

Sä olet niin tollo ettet tajua ettei maataloudessa voida kääntää asiaa niinkuin autotehtaassa. Lehmää ei voi laittaa tuottamattomaan tilanteeseen nappia painamalla tai sian kasvua pysäyttää ja annetaan ruokaa sittenkun tarvitaan sianlihaa. Eläinten kanssa muutokset vievät vuodesta kolmeen. Viljassa se on vuosi. Samalla ollaan luonnon armoilla sateineen, kuivuuden ja pakkasten kanssa. Sitten tulevat päättäjät omineen päätöksineen.

Sun kannattaisi joskus pysähtyä miettimään mitä maataloudessa todella tehdään. Siellä tuotetaan ja jalostetaan paljon. Laitetaan siemen peltoon ja saadaan yhteyttävä kasvi mikä tuottaa ruokaa ( energiaa) eläimille ja ihmisille. JOS tämä ei ole tuottavaa niin mikä? Rahaa ja nokan kännyköitä on pikkuisen paha syödä. Ja jos Sun on paha olla Suomessa niin rajat ovat vapaat lähteä. Mutta lopeta uutterien ja omaa työtään arvostavien ihmisten parjaus kun et asioista tiedä mitään.

Miksi maataloudesta poistuu jatkuvasti ihmisiä jos se on niin helppoa ja mukavaa. Kuka hullu työt loppettaa jos siitä saa elantonsa.

Lue lisää

Jos tuet loppuvat kokonaan, niin ihan varmasti kukaan ei katsele nautojansa tai kilejänsä vuottakaan.

Maataloudessa todella tehdään töitä, mutta työn tuottavuus on sitä luokkaa, että panos on vähintään puolet suurempi kuin tuotos. Eli joku muu on tuottanut sinulle tukien muodossa mahdollisuuden polttaa niitä muiden rahoja. Se ei ole missään mielessä tuottavaa.

Luultavasti maataloudesta poistuu jatkuvasti väkeä, koska nyt maatiloista saa hyvän hinnan. Eli voidaan lopettaa työt ja elää pääomilla. Toinen vaihtoehto on myös se, että ei osata tehdä järkeviä sijoituksia. Sellaisia konkurssi-ihmisiä löytyy myös vielä helpommiltakin aloilta.

Maatalouden harjoittaminen on varmasti kaikkea muuta kuin helppoa ja mukavaa. Asutaan kaukana kaikesta ja päässä jyskyttää jatkuvasti huono omatunto.

tullut koskaan ajatelleeksi kirjoitti:

Että miltei kaikkien ammattien kehitys perustuu maatalouden ylituotantoon. Vilkaiseppas historiaa hieman kauemmas

Kyllä sitä lievää ylituotantoa olisi myös ilman tukia. Muutenhan hinnat olisivat tuettomina kovemmat. Vilkaiseppas historiasta, kuinka paljon niinä vallankumouksellisina aikoina maksettiin tukia.

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä sitä lievää ylituotantoa olisi myös ilman tukia. Muutenhan hinnat olisivat tuettomina kovemmat. Vilkaiseppas historiasta, kuinka paljon niinä vallankumouksellisina aikoina maksettiin tukia.

Lue lisää

miten yleislakon merkitystä korostetaan elintarvikkeiden hintojen nousun estämisenä.

Samoin historiasta selviää kun arno forsius kertoo että jos ruoka on kallista on aivan sama kuinka hyää ja tehokasta on sairaanhoito, koska ruuan merkitys on paljon suurempi elämisen ja terveyden kannalta

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä sitä lievää ylituotantoa olisi myös ilman tukia. Muutenhan hinnat olisivat tuettomina kovemmat. Vilkaiseppas historiasta, kuinka paljon niinä vallankumouksellisina aikoina maksettiin tukia.

Lue lisää

Estänyt ruuan hinnan nousun toimittamalla maataloudelle halpaa työvoimaa ja miekalla maksettua vijaa valloitetuista maista, Loppuaikoina taittiin keskittyä liiaksi jälkimmäiseen koska oma tuotanto romahti. Niikuin kävi koko Roomallekin.

Jo rooma kirjoitti:

Estänyt ruuan hinnan nousun toimittamalla maataloudelle halpaa työvoimaa ja miekalla maksettua vijaa valloitetuista maista, Loppuaikoina taittiin keskittyä liiaksi jälkimmäiseen koska oma tuotanto romahti. Niikuin kävi koko Roomallekin.

Lue lisää

Niitähän sitä taisi "valtio" tarjota, että kansalaiset pysyisivät tyytyväisinä!

Siitä voi sitten miettiä, onko paljonkaan muuttunut? Perustarpeiden tuotanto/kontrolli ovat edelleen "valtion" hallussa, mutta viihde on kaupallisilla yhtiöillä. Tv , netti, mobiilipalvelut yms...

Ei helkkari, taidan jo miettiä asioita hieman Fruikkarin tyylillä.... Vakavaa...

EU-avustaja kirjoitti:

Niitähän sitä taisi "valtio" tarjota, että kansalaiset pysyisivät tyytyväisinä!

Siitä voi sitten miettiä, onko paljonkaan muuttunut? Perustarpeiden tuotanto/kontrolli ovat edelleen "valtion" hallussa, mutta viihde on kaupallisilla yhtiöillä. Tv , netti, mobiilipalvelut yms...

Ei helkkari, taidan jo miettiä asioita hieman Fruikkarin tyylillä.... Vakavaa...

Lue lisää

Anarkia eli pimeä keskiaika

EU-avustaja kirjoitti:

Niitähän sitä taisi "valtio" tarjota, että kansalaiset pysyisivät tyytyväisinä!

Siitä voi sitten miettiä, onko paljonkaan muuttunut? Perustarpeiden tuotanto/kontrolli ovat edelleen "valtion" hallussa, mutta viihde on kaupallisilla yhtiöillä. Tv , netti, mobiilipalvelut yms...

Ei helkkari, taidan jo miettiä asioita hieman Fruikkarin tyylillä.... Vakavaa...

Lue lisää

Aikaa on kulunut, mutta mikään ei ole muuttunut.
Toinen asia on työttömyys, yksi kaverini oli sitä mieltä että se olisi helposti ratkaistavissa, mutta mistä poliitikot sitten jauhaisivat? Työttömyyttä täytyy ylläpitää sentakia, että saadaan "alibi" tietyille asioille.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Aikaa on kulunut, mutta mikään ei ole muuttunut.
Toinen asia on työttömyys, yksi kaverini oli sitä mieltä että se olisi helposti ratkaistavissa, mutta mistä poliitikot sitten jauhaisivat? Työttömyyttä täytyy ylläpitää sentakia, että saadaan "alibi" tietyille asioille.

Lue lisää

on tainnut lukea liikaa talous ja yritysteoriaa. Sitä alkaa jossain vaiheessa unohtaa todellisuuden. Sama ilmiö jos kirjanpidossa on virhe niin kirjanpitäjä ei sitä löydä eikä tajua, vaan ulkopuolinen huomaa sen heti.

Suosittelenkin Fruikkarille että ryhtyy oikeasti yrittäjäksi niin saa huomata ettei homma mene aina teorian mukaisesti ;-)

Ja jos haluaa suorittaa yrittämisen todellisen korkeakoulututkinnon niin ryhtyköön et-suomalaiseksi maitotilayrittäjäksi. Takaan että on 5 vuodenpäästä teksti nöyrempää luettavaa.

Siis: viTullako tulet toimeen ilman tukia jos tuotteiden hinta ei vastaa tuotantokustannuksia?

millä myyt tuotteet korkeammilla hinnoilla kun maailmanmarkkina hinnat määräävät myyntihinnat.

ja millä tuotat edullisemmin, kun määräykset ja laatuvaatimuket ovat maailman tiukimmat, orjatyövoimaakaan ei nykyään ole lupaa käyttää..

______________________________________________

On 3 vaihtoehtoa. Tuet, koko maataloustuotannon lopettaminen tai Fruikkarin kaltaiset turhat teoreetikot määrätään tekemään maatilojen työt ruoka- ja majoituspalkalla afrikkalaiseen tapaan kuokalla ja rottinkikorilla.

______________________________________________

Yrittäjän on joka tapauksessa saatava tuotto sijoittamalleen pääomalle. Myös maatalousyrittäjän.

sisimmässään maalainen kirjoitti:

on tainnut lukea liikaa talous ja yritysteoriaa. Sitä alkaa jossain vaiheessa unohtaa todellisuuden. Sama ilmiö jos kirjanpidossa on virhe niin kirjanpitäjä ei sitä löydä eikä tajua, vaan ulkopuolinen huomaa sen heti.

Suosittelenkin Fruikkarille että ryhtyy oikeasti yrittäjäksi niin saa huomata ettei homma mene aina teorian mukaisesti ;-)

Ja jos haluaa suorittaa yrittämisen todellisen korkeakoulututkinnon niin ryhtyköön et-suomalaiseksi maitotilayrittäjäksi. Takaan että on 5 vuodenpäästä teksti nöyrempää luettavaa.

Siis: viTullako tulet toimeen ilman tukia jos tuotteiden hinta ei vastaa tuotantokustannuksia?

millä myyt tuotteet korkeammilla hinnoilla kun maailmanmarkkina hinnat määräävät myyntihinnat.

ja millä tuotat edullisemmin, kun määräykset ja laatuvaatimuket ovat maailman tiukimmat, orjatyövoimaakaan ei nykyään ole lupaa käyttää..

______________________________________________

On 3 vaihtoehtoa. Tuet, koko maataloustuotannon lopettaminen tai Fruikkarin kaltaiset turhat teoreetikot määrätään tekemään maatilojen työt ruoka- ja majoituspalkalla afrikkalaiseen tapaan kuokalla ja rottinkikorilla.

______________________________________________

Yrittäjän on joka tapauksessa saatava tuotto sijoittamalleen pääomalle. Myös maatalousyrittäjän.

Lue lisää

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

"oikeaan" yrittäjyyteen ihan riittävästi. Omistuksessani ja ohjauksessani on tällä hetkellä 3 yhtiötä, itse perustamieni kaikki. Eikä kyse ole kebab ravintoloista tai kampaamoista, vaan 2 konepajasta ja yhdestä koneurakointiyhtiöstä joka toimii koko eteläisen suomen alueella.

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

"Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua."

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

"Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa."

Mitä tuolla tarkoitat? Mitä lisätukia kuvittelet olevan olemassa?

sisimmässään maalainen kirjoitti:

"oikeaan" yrittäjyyteen ihan riittävästi. Omistuksessani ja ohjauksessani on tällä hetkellä 3 yhtiötä, itse perustamieni kaikki. Eikä kyse ole kebab ravintoloista tai kampaamoista, vaan 2 konepajasta ja yhdestä koneurakointiyhtiöstä joka toimii koko eteläisen suomen alueella.

Lue lisää

Onko fruikkari sittenkin vain katkera koneyrittäjä joka ei saanutkaan jotain ojamaan tasoittelua ylihinnoitella työllään joltain maatilalta.
Aikaisemmin tässä kirjoitit että suomen tulisi luopua tukien maksamisesta sitten muut maat seuraisi perässä HAH Usko unelmiis että niin tapahtuisi. Vanhat eu-maat Ranska, Saksa... ei ole luopumassa tukien maksamisesta vaan vaativat aina lisää tukia.
Pitäs jo tuon ikäsen ukon tajuta et maailmassa suomen 5 milj. ihmistä on kuin suolahippu valtameressä toisin sanoen ei mitään vaikutusta muuhun maailmaan mitä täällä tehdään.
Tai on sen verran jos täällä loppuu oma alkutuotanto niin on voimassa tuo sinun markkitaluos ajettelut missä kysyntä kohtaa tarjonnan. Eli sinun mielestäsi saataisiin samaan hintaan ruoka ulkomailta silloinkin kuin tällä hetkellä saataisiin. TODELLISUUDESSA ruuan hinta nousisi melko paljon koska täällä ei olisi omaa tuotantoa, eli vaikka Ranska saisi nostettua hintaa 2-3 kertaiseksi koska meillä ei ole kilpailua.

Ja kun kuitenkin otat taas tuet tähän aiheeksi niin olen itsekin sitä mieltä et tuet vois poistaa
mutta sitten pitäisi saada tuotteeesta oikea hinta .

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

RUOKA NYT VAAN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ. EI SIITÄ PÄÄSE MIHINKÄÄN ETTÄ SITÄ PITÄÄ SAADA JOKAISEN JOKA PÄIVÄ

SIINÄ ON SE PIENI ERO SINKKIÄMPÄRIN JA RUUAN SUHTEEN

VOI KULTA RUIKURI KUN ME SAATAIS SINUT SE YMMÄRTÄMÄÄN ;)

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

voi suuhunsa syödä. Yhtä tyhjän kanssa koko rahviitti.

kun se kirjoitti:

RUOKA NYT VAAN ON VÄLTTÄMÄTÖNTÄ. EI SIITÄ PÄÄSE MIHINKÄÄN ETTÄ SITÄ PITÄÄ SAADA JOKAISEN JOKA PÄIVÄ

SIINÄ ON SE PIENI ERO SINKKIÄMPÄRIN JA RUUAN SUHTEEN

VOI KULTA RUIKURI KUN ME SAATAIS SINUT SE YMMÄRTÄMÄÄN ;)

Lue lisää

Voi kun sen välttämättömimmänkin minä jättäisin mieluummin toimivien markkinoiden päätettäväksi, kuin byrokraattien viisvuotissuunnitelmien varaan.

tarkoittavasi kirjoitti:

"Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa."

Mitä tuolla tarkoitat? Mitä lisätukia kuvittelet olevan olemassa?

Jos halutaan lisää rahaa, niin on helpompi laittaa lobbari asialle, kuin puuttua itse ongelmaan.

Tuon pankinjohtjalle kirjoitti:

"Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua."

Onko tuen tarkoitus luoda vaurautta viljelijälle vai pitää tuotantoa yllä?

Fruikkari kirjoitti:

Onko tuen tarkoitus luoda vaurautta viljelijälle vai pitää tuotantoa yllä?

Tottakai molempia, toiset pitää yllä tuotantoa ja osa tekee tulostakin!

Fruikkari kirjoitti:

Voi kun sen välttämättömimmänkin minä jättäisin mieluummin toimivien markkinoiden päätettäväksi, kuin byrokraattien viisvuotissuunnitelmien varaan.

SAMAA MIELTÄ!

Fruikkari kirjoitti:

Olen jo toiminut useita vuosia yrittäjänä ja aina on mennyt teorian mukaan. Oikeastaan maatalous ei ole todellista, sillä oikea yrityselämä ei kestä vuosikymmeniä jatkuvaa tappioputkea. Maatalousyrittäjyys on siten jonkinlaista leikkiyrittäjyyttä, jossa omien rahojen sijaan käytetäään muiden pelinappuolita.

Ensinnäkin jos toiminta ei kannata, niin toiminta lopetetaan. Maailma on täynnä toimivia liikeideoita, miksi pitää valita se kaikkein toimimattomin ja miksi pitää jäädä muiden elätettäväksi kun toiminta osoittautuukin järjettömäksi?

Toiseksi, ryhtyessäsi maatalousyrittäjäksi lupaudut toimimaan byrokraattien suunnitteleman leikin mukaisesti ja saat nöyrästä tottelusta vastikkeeksi rahaa, joka ikään kuin korvaa nämä todellisen maailman voitot ja liikevaihdot. Jos toimit tarpeeksi nöyrästi, niin et voi joutua ongelmiin ja voit hyvästellä osaltasi todellisen maailman.

Kolmanneksi todellinen yrittäjä yrittäisi keksiä todellisia keinoja vähentää kuluja ja nostaa tuotteesta saatavaa hintaa. Nyt siihen ei ole tarvetta, kun lisätuen hakeminen on helompaa ja kannattavampaa. En usko sitäpaitsi valtio-omistajan katsovan hyvällä tuotannon differointia tai pyrkimyksiäsi hyötyä järjestelmästä muita enempää.

Neljänneksi, todellisessa yhteiskunnassa moraalisesti toimivalle maatalousyrittäjälle vaihtoehtoja on kolme; viljely harrastuksena, differointi tai lopettaminen.

Viidenneksi, mikä pakottaa yrittäjää tai maatalousyrittäjää vaatimaan yhteiskunnalta tuottoa sijoittamalleen pääomalle? Ainakaan kun sijoitettu pääoma on oikeasti muilta tukena saatua. Sijoitettu pääoma ei tarvitse tuottoa, riittää kun saa lainan korot kuitattua.

Sinäkin voisit tutustua todelliseen yrittäjän elämään. Yksistään kaikkien teorioiden vastainen leikkiyrittäjyys ei vie sinua minnekkään.

Lue lisää

No kyllä oli uskomaton stoori.

Maatalous on maailman tärkein elinkeino ja erittäin todellista ja konkreettista toimintaa, sitä ei varmaan kukaan pysty kiistämään. Fruikkarinkin toimiala, oli se sitten mikä hyvänsä, on leikkiyrittämistä maatalouden rinnalla.

Tässä yhteiskunnassa yritysten on vaan pakko sopeutua yhteiskunnan asettamiin pelisääntöihin, maataloudella on ne säännöt jotka me hyvin tunnemme, jollain toisella alalla taas toisenlaiset. Maatalouden erityisasema tässä suhteessa johtuu pitkälti siitä, että yhteiskunta haluaa pitää alan kontrollissaan. Maatalous on niin tärkeässä asemassa, että sitä ei haluta päästää markkinavoimien temmellyskentäksi. Nyt mennään siis näillä säännöillä. Jos kaikki maailman tukia saavat viljelijät toimisivat moraaliohjeesi mukaisesti ja lopettaisivat viljelyn, maailmasta loppuisi ruoka. Olisiko sekään kovin moraalista?

näitä juttuja kirjoitti:

No kyllä oli uskomaton stoori.

Maatalous on maailman tärkein elinkeino ja erittäin todellista ja konkreettista toimintaa, sitä ei varmaan kukaan pysty kiistämään. Fruikkarinkin toimiala, oli se sitten mikä hyvänsä, on leikkiyrittämistä maatalouden rinnalla.

Tässä yhteiskunnassa yritysten on vaan pakko sopeutua yhteiskunnan asettamiin pelisääntöihin, maataloudella on ne säännöt jotka me hyvin tunnemme, jollain toisella alalla taas toisenlaiset. Maatalouden erityisasema tässä suhteessa johtuu pitkälti siitä, että yhteiskunta haluaa pitää alan kontrollissaan. Maatalous on niin tärkeässä asemassa, että sitä ei haluta päästää markkinavoimien temmellyskentäksi. Nyt mennään siis näillä säännöillä. Jos kaikki maailman tukia saavat viljelijät toimisivat moraaliohjeesi mukaisesti ja lopettaisivat viljelyn, maailmasta loppuisi ruoka. Olisiko sekään kovin moraalista?

Lue lisää

Maatalous on kyllä tärkeää, joten juuri siksi tämä poliittisen järjestelmän ylläpitämä sosialistinen tukiviidakko pelottaakin minua.

Etkö ole kuullut neuvostoliiton tai kiinan nälänhädistä, joissa on kuollut miljoonia. Meillä on maataloudella ihan sama systeemi!

Emme me suinkaan pääse päättämään maatalouttamme koskevista asioista. Järjestelmä on sellainen, että se pitää kyllä tehottomintakin toimintaa yllä päätti kansa sitten mitä tahansa. Olemme siis menneet liian pitkälle ja valta on keskittynyt liiaksi.

Mikään muu ei ole varmempaa, tehokkaampaa ja oikeudenmukaisempaa, kuin markkinatalous. Siksi ihmettelenkin sinun kommenttiasi markkinavoimien temmellyksestä. Pelkäätkö itseäsi, sillä olet itse varmasti täydellinen markkinavoimien soveltaja. Niin ovat kaikki muutkin. Vain huostaanotettu voi elää mikrotaloudellista ja sosialistista elämää. Mutta ei se mitään, pelko, solvaaminen ja tietämättömyys kulkevat käsi kädessä.

Vain sosialisti voi ajatella kaikkien tekevän sitä ja kaikkien tekevän tätä. Jos vaikka suuri osa viljelijöistä toimisi solidaarisesti muita kohtaan, niin silloin he antaisivat niille lopuille oivalliset edellytykset jatkaa toimintaansa ilman tukia. Eli toiminnan lopettaminen on yhä moraalisesti se ainoa oikea ratkaisu. Voin sitten ilmoittaa, kun lopettaneita on tarpeeksi ja tilanne vaihtuu.

Fruikkari kirjoitti:

Maatalous on kyllä tärkeää, joten juuri siksi tämä poliittisen järjestelmän ylläpitämä sosialistinen tukiviidakko pelottaakin minua.

Etkö ole kuullut neuvostoliiton tai kiinan nälänhädistä, joissa on kuollut miljoonia. Meillä on maataloudella ihan sama systeemi!

Emme me suinkaan pääse päättämään maatalouttamme koskevista asioista. Järjestelmä on sellainen, että se pitää kyllä tehottomintakin toimintaa yllä päätti kansa sitten mitä tahansa. Olemme siis menneet liian pitkälle ja valta on keskittynyt liiaksi.

Mikään muu ei ole varmempaa, tehokkaampaa ja oikeudenmukaisempaa, kuin markkinatalous. Siksi ihmettelenkin sinun kommenttiasi markkinavoimien temmellyksestä. Pelkäätkö itseäsi, sillä olet itse varmasti täydellinen markkinavoimien soveltaja. Niin ovat kaikki muutkin. Vain huostaanotettu voi elää mikrotaloudellista ja sosialistista elämää. Mutta ei se mitään, pelko, solvaaminen ja tietämättömyys kulkevat käsi kädessä.

Vain sosialisti voi ajatella kaikkien tekevän sitä ja kaikkien tekevän tätä. Jos vaikka suuri osa viljelijöistä toimisi solidaarisesti muita kohtaan, niin silloin he antaisivat niille lopuille oivalliset edellytykset jatkaa toimintaansa ilman tukia. Eli toiminnan lopettaminen on yhä moraalisesti se ainoa oikea ratkaisu. Voin sitten ilmoittaa, kun lopettaneita on tarpeeksi ja tilanne vaihtuu.

Lue lisää

"Vain sosialisti voi ajatella kaikkien tekevän sitä ja kaikkien tekevän tätä. Jos vaikka suuri osa viljelijöistä toimisi solidaarisesti muita kohtaan, niin silloin he antaisivat niille lopuille oivalliset edellytykset jatkaa toimintaansa ilman tukia. Eli toiminnan lopettaminen on yhä moraalisesti se ainoa oikea ratkaisu. Voin sitten ilmoittaa, kun lopettaneita on tarpeeksi ja tilanne vaihtuu."

Oletko todella sitä mieltä, että markkinataloudessa jotkut antaa tilaa solidaarisesti jäljelle jääville menestyjille?

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

"Vain sosialisti voi ajatella kaikkien tekevän sitä ja kaikkien tekevän tätä. Jos vaikka suuri osa viljelijöistä toimisi solidaarisesti muita kohtaan, niin silloin he antaisivat niille lopuille oivalliset edellytykset jatkaa toimintaansa ilman tukia. Eli toiminnan lopettaminen on yhä moraalisesti se ainoa oikea ratkaisu. Voin sitten ilmoittaa, kun lopettaneita on tarpeeksi ja tilanne vaihtuu."

Oletko todella sitä mieltä, että markkinataloudessa jotkut antaa tilaa solidaarisesti jäljelle jääville menestyjille?

Lue lisää

Kyllä. Heillä olisi siihen myös selvä taloudellinen motiivi. Kun työstä saa liian vähän tai ei ollenkaan, niin silloin kannattaa lopettaa.

Markkinataloudessa ei ole muita, kuin solidaarisia ratkaisuja.

Hyvä esimerkki sosialistiseen ongelmanratkaisuun on Pekkarisen ja kumppanien tapa yrittää säädellä valtion säätelemiä energiamarkkinoita paremmin toimiviksi. Sen seurauksena poikkeuksetta poljetaan oikeuksia ja toimitaan uskomattoman byrokraattisesti, eli tehottomasti.

Fruikkari kirjoitti:

Kyllä. Heillä olisi siihen myös selvä taloudellinen motiivi. Kun työstä saa liian vähän tai ei ollenkaan, niin silloin kannattaa lopettaa.

Markkinataloudessa ei ole muita, kuin solidaarisia ratkaisuja.

Hyvä esimerkki sosialistiseen ongelmanratkaisuun on Pekkarisen ja kumppanien tapa yrittää säädellä valtion säätelemiä energiamarkkinoita paremmin toimiviksi. Sen seurauksena poikkeuksetta poljetaan oikeuksia ja toimitaan uskomattoman byrokraattisesti, eli tehottomasti.

Lue lisää

Toihan kuulostaa tosi hienolta! Me etelän karjankasvattajat joudumme vähentämään/lopettamaan tuotantoamme kustannuspaineista johtuen, mutta voimme oppiesi mukaan vain ajatella olevamme solidaarisia Triplatukia nauttiville keskisuomalaisille kolleegoille!
Sentään energia-asioissa olemme osin samaa mieltä, ei Fortumin toilailuille oikein enää ole mitään tehtävissä, vaan täytyisi perustaa muuta energiatuotantoa kilpailemaan Fortumin määräävää asemaa vastaan.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Toihan kuulostaa tosi hienolta! Me etelän karjankasvattajat joudumme vähentämään/lopettamaan tuotantoamme kustannuspaineista johtuen, mutta voimme oppiesi mukaan vain ajatella olevamme solidaarisia Triplatukia nauttiville keskisuomalaisille kolleegoille!
Sentään energia-asioissa olemme osin samaa mieltä, ei Fortumin toilailuille oikein enää ole mitään tehtävissä, vaan täytyisi perustaa muuta energiatuotantoa kilpailemaan Fortumin määräävää asemaa vastaan.

Lue lisää

Onko nykyinen EU- tai kansallinen maatalouspolitiikka jotenkin tekemisissä markkinatalouden kanssa?

Fortumista voisit lukea vaikka tämän uunituoreen jutun:
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=602

Fruikkari kirjoitti:

Onko nykyinen EU- tai kansallinen maatalouspolitiikka jotenkin tekemisissä markkinatalouden kanssa?

Fortumista voisit lukea vaikka tämän uunituoreen jutun:
http://www.vapaasana.net/puntari.php3?id=602

Lue lisää

En mielestäni ole maatalouspolitiikkaa väittänytkään puhtaaksi markkinataloudeksi, mutta kyllä minä silti teen tuotantopäätökset markkinoiden ehdoilla ovat ne sitten tukia tai tuotteen hintaa koskevia.
Oletko samaa mieltä Heli Parkkisen kanssa em jutussa?
Tilanne sähkömarkkinoilla muistuttaa hieman tilannetta tuetussa ja säännellyssä maataloudessa. Olisitko valmis täydelliseen vapauttamiseen sähkömarkkinoilla samoin kun olet maatalouteen esittänyt?

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

En mielestäni ole maatalouspolitiikkaa väittänytkään puhtaaksi markkinataloudeksi, mutta kyllä minä silti teen tuotantopäätökset markkinoiden ehdoilla ovat ne sitten tukia tai tuotteen hintaa koskevia.
Oletko samaa mieltä Heli Parkkisen kanssa em jutussa?
Tilanne sähkömarkkinoilla muistuttaa hieman tilannetta tuetussa ja säännellyssä maataloudessa. Olisitko valmis täydelliseen vapauttamiseen sähkömarkkinoilla samoin kun olet maatalouteen esittänyt?

Lue lisää

Vihjasit kyllä maatalouden aluepolitiikan suuntaan, siten että tulkitsin sinun pitävän maataloutta osana markkinataloutta.

Olen aika pitkälle Helin kanssa samaa mieltä. Heli tosin suhtautuu suopeammin poliittiseen valtaan. Minun mielestäni politiikka ja talouselämä aiheuttavat aina yhteisvaikutuksena korporatismia ja korruptiota.

Sähkömarkkinoiden tila ei muistuta juuri mitenkään maatalouden tilaa.

Olisin valmis todelliseen vapauttamiseen, sillä mitä lisäarvoa sääntly voisi tuoda?

Tukituotannon siirtäminen ei ole markkinataloutta. Se on enemmänkin sosialismia.

Miksi hintoja pitäisi pitää kurissa? Kuka rakentaisi? Ymmärrätkö sen, että sääntely on juuri se voima millä Suomen sähkömarkkinat on sekoitettu? Kaikki sosialistinen sekoilu sähkömarkkinoilla vaikeuttaa järkevien investointipäätösten tekemistä ja siten ajaa sähkömarkkinoita entistäkin syvempään kriisiin. Lopulta sitten sosialistit päättävät taas yksityistää myös sähköntuotannon ja valtakunnassa on kaikki kunnossa, eli verotaakka kasvaa sekä tehottomuus lisääntyy.

Fruikkari kirjoitti:

Tukituotannon siirtäminen ei ole markkinataloutta. Se on enemmänkin sosialismia.

Miksi hintoja pitäisi pitää kurissa? Kuka rakentaisi? Ymmärrätkö sen, että sääntely on juuri se voima millä Suomen sähkömarkkinat on sekoitettu? Kaikki sosialistinen sekoilu sähkömarkkinoilla vaikeuttaa järkevien investointipäätösten tekemistä ja siten ajaa sähkömarkkinoita entistäkin syvempään kriisiin. Lopulta sitten sosialistit päättävät taas yksityistää myös sähköntuotannon ja valtakunnassa on kaikki kunnossa, eli verotaakka kasvaa sekä tehottomuus lisääntyy.

Lue lisää

Tukipolitiikka on ohjauspolitiikkaa, ei markkinataloutta.

Sähkön hinta on senverran korkealla, että varmasti yksityiselä rahoituksella tuotantoa rakennetaan, jos sääntelyä puretaan ja mm turpeen asema palautetaan uusiutuvaksi energiaksi.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Tukipolitiikka on ohjauspolitiikkaa, ei markkinataloutta.

Sähkön hinta on senverran korkealla, että varmasti yksityiselä rahoituksella tuotantoa rakennetaan, jos sääntelyä puretaan ja mm turpeen asema palautetaan uusiutuvaksi energiaksi.

Lue lisää

Olenko väittänyt tukipolitiikan olevan markkinataloutta? Itse väitit välillisesti näin olevan.

Olemme myös sähkömarkkinosta samaa mieltä, joten eihän tässä ole aihetta keskusteluun.

Fruikkari kirjoitti:

Olenko väittänyt tukipolitiikan olevan markkinataloutta? Itse väitit välillisesti näin olevan.

Olemme myös sähkömarkkinosta samaa mieltä, joten eihän tässä ole aihetta keskusteluun.

Lue lisää

Missähän kohtaa olen väittänyt tukipolitiikan olevan markkinataloutta?

paalinpyörittäjä kirjoitti:

Missähän kohtaa olen väittänyt tukipolitiikan olevan markkinataloutta?

Wau solidaarisuutta
Kirjoittanut: Paalinpyörittäjä 6.10.2006 klo 12.40

Fruikkari kirjoitti:

Wau solidaarisuutta
Kirjoittanut: Paalinpyörittäjä 6.10.2006 klo 12.40

Sehän on ilmiselvää ohjauspolitiikkaa kun eteläsuomen karjankasvatuksen asemaa heikennetään suhteessa keski-suomeen.
Silti yksittäiset tilat tekevät tuotantoratkaisunsa markkinatalouden ehdoin, tällöin tuotteen hinnasta vain osa on tukirahaa.
Meillä on ilmeisesti eri käsitys siitä, mitä solidaarisuus on. Minun mielestäni solidaarisuus on sitä, että tehdään jokin asia vapaaehtoisesti siten, että se hyödyttää toisia, puhtaassa markkinataloudessa toimitaan kannattavuuden ehdoilla ja tuotantopäätökset tehdään markkinoiden pakottamina.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Sehän on ilmiselvää ohjauspolitiikkaa kun eteläsuomen karjankasvatuksen asemaa heikennetään suhteessa keski-suomeen.
Silti yksittäiset tilat tekevät tuotantoratkaisunsa markkinatalouden ehdoin, tällöin tuotteen hinnasta vain osa on tukirahaa.
Meillä on ilmeisesti eri käsitys siitä, mitä solidaarisuus on. Minun mielestäni solidaarisuus on sitä, että tehdään jokin asia vapaaehtoisesti siten, että se hyödyttää toisia, puhtaassa markkinataloudessa toimitaan kannattavuuden ehdoilla ja tuotantopäätökset tehdään markkinoiden pakottamina.

Lue lisää

En usko ohjauspolitiikan olemassaoloon. Luullakseni aikoinaan vaan kähmittiin niin paljon etuja kuin suinkin mahdollista. Ja nyt kun osa on loppumassa, niin kyllä siihen keksitään aina jotain mikä vähintäänkin kompensoi menetykset.

Jos yksittäiset tilat tekisivät tuotantoratkaisunsa puhtaasti markkinatalouden ehdoin, niin silloin luultavasti jokainen tila lopettaisi toimintansa, koska tappiolla tuottaminen ei ole kannattavaa. On järjetöntä ajatella yhtä tapahtumaa markkinataloutena kun kaikki ympärillä tapahtuvat ovat sosialismia tai protektionismia. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä markkinatalous toimi sosialismin keskellä.

Mielestäni taas markkinatalous on kauttaaltaan solidaarista. Kenenkään ei ole pakko tehdä mitään, mutta oma etu ajaa tekemään asioita omaksi ja muiden parhaaksi. Toistan vielä, että markkinatalous ei toimi sosialistisen yhteiskunnan ympäröimänä oikein, koska sosialismi vaikuttaa siihen liikaa.

Sinun mielestäsi ilmeisesti oman edun uhraaminen yhteisen edun alaiseksi on solidaarisuutta. Mutta ajattele väittämää laajemmin. Sehän ei toimi käytännössä! Ei ole olemassa objektiivista totuutta, joka vaatisi sinua uhrautumaan oman ja muiden etujen puolesta. Sellaiset tapaukset ovat aina puhdasta propagandaa. Aina löytyy parempiakin ratkaisuja.

Fruikkari kirjoitti:

En usko ohjauspolitiikan olemassaoloon. Luullakseni aikoinaan vaan kähmittiin niin paljon etuja kuin suinkin mahdollista. Ja nyt kun osa on loppumassa, niin kyllä siihen keksitään aina jotain mikä vähintäänkin kompensoi menetykset.

Jos yksittäiset tilat tekisivät tuotantoratkaisunsa puhtaasti markkinatalouden ehdoin, niin silloin luultavasti jokainen tila lopettaisi toimintansa, koska tappiolla tuottaminen ei ole kannattavaa. On järjetöntä ajatella yhtä tapahtumaa markkinataloutena kun kaikki ympärillä tapahtuvat ovat sosialismia tai protektionismia. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä markkinatalous toimi sosialismin keskellä.

Mielestäni taas markkinatalous on kauttaaltaan solidaarista. Kenenkään ei ole pakko tehdä mitään, mutta oma etu ajaa tekemään asioita omaksi ja muiden parhaaksi. Toistan vielä, että markkinatalous ei toimi sosialistisen yhteiskunnan ympäröimänä oikein, koska sosialismi vaikuttaa siihen liikaa.

Sinun mielestäsi ilmeisesti oman edun uhraaminen yhteisen edun alaiseksi on solidaarisuutta. Mutta ajattele väittämää laajemmin. Sehän ei toimi käytännössä! Ei ole olemassa objektiivista totuutta, joka vaatisi sinua uhrautumaan oman ja muiden etujen puolesta. Sellaiset tapaukset ovat aina puhdasta propagandaa. Aina löytyy parempiakin ratkaisuja.

Lue lisää

Aivopesty tai ei, niin teen tuotantopäätökset tilallani oman talouteni enkä kansantalouden perusteella. Toisinsanoen tukiraha ja tuotteista saatava raha yhdessä ovat se merkitsevä tekijä, eli rahalla ei ole minulle henkilökohtaisesti korvamerkkiä sen mukaan mitä kautta se on minulle tullut. Tarkoitatko markkinatalousehdoin kaikkien tilojen lopettamisella tuetonta naailmaa, koska tilatasolla toiminta on ainakin parhaalla neljänneksellä kannattavaa.
Sosialismista ja protektionismista huolimatta tiloilla tuotantopäätökset suurelta osin tehdään markkinatalouden ehdoin, vaikka maataloudessa ei tietenkään toimi puhdas markkinatalous.
Käsitykseni ei muutu solidaarisuudesta tuolla selityksellä, mutta minä en juurikaan solidaarisuutta harrasta, ellei siitä ole minulle missään muodossa hyötyä.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

Aivopesty tai ei, niin teen tuotantopäätökset tilallani oman talouteni enkä kansantalouden perusteella. Toisinsanoen tukiraha ja tuotteista saatava raha yhdessä ovat se merkitsevä tekijä, eli rahalla ei ole minulle henkilökohtaisesti korvamerkkiä sen mukaan mitä kautta se on minulle tullut. Tarkoitatko markkinatalousehdoin kaikkien tilojen lopettamisella tuetonta naailmaa, koska tilatasolla toiminta on ainakin parhaalla neljänneksellä kannattavaa.
Sosialismista ja protektionismista huolimatta tiloilla tuotantopäätökset suurelta osin tehdään markkinatalouden ehdoin, vaikka maataloudessa ei tietenkään toimi puhdas markkinatalous.
Käsitykseni ei muutu solidaarisuudesta tuolla selityksellä, mutta minä en juurikaan solidaarisuutta harrasta, ellei siitä ole minulle missään muodossa hyötyä.

Lue lisää

Kukapa ei tekisi päätöksiään oman taloutensa perusteella?

Jos paras neljännes tulisi Suomessa toimeen ilman mitään tukia, eli jopa ilman nykyisiä piilotukia, niin olisin ihmeissäni mihin ne tukirahat käytetään nykyisellään.

Henkilökohtaisella ja jopa tilatasolla kaikki toimivat markkinatalouden ehdoilla, mutta kun sekaan sotketaan tuet ym. ei tämä syntynyt kokonaisuus enää ole missään määrin pidettävissä markkinataloutena.

Esimerkiksi Pohjois-Korean kansasta varmasti kaikki toimivat yksilöinä mahdollisimman markkinataloudellisesti, mutta maa on kaikkea muuta kuin markkinatalousmaa.

Käsitys solidaarisuudesta saattaa vaihdella vasemmistodiktatuurin ja liberalismin välillä aika rajusti. Sinäkään et kenties voi olla tämän käsitteen kanssa objektiivinen, koska sinut on kasvatettu sosiaalidemokraattiseen todellisuuteen.

Fruikkari kirjoitti:

En usko ohjauspolitiikan olemassaoloon. Luullakseni aikoinaan vaan kähmittiin niin paljon etuja kuin suinkin mahdollista. Ja nyt kun osa on loppumassa, niin kyllä siihen keksitään aina jotain mikä vähintäänkin kompensoi menetykset.

Jos yksittäiset tilat tekisivät tuotantoratkaisunsa puhtaasti markkinatalouden ehdoin, niin silloin luultavasti jokainen tila lopettaisi toimintansa, koska tappiolla tuottaminen ei ole kannattavaa. On järjetöntä ajatella yhtä tapahtumaa markkinataloutena kun kaikki ympärillä tapahtuvat ovat sosialismia tai protektionismia. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, eikä markkinatalous toimi sosialismin keskellä.

Mielestäni taas markkinatalous on kauttaaltaan solidaarista. Kenenkään ei ole pakko tehdä mitään, mutta oma etu ajaa tekemään asioita omaksi ja muiden parhaaksi. Toistan vielä, että markkinatalous ei toimi sosialistisen yhteiskunnan ympäröimänä oikein, koska sosialismi vaikuttaa siihen liikaa.

Sinun mielestäsi ilmeisesti oman edun uhraaminen yhteisen edun alaiseksi on solidaarisuutta. Mutta ajattele väittämää laajemmin. Sehän ei toimi käytännössä! Ei ole olemassa objektiivista totuutta, joka vaatisi sinua uhrautumaan oman ja muiden etujen puolesta. Sellaiset tapaukset ovat aina puhdasta propagandaa. Aina löytyy parempiakin ratkaisuja.

Lue lisää

RE:En usko ohjauspolitiikan olemassaoloon

Tämä ei kyllä ole nyt mikään uskon asia. Jos sulla ei ole nämä EU:n maatalouspolitikaan perusjutut selvillä, niin tyhjille/väärille oletuksillesi voit kyllä kasata kuinka hienoja teoriota tahansa. Mutta pysyykö ne yhtään pystyssä, kun perusta on täysin laho tai hiekalle rarennettu???

Kyllähän tämä maatalouspolitiikka on aikamoista ohjauspolitiikka:

Maidossa selvimmin, selkeä kansallinen kiintiö, jonka tuottajat jakavat. Jos joku maidontuottaja lopettaa, niin puolet tilan maitokiintiöstä pitää luovuttaa hallinnolle, joka myy sen omien tarkoitusperiensä perusteella. Toisen puolen voi myysä "markkinahintaan". Mutta kiintiöiden kokonaismäärä ei muutu! Ilman kiintiöstä ei varmasti kannata tuottaa maitoa! Maidon rasva on se hankalin alue, maitorasvaa ( voita ) jää Suomen ja EU:n kulutuksessa eniten yli. Siis lehmien maidon rasva%;akin yritetään saada alaspäin hinnoittelupolitiikalla!

Sianlihalla ei ole suoraa kiintiötä, kohtuullisesti sen määrää ohjataan Suomessa rakentamisinvestointien jäädyttämisellä. Tällä hetkellä lievää ylituotanotoa, ei siis myönnetä sikaloille rakentamisavustuksia. Sama juttu kananmunien kohdalla. Ilman investointiavustusta pystyy toki rakentamaan, mutta "tiukkaa tekee".
EU:ssa kaiten sanotaan, että "sika on viljasäkin jatke" eli sen tuotantokustannus todella isoissa yksiköissä on sidoksissa viljan hintaan.

Naudanlihasta on puutetta, sen kasvatusta "suositaan" mm investointiavustuksilla. Samoin naudanlihan tuotannossa on mm emolehmäkiintiö ( ei liene vielä täysi, joten kasvun varaan sielläkin). Emolehmäpalkkio-järjestelmä...

Viljapuolella on ollut ennen tätä vuotta kesannointipakko, yleensä 5-10% viljelyalasta, mutta perusEU:n alueella lie ollut joskus jopa 30 %.

Viljapuolella on selvimmin myös interventiojärjestelmä, jolla ohjataan myös (ylituotanto)tilanteissa hintatasoa!! Ei siis pelkästään määrää! Nyt on tämä etanolijuttu osin myös tätä ohjausta, osa viljasta "pakotetaan" bioenergiaksi. Sokerissa oli viime vuonna ne kahinat.

Tuen määrällä, esim jotkut sonnipalkkiot yms ohjataan myös hieman tuotannon suuntaa eri tuotantomuotojen välillä Samoin ohjataan teurasruhon painoa ( sitä kg-tuotantoa) hinta- ja tukipolitiikalla, sialla alaspäin ja naudalla ylöspäin.

Vihannespuolella ei ohjaus ole niin tiukkaa.

EU-avustaja kirjoitti:

RE:En usko ohjauspolitiikan olemassaoloon

Tämä ei kyllä ole nyt mikään uskon asia. Jos sulla ei ole nämä EU:n maatalouspolitikaan perusjutut selvillä, niin tyhjille/väärille oletuksillesi voit kyllä kasata kuinka hienoja teoriota tahansa. Mutta pysyykö ne yhtään pystyssä, kun perusta on täysin laho tai hiekalle rarennettu???

Kyllähän tämä maatalouspolitiikka on aikamoista ohjauspolitiikka:

Maidossa selvimmin, selkeä kansallinen kiintiö, jonka tuottajat jakavat. Jos joku maidontuottaja lopettaa, niin puolet tilan maitokiintiöstä pitää luovuttaa hallinnolle, joka myy sen omien tarkoitusperiensä perusteella. Toisen puolen voi myysä "markkinahintaan". Mutta kiintiöiden kokonaismäärä ei muutu! Ilman kiintiöstä ei varmasti kannata tuottaa maitoa! Maidon rasva on se hankalin alue, maitorasvaa ( voita ) jää Suomen ja EU:n kulutuksessa eniten yli. Siis lehmien maidon rasva%;akin yritetään saada alaspäin hinnoittelupolitiikalla!

Sianlihalla ei ole suoraa kiintiötä, kohtuullisesti sen määrää ohjataan Suomessa rakentamisinvestointien jäädyttämisellä. Tällä hetkellä lievää ylituotanotoa, ei siis myönnetä sikaloille rakentamisavustuksia. Sama juttu kananmunien kohdalla. Ilman investointiavustusta pystyy toki rakentamaan, mutta "tiukkaa tekee".
EU:ssa kaiten sanotaan, että "sika on viljasäkin jatke" eli sen tuotantokustannus todella isoissa yksiköissä on sidoksissa viljan hintaan.

Naudanlihasta on puutetta, sen kasvatusta "suositaan" mm investointiavustuksilla. Samoin naudanlihan tuotannossa on mm emolehmäkiintiö ( ei liene vielä täysi, joten kasvun varaan sielläkin). Emolehmäpalkkio-järjestelmä...

Viljapuolella on ollut ennen tätä vuotta kesannointipakko, yleensä 5-10% viljelyalasta, mutta perusEU:n alueella lie ollut joskus jopa 30 %.

Viljapuolella on selvimmin myös interventiojärjestelmä, jolla ohjataan myös (ylituotanto)tilanteissa hintatasoa!! Ei siis pelkästään määrää! Nyt on tämä etanolijuttu osin myös tätä ohjausta, osa viljasta "pakotetaan" bioenergiaksi. Sokerissa oli viime vuonna ne kahinat.

Tuen määrällä, esim jotkut sonnipalkkiot yms ohjataan myös hieman tuotannon suuntaa eri tuotantomuotojen välillä Samoin ohjataan teurasruhon painoa ( sitä kg-tuotantoa) hinta- ja tukipolitiikalla, sialla alaspäin ja naudalla ylöspäin.

Vihannespuolella ei ohjaus ole niin tiukkaa.

Lue lisää

Totta kai niitä sosialismin aiheuttamia vääristymiä pitää korjailla, mutta eihän se ole ohjauspolitiikkaa. Ilman tätä toimintaa Suomessa olisi jo aikoja sitten käynyt tuotannolle samoin kuin Pohjois-Koreassa.

Jos valtio tekee päätöksen, josta aiheutuu vaikka viisi ongelmaa ja niiden korjailuista parikymmentä lisää ja niiden korjailuista satakunta jne., niin en voi millään pitää tällaista virheiden korjailua ohjauspolitiikkana. Sehän on pikemminkin perässähiihtävää korjauspolitiikkaa.

Ilman tätä typerää sosialistista tukijärjestelmää ei tarvittaisi valtion jatkuvaa puuttumista tuotannon ja markkinoiden asioihin, koska täydellisesti toimivia markkinoita ei tarvitse korjailla.

Fruikkari kirjoitti:

Totta kai niitä sosialismin aiheuttamia vääristymiä pitää korjailla, mutta eihän se ole ohjauspolitiikkaa. Ilman tätä toimintaa Suomessa olisi jo aikoja sitten käynyt tuotannolle samoin kuin Pohjois-Koreassa.

Jos valtio tekee päätöksen, josta aiheutuu vaikka viisi ongelmaa ja niiden korjailuista parikymmentä lisää ja niiden korjailuista satakunta jne., niin en voi millään pitää tällaista virheiden korjailua ohjauspolitiikkana. Sehän on pikemminkin perässähiihtävää korjauspolitiikkaa.

Ilman tätä typerää sosialistista tukijärjestelmää ei tarvittaisi valtion jatkuvaa puuttumista tuotannon ja markkinoiden asioihin, koska täydellisesti toimivia markkinoita ei tarvitse korjailla.

Lue lisää

eikä tule.

Mikset ota esille etelä-koreaa, siellähän on valtio mukana vähän kaikessa.

markkinoita ei ole kirjoitti:

eikä tule.

Mikset ota esille etelä-koreaa, siellähän on valtio mukana vähän kaikessa.

Aivan, täydellisiä markkinoita ei ole olemassa. Mutta mitä lähemmäksi täydellisiä markkinoita pääsemme, sitä parempi meidän kaikkien on olla.

Etelä-Koreassa vanhat valtion monopolit ja suuret omistajasuvut ovat mukana lähes kaikessa. Tämähän on hirmuisen huono asia Korean taloudelle, paitsi tällä tavalla Koreassa sosialististen ammattiliittojen toiminta on lähes estynyt ja siten Korea on pystynyt niinkin suureen talouskasvuun, vaikka toiminta onkin valtiollista ja monopolistista.

Eli mieluummin Korean korporatismia ilman ammattiliittoja, kuin Suomen ammattiliittovaltio ja lähes sosiaalidemokraattinen talouselämä.