Miten todistaa jokin olemattomaksi?
1. Ei todisteita kyseisestä asiasta.
(voi silti olla olemassa, mutta on mahdoton havaita sitä tai sen toimintaa ja silloin sen olemassaolollakaan ei ole merkitystä?)
2. Kyseinen asia on mahdoton olla olemassa.
(Esim. Auringon pinnalle rakennettu kelomökki.)
Muita ideoita ja täyttääkö Jumala nämä kaksi ehdotusta?
Bonuksena vanhakunnon Robert Brotheruksen paradoksi Jumala:
http://www.brotherus.net:8080/confluence/display/pub/Uskonkappaleiden ongelmia
Kun mietitte voiko Jumala olla mahdoton.
1. Ei todisteita kyseisestä asiasta.
(voi silti olla olemassa, mutta on mahdoton havaita sitä tai sen toimintaa ja silloin sen olemassaolollakaan ei ole merkitystä?)
2. Kyseinen asia on mahdoton olla olemassa.
(Esim. Auringon pinnalle rakennettu kelomökki.)
Muita ideoita ja täyttääkö Jumala nämä kaksi ehdotusta?
Bonuksena vanhakunnon Robert Brotheruksen paradoksi Jumala:
http://www.brotherus.net:8080/confluence/display/pub/Uskonkappaleiden ongelmia
Kun mietitte voiko Jumala olla mahdoton.
Vastaukset 6
Vanhimmat
todistaja.
Nimittäin jehovan todistaja. Niitähän riittää.
"Jahvetit" kyllä todistavat ihan mitä vaan olematonta.
Piirrä sitten ympyrän halkaisia. Nyt sinulla on ympyrän kaksi puolikasta. Piirrä sitten jompaan kumpaankin puolikkaaseen jana joka halkaisee puolikkaan puoliksi. Sinulla on siis ympyrästä neljä puolikasta. Halkaise vielä yksi puolikkaan puolikas puoliksi.
Koko ympyrä kokonaisuudessaan on kaikki olemassaoleva. Siihen kuuluu sekin, mistä ei kenelläkään ole mitään tietoa. Nyt sinun tietosi maksimissaan on puolikkaan puolikas, eli neljäsosa kokonaisuudesta. Mutta tosiasiallisesti sinun tietosi kokonaisuudesta on yksi puolikas neljäsosasta. Voitko siis laskea miten paljon, tai oikeammin: miten vähän tiedät?
Voitko siis sanoa että tiedät että Jumala ei ole olemassa, vaikka tiedät KAIKESTA niin vähän?
Tein testin. Laitoin jopa vielä paremmaksi. Vedin kaikki ympyrän osaset niin useaan osaan kuin vaan kykenin. Huomasin tietomääräni erittäin olemattomaksi, jopa niin olemattomaksi, että pinnalle nousi kysymys; mikä on jumala?
Miksi ateisteja tuntuu häiritsevän niin kovasti se että joku uskoo Jumalaan?
Uskonnollisen uskon luonteeseen kuuluu että sen kohdettta voi todistaa objektiivisesti. Muuten ei olisi enää uskoa, jos Jumala todistaisi itsensä julkisesti kaikille. Olisi vain tietoa.
Uskonnollinen usko on eri asia kuin usko luulona. Luulo on epävarmaa, usko on sisäisesti ehdottoman varmaa.
Ihmisen eletty elämä voi todistaa ihmiselle että Jumala on olemassa. Sisäisesti. Voi olla myös kokemuksia, jotka todistavat henkilökohtaisesti.
Usko ei ole matematiikan tai logiikan asia. Ne kuuluu tieteeseen. Tuskin kovinkaan moni ihminen on ruvennut uskomaan jonkin päätteluketjun vuoksi. Vaikka tietenkin järkeä tarvitaan. Mutta voiko matemaattisella järjellä päästä kovinkaan syvälle, esim todellisuuden perimmäisyyden ymmärtämiseen. Jos aikoo seurata järkeä loppuun asti, on jossain vaiheessa tunnustettava että järki ei riitä.
Ateisteja ei häiritse uskonne jumaluuksiin.
Intiaanitkin uskoivat(eivät luulleet) Totemijumalaansa täydellisesti.
Psykiatrisissa sairaaloissa on paljon potilaita jotka uskovat mitä moninaisempiin uskomuksiin. Hekään eivät luule,vaan uskovat sisäisesti ihan varmasti.Kerrotaan että eräskin uskoi olevansa Kiinan uudesti syntynyt keisari, eikä luopunut uskostaan terapioilla.
Kyllä uskovaisen on parempi uskoa johonkin jumaluuteen, jos muuten ei jaksa elää omien "syntiensä" kanssa. Jumalaltahan on helpompi pyytää anteeksi, kuin siltä, jota on loukannut.
Eikä tarvitse ajatella liian vaikeita asioita.
Kirjoitukseni ei nyt oikein vastannut alkuperäiseen aiheeseen ideoista jumalien olemessaoloon. En keksinyt mitään ideaa siihen.
Ehkä joku oppinut uskova keksii?
jos olemattomaan jumalaan uskomisella oikeutetaan veritöitä pitkin poikin maailmaa.
Silloinkin se häiritsee, kun usko estää tieteitä kehittymästä sotkeutumalla politiikkaan. Häiritsee myös valheellisuudellaan (sama jumala ohjeistaa ihmisiä täysin ristiriitaisesti). Ehkä sekin häiritsee, että uskovien organisaatiot keräävät verovaroja itselleen, mutteivat tee juuri mitään köyhimpien auttamiseksi.
Jos uskoo johonkin kaikkivaltiaaseen, niin olisi
mielenkiintoista kuulla selitys siihen, että asiat
ovat maapallollamme niinkuin ne ovat. Jos siis jumala on selittävä tekijä kaikelle. Ainakin minun on ollut pakko tunnustaa, että järkeni ei tosiaan riitä minkään "armollisen jumalan olemassaolo" - hypoteesin ylläpitoon. Siihen tarvitsisin sokeutta, kuuroutta, tyhmyyttä, tosiasioiden kieltämistä, ja vähän vielä muutakin..