Minua ei sinänsä ketuta se että uskotaan jumalaan. Enemmänkin se että mahdolliselle jumalalle aletaan antamaan omia agendoja ajavia ominaisuuksia. Aivan oikein luit:mahdolliselle jumalalle.
Voihan jumala ollakin. Voihan olla mahdollista että maailmankaikkeudella on valmistajansa kuten kakulla on kondiittorinsa.
Asian ydin on se että jos emme voi saada jostain tietoa, sitä jotain ei ihmiselle ole olemassa. Pelkkää tyhjää. Jumalasta emme pysty saamaan tietoa, joten jumalaa ei ole.
Kun kävelemme pimeässä metsässä taskulampun kanssa, taskulampun valon ulottumattomissa olevaa aluetta ei ole;tai oikeastaan se ei ole määriteltävissä, luonnollisesti siksi ettei siitä vielä ole saatavissa aistihavaintoja. Samalla tavalla asiat, joita ihminen ei tässä kehitysvaiheessaan voi ymmärtää, ei vielä ole. Pitää rohkeasti myöntää en tiedä, eikä tarttua tollona aseeseen erittäin epävarman asian vuoksi. Harmi vain että liian moni ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen tätä.
Voihan jumala ollakin. Voihan olla mahdollista että maailmankaikkeudella on valmistajansa kuten kakulla on kondiittorinsa.
Asian ydin on se että jos emme voi saada jostain tietoa, sitä jotain ei ihmiselle ole olemassa. Pelkkää tyhjää. Jumalasta emme pysty saamaan tietoa, joten jumalaa ei ole.
Kun kävelemme pimeässä metsässä taskulampun kanssa, taskulampun valon ulottumattomissa olevaa aluetta ei ole;tai oikeastaan se ei ole määriteltävissä, luonnollisesti siksi ettei siitä vielä ole saatavissa aistihavaintoja. Samalla tavalla asiat, joita ihminen ei tässä kehitysvaiheessaan voi ymmärtää, ei vielä ole. Pitää rohkeasti myöntää en tiedä, eikä tarttua tollona aseeseen erittäin epävarman asian vuoksi. Harmi vain että liian moni ihminen on liian tyhmä ymmärtääkseen tätä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Kun kävelemme pimeässä metsässä taskulampun kanssa, taskulampun valon ulottumattomissa olevaa aluetta ei ole;tai oikeastaan se ei ole määriteltävissä, luonnollisesti siksi ettei siitä vielä ole saatavissa aistihavaintoja."
Juuri tuo on eräs niistä ongelmista, joihin on luotu vastauksena Jumala(ia).
Mutta mutta, metsän voi aistia ympärillään muutenkin kuin näköaistin avulla. Ja näköaisti voi johtaa harhaan ja reagoi hitaammin kuin jotkut muut aistit. Kysy vaikka Zatoichilta.
joka loi jumalan tarpeeseensa, ei tuo tieto haittaa (metsän voi aistia ympärillään muutenkin kuin näköaistin avulla).
Käsittämättömiä ovat uskiksen tiet.
Toiset lienevät taikauskoisempia kuin toiset.
Mielenkiintoisen keskustelun tekevät juuri nuo ihmisen perustelut itselleen siitä , kuinka he luovat illuusion todellisuudesta jossa on näkymättömillä henkimaailmanolennoilla sormensa pelissä.
Kaikki siis perustuu oletuksille ja kaikkeen on oltava luonnollinen selitys.
Taikuuteen uskovaiset tosin selittävät kummallisia yhteensattumia ihmeillä ja korkeimman puuttumisella.
Usko jumalaan ei siten eroa taikuuteen uskomisesta.
Kysymys on kuitenkin ajattelemisen vapaudesta. Mielestäni jokaisella on oikeus omaan maailmankuvaan ja näkemykseen, mutta sieltä toisten tuomitseminen ja muiden käännyttäminen omaan ns. totuuteen on se ikävä seikka.
Omasta mielestäni on oikein oikaista 'hairahtunutta' ja koittaa saada tolkku takaisin, mutta jos toinen on tiiviisti harhoissaan on ystävällisempää keskustella näistä oletetuista harhoista. Tosin illuusioon mukaan meneminen voi vahvistaa harhaisuutta.
No pitäköön uskovainen omasta käsityksestään kiinni niin minä pidän huolen omastani. :D