Rauhaa sisaret ja veljet Herrassa!
On hienoa että adventistit ovat saneet oman palstan. Niin kuin onkin jo tullut esille, ei pidä vastailla sellaisiin kirjoituksiin, jotka on tarkoitettu vain provokaatioksi.
Täällä on kysytty, miten Adventtikirkko suhtautuu naisjohtajuuteen, ja Jari Laurila jo vastasikin. Minä tahdon tuoda sen toisen näkemyksen, jonka takana on suuri osa kansaa ja teologejamme.
Kirjoittaessaan Korintin seurakunnalle, Paavali ilmaisi että miehellä on suurempi auktoriteetti kuin naisella (1. Kor.11:3,7). Hän opetti, että naisen on pidettävä päähinettä päässä rukoillessaan tai profetoidessaan sen tähden, koska hän on alistetummassa asemassa mieheen nähden (jae 7-10). Naisella oli oma valta, mutta se oli alistetumpi kuin miehen, joka selvästi käy esille jakeissa 3,7-10, ja tämän tähden naisella tuli olla päähine päässä kun hän rukoili tai profetoi. Silti Paavali pitää naista ja miestä yhtä arvokkaana Jumalan edessä (jae 11,12).
Paavali antaa myös ohjeen, että pukeutumisella miesten ja naisten välillä on oltava tietty ero. Näinhän VT myös opettaa. Miten se sitten ilmenee, on kulttuurikysymys.
Sitten on tärkeätä huomioida, että syyksi miehen ja naisen väliselle eroavaisuudelle Paavali esittää luomisjärjestyksen (jae 8,9), ei siis kulttuuria. Erehtyikö Paavali perusteluissaan, sen voi jokainen miettiä itse.
1. Kor. 14 luvussa Paavali jatkaa opetustaan naisten asemasta kristillisessä seurakunnassa. Naiset olivat häirinneet yhteistä kokousta niin, että he olivat ryhtyneet kyselemään kesken kokouksen asioitaan (jae 35). Ilmeisesti häiriö oli ollut niin merkittävä, että siitä oli kerrottu myös Paavalille. Tässä samassa yhteydessä jossa hän antaa ohjeita, että kyselyt on tehtävä muualla kuin kesken kokouksen, hän muistuttaa jälleen naisia heidän asemastaan seurakunnassa.
Jae 34 näyttäisi ensi lukemalta siltä, kuin Paavali kieltäisi naisten puhumisen kokonaan seurakunnassa. Mutta tästä ei voi olla kysymys, koska silloin hän olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa, sillä hän samassa kirjeessä vähän aikaisemmin antoi ohjeita naisille heidän rukoilemisestaan ja profetoimisestaan seurakunnan keskuudessa. Puhumattomuudella tässä tarkoitettiin kuuliaisuuden osoitusta. Vanha käännös puhuu alamaisuudesta (jae 34).
Syyksi naisen rajoitettuun esiintymiseen seurakunnassa Paavali esittää syntiinlankeemuksesta aiheutuneen säädöksen, johon hän viittaa sanoilla: ”Niin kuin lakikin sanoo” (jae 34). Lailla hänen täytyy tarkoittaa Mooseksen kirjoja, joita kutsuttiin laiksi, ja Mooseksen ensimmäisessä kirjassa on juuri tuo naisen alistuvaisuussäädös. Perustelu ei siis ole ihmisten kulttuurissa, vaan Jumalan sanassa.
On ajateltu, että Paavali puuttui tässä vain häiriölliseen käyttäytymiseen seurakunnan kokouksessa. Jos näin olisi, hänen perustelunsa opetukselleen ei olisi looginen, koska hän perustelee kantaansa säädöksellä, jossa naisesta tehtiin alistuvampi osapuoli (niin kuin laki sanoo). Jonkin tilaisuuden häiriköinnin estämiseksi ei voida vedota säädökseen, joka säätää toisen sukupuolen alistetumpaan asemaan, vaikka metelin syy olisikin syntynyt sukupuolisuudesta. Jos koko kysymys oli häiriköinnistä, niin perustelut sen lopettamiselle olisi pitänyt etsiä hyvistä käytöstavoista, eikä miehen ja naisen eroavaisuudesta.
1. Tim. 2. luvussa käsitellään seurakunnassa toimimista. Naisia kehotetaan jälleen alistuvaisuuteen (jae11,12). Paavali lisää myös, että nainen ei saa opettaa. Mitä hän mahtoi sillä tarkoittaa? Kyllähän Jumala on kautta historian naisten välityksellä antanut opetusta kansalleen, joten tästä ei voi olla kysymys.
Opettamisella voidaan tässä yhteydessä tarkoittaa vain opettajan auktoriteettia. Rabbi eli opettaja, oli uskonnollisen opettajan arvonimi. Tämä nimi annettiin henkilöille, joilla oli tarvittava auktoriteetti. Opettajiksi kutsuttiin siis vain johtoasemassa olevia henkilöitä. Vanhimman eli seurakunnan johtajan yksi perusedellytys oli, että hän on taitava opettamaan (1.Tim.3:2). Ero on tehtävä pelkän opetuksen antamisen välillä, jota nainenkin voi suorittaa ja opettajan auktoriteetin välillä, joka on seurakunnan vanhimman ominaisuus, koska hän on vastuussa seurakunnan opetuksesta. Paavali kielsi naisia esiintymästä seurakunnan opettajina, eli kantamasta päävastuuta srk:n opetuksesta, joten vanhimman tehtäviä he eivät voineet hoitaa. Tässä mielessä naisen oli elettävä hiljaisuudessa (1.Tim.2:12).
Paavali perustelee opetuksensa sillä, että ensin luotiin mies, ja nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn, jonka seurauksena Jumala teki naisesta alistuvamman osapuolen (jae 13,14). Hänen mukaansa tämä säädös koski myös seurakuntaa ja kaikkia naisia siellä. Perustelut Paavali esittää jälleen Raamatun alkulehdiltä, ei sen ajan kulttuurista.
Jos kyse olisi ollut vain kulttuurista, niin Paavali olisi tehnyt suuren virheen vedotessaan Raamattuun perusteluissaan.
Sitten vielä eräs teksti, jolla tahdotaan puolustaa naisjohtajuutta. Se löytyy Room. 16:7.
Onko kyse miehestä tai naisesta, ei voida varmuudella tietää. Toiseksi, vaikka Junia olisi nainen, niin teksti ei sano, että hän oli apostoli, vaan että apostolit pitävät häntä arvossa. Joten, tällä tekstillä ei voida kumota edellä olevia Paavalin opetuksia naisen asemasta.
Paavalin ja koko Raamatun mukaan, nainen ja mies ovat saman arvoisa, mutta miehen harteille on asetettu suurempi vastuu, josta hän joutuu tekemään kerran tilin Jumalalle.
Tämä ei siis ole tasa-arvokysymys, vaan Raamattukysymys.
Terveisin
Jouni
On hienoa että adventistit ovat saneet oman palstan. Niin kuin onkin jo tullut esille, ei pidä vastailla sellaisiin kirjoituksiin, jotka on tarkoitettu vain provokaatioksi.
Täällä on kysytty, miten Adventtikirkko suhtautuu naisjohtajuuteen, ja Jari Laurila jo vastasikin. Minä tahdon tuoda sen toisen näkemyksen, jonka takana on suuri osa kansaa ja teologejamme.
Kirjoittaessaan Korintin seurakunnalle, Paavali ilmaisi että miehellä on suurempi auktoriteetti kuin naisella (1. Kor.11:3,7). Hän opetti, että naisen on pidettävä päähinettä päässä rukoillessaan tai profetoidessaan sen tähden, koska hän on alistetummassa asemassa mieheen nähden (jae 7-10). Naisella oli oma valta, mutta se oli alistetumpi kuin miehen, joka selvästi käy esille jakeissa 3,7-10, ja tämän tähden naisella tuli olla päähine päässä kun hän rukoili tai profetoi. Silti Paavali pitää naista ja miestä yhtä arvokkaana Jumalan edessä (jae 11,12).
Paavali antaa myös ohjeen, että pukeutumisella miesten ja naisten välillä on oltava tietty ero. Näinhän VT myös opettaa. Miten se sitten ilmenee, on kulttuurikysymys.
Sitten on tärkeätä huomioida, että syyksi miehen ja naisen väliselle eroavaisuudelle Paavali esittää luomisjärjestyksen (jae 8,9), ei siis kulttuuria. Erehtyikö Paavali perusteluissaan, sen voi jokainen miettiä itse.
1. Kor. 14 luvussa Paavali jatkaa opetustaan naisten asemasta kristillisessä seurakunnassa. Naiset olivat häirinneet yhteistä kokousta niin, että he olivat ryhtyneet kyselemään kesken kokouksen asioitaan (jae 35). Ilmeisesti häiriö oli ollut niin merkittävä, että siitä oli kerrottu myös Paavalille. Tässä samassa yhteydessä jossa hän antaa ohjeita, että kyselyt on tehtävä muualla kuin kesken kokouksen, hän muistuttaa jälleen naisia heidän asemastaan seurakunnassa.
Jae 34 näyttäisi ensi lukemalta siltä, kuin Paavali kieltäisi naisten puhumisen kokonaan seurakunnassa. Mutta tästä ei voi olla kysymys, koska silloin hän olisi ristiriidassa oman opetuksensa kanssa, sillä hän samassa kirjeessä vähän aikaisemmin antoi ohjeita naisille heidän rukoilemisestaan ja profetoimisestaan seurakunnan keskuudessa. Puhumattomuudella tässä tarkoitettiin kuuliaisuuden osoitusta. Vanha käännös puhuu alamaisuudesta (jae 34).
Syyksi naisen rajoitettuun esiintymiseen seurakunnassa Paavali esittää syntiinlankeemuksesta aiheutuneen säädöksen, johon hän viittaa sanoilla: ”Niin kuin lakikin sanoo” (jae 34). Lailla hänen täytyy tarkoittaa Mooseksen kirjoja, joita kutsuttiin laiksi, ja Mooseksen ensimmäisessä kirjassa on juuri tuo naisen alistuvaisuussäädös. Perustelu ei siis ole ihmisten kulttuurissa, vaan Jumalan sanassa.
On ajateltu, että Paavali puuttui tässä vain häiriölliseen käyttäytymiseen seurakunnan kokouksessa. Jos näin olisi, hänen perustelunsa opetukselleen ei olisi looginen, koska hän perustelee kantaansa säädöksellä, jossa naisesta tehtiin alistuvampi osapuoli (niin kuin laki sanoo). Jonkin tilaisuuden häiriköinnin estämiseksi ei voida vedota säädökseen, joka säätää toisen sukupuolen alistetumpaan asemaan, vaikka metelin syy olisikin syntynyt sukupuolisuudesta. Jos koko kysymys oli häiriköinnistä, niin perustelut sen lopettamiselle olisi pitänyt etsiä hyvistä käytöstavoista, eikä miehen ja naisen eroavaisuudesta.
1. Tim. 2. luvussa käsitellään seurakunnassa toimimista. Naisia kehotetaan jälleen alistuvaisuuteen (jae11,12). Paavali lisää myös, että nainen ei saa opettaa. Mitä hän mahtoi sillä tarkoittaa? Kyllähän Jumala on kautta historian naisten välityksellä antanut opetusta kansalleen, joten tästä ei voi olla kysymys.
Opettamisella voidaan tässä yhteydessä tarkoittaa vain opettajan auktoriteettia. Rabbi eli opettaja, oli uskonnollisen opettajan arvonimi. Tämä nimi annettiin henkilöille, joilla oli tarvittava auktoriteetti. Opettajiksi kutsuttiin siis vain johtoasemassa olevia henkilöitä. Vanhimman eli seurakunnan johtajan yksi perusedellytys oli, että hän on taitava opettamaan (1.Tim.3:2). Ero on tehtävä pelkän opetuksen antamisen välillä, jota nainenkin voi suorittaa ja opettajan auktoriteetin välillä, joka on seurakunnan vanhimman ominaisuus, koska hän on vastuussa seurakunnan opetuksesta. Paavali kielsi naisia esiintymästä seurakunnan opettajina, eli kantamasta päävastuuta srk:n opetuksesta, joten vanhimman tehtäviä he eivät voineet hoitaa. Tässä mielessä naisen oli elettävä hiljaisuudessa (1.Tim.2:12).
Paavali perustelee opetuksensa sillä, että ensin luotiin mies, ja nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn, jonka seurauksena Jumala teki naisesta alistuvamman osapuolen (jae 13,14). Hänen mukaansa tämä säädös koski myös seurakuntaa ja kaikkia naisia siellä. Perustelut Paavali esittää jälleen Raamatun alkulehdiltä, ei sen ajan kulttuurista.
Jos kyse olisi ollut vain kulttuurista, niin Paavali olisi tehnyt suuren virheen vedotessaan Raamattuun perusteluissaan.
Sitten vielä eräs teksti, jolla tahdotaan puolustaa naisjohtajuutta. Se löytyy Room. 16:7.
Onko kyse miehestä tai naisesta, ei voida varmuudella tietää. Toiseksi, vaikka Junia olisi nainen, niin teksti ei sano, että hän oli apostoli, vaan että apostolit pitävät häntä arvossa. Joten, tällä tekstillä ei voida kumota edellä olevia Paavalin opetuksia naisen asemasta.
Paavalin ja koko Raamatun mukaan, nainen ja mies ovat saman arvoisa, mutta miehen harteille on asetettu suurempi vastuu, josta hän joutuu tekemään kerran tilin Jumalalle.
Tämä ei siis ole tasa-arvokysymys, vaan Raamattukysymys.
Terveisin
Jouni
Vastaukset 69
Vanhimmat
Kiitos
Olen miettinyt njuo samat asiat, ja uskon jotekin että saattaisi toki olla ihanne että miehet hoitavat suurimmat vastuutehtävät.
Tilanne on kuitenkin se että evankeliumi on vietävä, ja miehet eivät riitä siihen.
Uskon myös että naisten armolahjat ovat peruste ja todiste Jumalan hyväksymiselle.
Ajattelen myös Daavidia kun hän söi pyhäkön uhrileivät jotka oli tarkoitettu vain pepeille nälkäänsä eikä hän tehnyt väärin.
>>> Evankeliumin viemisen nälkä on niin suuri!
Minunkaan seurakuntani ei toimisi lainkaan ilman naisia.
"Yhden vaimon mies" oli taas aivan luonnollinen sanavalinta siinä tilanteessa jolloin naiset eivät tulleet vielä kyseeseen koska olivat vasta savimajoista seurakuntaan otettuja oppimattomia.
Naisiahan ei päästetty edes pyhäkköön ennen Paavalia.
Tässä perusteluni perustelliisille mietelmillesi jotka kyllä olen itsekin miettinyt.
Asia toki on hiukan hankala.
En usko että kukaan voisi kieltää naista auttamasta sielua pelastukseen ja tehdä samalla oikein, ja en usko että nainen voisi sanoa:
"mene ja etsi joku mies, voisin auttaa ja opetaa, mutta olen nainen?"
"Ei ole miestä eikä naista, kaikki yhtä Herrassa."
Siunausta
jari laurila
Onko tullut sellainen mieleen, että Herra on sama eilen tänään ja ikuisesti?
Jeesus teki oman tehtävänsä meidän Vapahtajanamme niin, että kirjoitukset täyttyisivät.
Hän pesi opetuslastensa jalat, jotta Hän olisi niinkuin sanassaan opettaakin.
Hän kävi Johanneksen kasteella, jotta kaikki vanhurskaus toteutuisi.
Nyt sinä teet ja opetat totuutena omaa harkintaasi ja mietteitäsi. Niillä opetuksilla olet jopa väsyttänyt itsesi.
Etkö mielummin väsyttäisi itseäsi Raamatun sanan mukaisesti, niin täyttäen kaiken vanhurskauden.
Herra kulkee niiden mukana, joilla on sama mieli kuin Kristuksella. Silloin on oltava "vähässäkin uskollinen" jotta siunaukset eivät estyisi.
Naisen asemana on totella Raamatun opetusta myös heistä itsestään, Silloin heille ei tuo opettamiskielto olekaan tasa-arvokysymys. Silloin se muuttuu heille Raamattukysymykseksi.
Paavali on asettanut tuossa kohden sanansa niin taitavasti, että vastuu on molemmille jaettu. Ensin miehille (veljile) kerrottuna ja sitten tuolle "luulevalle naiselle", joka pitää itseään profeettana.
Olen täysin vilpitön ollut aina sille mitä opetan.
Omassa uskonelämässäni olevat hankaluudet ovat ihan toinen juttu.
Niissä henkilökohtaisesti edistyn.
Jokainen miettii kaikki opit itse, (Luuk 12:47-48) ja toimii omantuntonsa mukaan, ja pitää sen mikä on hyvää.
En minä sanele.
Monissa asioissa on erimielisyyttä toki.'
Kerron oman kantani harkittavaksi josko auttaisi joitakin.
Siunausta
jari laurila
Jari > Olen miettinyt njuo samat asiat, ja uskon jotekin että saattaisi toki olla ihanne että miehet hoitavat suurimmat vastuutehtävät.
Tilanne on kuitenkin se että evankeliumi on vietävä, ja miehet eivät riitä siihen.
Jouni: Naiset ovat vieneet ja vievät evankeliumia, niin kuin miehetkin. Tästä ei ole kyse.
Jari > Uskon myös että naisten armolahjat ovat peruste ja todiste Jumalan hyväksymiselle.
Jouni: On erotettava armolahjat ja virka. Armolahjan antaa Jumala suoraan, jossa toiset ihmiset eivät vaikuta, mutta virkaan valinta ei tapahdu näin. Johtajan viran valinnassa Raamattu antaa seurakunnalle ohjeet, mitä pitää ottaa huomioon.
Siis seurakunnan johtaja ei ole henkilahja. Uskova lapsikin on armolahjoille avoin, mutta tämä ei tarkoita, että lapsi voidaan tämän tähden valita seurakunnan johtajaksi.
Jari > Ajattelen myös Daavidia kun hän söi pyhäkön uhrileivät jotka oli tarkoitettu vain pepeille nälkäänsä eikä hän tehnyt väärin.
>>> Evankeliumin viemisen nälkä on niin suuri!
Jouni: Erikoistilanteet ovat eri asia, kuin yleinen säädös.
Jari > Minunkaan seurakuntani ei toimisi lainkaan ilman naisia.
Jouni: Ei minunkaan. Oma vaimonikin vetää melkein joko sapatti raamattutuntia (ei aina omassa seurakunnassa).
Jari > "Yhden vaimon mies" oli taas aivan luonnollinen sanavalinta siinä tilanteessa jolloin naiset eivät tulleet vielä kyseeseen koska olivat vasta savimajoista seurakuntaan otettuja oppimattomia.
Naisiahan ei päästetty edes pyhäkköön ennen Paavalia.
Jouni: Tämä teksti puhuukin vain siitä, ettei ko. henkilöllä saa olla monia puolisoita. Naisen asemasta kertovat tekstit onkin muualla (aikaisemmin esitin).
Jari > En usko että kukaan voisi kieltää naista auttamasta sielua pelastukseen ja tehdä samalla oikein, ja en usko että nainen voisi sanoa:
"mene ja etsi joku mies, voisin auttaa ja opetaa, mutta olen nainen?"
Jouni: On siis erotettava seurakunnan hengellisen johtajan virka ja evankeliumin julistustyö. Raamattu esittää nämä eri asioina. Lapsikin voi julistaa evankeliumia, mutta eihän tämän takia hänelle anneta seurakunnan johtajan tehtäviä.
Joku kysyi sitten päähineen käytöstä. Raamattua on luettava niin, että sen jokaisessa opetuksessa on viesti kaikilla aikakausille. Joko se on tekstissä kirjaimellisesti tai sitten sen takana periaatteellisena opetuksena. Emme voi siis hylätä yhtään tekstiä meille kuulumattomana (Matt.4:4 ; Room.15:4 ; 2.Tim.3:16).
Eli, jos siinä tekstissä jossa puhutaan päähineen käytöstä, ei löytyisi suurempaa periaatetta, niin teksti olisi otettava kirjaimellisesti. Nyt kuitenkin ydin tässä tekstissä pukeutumisen kannalta ei ole itse päähine, vaan pukeutuminen jolla nainen ja mies ilmaisee erilaisuutensa. Joten, meidän kulttuurissamme, mies älköön jumalanpalvelukseen lähtiessä laittako mekkoa ylle. Paavalihan sanoo tämän jälkeen:
” Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla” (1.Kor.11:16). Kyse pukeutumisen suhteen oli siis tavasta. Tämä tapa voi vaihdella eri kulttuureissa.
Sama juttu on kun Paavali kehottaa tervehtimään toisiamme suudelmalla. Jos tekstistä ei löytyisi sitä kuningasajatusta, niin eikun suutelemaan. Mutta kysehän on vain lämminhenkisestä tervehtimisestä. Meillä se tapahtuu kätellen ja halauksin. Näin meidän on mietittävä, mikä on jokaisen tekstin se ajatus, joka soveltuu kaikille aikajaksoille ja kulttuureille, koska yhtään tekstiä emme voi hylätä meille kuulumattomana vedoten kulttuuriin jne.
T: Jouni
ei päähinepakkoa.Koska aika on eri ja tavat ovat toiset.
Sama koskee mielestäni myöskin sitä nainen vaietkoon seurakunnassa!Siihen aikaan oli nainen alistetussa asemassa,mies elätti hänet ja hänen paikkansa oli kotona.
Islamin uskossa pyritään tiukasti tähän vieläkin.
Nykyään nainen joutuu tasa-arvoisesti miehen kanssa huolehtimaan perheen elatuksesta ja kantamaan kaiken muunkin vastuun kaikesta tasaveroisena miehensä kanssa.
Sentähden me vosimme olettaa,että aivan samoin miten suhtaudumme näihin muihinkin Paavalin ohjeisiin,niin samoin tulisi suhtautua myoskin siihen yhteen ainoaan Paavalin virkkeeseen.
Paavalikin oli vain ihminen ja mies ja ajatteli sen ajan hengessä.
Eriasia on se mitä Jeesus on sanonut!
Vaikka pidänkin Paavalia suuressa arvossa ja tykkään tosi paljon hänen kirjeistään,ne ovat Johanneksen kirjeiden ohessa raamatun luetuin alue minulle itselleni,niin en silti aseta paavalia Jumalan edelle!
Jos Jumala antaa minulle kutsumustehtävän,kuuntelen enemmän Jumalaa kuin ihmisiä,Paavalikin mukaan lukien.
Siunausta sinulle.tv.Sirkka Iita.
Samoin olen miettinyt näitä asioita ja olen päätynyt uskomaan sen mitä Raamattu sanoo.
Jumala on tarkoittanut seurakunnan hengelliseksi vanhimmaksi miehen. Paavali ei anna asiaan lievennystä mitenkään. Hän on sentään meidän apostolimme.
Jos me haluamme Raamatun selviä kohtia uskoa meidän tulisi muotoilla ymmärryksemme asiasta sen mukaan. esim. helluntaiherätyksellä asia on mielestäni kunnossa.
Nainen voi olla Raamatun puolesta profeetta, evankelista tai muu seurakunnan palvelija, mutta pastori tai vanhin hän ei voisi olla.
Itse kuitenkin koen että on mahdollista kuitenkin naisen saarnata ja opettaa kunhan se ei ole miehen paikalle asettumista.
Lisäksi on hyvä ymmärtää että pappi ja pastori on Raamatussa kaksi eri asiaa. Pappejahan me olemme kaikki yhtälailla ja pelastettuja Jeesuksessa Kristuksessa, siinä mielessä ei ole miestä eikä naista.
Sirkka Iita kirjoitit:
"Paavalikin oli vain ihminen ja mies ja ajatteli sen ajan hengessä."
*
eepu:
ohoh, epäilet Paavalia, apostoleja, Jumalan Lähettejä, että hän/he eivät olisi harkinneet mitä kirjoittivat seurakunnalle, ajattelematta tulevia polvia!
Mutta sinä ajattelet toisin, että kun maailman kulttuuri meitä muotoilee niin sen mukaan sitten seurakunnassakin eletään, niinkö? … eli kun maailma sanoo näin, niin sitten tehdään niin????
.. Mutta niin ei Paavali sanonut, vaan hän perusti ajatuksensa/ argumenttinsa Luomisen järjestykseen kun hän kirjoittaa:
”Mutta minä (siis) tahdon, että te tiedätte sen että mies on vaimon pää”! sillä ”eikä (eihän) miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten”
… siis näin oli Alussa:
”Mutta Aadamille ei löytynyt "APUA", joka olisi hänelle sopinut
*
1.Moos.2:20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt "APUA", joka olisi hänelle sopinut.
2:21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
2:22 Ja Herra Jumala rakensi VAIMON siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
2:23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
2:25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen VAIMONSA (miehen APU), alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
*
Myös Saara, Aabrahamin vaimo sanoo omasta asemastaan mieheensä:
"Sentähden Saara naurahti itseksensä ja ajatteli: "Heräisikö minussa, näin kuihduttuani, vielä halu? Ja myös minun
-- herrani (Aabraham) on vanha." (1.Moos.18:12)
*
… siispä myös seurakunnassa tulee asioiden olla Oikeassa järjestyksessä:
”Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle ALAMAINEN, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa ALAMAISET.” niinpä ”… minä tahdon, että te tiedätte sen että mies on vaimon pää” niin myös ”SEURAKUNNAN KAITSIJAN tulee olla nuhteeton, yhden vaimon MIES”
*
”… eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään (seurakunnassakin) vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
(sillä) Herrassa (Jumalan seurakunnassa) ei kuitenkaan ole (avioliittoa) vaimoa (joka ikään kuin eläisi) ilman miestä eikä miestä (joka ikään kuin eläisi) ilman vaimoa. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.”!! (1.Kor.11.Luku)
olkoot vaimot vaiti teidänkin SEURAKUNNANKOKOUKSISSANNE, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot ALAMAISIA, niin kuin LAKIKIN sanoo." (1.Kor.14:34)
"Vaimot, olkaa omille miehillenne ALAMAISET niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle ALAMAINEN, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa ALAMAISET. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niin kuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Efe. 5:22-24, 33)
Sillä; apostoli Paavali kirjoittaa meille:"…. minä tahdon, että te tiedätte sen, että
KRISTUS on jokaisen miehen pää …….. …ja että
MIES on vaimon pää ….. … ja että
JUMALA on Kristuksen pää." …ymmärrättehän tämän järjestyksen, joka on Jumalan järjestys, ettehän tahdotteko sitä hyljätä?!!
Mutta jos joku (kuka tahansa) haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA."!
”Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu. ..Päättäkää (miettikääpä) itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä? Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.”
.. eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään (seurakunnassakin) vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. … Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.”!! (1.Kor.11.Luku)
"Niinpä sitoo LAKI naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista." (Room. 7:2)
*
Pietarikin kirjoittaa naisen alamaisuudesta miehelleen:
”Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,” (1.Piet.3:1)
*
Jaakob kirjoittaa:
”Veljeni, älkööt aivan monet teistä PYRKIKÖ OPETTAJIKSI, sillä te tiedätte, että me saamme (”jos väärin teemme/opetamme”) sitä kovemman tuomion.” (Jaakobin kirje: 3:1)
*
... siis tämä/tällainen SEURAKUNTA JÄRJESTYS tulee meidän pitää pyhien seurakunnissa, muuten syntyy epäjärjestystä!
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*
Jk.:
Apostoli Paavali kirjoittaa "SEURAKUNNALLE", SEURAKUNNAN KAITSIJANTOIMESTA seuraavaa!!!
*
”Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.” niinpä ”… minä tahdon, että te (vaimot ja tasapäistäjät) tiedätte sen että MIES on vaimon pää” niin myös ”SEURAKUNNAN KAITSIJAN tulee olla nuhteeton, yhden vaimon MIES”
*
Apostoli Paavali kirjoittaa "SEURAKUNNALLE", perustettavaa seurakuntaa varten:
”Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat, jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon MIES, jonka lapset ovat USKOVIA, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
Sillä SEURAKUNNAN KAITSIJAN on, niin kuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton; ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensä hillitseväinen; hänen tulee pysyä kiinni OPINMUKAISESSA, LUOTETTAVASSA SANASSA, että olisi kykenevä sekä NEUVOMAAN TERVEELLÄÄ OPILLA että KUMOAMAAN VASTAAN SANOJAIN VÄITTEET.” " … minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.” ”Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon MIES, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, TAITAVA OPETTAMAAN, Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon MIES, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva” (ks. kirje Tiit.; 1.Tim.kirje)
*
Tulkaa Rauhaan sisaret ja veljet Herrassa!
*
♥ MARANATA! ♥
Meidän uskoomme ei kuulu muuttaa Paavalin opetusta naisen asemasta piiruakaan.
Tämän uskon kautta tosin joudumme tilanteeseen, joka sulkee pois nuo ryhmät, joilla tuo asia toteutetaan meidän uskomme mukaan väärin.
Tämän kohdan uskomisen kautta Raamattu on hienovaraisemmin ymmärrettävissä kokonaisuutena ja yhtenevänä luomisesta maailman loppuun asti.
Samoin juuri näin uskoen me näemme Jumalan lain olevan muuttumattoman eri sukupuolien kohdalla alusta loppuun asti.
Tämän naiskysymyksen hyväksyminen Paavalin kertomalla tavalla edellyttää sekä miesten että naisten omaksuvan asiaan yhtäläisen kannan.
Mistään asiasta ei tule tasa-arvokysymystä ellei se synny "lihan pyynnöstä", eli ihmisen itsekkyyden hyväksymisen kautta. Kristinuskossa ei tunneta itsekkyyttä lainkaan. Ei siten myöskään pyrkimystä tavoittelemaan "tasa-arvoakaan".
Jokainen joka tavoittelee valtaa, tekee sen itsekkyyden vuoksi.
Uskon kyllä, että naiset antavat ihan mielellään
suurimmat vastuutahtävät miehille.
Uskon myös sen,että Pyhän Hengen lahjat on annettu
molemmille, miehille ja naisille palveluksen työtä varten, srkunnan rakentamiseen.Pyhä Henki jakaa niin kuin tahtoo,jos nyt naisella on puhumisen,saarnaamisen armolahja,mutta srkunnan miehillä ei, pitääkö naisen olla silloin hiljaa?
Tai rukouksen,tai rohkaisun, tai henkien eroittamisen, tai opettamisen armolahja tai mikä tahansa? Ei, olen kanssasi samaa mieltä.Ei ole erikseen miestä ja naista Jumalan työssä, sillä hän ottaa palvelijakseen kenet hän tahtoo,siunausta sinulle ystävä!
Jos nyt tuosta Raamatun lauseiden ketjusta oikein ymmärsin, niin sinä näet naispappeuden/pastoruuden syntinä, niinkuin se onkin.
Nyt herääkin kysymys, miksi olet adventtikirkon jäsen, joka on perustettu naisilmoitusprofeetan/naispastorin perustuksille ja siellä on koko olemassa olonsa ajan ollut lukuisia naispappeja?
uskova_1 kirjoitit:
”Jos nyt tuosta Raamatun lauseiden ketjusta oikein ymmärsin, niin sinä näet naispappeuden/pastoruuden syntinä, niinkuin se onkin.
Nyt herääkin kysymys, miksi olet adventtikirkon jäsen, joka on perustettu naisilmoitusprofeetan/naispastorin perustuksille ja siellä on koko olemassa olonsa ajan ollut lukuisia naispappeja?”
*
eepu:
Tässä yksi peruste miksi:
Siitä me tiedämme Pyhän Hengen meissä asuvan, kun meillä on oikea suhde Jumalan Lakiin:
"Pysykää LAISSA ja TODISTUKSESSA!" Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole." (Jes.8:20)
"Tässä on pyhien kärsivällisyys, niiden, jotka pitävät (sydämessään) JUMALAN KÄSKYT ja USKON VAPAHTAJAAN." (Ilm.14:12)
Toiseksi; …seurakunnan perustus on KRISTUS VAPAHTAJA ja uskonveljet ovat liikettä "johtaneet/hallinneet", eli varsinaiset seurakuntaa koskevat päätökset on olleet johtokunnissa.
…kohdaltani täytyy toisaalta tunnustaa, että Raamatunmukaiset mielipiteeni ovat aiheuttaneet erimielisyyttä seurakunnassani ja että olen niiden vuoksi joutunut syrjäytetyksi/jäämään pois varsinaisesta ”keskuksesta” ja joudun toimimaan näin sivustalla, mutta edelleen teen tätä työtä myös omanseurakuntani parhaaksi.
Itse siis näe Ellen G. White:n kirjoitukset ”ohjaavina”, ne ovat ainakin allekirjoittanutta auttaneet paremmin ymmärtämään (vahvistamaan ymmärrystäni) mm. ”vanhurskautumisasiaa sekä löytämään terveyteen liittyviä asioita.
*
Kolmanneksi:
”Henkeä älkää sammuttako, profetoimista älkää halveksuko, mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;” (1.Tess.5:19-21)
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*
Jk.:
"PELJÄTKÄÄ JUMALAA ja antakaa hänelle KUNNIA, sillä hänen TUOMIONSA HETKI ON TULLUT, ja KUMARTAKAA häntä, joka on TEHNYT TAIVAAN ja MAAN ja MEREN ja VETTEN LÄHTEET."
*
Ystäväiseni, Anokaa (toki Apt.2:37, 38; 8:36,37,38; Luuk.7:29 jälkeen sitä) VIISAUTTA ja YMMÄRRYSTÄ niin sitä annetaan... Ylhäältä JUMALALTA! :) (Katso Apt.1:5; Luuk.3:16; Jaak.1:5)
Voi, voi, ihan äidilliset tunteet heräävät, kun lukee sinun kirjoitustasi.
1. Olet lain alla, ja vieläpä naisprofeetan lain alla. Silti kirkkosi sairaaloissa tapetaan lapsia abortilla. Eikö tämä ole mielestäsi epäilyttävää?
2. Olisikohan nyt aika jo pyrkiä eroon tuosta seurakunnasta, jonka jo olet huomannut huonoksi.
Varmasti sinulla olisi asiat paljon paremmin ilman noita Ellenin neuvoja, koska nyt olet Jumalan sallimuksessa. Eikö olisi parempi päästä Jumalan tahtoon ja Hänen siunauksiinsa?
3. Niin, jos hakeutuisit johonkin kristittyyn seurakuntaan, niin pääsisit eroon noista väärän profeetan sanomisista ja kenties tuossa seurakunnassa Pyhä Henki toimisi profetioidenkin kautta. Eikö se olisi toista?
Hyvä kun kerroit tuon kantasi.
Tuosta naiskysymyksestä voisi keskustella rauhallisissa oloissa joskus toisella palstalla.
Se nimittäin on eräs varsin antoisa tutkittava ja sen ympäriltä on löydettävissä mielenkiintoinen ketju ikuisia periaatteita. Jos asia on tuolla jossain vaiheessa käynnissä niin tuppaudu mukaan.
Katso edellisestä niitä perusteita, joihin viittaan, miksi edelleen pysyn mukana...:)...
Jo Paratiisissa Eeva rikkoi miestään kohtaan tuossa asiassa.
Jeesuskin viittasi alusta asti olleisiin periaatteisiin, jotka ovat Jumalalta.
Uskoon liittyvät kysymykset ovat aina ensisijaisesti Raamattukysymyksiä ja muut arvoasemat syntyvät tuon jälkeen.
Opettaja on palvelijan tehtävässä eikä osoittelemassa opettamisellaan arvoasemaansa.
Mikä on sellainen opettaja, jonka toimi ei ole Raamatun opetuksen mukainen?
Asiahan on jo lähdöstä alkaen väärillä raiteilla, mikäli jossain asiassa voisi tehdä poikkeuksen.
Naisen profeettanaolo on UT:ssa kielletty kiistattoman selvästi, ja vastuu on tässä kohdennettu sekä miehille (veljet) että suoraan profeettana itseään pitävälle naiselle. (1.kor.14:26->).
Tuon käskyn laiminlyönnin jälkeen ei ole lupaa käyttää opetuksessaan "vain yksin Raamatusta" vakuuttamista omille puheilleen. Se lähentelee jo..................
Jostakin syystä vain on käytäntökin osoittanut että naiset ovat tunnollisempia evankeliumin velvollisuuksissa kuin miehet, ja ottavat tehtäviä paremmin ainakin vastaan omien havaintojeni mukaan.
Siunausta
jari laurila
Adventtiteologia luottaa naisauktoriteettiin johtamisessa.
Ellen White vei miehiäkin kuin pässiä narussa ja tälläinen on ihanne johtajuusmalli adventismin johtajuudessa.
Tätä jarlautakin voi lihallinen nainen viedä kuin pässiä narussa kun osaa oikeat konstit.
Tämä on nähty.
Miten tunnollisuus Raamatun sanalle näkyy siinä, että rikkoo jo opettmisesta annettua sääntöä vastaan?
Mitä osoittaa vaatimus opettajan toimeen pääsylle vetominen tasa-arvoon mieluummin kuin perustella pyrkimyksensä Raamatun sanan opetuksella?
Minulle se osoittaa päinvastaista kuin sinulle!
Kumpi on Raamattuun perutuva mielipide?
Enpä ole naisiin sortunut kuin avioliitto- mielessä uskoni aikana. Seurustella ja hakea saa jos mielii avioliitton ihan rauhassa.
Se on oikein.
Naiset ovat Jumalan kansassa tomineet profeettoina, tuomareina ja kansanjohtajinakin jo VT:n aikana.
Katso yksi esimerkki uuden liiton ajasta; Apt 21:9.
Adventtikirkiossa seurataan vain Jeesusta ja luetaan vain Raamattua.
Niin teki EGW kin ja korotti yksin Kristusta ja opetti yksin Raamattua.
Profetian lahja on lahja seurakunnan hyväksi, ei muuta.
Jeesus on sitten ihan asia erikseen ketä korotetaan, yksin Kristusta, mutta profetian lahja on armolahja Jeesukselta jos Raamattua luet.
Adventismi perustuu kokonaan Jeesus- auktoriteettiin.
Ainoa tunnustuskirja on Raamattu.
Sinausta
jari laurila
Monet asiat ovat hiukan hankalia ja ihmisen ymmärrys ei heti käsitä.
Raamattu on niin laaja, ja ottaa aikaa tutkia ja käsittää kaikki.
On kuitenkin viisasta olla syyttämättä ja tuomitsematta. Pitää se itse minkä näkee hyväksi.
Luuk 12:47-48.
Siunausta
jari laurila
Sinun omatuntosi ja vilpittömyyteesi on sinun himojesi varassa.
Varmasti oma uskonelämääni on täynnä hankaluuksia aina.
Jokainen ihminen joutuu seulottavaksi.
Jos erehtyy (Jak 3:2, San 24:16, 1 Joh 2:1-3) on tehtävä parannusta.
Sieltä on varmaan kiva nimimerkin takaa ladella tuollaisia henkilökohtaisuuksia.
Se on lähinnä raukkamaista eikä rakkautta.
Rakkauden tekstit ovat ihan toisennäköisiä.
Siiunausta
jari laurila
Ymmärtänet hyvin, jos pitää Paavalin kertoman naisprofeetan tuntomerkin totena, ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin pitää adventtikirkon profeettaa E,G. Whiteä vääränä profeettana.
Kun hän on näin Raamatun todistuksella väärä, on selvää, että väärän kautta tulee myös väärät korostukset oppiin.
Koko asia on näinpäin ajatellen täysin vedenpitävällä ja Raamatun opettamalla tavalla johdettu.
Jumala tahtoo meiltä kuuliaisuutta salatuimpaan saakka. Raamatun opetukset ovat oltava meillä ihmisten päätelmien ja tulkintojen yläpuolella. Erityisesti kun asiassa ei ole tulkinnoille tilaa.
Puutuivat perustelut.
Minä en ole nähnyt väärää.
Palaa asiaan kun on perusteluja.1 Tess 5:20-21.
Siunausta
jari laurila
PROFETIAN HENGEN LAHJA/ VÄÄRÄT PROFEETAT/ ELLEN G. WHITE
Raamatusta tunnemme monia suuria profeettoja. Kuitenkin Raamattuun ovat päässeet vain hyvin harvat profeetat aikojen alusta asti.
Profeetat ovat aina Jumalan herättämiä. (Ilm 10:7, Aam 2:11, 1 Sam 3:20, 2 Aik 36:15, Joh 1:6) Profeetat toimivat Jumalan valtuuksilla. (Hebr 1:1, Jaak 5:10, Luuk 1:70, 2 Piet 3:2) Jumala itse vahvistaa profeetan sanat, ja profetian lahja toimii aina Pyhän Hengen kautta. (Jes 44:26, Jer 28:9)
Profetian lahja ja Uusi Testamentti:
Jumala asetti profeettoja seurakuntaan, ja profetian lahja onkin siten armolahja. (1 Kor 12:28, Room 12:6) Profeetat toimivat rakennukseksi, kehotukseksi ja lohdutukseksi. (1 Kor 14:3-5)
Profeetallinen sana on hyvin arvokas. (2 Piet 1:19-21) Profeetallista sanaa ei saa väheksyä eikä halveksua. Profeetallinen sana koetellaan Raamatulla, ja pidetään mikä on hyvää. (1 Tess 5:20-21, 1 Joh 4:1, 1 Kor 14:29) Profetian Hengen armolahjaa tulee myös tavoitella. (1 Kor 14:1) Profetian lahja, ja muutkin armolahjat lakkaavat vasta uudessa maassa kun niitä ei enää tarvita. (1 Kor 13:8)
Väärät pofeetat:
Väärä profeetta ei kulje sovussa Jumalan ilmoitetun tahdon kanssa. (Jer 23:11-14, 1 Kun 22:22) Jumalan laki on ainoa varma mittapuu arvostelussa kaikissa "yliluonnollisissa" asioissa ja Hengen muu ilmoitus Raamatussa. (Ilm 13: 13-15, 1 Joh 2:3-5, Luuk 16:17, Matt 5:17-18, Jaak 2:10-12) Profetia ei kumoa koskaan Raamatun sanaa, vaan opettaa Raamattua ja antaa lisää valoa. Väärä profeetta voi olla epäraitis, ja ovat syntisiä, (Jes 28:7, Val 4:13) petollisia, röyhkeitä ja mahtavia, (Sef 3:4) ennustavat omiaan. (Hes 13:3-4, Jer 14:15, 23:30-31,16)
Jeesus ennusti vääristä profeetoista, Matt 7:15-23; He eivät noudata Jumalan lakia. (Matt 24:11) (Jes 8:20, VKR)
Oikean profeetan ennustukset toteutuvat, koska Jumala ei puhu valhetta luoduilleen. (5 Moos 18:21-22, Jer 28:9) Oikea profeetta tunnustaa Jeesuksen lihaksi tulleeksi Jumalan Pojaksi. (1 Joh 4:2-3) Oikean profeetan työ tuottaa hyvää hedelmää. (Matt 7:16-20) Kuitenkin on huomioitava tässä etteivät profeetat aina tienneet ihmisinä kaikkia asioita yleensä, sekä sen että profeetallinen sana jonka he saivat oli usein heillekin käsittämätöntä. Esim. Danielille annettu profetia selvisi vasta lopun aikana 1840 luvulla, (Dan 12:4,9-10) vaikka Daniel saikin lisäselvitystä enkeliltä. (9:21-22) Apostolitkin esim. luulivat että vain juutalaiset pelastuvat. (Apt 10:11, Ef 3:3-6)
On tärkeätä ymmärtää että profeetallinen valo voi aina lisääntyä ajan kuluessa, ja antaa lisää valoa ja ymmärrystä avaten uusia asioita. Myös oman aikakauden yleinen muu tieto, ei aina päde tulevaisuudessa kokonaan välttämättä. Proofetatkin kertovat sanomansa omin sanoin sen ajan oman aikakauden mukaan omaan persoonalliseen tyyliinsä. Heidän sanansa eivät kaikki ole profeetallista ilmoitusta, vaan omaakin ymmärrystä aikakauden ja tiedon mukaan.
Tässä merkityksessä profeetat ovat myös "erehtyneet," kuten jo apostolitkin "erehtyivät." Joskus profeettoja on oikaistu kuten esim. profeetta Naatania, joka ensin hyväksyi kuningas Daavidin suunnitelman Herran temppelin rakentamisessa, mutta Herra oikaisi häntä. Profeetat odottivat myös Jeesusta omana aikanaan? (1 Tess 4:16-17) Paavali kuitenkin oikaisi saatuaan lisää valoa käsitykseen Herran pikaisesta paluusta. (2 Tess 2:3-4) Johannes ajatteli elävänsä viimeisenä aikana? (1 Joh 2:18) Myöhemmin hänkin kertoi lisää.
Ellen G White (1827-1915) ja Profetian lahja:
E. G. White omasi profetian armolahjan saaden noin 2 000 näkyä ja unta. Näyt kestivät 30 sekunnista 4 tuntiin. Hänessä oli merkillistä, ettei hän näkyjensä aikana yleensä hengittänyt lainkaan. Toisinaan hän kannatteli toisessa kädessään 8 kiloa painavaa Raamattua näkytilansa aikana. Kuitenkin hän varotti pitämästä fyysisiä asioita todisteena hengellisesä lahjasta. Lääkärit tutkivat häntä tarkasti. Heidän mukaan mikään sairaus ei ollut kysymyksessä, ja nykyajan lääketieteenkin valossa häneen eivät sovi sairaudet. Paavalin tavoin hän sai katsella taivaallisia ihanuuksia. (2 Kor 12:1-4)
Hän puhui paljon ihmisille, jopa kerran 20 000 kuulijalle. Hän kirjoitti paljon kirjeitä, joista noin 5 000 on säilynyt. Hän oli hengelinen opettaja, joka ei ole joutunut ristiriitaan Raamatun kanssa. Monet ovat ehtineet koetella hänen kirjoituksensa Raamatulla. Elinaikanaan hän kirjoitti kymmeniä tuhansia sivuja. Hänen kirjojaan on julkaistu englannin kielisenä paljon ja suomennettu noin 30.
Ellen G White oli merkittävä terveyden alan uranuurtaja. Hänen neuvonsa ovat näytetty toteen nykyajan terveystohtoreiden tutkimuksissa. Ruokalautanen koostuu samoin kasvisvoittoisesti tänään tohtoreiden mukaan kuin EGW neuvoi. Ruokamääräyksistä ei ole koskaan ollut kyse, vaan aina vapaaehtoisesta terveyskasvatuksesta ja -neuvonnasta.
Naisprofeettoja Raamatun aikakaudella olivat mm. Mirjam (2 Moos 15:20) Tuomari Debora (Tuom 4:4) Hulda (2 Kun 22:14) ja Hanna (Luuk 2:36-38) Kaikki naisprofeettojakaan ei toki ole Raamatussa mainittu.
Ilm 12:217, 19:10, Jooel 3:1, Apt 2: 17-21 todistavat että profetian lahja on totta uudenkin liiton aikana lopun ajan seurakunnassakin. Jumala on tavallisesti ilmoittanut kansalleen neuvoja vahvistukseksi suurien tapahtumien edellä. Näin myös lopun aikana. (Aam 3:7, 2 Tim 3:15-17) Nykyisin kun on hyvät viestintävälineet profeettojen määrä on ollut vähempi kuin esim. alkuseurakunnan aikana.
Profeetta on Herran lahja ihmiselle. Hän avaa paljon uusia näkökulmia Raamatun kirjoituksiin. Syventää leveydessä, korkeudessa, ja pituudessa Raamatun pyhien kirjoituksien ymmärtämistä opettaen kirjoitettua sanaa.
Ellen G White itse sanoi ainoastaan johtavansa suurempaan valoon joka on Raamattu. Hän ei hyväksynyt itselleen kunniaa, vaan korottti aina Jeesusta Kristusta. Hän ei lisännyt Raamatuun sanaakaan, eikä poistanut Raamatusta mitään. (Ilm 22:19) Hän myös sanoi, että jos ihmiset uskoisivat Raamattuun ei hänen tarvitsisi kirjoittaa lainkaan.
Ellen G White opetti yksin Raamattua, ja korotti yksin vain Kristusta.
Matteuksen evankeliumi:
10:37 Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
Pitääkö livetä totuudesta jotta kokisit sinua kohdeltavan rakkaudellisesti?
Pitääkö etsiä ihmisten hyväksyntää ohi Jumalan hyväksynnän?
Pitääkö olla itselleen vai Jumalalle vilpitön?
poistoon!
Vilpittömyys tarkoittaa Jumalalle vilpittömyyttä aina.
Rakkaus on Raamatun sanoma kokonaan.
Siunausta
jari laurila
mitenkään viestin aihetta.Epäasiallinen viesti!
Jos et parempaan pysty,hillitse itsesi,äläkä vastaa ollenkaan.
Sinä itse toimit opettajana, ja itse kierrät asioita.
Vilpittömyydestä ei ole tietoakaan, jos karttelee sitä kohdetta, josta tietää olevan kyse.
Miksi sinulla on "sokeita pisteitä" joista ei voi edes keskustella.
Miksi nuo samat asiat ovat sellaisia kierrettäviä jokaisen adventistin kohdalla?
Eikö se ole todiste, että nuo kipupisteet ovat kuin kivi kengässä, mutta tuo kivi on siedettävä, tai joutuu myöntämmän sen aiheuttavan kipua.
Edellisestä viestistäni puuttui tämä viittaus Raamattuun. En tiennyt, että tuo kohta on noinkin vieras tämän palstan lukijoille.
Tästä oli kysymys.
1. Korinttoliskirjeestä 14 luku 26. Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi.
27. Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28. mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29. Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30. mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31. Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32. Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33. sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38. Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39. Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
Kun tuon kohdan lukee, niinkuin kaikki opetusta tarjoavat kohdat tuleekin lukea, rukouksen ja syventymisen kanssa, avautuu siitä se asia, jota Paavali tahtoi tuolla opettaa kaikkia seurakuntia varten.
Kun uskoo apostolien olleen meitä varten, ja opettaneen meille ne asiat, jotka kristillisyyteen kuuluvat, on tuokin opetus silloin osa oikeaa kristillisyyttä. Ja kääntäen, jos emme ota apostolien opetusta kristinuskon opetuksena, emme ole itse alkuperäisen kristinuskon jälkeläisiä.
Olen täällä keskustelemassa yksityishenkilönä.
En ole tällä hetkellä Raamatun opetustehtävissä.
Virkavapaita.
Pyytäisin etten joutuisi vastaanottamaan tällaisia haukkumakirjeitä, joissa ei perusteluita ole.
Teologiasta keskustelisin.
Tällainen ei rakenna, vaan tyydyttää omaa haukkumistarvettasi.
Kiitän keksutselusta jos ei pysytä Raamatussa.
Tämä ei ole henkilökohtaisuuksille oikea paikka.
Voit kirjoittaa nimelläisi sähköpostiini henkilökohtaisuuksia.
Siunausta
jari laurila
Jos me aiomme pitää tämän palstan keskusteluille hedelmällisenä ei tämänkaltaista kieltä tule käyttää, oli sitten kyse kenestä tahansa.
poistaa tämän viestisi? Ei siksi että siinä olisi mitään vikaa mutta muutamat vastaukset eivät ole kristityille sopivia.
Miksi sitten valitsit keskustelusta tuon yksityisen puolen?
Kyse oli juuri Raamatun sanoista, josta siitä puolesta et mitenkään innostunut.
Eikä puhettakaan, että olisit ottanut kantaa itse tuohon ajatukseen kyseisen Raamatunkohdan sanoilla (1.kor.14-lvusta) johon keskusteltava aihe kulminoituu.
Teologiseen puoleen olikin varmasti olemassa suurempi syötti kuin henk. koht.puoleen, mutta siihen et kuitenkaan käynyt kiinni kuin Kössi sillivoileipään!
Keskustelujen kautta olen oppinut tietämään, että adventtikirkossa on sellaisia Raamatun kohtia, joista ei saa syntyä keskustelua kaikilla perusteluilla, joita niiden kautta tehdyin johtopäätöksin väkisinkin syntyy.
Teillä ei saa kysyä esimerkiksi, että mitä merkitsee, jos Raamatun UT:n opetuksia noudatettaisiin Paavalin mainitseman "Herran käskyn" kohdalla. Tuollainen kysymys suoraan seurakunnan edessä olisi kylmän suihkun veroinen.
Puhumattakaan että siitä asiata sallittaisiin pidettäväksi Raamatunmukainen saarna seurakunnan Jumalanpalveluksessa Sapattina.
rakenna,vaan repii!
Mitä sinä ihminen ajattelet joka et hillitse kieltäsi,vaan syljet suustasi mitä sattuu?
Poistoon tällaiset!
Totta näkyy olevan joka herjakommenttikin.
Adventisteilla on niin paljon luurankoja kaapeissaan, että aina kolisee kun jostain puhutaan.
Ilmankos adventisti ei vastaa kun kysytään ja jos hän vastaakin, niin senkin hän tekee siirtääkseen puheen lähimmäisenrakkauteen ja vain armosta pelastumiseen.
Kiusalliset asiat pulottaa maton alla niin ettei kirkkoonkaan pääse enää kuin vanhat konkarit, jotka osaavat lirutella liturgiat.
Pitää Jumallisena. Onhan itse Lusifer merkannut
sunnuntain itselleen. Siksi voisimme todeta sen.
ettei Lusiferin palvelu ja Kristinusko ole samaa
uskoa. Voisitko näyttää raamatustasi milloin
jumala on suositellut Jumalan palveluksen
päiväksi Sunnuntain? Onko Lusifer todella
sunnuntai kirkollisten Päämies?
Joo toin tässä esille niitä vääriä korosteita
raamatun ulkopuolelta tulleeseen Jumalallisuuteen
Kuulin joskus tarinan, oli totta, Joku koiranleuka sanoi: Kirkkoherra apulaisineen oli
menossa kirkolle: Moitteensa niin kuuluvasti, että joutui jalkapuuhun: Nuo sanat olivat tuossa
nyt tulevat kirkon menoja pitämään Saatan Ja
Herra perkele ynnä muut pyhät kirkon miehet.
Tämän lausunnon sanottiin olevan Jumalan pilkkaa. Nykyisin tätä pilkkaa saa tehdä ihan julkisesti. Jopa siitä kiitetäänkin.
on sinun himojesi varassa."
Eihän viestisi millään lailla ollut tuohon edelliseen viestiin liittyvää.
Onko sinun mielestäsi Raamatunlauseista ja niiden merkityksestä elävään käytäntöön puhuminen pilkkaamista ja herjaamista?
Kirjoitathan sinäkin vastoin muiden näkemystä asioista, etkä pidä sitä SILLOIN herjaamisena?
Ursula X
Siistiä kielenkäyttöäsi,täälä emme hauku ihmisiä,
tai sitten ole kirjoittamatta, jos et muuta osaa.
Voisitko olla vastaamatta näille pilkkaajille ja erihenkisille, ovat vain tulleet perässä tänne hl-palstalta,heissä on toinen henki.
Mikäs sinä olet muiden kielistä sanomaan?
Eiköhän adventistit saa arvostelua itseensä juuri siksi, että he väistävät keskustelemasta tietyistä asioista.
Kun joku asia on havaittu tuollaiseksi, kohdentuu paine juuri noihin asioihin, joita ei kysymälläkään saa selville.
Adventistit tietävät, että noista asioista ei saa puhua. Puhuminen olisi lupauksen rikkomista ja koko kirkkokunnan olemassaolon kyseenalaistamista.
Kun teillä on noita asioita "tunnollanne" te ette voi keskustella oikeastaan mistään muustakaan.
Näin teillä on kierrossa adventismin oppien kertaaminen yhä uudelleen ja uudelleen ja uudelleen uudelleen uudlll...................
Mikä on Jari uskosi perusta kaikissa elämäsi asioissa?
Onko se kokemus ja tuntuma, vaiko selvä Raamatun sana?
Itse suosittelen kaikista tuntemuksistani ja kokemuksistani huolimatta Jumalan sanaa.
Kerro minullekin, mistä emme saa puhua? Minulle on koko ajan (25 vuotta)ollut koko Raamattu avoinna keskustelulle.
Usein olen tavannut tuolla toisella palstalla suria kyselyitä lukuisiin asioihin, eikä niihin ole tullut adventistin vastausta. Monesti kysymys on jäänyt yksin, kun keskustelijana ollut adventisti on vahtanut toisaalle.
Jotkut kysymykset ovat toistuvasti jääneet suoraa vastausta vaille.
Jokainen tekee kyllä itse johtopäätelmänsä.
Näiden vastausten tinkaamisten vuoksi on osittain tullut mukaan myös henkilön nimittely, kun vastausta kierretään ja puhetta vaihdetaan toisaanne.
Miksi mokoma kiemurtelu?
Sivullinenkin näkee ja ymmärtää kysytyt asiat mutta adventistiko ei?
tilaisuuksissa?
Olen varmasti vastannut sen minkä tiedän, ja kaikki ei tässä vaan edellisissä keskusteluissamme.
Olet hyvin perehtynyt asiaan, joka on hankala.
Sanoisin että jos Jumala on antanut lahjat ja kutsumuksen Hengessä, on se merkki Jumalan hyväksynnästä.
Naisia ei ole syrjitty tässä koskaan paisti pakanakulttuureissa.
Yhteiskunnassamme ei ole enää mahdollista erotella naisia ja miehiä.
Osaava paikalleen vaikka lentokoneen tai tankkerin kapteeniksi nainen jos osaa hommansa.
Naisia toimi Jumalan kansassa kansanjohtanjina, tuomareina ja profeettoina jo VT:n aikana ja Herran kansassa kaikki tämä.
Näkisin jotkut ongelmaraamatunpaikatr ihan kulttuurikysymyksiksi, joita Paavli tosin perusteli luomisjärjestyksellä, mutta tiskin Paavalilla olisi mitään vastaan naisten kaikkia virkoja, jos tänään eläisi.
En voi enempää sanoa huomioiden edelliset keskustelumme tässä ja joskus ennen.
Siunausta
jari laurila
Oliko israelissa synagoogan esimiehenä tai pappeina tai hallitsijana nainen? Eipä tainnut olla..
Ei varmaan ollut, koska kyseessä oli farisealainen kulttuuri, eli pitkälti sama asia kuin pakanakulttuuri jossa nainen alistettiin.
Eihän naisia päästetty edes pyhäkköön.
Heidät oli alistettu kotiorjiksi.
Kansanjohtajina, tuomareina ja profeettoina naisia toimia VT:n aikaan kyllä silloin kun kaikki suhteessa Herran oli hyvin.'
Siunausta
jari laurila
Siunausta
jari laurila
Tuon kysymyksen kanssa voi käydä rauhallistakin keskustelua jolla on Paavalin todisteluun vielä jatkoakin. Kyse naispappeuden esilläpitoon ei liity pelkästään adventtikirkon osoittamiseen väärässäolevaksi.
Siihen on kätkeytyneenä monta muutakin asiaa jo Raamatun alkulehdiltä lähtien. Valitettavasti erimielisyytemme vuoksi emme ole päässeet alkua pidemmälle, jos alkuunkaan!
Pappien tehtävä oli sillä temppelin alueella, jonne naisten oli kielletty ehdottomasti menemästä kuoleman uhalla.
Tämä kerrotaan Jumalan itsensä kieltämänä .
Kaikkea ei pidä laittaa fariseusten säädöksiksi.
Pappisjärjestelmä on kokonaan vanhan liiton aikaa.
Silloin vain Leevin suvun miehistä vain Aaronin jälkeläiset kelpasivat papeiksi.
Niin vähän ihmiskunnan historiassa on olut pappeja.
Elämme uuden liiton aikaa.
Papit ja pastorit ovat ammattinimikkeitä.
Nimikkeen ehtona on kun suorittaa teologian A tai B tutkinnon, ja että kirkko antaa nimikkeen eli valtuudet käyttää ko amattinimikettä.
Tutkinnon voi suorittaa miehet ja naiset.
Siunausta
jari laurila
Tuo nykyisin käytössäoleva järjestelmä ei millään mahdu apostoliseen järjestykseen seurakunnan kaitsijan viran haltijasta.
Siinä on melkein kaikki osa-alueet ristipiidassa UT:n kanssa.
Huomaat, että nyt ei ole kyse vain teidän kirkostanne!
Näin on seurakunnan toiminta käännetty paremmin palvelemaan yhteikunnan tarpeita ja osin sen osana. Ammattinimike? leipäpappihan se!
Jari > Sanoisin että jos Jumala on antanut lahjat ja kutsumuksen Hengessä, on se merkki Jumalan hyväksynnästä.
Jouni: Ilman muuta, mutta Jumala on kertonut sanassaan, että naista hän ei kutsu seurakunnan hengelliseksi johtajaksi.
Jari > Naisia ei ole syrjitty tässä koskaan paisti pakanakulttuureissa.
Jouni: Nainen ei ole ollut Raamatussa koskaan Jumalan kansan hengellinen johtaja.
Jari > Yhteiskunnassamme ei ole enää mahdollista erotella naisia ja miehiä.
Osaava paikalleen vaikka lentokoneen tai tankkerin kapteeniksi nainen jos osaa hommansa.
Jouni: Tätä kysymystä ei ratkaista yhteiskunnan oloilla ja naisten osaamisella, vaan yksin Raamatulla.
Jari > Naisia toimi Jumalan kansassa kansanjohtanjina, tuomareina ja profeettoina jo VT:n aikana ja Herran kansassa kaikki tämä.
Jouni: Mutta ei koskaan kansan hengellisenä johtajana. VT:n aikaan tämä virka kuului yksin miehille. Ei olisi tullut kuuloonkaan, että nainen olisi pukeutunut papin kasukkaan, joka silloin merkitsi kansan hengellisen johtajan virkaa. UT ei myöskään anna tähän mahdollisuutta, vaikka pappisjärjestelmä sellaisenaan ei ole enää voimassa.
Jari > Näkisin jotkut ongelmaraamatunpaikatr ihan kulttuurikysymyksiksi, joita Paavli tosin perusteli luomisjärjestyksellä, mutta tiskin Paavalilla olisi mitään vastaan naisten kaikkia virkoja, jos tänään eläisi.
Jouni: Kyse on vain yhdestä virasta, ei muista. Muissa toimikoon miten vain, näihin Raamattu ei ota kantaa. Minäkin mielelläni näkisin asian niin kuin sinä, koska minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että nainen olisi kansan hengellinen johtaja. Mutta jos tahdon olla Raamatulle rehellinen, niin tällöin en voi tätä tehdä.
Raamattu selvästi kertoo, että sen jokainen opetus on tarkoitettu kaikille kulttuureille ja aikajaksoilla. Siitä on vain aina etsittävä se kuningasajatus, joka on tarkoitettu kaikille. Joko tekstistä löytyy periaate tai sitten se on otettava kirjaimellisesti. Toin jo esille että esim. päähineen käyttö ja suuteleminen ovat tällaisia tekstejä, joiden takaa löytyy suurempi periaate, ja näin kirjaimellisuus voi jäädä ja seurataan tuota periaatetta. Taas naisen asemaa koskevissa teksteissä, mitään periaatetta ei löydy niiden takaa jotta tekstiä ei tarvitsisi ottaa kirjaimellisesti. Ja koska ei löydy, niin silloin Raamatun ohjeen mukaan teksti on otettava kirjaimellisesti, koska mitään tekstiä ei voida hylätä. Samoin kuin Paavali kehottaa rukoilemaan, niin teksti on otettava kirjaimellisesti, koska siitä ei löydy mitään sellaista periaatetta, jota voitaisi seurata ja näin kirjaimellisuus selittää vain siihen aikaan kuuluvaksi.
Kysymys on siis siitä, mikä auktoriteetti Raamattu meille on. Jos me voimme hylätä sieltä tekstejä, koska ne meistä näyttävät sopimattomilta, niin silloin Raamattu ei ole meille Jumalan ilmoitus, vaikka me niin väittäisimme, koska emmehän me Jumalan ilmoituksesta mitään hylkäisi. Kyseessä on siis paljon suurempi asia, kuin vain naisen mahdollisuus toimia hengellisenä johtajana. Kysymys on Raamatun arvovallasta.
Ymmärrän, jos ihminen ei usko Raamattuun, niin silloin Paavalin opetukset tästäkin asiasta ovat vain sen ajan kulttuuria. Mutta sitä en ymmärrä, jos ihminen sanoo uskovansa, että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitusta, niin siltä hän voi hylätä sieltä tekstejä joissa on selkeä opetus, selostaen ne vain ihmiskulttuuriksi, vaikka Paavali itse perustelee opetuksensa Raamatun alkulehtien tapahtumilla. Tällöin joudutaan väkisin sanomaan, että Paavali erehtyi pahasti perusteluissaan. Tällöin Raamattu ei voi olla se kirja, miksi se itseään väittää.
Jouni
Perusteesi ovat täsmälleen sellaiset, jotka minäkin olen löytänyt.
Yksin Raamattu tarkoittaa sitä mitä sanatkin tarkoittavat.
Sitä periaatetta ei voi eikä saa vesittää.
Jos me hylkäämme Raamatun totuudet niin totuus hylkää meidät.
Se on sanottu jo Jeesuksen opetuksessa; Mitä te tahdotte teille tehtävän tehkää te itse ensin.
Tämä on lakiperiaate numero 1. Se ei muutu miksikään aikojen kuluessa, vaan on ikuinen.
Jumalan sana toimii aivan samoin kuin kymmenen käskyn periaatteetkin. Koko Jumalan järjestys on yhdenmukaisesti johdonmukaista alusta loppuun saakka.
Minä uskon vain yhdenlaiseen totuuteen enkä kirkkokuntaisiin totuuksiin.
Siksi en periaatteessa voi ymmärtää lahkoutumiseen mitään todellista tarvetta mikäli me olisimme vilpittömiä Jumalan sanan kohdalla. Yksimielisyyden este, jos sellainen on olemassa, on meissä ihmisissä.
Jos joku siinä esteessä riippuu kynsin hampain kiinni, ja vielä puolustelee sen olemassaoloa vetoamalla inhimillisiin vajavaisuuksiin, ei edes rakasta rehellistä totuuden löytämistä.
Hänelle ei voikaan toteutua Raamatun lupaus;2.Piet.1:2. Armo ja rauha lisääntyköön teille Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen tuntemisen kautta.
Jouni Konttinen kirjoitit:
”Raamattu selvästi kertoo, että sen jokainen opetus on tarkoitettu kaikille kulttuureille ja aikajaksoilla.
Siitä on vain aina etsittävä se kuningasajatus, joka on tarkoitettu kaikille. Joko tekstistä löytyy periaate tai sitten se on otettava kirjaimellisesti.
Toin jo esille että esim. päähineen käyttö (ja suuteleminen ovat) tällaisia tekstejä, joiden takaa löytyy suurempi periaate, ja näin kirjaimellisuus voi jäädä ja seurataan tuota periaatetta.
Taas naisen asemaa koskevissa teksteissä, mitään periaatetta ei löydy niiden takaa jotta tekstiä ei tarvitsisi ottaa kirjaimellisesti. Ja koska ei löydy, niin silloin Raamatun ohjeen mukaan teksti on otettava kirjaimellisesti, koska mitään tekstiä ei voida hylätä.
*
eepu:
Raamatun mukaan vaimon pään verhoaminen on otettava kirjaimellisesti:
”Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu. ..Päättäkää (miettikääpä) itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä? Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA.”
”… eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään (seurakunnassakin) vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
(sillä) Herrassa (Jumalan seurakunnassa) ei kuitenkaan ole (avioliittoa) vaimoa (joka ikään kuin eläisi) ilman miestä eikä miestä (joka ikään kuin eläisi) ilman vaimoa. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA.”!! (1.Kor.11.Luku)
"Vaimot, olkaa omille miehillenne ALAMAISET niin kuin Herralle; sillä mies on vaimon pää, niin kuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja. Mutta niin kuin seurakunta on Kristukselle ALAMAINEN, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa ALAMAISET. Mutta myös teistä kukin kohdaltaan rakastakoon vaimoaan niin kuin itseänsä; mutta vaimo kunnioittakoon miestänsä." (Efe. 5:22-24, 33)
Sillä; apostoli Paavali kirjoittaa meille:"…. minä tahdon, että te tiedätte sen, että
KRISTUS on jokaisen miehen pää …….. …ja että
MIES on vaimon pää ….. … ja että
JUMALA on Kristuksen pää." …ymmärrättehän tämän järjestyksen, joka on Jumalan järjestys, ettehän tahdotteko sitä hyljätä?!!
Mutta jos joku (kuka tahansa) haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA."!
"Niinpä sitoo LAKI naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista." (Room. 7:2)
*
... siis tämä/tällainen SEURAKUNTA JÄRJESTYS tulee meidän pitää PYHIEN, JUMALAN SEURAKUNNISSA, muuten syntyy epäjärjestystä!
*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*
Jk.:
Pietarikin kirjoittaa naisen alamaisuudesta miehelleen:
”Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin,” (1.Piet.3:1)
*
Jaakob kirjoittaa:
”Veljeni, älkööt aivan monet teistä PYRKIKÖ OPETTAJIKSI, sillä te tiedätte, että me saamme (”jos väärin teemme/opetamme”) sitä kovemman tuomion.” (Jaakobin kirje: 3:1)
*
♥ MARANATA! ♥
Nykyajassa eläjä. Näet eilinen totuus on tämän päivän harha. Maailma muuttuu! Siunausta Jarille.
toimi Jumalan sanan saattajana,ja kärsi ihmisten pilkkaa ja vainoa,mutta silti valitsi ennemmin Jumalan kuin ihmisten ohjeet!
Mikäli näemme mrs Whiten profeettana, niin on Raamatullista naisen toimia profeettana seurakunnassa, se ei ole Vanhan eikä Uuden Testamentin vastaista.
Tietääkseni mrs Whitella ei ollut minkäänlaista asemaa seurakunnan vanhimpana, vain seurakunnan epävirallinen kunnioitus antoi hänen sanoilleen auktoriteettia.
Lisäksi kuulemma Ellen Whiten tehtävää tarjottiin kahdelle miehelle ensiksi mutta heidän kieltäydyttyään se annettiin naiselle.
... asiasta josta kirjoitin.... :)..
Kertoisitko Timo, mikä on nykyisin tämä kansainvälinen linja naisjohtajuudessa, jota sanoit edustavasi toisessa keskustelussa? Moni ei saata tietää tätä.
T. Jouni
ja edelleenkin mies on mies, ja nainen on nainen. Pappeus kuuluu miehille, ei missään nimessä naisille.
fariseus.. nimimerkki, kovin on sammaa.
kysymys. Jouni Konttinen on eri henkilö, kuin ylifariseus_1.
Eipä taida olla sama henkilö. Tunnemme Konttisten perheen ja he ovat aktiivisia seurakunnan jäseniä omalla paikkakunnallaan. Tässä heidän paikallisseurakunnan nettisivut, joiden osoitteen saimme Jounilta muutama kuukausi sitten:
http://leppavirta.adventist.fi/
### On hienoa että adventistit ovat saneet oman palstan. Niin kuin onkin jo tullut esille, ei pidä vastailla sellaisiin kirjoituksiin, jotka on tarkoitettu vain provokaatioksi. ###
Luuk. 13:32
Niin hän sanoi heille: "Menkää ja sanokaa sille ketulle:
'Katso, minä ajan ulos riivaajia ja parannan sairaita tänään ja huomenna, ja kolmantena päivänä minä pääsen määräni päähän'.
Mutta niinhän he olivatkin sopineet, etteivät vastaisi Jeesukselle ...
Mark. 3:4
Ja hän sanoi heille: "Kumpiko on luvallista sapattina:
hyvääkö tehdä vai pahaa, pelastaako henki vai tappaa se?" Mutta he olivat vaiti.
Matt. 21:26-28
26 Mutta jos sanomme: 'Ihmisistä', niin meidän täytyy peljätä kansaa, sillä kaikki pitävät Johannesta profeettana."
27 Ja he vastasivat Jeesukselle ja sanoivat: "Emme tiedä". Niin hänkin sanoi heille: "Niinpä en minäkään sano teille, millä vallalla minä näitä teen.
28 Mutta miten teistä on? Miehellä oli kaksi poikaa; ja hän meni ensimmäisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään tekemään työtä minun viinitarhaani'.
Kaikki adventistit pitävät Ellen G Whiteä (Adventistien rekisteröimä tavaramerkki) profeettana.
NIINPÄ palstan adventistit eivät uskalla mitään vastata Elleniä koskeviin kysymyksiimme.
Vaikka tahtoisivat sanoa, että Ellen-vouhotus on ihmisistä eikä Jumalasta !!!
Tänään ja huomenna saarnataan parantumista ja sovitusta ... sanokoot ekttu mitä tahansa