Ja jos saa niin miten? Aikaisemmin olen huomannut, että sellainen asiallinen kritisointi, johon muslimit eivät pysty asia-argumentein vastaamaan, on kiellettyä. Sellaiset tullaan poistamaan. Esim. sellainen kysymys, että kumpi edustaa oikeaa islamia: maltillinen muslimi vai äärimuslimi? Ja myös sellainen miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämiseksi?
Painotan, että Suomi on demokraattinen oikeusvaltio ja täällä vallitsee sananvapaus. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että uskontoja saa arvostella asiallisesti, vaikka jotkut eivät siitä pitäisikään. Esim. linkitys sellaiselle sivustolle, jolla esitetään asiallista kritiikkiä, on asiallista ja oikein. Sellaista viestiä ei tule poistaa, vaikka ei siitä itse pitäisikään.
Minusta muslimien tulee vetää selkeä raja siihen, millainen kuva islamista annetaan, millainen on oikeaa islamia, väkivaltainen ja suvaitsematon vai rauhallinen ja suvaitsevainen. Viimeaikaisten reaktioiden valossa islamin kuva on melko väkivaltainen ja suvaitsematon. Tiedä onko se sitten oikea kuva islamista? Palstan muslimit voisivat tätä asiaa valaista.
Saako islamia kritisoida?
45
3234
Vastaukset
Katsotaanpa hiukan kritiikkisi asiallisuutta
>>sellainen kysymys, että kumpi edustaa oikeaa islamia: maltillinen muslimi vai äärimuslimi?>>
Kysymys on kehnoa retoriikkaa, ns. ladattu kysymys, ja sisältää siis karkean loogisen virheen. Siinä on perustelematon ennakko-oletus, että jonkin uskonnon "oikeus" voitaisiin määritellä kysyjän esittämällä mielivaltaisella, epämääräisellä ja jo ennalta arvoladatulla jaottelulla. Vastaavanlaista kehnoa retoriikkaa olisi kysyä vaikkapa "Kumpi on oikeaa valkoihoisuutta, kaunis valkoihoisuus vai ruma valkoihoisuus?".
Seuraava kysymys
>>miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämiseksi? >>
näyttää täysin järjettömältä. Pitäisikö jonkun ylipäätään tehdä jotain väärän uskonnon levittämiseksi?
Näiden esimerkkien valossa kyseessä ei siis ollut asiallinen kritisointi, vaan yksinkertaisesti sangen tumpelo yhtä kansanryhmää ja uskontoa vastaan tähdätty retoriikka.
****
Suomessa on sananvapaus, mutta se ei ole ehdoton. Sitä rajoittaa mm. rikoslaki joka määrittelee rangaistaviksi teoiksi minkä tahansa kansallisen, rodullisen, etnisen tai uskonnollisen tai niihin verrattavan kansanryhmän uhkaamisen, solvaamisen tai panettelemisen.
Muslimit ovat yksi lain tarkoittama kansanryhmä, joten sellainen retoriikka, joka sisältää heitä koskevaa panettelua tai solvaamista on lain vastaista.
Suomen rikoslaki määrittelee rangaistavaksi teoksi myös sen, jos loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä.
Muslimien seurakunnat ovat lain tarkoittamia uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja uskonnollisia yhdyskuntia, joten niiden pyhinä pitämien asioiden julkinen herjaaminen tai häpäiseminen täyttää rikoksen tuntomerkit.
Laissa sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä puolestaan todetaan:
"Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon."
Suomi24:n sivustosta vastaavat ovat siis lain mukaan vastuussa siitä, että valvovat lain noudattamista palstoilla.
Sananvapautta voi mikä tahansa julkaisu rajoittaa myös kieltämällä hyvien tapojen vastaisten kirjoitusten julkaisemisen. Kriteerit asettaa tällöin julkaisu eli tässä tapauksessa suomi24:n ylläpito ja sen ohjeistamat sheriffit - ei yksittäinen kirjoittaja kuten esimerkiksi sinä tai minä- ....
Aapollekin!
"Seuraava kysymys
>>miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämiseksi? >>
näyttää täysin järjettömältä. Pitäisikö jonkun ylipäätään tehdä jotain väärän uskonnon levittämiseksi?"
Luulisi Aaponkin tajuavan että kyseessä on ilmiselvästi pieni typo kun tarkoitus on kysyä miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi. Ymmärrän hyvin jos joskus sattuu lauseen kaksi viimeistä sanaa huolimattomasti kirjoittamaan yhteen. .... kirjoitti:
Aapollekin!
"Seuraava kysymys
>>miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämiseksi? >>
näyttää täysin järjettömältä. Pitäisikö jonkun ylipäätään tehdä jotain väärän uskonnon levittämiseksi?"
Luulisi Aaponkin tajuavan että kyseessä on ilmiselvästi pieni typo kun tarkoitus on kysyä miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi. Ymmärrän hyvin jos joskus sattuu lauseen kaksi viimeistä sanaa huolimattomasti kirjoittamaan yhteen....varsin tumpelosta retorisesta kikasta, josta käytetään nimitystä "ladattu kysymys". Kysymys siis sisältää perustelemattoman ja todistamattoman ennakko-oletuksen eli petitio principiin.
Varsin outoa, jos joku kutsuu tuollaista roskaa "uskontokritiikiksi" tai "kriittisiksi kysymyksiksi".- ...
Aabra-ham kirjoitti:
...varsin tumpelosta retorisesta kikasta, josta käytetään nimitystä "ladattu kysymys". Kysymys siis sisältää perustelemattoman ja todistamattoman ennakko-oletuksen eli petitio principiin.
Varsin outoa, jos joku kutsuu tuollaista roskaa "uskontokritiikiksi" tai "kriittisiksi kysymyksiksi".tässä tapauksessa se ennakko-oletus:
a) ettei muslimit tee mitään väärän islamin uskon kitkemiseksi
b) että on olemassa väärää islamin uskoa jotka pitäisi kitkeä
c) joku muu, mikä? - et ymmärrä selittämisenkään...
... kirjoitti:
tässä tapauksessa se ennakko-oletus:
a) ettei muslimit tee mitään väärän islamin uskon kitkemiseksi
b) että on olemassa väärää islamin uskoa jotka pitäisi kitkeä
c) joku muu, mikä?>>tarkoitus on kysyä miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi.>>
- ...
et ymmärrä selittämisenkään... kirjoitti:
>>tarkoitus on kysyä miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi.>>
selittäisit pointtisi ihan selkeästi kaikkien nähtäville.
"Emmä teille selitä kun ette te kuitenkaan ymmärtäisi"-argumentti ei ole validi. - Hitmän
Kuten täällä tarkkaavaisimmat jo huomasivatkin, niin tarkoitukseni oli kirjoittaa, että miksi eivät tee mitään väärän islamin levittämisen estämiseksi. Pahoittelen asiavirhettä. Sellaisia joskus sattuu.
Siis sinä et osaa sanoa millainen on sitä oikeaa islamia. Talebanit väittävät harjoittavansa islamia puhtaimmillaan. Oletko heidän kanssaan samaa mieltä, että he harjoittavat islamia puhtaimmillaan eivätkä esim. tulkitse väärin Koraanin oppeja? Älä vaan sano, että sinä pidät tällaisten ääri-islamilaisten tulkintoja hyväksyttävinä ja oikeina.
Jos minä sanon, että islamia tulee saada kritisoida asialliseti, niin silloin ei voida vedota tähän rikoslakiin. Jos sinä kerta pidät itseäsi sen verran nokkelana, niin kerro sinä vaikka esimerkein millaista se asiallinen kritisointi sitten on? Jos et osaa tätä kertoa, niin mikä sinä silloin olet arvostelemaan muiden sellaista kritisointia, joka ei täytä rikoslain pykäliä?
Tiesitkö, että Koraanista löytyy myös sellaisia kohtia, jotka täyttävät rikoslain kohdan väkivaltaan yllyttämisestä. Sinä varmasti tiedät nämä kohdat. Jos siis jokin teos kehoittaa suoranaiseen väkivaltaan, on se teos kiellettävä. Tästä ei päästä yli eikä ympäri. Voit itse lukea ne lauseet täältä:
http://www.answering-islam.org/suomi/html/ongelman_juuri.html
Taannoin oli se Muhammed-pilakuvakohu, niin eipä vaan asetettu rikossyytteeseen sitä sivustoa, joka ne kuvat julkaisi. Näin ollen siis mainitsemasi rikoslain pykälä ei täyttynyt.
"Syyttäjän mukaan sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamisperusteena, on saatava julkisesti kritisoida myös parodian keinoin. Tätä oikeutta ei poista se, että kritiikin voisi esittää yhtä hyvin muutenkin kuin pilapiirrosten avulla." - m-bin-abd
Hitmän kirjoitti:
Kuten täällä tarkkaavaisimmat jo huomasivatkin, niin tarkoitukseni oli kirjoittaa, että miksi eivät tee mitään väärän islamin levittämisen estämiseksi. Pahoittelen asiavirhettä. Sellaisia joskus sattuu.
Siis sinä et osaa sanoa millainen on sitä oikeaa islamia. Talebanit väittävät harjoittavansa islamia puhtaimmillaan. Oletko heidän kanssaan samaa mieltä, että he harjoittavat islamia puhtaimmillaan eivätkä esim. tulkitse väärin Koraanin oppeja? Älä vaan sano, että sinä pidät tällaisten ääri-islamilaisten tulkintoja hyväksyttävinä ja oikeina.
Jos minä sanon, että islamia tulee saada kritisoida asialliseti, niin silloin ei voida vedota tähän rikoslakiin. Jos sinä kerta pidät itseäsi sen verran nokkelana, niin kerro sinä vaikka esimerkein millaista se asiallinen kritisointi sitten on? Jos et osaa tätä kertoa, niin mikä sinä silloin olet arvostelemaan muiden sellaista kritisointia, joka ei täytä rikoslain pykäliä?
Tiesitkö, että Koraanista löytyy myös sellaisia kohtia, jotka täyttävät rikoslain kohdan väkivaltaan yllyttämisestä. Sinä varmasti tiedät nämä kohdat. Jos siis jokin teos kehoittaa suoranaiseen väkivaltaan, on se teos kiellettävä. Tästä ei päästä yli eikä ympäri. Voit itse lukea ne lauseet täältä:
http://www.answering-islam.org/suomi/html/ongelman_juuri.html
Taannoin oli se Muhammed-pilakuvakohu, niin eipä vaan asetettu rikossyytteeseen sitä sivustoa, joka ne kuvat julkaisi. Näin ollen siis mainitsemasi rikoslain pykälä ei täyttynyt.
"Syyttäjän mukaan sitä, että islamia käytetään väkivallan oikeuttamisperusteena, on saatava julkisesti kritisoida myös parodian keinoin. Tätä oikeutta ei poista se, että kritiikin voisi esittää yhtä hyvin muutenkin kuin pilapiirrosten avulla."Aika sopivasti pätkittyä tekstiä, vai mitä?
ymmärrätkö itse että ei niitä sanoja voi ottaa yksittäin, vaan pitäisi lukea enemmän kuin yksi rivi?
Tuonne sivulle napatut tekstit ovat koraanissa, ei sitä kukaan kiellä(jos on oikein lainattu). Mutta pitäähän niissä ottaa huomioon koko muukin koraani.
näin sinäkin autat osuudellasi lisäämään vihaa maailmaan(muslimien ja ei-muslimien välille), oletko ylpeä siitä? - ...
m-bin-abd kirjoitti:
Aika sopivasti pätkittyä tekstiä, vai mitä?
ymmärrätkö itse että ei niitä sanoja voi ottaa yksittäin, vaan pitäisi lukea enemmän kuin yksi rivi?
Tuonne sivulle napatut tekstit ovat koraanissa, ei sitä kukaan kiellä(jos on oikein lainattu). Mutta pitäähän niissä ottaa huomioon koko muukin koraani.
näin sinäkin autat osuudellasi lisäämään vihaa maailmaan(muslimien ja ei-muslimien välille), oletko ylpeä siitä?kaikista sivulla mainituista jakeista ja siitä millaisessa kontekstissa ja miten ne pitäisi käsittää. Mahtaisiko tämä sopia seriffille?
- m-bin-abd
... kirjoitti:
kaikista sivulla mainituista jakeista ja siitä millaisessa kontekstissa ja miten ne pitäisi käsittää. Mahtaisiko tämä sopia seriffille?
aloita vaikka lukemalla niiden valittujen lauseiden ympäriltä..esim vain -15 jaetta aluksi..selventää jo kummasti.
kun olet lukenut, kerro miten kävi..paraniko kuva islamista tai ei? - ...
m-bin-abd kirjoitti:
aloita vaikka lukemalla niiden valittujen lauseiden ympäriltä..esim vain -15 jaetta aluksi..selventää jo kummasti.
kun olet lukenut, kerro miten kävi..paraniko kuva islamista tai ei?olen lukenut koko suurat ja lähes koko kirjan. En ihan kaikkea, osa on niin pitkästyttävää jorinaa ettei millään pysty. Vähän kuin suurin osa Vanhaa Testamenttia, neutraalia puppaa, vähän kuin horoskooppikieltä, ei merkitse mitään paitsi sille joka haluaa löytää siitä syviä uskonnollisia merkityksiä. Ei onneksi sisällä myöskään mitään selkeästi kehoituksia mihinkään pahaan, toisin kuin nämä tietyt kohdat.
- m-bin-abd
... kirjoitti:
olen lukenut koko suurat ja lähes koko kirjan. En ihan kaikkea, osa on niin pitkästyttävää jorinaa ettei millään pysty. Vähän kuin suurin osa Vanhaa Testamenttia, neutraalia puppaa, vähän kuin horoskooppikieltä, ei merkitse mitään paitsi sille joka haluaa löytää siitä syviä uskonnollisia merkityksiä. Ei onneksi sisällä myöskään mitään selkeästi kehoituksia mihinkään pahaan, toisin kuin nämä tietyt kohdat.
ehkä sitten suosittelisin tafsir-kommentointien lukemista(koraanin selitysteos, vai mikä se on suomeksi), niissä yleensä selitetään taustaa mitä missäkin jakeessa kerrotaan/tapahtuu.
lähinnä sitä tarkoitin noista lauseista että niissähän puhutaan puolustautumisesta, toisissa taas on helvetin kuvausta jne.
toisaalta voisi tietysti ajatella niinkin, että jos koraani ei aukene niin ehkä siihen on syynsä?
esim.
39:23. Jumala on ilmoittanut parhaan sanomansa, Kirjan, jonka eri osat toisiinsa sopeutuvat ja josta väliin luetaan sellaista, mikä panee jumalaapelkääväisten ihon väreilemään ja sitten heidän sydämensä heltyen Jumalaa mietiskelemään; sellainen on Jumalan johdatus, Hän ohjaa sillä ketä suvaitsee, ja kenet Jumala jättää harhaan, sille ei löydy opasta. - ...
m-bin-abd kirjoitti:
ehkä sitten suosittelisin tafsir-kommentointien lukemista(koraanin selitysteos, vai mikä se on suomeksi), niissä yleensä selitetään taustaa mitä missäkin jakeessa kerrotaan/tapahtuu.
lähinnä sitä tarkoitin noista lauseista että niissähän puhutaan puolustautumisesta, toisissa taas on helvetin kuvausta jne.
toisaalta voisi tietysti ajatella niinkin, että jos koraani ei aukene niin ehkä siihen on syynsä?
esim.
39:23. Jumala on ilmoittanut parhaan sanomansa, Kirjan, jonka eri osat toisiinsa sopeutuvat ja josta väliin luetaan sellaista, mikä panee jumalaapelkääväisten ihon väreilemään ja sitten heidän sydämensä heltyen Jumalaa mietiskelemään; sellainen on Jumalan johdatus, Hän ohjaa sillä ketä suvaitsee, ja kenet Jumala jättää harhaan, sille ei löydy opasta.tällaisen selitysteoksen jos se on jostain saatavilla suomeksi tai englanniksi. Olisiko antaa linkkejä?
- m-bin-abd
... kirjoitti:
tällaisen selitysteoksen jos se on jostain saatavilla suomeksi tai englanniksi. Olisiko antaa linkkejä?
Taitaa olla kirjastoissa ja toisissa koraaneissa(ehkä kaupoissa). Valitettavasti netistä on ole oikein kunnollisia löytänyt..
jollei joku muu tiedä? m-bin-abd kirjoitti:
ehkä sitten suosittelisin tafsir-kommentointien lukemista(koraanin selitysteos, vai mikä se on suomeksi), niissä yleensä selitetään taustaa mitä missäkin jakeessa kerrotaan/tapahtuu.
lähinnä sitä tarkoitin noista lauseista että niissähän puhutaan puolustautumisesta, toisissa taas on helvetin kuvausta jne.
toisaalta voisi tietysti ajatella niinkin, että jos koraani ei aukene niin ehkä siihen on syynsä?
esim.
39:23. Jumala on ilmoittanut parhaan sanomansa, Kirjan, jonka eri osat toisiinsa sopeutuvat ja josta väliin luetaan sellaista, mikä panee jumalaapelkääväisten ihon väreilemään ja sitten heidän sydämensä heltyen Jumalaa mietiskelemään; sellainen on Jumalan johdatus, Hän ohjaa sillä ketä suvaitsee, ja kenet Jumala jättää harhaan, sille ei löydy opasta.Näin klassisen musiikin ystävänä olin eilen ihmeissäni, kun saksalaiset lopettivat Mozartin oopperan esitykset jossa oli aineksia mm. Isalmista.
Mielestäni taide on elementti joka ei saa sieluja kahlita.- ...
epikuros kirjoitti:
Näin klassisen musiikin ystävänä olin eilen ihmeissäni, kun saksalaiset lopettivat Mozartin oopperan esitykset jossa oli aineksia mm. Isalmista.
Mielestäni taide on elementti joka ei saa sieluja kahlita."Mielestäni taide on elementti joka ei saa sieluja kahlita."
Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun vastapuolena saattaa olla ääri-Islamilainen 'taideasiantuntija' jonka mielestä kyseinen ooppera on niin 'hyvää' että haluaa vapauttaa oopperan tekijöiden sielut ruumiittensa kahleista.
Pelko on ihan aiheellista, mutta sen sijaan että hissunkissun vaivutaan itsesensuuriin pitää nostaa se proverbiaalinen kissa pöydälle ja korkeallakin tasolla julkisesti keskustella kuuluuko tämmöinen pelko eurooppalaiseen elämään. epikuros kirjoitti:
Näin klassisen musiikin ystävänä olin eilen ihmeissäni, kun saksalaiset lopettivat Mozartin oopperan esitykset jossa oli aineksia mm. Isalmista.
Mielestäni taide on elementti joka ei saa sieluja kahlita....että on ylireagointia. Taiteen pitäisi olla tällaisten asioiden ulkopuolella.
Toisaalta tilanne on nyt aika tulehtunut, joten varovaisuus saattaa olla paikallaan. Varsinkin kun on sekä muslimeja että innokkaita anti-islamisteja ja antimuslimeisteja, jotka tekevät parhaansa tulehduttaakseen tilannetta entisestään - kuten lienet maailmantilanteesta ja jopa tältä pikku palstaltakin huomannut.Aabra-ham kirjoitti:
...että on ylireagointia. Taiteen pitäisi olla tällaisten asioiden ulkopuolella.
Toisaalta tilanne on nyt aika tulehtunut, joten varovaisuus saattaa olla paikallaan. Varsinkin kun on sekä muslimeja että innokkaita anti-islamisteja ja antimuslimeisteja, jotka tekevät parhaansa tulehduttaakseen tilannetta entisestään - kuten lienet maailmantilanteesta ja jopa tältä pikku palstaltakin huomannut.olen useita kertoja katsellut mm. isänmaallisuus ja maahanmuuttajat-palstoja.
Tulee jotenkin ontto olo kuin jautetaan samaa p....a ilman mitään tietoa perusteltua mielipidettä tai tuntemusta.epikuros kirjoitti:
olen useita kertoja katsellut mm. isänmaallisuus ja maahanmuuttajat-palstoja.
Tulee jotenkin ontto olo kuin jautetaan samaa p....a ilman mitään tietoa perusteltua mielipidettä tai tuntemusta....ikävä esimerkki rasistisista asenteista. Toista kansallista alkuperää olevia ihmisiä nimiteltiin siinä ihmisen irvikuviksi. Erityisen ikävää on, että joku pitää sellaista isänmaallisuutena. Jos isänmaallisuutemme perustuisi rasismiin, se olisi tosi heikoissa kantimissa.
Kurjaa tuollaista on tosiaan lukea.- Tep-po-nen
et ymmärrä selittämisenkään... kirjoitti:
>>tarkoitus on kysyä miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi.>>
>>Jos et ymmärrä selittämättä, et ymmärrä selittämisenkään...
Opettajan suusta... Aabra-ham kirjoitti:
...ikävä esimerkki rasistisista asenteista. Toista kansallista alkuperää olevia ihmisiä nimiteltiin siinä ihmisen irvikuviksi. Erityisen ikävää on, että joku pitää sellaista isänmaallisuutena. Jos isänmaallisuutemme perustuisi rasismiin, se olisi tosi heikoissa kantimissa.
Kurjaa tuollaista on tosiaan lukea....takapajuisesta säkkikansasta.
Sellaista se on.
Näyttää siltä, että toisten uskontojen ja uskontokuntien leimaaminen ja herjaaminen tuntuu monasti liittyvän myös toisten kansojen ja etnisten ryhmien leimaamiseen ja herjaamiseen.Aabra-ham kirjoitti:
...ikävä esimerkki rasistisista asenteista. Toista kansallista alkuperää olevia ihmisiä nimiteltiin siinä ihmisen irvikuviksi. Erityisen ikävää on, että joku pitää sellaista isänmaallisuutena. Jos isänmaallisuutemme perustuisi rasismiin, se olisi tosi heikoissa kantimissa.
Kurjaa tuollaista on tosiaan lukea.On tyypillistä, että kun ihmisryhmiä yritetään leimata ja herjata ihonvärin tai etnisen alkuperän tai vaikkapa sukupuolen perusteella, asianomaiset pyrkivät "perustelemaan" leimaamistaan ja herjaamistaan "tosiasioilla".
Sama ilmiö näkyy olevan muodissa myös silloin, kun yritetään leimata ja herjata ihmisryhmiä heidän uskontonsa perusteella.
Ei uutta auringon alla.- jeejee..
Aabra-ham kirjoitti:
On tyypillistä, että kun ihmisryhmiä yritetään leimata ja herjata ihonvärin tai etnisen alkuperän tai vaikkapa sukupuolen perusteella, asianomaiset pyrkivät "perustelemaan" leimaamistaan ja herjaamistaan "tosiasioilla".
Sama ilmiö näkyy olevan muodissa myös silloin, kun yritetään leimata ja herjata ihmisryhmiä heidän uskontonsa perusteella.
Ei uutta auringon alla.>>asianomaiset pyrkivät "perustelemaan" leimaamistaan ja herjaamistaan "tosiasioilla".
Eikö muslimeista ole mitään tosiasioita?
Sinä sentään pyrit perustelemaan väitteitäsi valheilla.
- tuli selväksi
Kuten huomaat, se ei muslimien mielestä suositeltavaa eikä sallittua.
Ja sitten iski tämä kysymysten analysoija, jolla ei ole halua ymmärtää eikä myöskään oikeasti keskustella tai vastata mielipiteitään. Miksikö.. no senhän me arvaamme.
Mutta miksi ylipäänsä vaivautua,sitä en ymmärrä.
Kysymyksesi oli muuten hyvä ja juuri niitä asioita, jotka ovat monen mielestä tärkeitä ja nimenomaan maailmanrauhan kannaltakin asioita, joista pitäisi pystyä keskustelemaan ja joille pitäisi tehdä jotain. Minusta voidaan mennä aina siihen saakka, että joku perustaa Islamin viholliset ry:n, kunhan säännöt täyttävät Suomen lain. Muslimien viholliset ei enää täyttäisi, luulisin. Eikä tietenkään ole erikoisen kristillistä perustaa vihollisuuteen perustuvaa yhdistystä (ellei siis olekin tarkoitus vain rakastaa vihollisiaan). Mutta onhan maassamme vapaus perustaa erilaisia satanistiyhteisöjä tai "erotkaakirkosta"-yhdistyksiä, jotka ovat enempi tai vähempi antikristillisiä.
Se on sitten ihan muslimien ongelma, jos he yrittävät tappaa islamin vihollisia, kuten Koraani ohjaa (tämä ehkä antaisi mahdollisuuden ko. opuksen kieltämiseen maassamme?). Minusta on joka tapauksessa rehellisempää myöntää olevansa islamin vihollinen kuin yrittää nöyristellä ääri-islamisteja puhumalla kunnioituksesta Muhammedia tai islamia kohtaan.>>Minusta on joka tapauksessa rehellisempää myöntää olevansa islamin vihollinen kuin yrittää nöyristellä ääri-islamisteja puhumalla kunnioituksesta Muhammedia tai islamia kohtaan. >>
Voihan nenä. Sääliksihän tässä alkaa sinua käydä.- meille niistä
Aabra-ham kirjoitti:
>>Minusta on joka tapauksessa rehellisempää myöntää olevansa islamin vihollinen kuin yrittää nöyristellä ääri-islamisteja puhumalla kunnioituksesta Muhammedia tai islamia kohtaan. >>
Voihan nenä. Sääliksihän tässä alkaa sinua käydä.No pitäisikö ääri-islamisteja, jotka uhkailevat väkivallalla ja tekevät tekojaan, sitten miellyttää. Miten heitä pitäisi puhutella. Miten islamilainen maailma pitää kurissa ääriaineksiaan. Hehän toimivat sen uskonnon nimissä kuitenkin, siksi herääkin kysymys, että miten heidät saataisiin lopettamaan tekonsa.
Olisiko ehdotuksia tai parempaa tietoa siitä, mitä on tehty. Aabra-ham kirjoitti:
>>Minusta on joka tapauksessa rehellisempää myöntää olevansa islamin vihollinen kuin yrittää nöyristellä ääri-islamisteja puhumalla kunnioituksesta Muhammedia tai islamia kohtaan. >>
Voihan nenä. Sääliksihän tässä alkaa sinua käydä.Sietäminen (=tolerance) on myös vaihtoehto. Kunnon suomalainen voi ilmoittaa sietävänsä maltillista islamia.
Ei voi muuten olla totta, että aina ymmärrät vahingossa väärin viestini, löydät sieltä merkityksiä ilman määrää. Nythän tuossa olin äärivaihtoehdot pannut vastakkain, ja niistä valinnut toisen rehellisempänä. Ketä tässä pitäisi sääliä?tuttumies kirjoitti:
Sietäminen (=tolerance) on myös vaihtoehto. Kunnon suomalainen voi ilmoittaa sietävänsä maltillista islamia.
Ei voi muuten olla totta, että aina ymmärrät vahingossa väärin viestini, löydät sieltä merkityksiä ilman määrää. Nythän tuossa olin äärivaihtoehdot pannut vastakkain, ja niistä valinnut toisen rehellisempänä. Ketä tässä pitäisi sääliä?joka löytää äärivaihtoehdot, panee ne vastakkain ja pitää toista rehellisempänä.
Niin köyhää.
Kunnon suomalainen voi esimerkiksi ilmoittaa sietävänsä mitä tahansa uskontoa - kuten perustuslakimmekin edellyttää ja olla sietämättä niitä ihmisiä, jotka toimivat laittomasti. Olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, muslimeita tai juutalaisia ja olivatpa heidän syynsä laittomiin toimiin mitkä tahansa. Niinpä kunnon suomalaisen ei tarvitse sietää sen paremmin niitä, jotka toimivat väkivaltaisesti, kuin niitäkään, jotka leimaamalla kansanryhmiä ja uskontoja edistävät epäluulojen ja väkivallan ilmapiiriä.
Siispä kunnon suomalaisen ei tarvitse leimata mitään uskontokuntaa eikä ryhtyä jakamaan sitä nisuihin ja akanoihin epämääräisten "ääri" ja "maltillinen" käsitteiden kautta.- ...
Aabra-ham kirjoitti:
joka löytää äärivaihtoehdot, panee ne vastakkain ja pitää toista rehellisempänä.
Niin köyhää.
Kunnon suomalainen voi esimerkiksi ilmoittaa sietävänsä mitä tahansa uskontoa - kuten perustuslakimmekin edellyttää ja olla sietämättä niitä ihmisiä, jotka toimivat laittomasti. Olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, muslimeita tai juutalaisia ja olivatpa heidän syynsä laittomiin toimiin mitkä tahansa. Niinpä kunnon suomalaisen ei tarvitse sietää sen paremmin niitä, jotka toimivat väkivaltaisesti, kuin niitäkään, jotka leimaamalla kansanryhmiä ja uskontoja edistävät epäluulojen ja väkivallan ilmapiiriä.
Siispä kunnon suomalaisen ei tarvitse leimata mitään uskontokuntaa eikä ryhtyä jakamaan sitä nisuihin ja akanoihin epämääräisten "ääri" ja "maltillinen" käsitteiden kautta."Kunnon suomalainen voi esimerkiksi ilmoittaa sietävänsä mitä tahansa uskontoa - kuten perustuslakimmekin edellyttää ja olla sietämättä niitä ihmisiä, jotka toimivat laittomasti."
Mutta entä jos on uskonto jonka opit ovat lain kanssa ristiriidassa. Onko tällöin kunnon suomalaisen yhä edelleen ilmoitettava sietävänsä tätä uskontoa, vaikka samalla ei siedä ihmisiä jotka harjoittavat kyseistä uskontoa? - Minni-Matleena
että oletko oikeasti tuon ikäinen miltä kuvasi näyttää, kun ehdotat noin lapsellisia? Ei millään pahalla, mutta kun en oikeasti tunne ketään sinun ikäistäsi, joka puhuisi tuollaisia. Vai kirjoitatko tahallasi tuolla tyylillä?
Esimerkki:
>>Minusta voidaan mennä aina siihen saakka, että joku perustaa Islamin viholliset ry:n, kunhan säännöt täyttävät Suomen lain. Muslimien viholliset ei enää täyttäisi, luulisin. Eikä tietenkään ole erikoisen kristillistä perustaa vihollisuuteen perustuvaa yhdistystä>> - ccxx..
Aabra-ham kirjoitti:
joka löytää äärivaihtoehdot, panee ne vastakkain ja pitää toista rehellisempänä.
Niin köyhää.
Kunnon suomalainen voi esimerkiksi ilmoittaa sietävänsä mitä tahansa uskontoa - kuten perustuslakimmekin edellyttää ja olla sietämättä niitä ihmisiä, jotka toimivat laittomasti. Olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, muslimeita tai juutalaisia ja olivatpa heidän syynsä laittomiin toimiin mitkä tahansa. Niinpä kunnon suomalaisen ei tarvitse sietää sen paremmin niitä, jotka toimivat väkivaltaisesti, kuin niitäkään, jotka leimaamalla kansanryhmiä ja uskontoja edistävät epäluulojen ja väkivallan ilmapiiriä.
Siispä kunnon suomalaisen ei tarvitse leimata mitään uskontokuntaa eikä ryhtyä jakamaan sitä nisuihin ja akanoihin epämääräisten "ääri" ja "maltillinen" käsitteiden kautta.>>Siispä kunnon suomalaisen ei tarvitse leimata mitään uskontokuntaa eikä ryhtyä jakamaan sitä nisuihin ja akanoihin epämääräisten "ääri" ja "maltillinen" käsitteiden kautta.
Tuo on mahdollista vain sille, joka ei uskonnoista mitään piittaa, eikä ota niitä vakavasti. Ateistille, niinkuin sinulle, se näyttää aivan loistavalta vaihtoehdolta.
Menepäs kokeeksi ehdottelemaan muslimeille noita ideoitasi (Arabiaan). ccxx.. kirjoitti:
>>Siispä kunnon suomalaisen ei tarvitse leimata mitään uskontokuntaa eikä ryhtyä jakamaan sitä nisuihin ja akanoihin epämääräisten "ääri" ja "maltillinen" käsitteiden kautta.
Tuo on mahdollista vain sille, joka ei uskonnoista mitään piittaa, eikä ota niitä vakavasti. Ateistille, niinkuin sinulle, se näyttää aivan loistavalta vaihtoehdolta.
Menepäs kokeeksi ehdottelemaan muslimeille noita ideoitasi (Arabiaan)....myös muslimeiden kanssa. No problem. Ihan asiallisia ja kiihkottomia ovat olleet - vastapainona tämän palstan "äärikristityille".
- m-bin-abd
mites tuttumies on mieltä noista häiriköistä ja haukkujista tällä palstalla? onko luterilaista käyttäytymistä?
ja onko jälleen kaikki muslimit yhdessä nipussa?
pitäisikö syyttömiäkin siis alkaa vainota suomessa heidän uskonnon takia? m-bin-abd kirjoitti:
mites tuttumies on mieltä noista häiriköistä ja haukkujista tällä palstalla? onko luterilaista käyttäytymistä?
ja onko jälleen kaikki muslimit yhdessä nipussa?
pitäisikö syyttömiäkin siis alkaa vainota suomessa heidän uskonnon takia?Pelkään, että ...
Mutta ei luterilaisuus tietenkään kehoita häiriökäyttäytymiseen, jos kuitenkaan ei sitä voine estääkään. Muistellaanpas vaikka Hitlerin luterilaisia kannattajia, joita oli Suomessakin (erityisesti körteissä). Siis takuuta harhautumiselle ei voine antaa. Täytyy vain toivoa parempaa tulevaisuudelta.
mba:[ja onko jälleen kaikki muslimit yhdessä nipussa?]
Katsotaanpas, mitä mainitsin muslimeista:
" Muslimien viholliset ei enää täyttäisi, luulisin."
Joo, kyllä tuossa ainakin.
"Se on sitten ihan muslimien ongelma, jos he yrittävät tappaa islamin vihollisia, kuten Koraani ohjaa "
Kyllähän tuo ongelma koskee kaikkiakin muslimeja, jos he noin yrittävät tehdä. Voisihan siinä tietenkin lukea "kaikkien niiden muslimien".
Siis ei välttämättä samassa nipussa kaikki muslimit.
Kuten huomaat, minulla on hieman epäilyksiä rauhanuskonnon rauhallisuudesta.
mba:[pitäisikö syyttömiäkin siis alkaa vainota suomessa heidän uskonnon takia?]
Kenestä syyttömistä puhut? Ja mistä vainosta? Eihän Suomen laki salli mitään syyttömien vainoa, vai etkö tätä vielä ole oppinut? Onko se syyttömien vainoa, jos perustaa islamin vastaisen yhdistyksen? Etkö nyt yritä vetää uhrin roolia päällesi? Eihän se ole tyypillistä islamissa?
Islamhan on itse "kristinuskon vastainen yhdistys" eikä suurta haloota pidetä edes niistä tuhansista kristityistä, jotka tapetaan tuon "yhdistyksen" nimissä
- säpaidyäf
"Ja myös sellainen miksi muslimit eivät tee konkreettisia asioita väärän islamin levittämisen estämiseksi?"
Eivät muutkaan uskontokunnat liene tehneet mitään ihmeitä omien ääriainestensa leviämisen estämiseksi. Mitä esim. Suomen luterilainen kirkko on tehnyt estääkseen herätysliikkeidensä toimintaa?- kyse siitä
Herätysliikkeet eivät kyllä näy mitenkään erikoisesti täällä meidän Suomessamme,harjoittavat uskontoaan ja sillä hyvä. Ne eivät uhkaile väkivallalla, tee itsemurhapommituksia tai muita terroritekoja.
Siinä se ero ja syy miksi näistä asioista halutaan keskustella.
Joskus olen miettinyt, että mitähän islamuskoiset itse ajattelevat syvällä sisimmässään, kuullessaan uutisen jostain äärimusliemien suorittamasta terroriteosta tai heidän uhkailuistaan. Niitä tekojahan tehdään Allahin nimeen ja siihen uskontoon nojautuen. - ........
>>Eivät muutkaan uskontokunnat liene tehneet mitään ihmeitä omien ääriainestensa leviämisen estämiseksi.
Eivätkö terroristit ole muslimien lakien mukaan rikollisia? Sietävätkö muslimit rikollisia joukoissaan? Miten on mahdollista, että monet moskeijat ovat paljastuneet terroristien suojapaikoiksi?
Muiden uskontokuntien ääriliikkeet eivät ole terroristisia. ........ kirjoitti:
>>Eivät muutkaan uskontokunnat liene tehneet mitään ihmeitä omien ääriainestensa leviämisen estämiseksi.
Eivätkö terroristit ole muslimien lakien mukaan rikollisia? Sietävätkö muslimit rikollisia joukoissaan? Miten on mahdollista, että monet moskeijat ovat paljastuneet terroristien suojapaikoiksi?
Muiden uskontokuntien ääriliikkeet eivät ole terroristisia....vaikkapa Lord's Resistance Army (LRA) -nimisestä liikkestä Ugandassa? Tai kristityistä pomminheittäjistä Yhdysvalloissa? Tai sikhi-terroristeista? Tai hinduterroristeista? Tai kristityistä terroristeista Koillis-Intiassa?...
Opiskele.- näyttää tältä
Aabra-ham kirjoitti:
...vaikkapa Lord's Resistance Army (LRA) -nimisestä liikkestä Ugandassa? Tai kristityistä pomminheittäjistä Yhdysvalloissa? Tai sikhi-terroristeista? Tai hinduterroristeista? Tai kristityistä terroristeista Koillis-Intiassa?...
Opiskele.Ylimielisyys on tietysti helppo tapa välttyä keskustelulta, aidolta sellaiselta
näyttää tältä kirjoitti:
Ylimielisyys on tietysti helppo tapa välttyä keskustelulta, aidolta sellaiselta
jo tarkoitusperäiseltä tietämättämyydeltä, so. haluttomuudelta ottaa selvää yksinkertaisista asioista:
>>Muiden uskontokuntien ääriliikkeet eivät ole terroristisia. >>
on vaikea keskustella, jos toinen ei välitä ottaa selvää alkeistiedoistakaan.- sanoppas
Aabra-ham kirjoitti:
jo tarkoitusperäiseltä tietämättämyydeltä, so. haluttomuudelta ottaa selvää yksinkertaisista asioista:
>>Muiden uskontokuntien ääriliikkeet eivät ole terroristisia. >>
on vaikea keskustella, jos toinen ei välitä ottaa selvää alkeistiedoistakaan.millä tavalla sitä voi ottaa selvää alkeistiedoistakaan, kun yksinkertainenkin kysymys
poistetaan alta aikayksikön.
Olen jo 48 kertaa pyytänyt vastausta oheiseen kysymykseeni, mikä on askarruttanut minua tutkies-
sani Koraania, mutta kukaan ei vaivaudu vastaamaan.
Kysymys poistetaan miltei välittömästi: Siis
Tutkiessani Koraania, tuli eteeni pieni, tai oikeammin iso ongelma.
Suura 2:106. Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Kun Koraanissa ilmoitetaan, että alkuperäinen Koraani on taivaassa, niin onko siinä taivaallisessa versiossa tämä kumottu kohta vai se muutettu kohta?????
Erehtyikö Allah, jos hänen täytyi KUMOTA AIKASEM-
MIN ANTAMANSA ILMOITUKSEN?????
Mistä Muhammed tiesi, mikä kohta hänen ilmestyksistään on Jumalalta ja mikä on Saatanan
aikaansaannosta, kun hän kirjoitti:
Suura 22:52 Aina ennenkin, kun olemme lähettäneet lähettilään tai profeetan, on SAATANA saanut pujotetuksi omia toiveitaan hänen toiveidensa lomaan, mutta ALLAH pyyhkii pois sen, minkä Saatana on saanut niihin sekoitetuksi, ja sitten
hän vahvistaa omat merkkinsä."
Onko siinä taivaallisessa versiossa tämä pyyhitty
kohta? sanoppas kirjoitti:
millä tavalla sitä voi ottaa selvää alkeistiedoistakaan, kun yksinkertainenkin kysymys
poistetaan alta aikayksikön.
Olen jo 48 kertaa pyytänyt vastausta oheiseen kysymykseeni, mikä on askarruttanut minua tutkies-
sani Koraania, mutta kukaan ei vaivaudu vastaamaan.
Kysymys poistetaan miltei välittömästi: Siis
Tutkiessani Koraania, tuli eteeni pieni, tai oikeammin iso ongelma.
Suura 2:106. Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Kun Koraanissa ilmoitetaan, että alkuperäinen Koraani on taivaassa, niin onko siinä taivaallisessa versiossa tämä kumottu kohta vai se muutettu kohta?????
Erehtyikö Allah, jos hänen täytyi KUMOTA AIKASEM-
MIN ANTAMANSA ILMOITUKSEN?????
Mistä Muhammed tiesi, mikä kohta hänen ilmestyksistään on Jumalalta ja mikä on Saatanan
aikaansaannosta, kun hän kirjoitti:
Suura 22:52 Aina ennenkin, kun olemme lähettäneet lähettilään tai profeetan, on SAATANA saanut pujotetuksi omia toiveitaan hänen toiveidensa lomaan, mutta ALLAH pyyhkii pois sen, minkä Saatana on saanut niihin sekoitetuksi, ja sitten
hän vahvistaa omat merkkinsä."
Onko siinä taivaallisessa versiossa tämä pyyhitty
kohta?...joita on vaikea ymmärtää.
Vastaavia Raamatusta esiin nousevia kysymyksiä ovat tutkineet Vanhan Testamentin kohdalla juutalaiset oppineet jo reilusti yli 2000 vuotta.
Uuden Testamentin ja Vanhan Testamentin yhteensovittamista sekä Uuden Testamentin eri kirjojen yhteensovittamista on tutkittu kirkolliskokouksissa ja yliopistojen teologisissa tiedekunnissa siitä lähtien, kun kristillinen Raamattu on kanonisoitu.
Koraania ovat tutkineet muslimioppineet jo kohta 1400 vuotta.
Et kai sinä kuvittele, että tältä palstalta saisit yhtäkkiä patenttivastauksia kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin? Itse en edes ole muslimi, joten en ryhdy rakentelemaan uutta islamin teologiaa.
Joten sorry vain, minä tyydyn toistaiseksi siihen, etten tuota kohtaa ymmärrä. Jos saan tarkempaa tietoa, annan kuulua.
***
Edellä sen sijaan oli täysin virheellinen tieto uskontokuntien militanteista ryhmistä, joka olisi ollut helppo tarkistaa vaikkapa netistä.- kaikkea,
Aabra-ham kirjoitti:
...joita on vaikea ymmärtää.
Vastaavia Raamatusta esiin nousevia kysymyksiä ovat tutkineet Vanhan Testamentin kohdalla juutalaiset oppineet jo reilusti yli 2000 vuotta.
Uuden Testamentin ja Vanhan Testamentin yhteensovittamista sekä Uuden Testamentin eri kirjojen yhteensovittamista on tutkittu kirkolliskokouksissa ja yliopistojen teologisissa tiedekunnissa siitä lähtien, kun kristillinen Raamattu on kanonisoitu.
Koraania ovat tutkineet muslimioppineet jo kohta 1400 vuotta.
Et kai sinä kuvittele, että tältä palstalta saisit yhtäkkiä patenttivastauksia kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin? Itse en edes ole muslimi, joten en ryhdy rakentelemaan uutta islamin teologiaa.
Joten sorry vain, minä tyydyn toistaiseksi siihen, etten tuota kohtaa ymmärrä. Jos saan tarkempaa tietoa, annan kuulua.
***
Edellä sen sijaan oli täysin virheellinen tieto uskontokuntien militanteista ryhmistä, joka olisi ollut helppo tarkistaa vaikkapa netistä.mikä lukee netissä. Netistä ei kannata tarkistaa asioita :o
- Saako?
Ei saa.
Ketjusta on poistettu 55 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1921368
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52761- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253637Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä320614Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7595Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589- 53584