Islannissa ei tästä päivästä 30.9.2006 alkaen ole armeijaa - ei omaa eikä vierasta.
Militanttien kovasti esittelemän teorian mukaan Islantiin siis hyökätään viimeistään huomisaamuna, koska joka maassa kuulemma aina on jokin armeija, ja sen puuttuminen johtaa välittömästi hyökkäykseen. Saas nähdä kuinka käy.
"Yhdysvallat sulki Islannin tukikohtansa
Julkaistu 30.09.2006, klo 16.34
Yhdysvallat on päättänyt yli puoli vuosisataa kestäneen sotilaallisen läsnäolonsa Islannin maaperällä.
Amerikkalaisten käyttämä Keflavikin lento- ja laivastotukikohta suljettiin lauantaina. Kylmän sodan aikana Keflavik oli Yhdysvaltain tärkeimpiä tukikohtia, josta tarkkailtiin neuvostosukellusveneiden ja lentokoneiden liikkeitä.
Parhaimmillaan tukikohdassa asui 6 000 henkeä: sotilaiden lisäksi heidän perheitään ja paikallista henkilöstöä.
Keflavikin sulkemisen jälkeenkin USA:n vastaa Islannin puolustuksesta. Islannilla ei ole omaa armeijaa.
Islannin pääministeri ei pidä sotilaiden lähtöä huolestuttava.
- Yhdysvaltain hävittäjät ehtivät tänne edelleen nopeasti. Ei toki niin nopeasti kuin aiemmin, mutta tarpeeksi pian, jos vaara meitä joskus uhkaisi, sanoi pääministeri Geir Haarde uutistoimisto Reutersille.
Haarden mukaan Islannissa ei enää olla huolissaan alueellisesta uhasta eikä mikään maa uhkaa sitä perinteisessä mielessä.
Reuters"
Valtio ilman armeijaa
14
2372
Vastaukset
- r-e-s-s-u
"Islannissa ei tästä päivästä 30.9.2006 alkaen ole armeijaa - ei omaa eikä vierasta. "
"Keflavikin sulkemisen jälkeenkin USA:n vastaa Islannin puolustuksesta."
"Militanttien kovasti esittelemän teorian mukaan Islantiin siis hyökätään viimeistään huomisaamuna, koska joka maassa kuulemma aina on jokin armeija, ja sen puuttuminen johtaa välittömästi hyökkäykseen. Saas nähdä kuinka käy."
Armeijan puuttuminen ei tietenkään aiheuta hyökkäysuhkaa enempää kuin palokunnan lakkauttaminen tulipalovaaraa.
Tarpeen tullen sitten puuttuu kuitenkin se tekijä, joka voisi pelastaa tilanteen tai ainakin vähentää tappioita.
Sitäpaitsi itsehän kirjoitit Yhdysvaltain edelleen vastaavan puolustuksesta, kyseessä ei siis ole ns. sotilaallinen tyhjiö. Henkilöstö ja materiaali vain on siirretty pois.- aloittaja
Kyseessä on juttu Ylen sivulla, ei siis oma kirjoitukseni:
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id44247.html
Oli miten oli, mutta ainakaan hokema "Joka maassa on armeija jos ei oma niin vieras" siis ei pidä paikkaansa. Islannin lisäksi Costa Rica on ollut ilman omaa taikka vierasta armeijaa pian 60 vuoden ajan. - Ubii
"Armeijan puuttuminen ei tietenkään aiheuta hyökkäysuhkaa enempää kuin palokunnan lakkauttaminen tulipalovaaraa."
Mutta kyseisen väitteen mukaan maa, jossa ei ole armeijaa, valloitetaan heti.
"Tarpeen tullen sitten puuttuu kuitenkin se tekijä, joka voisi pelastaa tilanteen tai ainakin vähentää tappioita."
Vähentää? Mistä niitä tappioita syntyisi? Jos toisella maalla ei ole armeijaa, ei tule taisteluja. Miehityksen jälkeen voi tietenkin syntyä sissitoimintaa.
Siis:
Taistelut sissitoiminta = vähemmän kuin pelkkä sissitoiminta? - Ubii
aloittaja kirjoitti:
Kyseessä on juttu Ylen sivulla, ei siis oma kirjoitukseni:
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id44247.html
Oli miten oli, mutta ainakaan hokema "Joka maassa on armeija jos ei oma niin vieras" siis ei pidä paikkaansa. Islannin lisäksi Costa Rica on ollut ilman omaa taikka vierasta armeijaa pian 60 vuoden ajan.Suomi on eri asia, kuin joku banaanivaltio Amerikassa. Täällähän on niin hienoja kiviäkin.
- ....
Siis että armeijako palokunta?
Palokunta ei "ota osaa" tulipaloon tai ole mukana tekemässä tulipaloa. Se sammuttaa sen. Armeija sen sijaan sotii ja "tekee" sotaa. Se on osallinen sodassa. Ilman armeijaa itse asiassa ei voisi edes olla sotaa. Armeija ei "sammuta" sotaa, vaan lisää sotaan polttoainetta kunnes kaikilta loppuvat "palavat aineet" (eli kunnes on tuhottu tarpeeksi porukkaa ja laitteita).
Palokuntaa voit verrata armeijaan sitten, kun palokunta alkaa sammuttamaan kaikkia paloja lisäämällä palavia aineita paloon ja ennen kaikkea pitämällä paloa yllä kunnes esim. palavasta talosta on kaikki palava palanut ja näin palo sammuu.
Minä vertaisin armeijaa tällä tavalla lähinnä itse palamisedellytyksiin (tarpeeksi palavaa ainetta, tarpeeksi happea, riittävä lämpötila), en todellakaan juuri kyseisiä palamisedellytyksiä poistamaan pyrkivään palokuntaan. Ja armeijahan itse asiassa vähintään tukee "sodan edellytyksiä". Se tuottaa "palavaa ainetta" (joka mielessä) ja se käskee tuon palavan aineen "paloon" saatuaan aikaan "riittävän korkean lämpötilan" ja hankittuaan paikalle riittävästi happea (eli varmaan sitten vihollisen). - r-e-s-s-u
Ubii kirjoitti:
"Armeijan puuttuminen ei tietenkään aiheuta hyökkäysuhkaa enempää kuin palokunnan lakkauttaminen tulipalovaaraa."
Mutta kyseisen väitteen mukaan maa, jossa ei ole armeijaa, valloitetaan heti.
"Tarpeen tullen sitten puuttuu kuitenkin se tekijä, joka voisi pelastaa tilanteen tai ainakin vähentää tappioita."
Vähentää? Mistä niitä tappioita syntyisi? Jos toisella maalla ei ole armeijaa, ei tule taisteluja. Miehityksen jälkeen voi tietenkin syntyä sissitoimintaa.
Siis:
Taistelut sissitoiminta = vähemmän kuin pelkkä sissitoiminta?"Mutta kyseisen väitteen mukaan maa, jossa ei ole armeijaa, valloitetaan heti."
Enpä ole tuollaista väittänyt. Oletko kuullut joskus jonkun asiantuntijankaan väittävän moista?
"Mistä niitä tappioita syntyisi? Jos toisella maalla ei ole armeijaa, ei tule taisteluja."
Tappioksi lasken myös vaikkapa itsenäisyyden menetyksen. - Ubii
r-e-s-s-u kirjoitti:
"Mutta kyseisen väitteen mukaan maa, jossa ei ole armeijaa, valloitetaan heti."
Enpä ole tuollaista väittänyt. Oletko kuullut joskus jonkun asiantuntijankaan väittävän moista?
"Mistä niitä tappioita syntyisi? Jos toisella maalla ei ole armeijaa, ei tule taisteluja."
Tappioksi lasken myös vaikkapa itsenäisyyden menetyksen."Mutta kyseisen väitteen mukaan maa, jossa ei ole armeijaa, valloitetaan heti."
"Enpä ole tuollaista väittänyt. Oletko kuullut joskus jonkun asiantuntijankaan väittävän moista?"
En väittänytkään sinun sanoneen. Kyseinen väitehän kuullaan vähän väliä tämän palstan "asiantuntijoiden" suusta.
"Tappioksi lasken myös vaikkapa itsenäisyyden menetyksen."
Joku laskee, joku ei.
- näkkileipä
Jos USA ilmoittaisi, ettei se enää vastaa millään tavalla Islannin puolustuksesta, niin teorian ehdot täyttyisivät. Tällöin lähes mikä tahansa maa pystyisi helposti valtaamaan Islannin ilman välitöntä sotilaallista vastarintaa.
Islanti ei ole kuitenkaan muuttumassa sotilaalliseksi tyhjiöksi. USA vastaa edelleen maan puolustuksesta. Yhdysvallat luottaa strategisen joukkojensiirtokapasiteettinsa nopeuteen, että mahdollisessa kriisitilanteessa sotilaat ovat paikalla. - ei tuo ilman
armeijaa ole, USA vastaa Islannin puolustuksesta edelleen.
Tosin en kyllä tiedä tarvitsisiko Islanti armeijaa välttämättä edes; yksityiskohtainen, maailmanlaajuinen tiedottaminen ko. paikan luonnonoloista saattaisi hyvinkin pitää kaikki hyökkääjät loitolla... ja vaikka joku Islannin valloittaisikin, niin ei kukaan kumminkaan jaksaisi valvoa paikan päällä että Islannin asukkaat oikeasti tekevät niin kuin valloittaja käskee.- Hana
Suomessa on sitten enemmän rikkauksia kuin Islannissa vai!? Onhan täällä todellakin Suomen puolustusvoimat ja vanholliset ihmiset, jotka elävät vielä jatkosodan melskeessä.
Kuka jaksaa puolustaa jotakin sekametsää joka puoleslta kun sitä löytyy, jonka arvo on erittäin mitätön. Islannin maalla on enemmän arvoa luonnonmukaisten kuumien lähteiden vuoksi, joka on USA:lla selvä tulon lähde.
Suomessa on vain maailman puhtain talousvesi!
kukaan sinne kun USA vastaa kuitenkin yhä sen puolustuksesta! Islannin tilannetta kuvaakin hyvin sanonta: "jos maassa ei ole omaa armeijaa niin siellä on jonkun toisen".
Tosin tuntuu että islanti on vain USAn yksi osavaltio niin kuin suurin osa läntisistä maista.- A.R.K.
"Jos maassa ei ole omaa armeijaa niin siellä on jonkun toisen".
Tuotahan kaikki armeijat osaavat siteerata, joten jo sitä odotinkin.
Vaikka tuo pitäisikin paikkansa, ei siinä oteta kantaa siihen, minkä kokoinen armeijan tulisi olla.
Armeija voi olla poliisijoukon kokoinen ja -tapainen Tyynenmeren saarivaltion "armeija", suurvallan ammattiarmeija, afrikkalaisen viidakkosissiarmeijan pakko-otettu lapsiarmeija tai yleisen asevelvollisuuden maissa suureen elävään massaan nojaava kansanarmeija.
Viimeksi mainittu löytyy lähinnä Kiinasta, Turkista, ja Suomesta.
- puuuuh
Mm. etelämanner ja pohjoisnapajätikkö. Grönlantikin lienee alue jolla ei ole armeijaa, vaikka taitaa ne Tanskalle kuulua.
Kyllä alue kuin alue valloitetaan -tai ainakin sitä yritetään- sitten jos se muuttuu strategisesti tärkeäksi.- Hana
"Grönlantikin lienee alue jolla ei ole armeijaa"
Jep, joten sinnekin olisi mahdollisuus jonkun rakentaa vaikka tukikohta.
Onhan noita tukikohtia, mitä oudoissa paikoissa kuten venäjälläkin Kalingradissa. Miksi se ylläpitää sitä, ellei hyökkää Baltia maihin!?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1938696
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264858- 504308
- 623867
- 513246
- 503060
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.542790Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262716- 432511
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv422415