Meille on toitottamasta päästyäkin toitotettu, että 911- tapahtumat olivat äärimuslimien terrori-isku USA:aa vastaan.
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja. Ise asiassa, eräiden todisteiden PUUTE on myös erittäin hälyttävää, ei ole esimerkiksi valvontakameratallennetta yhdenkään väitetyn kaapparin nousemisesta tuomituille lennoille, vaikka lentokentät tunnetusti ovat valvontakameroita täynnä.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, propagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo propagandasta- mitkä ovat propagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Propaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista.
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri valhe.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua propagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Sitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Kuitenkin TODISTEET tämän tarinan puolesta ovat lähinnä muslimien jälkeensä jättämiä Koraaneja ja lento-ohjekirjoja. Ise asiassa, eräiden todisteiden PUUTE on myös erittäin hälyttävää, ei ole esimerkiksi valvontakameratallennetta yhdenkään väitetyn kaapparin nousemisesta tuomituille lennoille, vaikka lentokentät tunnetusti ovat valvontakameroita täynnä.
Tässä kohtaa täytyy olla hyvin kriittinen- kahdestakin syystä:
Ensinnäkin, propagandan mahdollisuus täytyy huomata siitä, että esitetyn teorian tueksi ei ole esittää juuri muuta kuin teoria itsessään, loputtomasti toisteltuna.
Toisekseen, iskuja käytettiin perusteluna sodalle. Historia on väärällään esimerkkejä "valeiskuista" sodan tai diktatuurin perustelemiseksi. Suomalaisille tutuin on tietysti Mainilan laukaukset.
Katsotaanpa, mitä tunnettu tiedotusalan guru Joseph Göbbels sanoo propagandasta- mitkä ovat propagandan "kultaiset säännöt":
1. Uudestaan ja uudestaan toistetusta valheesta tulee totta
2. Jos haluat kertoa valheen, kerro iso, se uskotaan helpommin
3. Propaganda tulee mitoittaa tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan
Sitä, miten kohta 1 soveltuu 911-tapahtumiin, ei tarvinne liiemmin perustella. Kaikkien muistissa lienee on se valtava mediamyllytys, jolla päähämme taottiin "virallinen totuus" tapahtumista.
Kohta 2 taas sopii kuvaan hyvin sekin. Massiivinen hyökkäys, jossa kuoli tuhansia ihmisiä, oli juuri tällainen mahdollisimman suuri valhe.
3. Lapsellisen osoittelevat "todisteet" virallisen kertomuksen tueksi, kuten jälkeenjätetyt Koraanit ja lento-ohjekirjat, olivat mitä suurimmassa määrin tyhmimmän kadunmiehen käsityskyvyn mukaan mitoitettua propagandaa.
Onko sitten perusteita uskoa, että "virallinen totuus" iskuista olisi valhe? Siis onko vastakkaiseen suuntaan osoittavaa näyttöä?
Sitä on vaikka kuinka paljon, ja media tietysti vaikenee asiasta.
Tässä on hyvä suomenkielinen esitys aiheesta:
(Aloita lukeminen kohdasta aloita näistä artikkeleista)
http://www.11syyskuu.org
Vastaukset 7
Vanhimmat
On toki viihdyttävää kuvitella kaikenlaisia salaliittoteorioita eri tapahtumien selvittelyksi, mutta sen voisi jättää omaksi viihteekseen eikä julistaa sitä turuilla ja toreilla.
Onko niin vaikeaa tunnustaa itselleen, että maailmassa elää Osama bin Ladenin hengenheimolaisten kaltaisia mätämunia, joilla ihmisyksilön henki ei merkitse mitään, kun sisällä vellova turhautuminen ja viha vaativat tekoja, joihin moraalikoodinsa sisäistänyt ihminen ei koskaan suostuisi?
...minulle ei ole yhtään vaikeaa kuvitella maailmassa elävän mätämunia, mutta toisin kuin sinä ajattelet, mielestäni suurimmat mätämunat lymyilevät jossain muualla kun Afganistanin luolissa.
Sitten tuosta termistä "salaliittoteoria". Itsekin uskot Al Qaida nimisen salaliiton tehneen iskut, joten itsekin olet salaliittoteoreetikko, joten turha paiskoa sillä leimakirveellä minua.
multinikin joka toimii täällä Tiedonantajan "tiltuna"!!!!
Minä tiedostan "moonman" nikistä lähtien tämän LUUSERIN, jonka jälkeen on ollut nikki valikoimaa satamäärin!
Ironmikeshän on ollut tunnetuin, mutta unohtamatta U-T prokkista, Grustnij on "sivistyneempi" propagandisti multinikillä!
Sinä esimerkiksi olet joutunut ajojahdin kohteeksi ja yleensä kaikki oikeistolaiset kirjoittajat ovat "mikesin" mielestä natseja, fasisteja,usanisteja ja kaikkea mitä tälle PUNIKILLE tulee mieleen!
En ole rane vaikka luulet!
...kun et osaa muuta kuin pyörittää tuota samaa puhkikulunutta levyä. Minulla ei ole mitään tekemistä yllä mainitsemiesi nimimerkkien kanssa. Piste.
Suunnitellaan miten talot kaadetaan, ja sitten tehdään muutama amatöörimäinen virhe kuten esim. ei osattaisi lentää aidon näköisellä koneella? Tai säästetään eikä lennetä Pentagoniin oikealla lentsikalla? Osataan kuitenkin kiinnittää kenenkään huomaamatta suunnaton määrä termiittiä kahteen 60x60x440 metriseen taloon joissa työskentelee tuhansia ihmisiä lähestulkoon 24/7 ilman että kukaan tajuaa jne miljoonasti monimutkaisempia osuuksia.
En edes melkein usko.
Jos 9/11 olisi suunniteltu, olisi se toteutettu kuten Konginkankaan bussi"onnettomuus".
...että jos kyseessä olivat "aidot" kaappariterroristit, niin mikseivät he kaapanneet koneita lähempää kohteita? Mitä järkea on Cruisailla puolen Amerikan yli maailman valvotuimmassa ilmatilassa (ilmapuolustus tosin "yllättäen" oli halvaantunut juuri tuona Herran päivänä 11.9.2001,eikä suoriutunut edes rutiinitoimistaan)?
Tai miksei terroristit yksinkertaisesti vuokranneet koneita, ja lastanneet niitä täyteen räjähteitä?
Miksi tarkimmin puolustettuun kohteeseen (Pentagoniin) iskettiin vasta viimeisenä, ja Rumsfeldin työhuoneen sijasta tähdättiin remontissa olleeseen siipeen?
Multinikki roosa on näköjään taas riehunut liikaa maailman menoa palstalla :)