Kristi-kunta, johon Suomen ev.lut. kirkko kuuluu, niin kristinuskolla on kolme uskontunnustusta. Näitä tunnustuksia on: Apostolinen uskontunnustus, Nikean uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus.
Uskontunnustusten tehtävänä on suojata kristillisten kirkkojen, kristinuskon oikea/puhdasoppisuutta. Uskontunnustukset ovat suoja harha-oppeja vastaan.
Oikea Raamatun tulkinta sekä uskontunnustukset eivät kiellä esim. naisia toimimasta pappina. Miksi kieltäisi? Raamatun oikea tulkinta tuntee vain pappeuden ja tätä pappeutta voi hoitaa niin mies kuin nainen.
Väitän, että keskimäärin naispapit pitävät parempia saarnoja kuin miespapit. Itse kuuntelen saarnat erittäin tarkkaan.
Kyllä asia on niin, että esim. naispapin ja miespapin suorittamat toimitukset ovat yhtä päteviä. Onneksi ev.lut. kirkko on tämän oivaltanut.
Kaikkien kristillisten kirkkojen pitäisi ottaa mallia luterilaiselta kirkolta teologisissa kysymyksissä.
Uskontunnustusten tehtävänä on suojata kristillisten kirkkojen, kristinuskon oikea/puhdasoppisuutta. Uskontunnustukset ovat suoja harha-oppeja vastaan.
Oikea Raamatun tulkinta sekä uskontunnustukset eivät kiellä esim. naisia toimimasta pappina. Miksi kieltäisi? Raamatun oikea tulkinta tuntee vain pappeuden ja tätä pappeutta voi hoitaa niin mies kuin nainen.
Väitän, että keskimäärin naispapit pitävät parempia saarnoja kuin miespapit. Itse kuuntelen saarnat erittäin tarkkaan.
Kyllä asia on niin, että esim. naispapin ja miespapin suorittamat toimitukset ovat yhtä päteviä. Onneksi ev.lut. kirkko on tämän oivaltanut.
Kaikkien kristillisten kirkkojen pitäisi ottaa mallia luterilaiselta kirkolta teologisissa kysymyksissä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Raamattu tosiaan sanoo, että kristityt ovat kuninkaallinen papisto. Toinen asia on taas seurakunnan kaitsijan eli pastorin virka. Se on vain miehille tarkoitettu. Tästä todistaa apostoli Paavali:
1.Kor.14:34-37
1.Tim.2:1-12
Kirkko luopui Sola scripturasta kun salli naispastoriuden, mutta mitä muuta tältä Evankelis-Humanistiselta kirkolta voikaan odottaa.
lahkosi uskontunnus, joka on eräs taikauskonne kulmakivitä, esille tähän.
Sen jälkeen voimme kimpassa miettiä ja todeta että edes sinä et ole riittävän sekaisin uskoaksesi moisen sadun.
Kirkon uskontunnustukset voi hakea netistä, joten ei ole tarvetta niitä tähän palstaan kirjoittaa.
On hyvä asia se, että ev.lut. kirkon jokaisessa jumalanpalveluksessa luetaan ja lausutaan ääneen uskontunnustus. Tämä vahvistaa seurakunnan jäsenen uskoa.
tai sitten ehkä osaat, mutta jos olisit sen joutunut ensin kirjoittamaan ja sitten miettimään uskotko niin, et halunnut.
Et taida olla riittävän taikauskoinen?
Tässä alkuun ja voit jatkaa siitä eteenpäin, jos kiinnostaa oikeasti. Uskontunnustus ja selitys kohta kohdalta. Ole hyvä.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
tuossa linkissäsi on viestinnän ja erityisesti propagandan kannalta ratkaistu kiusallinen ongelma nerokkaasti.
Jakamalla uskontunnus riittävän pieniin paloihin ja selittämällä jokainen erikseen, saadaan lukija harhautettua siitä mikä on kokonaisuus.
Laittakaapa malliksi uskontunnustuksenne kokonaisuudessaan, yhtenä tekstinä. Selittäkää perään itse miksi uskotte tuohon tekstiin ja sen kohtiin.
Ei taida olla kanttia kenelläkään tunnustaa keskustelupastalla sitä minkä lahkonne tutkimuskeskuskin Katin johdolla on havainnut: Juuri kukaan ei usko kuten kirkko opettaa.
Tunnustan sen mukaisesti, mitä luterilaisen kirkon tunnustuskirja sanoo.
Tähän sitten yltiöpäät vastaavat, että silloinhan minä hylkään Raamatun. Enpä hylkää. Varmalla ajatuksella voisin hyökätä ja sanoa, ettei sitten kenenkään saa selittää millään tavalla Raamattua, vaan puheet on oltava suoraa lainausta Raamatusta, mutta miten Jeesus menetteli? Jeesus siis selitti kirjoituksia. Luukas 4:17-22. Tunnustuskirjat ovat Raamatun selitystä.
Kysyn: "Juuri kukaan ei usko kuten kirkko opettaa.", siis minkä luulet kirkon opin olevan. Minä taas väitän niin, että suurin osa ihmisistä uskoo, niin kuin kirkko liberalismissaan opettaa ja samalla töhrii ja polkee Raamatun.
Voisitko sanoa, että missä kohtaa uskontunnustuksen selitys oli erityisen pielessä, vai sanoitko arviosi luulon perusteella?
usko uskontunnustuksen mukaisesti?
Kaimani Atte on vastannut tuohon kysmykseen jonka esität hyvin. Tässä siitä kopio:
Uskontunnustus erotti
Kirjoittanut: Atte Ateisti 3.10.2006 klo 10.33
Jos vaikeuksia perustella kirkosta eroa tulee, voit tehdä niin kuin minä: käytä kirkon omia perusteita. Kirkossahan noustaan ylös tunnustamaan yhteinen kristillinen uskomme:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän"
Käy tuo edellinen läpi rivi riviltä ja mieti voitko sen hyväksyä.
Itse hyväksyin seuraavat:
"kärsi Pontius Pilatuksen aikana
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin"
alkuperäinen juttu kokonaisuudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000020071326
jos et vastaa mitään tuolle nimimerkille. Jos vastaat, saat sinä ja koko tämä palsta hänestä ikuisen riesan.
Mitähän tahdot opettaa minulle?
Apostolinen uskontunnustus on ihan jees, eikä siitä tarvitse mitään pois karsia.
Minä taistelen luterilaisessa kirkossa luiterilaisen tunnustuksen puolesta ja niistä taistelupoteroista en väisty, enkä pakene kenenkään käskystä mihinkään.
eivät ole kaksiset.
Jos uskoo uskontunnustuksen mukaisesti, on surkeasti vinksahtanut.
Jos ei usko, mutta kuitenkin esiintyy uskovaisena luterilaisena, on teeskentelijä.
Parempi onkin, ettei niin kiusallisesta aiheesta keskustella.
>Oikea Raamatun tulkinta sekä uskontunnustukset eivät kiellä esim. naisia toimimasta pappina.<
Miksi Raamattua tulkitaan? Kun Sana sanoo, niin miksi se tulkinnalla toiseksi väännetään? Siis mitä sanot oikeaksi Raamatun tulkinnaksi, niin se tulkinta ei kiellä totisesti Raamatun vastaista naispappeutta, mutta Raamattu kieltää. Laista naispappeudesta on ylpeydessä tehty Raamatun sanan vastainen yläpuolinen toimintaohje. Kysynpä Paavalin sanoilla: Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut 1.Kor.14:36? Lankeemus ei tule päättymään yhteen ja kahteen Jumalan sanan vastaiseen hankkeeseen. Paavali osittaakin lankeemuksen tien, kun Sanasta luovutaan, silloin perkeleelle on pää auki (Roomalaiskirje 1).
Naispappeus on yksi aikamme heresia, josta on tehtävä parannus ja kumottava Raamatun vastainen laki pappisviran avaamisesta naisille 6.11.1986. Katsotaan miten aplodeerataan ja kajautetaan ilmoille bravoot, kun lankeemuksen 20-vuotisjuhlia pian juhlitaan. Kirkolliskokouksen päätös oli naispappeudelle myönteinen, mutta Raamatun ohjeen vastainen. Vuoden 1988 alusta päätös sai lainvoiman. Nykyisin papistosta on n. 35% naispappeja. Piispainkokous 13.9.2006 kaiketi otti yhä tiukkenevaa kantaa naispappeuden torjujia vastaan. Piispa Mikko Heikan johtaman seurakuntatyön johtamista selvitelleen työryhmän mietinnön suosituksista ja niiden soveltamisesta käytäntöön tulee ase uskovaisia vastaan. Ilmeisesti pakkokonsteihin mennään, että kirkosta saadaan ajetuksi ulos Sanaan pitäytyvä osa jäsenistä. Heidät tullaan osoittamaan rikollisiksi, kun pitävät Raamattua sitovana Jumalan sanana. Uskovien pappien vainot ovat alkaneet Suomen luterilaisessa kirkossa valapattojen piispojen toimesta ja epäuskoisen maailman säestyksellä.
Harhaopit tekevät tuloaan luopumuksen kanssa
Kirjoittanut: Alpo Ahola 1.11.2005 klo 22.30
Kysymys Jumalan sukupuolesta on arveluttava ja se on tullut esille gnostilaisena harhana kirkkoon. Naispappeuden läpiajajat ja homoseksualismia kannattavissa piireissä Jumalasta on tehty sukupuoleton ja jopa Raamatun antaman kuvan vastaisesti naissukupuolinen. Rooman kirkossa ja kreikkalaiskatolilaisissa on palvonnan kohteena Maria, Jumalan synnyttäjä, joka on astunut monessa Kristuksen sijaan. Ruotsalaiset ovat jo muuttaneet Pyhän Hengen sanamuodosta den helige Ande vaihtoehtoiseen sanamuotoon den heliga Anden. Tuollakin muutoksella kosiskellaan perimmäisenä ajatuksena alustavasti äitijumaluutta.
Torjun pseudodoksiana moiset hankkeet. Valitettavasti kaikenlainen Jumalan vastaisuus opissa lisääntyy.
Alpo Ahola
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000011600973
Piispat 12-13.9. kokouksessaan perustivat työryhmän jonka johtoon asetettiin Lapuan hiippakunnan piispa Simo Peura. Käsitin, että työryhmän tarkoitus on selvitellä mahdollisuutta avata alttarit ja saarnastuolit ekumeenisuuden hengessä eri kirkkokunnille.
Onko nyt ote livennyt lopullisesti, pitää kiinni oikeasta vanhurskauttamisopista.
Ote on livennyt jo ennemmin ja otteen lipeäminen syöksykierteessä oleva totuus, sillä hyvin harvat enää pitävät Raamattua ehdottomasti sitovana Jumalan sanana.
Suomen kirkko kulkee luopumuksessa Ruotsin kirkon vanavedessä ja ekumeniassa Rooman vanavedessä. Aikoinaan kun piispa Kortekangas kävi polvistumassa Rooman piispan edessä, niin se teki sanojensa mukaan Paavo-piispaan syvän vaikutuksen. Suomen kirkko polttaa siis Raamattuja ja aitoperäistä tunnustustaan suuressa roviossa.
Töiden vanhurskauttamisoppiin ovat piispat aina mieltyneet aivan samalla tavalla kuin pyhityskristilliset lahkotkin, mutta painopiste on ollut vain eri opinkohdissa.
Kirkossa suurin osa papeista hyväksyy naispappeuden :)
Naispappeutta vastustavia pappeja on todella vähän siis :) Vain 13 % ja kyseiset papit sijoittuvat vain 2 - 3 seurakuntaan.
http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/45a7bb2db5c79b9ac2256c9e005786b4/44802e7429622494c225710100350cb3?OpenDocument
Jos joku ihminen ei hyväksy kirkon uskoa ja oppeja, ei hänen silloin tule opiskella papiksi, jos
jo etukäteen tietää, ettei voi virassaan toimia kuten virkasuhde edellyttää. Tämä koskee myös niitä, jotka eivät hyväksy naispappeutta, mutta siitä huolimatta ovat opiskelemassa papeiksi.
http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/45a7bb2db5c79b9ac2256c9e005786b4/9a0dc69009f151c7c22571cc002a5da1?OpenDocument
Kirkkolaki ja evl.Tunnustuskirjat edellyttävät, että kaikki opillinen kiista tulisi ratkaista Jumalan sanasta Raamatusta. Kirkon saarna ja paimenvirkaan vihittäviltä papeilta edellytetään sitoutumista valaehtoisesti Tunnustuskirjojen mukaiseen oppiin. Miten on käynyt?
Seurakunnilla on oikeus ja valta kutsua paimenen, ja näin on käynyt ja tulee jatkossakin käymään. Onneksi näille Raamattuun ja Tunnustuskirjoihin sitoutuville paimenille näyttää olevan kysyntää.
Ja niille opiskelijoille jotka kutsumuksessaan käyvät tätä tietä on mahdollisuus saada oikea pappisvihkimys esim. Ruotsista (Missionprovinssista). Ja jos Jumala suo on sellainen mahdollisuus varmaan pian Suomessakin.
Myrsky nousee silloin jyvät edottuvat akanoista, tuuli on kova seulonta rankkaa. Vain se joka rakentaa Kristus kalliolle pysyy.
Näin on. Onneksi viimeisemmätkin naispappeuden vastustajat tullaan saamaan kirkosta pois.
On todella järjetöntä edes alkaa papiksi, jos opiskellessa jo tietää, ettei voi noudattaa virkaansa, koska ei hyväksy kirkon oppeja ja Tunnustuksia. Siksi nämä naispappeusvastustajat tulevat häviämään nyt lopullisesti. Eihän heitä tosin ole olemassakaan kirkon papeissa kuin muutamia - ja ne muutamat ovatkin sitten tosi äänekkäitä: niille ei tunnu Jeesus merkitsevän eikä raamattu, vaan ainoastaan naispappien vastustaminen heille merkitsee ja oman erinomaisuutensa esille tuominen.
kaikki miljoonat ihmiset ovat kirkossa näihin muutamiin naispappeuden vastustajiin väsyneitä.
Mitä sanomasi minulle merkitsee ja miten se minulle on tarkoitettu ohjaavaksi. En ole pappi, vaan maallikko ja seuraan luterilaisesta opista käsin luterilaisen kirkon menemisiä. Ammun sanalla niitä, jotka opista lipsuvat lihan tekoihin ja harhoihin.
Käsityksesi kuvastaa sitä, ettei tunnustuksesta tarvitse pitää kiinni ja Raamattu on venhentunut ajassa, kun liberalismi ja gnostilaisuus saa sijaa.
En lähde siitä kirkosta mihinkään, jossa olen saanut kasteen, vaikka tiedän, että uskovien vainot ovat oven edessä ja sitä ryhtyy toteuttamaan maallistunut uskonnollisten legioona.
"Naispappeus on yksi aikamme heresia, josta on tehtävä parannus ja kumottava Raamatun vastainen laki pappisviran avaamisesta naisille 6.11.1986."
-alohaopla
Jos osaa väittää naispappeuden olevan harhaoppisuutta ja lain naispappeudesta olevan raamatunvastainen, osannee tämän osoittaakin. Toisin sanoen, penään luettavakseni juurikin sitä Raamatun kohtaa, jossa harvinaisen yksiselitteisesti kielletään naispappeus. Onko sellaista?
Eikä tässä vielä kaikki - sillä Raamatussa on paljonkin asioita, joita luterilaisen kirkon piirissä ei kirjoituksissa käytetyn imperatiivimuodon käytöstä huolimatta katsota tarpeelliseksi toteuttaa, penään perusteluja. Miksi juuri tätä - toistaiseksi vain hypoteettisesti olemassaolevaa - Raamatun kohtaa tulisi erityisen kirjaimellisesti noudattaa?
Jos ei osaa perustella syytöksiään ja väitteitään, joutuu itse Paavalin sanoilla kuulustelluksi. Siis alohaoplastako Jumalan sana on lähtenyt; ainoastaan hänenkö tykönsä se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan hänelle, voi olla aivan yhtä pätevästi Herran käsky. Jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Sinä ja kaltaisesi vaan vainoatte uskovaisia päivästä toiseen ja tunnutte saavan siitä mielihyvää.
Mitä mielihyvää sinä saat siitä, kun vainoat uskovaisia, jotka ovat naisia ja vähemmistöseksuaaleja?
Sinun pitäisi muuttaa jonnekin erämaahan, ettei sinun tarvitsisi olla tekemisissä naisien ja vähemmistöseksuaalien kanssa.
Kaikki, miljoonta kirkkoon kuuluvat, ovat kyllästyneet teihin muutamiin, jotka käytätte kaiken energianne ihmisten vainoamiseen. Ei teille merkitse Jeesus mitään, eikä Sana. Vain vainoaminen on teille pääasia.
Käyttäisitte enregianne johonkin järkevämpään!
Kirkossa olisi niin paljon tärkeämpiäkin asioita, joista tulisi kirjoittaa ja työskennellä niiden eteen. Sinä ja kaltaisesi vaan kirjoitatte ja tyoskentelette sen eteen, että saatte vainota niitä ihmisryhmiä, joita ette siedä.
Käytä aikasi ja tarmosi sen eteen, että yhteiskunnassa saataisiin lasten hyväksikäyttäjät kuriin! Käytä aikasi ja tarmosi sen eteen, että asunnottomille saataisiin asuntoja! Jne.
tee kirkossa töitä sen eteen, että ihmiset tulisivat autetuiksi. palvele ihmisiä.
Mutta ethän sinä! Sinä vain vainoat ihmisiä, jotka eivät sinua miellytä!
Kyllä teihin on jo kaikki kyllästyneet!
Ei teillä käy mielessä jeesus, ei Evankeliumi... Ei mikään mikä Jeesukseen liittyy. Ainoastaan naispappitorjunta ja vähemmistöjen torjunta teillä on pakkomielteenomaisesti mielessänne!
Tekisit jotain järkevämpääkin!
Uskovaisia vainoavat liberaalit tahot, jotka eivät halua pitää kiinni raamatun sanasta. Esim. nyt se että ei anneta naipappeuden vastustajien toimia omantunnon mukaisesti tässä kysymyksessä, vaan pakolla aletaan painaa raamatun sanan vastaiseen toimintaan. Vähemmistöseksuaaleilla on täysi mahdollisuus tulla kuulemaan Jumalan sanaa kirkkoon samoihin jumalanpalveluksiin kuin muillakin ihmisillä, sitä ei kukaan kiellä. Sen sijaan omien sateenkaarimessujen järjestäminen alkaa lähennellä taas sitä, että pitäisi hyväksyä karvoineen päivineen asia, joka ei taatusti ole raamatun mukaan oikea ja hyvä asia.
Kirkon on pidettävä kiinni nimenomaan raamatun sanasta ja luterilaisesta tunnustuksesta, ei kirkko ole mikään maallinen organisaatio jonka ylimpänä ohjeena on maallinen lainsäädäntö. Ennen tulee totella Jumalan tahtoa kuin esivaltaa jos nämä ovat vastakkain.
Ja nyt ei ole kyse "muutamista", vaan isosta joukosta ihmisiä, jotka haluaisivat pitää kiinni raamatun sanasta. Eivätkä taatusti tunne mielihyvää siitä että kirkko on alkanut lipsua raamatun sanasta ja luterilaisesta tunnustuksesta. Eikä tämä ole mitään mutu tietoa vaan olen sen omin silmin todennut.
Missä kohtaa Raamatussa esimerkiksi hyväksytään naispappeus ja homoseksualismi kuuluvaksi osana jumalanpalvelemista. Minun Raamattuni sanoo, että seurakunnan kaitsija on yhden vaimon mies ja homoseksuaalisuus esitetään iljetyksenä. Mitähän raamattua käytät, jos siinä lukee jotain muuta ja tässä tapauksessa, että naispappeus on hyväksyttävää ja homoseksuaalisuus hyväksyttävä parisuhteen muoto? Tahdon oikaista siis virheellisessä käsityksessä olevia Raamatun opettamaan muotoon ja elämäntapaan. Kyse ei siis ole tuomitsemisesta, vaan kutsusta pois virheellisestä elämäntyylistä ja opista.
Erityisen uskollinen tahdon olla Raamatun ilmoitukselle, eikä nykyaikamme liberalismille, joka sekoittaa kaikki asiat ja elämäntavat.
Uskontunnustuksia on todellakin kolme. Kullakin niillä on omat funktionsa: yksi käsittelee kolminaisuusoppia ja toinen toista asiaa ja kolmannen funktio on muu :)
Uskontunnustukset kuuluvat kirkon Tunnustuskirjoihin.
Ne voi lukea tästä:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html
Kunkin uskontunnstuksen funktioista/tehtävistä voi lukea tästä:
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/tunnustuskirjat.html
"Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta."
Tuohan on ihan järkevää!
"Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi."
Eihän sellaista satua järkevästi voikaan selittää. Sen sijaan päinvastainen, että jumala ei tullut ihmiseksi, on ihan helppo ymmärtää järjellä.
Katsoin vielä Athanasioksen uskontunnustusta.
"Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.
Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee."
Ajatella, Poika on syntynyt Isästä, Pyhä Henki on lähtöisin osittain Pojasta, ja sittemmin Poika on taas siinnyt Pyhästä Hengestä.
Vähän abstraktia ajattelua kehiin, niin eihän tässä mitään ongelmaa ole.
Tuleva poikani onkin isäni ja minä siskoni.
No mitä oikea/puhdas oppisuutta ovat kristinuskon jumalattomuudet?
Kristinusko on Jumalan ja Jeesuksen nimissä saatanaa palveleva yhteisö un katsoo sen historiaa vaikkapa vain älä tapa käskyn suhteen.
Suuret murhat jopa omia uskovaisia joihin kristityt ovat syyllistyneet:
- Jeesuksen murha
- Jeesusta seuranneiden varhaiskristittyjen murhat
- mustasurma
- ristiretket murhineen
- noitavainot murhineen
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat
(esimerkiksi suomen sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset kristinuskon taholta.
Meille on opetettu ja raamatussa lukee että esivaltaa tulee kunnioittaa.
Tuleeko meidän kunnioittaa Jumalan ja raamatun vastaista esivaltaa?
Jos niin silloinhan murhaajien, kuten Stalinin, Husseinin, Hitlerin jne esivallat ovatkin kristittyjen mielestä ilmeisesti Jumalallisia koska esivaltaa tulee kunnioittaa!
Raamatussa ja sen tulkinnassa täytyy olla selvää saatanallisuutta muuten tuollainen älä tapa käskyn rikkominen ei voi olla mahdollista. Jumalan antama älä tapa käsky on raamatussa yhdeksän kertaa ja Jeesuskin on sen vahvistanut ja tuli murhatuksi. Älä tapa käsky on
käskynä niin selvä, ettei siitä ole mahdollisuutta edes kiistellä jos Jumalaa kunnioittaa. Ja siinä käskyssä ei ole kristunuskollekkaan erivapautta koska Jumala; kaikkiviisana halusi suojella omia pahaa esivaltaa vastaan niin HÄN piti tappo määräyksien oikeuden itsellään
kuten VT:kin osoittaa. Saatana on asettanut itsensä Jumalan tahdon yläpuolelle ja seuraukset siitä ovat tiedossamme.
Kuinka paljon krintinuskon ja sen avustuksella ja myötävaikutuksella pitää saada tappaa ja tapattaa ihmisiä ennenkuin olemme valmiit tunnustamaan että saatana on kristinuskon hallitsijana?
Jumalallinen tietous ei tarvitse valoja vaan rakkauden osoituksia joihin saatanan palvojat eivät pysty. Jeesus sanoi, että rakastakaa roisianne sillä rakkaus täyttää kaikki lait. Kristinuskon teot ja aikaan saanokset ovat teoriassa kauniita mutta käytännössä selvää saananan palvontaa.
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhasi Jeesuksen seuraajineen ja antoi meille itsensä ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivana terroristi järjestönä jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumalattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäs vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa (saatanaa) siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
Kristinuskon nimissä on tehty paljon vääryyttä ja pahaa. Huom. kristinuskon nimissä.
Itse kristinusko ei käske ketään tekemään epäoikeudenmukaisuuksia.
Mitä sanoo Jeesuksen Vuorisaarna Raamatussa. Kristinusko perustuu myös Jeesuksen Vuorisaarnaan.
"Itse kristinusko ei käske ketään tekemään epäoikeudenmukaisuuksia."
Noin on jos oikeudenmukaisuus määritellään raamatun arvomaailman mukaan, eikä nykypäivän moraalisten ja eettisten periaatteiden mukaan.
Kumpi on kestävämpi arvoperusta - Raamatun arvomaailma vai nykypäivän moraalinen ja eettinen periaate?
Raamatun arvomaailma on kestävä. Nykyaikainen moraali ja etiikka vie ihmisen turmioon. Jokainen voi havaita sen, mikä nykyinen meininki on. Liberalismi on valloillaan.
Toisaalta on paljon ihmisiä, jotka tietävät, että kristilliset arvot tukevat hyvää tarkoitusta. Monet ihmiset pohtii ns perimmäisiä asioita.
Jostain syystä tiedotusvälineet suoltavat ulos "liberalismia".
Erään iltapäivä lehden päätoimittajalle sanottiin, että teidän lehti on täyttä roskaa,niin päätoimittaja vastasi esitetyyn arvosteluun: " Ketäköhän se on tyhmä? Etteikö vain lukijat jotka ostavat minun lehteä".
"Kumpi on kestävämpi arvoperusta - Raamatun arvomaailma vai nykypäivän moraalinen ja eettinen periaate?"
Raamatun arvomaailma on raaka, julma, epäoikeudenmukainen ja ennenkaikkea kuolevaa kansanperinnettä.
On nykypäivän arvomaailmassakin heikkoutensa, mutta edistystä on tapahtunut todella paljon.
Mitkä esimerkiksi ovat nykypäivän arvomaailman heikkoudet ja missä asioissa on tapahtunut edistystä hyvään suuntaan?