Heikki Hynninen
Kirjoitti: Jeesus elää!
Minun lähestymistapani on ollut yleensä todistaa Jumalan olemassaolo jollakin yleisluonteisella argumentilla. Tämä on saannut aikaan keskustelua ja hyvä niin. Samalla kuitenkin koen, että olennaisimpiin kysmyksiin ei ole vastattu. Puhumme itseasiassa asian vierestä. Nyt haluan puhua siitä mikä kristinuskossa on todella olennaista eli Jeesuksesta. Kirjoitan siitä miksi uskon Jeesuksen elävän yhä tänä päivänä ja kuinka Jeesuksen olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon.
1) Jeesuksen olemassaolon historiallisuus
MItä perusteita meillä on uskoa, että Jeesus todella on elänyt maan päällä? Tähän löydämme useita todisteita. Ensinäkin meillä on Raamatun lisäksi mainintoja Jeesuksesta niin Tacituksen kuin Josefuksenkin teksteissä. Nämä maininnat ovat niukkoja, mutta todistavat yhtäpitävästi Jeesuksen olemassaolon. Lisäksi meillä on rabbiiniset traditiot jotka mainitsevat Jeesuksen. Löytyy siis Raamatun ulkopuolista todistusta siitä, että Jeesus on todella elänyt ihminen eikä taruolento.
Mutta ensisijainen todistusaineisto löytyy kuitenkin Raamatusta neljästä evankeliumista. Näiden varassa lepää uskomme Jeesukseen. Ydinkysymys on voimmeko luottaa näihin evankeliumeihin. Listaan tähän syitä miksi evankeliumit ovat luotettavia.
a) Evankeliumien arkeologian paikkansapitävyys
Arkeologinen tutkimus on osoittanut, että Raamatussa mainitut paikat ovat olleet ihan oikeasti olemassa. Esimerkkejä tälläisista paikoista evankeliumeissa ovat Betesdan allas ja Gabbata. Viimeisin tuore löytö on Siiloan lammikko. Muitakin paikkoja on löydetty. Jos siis kertomukset Jeesuksesta olisivat hölynpölyä, miksi sitten puitteet ovat aidot?
b) Evankeliumien henkilöiden historiallisuus
Ne henkilöt joista evankeliumit kertovat ovat olleet todella olemassa ja heistä on löytynyt Raamatusta riippumatonta evidenssiä. Tälläisiä ovat Johannes Kastaja, kuningas Herodes, ylipappi Kaifas ja maaherra Pontius Pilatus. Jälleen kerran: Jos kertomus Jeesuksesta on hölynpölyä, miten on selitettävissä tämä historiallinen tarkkuus?
c) Evankeliumien tapahtumien ja kirjoitusten kirjoittamisen ajan lyhyys
Tällä tarkoitan sitä, että Jeesuksen kuolemasta evankeliumien kirjoittamiseen kulunut aika on liian lyhyt, että merkittävää legenda aineistoa olisi syntynyt. Vaikka evankeliumien kirjoittamisen ajankohdista on tutkijoiden välillä erimielisyyksiä, vallitsee konsensus siitä, että Jeesuksen kuoleman ja vanhimman evankeliumin välillä on aikaa noin 40 vuotta. Näin lyhyessä ajassa on mahdotonta, että olisi syntynyt merkittävää legenda aineistoa. Legendojen, satujen ja tarujen muodostaminen vaatii hyvin pitkän ajan. On mahdotonta, että 40:ssä vuodessa olisi syntynyt niin paljon legendaa kuin evankeliumeissa on.
2) Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus
Mitä aihetta meillä on uskoa, että Jeesus nousi kuolleista? Listaan tähän argumentteja, jotka viittaavat siihen suuntaan, että Jeesus nousi kuolleista.
a) Tyhjä hauta
Ensimmäinen merkittävä todiste on tyhjä hauta. Se hauta johon Jeesus haudattiin löytyi tyhjänä. Jeesuksen ruumista ei koskaan löydetty. Vaikka tämä ei yksinään todista Jeesuksen ylösnousemusta, se viittaa kuitenkin siihen suuntaan.
b) Opetuslasten kokemukset ylösnousseesta Jeesuksesta
Opetuslapsilla oli merkittäviä kokemuksia ylösnousseesta Jeesuksesta. Eikä vain kerran, vaan useita kertoja. Jeesus ilmestyi peräti viidellesadalle ihmiselle yhtä aikaa. Näin ollen kohtaamiset Jeesuksen kanssa eivät voinneet olla hallusinaatioita, koska niitä tapahtui usein ja useille henkilöille yhtäaikaa.
c) Opetuslapsissa tapahtunut muutos
Opetuslapset muuttuivat pelokkaasta joukosta rohkeaksi todistajien joukoksi, joka oli valmis kuolemaan uskonsa tähden. Tämä ei ole selitettävissä mitenkään muuten kuin Jeesuksen aidolla ylösnousemuksella.
d) Kohtaamiset Jeesuksen kanssa nykypäivänä
Kohtaamiset Jeesuksen kanssa jatkuvat yhä tänään. Minulla itsellänikin on kokemusta Jeesuksesta. Miten tämä on selitettävissä, jos Jeesus ei olisi ylösnoussut? Tiedän ihmisiä, jotka ovat nähneet Jeesuksen. Minä en ole nähnyt mutta olen kokenut Jeesuksen ihanan läsnäolon.
Miten sitten Jeesus todistaa Jumalan olemassaolon? Tietysti siten, että ihmiset eivät nouse haudasta itsestään. Tarvitaan Jumala joka kuolleet herättää. Lisäksi Jeesus kirkasti Jumalaa ja ilmoitti Hänet ihmiskunnalle.
Toivon, että kirjoitukseni sai teissä aikaan ajatuksia. Jeesus elää!
Heikki Hynninen
Kirjoitti: Jeesus elää!
Minun lähestymistapani on ollut yleensä todistaa Jumalan olemassaolo jollakin yleisluonteisella argumentilla. Tämä on saannut aikaan keskustelua ja hyvä niin. Samalla kuitenkin koen, että olennaisimpiin kysmyksiin ei ole vastattu. Puhumme itseasiassa asian vierestä. Nyt haluan puhua siitä mikä kristinuskossa on todella olennaista eli Jeesuksesta. Kirjoitan siitä miksi uskon Jeesuksen elävän yhä tänä päivänä ja kuinka Jeesuksen olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon.
1) Jeesuksen olemassaolon historiallisuus
MItä perusteita meillä on uskoa, että Jeesus todella on elänyt maan päällä? Tähän löydämme useita todisteita. Ensinäkin meillä on Raamatun lisäksi mainintoja Jeesuksesta niin Tacituksen kuin Josefuksenkin teksteissä. Nämä maininnat ovat niukkoja, mutta todistavat yhtäpitävästi Jeesuksen olemassaolon. Lisäksi meillä on rabbiiniset traditiot jotka mainitsevat Jeesuksen. Löytyy siis Raamatun ulkopuolista todistusta siitä, että Jeesus on todella elänyt ihminen eikä taruolento.
Mutta ensisijainen todistusaineisto löytyy kuitenkin Raamatusta neljästä evankeliumista. Näiden varassa lepää uskomme Jeesukseen. Ydinkysymys on voimmeko luottaa näihin evankeliumeihin. Listaan tähän syitä miksi evankeliumit ovat luotettavia.
a) Evankeliumien arkeologian paikkansapitävyys
Arkeologinen tutkimus on osoittanut, että Raamatussa mainitut paikat ovat olleet ihan oikeasti olemassa. Esimerkkejä tälläisista paikoista evankeliumeissa ovat Betesdan allas ja Gabbata. Viimeisin tuore löytö on Siiloan lammikko. Muitakin paikkoja on löydetty. Jos siis kertomukset Jeesuksesta olisivat hölynpölyä, miksi sitten puitteet ovat aidot?
b) Evankeliumien henkilöiden historiallisuus
Ne henkilöt joista evankeliumit kertovat ovat olleet todella olemassa ja heistä on löytynyt Raamatusta riippumatonta evidenssiä. Tälläisiä ovat Johannes Kastaja, kuningas Herodes, ylipappi Kaifas ja maaherra Pontius Pilatus. Jälleen kerran: Jos kertomus Jeesuksesta on hölynpölyä, miten on selitettävissä tämä historiallinen tarkkuus?
c) Evankeliumien tapahtumien ja kirjoitusten kirjoittamisen ajan lyhyys
Tällä tarkoitan sitä, että Jeesuksen kuolemasta evankeliumien kirjoittamiseen kulunut aika on liian lyhyt, että merkittävää legenda aineistoa olisi syntynyt. Vaikka evankeliumien kirjoittamisen ajankohdista on tutkijoiden välillä erimielisyyksiä, vallitsee konsensus siitä, että Jeesuksen kuoleman ja vanhimman evankeliumin välillä on aikaa noin 40 vuotta. Näin lyhyessä ajassa on mahdotonta, että olisi syntynyt merkittävää legenda aineistoa. Legendojen, satujen ja tarujen muodostaminen vaatii hyvin pitkän ajan. On mahdotonta, että 40:ssä vuodessa olisi syntynyt niin paljon legendaa kuin evankeliumeissa on.
2) Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuus
Mitä aihetta meillä on uskoa, että Jeesus nousi kuolleista? Listaan tähän argumentteja, jotka viittaavat siihen suuntaan, että Jeesus nousi kuolleista.
a) Tyhjä hauta
Ensimmäinen merkittävä todiste on tyhjä hauta. Se hauta johon Jeesus haudattiin löytyi tyhjänä. Jeesuksen ruumista ei koskaan löydetty. Vaikka tämä ei yksinään todista Jeesuksen ylösnousemusta, se viittaa kuitenkin siihen suuntaan.
b) Opetuslasten kokemukset ylösnousseesta Jeesuksesta
Opetuslapsilla oli merkittäviä kokemuksia ylösnousseesta Jeesuksesta. Eikä vain kerran, vaan useita kertoja. Jeesus ilmestyi peräti viidellesadalle ihmiselle yhtä aikaa. Näin ollen kohtaamiset Jeesuksen kanssa eivät voinneet olla hallusinaatioita, koska niitä tapahtui usein ja useille henkilöille yhtäaikaa.
c) Opetuslapsissa tapahtunut muutos
Opetuslapset muuttuivat pelokkaasta joukosta rohkeaksi todistajien joukoksi, joka oli valmis kuolemaan uskonsa tähden. Tämä ei ole selitettävissä mitenkään muuten kuin Jeesuksen aidolla ylösnousemuksella.
d) Kohtaamiset Jeesuksen kanssa nykypäivänä
Kohtaamiset Jeesuksen kanssa jatkuvat yhä tänään. Minulla itsellänikin on kokemusta Jeesuksesta. Miten tämä on selitettävissä, jos Jeesus ei olisi ylösnoussut? Tiedän ihmisiä, jotka ovat nähneet Jeesuksen. Minä en ole nähnyt mutta olen kokenut Jeesuksen ihanan läsnäolon.
Miten sitten Jeesus todistaa Jumalan olemassaolon? Tietysti siten, että ihmiset eivät nouse haudasta itsestään. Tarvitaan Jumala joka kuolleet herättää. Lisäksi Jeesus kirkasti Jumalaa ja ilmoitti Hänet ihmiskunnalle.
Toivon, että kirjoitukseni sai teissä aikaan ajatuksia. Jeesus elää!
Heikki Hynninen
Vastaukset 41
Vanhimmat
Mielenkiintoinen kirjoitus! Kiitos.
lyhykäisyydessään lähes tyhjentävä esitys aiheesta tai vastaansanomaton paremminkin. Opetuslasten ja erityisesti apostolien kohdalla muutos entiseen oli ylösnousseen kohtaamisen jälkeen niin dramaattinen, ettei epäilyksille jää sijaa. Kahdestatoista apostolista vain yksi kuoli luonnollisen kuoleman, Johannes. He olivat vakuuttuneita ylösnousemuksesta ja täynnä Pyhää Henkeä kykeneviä olemaan Kristuksen veritodistajia. Jos väitettäisiin heidän huijanneen oppinsa nimissä, niin ei olisi uskottavaa, että kaikkien pokka olisi pitänyt kidutuskuoleman edessä.
omakohtainen kokemus sinulla on? Monikin sanoo
uskovansa mutta silti ei ole Uskossa.
Tärkein asia on TODELLA JEESUS. SE SAAKO JEESUS
ASUA SINUN SYDÄMESSÄSI OLLA SINUN HERRASI JA
VAPAHTAJASI.KUN OLET JEESUKSEN KOHDANNUT JA HÄN
SINUSSA ASUU. EI ENÄÄ TARVITSE OLLA EPÄUSKOINEN
VAAN TODELLA USKOVAINEN.
Jos näin on niin sinä myös tiedät mikä on Jumalan
ja mikä ihmisestä.
...olla uskossa tai olla Uskossa?
on niin suuri ero kuin yöllä ja päivällä, niin
suuri ero kuin on pimeydellä ja valkeudella.
Sillä moni sanoo että on uskossa ja se usko on
ihmisen oma usko tai jonkun muun ihmisen hänelle
antama usko ja tällainen on pimeyden usko.
Mutta Usko on Jumalan synnyttämä Usko ja sen on
valkeuden Usko.
Että todella suuri ero on olla uskossa ja Uskossa.
lukemasta kaunista tekstiä Jeesukseen uskovan ihmisen (näin selkeästi se minulle ainakin välittyi), niin eiköhän ArmiK jo hyökkää "oikeineuskoineen" päin näköä..
Miksi sinulla ArmiK ei riitä uskoa/luottamusta Jumalaan sen pätkääkään, että voisit iloita toisen uskosta Jeesukseen? Vai etkö ole saanut siihen lupaa?
Iloitsevathan lapset minustakin, vaikka olen
vain täynnä valhetta ja suurta petosta -
siis samanlainen, kuin Saatanan Kristusta matkiva
valheen henki.
Minussa on kuitenkin Saatanaan verrattuna se hyvä
puoli, että minun valheellisuus yleensä paljastuu,
mutta Saatanan valheet vievät ihmisen jopa hautaan saakka.
sinustako..
"Minun lähestymistapani on ollut yleensä todistaa Jumalan olemassaolo jollakin yleisluonteisella argumentilla. Tämä on saannut aikaan keskustelua ja hyvä niin. Samalla kuitenkin koen, että olennaisimpiin kysmyksiin ei ole vastattu. Puhumme itseasiassa asian vierestä. Nyt haluan puhua siitä mikä kristinuskossa on todella olennaista eli Jeesuksesta. Kirjoitan siitä miksi uskon Jeesuksen elävän yhä tänä päivänä ja kuinka Jeesuksen olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon."
Tämä lause tuo esille vahvasti sen, että todellista Jeesuksen kohtaamista ei ole tapahtunut.
Ja todellakin jos ei olla itse kohdattu Herraa
Jeesusta, niin silloin ei voida puhua muuta kuin vierestä.
Ja kun vierestä puhutaan, niin ei auta vaikka
miten kaunis olisi puhe.
Mitä tulee iloitsemiseen toisesta Jeesuksen
omasta niin voin sanoa se on sanoinkuvaamatonta.
Ja kiitos siitä kuuluu Jumalalle.
Lupaa minulle ei ole annettu iloita yhdessä
vääryyden kanssa, vaan yhdessä Totuuden kanssa.
joka sinua pitkin laveaa tietä kuljettaa kohti
kadotusta, eikä sinulla näytä olevan edes pienintä
halua kääntyä pois tuolta tuhoon vievältä tieltä.
koska kritisoi Teuvon oppeja..
miten ArmiK oikein luit tuon alkuperäisen tekstin, kun tällaiseen päädyit? Kirjoittajahan nimenomaan haluaisi, että keskustelut keskittyisivät enenmmän Jeesukseen kuin "lillukanvarsiin". Jatkeeksi hän antaa oivia huomioita Jeesuksen todellisuuden puolesta, mutta ainahan Pyhä Henki vaikuttaa lopulta uskon syntymisen.
"Mitä tulee iloitsemiseen toisesta Jeesuksen
omasta niin voin sanoa se on sanoinkuvaamatonta.
Ja kiitos siitä kuuluu Jumalalle."
Ja sinulla nämä ilonaiheet ovat vähissä..
ole matkalla helvettiin vaan Totuuden Hengen
halveksimisen tähden sinä kadotusta kohti kuljet.
vai leikitkö jotain kissa-hiirileikkiä..
Siis perustele ihan rohkeasti, lupaan etten sinua syö..;D
Lukaise raamatustasi Matt.12:29-32
millä tavalla olen loukannut Pyhää Henkeä tällä palstalla? Sitä en tosin voi kieltää ettenkö ole murehduttanut Pyhää Henkeä elämäni aikana.
Jos et kuitenkaan halua käydä todellista keskustelua, niin tämä sanojen heittely on jokseenkin turhaa..
totta olennainen asia on Jeesus ja juuri vain
Jeesus.
Mutta, nämä sepustukset, että minä alan...
Sillä jos ihminen on Jeesuksessa ei hänen tarvitse
hakea kaukaa sitä, eikä yrittää tuoda todisteita
siitä, että Jeesus Elää, vaan Hän myös tietää,
että Jeesus Elää kun Jeesus Elää Hänen sydämessään.
Ymmärrätkö?
"Ja sinulla nämä ilonaiheet ovat vähissä.."
Niin toivoisin, että voisin sinunkin kanssa
iloita yhdessä Totuuden kanssa.
Sillä vääryyden kanssa en pysty iloitsemaan,
vaan itkemään.
Ymmärrätkö?
Etkö sitä ole vielä itse huomannut, minkälaisella innolla sinä iloitset jokaisen
Saatanan hengen vallassa olevan ihmisen viesteistä, mutta hyökkäät
heti sellaisia ihmisiä kohti, jotka Totuuden Henki sydämessä sinullekin
totuutta julistavat?
Saatanan valheen henkeä sinä ylistät ja Totuuden Henkeä pilkkaat.
käsin ketä vastaan olen hyökännyt..vai onko se sinulle jo hieman ylivoimaista?
keskustelet ihmisen kanssa, joka tuon taivaallista on kiinnostunut siitä, miten hyvin hallitset raamatunjakeet, voi Jeesuksesta kertoa myös siten kuin tämä kyseinen kirjoittaja oman uskonsa Jeesukseen ilmaisi.
Jostain syystä tämä on sinulle vain kauhistus, eli se, että tuo uskoaan esiin muulla tavalla kuin sinä, miksi?
Kyllä hän tietää, että Jeesus elää, mutta ehkä hän tahtoo, että moni muukin tietäisi..
ei olekkaan siitä, että perä, perään tuodaan
esille Raamatun lauseita, jotka eivät itselläkään
elä.
Ja toistetaan opittuja, luettuja, kuultuja
ns. totuuksia, joita "viisaat" ihmiset ovat
Raamatusta laatineet, tai itse viisaudessaan
tullut ymmärtämään.
Ja toisekseen mihin muuhun tuo kyseinen oppi johtaa,
jos johtaa, kuin uuden ns. uskovan syntyyn.
Ja niiden, ihmisoppien kautta uskoon tulleiden
ihmisten väärän uskon pönkittämiseen.
"Kyllä hän tietää, että Jeesus elää,"
Mutta asuuko Hän Jeesus ihmisen sydämessä
se on aivan eri asia.
Niistä tontutkin ovat viestittäneet, että tosi
paljon olet totuutta pilkannut, koska se ei
sinuun synnytetyn uskon mukaan voi olla totuutta.
tapasi luikkia pakoon Korvatunturin taakse vai onko sinulla jotain muuta sanottavaa kuin hokea papukaijana jo jotain aiemmin joltain toiselta kuultua..jos ei niin en viitsi/jaksa jatkaa, sorry.
enkä niitä, mitä muut ovat sinusta kirjoittaneet,
kun kirjoitustesi perusteella ovat tunnistaneet
sydämessäsi asuvan Antikristuksen valheen hengen.
Tavataan jouluna!
sydämessä on aina viime kädessä ihmisen ja Jumalan välinen asia. Olen aina välillä niin kovasti ihmetellyt, kuinka joissain kokouksissa julistetaan, että niin ja niin monta on tullut uskoon. Uskova ei voi muuta kuin tuoda evankeliumia esiin niin sanoissaan kuin teoissaan ja jos joku nyt on tälläkin palstalla sitä kirjallisessa muodossa harjoittanut niin en näkisi siinä nyt mitään niin kauhian pahaa.
"Ja toisekseen mihin muuhun tuo kyseinen oppi johtaa,
jos johtaa, kuin uuden ns. uskovan syntyyn."
Ajatella ja ihan ilman sinua ja sinun kokemuksiasi ja käsityksiäsi..
""Kyllä hän tietää, että Jeesus elää,"
Mutta asuuko Hän Jeesus ihmisen sydämessä
se on aivan eri asia."
Mistä hän tietää, että Jeesus elää, jos hän ei Jeesusta tuntisi ja Jeesukseen uskoisi?
se hirveä ristiriita, että saisin sinulta armon korjata asia..
on totta:"Asuuko Jeesus ihmisen sydämessä on aina viime kädessä ihmisen ja Jumalan välinen asia.
Mutta tämä on myös se tärkein asia.
Ei ole mitään tärkeämpää asiaa ihmisen elämässä,
kuin, että ihminen saa kohdata Jeesuksen omana
Vapahtajanaan, Jeesus saa ihmisen puhdistaa kaikesta
synnin saastasta, kaikesta ihmisen omasta.
Ja vapauttaa ihminen synnin ja saatanan vallasta
palvelemaan Elävää Jumalaa.
Minun täytyy nyt sanoa, kun tässä aamulla katselin näitä kirjoituksia, ei minulla ollut kirjoitettavaa muuta kuin sen minkä kirjoitin.
Mutta oli sellainen tuntu, etten voi mitään
hommiakaan mennä tekemään.
Niinpä luin Raamattua ja kyselin Herran tahtoa,
mikä nyt on.
Sillä itselläni ei ole mitään tarvetta tänne kirjoitella siinä mielessä kunhan kirjoitan.
Toisia ärsyttääkseni jne...
Ei, vaan se tarve tulee Herralta, se tarve tulee
siitä, että minä näen, minä kuulen.
Eikä niin, että nämäkään olisivat omia saavutuksia, että minulla olisi tarvetta kehua
itseäni ja mollata toisia.
Vaan se on tosiasia, että ellei Jumala ole saanut
ihmisen silmiä avata, korvia tehdä kuuleviksi,
niin ei ihminen Jumalan Sanaa voi käsittää.
Ei millään aukene Raamatun Sanan Totuus, vaikka
ihminen miten pähkäilisi omalla ymmärryksellään.
Ja nyt minun on sanottava sinulle,
tiedätkö sinun kohdallasi joskus koin, että
Jumala puhuu sinulle.
Oletko sinä itse huomannut, että Jumala on
puhunut, sana on koskettanut?
Mitä sinä olet tehnyt jos olet kokenut, etteivät
asiasi olekkaan kunnossa? Ettet todella
tunnekkaan Jeesusta. Tai jos joskus olet Hänet
tullut tuntemaankin, niin nyt olen sivuraiteilla.
Sillä tämä seuraavakin tekstin pätkä osoittaa, että Jumalan Henki sinussa ei vaikuta, siis;
"Ajatella ja ihan ilman sinua ja sinun kokemuksiasi ja käsityksiäsi.. "
Sillä Uskossa jonka Jumala antaa ei ole kyse
ihmisen käsityksistä, vaan kaikki on Jumalasta.
"Mistä hän tietää, että Jeesus elää, jos hän ei Jeesusta tuntisi ja Jeesukseen uskoisi?"
Pelkkä usko ja tieto on ulkonaista.
Ellei Jeesus ole saanut tulla sydämen Herraksi,
ellei Jeesus asu sydämessäsi, niin turha on ulkonainen tieto.
samaa mieltä kanssasi, mutta sitä olen kritisoinut sinussa, että et jostain syystä voi iloita tämän kirjoittajan tapaa tuoda Jeesusta esille, tässä meillä on erimielisyyttä.
"Ei millään aukene Raamatun Sanan Totuus, vaikka
ihminen miten pähkäilisi omalla ymmärryksellään."
Jeesushan synnyttää uskon, siinä ei meillä liene mitään käsityseroa.
Ajattele sellainen tilanne, jossa uskosta osaton lukee esim. tämän kirjaittajan tekstin ja sitä myöten hänessä herää kiinnostus uskonasioita kohtaan, mitä väärää siinä on?
"Ja nyt minun on sanottava sinulle,
tiedätkö sinun kohdallasi joskus koin, että
Jumala puhuu sinulle.
Oletko sinä itse huomannut, että Jumala on
puhunut, sana on koskettanut?
Mitä sinä olet tehnyt jos olet kokenut, etteivät
asiasi olekkaan kunnossa? Ettet todella
tunnekkaan Jeesusta. Tai jos joskus olet Hänet
tullut tuntemaankin, niin nyt olen sivuraiteilla.
Sillä tämä seuraavakin tekstin pätkä osoittaa, että Jumalan Henki sinussa ei vaikuta, siis;
"Ajatella ja ihan ilman sinua ja sinun kokemuksiasi ja käsityksiäsi.. ""
Kyllä Jumala on puhunut minulle elämäni varrella monien tapahtumien kautta ja tekee niin tänä päivänäkin. Uskovan elämään kuuluu valveillaolo eli oman hengellisyyden ruokkiminen (Jumalan sana, rukous, uskovien yhteys, ehtoollinen) ja suunnan tarkastelu (Jeesus ykkösenä). Tämä tarkastelu edellyttää myös omien käsitysten kriittistä arvioimista ja ennenkaikkea siihen uskaltautumista, koska en tunne tai vastaan ei ole vielä tullut sellaista Jeesuksen omaa, joka olisi "vapautunut" kokonaan oman lihansa syntisyydestä.
Tarkastelu on myös sitä, että voi ja kykenee keskustelemaan toisten uskovien kanssa myös ns. kiperistä kysymyksistä ilman, että ne erottavat siitä hengen yhteydestä, joka on Kristuksessa.
Loppukaneetissa oli hieman turhaa provoa mukana, anteeksi pyydän sitä.
""Mistä hän tietää, että Jeesus elää, jos hän ei Jeesusta tuntisi ja Jeesukseen uskoisi?"
Pelkkä usko ja tieto on ulkonaista.
Ellei Jeesus ole saanut tulla sydämen Herraksi,
ellei Jeesus asu sydämessäsi, niin turha on ulkonainen tieto."
Miten Jeesuksen voi tuntea ellei Hän ole sydämesi Herra?
Sinä ArmiK sen paremmin kuin minäkään emme voi tämän kirjoittajan puolesta uskoa tai päättää onko hän uskossa. Voimme vain iloita siitä, mistä hän kirjoittaa/todistaa. Usko Jeesukseen on iloinen asia!
ne ovat:
"että et jostain syystä voi iloita tämän kirjoittajan tapaa tuoda Jeesusta esille, tässä meillä on erimielisyyttä."
Et ole ymmärtänyt vieläkään MIKSI?
"Jeesushan synnyttää uskon, siinä ei meillä liene mitään käsityseroa."
Mutta onko Jumala saanut Pojassaan tämän Uskon
antaa?
Sillä näin on:
"Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie."
Tuo kun viittaat kirjoitukseeni, niin en voi sitä
verrata tuohon aloittajan kirjoitukseen, enkä
osaa ajatella sitä kenellekkään muullekkaan
osoitetun kuin sinulle.
Vaikka ei se pois sulje sitä, että joku muu
kokisi sen kohdallaan puhuvan.
Mutta sinulle se ei sanonut mitään.
Ainakaan kirjoituksesi perusteella.
"koska en tunne tai vastaan ei ole vielä tullut sellaista Jeesuksen omaa, joka olisi "vapautunut" kokonaan oman lihansa syntisyydestä."
Turhaanko Raamatussa on sanottu:"Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi."
Voin sanoa ettei ole turhaan sanottu, vaan olen
itse saanut tämän elää todeksi.
Mutta tätä asiaa ei voi ymmärtää sellainen joka
ei ole kohdannut itse henkilökohtaisesti
Vapahtajaa Herraa Jeesusta.
Siksi sinäkin pyydä, että saisit luovuttaa
"Pietarin" uskon ja pääsisit kokemaan mitä on
kun Jeesus saa tehdä vapaaksi.
"Voimme vain iloita siitä, mistä hän kirjoittaa/todistaa."
En minä voi.
on tässä;
""Jeesushan synnyttää uskon, siinä ei meillä liene mitään käsityseroa."
Mutta onko Jumala saanut Pojassaan tämän Uskon
antaa?"
Sinä et voi uskoa/luottaa Jumalaan Hynnisen Heikin kohdalla ellei tämä henkilö ole KOKENUT sellaista KOKEMUSTA, jota kutsut "ahtaanportinkokemukseksi" eli olet asettanut uskolle yhden lisäehdon tämän peräänkuuluttamasi kokemuksen muodossa.
"Turhaanko Raamatussa on sanottu:"Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi."
Voin sanoa ettei ole turhaan sanottu, vaan olen
itse saanut tämän elää todeksi.
Mutta tätä asiaa ei voi ymmärtää sellainen joka
ei ole kohdannut itse henkilökohtaisesti
Vapahtajaa Herraa Jeesusta."
Kerro ArmiK, oletko synnitön?
Hynnisenkin kokeneen oman ahtaan porttinsa uskoontuloprosessissaan, tuskin se on ollut aivan helppoa hänellekään, maailman ja oman lihan pannessa hanttiin. Kaikki eivät vain korosta sitä niin paljon kuin sunilainen oppi tekee.
kokee uskonsa puolesta negatiivisia asioita, jopa vainoa, mutta olen tässä yrittänyt tuoda esiin vain sitä, että ihminen ei saa tehdä mistään kokemuksesta lisäehtoa pelastukselle, siihen ei löydy raamatullisia perusteita.
tullut edelleenkään ymmärtämään Totuutta.
Mutta, kun jos sinä tahdot pysyä omassa viisaudessasi niin siinä pysyt.
Todella ikävää vain on, että olet johdattamassa
muita myös harhaan.
Kun et tahdo itse sisälle käydä ja sisälle meneviä
olet estämässä, niin todella murheellista on.
vain Jeesuksesta Kristuksesta ja Hänen sovitustyöstään, mutta sehän ei sinulle riitä..
"Mutta, kun jos sinä tahdot pysyä omassa viisaudessasi niin siinä pysyt."
Tämän viisauden voi jokainen lukea kaste-ja lähetyskäskystä.
Siunausta sinulle ArmiK!
viisaus tulee päästä sydämeen,
ei ulkonainen lukeminen auta.
kertoa Jeesuksesta Kristuksesta, siitä sydän puhuu mistä se iloitsee.
on, että kun et ole itse halunnut sisälle käydä
ja olet sisälle käyviä estämässä omalla anteeksi
annollasi ja armollasi.
Sillä näin se on.
Jos ei itse ole Herraa Jeesusta kohdannut omana
Vapahtajanaan, niin ei myöskään voi olla toisille
siitä kertomassa.
Vaan joka ulkonaisesti uskoo Jeesukseen siihen
samaan ulkonaiseen uskoon hän muitakin on johdattamassa, väärään iloon ja rauhaan.
estämässä uskomasta ja turvautumasta Kristukseen? Kertoisitko ystävällisesti ihan konkreettisen esimerkin, jotta tämä "estämiseni" ei jäisi liian abstraktiksi..
"..omalla anteeksi
annollasi ja armollasi."
Mitä "omaa" olen tuonut Jeesuksen Kristuksen rinnalle?
kun kysyt; "ketä minä olen estämässä uskomasta
ja turvautumasta Kristukseen?"
Niin tätähän sinä teet uskon sen, mutta se tulee
valheeksi kun sinä Jumalan puolesta näin sanot
ihmiselle joka ei ole edes koskaan Jeesuksen
luokse käynyt, ei Häntä kohdannut.
Ymmärrätkö sinä valehtelet, ja olet näin tuudittamassa ihmistä ihmisiä väärään uskoon,
väärään rauhaan, väärän anteeksi annon turviin.
kysymykseeni.."ketä minä olen estämässä uskomasta
ja turvautumasta Kristukseen?"
Miten minä estän uskomasta Kristukseen, jos kehotan ei-uskovaa lukemaan Raamattua tai pidän Hynnisen kirjoitusta rohkaisevana uskovalle ja mahdollisesti mielenkiintoa herättävänä ei-uskovalle? Voisitko nyt ihan konkreettisesti selventää minulle, yksinkertaiselle..
"Ymmärrätkö sinä valehtelet, ja olet näin tuudittamassa ihmistä ihmisiä väärään uskoon,
väärään rauhaan, väärän anteeksi annon turviin."
Valehtelen, missä?
ArmiK ei riitä, että sanoo toisen valehtelevan, jos ei osaa edes sanoa, missä hän valehtelee. Pyydän vain yksinkertaisesti sinulta esimerkin. Ja mitä olen sanonut "Jumalan puolesta.."?
sinun kysymyksesi;"ketä minä olen estämässä uskomasta ja turvautumasta Kristukseen?"
Niinkuin sanon uskon, että näin teet, että olet
kehoittamassa uskomaan ja turvautumaan Kristukseen.
Mutta se, että olen sanonut sinä, et ole itse
tahtonut sisälle mennä ja näin olet kehoituksillasi
muitakin estämässä sisälle menemästä.
Sillä kun et itse ole Jeesusta henkilökohtaisesti
kohdannut, niin sinä olet sillä samalla ihmisopilla jolla itse olet uskoon tullut, niin
saatamassa muitakin samaan ihmisopin synnyttämään
uskoon.
Ja se on se valhe, että näin tuuditat siis muitakin väärän armon rauhaan, väärän uskon
turviin.
Ja tällä toiminnallasi olet siis mennyt ja menet
Jumalan edelle kun hänen puolestaan julistat
toiselle ihmiselle hänen syntinsä anteeksi.