Mihin sitä tarvitaan? Eikö Raamattu riitä todistusaineistoksenne? Edustamanne pseudotiede nimittäin ei lisää uskotavuuttanne, päinvastoin...
Tieteen tulisi olla mahdollisimman riippumatonta tieteentekijöiden henkilökohtaisista maailmankatsomuksista. Esim. Newton ajatteli, että luonnonlakien avulla voidaan ymmärtää Jumalan toimintaa paremmin, mutta hän ei liittänyt Jumalaa gravitaatiolakeihinsa.
Esimerkkejä siitä, kun tiede on alisteinen jollekin aatteelle: 400 vuotta sitten kirkonkirous ja polttorovio uhkasivat niitä, jotka sanoivat, että maapallo kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin. Natseilla ja Neuvostoliitolla oli oma tieteensä. Rotuoppien varjolla toteutettiin joukkomurhia.
Tieteen tulisi olla mahdollisimman riippumatonta tieteentekijöiden henkilökohtaisista maailmankatsomuksista. Esim. Newton ajatteli, että luonnonlakien avulla voidaan ymmärtää Jumalan toimintaa paremmin, mutta hän ei liittänyt Jumalaa gravitaatiolakeihinsa.
Esimerkkejä siitä, kun tiede on alisteinen jollekin aatteelle: 400 vuotta sitten kirkonkirous ja polttorovio uhkasivat niitä, jotka sanoivat, että maapallo kiertää aurinkoa, eikä päinvastoin. Natseilla ja Neuvostoliitolla oli oma tieteensä. Rotuoppien varjolla toteutettiin joukkomurhia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Juu, ei Newtonin tarttekaan. Kyllä pellet tekee sen joka tapauksessa.
http://www.theonion.com/content/node/39512
Mitähän Newton tästä tuumailisi?
:-D
Täytyy nostaa hattua.
En oikein jaksa uskoa, että nyky-yhteiskuntamme olisi vapaa alisteista ja nykyisellään ne ovat jo hyvin piilotettujakin...
Menestys on todella hieno asia, jonka vuoksi aivan liian moni on valmis tekemään kaikkensa...
En tietenkään pysty esittämään todistusaineistoa nykyisen tieteen alisteisuudesta, mutta näen suorastaan tyhmänä olla kyseenalaistamatta tätä asiaa...
Onko aiheesta kenties mitään kirjallisuutta(englanniksi tai suomeksi)?
Tiedeyhteisö ihanteellisesti olisi vapaa ja avoin. Koska olemme inhimillisiä, maailmankatsomuksestaan ja kokemuksistaan ei voi sanoutua täysin irti. Tiede eroaa uskonnosta siinä, että se on itseään korjaavaa, kyseenalaistaminen on sallittua ja jopa suositeltavaa, ja käsityksiä voidaan muuttaa, jos niiden puolesta on riittävästi todistusaineistoa.
käsitettä ei pitäisi koskaan mainita samassa asianyhteydessä.