Ilttis tänään - Muutama poiminta kirjailija Susanna Yliluomasta tehdystä jutusta:
Yliluoma sanoo:
"Miehet tarvitsevat hellyyttä ja huolenpitoa, mutta siten, että mies saa olla oikeasti mies ja nainen nainen. Tämä tasa-arvo on tuhonnut jopa seksuaalisen jännitteen sp:n välillä ... En halua, että ollaan neutreja..."
"Nainen saa avioerossa kaiken sympatian, vaikka kuka tietää mitä kulissien takaa löytyy. Ja auta armias, jos eroisä uupuu taistelussa tapaamisoikeudesta kostoa janoavaa ex-vaimoa vastaan. Silloin saavat kaikki kuulla, miten hän hylkäsi lapsensa."
Lopuksi Yliluoma kuuluttelee vielä naisten kritiikinsietokyvyn perään eli jos sitä ei ole olisi korkein aika opetella.
Eipä tuossa sen kummempaa sinänsä. Tuntui vain perin oudolta tekstiltä naisen suusta, alati tiedotusvälineissä tulvivan miehen mollauksen ja naisen alistamisen jälkeen.
Luonnollisesti kannatan sp:n tasa-arvoa, mutta en sukupuolten tasapäistämistä, mitä ilmeisesti Yliluomakin perään kuuluttaa.
Kysymyksessä on mitä ilmeisemmin nainen, joka ei omakohtaisesti ole joutunut kokemaan sp:n kohdistuvaa eriarvoistamista.
Jutun yhteydessä on Yliluoman kasvokuva.
Yliluoma sanoo:
"Miehet tarvitsevat hellyyttä ja huolenpitoa, mutta siten, että mies saa olla oikeasti mies ja nainen nainen. Tämä tasa-arvo on tuhonnut jopa seksuaalisen jännitteen sp:n välillä ... En halua, että ollaan neutreja..."
"Nainen saa avioerossa kaiken sympatian, vaikka kuka tietää mitä kulissien takaa löytyy. Ja auta armias, jos eroisä uupuu taistelussa tapaamisoikeudesta kostoa janoavaa ex-vaimoa vastaan. Silloin saavat kaikki kuulla, miten hän hylkäsi lapsensa."
Lopuksi Yliluoma kuuluttelee vielä naisten kritiikinsietokyvyn perään eli jos sitä ei ole olisi korkein aika opetella.
Eipä tuossa sen kummempaa sinänsä. Tuntui vain perin oudolta tekstiltä naisen suusta, alati tiedotusvälineissä tulvivan miehen mollauksen ja naisen alistamisen jälkeen.
Luonnollisesti kannatan sp:n tasa-arvoa, mutta en sukupuolten tasapäistämistä, mitä ilmeisesti Yliluomakin perään kuuluttaa.
Kysymyksessä on mitä ilmeisemmin nainen, joka ei omakohtaisesti ole joutunut kokemaan sp:n kohdistuvaa eriarvoistamista.
Jutun yhteydessä on Yliluoman kasvokuva.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tällä palstalla roikkuminen, niin virkistävää kuin se saattaa ollakin, muodostaa harhan, jossa jokaista naista alkaa pitää feministinä.
Siksi se keskusteluissa usein suositeltu "elämän hankkiminen" on tärkeää! Luetaan sitten vaikka iltapäivälehtiä - ymmärtääksemme, elääksemme.
Kyllä pahinta mitä voit tehdä, visioida kaikki naiset feministeiksi.
On kyllä ihan totta, että äkkiä se napsahtaa miehen sukupuoli tai ainakin "vanhakantainen miesmyönteisyyden" adjektiivi.
Kumpi sitten Susanna lienee?
Mielestäni julkinen ja yksipuolinen keskustelu naisen asemasta (ei miehen) ja sp:n tasa-arvosta (naisnäkökulmasta), on omiaan hämmentämään naisen ja miehen keskinäistä kanssakäymistä. Media on voimakas väline, vaikka kuinka olisikin "se elämä".
Käytännössä on niin (puhtaasti subj. havainto), että suuri valtaosa naisista haluaa olla nimenomaan naisia. He toimivat ja reagoivat asioihin hyvin perinteisellä tavalla (osaltaan opitut roolit). Toinen osa naisista (joskin marginaalisempi, mutta kuuluvampi) on feministisesti suuntautuneita ja hyvin tarkkoja mm. siitä, miten mies heihin suhtautuu. Siinä saattaa suomalainen keskivertomies hämmentyä. Kuinka kulloinkin naista lähestyisi. Ainakin uskon, että medioita seuraavan, yksiviivaisesti ajattelevan maakuntien miehen pasmat ovat tässä vaiheessa jo täysin sekaisin. Media on nostanut riman korkealle ja kun he tanssipaikalla sitten hakeutuvat naisen seuraan, sanat takertuvat kurkkuun. Ei löydy sillä konstilla emäntää tiluksille. Eiköhän sinkkutalouksien määrä ole lisääntynyt kasvavalla trendillä viimeaikoina.
Tästä näkökulmasta tuo Ilttiksen artikkeli oli mielenkiintoinen poikkeus valtavirrasta.
No siinä tapauksessahan artikkelissa ei ollut mitään erikoisvirkistävää pointtia.
Nimenomaan siltä kannalta, että siinä suhtauduttiin positiivisesti mieheen ja kriittisesti naiseen. Ei sen puoleen, en minä kaipaa naisia mollaavia kirjoituksia. Sp:n tasa-arvokeskustelussa pitäisi kuitenkin ottaa molemmat sp:t huomioon samalla tavalla ja lopettaa miesten mollaaminen. Miehillä on joitain naisista poikkeavia toimintamalleja ja niiden jatkuva arvostelu harmittaa.
Milloin ja missä on miehiä mollattu? Jos jossain olisi, niin palstalla olisi siitä loputtomasti avauksia. Vai tarkoitatko sellaisia uutisia, joissa kirjoitetaan MIESporukan hakanneen Janin Wickholmin:n...?
Julkisuudessa feministit ja feministisesti ajattelevat naiset ovat saaneet rutkasti kuuluvuutta ja näkyvyyttä (kovaäänisiä ja kovasti esillä). Joka ainoassa naisen asemaa käsittelevässä jutussa asetelma on: Mies paha, huono, laiska jne. ja nainen päinvastoin sekä lisäksi miehen alistama uhri.
Viimeisin möläytys oli tämä kansanedustaja BioD:n ilmoitus eduskunnan käytävillä kulkevista mieskansanedustajista, jotka avoimesti repostelevat käyttäneensä maksullisia seksipalveluja. Onneksi se sentään ammuttiin nopeasti alas ja toivottavasti näiden utopististen mustamaalausten totuudenmukaisuus jatkossakin asetetaan puntatriin.
Aina välttämättä asioita ei sanota täysin suoraan. Selvä tarkoitushakuisuus kuitenkin on nähtävillä. Tällä palstalla feminismin ydin näkyy jo selvemmin.
Taitavat nämä asetelmat lillua omassa päässäsi. Taidat siis vain kuvitella, joten katsohan peiliin. Miehiä mustamaalaavien uutisointien takana on miehet itse. Mitäs tekevät niin paljon rikoksia, hakkaavat, tappavat, ryöstävät ja raiskaavat. Eikä ole mikään feministien salajuoni, että niistä uutisoidaan.
Ja mitä siitä Eva B stä? Häntä kai tarkoitit. Esimerkiksi Lyly Rajala on ilmoittanut olevansa seksin ostaja. Niin mitä siitä, sehän on laillista.
esim tästä eva b:n lauseesta onkin ollut palstalla satoja kertoja kirjoituksia. Miehet ovat huomattavasti naisia herkkänahkaisempia.
Ihmetyttää ne hoitamattomat hiukset!
Sanottava kun ei miellytä, käydään henkilökohtaisuuksiin.
Olisi mukavä nähdä, koska pääsemme arvioimaan jorojukan aina stiiliä ulkomuotoa hänen mielipiteittensä sijasta.
Kun kuvansa antaa julkisuuteen, on aivan selvää, että sitä myös katsotaan ja arvostellaan. Ja myös, jos keskustelupalstalle tuo aiheen ja mainitsee ERIKSEEN niinkin epäolennaisen asian kuin kasvokuvan, on varmaa, että sitä katsotaan ja sitä myös mahdollisesti arvostellaan suuntaan tai toiseen. Hoitamattomat, hapsottavat hiukest - ei siitä mihinkän pääse! :O
Boom- boom- boomerang...:P
Kannattaa olla lähettämästä mitään sellaista, mistä ei pidä, joka palaa takaisin. :0
Kieltämättä hieman sähköisen näköiset. Ovelaa, etten kuitenkaan kiinnittänyt niihin sen suurempaa huomiota. Ehkä tuo henkinen puoli antoi hieman anteeksi. Voisiko olla niin, että hiukset eivät ole olleet esteenä sp:sti tasa-arvoiselle elämälle.
Miesmyönteisyyden "henkinen puoli" on naisilla jyllännyt jo ihan liian kauan. Toivottavasti vähitellen päästään siihen paljon puhuttuun sp väliseen tasa-arvoon.
Onneksi sentään vielä valtaosa naisista ja miehistä suhtautuvat vastakkaiseen sp:een myönteisesti. Mediassa alati kaikuva miesten mollaus ei todellakaan kerro mitään naisten suuren enemmistön suhtautumisesta. Valitettavasti se saattaa muokata sitä. Sitäkö tässä haetaan? Miehetkin, ihan tavallisetkin alkavat kyllästymään tiedotuksen yksipuoleisuuteen.
että joillekin on ulkonäkö hieman tärkeämpi kuin muut asiat...
että hiukset ovat hoitamattomat. Minusta hän näytää paremminkin ihan puhtaalta pulmuselta ja normaalilta ihmiseltä. Ihan ok.
Mutta totta kai sinun on sanottvaa juuri ulkomuodosta kun arvostelet ihmisiä, ei ollut mitään uutta.
Sinun mielestä siis ei voi koskaan puolustella miehiä sillä silloin hennkilö toimii naisia vastaan.
Eihän se sitä tarkoita jos puolustelee mieheiä. Puolustelenhan minäkin naisia silloin tällöin kun on aihetta enkä silti ole feministi.
Hiukset olivat hoidetut, hyvinkin kiiltävät.
Mutta kai se jukka tarkoitti kampaamattomat hänen silmilleen sopivasti. Sehän ei kyllä ole sama asia kuin hoitamattomat.
Ilmeisesti hän on tarjamaisen tahmatukan kannattaja. Pitkin päätä, vaikka kuinka näyttäisi rasvaiselle...
http://images.picsearch.com/is?nR3lh9wHUovu1b9tGFllNlndamj-T-QvcwXMPmLLr6g
Juu noh mitähän jöris sanosi minun lkomuodosta jos hän näkis minut livenä tai kuvassa. Sillä minulla on sama kampaus kuin Susannalla, paitsi että olen tummatukkainen, paksu kuontalo, ja nyt hieman harmaata siellä täällä.
Eikös feministit suosi siilitukkaa tuon halosmaisen rinnalla?
Yksimielisyytenne huvittaa. 1 1 = 10
Liimasin syssyn kunniaks rusetin päälaelle!
Arvaas keiden yksimielisyys huvittaa minua, ehkä jopa meitä?
1 1 = 10?
Eikö sinulle ole opetettu matematiikan alkeitakaan? Tuloksesi on nimittäin aika tavalla ohi oikean vastauksen...
Eipä silti, olen ollut havaitsevinani, että muukin perustelusi ja väittämiesi todistelusi on ollut samaa luokkaa...viskoosia...jos sitä on yleensä lainkaan esiintynyt.
Viskoosiapa hyvinnii. :)
binäärijärjestelmän lukujen yhteenlasku hallussa.
En osta ip-lehtiä.
http://www.iltalehti.fi/viihde/200610015190970_vi.shtml
http://www.turunsanomat.fi/kulttuuri/?ts=1,3:1005:0:0,4:5:0:1:2006-10-01,104:5:408837,1:0:0:0:0:0:
Se on varmaa...Ja luenkin vielä.
:))
Sinähän tiedät jo tuon kaiken. Turha sitä on enää kirjasta lukea.
Osta mieluummin Viivi Avellanin kirja ja lue se.
Feministi? Liekö se synnyttänyt kokemuksen sp-syrjinnästä, ettei päässyt eduskuntaan?
Muistaakseni Viivi on nimenomaan hehkuttanut inhoaan feministejä kohtaan. Taisi olla peräti eräs agenda hänen julkisuuskuvassaan/kirjan markkinoinnissa.
Viivin kirja on lähinnä "äijäilyn" ts. tämän tyypisen käyttäytymismuodon ihannointia, nyt siis sinkkunaisille markkinoituna, lisävaatimuksena tietenkin nuoruus, kauneus ja muodinmukaisuus. Varsinainen kaupallinen pläjäys siis ja kirjan menestys tietenkin sen mukainen. Taitaa varsin nopeasti olla alennusmyynneissä.
Se kovin kritiikki feminismismiä kohtaan saattaakin eskaloitua juuri naisten taholta.
Tiedätkö mikä siihen voisi olla syynä?
Tuo Viivin kanta voidaan leimata helpostikin mainostempuksi, mutta kuten tuossa aikaisemmin olen ajatuksiani julki tuonut - Medialla on uskomaton voima massoihin.
Varomme toki. Tosin feminismiä ovat kautta aikain kritisoineet myös naiset. Osa naisista selkeästi on hyötynyt perinteisistä naisenroolista. Saavutetusta edusta ei haluta luopua.
Viivinkin ajatusten taustat ovat varsin ymmärettäviä. Tarkoin tuotteistettu kaupallinen "bimbous" ja ripaus seksiä. Kaunis ulkomuoto ja avoinaisella suulla alleviivattu "olen söpö ja vähän yksinkertainen" on brandi, joka on helposti myytävissä nykyisin. Tähän kuvaan eivät tasa-arvo ideat sovi.
Tuskin kukaan vakavasti ottaa tälläisiä julkisuus temppuja.
Kirsi Pihakin aikoinan kritisoi vahvasti feminismiä, hän ei kokenut tarvitsevansa sitä. Nykyisin Pihankin puheenvuorot ovat avoimesti feministisiä. Näin se elämä heiluttelee.
"Varomme toki. Tosin feminismiä ovat kautta aikain kritisoineet myös naiset. Osa naisista selkeästi on hyötynyt perinteisistä naisenroolista. Saavutetusta edusta ei haluta luopua."
En minä elä perinteisessä naisen roolissa ja silti en ole feministi. Tunnen paremminkin olevani tavallaan "feministi" joka on toteuttanut elämäänsä, eikä ole mitä enää lisää kaipailisi. Minä olen vapaa ihminen toteuttamaan itseäni. Minun mies ei ole koskaan seissyt minun tiellä, enkä minä hänen. Me ollaan hvyiä kavereita.
Syitä femininismin kritiikkiin on monia, näin on myös naisilla. Eräs syy feministien kiritisoimiseen on edellä mainitsemani. Naisten asema on sinällään tyydyttävä ja perinteisestä naiskuvasta saatu hyöty on tasa-arvoajattelua suurempi. Tietenkin on muitakin syitä, ihmiset ovat erilaisia ajattelutavoiltaan. Radikaali feminismin eräät muodot karkoittavat maltillisia kannattajia myös. Tämä ongelma on kaikilla yhteiskunnallisilla liikkeillä. Ihmiset ajavat lähinnä omia tarkoitusperiään ja näin toiminta voi radikalisoitua siten, ettei osa, muuten myönteisesti suhtautuvista, voi enää katsoa kannattavansa ko. aatetta.
Kirjoitukseni käsittelee asiaa kansallisella tasolla.
Miksi sp:n tasa-arvoon pyrkivän toiminnan pitää toimia feminismi-nimen ja -aatteen yhteydessä (jo nimi, jonka eittämättä ovat pilanneet toiminnassa olevat ääriainekset {äänekkäät ja miesvihamieliset} riittävät karkoittamaan sp:n tasa-arvon kannattajia pois toiminnasta)?
Yhteiskunta muuttuu nopeasti ja vauhti tuntuu vain kiihtyvän. Naisen asemassa ei mielestäni ole sp:n tasa-arvon näkökulmasta isoakaan korjaamista niiltä osin mikä nyt tasa-arvoisesti ja biologia huomioiden olisi korjattavissa.
Mielestäni fiksu teko sp:n tasa-arvoon aidosti pyrkiviltä naisilta olisi perustaa liike, jonka pääasiallinen tai oikeammin ainoa tarkoitus olisi pyrkiä sp:n tasa-arvoon niin, että molemmat sukupuolet otettaisiin tasapuolisesti huomioon. Tästähän sp:n tasa-arvossa on kysymys, eikö? Voisi jopa olla, että tällaiseen liikehdintään lähtisi mukaan myös osa miehistä.
Kiitos, hallitset imartelun taidon hyvin.
Tasa-arvoon pyrkiviä liikkeitä on varsin paljon Suomessakin. Vammaisjärjestöt, erilaiset potilasjärjestöt, rodulliset yhteisöt jne... Nämä ovat yhteiskunnallisina toimijoina aika pieniä, mutta jotkut hyvinkin ärhäköitä esim. Diapetisliitto, Kynnys ry jne... Nämä järjestöt ajavat asioita heidän puolestaan, joilla on varsin paljon ongelmia tasa-arvoisen elämän saavuttamisessa. Mikäli perustettaisiin vielä järjestö joka ajaa heteronormaalin ihmisten asioita, ihmisten joilla on yhteiskunnassa jo nyt asiat -vertailtiimpa niitä mihin tahansa muuhun ryhmään- hyvin, niin liike ei kannatusta saisi.
Miehiin liittyviä ongelmia on varsin runsaasti, tämä on totta, myös tasa-arvo rintamalla. Näiden asioiden ajajia on jo nyt aika paljon, lähinnä poliittisissa vaikuttajissa. Korjauksia pyritään tekemään, ongelmat ovat vain niin vaikeita ja taloudellisia uhrauksia vaativia, siksi muutosvauhti on niin hidasta. Syrjäytyminen ja alueellinen epätasa-arvoisuus ovat pinkassa päällimmäisinä, ainakin minun mielestäni.
Miesten aktiivisuuta tarvittaisiin tasa-arvo asioihinkin. Nämä teemat eivät vain kiinnosta valtaosaa päättäjiä tai miehiä ylipäätään. Vuoropuhelua ei pääse syntymään laajemmin. Nykyisin on havaittavissa pientä aktiviteetin heräämistä myös osassa miehiä, lähinnä perhepolitiikka on se koskettava aihe alue. Perheisiin liittyvä päätöksenteko on perinteisesti mielletty naisten alueeksi. Siksi on ymmärettävääkin, että nimenomaan tällä puolella syrjintää koetaan olevan.
Edelleenkin jäi mietityttämään se, että miksi sp:n tasa-arvoa pitää ajaa feminismin nimissä? Eikö neutraalimpi vaihtoehto olisi toimivampi?
Uskon olevan paljon miehiä, jotka aidosti haluaisivat ottaa osaa sp:n tasa-arvotyöhön, jos asiaan jo vihkiytyneet eli naiset antaisivat siihen aidon mahdollisuuden. Feminismin nimissä sp:n välinen aito yhteistyö sp:n tasa-arvon edistämiseksi ei onnistuu.
Toivottavasti et suutu minulle mutta minä nappaan tämän viestisi uudeksi aloitukseksi. Olen ihmetellyt nimittäin samaa asiaa.