Mielestäni aloitukseni ei tuolla alempana ollut mitenkään poistettavan arvoinen. Sen voi vaikka Timo Flink todistaa, joka minulle vastasikin. Minusta on todella ikävää jos pienempikin kritiikki koetaan uhkana.
Emmehän voi keskustella adventismista lainkaan jos ei saa eriäviä mielipiteitä mistään esittää.
Olen uskossa oleva ja toivon adventisteille hyvää. Kritiikini oli alempana että voisitte heiman olla kriittisempiä EGW:ta kohtaan. Eikä häntä välttämättä tarvitsisi asettaa profeetan asemaan.
Emmehän voi keskustella adventismista lainkaan jos ei saa eriäviä mielipiteitä mistään esittää.
Olen uskossa oleva ja toivon adventisteille hyvää. Kritiikini oli alempana että voisitte heiman olla kriittisempiä EGW:ta kohtaan. Eikä häntä välttämättä tarvitsisi asettaa profeetan asemaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jumala käyttää inhimillisiä välikappaleita. Profeetan ei tarvitse olla virheetön tai erehtymätön. Jumalan valitsemat välikappaleet eivät aina ole välttämättä ihmistten mielestä suuria ja jaloja, vaan monta kertaa pieniä, mitättömiä ja alhaisia (1. Kor. 1:26-29). Herra on heikoissa väkevä.
Profeetallinen sana on ollut virheetöntä aina.
Raamattu kertoo täysin selvästi profeettojen eron EGwhiteen verrattuna.
Etkö ole tietoinen tuosta erosta?
Tuo merkki puuttui EGWn jokaisesta "profetiasta".
Se on täysin vedenpitävä osoitus siitä, että EGW ei ollut profeetta laisinkaan.
Olipas tuo aivan uutta, että Jumalan sanansaattajat ovat täysin virheettömiä olentoja täällä maan päällä!
En puhu nyt kuhilaista vaan lyhteistä!
Mitä tekemistä kuhilailla ja lyhteillä on Jumalan valitsemien välikappaleiden kanssa? Nyt minä olen ihan täysin ulkona tästä symbolisesta kielenkäytöstä.
Tarkoitin että puhut eri asiasta niinkuin lyhteet eivät ole kuhilaita.
Kun puhutaan profeetan sanomasta ei kyse ole profeetan kätevyydestä perunankuorijana.
Raamatun profeetat erottuvat erään sanomassaan olevan piirteen perusteella EGWn sanomista.
Minulla ei ole mitään tarvetta puolustella tai selitellä hänen asemaansa Herran profeettana. Jumala antaa lahjansa kenelle tahtoo. Hänen ei tarvitse asiasta minun kanssa neuvotella.
Itse tapaan puhua kirjailijasta ja hengellisestä opettajasta jolla oli profetian Hengen lahja.
1 Tess 5:20-21 on Raamatun ohje asiassa, ja itse en ole löytänyt kritisoitavaa.
Näin se toimi mm alkuseurakunnassa. Apt 21:9.
Siunausta
jari laurila
Utulila
Kertoisitko asiallisesti jonkun kritiikin EGW:tä kohtaan, niin katsotaan asiaa sitten yhdessä. Otetaan yksi asia kerrallaan.
Pahin moka EGWllä oli kirjoittaa Raamatun ihmisistä ja Jumalan sanoina sellaisia lisiä joita ei Raamattu todista.Raamattu todistaa itse koko sanomansa mutta ei suurinta osaa Elleniltä.
EGW ja Raamattu ovat räikeässä ristiriidassa keskenään. Ellenin kirjoissa on joka luvussa runsaasti väärennettyä opetusta.
Se, että hän on suurennuslasin alla, johtuu teidän kirkkonne tavasta poikkeuksellisesti kertoa itsestään
kerskuvin sanoin. Tuo tyyli sinänsä joko tekee teidät hyljäTtäviksi suoralta kädeltä tai vaihtoehtona teidän on otettava jyrkin mahdollinen kritiikki vastaan.TE itse valitsemallanne tyylillä teette kritiikin oikeutetuksi.
Jos te sanotte olevanne pässi niin me tarkistamme onko teillä munat kunnossa.
>EGW ja Raamattu ovat räikeässä ristiriidassa keskenään.<
V: Toisitko aluksi yhden esimerkin?
Usein annetaan viittaus virheeseen. Miin minäkin jo tein.
Pitääkö se tehdä yksilöiden?
Minusta nämä Jeesuksen sanat "se on täytetty" (Joh. 19:30) kuuluvat ehdottomasti ristillä sanotuksi. Eikä jossain pyhäkössä.
Ellen kirjoittaa näin:
"Kun Jeesus lopettaa välitystyönsä taivaan pyhäkössä. Hän kohottaa kätensä ja sanoo suurella äänellä: "Se on täytetty".
(-s. 596 emt.)
Jos sanot, että jokin asia on pielessä, sinun pitää pysytä todistamaan se. Ja tämä alkaa sillä, että otat jonkun esimerkin. Eli, jos sinusta EGW on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin tuo esimerkki.
Täällä on jo esitetty "se on täytetty" sanojen merkitystä. Kyllä EGW oli raamattunsa lukenut ja tiesi että Jeesus sanoi nämä sanat ristillä. Tätä tilannetta hän kommentoi esim. A&O 5 s. 311, jossa kerrotaan ristin tapahtumista.
Jos hän sanoo nähneensä Jeesuksen sanovan nämä sanat myös silloin, kun armonaika on päättymässä, niin tämä ei ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos EGW on profeetta, niin silloin Jumala voi hänelle näyttää asioita tulevaisuudesta (niin kuin on aina profeetoilleen näyttänyt), joita ei suoraan ole kerrottu Raamatussa. Muutenhan Daniel ja Johannes, Ilmestyskirjan näkijä pitäisi julistaa vääriksi profeetoiksi, koska he kertoivat asioita tulevaisuudesta, jota heidän aikainen Raamattu (pyhät kirjoitukset) ei tuntenut.
Kun me haluamme spekuloida jonkun profetoimisen lahjaa, niin se on tehtävä niillä ”profeetan” opetuksilla, jotka sivuavat Raamatun suoraa ilmoitusta. Jos näissä on ristiriitaa, niin kyseessä on väärä profeetta.
Joten, tuokaapa nyt aluksi yksi esimerkki, jossa EGW on ristiriidassa Raamatun suoran ilmoituksen kanssa?
Kyllä esimerkkien köytämiseksi on paras mennä katsomaan tuolta edellisen palstan arkistoista.
Olen näet täällä seuraillut, että sinne on jäänyt paljon vastaamatta peruteellisiinkin osoitteluihin tuon Whiiten kirjojen vääriin opetuksiin.
Oikeataan vastaamatta jääneissä on suoranainen runsauspula.
Ja kaikki tuon kirjailijan kirjat, joita olen kyllä itsekin silmäillyt, puhuvat ihmisille sellaisista asioista joita he eivät tule tarvitsemaan itse koskaan.
yrittää tuoda 50 kohtaa jossa ristiriitaa. Ja varmasti kaikkiin on jo vastattu todeten ne vääriksi syytöksiksi ja väärintulkituiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000014542121#22000000014542121
Tuokaa nyt esiin yksi kohta, missä EGW on ristiriidassa Raamatun kanssa. Selostakaa se ihan omin sanoin. Jos ette osaa itse asiaa kuvailla, niin kopioikaa se sitten niistä linkeistä, missä mielestänne esitellään EGW:n ristiriitaisuutta Raamatun kanssa. Tämä siitä syystä, että näen, onko teillä esittää henkilökohtaisesti todellisia argumentteja, kun ryhdytään oikein perusteellisesti asiaan paneutumaan.
Siis yksi kohta kerrallaan, ei mitään linkkejä, kiitos.
PS. Kokemuksesta sanon, että yleensä tämä jää vain linkkien esittelyksi, kun kritiikin antaja ei itse ole perehtynyt asiaan. Yleensä ei tunneta mitä Raamattu todella asiasta puhuu, eikä myös mitä EGW asiasta todella sanoo. No jään odottelemaan, joko tyyli olisi muuttunut.
Ellen White määräsi vastoin Raamattua: "Minulle on näytetty, että kenenkään ihmisen arvostelukykyä ei saa luovuttaa kenenkään toisen arvostelulle. Mutta kun pääkonferenssi, joka on Jumalan korkein auktoriteetti maan päällä, käyttää arvostelukykyään, henkilökohtaista riippumattomuutta ja arvostelukykyä ei saa pitää yllä, vaan on alistuttava" (Testimonies, Vol 3, s. 492).
Tuossa Ellen White määrää Adventtikirkon Pääkonferenssin epäjumalaksi. Ja mitä Raamattu sanookaan, kuinka käy epäjumalanpalvelijoille:
"Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema." (Ilm 21:8)
Nuoruudessa sain EGW;n kirjan luettavaksi.
Joku "Elämään kasvatus" tai "Kasvatus elämään" EGW.
Siellä oli kerrottu jo Paratiisissa olleen koulutusta .
Samoin kerrottiin, että jo Paratiisissa vietettiin sapattia joka 7. päivänä viikossa.
Raamattu ei kerro mitään tällaista.
Samoin Ellen kertoo, että Sapattia vietettiin jatkuvasti Moosesta ennenkin. Sitäkään ei kerrota Raamatussa eikä tuolle ole minkäänlaista tukea Raamatun sanassakaan
-Edelleen voimme todeta, että maailmassa on ollut ainoastaan yksi Sapatinviettäjä, Jeesus Kristus.
Ainoastaan Hän on noudattanut käskyjä niin kuin on ollut tarkoitettukin.
Näin voimme todeta, että koko Sapattiasian pitämiset ovat pelkkää totuuden vääristelyä lain pitämisistä puhumattakaan.
Mitään tuollaista oppia ei Raamattu tunne, jossa olisi EGW;n kertoma merkitys olemassa.
Koko Raamattu kannesta kanteen todistaa kaikkia EGW;n esittämiä väitteitä vastaan.
Ellenin kirjoista voi havaita, että lähes kaikki EGW;n R;n lainaukset puhuvat aivan eri asioista kuin mihin hän niitä käyttää.
Tuskin kukaan järkevä ihminen ottaa sellaista kirjakokoelmaa urakakseen todistaa vääräksi, minkä EGW kirjoitti.Tyhjää saa vaivaa näkemättäkin.
Reppu täysi valittuja paloja.
Ei teillä ole pienintäkään aikomusta uskoa varmimpaankaan näyttöön.
Te olette silmättömiä ja korvattomia omille virheillenne opissanne.
Asian luonne on perin eriskummallinen. Ihmisinä te olette ihan yhtä hyviä kuin muutkin.
Mutta nyt asiaan. Ja täältähän sitä löytyy;
http://www.truthorfables.com/SUBJECTS.htm
>Ellen White määräsi vastoin Raamattua: "Minulle on näytetty, että kenenkään ihmisen arvostelukykyä ei saa luovuttaa kenenkään toisen arvostelulle. Mutta kun pääkonferenssi, joka on Jumalan korkein auktoriteetti maan päällä, käyttää arvostelukykyään, henkilökohtaista riippumattomuutta ja arvostelukykyä ei saa pitää yllä, vaan on alistuttava" (Testimonies, Vol 3, s. 492). Tuossa Ellen White määrää Adventtikirkon Pääkonferenssin epäjumalaksi.<
V: Kysymys on seurakuntajärjestyksestä. Jotta seurakunnassa olisi järjestys, niin pääkonferenssi on laatinut tietyt ohjeet. Ja näihin ohjeisiin on alistuttava järjestyksen säilyttämiseksi. Kyseessä ei ole omantunnon asiat, vaan vain yleinen järjestys. Näinhän on jokaisessa seurakunnassa ja pitääkin olla.
Tämä ei ole epäjumalan palvelemista, vaan hyvin raamatullista. Jumala käskee Raamatussa, että seurakunnassa on oltava järjestys. Siksi yleiset käyttäytymisohjeet on laadittava ja jokaisen seurakuntalaisen on näihin ”alistuttava.”
>Nuoruudessa sain EGW;n kirjan luettavaksi.
Joku "Elämään kasvatus" tai "Kasvatus elämään" EGW.
Siellä oli kerrottu jo Paratiisissa olleen koulutusta <
V: On selvää, että Jumala joutui ensimmäisille ihmisille kertomaan paljon elämään liittyvistä asioista. Tämä oli sitä koulutusta. Mm. Jumala antoi ruokaohjeet. Samoin hän kertoi puusta, josta ei saanut syödä jne.
>Samoin kerrottiin, että jo Paratiisissa vietettiin sapattia joka 7. päivänä viikossa.
Raamattu ei kerro mitään tällaista.
Samoin Ellen kertoo, että Sapattia vietettiin jatkuvasti Moosesta ennenkin. Sitäkään ei kerrota Raamatussa eikä tuolle ole minkäänlaista tukea Raamatun sanassakaan<
V:1.Moos.2:1-3 kertoo kun Jumala oli saanut luomistyönsä päätökseen, niin hän siunasi ja pyhitti seitsemännen päivän. Ensimmäinen kokonainen vuorokausi, jonka ensimmäinen ihmispari vietti oli sapatti. Jumala oli siis siunannut ja pyhittänyt tämän päivän. Olisihan kumma, jos sitä ei olisi otettu huomioon mitenkään, kun muita päiviä Jumala ei niin siunannut ja pyhittänyt. Tämän vahvistaa vielä lepopäiväkäskyn perustelu (2.Moos.20:11).
Eli Moosesta ennen jo Eedenissä vietettiin Jumalan siunaamaa ja pyhittämään päivää. Myös Aabrahan oli tietoinen Jumalan laista:
”koska Abraham oli minun äänelleni kuuliainen ja noudatti sitä, mihin minä hänet velvoitin. Hän piti minun käskyni, määräykseni ja lakini” (1.Moos.26:5).
Mistä muusta laista voi olla kysymys, kuin kymmenestä käskystä? Nimittäin, jos tämä laki ei olisi ollut voimassa ennen Moosesta, niin ei olisi ollut syntiäkään, koska Paavali opettaa, että siellä missä ei ole lakia, niin siellä ei ole syntiäkään (Room.5:13). Tässä Paavali sanoo, että synti oli olemassa jo ennen kuin laki annettiin kirjallisesti (Siinai), mutta jos lakia ei ole ollenkaan, niin ei ole syntiäkään. Taisi olla syntiä ennen Moosesta, joten laki oli olemassa jo silloin. Ja tuossa lain keskellä seisoo myös sapattikäsky.
Viikkojärjestelmä joka tuli luomisviikosta tunnettiin ennen Moosesta. 1.Moos.29:27 puhuu hääviikosta, jota Jaakob vietti.
Se, että Raamattu ei puhu Raamatun alkulehdillä kovin paljon sapatista, ei tee sitä kuitenkaan tyhjäksi.
No niin, tässä oli ilmeisesti mielestänne ne tärkeimmät EGW:n ristiriidat Raamatun kanssa, koska otitte ne ensin esille. Jos näin huonoissa kantimissa on teidän argumenttinne EGW:tä vastaan, niin tässähän ollaan vahvoilla.
No antakaapa tulla lisää, mutta yksi kerrallaan.
Sinun ja adventistien tapa tulkita Raamattua vie Raamatun arvovallan nollille.
Miksikö?
Raamattua luemme muunkin vuoksi kuin kumotaksemme adventistien oppia.
Mikäli me olemme "lukinneet" mielemme adventistien opintulkintojen mukaan, meille ei jää Raamatun sanaan mitään opetusta joka voisi meitä kasvattaa yksilöinä.
Miksikö?
Siksi, että mielemme ei olisi enää avoinna millekään muulle kuin adventismiin sopivalle oivallukselle.
Näin ei voi olla.
Kristus on luvannut olla Pyhän Henkensä kautta omiensa ohjaajana. Hän ei ota muiden oppilaita omikseen.
Jeesus ei rakenna muiden tekemälle perustalle.
Meille näin kuin me nyt uskomme, Kristuksella on kaikki valta ja isännyys meidän opettajanamme tahtonsa mukaan.
Me emme voi suostua adventismin kastelupauksiinja optioituihin vakuutteluihin hyväksyä tuon kirkon opetusasema yli meidän omientuntojemme.
Meillä ei ole mitään suhdetta teidän organisoituun järjestysten laatijoihinne emmekä siihen anna valtuutustammekaan. Kun elämä on annettu 100% Kristukselle, tarkoittaa se, ettei muita sopimuksia tarvitse eikä tule tehdä.
Alamaisuusasemaa ei tule lisätä ihmisiin päin.
Ketään ei pidä suostua ottamaan "esimiehekseen" ihmisten joukosta hengellisiin asioihin. Sellaista pappia ei maailmassa olekaan.
Tiedän varsin tarkkaan oikeuteni, ja aion pitää niistä kiinni.
Joten tätäkin kautta adventtikirkko on esittämässä henklökohtaista kohtuuttomuuttaseurakuntalaisilleen. Adventtikirkon varsinainen päämäärä ja maali yksilöön nähden on juuri tuon henkilökohtaisen oikeuden saamisen haltuunsa. Se on Jumalamme Jeesuksen edessä laittomuutta.
Matteuksen evankeliumi:
10:37 Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä *) enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
*)SAATI SITTEN ADVENTTIKIRKKOA.
>Sinun ja adventistien tapa tulkita Raamattua vie Raamatun arvovallan nollille.<
V: Saisiko esimerkin? Kun tällaisia väitteitä esitetään, niin on korrektia esittää perusteluja.
>Alamaisuusasemaa ei tule lisätä ihmisiin päin.
Ketään ei pidä suostua ottamaan "esimiehekseen" ihmisten joukosta hengellisiin asioihin.<
V: Olen samaa mieltä. Tätä mieltä on myös EGW. Mutta kun on kysymys seurakuntajärjestyksestä, niin seurakunnan johtajalle tulee antaa hänelle kuuluva auktoriteetti. Tätä mieltä on muuten Raamattu:
”Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä. Saakoot he tehdä työnsä iloiten, ei huokaillen, sillä se olisi teille paha asia” (Hepr.13:17).
vastauksesi ei ollut vastaamista lainkaan niihin Raamatullisiin perusteisin, joita esitin.
vastasit vain jotain sanoaksesi?
kanssa kannata keskustella, sillä 1) he eivät osaa keskustella järkevästi, 2)he eivät välitä vastuksista, 3)he kysyvät kohta samat asiat uudestaan.
kanssa kannata keskustella, sillä 1) he eivät osaa keskustella järkevästi, 2)he eivät välitä vastauksista, 3)he kysyvät kohta samat asiat uudestaan.
oli jäänyt tuo a pois vast_uksista
>vastauksesi ei ollut vastaamista lainkaan niihin Raamatullisiin perusteisin, joita esitin<
V: Mihinkä minulta jäi vastaamatta, jos kehtaisit vielä tuoda sen esille?
Alamaisuudesta seurakunta järjestyksessä, otin tekstin Hepr.13:17 ”Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä. Saakoot he tehdä työnsä iloiten, ei huokaillen, sillä se olisi teille paha asia.” Joten perusteluni on aika raamatullinen. Tämä ei voi olla epäjumalan palvelemista. Tätä tarkoitti myös ottamasi EGW:n teksti.
Mihin muuhun minun olisi pitänyt vastata, kun sinä sitten vain esitit seuraavaa: >Sinun ja adventistien tapa tulkita Raamattua vie Raamatun arvovallan nollille.
Ajattelin vain hiukan kokeilla kepillä jäätä. Katsotaan mitä tulee.
Veljet ja Sisaret.Väittelette kuka on profetta ja kuka ei.Raamattu kertoo kyllä ketkä ovat.Yksi on teidän opettajanne Jeesus Kristus Matt :23 1-16 Siunausta Veljet ja Sisaret
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät......"
Olet ihan oikeassa, että oppi on turhaa.
Mutta sitten kun on OPPI, ja siinä merkityksessä kuin ADVENTTIKIRKOlla on käännytystyössään, on kuulijoilla oltava erinomaisen hyvin OPPI hallussaan.
Ilman opin tuntemista on heikoilla ja helposti vietävissä adventismiin ja sen opin harhoihin.
On hyvä, että jotkut viitsivät tutkia oppia ja jos vikaa löytyy, niin tuoda ne esille kaikkien nähtäville.