Älkää ymmärtäkö väärin. Olen ajoneuvoveron poistamisen/vähentämisen kannalla. Mutta poistamisessa on yksi ongelma.
Nykyisessä systeemissä on kuitenkin yksi protektionisminen ajatus siitä, mikä voi olla syynä siihen, että autoveroa kannattaa säilyttää mahdollisimman pitkään.
Kysymys ei ole pelkästään yksinkertaisesta /- summapelistä.
Jos suomalaiset ostavat n. 100 000 autoa vuodessa. Tämä tarkoittaa, että näistä autoista lähes koko summa menee ulkomaille, koska Suomessa ei ole mittavaa ajoneuvovalmistusta. Jos nyt määrä nousee esim. 200 000 uuteen autoon vuodessa, tarkoittaa se samalla, että kaksinkertainen summa rahaa katoaa ulkomaille. Tämä summa voisi tulla muulla tavalla markkinoille kiertoon: suomalaiseen palveluteollisuuteen, elintarviketeollisuuteen.
Eli vaikka autovero saataisiin täysin takaisin nostamalla bensiiniveroa, niin Suomesta häipyisi pääomaa muille maille, joka olisi osittain pois verotuoton tavoin. Huom! Osittain, koska ehkä suomalaiset ostaisivat enemmän ulkomaista elektroniikkaa jne.
Itse en pidä Volvosta, mutta Volvo on siitä hyvä auto, että he käyttävät aika paljon suomalaisia osia. (No Boxster on tietysti vielä parempi)Eli Volvo työllistää suomalaisia.
Seuraava vaihtoehto voisi olla aika optimi:
1. Ajoneuvovero olisi rekisteröintivero. Sama kaikille Suomeen tuoduille autoille, uusille ja käytetyille. Tällä hillittäisiin jonkin verran pääoman karkaamista ulkomaille, että uusia autoja ostettaisiin vuosittain vähemmän. Esim. 4000 E. (vai olisiko tämä EU:n vapaata liikkuvuutta vastaan, en tiedä?)
2. Vuosittainen autovero. Tällä hillittäisiin turhaa autonomistamista. Esim. 1000 Euroa vuodessa.
3. Polttoainevero. Hillitään turhaa ajamista. Nostetaan, jotta saadaan kompensoitua autoveroa. Samalla ympäristöaspekti tulee esiin.
4. Moottorin tilavuusvero. Vuosittainen maksu, joka on kerrannainen moottorin tilavuuteen nähden. Hillitsisi myös rahan virtaamista ulkomaille. Mitä pienemmillä koneilla ajaisimme, sitä vähemmän rahaa virtaisi ulkomaille. (vrt myös jenkkien mainos terroristien tukemisesta: jos ajat maasturilla, rahaa virtaa Lähi-Itään ja tuet terroristeja) Esim. 1000E alle 2000cm3, 1500 E 2000-2500cm3, 3000 E 2500cm3-3500cm3, ja 5000E 3500cm3. Ympäristöaspekti ja talousaspekti.
Summa ovat mitä ovat, mutta idea näistä neljästä komponentista voisi olla mielestäni ihan hyvä.
Että sellaista
Nykyisessä systeemissä on kuitenkin yksi protektionisminen ajatus siitä, mikä voi olla syynä siihen, että autoveroa kannattaa säilyttää mahdollisimman pitkään.
Kysymys ei ole pelkästään yksinkertaisesta /- summapelistä.
Jos suomalaiset ostavat n. 100 000 autoa vuodessa. Tämä tarkoittaa, että näistä autoista lähes koko summa menee ulkomaille, koska Suomessa ei ole mittavaa ajoneuvovalmistusta. Jos nyt määrä nousee esim. 200 000 uuteen autoon vuodessa, tarkoittaa se samalla, että kaksinkertainen summa rahaa katoaa ulkomaille. Tämä summa voisi tulla muulla tavalla markkinoille kiertoon: suomalaiseen palveluteollisuuteen, elintarviketeollisuuteen.
Eli vaikka autovero saataisiin täysin takaisin nostamalla bensiiniveroa, niin Suomesta häipyisi pääomaa muille maille, joka olisi osittain pois verotuoton tavoin. Huom! Osittain, koska ehkä suomalaiset ostaisivat enemmän ulkomaista elektroniikkaa jne.
Itse en pidä Volvosta, mutta Volvo on siitä hyvä auto, että he käyttävät aika paljon suomalaisia osia. (No Boxster on tietysti vielä parempi)Eli Volvo työllistää suomalaisia.
Seuraava vaihtoehto voisi olla aika optimi:
1. Ajoneuvovero olisi rekisteröintivero. Sama kaikille Suomeen tuoduille autoille, uusille ja käytetyille. Tällä hillittäisiin jonkin verran pääoman karkaamista ulkomaille, että uusia autoja ostettaisiin vuosittain vähemmän. Esim. 4000 E. (vai olisiko tämä EU:n vapaata liikkuvuutta vastaan, en tiedä?)
2. Vuosittainen autovero. Tällä hillittäisiin turhaa autonomistamista. Esim. 1000 Euroa vuodessa.
3. Polttoainevero. Hillitään turhaa ajamista. Nostetaan, jotta saadaan kompensoitua autoveroa. Samalla ympäristöaspekti tulee esiin.
4. Moottorin tilavuusvero. Vuosittainen maksu, joka on kerrannainen moottorin tilavuuteen nähden. Hillitsisi myös rahan virtaamista ulkomaille. Mitä pienemmillä koneilla ajaisimme, sitä vähemmän rahaa virtaisi ulkomaille. (vrt myös jenkkien mainos terroristien tukemisesta: jos ajat maasturilla, rahaa virtaa Lähi-Itään ja tuet terroristeja) Esim. 1000E alle 2000cm3, 1500 E 2000-2500cm3, 3000 E 2500cm3-3500cm3, ja 5000E 3500cm3. Ympäristöaspekti ja talousaspekti.
Summa ovat mitä ovat, mutta idea näistä neljästä komponentista voisi olla mielestäni ihan hyvä.
Että sellaista
Vastaukset 6
Vanhimmat
..ei muuallakaan?? Eikö suomi pärjää ilman autoilijoiden tuomaa elatusapua?? Sitten on jossain vikaa!! Miksi autoilijan pitää elättää sosiaalipummit yms?? Eikö riitä että käyttömaksu ja bensavero kattaa teiden ylläpidon??? Pitää riittää!! Siitä maksetaan mitä käytetään!!
Ja kun vielä huomataan että kotimaista tarjontaa ko. tuotteesta ei ole niin miksi pitäisi väkisellä silti yrittää pakottaa valuutta pysymään kotimaassa? Miksi tässä asiassa yritetään holhota? Miksen saisi hassata ansaitsemiani rahoja minne haluan?
Olisi tottakai iso kynnys lähteä luomaan omaa tuotantoa ja kilpailemaan olemassaolevien autojättien kanssa, mutta miksei vaan voida sitten hyväksyä että mitä meillä ei valmiiksi ole niin se ostetaan ulkomailta. Näinhän siinä kuitenkin käy.
Onhan se hienoa että kun suomalainen hankkii uuden auton niin samalla hän kustantaa parille pummille vuodeksi tulot. Ja koska se on kuitenkin kallis homma ja tämä autonostaja mieluusti ajaa sitten useamman vuoden niin voidaanhan siltä periä kaikenlaisia kuluja.. mutta kysymys kuuluu miksi? Kun se auto tarvitaan niin se ostetaan. Jos siitä ei tarvitse maksaa 100% veroa joka menee suoraan valtion kassaan niin sillä kuluttajalla on se 100% käytettävissä muuhun elämiseen joka tarkoittaa että se raha kiertää liikkeiden ja palveluiden kautta osaksi verottajalle, osaksi muille TYÖTÄ TEKEVILLE palkkana.
Jos näkisimme päivän jolloin autokanta nuortuisi vaikka puoleen nykyisestä, niin se ilman muuta tarkoittaisi että rahaa virtaa ulkomaille enemmän. Kuitenkin kokonaispääoma autokannassa tuskin tulee kasvamaan vaan autokannan uudistuminen on verottajan pussista pois. Vaan eikö se verottaja voisi suoda meille vähän luotettavampia ja mukavampia ajokkeja. Miksi autokannan olemassaolon tulee olla tuottava bisnes? Miksei riitä että se kattaa omat kulunsa?
Erään autoilijan kapeakatseinen näkemys..
Maailman eniten vasemmistolaisessa demokraattisessa maassa tuollainen toiminta olisi täyttä utopiaa. Se ei tule onnistumaan, niin kauan kuin eniten oikeistolainen puolue (tiedätte mistä puhun) on enemmän vasemmalla kuin esim. Englannin, Saksan, Ranskan, Espanjan ja monien muiden maiden vasemmistopuolueet.
Muuten kyllä tavoiteltava asia. Käyttäjä maksakoot oman osuutensa, ei pelkästään autoilussa.
Paljon rahaa? Miten ajattelit kehä 3:n ulkopuolella asuvien ajelevan töihin tämän menettelyn jälkeen. Meillä on nyt jo korkeat polttoaineverot ja käyttömaksut sekä pienet palkat ja kalliit hinnat suhteessa muuhun Eurooppaan. Jos sun ehdottama rekisteröintimaksu ja käyttömaksu tulee tuontiautoihin/suomiautoihin niin perheiden kakkosautot todennäköisesti häviävät. Sama myös tuontiautoissa. Miten ajattelit jonkun tuoman alle 4000 euron auton käsiteltävän. Ei kaikki tuo uudennihkeää loisto Mersua tai Bemaria.
Ei sitä rekisteröintiveroa tulisi jo Suomessa rekisteröityihin autoihin. Tietysti vuosittainen esim. 1000 Euron maksu kohtelisi kaltoin jo Suomessa olevia autoja. Mutta voisi olla myös niin, että jo Suomessa olevat autot säästyisivät tältä uudelta vuosimaksulta.
Tällöin mentäisiin muutama vuosi sekajärjestelmällä, jossa "vanhat" autot olisivat halvemman vuosittaisen verotuksen piirissä ja uudet autot olisivat hankintana halvempia, mutta vuosittainen kustannus olisi korkeampi.
Mitäs siihen sanotaan?
Koskisiko tämä rekisteröintivero siis käytettynä tuotavia mutta ei juuri vastaavaa Suomi-autoa? Jos näin niin asiaa on vatvottu tälläkin palstalla monet kerrat. Ei ole laillista laittaa eri maksuja samanlaisille autoille. Toisesta EU-maasta tuonti ei saa maksaa yhtään enempää kuin kotimaasta ostaminen poislukien pieni (alle 500e) lähinnä rekisterikilvistä perittävä maksu. Ja noin pienellä maksulla ei tuontia pysty mitenkään estämään tai edes hillitsemään. Jotenka ei toimi, ainakaan niin kuin Kuitunen ja Niinistö haluaisi sen toimivan. Lisäksi millään muutaman tonnin maksulla ei ole paljoakaan merkitysti kalliiden autojen hinnassa. Ne nimitäin puolittuisi ja tämä ei käy.