Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että rasismin vastustajat ja "monikultturistit" ovat puolueellisia niin, että he hyväksyvät maahanmuuttajien rasistiset teot tai rikokset.
Mistä tämä järjetön premmissi on ilmestynyt?
Lyhyesti: rasistisesta propagandasta. Jos rasismin vastustajat esitettäisiin tasapuolisina, niin kuin he todella ovat, rasismilla ei olisi mitään rationaalista pohjaa.
Rasismi on rasismia, oli se valkoisen tai mustan harjoittamaa. Siitä on päästävä eroon.
Miksikö? Jäljet pelottavat. Rasistiset asenteet, jotka ovat lähteneet niinkin oikeutetuista asioista kun oman kansan ja kulttuurin puolustamisesta - kuviteltua tai todellista uhkaa vastaan - ovat johtaneet etnisiin puhdistuksiin, kansanmurhiin, sortoon ja sortavaan lainsäädäntöön kaikkialla, missä niitä on toteutettu. Lopulta kärsijöitä ovat olleet kaikki, niin enemmistöt kuin vähemmistötkin.
Maailmassa ei ole mahdollista toteuttaa yhtenäiskulttuurista, puhtaan kansallista yhteiskuntaa. Ei ole ikinä ollut ja on vielä vähemmän nykyään.
Sen vuoksi rasismin sijaan tapa taistella oman kulttuurin ja identiteetin katomista vastaan on suvaitsevaisuus ja kulttuurien välisten ongelmien huomioon ottamien ja ratkaiseminen. Ei ole mielekästä syytä väittää muslimien, mustien tai muiden maahanmuuttajien olevan uhka suomalaiselle kulttuurille, koska vähemmistönä heidän on siihen väkisinkin sopeuduttava.
Mutta tuo sopeutuminen pitäisi saada aikaan ei väkisin, vaan vapaaehtoisesti. Suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat demokraattisia, solidaarisia ja kansanvaltaisia. Jos hyväksymme rasismin suomalaisuuden puolustamiseksi, tuhoamme samalla suomalaisuuden itsensä ytimen ja myöskin kaikki mahdollisuudet vakuuttaa maahanmuuttajat suomalaisten arvojen paremmuudesta.
Mistä tämä järjetön premmissi on ilmestynyt?
Lyhyesti: rasistisesta propagandasta. Jos rasismin vastustajat esitettäisiin tasapuolisina, niin kuin he todella ovat, rasismilla ei olisi mitään rationaalista pohjaa.
Rasismi on rasismia, oli se valkoisen tai mustan harjoittamaa. Siitä on päästävä eroon.
Miksikö? Jäljet pelottavat. Rasistiset asenteet, jotka ovat lähteneet niinkin oikeutetuista asioista kun oman kansan ja kulttuurin puolustamisesta - kuviteltua tai todellista uhkaa vastaan - ovat johtaneet etnisiin puhdistuksiin, kansanmurhiin, sortoon ja sortavaan lainsäädäntöön kaikkialla, missä niitä on toteutettu. Lopulta kärsijöitä ovat olleet kaikki, niin enemmistöt kuin vähemmistötkin.
Maailmassa ei ole mahdollista toteuttaa yhtenäiskulttuurista, puhtaan kansallista yhteiskuntaa. Ei ole ikinä ollut ja on vielä vähemmän nykyään.
Sen vuoksi rasismin sijaan tapa taistella oman kulttuurin ja identiteetin katomista vastaan on suvaitsevaisuus ja kulttuurien välisten ongelmien huomioon ottamien ja ratkaiseminen. Ei ole mielekästä syytä väittää muslimien, mustien tai muiden maahanmuuttajien olevan uhka suomalaiselle kulttuurille, koska vähemmistönä heidän on siihen väkisinkin sopeuduttava.
Mutta tuo sopeutuminen pitäisi saada aikaan ei väkisin, vaan vapaaehtoisesti. Suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat demokraattisia, solidaarisia ja kansanvaltaisia. Jos hyväksymme rasismin suomalaisuuden puolustamiseksi, tuhoamme samalla suomalaisuuden itsensä ytimen ja myöskin kaikki mahdollisuudet vakuuttaa maahanmuuttajat suomalaisten arvojen paremmuudesta.
Vastaukset 76
Vanhimmat
"1.Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että rasismin vastustajat ja "monikultturistit" ovat puolueellisia niin, että he hyväksyvät maahanmuuttajien rasistiset teot tai rikokset."
Kummasti vaan tuo harhaluulo vaikuttaa todelta. Esim. asioiden saama mediajulkisuus on kovasti puolueellista. Jos muutama valtväestön edustaja särkee mamupitserian ikkunoita esim. kostoksi kaveriensa hakkaamisesta tulee iso meteli ja kiistaan ovat aina syyllisiä vain ja ainoastaan valtaväestön edustajat.(tapaus Kajaani)
Samoin jos valtaväestön edustajat antavat turpaan somalille, tulee iso haloo, ja kaikki tapaukseen osalliset tuomitaan kollektiivisesti.
Sitä vastoin jos esim. Turussa rokkifestarien yhteydessä somalit pahoinpitelevät porukalla valtaväestön edustajia, asia vaietaan liki kuoliaaksi, ja on varmaa ettei sitä pahoinpitelijöitä tuomita kollektiivisesti, tai rasistisella motiivilla. Sama pätee yleensäkin ko. porukan tekoihin. Hyssyttelyä, vaikenemista, vaientamista.
"Lyhyesti: rasistisesta propagandasta. Jos rasismin vastustajat esitettäisiin tasapuolisina, niin kuin he todella ovat, rasismilla ei olisi mitään rationaalista pohjaa."
Perustelehan tuo viimeinen väitteesi. Rasismissa on viime kädessä kyse oman porukan suosimisesta, ja kyseinen periaate tulee aika syvältä biologiasta. Kyseessä on lähinnä laajennettu nepotismi, ts. sukulaisten suojeleminen. Eli omat lapset ovat rakkaampia kuin naapurin, jne.. Rasismille löytyy rationaalisia perusteita.
"Sen vuoksi rasismin sijaan tapa taistella oman kulttuurin ja identiteetin katomista vastaan on suvaitsevaisuus ja kulttuurien välisten ongelmien huomioon ottamien ja ratkaiseminen. Ei ole mielekästä syytä väittää muslimien, mustien tai muiden maahanmuuttajien olevan uhka suomalaiselle kulttuurille, koska vähemmistönä heidän on siihen väkisinkin sopeuduttava."
Nyt esitän jokusen kysymyksen, vastaapa niihin:
1. Mitä tapahtuu, kun ns. suvaitsevainen kulttuuri kohtaa agressiivisen ja suvaitsemattoman kulttuurin? Voittaako periksiantava ja suvaitsevainen kulttuuri, jolla on heikko ryhmäidentiteetti ja heikot puolustusmekanismit, tiiviillä ryhmäidentiteetillä, peräänantamattomalla ja suvaitsemattomalla suhtautumisella varustetun ryhmän? Ettei kuitenkin vain tuo jälkimmäinen kulttuuri olekin voimakkaampi ja alistaa suvaitsevaisen väen?
2. Onko muslimeilla ja mustilla jne. todella olemassa pakkoa sopeutua suomalaiseen kulttuuriin? Eikö Suomessa ajetakaan monikulttuurista politiikkaa? Senhän koko idea on, ettei kulttuureja sulauteta, vaan tulijat saavat säilyttää tapansa, kulttuurinsa, kielensä. Tarjotaan tulkkeja, omakielistä opetusta yms..
Ei sillä tavoin sulauteta ketään. Jos sulauttamista haluttaisiin, pitäisi olla sen tapaiset käytännöt kuin jenkeissä viime vuosisadan alussa. Assimiloiva maahanmuuttopolitiikka. Pitää omaksua paikallinen kieli, ja kulttuuri. Jos tämä ei miellytä, niin voi voi.
3. Entäpä ryhmittymien erisuuri lisääntymisnopeus? Eikö se muuta pidemmän päälle väestön kokoonpanoa? Suomessahan tuo ei vielä ole suuri uhka, mutta keski- ja länsi-Euroopassa uhkaavat alkuperäisasukkaat jäädä vähemmistöön omissa maissaan jo tällä vuosisadalla.
"Suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat demokraattisia, solidaarisia ja kansanvaltaisia. Jos hyväksymme rasismin suomalaisuuden puolustamiseksi, tuhoamme samalla suomalaisuuden itsensä ytimen ja myöskin kaikki mahdollisuudet vakuuttaa maahanmuuttajat suomalaisten arvojen paremmuudesta."
Mistähän alkaen suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat olleet noita? Kuinka kauan? Miksi meidän tulisi vakuuttaa maahanmuuttajia mistään? Meidän arvomme ovat oma asiamme. Jos maahanmuuttaja ei viihdy, niin aina voi lähteä. Ja jos maahanmuuttaja rettelöi, niin sitten pitää karkottaa. Suomi on suomalaisten maa. Meillä ei ole muuta paikkaa maailmassa. Jos emme pysy isäntinä omassa maassamme niin Suomi ja suomalaisuus kuolee. Rasismi on omien ja omansa puolustamista, ja meillä on siihen aina oikeus.
Allekirjoitan tuon täysin.
Allekirjoita pois! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja se luku on sinunkin allekirjoituksesi.
Pidän kiinni siitä, mihin uskon, jos sen vuoksi haluat iskeä otsaani taikauskon leiman 666, niin siitä vaan :) Säästyypähän yksi taivaspaikka jollekin paremmalle ihmiselle. Minä elän elämääni nyt.
tuutin täydeltä asiallisuuden verhoon puettuna...Rasismilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, eikä omien puolustaminen mitenkään liity rasismiin. Piste.
"Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että rasismin vastustajat ja "monikultturistit" ovat puolueellisia niin, että he hyväksyvät maahanmuuttajien rasistiset teot tai rikokset."
Ei näin. Monikultturistit eivät tietenkään _hyväksy_ rasistisia tekoja tai rikoksia. Mutta he eivät näytä _välittävän_ tekojen tai rikosten seurauksista yhtä paljon kuin monikulttuuri-ideologiansa advokoinnista.
Ero on pieni mutta varsin merkityksellinen.
-- lot
täysjärkisen kirjoitus tälläkin palstallla. Komppaan kutakuinkin kaikkea mitä sanoit.
Enkä ainoastaan minä. Myös historian siivet havisevat samoja sanoja. Kaikkihan tietävät Saksan onnettoman kokeilun yhtenäiskulttuurilla. Tuhatvuotista valtakuntaa ei tullut, mutta asema johtavana länsimaana meni niin tieteessä kuin taiteessakin.
Jo varhaiskeskiajalta löytyy kuitenkin esimerkki lähes tuhatvuotisesta valtakunnasta, arabialaisesa Andalusiasta, joka oli aikansa kulttuurin keskus. Siellä arabimuslimit, juutalaiset ja kristityt elivät sovussa keskenään. Suvaitsevaisuuus luo rauhaa ja viisautta.
Natsit, jos ketkä, vihasivat kulttuuria. Tuhosivatkin sitä. Hyi helvetti.
Nimenomaan yhtenäiskulttuuri toimii hyvin. Se ei tarkoita mitään natsi-Saksaa tai Pohjois-Koreaa, vaan esimerkiksi Suomea ennen vuotta 1990 tai nyky-Suomea niillä alueilla, joilla mamuja ei vielä ole. Ihan hyvin toimii, eikä näytä toimiakseen tarvitsevan mitään natsi-Saksan oppeja. Ei ole sisällissotia ollut pitkään aikaan ja väkivaltatilastotkin ovat verrattain hyvin alhaiset, vaikka omistammekin aseita kolmanneksi eniten maailmassa per asukas.
Yhtenäiskulttuuri luo rauhaa ja viisautta, monikulttuuri tuhoaa sitä.
Monikulttuurin luonnottomuus näkyy jo siitä, kuinka keinotekoisesti monikulttuuristuvissa maissa rauhaa joudutaan ylläpitämään: http://www.yhdenvertaisuus.fi/suomi/koulutuksen_jarjestajalle/koulutuslinkkeja ... ja kaikesta tuosta huolimatta ongelmat vain jatkavat kasaantumistaan.
ehkä voimmme tosiaan oppia jotain historiasta. Jos se kerran on osoittanut että monikulttuuurisuuus toimiii ja fasismi ei, niin uskokaammme historian opetuksia; älkäämme elätelkö tuhoisia pilvilinnoja yhtenäiskulttuuurista jota ei missäään ole koskaaan ollutkaan... kulttuurihan on nimenomaan vuorovaikutusta ja vaikutteiden saamista. Enakkoluuloisuuus ei edistä mitään myönteistä.
Höpö höpö. Natsien suosion syynä oli liittoutuneiden järjestämä taloudellinen ahdinko sekä kommunismin pelko. Juutalaisviha oli alkuvaiheessa vain marginaali-ilmiö natsismissa eikä sillä juurikaan kalasteltu ääniä. Luuletko todellakin, että ihmiset välittivät enemmän juutalaisten vihaamisesta kuin omasta toimeentulosta?
Historia ei kylläkään ole mitenkään vakuuttavasti todistanut monikulttuuurisuuden toimivuudesta. Aina löytyy jokaista onnistumista kohti epäonnistuminen ja yksittäistapauksien esiin nostaminen ei ole kovin vakuuttavaa.
eivät ainakaan mistään arvokkaasta. Olihan se aika hurjaa että muutamassa vuodessa Euroopan johtava kulttuuurimaa suistui mölyävien idiooottien temmellyskentäksi. Sopiihan siitä syyttäää toki muita, törpöt löytävät aina syyllisen itsensä ulkopuolelta - ja "voihan kirveiden puuhista aina syyttää puita", kuten Eeva-Liisa Manner kirjoitti. Hänkin muuten asusteli Andalusiassa, misssä vielä 1960-luvullakin näkyi jälkiä varhaiskeskiajallla kukoistaneesta lähes tuhatvuotisesta valtakunnasta... että semmoinen yksittäistapaus.
Ei se Andalusiakaan kuule ollut mikään onnen ihmemaa. Kristityt ja juutalaiset saivat olla kohtuullisen rauhassa niin kauan kuin alistuivat muslimien hallinnon alle ja maksoivat muslimihallitsijoilleen vääräuskoisille kuuluvaa korkeaa veroa. Tämä on täsmälleen koraanin opetusten mukaista.
Lisäksi täytyy muistaa, että alueella oli erittäin paljon väkivaltaisuuksia; murhia, raiskauksia, kylien ja kirkkojen ja moskeijoiden polttoja jne. Kyseinen yhteiskunta oli meidän mittapuullamme kaukana toimivasta yhteiskunnasta. Oikeastaan meidän näkökulmastamme se oli jatkuva, julma sotatanner. Eli itse asiassa siis ihan samanlainen kuin historian muutkin monikulttuuriset kokeilut ovat olleet.
Jospa sinäkin joskus avaisit jonkun pölyttyneen historiankirjan, etkä lukisi vain Voima-lehteä.
Aletaan olla jo asian ytimessä.
"eivät ainakaan mistään arvokkaasta."
Juu, saksalaiset eivät välittäneet mistään arvokkaasta. Sinähän olet "suvaitsevainen".
"Sopiihan siitä syyttäää toki muita, törpöt löytävät aina syyllisen itsensä ulkopuolelta"
Sinun mallisi on siis syyttää saksalaisia kollektiivisesti eikä syitä tarvitsekaan hakea mistään muualta. Sama tietenkin pätee esim. suomalaisiin, kun on rasismista kyse. Vika on vain ja ainoastaan suomalaisten, eikä muualle tarvitse katsoa. Toisaalta esim. pakolaistenkin ongelmat Suomessa ovat vain ja ainoastaan suomalaisten aikaansaannosta, eikös niin?
"misssä vielä 1960-luvullakin näkyi jälkiä varhaiskeskiajallla kukoistaneesta lähes tuhatvuotisesta valtakunnasta... että semmoinen yksittäistapaus."
Olet oikeassa, yksittäistapaus. Jälkien näkyminen ei sitä poista. Olihan Rooman valtakuntakin tosi pitkäaikainen, vaikkei perustunutkaan tasa-arvoon tai oikeastaan mihinkään hyveisiin. Sinun mielestä meidän siis varmaan pitäisi ottaa mallia Roomasta.
ilmeisesti eri ytimessä kuin sinä. Natsit eivät välittäneet mistään arvokkaasta, mutta olihan Saksassa muitakin... ne muut tosin ajettiiin pois tai tapettiiin. Minähän olen suvaitsevainen, mutta ei se natsien suvaitsemista tarkoita. Natsit olivat paitsi ilkeitä myös tyhmiä, ja sellaiset löytävät aina vihollisen ulkopuolelta tai muista. Mutta keitä me olemmme ja keitä ovat muut, on jo vaikeampi kysymy. Ei se nyt ihan ihonvärin perusteella ratkea.
Kanavaa kyllä, ja siellähän maammme eturivin yhteiskuntatietelijät artikkeleitaan julkaisevat. Mitäään onnen ihmemaata ei kai ole koskaan ollut missäään, mutta jostain syystä jotkut kuvittelevat että kun vääräuskoiset ja vääränväriset ajetaan pois niin siitä sellainen syntyisi... no, Andalusiassa onni lakkkasi siihen kun kristityt fundamentalistit pääsivät valtaan ja karkottivat muslimit ja juutalaiset. Että se niistä historian opetuksista.
Ei täällä kukaan tervejärkinen natseja puolustakaan. Kyse olikin siitä, että sinä teet yksinkertaistuksia asioista niin, että ne sopivat sinun maailmankuvaasi. Totuus esim. tässä natsiasiassa on, että normaalit ihmiset nostivat natsit valtaan ilman ajatuksia mistään joukkotuhoista tms. Tähän tilaan tultiin monien tekijöiden summana ja on jotenkin naurettavaa ja lapsellista osaltasi käsitellä asia tyyliin "ne olikin natseja ja pahoja ihmisiä".
Kaltaisesi syyllistyvät kovin helposti kaksinaismoralismiin: esim. saksalaisille natsien äänestäjille et varmasti löydä lieventäviä asianhaaroja, mutta esim. Helsingin aseman pahoinpitelijöille sympatiaa kyllä riittää, onhan ne sentään pakolaisia. Maailmasi on valitettavan mustavalkoinen. Tuolla tavalla maailmaa on helpompi käsitellä päässään, mutta malli ei kyllä vastaa todellisuutta.
"Andalusiassa onni lakkkasi siihen..."
Huh huh. Uskot itse ilmeisesti tuohon aivan sokeasti. Huvittavaa...
"kulttuurihan on nimenomaan vuorovaikutusta ja vaikutteiden saamista."
Väitätkö, ettei Suomi ottanut vaikutteita muualta ennen tätä nykyistä maahanmuuttotulvaa?
Vuorovaikutusta, kanssakäymistä ja vaikutteiden leviämistä tapahtuu rajojen ylikin, ja nykyään se on VIELÄ helpompaa kuin aikanaan, kiitos teknologisen edistyksen ja Internetin. Maahanmuutto on käymässä yhä turhemmaksi ja turhemmaksi vaikutteiden levittämistavaksi.
sinusta ei vissiin voi sanoa samaa. Maahanmuuttotulvaa ei ole ollut missään Eurooopan maassa, vähiten Suomessa... pakolaistulvia on näiden kriisimaiden naapureissa, jotka ovat aivan yhtä köyhiä ja kipeitä.
sehän siinä kamalinta olikin. Asia on syytä pitää mielessä, ettei toista kertaa lyödä päätä samaan seinään. Mutta tästä asiasta en ole täällä kirjoittanut, vaan siitä mitä natsit tekivät Saksan tieteellle ja taiteellle: tuhosivat ne. Rotupuhdistusten takia maasta lähti yli tuhat tohtoria. Saksan tiede joutui eristyksiin, ja viimeisen naulan sen arkkuun löivät tutkijat, joiden suurin ansio oli natsipuolueen jäsenyys. En puolusta natseja enkä muitakaan rikollisia, en ole koskaan puolustanut.
mitäs huvittavaa siinä on?
että et selvästikään ymmärrä pätkän vertaa tosiasioiden ja propagandan eroa. Kaltaisesi hyödylliset idiootit nostivat Hitlerin ja Stalinin valtaan ja nyt olette innolla muuttamassa Eurooppaa islamilaiseksi kalifaatiksi. Näin se historia toistaa itseään, hieman eri vivahtein vain.
ymmärrätkö sinä? Kaltaisesi pelkurit olivat aikanaan paniikissa kun Saksassa oli 1,5 % juutaliaisia. Nyt kun Euroopassa on saman verran muslimeja eikä edes tieteen tai minkäään muunkaan huipullla, niin taas ollaan virittelemässä tulta polttouuneihin.
"ollaan virittelemässä tulta polttouuneihin."
Kuka näin on tehnyt? Muutenkin tilanne on aivan erilainen kuin 60-70 vuotta sitten. Olet aika yksinkertainen, jos kuvittelet, että tilanne on suoraan verrattavissa nykypäivään.
Pidät siis tosiasiana, että kyseinen valtio oli täydellinen onnela, jossa ei ollut mitään ongelmia ja "onni" loppui kuin seinään, kristityt pääsivät valtaan. Olet todellakin aika huvittava.
"Mutta tästä asiasta en ole täällä kirjoittanut, vaan siitä mitä natsit tekivät Saksan tieteellle ja taiteellle"
Ei vaan kirjoitit
"natsismi lähti nimenomaan toiseuden pelosta"
ja yritit ylipäänsä yksinkertaistaa asioita omaan maailmankuvaasi sopivaksi. Nyt yrität kiemurrella eroon tuosta lapsuksesta ja kääntää keskustelun tieteeseen ja taiteeseen sekä natsien kamaluuteen. En ole täällä natseja puolustamassa, vaan osoittamassa ajatusmallisi kierouden.
aikasi on toki omaasi, saat käyttäää sen mihin huvittaa. Enpä kuitenkaan oikein usko että natseja olisivat ihmiset muuten äänestäneet kuin sen takia että heidät oli peloteltu pelkäämäään muukalaisia; juutalaisia oli huikeat 1,5 % saksalaisista, tosin monet heistä toki toimivat näkyvillä paikoilla, lahjakkaita kun olivat. Kaipa natsit jotain positiivistakin lupasivat, eivät ihmiset pelkän muukalaisvihan takia äänestä. Kaikki kuitenkin pettyivät tuloksiin.
jos saat siitä hauskuutesi, minä säälin sinua
sen unohtaminen ei auta ymmärtämäään nykypäivää, päinvastoin. Barbaria ja unohdus kulkevat käsikkäin.
No pistetään vielä muistinvirkistystä:
"no, Andalusiassa onni lakkkasi siihen kun kristityt fundamentalistit pääsivät valtaan ja karkottivat muslimit ja juutalaiset"
Kyllä, mutta silti suora vertauksesi menneisyyteen (kohtuu kaukaiseen, kun ottaa huomioon miten yhteiskunta ja ihmisten elämä on muuttunut) ontuu pahasti.
"Enpä kuitenkaan oikein usko että natseja olisivat ihmiset muuten äänestäneet kuin sen takia että heidät oli peloteltu pelkäämäään muukalaisia"
No juuri näin, asioita yksinkertaistetaan, jotta saadaan maailma sopimaan omaan malliin maailmasta. Pitäisikö ennemminkin omaa mallia maailmasta avartaa, ettei tarvitsi tehdä turhia yksinkertaistuksia? Saisit ehkä myös uusia näkökulmia...
kun ei ole aihetta muuhun kuin mitä syvimpään halveksuntaan, niin minkäs teet
Sinullahan on puurot ja vellit pahasti sekaisin paristakin syystä. Oli kyse tavallisista ihmisistä, ei natseista tai edes puolueen jäsenistä. Itsekin kirjoitit näin: "tavalliset ihmiset nostivat natsit valtaan" ja nyt niistä onkin tullut mielessäsi natseja. Taas yksinkertaistusta kenties? Toiseksi: kuka sinua on pyytänyt arvostamaan natseja?
Maailmasi taitaa todellakin olla mustavalkea. Surullista.
minkäs minä sille voin jos et osaa lukea. Kyllä, tavalliset ihmiset nostivat natsit valtaan; kyllä, tavalliset ihmiset hairahtuivat natsismiin. Erehdys se oli yhtä kaikki, ja kävi kalliiksi myös Saksallle itsellleen. Ennnen natsien valtaantuoloa näytti siltä että mikään ei koskaan syrjäyttäsi Saksaa lännen johtopaikoilta tieteissä ja taiteissa. Mutta he tekivät sen itse... niin se käy, sanoisi Vonnegut.
fundamentalistit ovat samanlaisia kaikkialla ja kaikkina aikoina... ei niiden kanssa voi keskustella tieteestä, taiteesta tai uskonnosta, koska ne panee kaikki samaan pataan ja hämmentää kunnolla... ikinä ei tiedä mitä siitä sopasta nousee. Jos puhut politiikasta, he vastaavat uskonnolla ja päinvastoin. Natsi-Saksa on malliesimerkki siitä miten politiikka pilaa tieteen. Islamistien vallankumous Iranissa ja Pakistanissa oli yhtä tuhoisa.
Kirjoittelet koko ajan asian vierestä ja toitotat samaa asiaa, jota en ole missään vaiheessa kiistänytkään, mutta minkäs minä sille voin jos et osaa lukea.
Kukas pyytikään sinua arvostamaan natseja? Ai niin, se lukutaito...
sinun pitäisi vielä osoittaa että miten... jos siiis haluat että joku ottaa väitteesi todesta... minulla ei siihen ole vielä aihetta, mutta odotellaan josko ilmaantuis. Muuten olen sitä mieltä ettei maailma paljon ole muuttunut eikä ihminen senkään vertaa.
suattaapi olla ettei suatakkaa olla :-) Mikä on se asia jossa minä en pysy? Ja oliko sulla sit jotain asiaa? Kerro kerro, palan halusta kuulla ;-)
"sinun pitäisi vielä osoittaa että miten"
Et voi olla tosissasi. No listataan hieman, tarkempaa erittelyä tuskin kukaan kaipaa: ihmisten liikkuvuus lisääntynyt, tiedon saanti lisääntynyt, ylikansoitus lisääntynyt, terrorismi ilmaantunut/lisääntynyt, tuloerot ja elintaso lisääntyneet, länsimaiden yleinen vapaamielisyys lisääntynyt, länsimaalaisten syntyvyys laskenut, köyhissä maissa syntyvyys lisääntynyt, tekniset kehitykset ovat viimevuosikymmeninä edenneet aivan eri vauhtia kuin ikinä aiemmin...
Jos ei sinusta esim. Euroopan uhkakuvat ole erilaisia kuin esim. 70 vuotta sitten, et ole oikein ajantasalla.
No, kun noin innokos olet niin tässä: kuten jo aiemmin totesin, tarkoitus oli kyseenalaistaa sinun hyvin paljon yksinkertaistettu maailmankuvasi.
niitähän tässä keskustelussa ei tähän mennessä ole sivuttu lainkaan... niitä ovat ilman ja veden saastuminen, liikakansoitus ja hysteerinen kulutuskulttuuri. Vastavoimiakin on toki - niitä on aina - mutta juuri nyt ne tuntuvat perin heiveröisiltä... minäkin tuen Greenpeacea kuukausittain, mutta en tiedä pelastuuko maailma sillä. En vain tiedä mitä muutakaan tekisin.
kaveria, joka edellä siteerasi Manneria, ei voi ainakaan lukutaidottomaksi sanoa
ei kovin vakuuttavaa. kukahan lie se pelle tässä on ;)
sano jotain omaperäistä, älä lainaa tuon edellisen kaverin lauseita, vaikka se kirjoittaakin kirotun hyvin. Et sinä sillä tavalla pysty maksamaan pottuja pottuina, vaikka halu on näemmä kova.
"potut pottuina" LOL
Jos ei keskustelussa pärjää, aletaan puhua asian sivusta. Yritäpäs pysyä asiassa.
PS lainaaminen ja kommentointi on ihan pätevä ja yleisesti hyväksytty keskustelutapa.
sitä ei ole kumottu, eikä yhtään vastaesimerkkiä esitetty. Tässä on nyt nostettu esillle yksi vakuuttava esimerkkki toimivasta monikulttuurisuudesta (arabialainen Andalusia) ja yksi vakuuttava esimerkkki toimimattomasta monokulttuurisuuuspyrkimyksestä (natsi-Saksa). Yhtäään esimerkkiä päinvastaisesta ei ole paljosta melskaamisesta huolimatta vielä tulllut. Mutta odotellaan...
kun noin häpeämättömästi kirjoittelet aatteesi nimissä historiaa uusiksi. Mikä mahtaa olla aate, jonka puolesta noin kiihkeästi valehtelet? Islam, ateismi, kommunismi, kansallissosialismi?
kai aatteen tulisi olla silloin näkyvissä? Eikös fundamentalistien aatemaailma tule heti esille? Mistähän mahtaa kertoa se että sinä hakuammuntana heität esiin neljä aatetta, joista kaksi ensimmäistä sulkee toisensa pois, samoin kuin kaksi viimeistä, ja joista ensimmäistä ja viimeistä ehdin juuri edellisessä viestissä kritisoimaan? Ei ainakaan uskottavuudesta. Sano vaan minua valehtelijaks, mutta kukaan ei usko. Kaikki mitä kirjoitin on totta, kunnes toisin todistetaan. Mutta sitä en enää jää odottelemaan, se on kuitenkin turhaa, sellaista ei tapahdu. Hyvää viikonloppua. Elvis has just left the building.
Sinä et ole sanonut ensimmäistäkään totuutta täällä. Olet vääristellyt historiaa ja karkeasti. Muslimien hallitsema Andalusia ei todellakaan ollut mikään onnen ihmemaa, kuten olet yrittänyt todistella, vaan verinen taistelutanner, jossa muslimit pitivät valtaa kovalla kädellä. Toki kristityt ja juutalaiset saivat harrastaa uskontoaan kunhan:
1) tekivät sen mahdollisimman näkymättömästi, jotteivat vahingossakaan häiritsisi "ainoan oikean uskonnon edustajia"
2) maksoivat korkeaa suojelurahaa muslimeille
Nämä ovat suoraan koraanin oppeja siitä, kuinka "kirjan uskontojen" edustajia kohdellaan, tosin voidaan myös tappaa armotta koraanin mukaan. Maurien kunniaksi mainittakoon, että he tosiaan usein ottivat tuon "inhimillisemmän" koraanin tarjoamista vaihtoehdoista käyttöön (eivät aina tosin), toisin kuin berbeerit, jotka hekin kävivät Espanjassa (ja myös Ranskassa) hieman uskonveljiään avittamassa.
Niin ja sellainen pikku juttu vielä, että muslimit tulivat Espanjaan valloittajina ja alistajina, eivät suinkaan kristityt. Espanja oli kristitty alue (juutalaisvähemmistöllä varustettuna) ennen muslimien väkivaltaista invaasiota. Koetat esittää väkivaltaisen hyökkäys-/valloitussodan jotenkin positiivisena asiana, jo se yksistään osoittaa sinut joko sivistymättömäksi idiootiksi tai "aatteen mieheksi". Veikkaan jälkimmäistä.
Nuo neljä vaihtoehtoa pistin, koska niillä tuntuu olevan, kullakin omista syistään, suuri tavoite edistää islamin leviämistä ja kristinuskon hävitystä. Sillä mitkä sulkevat mitäkin pois ei ole merkitystä, älä tekeydy tyhmemmäksi kuin olet. Ne olivat vaihtoehtoja. Ja itse asiassa yllättävän lähellä toisiaan, etenkin kiihkoltaan ja toimintatavoiltaan. On ilmiselvää, että edustat jotain noista. Tosi humanisti ei esittäisi väkivaltaisesti levittäytyvän, psykopaattimassamurhaajaa profeettanaan pitävän, naisia alistavan, homoseksuaaleja ja juutalaisia, ja kaikkien muidenkin uskontojen edustajia, vainoavan aatemaailman kannattajien väkivallalla hankittua hallintoa millään lailla positiivisena asiana. Tosi humanisti pitää kaltaisiasi ihmisiä vastenmielisinä mätäpaiseina.
olet aika yksinkertainen, jos todella uskot tuon.
Siis uskotko todella, että yksi esimerkki tarkoittaa totuutta kunnes toisin on todistettu? Aika älytön ajatus.
No tässä faktaa Andalusiasta muslimien ajalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Andalus
Mm. Bernard Lewis, emeritus proffa Princetonin yliopistosta sanoo näin:
"The claim to tolerance, now much heard from Muslim apologists and more especially from apologists for Islam, is also new and of alien origin. It is only very recently that some defenders of Islam have begun to assert that their socety in the past accorded equal status to non-Muslims. No such claim is made by spokesmen for resurgent Islam,’ and historically there is no doubt that they are right. Traditional Islamic societies neither accorded such equality nor pretended that they were so doing. Indeed, in the old order, this would have been regarded not as a merit but as a dereliction of duty. How could one accord the same treatment to those who follow the true faith and those who willfully reject it? This would be a theological as well as a logical absurdity"
Muita lainauksia:
"However, the exact extent and nature of this period of tolerance (sometimes called a "Golden Age") has become a subject of debate and is often used to back personal or political agendas."
Tunnistaako kukaan tänne kirjoittaneista itseään tuosta ;)
"The work of Menocal and other such scholars has been the subject of criticism from commentators such as Robert Spencer and Andrew Bostom, who regard Menocal's description of al-Andalus as a myth that ignores the realities of dhimmi life. These critics cite Muslim restrictions on dhimmis: they could not build new churches or synagogues or repair old ones, they had to practice their faiths quietly and privately, and they were not to proselytize. Dhimmis were required to wear an identifying belt called the zunnar, which was easily recognized because of its color - blue for Christians and yellow for Jews. Dhimmis were also prohibited from employing Muslims and had to pay a poll tax (jizya). They were also forbidden from holding public office."
Eli melkoisen karu paikka on todellisuudessa ollut. Andalusia on varmasti aikanaan ollut edistyksellinen valtio suvaitsevaisuuden suhteen, mutta nykymittapuulla tilannetta pidettäisiin varmaankin kestämättömänä ja todellisuudessa ollaan oltu kaukana tuosta "onnelasta", josta on täällä puhuttu.
ei kai mitään menneisyyden yhteiskuntaa voi verrata tämän päivän meininkiin, vaan omaa aikaansa vasten. Arabialainen Andalusia oli joka suhteessa edistyksellisempi kuin muu Euroooppa siihen aikaan oli.
löydätkö tuon ajan Euroopasta mitään maata joka olisi ollut jotenkin sivistyneempi kuin arabialainen Andalusia? Vastaus siiihenkin on ei. Entä löydätkö viime vuosisadalta mitäään maata joka olisi ollut sivistyksellisesti korkeammallla tasolla kuin natsi-Saksa? Vastaus on kylllä: kaikki olivat, ehkä fasistien hallitsemaa Italiaa lukuun ottamatta. Olen ehkä aattteen mies mutta sinulla ei taida olla aaavistustakaan mikä se aate on.
Ja se on selvästi yksi noista mainitsemistani. Olet vastenmielinen ihmiskunnan vihollinen, väkivaltaisten valloitusten ja väkivallalla hallitsemisen kannattaja. Ja kyseinen Al-Andalus ei ollut yhtään sen parempi, kuin yksikään Euroopan muista tuon ajan yhteiskunnista. Siksi toisekseen mittapuuna emme enää nykyisin käytä keskiajan Eurooppaa, jos et ole vielä huomannut. Tässä sinulle hieman mietittävää:
http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=4626
Tuskinpa sinä tästä mitään opit, koska olet niin aatteesi vallassa, kuten te fanaatikot yleensä olette. Siispä kanssasi on ihan turha mistään keskustella. Olet jo valehdellut niin rankasti täältä historiallisista tosiasioista, että aatteesi on käynyt varsin selväksi. Ja tuon Natsi-Saksan esiin nostaminen ei sekään ole kovin fiksu veto; osoittaa täydellistä suhteellisuudentajun puutetta.
Kuitenkin sinun väitteitäsi on kumottu täällä ja nyt alat puhumaan taas hieman asian vierestä. Esim. seuraava lausahduksesi on romutettu:
"Jo varhaiskeskiajalta löytyy kuitenkin esimerkki lähes tuhatvuotisesta valtakunnasta, arabialaisesa Andalusiasta, joka oli aikansa kulttuurin keskus. Siellä arabimuslimit, juutalaiset ja kristityt elivät sovussa keskenään"
Myös tämä lausahduksesi on jo uusien kirjoitustesi jälkeen hieman naurettava
"ehkä voimmme tosiaan oppia jotain historiasta. Jos se kerran on osoittanut että monikulttuuurisuuus toimiii"
sillä nyt olet jo perumassa sanojasi näin:
"onhan se niinkin mutta ei kai mitään menneisyyden yhteiskuntaa voi verrata tämän päivän meininkiin, vaan omaa aikaansa vasten."
Mitä tapahtuikaan väitteellesi, että "historia on osoittanut että monikulttuuurisuuus toimii"? Eikö kyseessä ollutkaan absoluuttinen totuus?
Lopuksi:
"Arabialainen Andalusia oli joka suhteessa edistyksellisempi kuin muu Euroooppa siihen aikaan oli"
Ei tämäkään varmasti pidä paikkaansa absoluuttisena totuutena. Ehkä suvaitsevaisuudesta olisi lyhyinä ajanjaksoina (lue Andalusian historia tarkemmin) olisi muulla Euroopalla ollut opittavaa suvaitsevaisuudesta (jälleen on siis kyse suhteellisesta käsitteestä), mutta yleisesti ottaen lausahduksesi tuskin pitää paikkaansa.
"kaikki olivat, ehkä fasistien hallitsemaa Italiaa lukuun ottamatta"
Neuvostoliitto kuuluu ehdottomasti samaan pölvästien klubiin ;)
olen tainnut jo aiemminkin mainita, että bolshevikeilllä ja natseillla oli hämmästyttävän samanlainen taidemaku - kaikki uusi ja innovatiivinen oli rappiotaidetta - ja samankaltainen suhde tieteeseenkin: tärkeämpää oli poliittinen korrektius kuin tieteelliset ansiot.
tuskin minä nyt kumminkaan. Asiani oli että natsi-Saksassa politiikkka tuhosi tieteen ja arabialaisessa Andalusiassa suvaitsevaisuuus joudutti tieteen kehitystä. Ei sitä täällä kukaan ole kumonnut.
"Propagandalla on kaikki vähät iskelmän keinot: toisto ja tolkuttomuus", kirjoittaa Paavo Haavikko uudessa kirjassaan "Ei. Siis kyllä." Tämä tuli mieleen viestejäsi lukiessani. Olet julistanut nähneesi aatteeni, jotka olivat siis islam, ateismi, kommunismi ja kansallissosialismi. Ne nyt eivät saman päähän mitenkään voi yhtaikaa mahtua, kuten sinunkin kai pitäisi käsittää. Käsitätkö? Et. Siis kyllä. Ei se mitään. Jatka vain nimittelyä, senhän sinä osaat. Minusta et ole vielä onnistunut sanomaan mitään, mikä olisi edes kutakuinkin kohdallaan, mutta itsestäsi olet paljastanut enemmän kuin arvaatkaan, kaiken olennaisen.
Eipäs. Kertausta: sanoit "Siellä arabimuslimit, juutalaiset ja kristityt elivät sovussa keskenään."
Mikä on kumottu. Sanoit myös: "Jos se kerran on osoittanut että monikulttuuurisuuus toimii"
Tuollaista päättelyä ei voida ainakaan Andalusian historian perusteella tehdä ja taisitpa jo aikaisemmassa postissa jo sen melkein vahingossa myöntää.
"on nyt nostettu esillle yksi vakuuttava esimerkkki toimivasta monikulttuurisuudesta"
Tämä kohta onkin jo käsitelty muutama rivi ylempänä.
Sen sijaan, jos olisit kirjoittanut näin heti alkuun: "natsi-Saksassa politiikkka tuhosi tieteen ja arabialaisessa Andalusiassa suvaitsevaisuuus joudutti tieteen kehitystä" sen sijaan, että olisit heittänyt perusteettomia (ja vääriksi todistettuja) tulkintojasi Andalusiasta, olisin voinut heti todeta, että taidat olla oikeassa.
PS Sinuna miettisin tämän lainauksen sisältöä ja yrittäisin olla objektiivinen ja itselleni rehellinen
"However, the exact extent and nature of this period of tolerance (sometimes called a "Golden Age") has become a subject of debate and is often used to back personal or political agendas"
tietysti siihen tulee pyrkiä :-)
Ihan kiva että se mitä halusin sanoa vihdoin siilautui esiin. Hauskaa huomata että siitä sentään voimme olla yhtä mieltä.
Mitään henkilökohtaista tai poliittista agendaa tuohon arabialaiseen Andalusiaan liittyen minulla ei ole. "Sanotaan että lapsekas henki sijoittaa Kultaisen Aikakauden / jonnekin kauas menneisyyteen. / Mutta jonnekin se on sijoitettva. / Siellä se sentään on mahdollinen. / Toisaalta. / Menneisyys ja tulevaisuus nukkuvat samaa vuodetta. / Välissään ne kädestä taluttavat Ikuista Lasta", kirjoitti Paavo Haavikko.
"Mitään henkilökohtaista tai poliittista agendaa tuohon arabialaiseen Andalusiaan liittyen minulla ei ole"
Siihenhän periaatteessa riittää jo se, että käytetään oman näkemyksen tukemiseen kyseistä esimerkkiä vaikka se on jo vähintäänkin asetettu kyseenalaiseksi.
siitähän täällä on kinattu että voiko sitä minään onnelana nykymittapuiden mukaan pitää. Vastaus on ei, mutta omaa aikaansa vasten tarkasteltuna se oli joka suhteessa edistyksellinen paikka. Nyky-Suomeen verrattuna ei, mutta onkos moinen vertailu edes reilua? Tai toisaalta: kestääähän se vieläkin vertailun vaikkapa Putinin Venäjään. "Historiallinen kehitys on tosi hidasta. Joskus kestää 50 vuotta päästä ajassa sata vuotta taaksepäin", kirjoitti Haavikko.
En missään vaiheessa sanonut, että kannatat kaikkia noita mainitsemiani aatteita, vaan jotain niistä. Tämä on käynyt jo ilmiselväksi, yrität vain epätoivoisesti väistellä kun olet jäänyt kiinni.
Ei, kun kyllä sinä sanoit, että onni lakkasi Andalusiasta kristittyjen fundiksien tuloon ja pidit alunperin muutenkin kyseistä esimerkkiä vakuuttavana. Eli käytit kovin kyseenalaista ja vääristeltyä esimerkkiä oman näkemyksesi, agendan, (monikulttuurisuuden ylivertaisuus) tukemiseen. Nyt sinulle on kuitenkin esitetty tiettyjä faktoja, olet saanut vähän suhteellisuuden tajua ja olet osannut hieman suhteuttaa sanomiasi, mikä on hyvä juttu. Ehkä et jatkossa lähde takki auki puolustelemaan näkemyksiäsi väärillä tiedoilla tai ainakin osaat suhteuttaa asioita.
Muuten tuo Venäjä kommentti oli sellainen, että tuskin olet pätevä moista kommenttia antamaan, ainakin Andalusian historian tuntemuksesi oli kovin vajaavaista. Venäjällä ei sentään jouduta pitämään etnisestä taustasta kertovia tunnuksia.
kun sinä vain väistelet ja rimpuilet etkä suoraan sano mikä aate on kyseessä. sano nyt rohkeesti vaan. on jotenkin helpompi jatkaa keskustelua jos molemmat tietäää mistä puhutaan.
meni kun fundikset pääsivät sielllä valtaan. Samasta syystä on käynnistynyt rappio myös islamilaisissa maissa. Myös Saksa menetti johtoasemansa jota vielä 1920-luvullla ei näyttänyt mikäään uhkaavan kun toisinajattelijat vaiennettiin. Venäjä on tosiaan sikäli erilainen tapaus että sillä ei ainakaan kahteensataan vuoteen (jos koskaan) ole ollut johtoasemaa yhtäään missään... mutta tshetsheenien teurastus kyllä sujuu, ja toimittajien tappaminen.
Sanoin jo, että joku noista neljästä mainitsemastani. Sinähän se väistelet, vääristelet sanomisiani ja valehtelet. Mitä muuta voi epärehelliseltä, fanaattiselta aatteen mieheltä odottaakaan.
kun se ei ole totta. En ole vääristelllyt sanomisiasi, vaikka sinä vääristeletkin minun. En ole jäänyt kiinni mistään valheesta enkä väistellyt milloinkaan, se on kokonaan sinun lajisi se. Voisitko vastata kysymykseen: mitä noista neljästä aatteesta kuvittelet minun kannattavan ja millä perusteella? Ellet vastaa kysymykseen, tätä keskustelua on turha jatkaa. Tee vain itsestäsi pellle syyttämällä minua väistelystä, kaikki tietävät että ei täällä kukaan muu kiemurtele kuin sinä. Mutta jos päämäääräsi on tosiaan vain huvittaa niitä jotka sattuvat keskusteluammme seuraamaan, jatka toki samaan malliin. Ehkä joku muu jaksaa jatkaa jankuttamista kanssasi ja lukea kirjoittamiasi tolkuttomuuksia senkin jälkeen kun minä olen kyllästynyt.
monitahoisesti.
Siihen kun vielä lisätään islam, niin rassukat on jo valmiina lynkkaukseen.
Terrorismia sekin,
etnistä sellaista.
.
Miksi afrikkalaisten vihaa, siis tarkemmin sanottuna afrikkalaisten mustien vihaa valkoihoisia kohtaan, peitellään?
.
Selventääksemme tätä asiaa, tässä jälleen kertauksena, /blintin/ pyynnöstä, lukekaa ja katsokaa afrikkalaisten mustien vihasta, jota todella peitellään, tiedotusvälineissä. Milloin asiasta aletaan keskustelemaan enemmän?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019917483
Sairas monikulttuurisuus
Kirjoittanut: seurauksineen 27.9.2006 klo 23.43
Kehotan lukemaan, mitä Etelä-Afrikassa on alkanut tapahtumaan, kun maa siirtyi mustien enemmistövaltaan vuonna 1994.
South African Instute of Race Relations (SAIRR) -sivuston uutissivusto on hyvä alku.
Government’s disdainful indifference towards concern about crime (18 Aug 2006)
http://www.sairr.org.za/wsc/pstory.htx?storyID=421
Edellisestä käy ilmi, että Etelä-Afrikan mustat johtohenkilöt, mukaanlukien entinen musta presidentti Nelson Mandela ja nykyinen musta presidentti Thabo Mbeki sekä ministerit Charles Nqakula, Steve Tshwete ym. ovat suhtautuneet ylimielisesti ja vähätellen rikollisuuteen. Mustien johtama hallinto ei enää julkaise kunnolliisia rikostilastoja, koska rikostilanne on paisunut valtavaksi ongelmaksi, ja hallinto ei kykene hallisemaan sitä. Rikollisuudesta valittaneita on kehotettu lähtemään maasta.
Yli miljoona valkoihoista eteläafrikan kansalaista, lähes viidesosa maan valkoihoisista, on muuttanut pois Etelä-Afrikasta viimeisen kymmenen vuoden aikana.
http://www.fin24.co.za/articles/economy/display_article.aspx?Nav=ns&lvl2=econ&ArticleID=1518-25_2003186
Alle puolet (43%) valkoihoisista eteläafrikkalaisista pitää enää maan tulevaisuutta hyvänä.
http://www.fin24.co.za/articles/economy/display_article.aspx?Nav=ns&lvl2=econ&ArticleID=1518-25_2003509
Valkoihoisten lähdön syynä on paheneva rikostilanne sekä mustia suosiva hallintotapa ("positiivinen syrjintä" eli affirmative action).
Pahin tilanne on maatalousalalla, jolla maan valkoihoiset maanviljelijät ovat joutuneet jatkuvasti mustien rasististen hyökkäysten kohteiksi. Esimerkki:
http://www.suntimes.co.za/zones/sundaytimesNEW/newsst/newsst1149315727.aspx
Valkoisten maanviljelijöiden tilanne on kehittynyt kansanmurhan alkutekijöiden tasolle jo vuosia sitten.
http://www.genocidewatch.org/BoersSlain01.htm
http://www.africancrisis.org/photos45.asp
http://www.stopboergenocide.com/index2.html
Maauudistuksessa lopuilta valkoihoisilta viljelijöiltä ollaan ottamassa maa väkisin:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4788435.stm
Jo toteutuneet vijelysmaan siirrot mustille ovat suurelta osin epäonnistuneet mustien heikompien kykyjen (kyvyttömyyden ja haluttomuuden) takia. Kehityksestä on kirjoitettu 'The Great South African Land Scandal'-kirja, joka on luettavissa verkosta:
http://www.africancrisis.org/Ph_LandScandal.asp
.
Totta. Etelä-Afrikka apartheidin aikana oli kauppasaarrossa mutta silti maa sai rakennettua elinvoimaisen teollisuuden ja alkutuotannon. Nyt kun maa on "vapaa", maahan joudutaan jakamaan kehitysapua. Mistä se johtuu?????
ei ole enää sallittua.
ettei mustista ole kuin orjatyöhön?
"Maailmassa ei ole mahdollista toteuttaa yhtenäiskulttuurista, puhtaan kansallista yhteiskuntaa. Ei ole ikinä ollut ja on vielä vähemmän nykyään."
Kyllä se itseasiassa melko pitkälti on. Ei päästä ketään muuttamaan maahan, tai päästää hyvin valikoidusti, niin homogeenisyys kyllä säilyy hyvin. Japani on ihan hyvä esimerkki (99% japanilaisia, 84% shintolaisia ja buddhisteja).
Tämä argumentti on aika väsynyt. Yritetään esittää että monikulttuurisuus on ikäänkuin täysin väistämätön luonnonilmiö jota vastaan ei mitenkään voi eikä siis kannata taistella. Joopa joo. Moku on täysin tietoinen, poliittinen päätös, eikä mikään hallitsematon ilmiö. Nykyään homogeenisyys on vielä helpompaa kuin ennen, koska rajat ovat paremmin valvottuja, ja ihmisistä pidetään paremmin kirjaa ja heitä voidaan helpommin jäljittää ja seurata.
"Sen vuoksi rasismin sijaan tapa taistella oman kulttuurin ja identiteetin katomista vastaan on suvaitsevaisuus ja kulttuurien välisten ongelmien huomioon ottamien ja ratkaiseminen. Ei ole mielekästä syytä väittää muslimien, mustien tai muiden maahanmuuttajien olevan uhka suomalaiselle kulttuurille, koska vähemmistönä heidän on siihen väkisinkin sopeuduttava."
Mehän suvaitsemmekin. Me suvaitsemme vaikka busseja, junia ja pilvenpiirtäjiä räjäytetään, ihmisiä salamurhataan ja pelotellaan hiljaisuuteen, lähiöitä hajoitetaan palasiksi ja valtaväestöä terrorisoidaan, samalla kun käänteinen apartheid (tummaihoinen muslimi on parempi kuin valkoihoinen kristitty) muodostuu pikkuhiljaa. Ja suvaitsevaisuus vain jatkuu... mitä HELVETTIÄ sinä oikein vielä odotat ihmisiltä? Eikö tämä riitä? Pitääkö suvaita vielä lisää?
Teoriassa muslimien pitää sopeutua koska he ovat vähemmistö, mutta käytännössä näin ei ole. (muista: käytäntö > teoria). He eivät sopeudu koska he eivät halua sopeutua. Joko me väkisin pakotamme heidät, tai emme ota heitä maahan. Olisi kaikkien edun mukaista jos emme ottaisi heitä maahan.
"Mutta tuo sopeutuminen pitäisi saada aikaan ei väkisin, vaan vapaaehtoisesti. Suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat demokraattisia, solidaarisia ja kansanvaltaisia. Jos hyväksymme rasismin suomalaisuuden puolustamiseksi, tuhoamme samalla suomalaisuuden itsensä ytimen ja myöskin kaikki mahdollisuudet vakuuttaa maahanmuuttajat suomalaisten arvojen paremmuudesta."
Mietipä asiaa päinvastoin: mieti jos Jaakko Jihadisti yrittää vakuuttaa sinut siitä että naisten piekseminen on oikein, vääräuskoisten mestaaminen on oikein, homot ovat epäsikiöitä jotka tulee tappaa, tiede on saatanan työkalu, ja Allah tietää ja päättää kaiken. Luuletko että hän saisi vakuutettua sinut? Ei varmaankaan. Nauraisit hänet ulos huoneesta. Juuri näin muslimit kokevat meidän kulttuurin. Sinä tietysti kuvittelet että länsimaalainen kulttuuri on selvästi parempi joten muslimitkin tajuavat sen, mutta näin ei ole. Siis, meidän kulttuuri on ilmanmuuta ja objektiivisesti parempi, mutta he eivät ole samaa mieltä. He kokevat oman kulttuurinsa samalla tavalla. Et voi vakuuttaa heitä siitä että heidän pitää hylätä heidän kulttuuri ja arvot. Jotkut harvat kyllä tajuavat että meidän kulttuurimme toimii paremmin, mutta he tosiaankin ovat harvassa.
Meidän ei tarvitse hyväksyä rasismia, koska asia ei liity rotuun, tai siihen että toisenlaisia ihmisiä syrjitään vain siksi että he ovat toisenlaisia. Suomi tosiaan on demokraattinen, sekulaarinen ja solidaarinen, mutta nämä arvot EIVÄT sovi yhteen islamin arvojen kanssa. Jotta voimme puolustaa näitä arvoja, islam on poistettava Suomesta.