Avaukseni koskee aiempaa M@ken aloittamaa keskustelua jossa hän yrittää saada kommunismin näyttämään enemmän kristinuskoiselta kuin ateistiselta. Huomasin avauksen liian myöhään, etten ehtinyt kirjoittaa vastausta. Tein siis uuden. Linkki vielä keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020019561
Perustelut aloitettiin tuomalla esille Jeesuksen opetuksia, joissa Jeesus painottaa maallisen omaisuuden vähäistä merkitystä verrattuna iänkaikkiseen taivaalliseen elämään. Tämä tulkitaankin jollain tavalla merkitsevän muka samaa kuin kommunistisen hallinnon toiminta ja propaganda.
M@ke ei kuitenkaan huomioinut kahta seikkaa jotka tekevät hänen tulkintansa kyseenalaisiksi.
1. Jeesuksen opetuksissa oli lähiodotus selkeästi läsnä, kuten alkuseurakunnissakin. Maallisen omaisuuden keräämistä ei yksinkertaisesti nähty tärkeänä koska Jeesus oli kuitenkin kohta tulossa takaisin maan päälle.
2. Opetuksissa puhuttiin selkeästi, ettei maallinen omaisuus ollut tärkeää verrattuna TAIVAALLISEEN. Toisin sanoen maanpäällä keräämästäsi omaisuudesta ei ole hyötyä kuoleman jälkeen. Tästä onkin vaikea hakea yhtäläisyyksiä kommunismissa olleen yhteisomistajuuden periaatteen kanssa.
Myöskään alkuseurakunnan toimintaa ja sen yhteneväisyys kommunistiseen ideologiaan (ei ensimmäistä kertaa tällä palstalla tuotu esille) on melkein mahdotonta lähinnä sen takia, koska omaisuuden luovuttaminen oli vapaaehtoista ja se käytettiin tarpeen mukaan vähävaraisten seurakuntalaisten auttamiseen. Edelleenkään niin sanottuun yhteisomistajuuteen, niin kuin kommunismissa, ei pyritty.
Esille tuotu Ananian ja Safiran tarina ei kumoa tätä väitettä toisin kuin aloittaja yrittää osoittaa. M@ke ei ole kuitenkaan ensimmäinen joka yrittää saada todistettua että Ananian ja Safiran kuolema olisi Pietarin syytä. Ajatus ei kuitenkaan toimi. Tarinassa täytyy ensinnäkin huomata yhteys VT:n Joosuan kirjassa olleeseen kertomukseen, jossa Aakan pimittää osan Jumalalle kuuluvasta sotasaaliista - eli siis valehtelee. Kertomuksessa myös Pietarin luonne on erilainen kuin minkä kuvan hänestä evankeliumien perusteella saa. Luukas ei myöskään anna lukijoille tarpeeksi tietoa tapahtumasta jotta vastuu voitaisiin vierittää Pietarille. Tämä taas johtuu yksinkertaisesti Luukkaan painotuksista, pääasia ei ole Pietarin tai Ananian ja Safiran toiminta tai persoona vaan taistelu hyvän ja pahan välillä ja Pyhän Hengen läsnäolo kirkossa, seurakunnassa ja yhteisössä. Ananias ja Safira kertoivat siis antaneensa koko kauppasumman apostoleille, mutta eivät antaneet vaan pimittivät osan omaisuudesta itsellään - huomaa yhteys Joosuan kertomukseen. He valehtelivat, pimittivät osan Jumalalle kuuluvasta omaisuudesta.
Kertomuksessa ollut synti ei siis ollut osan omaisuuden pitäminen itsellään, vaan valehtelu ja myös luottamuksen puute Jumalaa ja seurakuntaa kohtaan. Tuomion langetti siis Jumala, ei seurakunta.
On siis mahdotonta tehdä johtopäätöstä että kyseiset Raamatunkohdat osoittaisivat kommunismin ja kristinuskon yhteneväisyyden.
Kommunismin juuret voidaankin perustellummin osoittaa aivan muualle kuin alkuseurakunnan toimintaan: Karl Marxin yhteiskuntakritiikkiin, johon kuului myös uskonnonvastaisuus. Kommunististen valtioiden harrastama ateistinen propaganda ja se tosiasia, että ne maat joissa väestömäärästä suuri osa on ateisteja (Tshekeissä 65 prosenttia väestöstä ei usko Jumalaan v. 2000 tutkimuksen mukaan) ovat nimenomaan entisen itäblokin maita, osoittavat että kommunismi on ateistinen ideologia, ei kristillinen.
Ihmettelenkin miksi sitä on niin vaikeaa myöntää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020019561
Perustelut aloitettiin tuomalla esille Jeesuksen opetuksia, joissa Jeesus painottaa maallisen omaisuuden vähäistä merkitystä verrattuna iänkaikkiseen taivaalliseen elämään. Tämä tulkitaankin jollain tavalla merkitsevän muka samaa kuin kommunistisen hallinnon toiminta ja propaganda.
M@ke ei kuitenkaan huomioinut kahta seikkaa jotka tekevät hänen tulkintansa kyseenalaisiksi.
1. Jeesuksen opetuksissa oli lähiodotus selkeästi läsnä, kuten alkuseurakunnissakin. Maallisen omaisuuden keräämistä ei yksinkertaisesti nähty tärkeänä koska Jeesus oli kuitenkin kohta tulossa takaisin maan päälle.
2. Opetuksissa puhuttiin selkeästi, ettei maallinen omaisuus ollut tärkeää verrattuna TAIVAALLISEEN. Toisin sanoen maanpäällä keräämästäsi omaisuudesta ei ole hyötyä kuoleman jälkeen. Tästä onkin vaikea hakea yhtäläisyyksiä kommunismissa olleen yhteisomistajuuden periaatteen kanssa.
Myöskään alkuseurakunnan toimintaa ja sen yhteneväisyys kommunistiseen ideologiaan (ei ensimmäistä kertaa tällä palstalla tuotu esille) on melkein mahdotonta lähinnä sen takia, koska omaisuuden luovuttaminen oli vapaaehtoista ja se käytettiin tarpeen mukaan vähävaraisten seurakuntalaisten auttamiseen. Edelleenkään niin sanottuun yhteisomistajuuteen, niin kuin kommunismissa, ei pyritty.
Esille tuotu Ananian ja Safiran tarina ei kumoa tätä väitettä toisin kuin aloittaja yrittää osoittaa. M@ke ei ole kuitenkaan ensimmäinen joka yrittää saada todistettua että Ananian ja Safiran kuolema olisi Pietarin syytä. Ajatus ei kuitenkaan toimi. Tarinassa täytyy ensinnäkin huomata yhteys VT:n Joosuan kirjassa olleeseen kertomukseen, jossa Aakan pimittää osan Jumalalle kuuluvasta sotasaaliista - eli siis valehtelee. Kertomuksessa myös Pietarin luonne on erilainen kuin minkä kuvan hänestä evankeliumien perusteella saa. Luukas ei myöskään anna lukijoille tarpeeksi tietoa tapahtumasta jotta vastuu voitaisiin vierittää Pietarille. Tämä taas johtuu yksinkertaisesti Luukkaan painotuksista, pääasia ei ole Pietarin tai Ananian ja Safiran toiminta tai persoona vaan taistelu hyvän ja pahan välillä ja Pyhän Hengen läsnäolo kirkossa, seurakunnassa ja yhteisössä. Ananias ja Safira kertoivat siis antaneensa koko kauppasumman apostoleille, mutta eivät antaneet vaan pimittivät osan omaisuudesta itsellään - huomaa yhteys Joosuan kertomukseen. He valehtelivat, pimittivät osan Jumalalle kuuluvasta omaisuudesta.
Kertomuksessa ollut synti ei siis ollut osan omaisuuden pitäminen itsellään, vaan valehtelu ja myös luottamuksen puute Jumalaa ja seurakuntaa kohtaan. Tuomion langetti siis Jumala, ei seurakunta.
On siis mahdotonta tehdä johtopäätöstä että kyseiset Raamatunkohdat osoittaisivat kommunismin ja kristinuskon yhteneväisyyden.
Kommunismin juuret voidaankin perustellummin osoittaa aivan muualle kuin alkuseurakunnan toimintaan: Karl Marxin yhteiskuntakritiikkiin, johon kuului myös uskonnonvastaisuus. Kommunististen valtioiden harrastama ateistinen propaganda ja se tosiasia, että ne maat joissa väestömäärästä suuri osa on ateisteja (Tshekeissä 65 prosenttia väestöstä ei usko Jumalaan v. 2000 tutkimuksen mukaan) ovat nimenomaan entisen itäblokin maita, osoittavat että kommunismi on ateistinen ideologia, ei kristillinen.
Ihmettelenkin miksi sitä on niin vaikeaa myöntää.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Blaablaablaablaa.
Jeesus oli aikansa kruunaamaton hippihahmo, narkomaanien kehitelmä, hasispöllyssä koettu idoli.
Kävely vetten päällä, kuolleista herättäminen ja ja ylösnousema sekä muut ilmestykset olivat kasvi ja sienikunnan hallusinogeenien ansiota.
Mikä tässä on niin vaikeeta myöntää?
Jeesus ei ollut kommunisti vaan oikeisto-liberaali.
Kommunistit ottavat väkisin. Jeesus ei pakottanut ketään tai ottanut väkisin.
Kommunistit eivät tunnusta omistusoikeutta. Jeesus tunnusti Matt.19:18 'Älä varasta'.
Kommunistit eivät kanna vastuuta vaan sysäävat sen valtiolle. Jeesus kantoi huolta lähimmäisistään.
Kommunistit riistävät ja jakavat muiden omaisuutta. Jeesus antoi omastaan.
Kommunismi on ylhäältäohjattua ja valtiokeskeistä. Rakkaus on ihmiskeskeistä.
Kommunistit ja heidän hengenheimolaisensa ovat kauttaaikain aikaansaaneet kurjistumista, orjuutta ja köyhyyttä. Jeesus tuli tehdäkseen meidän taloudellisesti rikkaiksi ja yltäkylläisiksi (Joh.10:10).
Totta on, että kommunistiset valtiot ovat ainakin virallisesti ateistisia. Totta on myös se, että Marx oli materialisti ja uskonnonvastainen.
En silti oikein näe, miksi kommunismin ja ateismin välillä pitäisi olla jokin välttämätön, looginen yhteys. Minusta olisi ihan mahdollista olla samaan aikaan uskovainen ja kommunisti. Tuskinpa Raamatussa kommunismia kielletäänkään. Jos Raamatussa kerran sanotaan, ettei maallinen omaisuus ole tärkeää verrattuna taivaalliseen, niin ei kai silloin ole merkitystä silläkään, miten tuo omistamissysteemi on järjestetty. Kunhan taivaallinen omaisuus on kunnossa. Eikö niin?
Ja ennen kuin kommarisolvaukset alkavat lentää, todettakoon seuraavaa: en ole kommunisti. Enkä tahdo tässä kehottaa ketään, sen paremmin uskovaista kuin ateistiakaan, ryhtymään kommunistiksi.
Sveitsi on euroopan vaurain ja onnellisin valtio, eikä siellä ollut kommunistista valtiojärjestelmää.
Usko jumalaan on itäeurooppalaista tasoa, mutta on parempi sivuutta tosiasiat tosiasioina ja rakentaa todellisuuskuva kokoomuspuolueen ideologian mukaiseksi? ;=)
kun Jeesus ei tullut silloin lupaamaansa aikaan niin varmaan hän tulee kohta, ja mitä tässä enää omaisuutta keräämään, paitsi jos sen saa mukaansa.
Mietitään mieluummin minkälainen talousjärjestelmä taivaassa on. Vaatiiko Jumala laittamaan kaiken hänen kassaansa kuten Ananiaan ja Safiran tapauksessa?
Kiva että joku on edes paneutunut aiheeseen, yleensä täällä vastataan vain kaikkiin älyttömiin provoihin ja 'tärkeät' asiat jäävät lähes huomiotta.
Tässä hieman mielipiteitäni:
A) Kommunismin määritelmä lyhyesti on yhteisomistus.
Ap. t. 4:32 Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä.
33 Apostolit todistivat voimallisesti Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin.
34 Kukaan ei kärsinyt puutetta. Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman
35 apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan.
-Jos ylläolevassa kohdassa ei ole kyse kommunismista niin mistä hitosta siinä on sitten sinun mielestäsi kyse?
B) Luottamuksen puute ja siitä johtuva valehtelu ei minusta ole oikeutus kuolemantuomioon, mutta minä en olekkaan fundamentalisti kristitty.
-Kuka oli rikoksen uhri ja miten hän kärsi siinä?
A)Kommunismi on valtio-oppi ja sen mukainen poliittinen halintojärjestelmä, kun taas Jeesuksen toiminta oli lähimmäisenrakkauden toteutus, joka ei ollut missään suhteessa valtiojärjestelmään.
B)Rikoksen uhri oli totuus!
Mutta Juupas eipäs taktiikka ei toimi tälläkertaa, haluan vähän parempia perusteluja.
vastauksen Heikki J. Patrikaiselle. Kirjoituksessa on vastauksia myös esittämiisi kysymyksiin.
Olisi voinut toimia.
Ei ummarra miksi kommunismin piti ottaa Jumalaan kantaa??? Kirkko ja Jumala ei ole sama asia.
Kyllä kirkkolaitoksen saisi romuttaa.
siinä monessa kohtaa kehotetaan luopumaan omaisuudesta ja sen keräämisestä.
Onkin ilmeistä että materialistisen krisselihihhuli ei usko jumalaansa, koska omaisuudestaan niin kovin pitää kiinni.
Itse jos uskoisin krisselin Jumalaan, laittaisin korkeintaan kultaisia hampaita ja timantteja napakoruiksi, olisihan jotain mitä ylöstempauksen hetkellä tulisi mukaan taivaaseen.
"...osoittavat että kommunismi on ateistinen ideologia, ei kristillinen."
Kommunismi on poliittinen ideologia, ei uskonnollinen.
On kummallista, että uskovaiset väkisin yrittävät niputtaa kommunismin ja ateismin yhteen, jotta saisivat sitten kauhistella niitä. Ateistien joukossa on kaikkien poliittisten puolueiden kannattajia, aivan kuin uskovaisissakin.
myös kristillisdemokraattinen puolue, niin kuin kommunistinenkin on vain poliittinen puolue, niillä ei ole mitään tekemistä uskonnon tai ateismin kanssa.
Vai mitä?
>>1. Jeesuksen opetuksissa oli lähiodotus selkeästi läsnä, kuten alkuseurakunnissakin. Maallisen omaisuuden keräämistä ei yksinkertaisesti nähty tärkeänä koska Jeesus oli kuitenkin kohta tulossa takaisin maan päälle.>>
Mikä sitten voisi olla kristillisiä ihanteita toteuttava tapa pyörittää taloutta?
>>2. Opetuksissa puhuttiin selkeästi, ettei maallinen omaisuus ollut tärkeää verrattuna TAIVAALLISEEN. Toisin sanoen maanpäällä keräämästäsi omaisuudesta ei ole hyötyä kuoleman jälkeen. Tästä onkin vaikea hakea yhtäläisyyksiä kommunismissa olleen yhteisomistajuuden periaatteen kanssa.>>
Tässä on myös se toinen puoli että tällä katoavaisella omaisuudella tuli auttaa köyhiä, eli "jokaiselle tarpeensa mukaan" kuten kommunismin maksiimi kuuluu, mikä oli juuri kristillisen yhteisomistuksen tarkoitus.
Ap. t. 4:32 Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä.
33 Apostolit todistivat voimallisesti Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin.
34 Kukaan ei kärsinyt puutetta. Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman
35 apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan.
Vaikuttaisi kuitenkin toisaalta siltä että opetuslapset myivät tuotantovälineensä, maatilansa ja talonsa, eli eivät ajatelleet tarpeeksi pitkälle sitä että heillä pitäisi pidemmän päälle olla jotain jolla he voisivat tuottaa ravintoa tai ansaita rahaa.
>>Myöskään alkuseurakunnan toimintaa ja sen yhteneväisyys kommunistiseen ideologiaan (ei ensimmäistä kertaa tällä palstalla tuotu esille) on melkein mahdotonta lähinnä sen takia, koska omaisuuden luovuttaminen oli vapaaehtoista ja se käytettiin tarpeen mukaan vähävaraisten seurakuntalaisten auttamiseen. Edelleenkään niin sanottuun yhteisomistajuuteen, niin kuin kommunismissa, ei pyritty.>>
Käsittääkseni kommunismi olisi sellainen ihmislajin sosiaalisen kehityksen vaihe jossa kukaan ei enää haluaisikaan omistaa tuotantovälineitä yksityisesti. Sosialismiin tämä ero toki taasen pätee. Mutta toisaalta alkuseurakunnan kommunismi olikin anarkistista/libertaristista kommunismia, jossa liittyminen yhteisöön ja tätä kautta tuotantovälineiden yhteisomistus on vapaaehtoista, ja tähän vaiheeseen mennään suoraan kulkematta sosialistisen lähtoruudun kautta.
>>Kertomuksessa myös Pietarin luonne on erilainen kuin minkä kuvan hänestä evankeliumien perusteella saa.>>
Ja se ei liene mahdollista että UT:n kirjoittajat olisivat tapaukseen liittyvistä tosiasioista tietämättömiä tai haluttomia uskomaan Pietarista ainakaan mitään liian pahaa? Ja toisaalta, UT:kaan ei kuitenkaan anna Pietarista täysin mairittelevaa kuvaa,
- Pietari kieltää Jeesuksen kolme kertaa, jota ennen hän on kovasti vakuutellut uskollisuuttaan Jeesukselle
- Jeesus nuhtelee häntä saatanaksi ja toteaa että "sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"
- Pietarilla oli Getsemanessa mukanaan miekka, jolla hän sivaltaa pois palvelijan korvan, ja sivaltaja paljastetaan Pietariksi vasta myöhäisimmässä Johanneksen evankeliumissa
- Paavali syyttää häntä galatalaiskirjeessä teeskentelystä, siitä että vaikka hän ei elä juutalaisen lain mukaan, hän teeskentelee niin tekevänsä miellyttääkseen sitä rabbinistisesti noudattavia juutalaiskristittyjä
- mielenkiintoista on myös että ainoastaan Matteuksessa Jeesus ylistää Pietaria ja asettaa tämän seurakunnan kallioksi, tämän kutsuttua Jeesusta Kristukseksi, ja Markuksella ja Luukkallaa Jeesus vain kieltää heitä puhumasta tästä ja kohta kutsuu Pietaria saatanaksi
Joten kenties Pietari oli opportunisti ja teeskentelijä, joka onnistui huijaamaan ihmisiä? Ero Juudakseen oli kenties vain se että jälkimmäinen meni tyhmyyksissään paljastamaan korttinsa ennen todellisiin rahoihin käsiksi pääsemistä. Pietarin marttyyriydestä meillä on vain legenda, mutta vaikka se olisi tosikin, se vain saattaisi osoittaa ettei huijarimme ymmärtänyt "lopettaa pelaamista" ajoissa vaan otti lopulta liian suuren riskin. Sekin on mielenkiintoista että Juudaksen kuolemasta on kaksi versiota, joista yhdessä hän tekee itsemurhan ja toisessa hänelle sattuu putoamisonnettomuus. Mutta sellaistahan sattuu, ja mafia on väkivallattomuuden ja taloudellisesti vaatimattoman elämän asialla. Missäpä ahne ja selkärangaton väkivaltaankin turvautumaan valmis opportunisti löytäisi paremman pesän kuin väkivallattomuutta julistaneen, rakkautta mammonaan kritisoineen ja köyhien puolesta puhuneen Jeesuksen nimellä elävässä seurakunnassa. Moni nykypäivän huijari-televankelista saattaisi olla kateellinen.
Mat 19:27 Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?"
Mat 19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Mat 19:29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
Kenties Pietari kävi saamisten suhteen kärsimättömäksi ja päätti ottaa jo vähän förskottia...
>>Luukas ei myöskään anna lukijoille tarpeeksi tietoa tapahtumasta jotta vastuu voitaisiin vierittää Pietarille.>>
Jos Pietari olisi joku nykyään elävä kulttijohtaja, niin saattaisit helpommin uskoakin että väite siitä että "Pyhä Henki" surmasi Ananiaksen ja Safiran on valehtelua. Vaihtoehdot ovat että joko 1) kaksi ihmistä kuolee tuosta vain sattumalta peräjälkeen Pietarin ja "nuorten miesten" luona, kun paljastuu etteivät he ole luovuttaneetkaan kaikkea myyntivoittoaan Pietarille, 2) Pietari miehinen murhaa heidät tästä syystä ja sanoo sitten sen olleen Jumalan teko ja rangaistus varoitukseksi muille, tai sitten 3) "Pyhä Henki" oikeasti tappaa heidät. Jos tämä tapahtuisi tänä päivänä, niin sinäkin saattaisit pitää korkeimman luokan naiviutena uskoa viimeiseen vaihtoehtoon. Huomionarvoista on myös se että nuoret miehet hautasivat molemmat välittömästi, odottamatta niin Ananiaksen vaimoa, sukulaisia kuin ystäviäkään, kenties juuri peittääkseen mahdolliset todisteet murhasta. Juutalaisen lain mukaan kuollut tuli haudata ennen auringonlaskua, mutta Ananias haudattiin jo kolmen tunnin sisällä kuolemastaan, Safiralle mitään kertomatta. Jollei tapaus olisi jo parituhatta vuotta ollut menneen talven lumia, varsinkin näin pahasti haiskahtavasta tapauksesta pitäisi välittömästi tehdä ilmoitus Jerusalemin poliisille.
>>Kertomuksessa ollut synti ei siis ollut osan omaisuuden pitäminen itsellään, vaan valehtelu ja myös luottamuksen puute Jumalaa ja seurakuntaa kohtaan. Tuomion langetti siis Jumala, ei seurakunta.>>
Niinhän ne kaikki sanovat, kuten on tapana sanoa. Kenties Ananias ja Safira ylipäätään salasivat osan myyntivoitostaan, koska Pietari olisi muutoin vaatinut kaikkea seurakunnalle, vaikka puheitten mukaan ei toki mitään tälläistä, vaan kaikki oli täysin vapaaehtoista, ja tälläisestä ikävästä valehtelusta Jumala vain närkästyi. Hyvähän kuolleista on pahaa puhua, kun he eivät voi puolustautua.
>>Kommunismin juuret voidaankin perustellummin osoittaa aivan muualle kuin alkuseurakunnan toimintaan: Karl Marxin yhteiskuntakritiikkiin, johon kuului myös uskonnonvastaisuus. Kommunististen valtioiden harrastama ateistinen propaganda ja se tosiasia, että ne maat joissa väestömäärästä suuri osa on ateisteja (Tshekeissä 65 prosenttia väestöstä ei usko Jumalaan v. 2000 tutkimuksen mukaan) ovat nimenomaan entisen itäblokin maita, osoittavat että kommunismi on ateistinen ideologia, ei kristillinen.>>
Ensinnäkin "kommunistinen valtio" on oksymoroni, koska kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole valtiota. Kommunististen puolueiden hallitsemat valtiot perustuivat oligarkistiseen sosialismiin, joissa tuotantovälineet olivat nimellisesti kansan demokraattisessa omistuksessa, mutta käytännössä eivät. Toisekseen kommunismi ja sosialismi eivät ole sidoksissa marxilaisuuteen tai ateismiin sinänsä, vaan tämä riippuu aivan siitä mistä suuntauksesta on kyse, vaikka edellä mainitun tyyppiset ovatkin olleet merkittävimpiä erityisesti 1900-luvulla.
Heikki
Puhuttaessa kommunismista, viitataan yleensä automaattisesti 1900-luvun aikaiseen "suuntaukseen" mihin viittasit, niin myös alkuperäisessä aloituksessa. Alkuseurakunnissa ollut "kommuuni" oli taas enemmän olosuhteiden pakosta ollut tapa toimia että köyhät seurakunnat olisivat voineet pysyä pystyssä. Ensimmäiset kristityt myös odottivat pikaista Jeesuksen paluuta, jonka takia seurakunnan talouteen ei kiinnitetty paljoa huomiota. Mitään pitkälle kehitettyä järjestelmää ei ollut eikä edes yritetty. Tämän yhdistäminen Neuvostoliitossa tai Kiinassa esiintyvään kommunistiseen suuntaukseen onkin siksi aika kaukaa haettua, kuten itse jo osittain myönnät.
Ja mitä tulee Pietariin ja kuvaan ja luonteeseen, minkä evankeliumit hänestä antavat hänen kieltäessään Jeesuksen kolme kertaa, syyn Pietarin niskoille sysääminen on outoa. Evankeliumien lopussa Pietarin saadessa anteeksi Jumalalta tekonsa ja saadessaan kunniansa takaisin, tuntuukin absurdilta väittää että Pietari olisi suoraan ollut vastuullinen teosta.
Spekuloidahan tietenkin aina voi, mutta tässä tilanteessa sillä ei edetä millin vertaa siitä yksinkertaisesta syystä, koska emme tiedä tapauksesta muuta kuin sen, minkä Luukas kertoo. Hän ei kerro hautauksesta esimerkiksi muuta kuin sen:
- että tämä tapahtui kolmen tunnin sisällä tapahtuneesta
- hautauksen hoitavat seurakunnan nuoret miehet
- vaimo ei ollut paikalla hautauksessa
Mitään mainintaa siitä, oliko paikalla sukulaisia, mihin aikaan päivästä tämä tapahtui, mihin pariskunta kuoli, missä pariskunta kuoli, minne ruumis haudattiin, ei ole.
Ja mistä tämä johtuu? Siitä yksinkertaisesta syystä että Luukas ei nähnyt kyseisten seikkojen kertomista tarpeellisena, hän painotti muita asioita. Seurakunnan jäsenistä ei taistellut pelkästään maalliset voimat, vaan myös Jumala ja paholainen. Jos siis et kuulunut Jumalan joukkoihin, kuuluit paholaisen. On aivan selvä tosiasia, että Luukas todennäköisesti tiesi myös kertomuksen paralleelin Joosuan kirjan kertomukseen. Myös tässä kertomuksessa Akan rikkoo Jumalaa vastaan piilottamalla osan sotasaaliista, ja siksi Jumala langettaa kuolemanrangaistuksen. Siis kun Ananias ja Sarifa luovuttivat omaisuutensa Apostoleille, ei omaisuus enää kuulunut heille vaan Jumalalle.
Apostolien tekojen päällimmäinen tarkoitus ei myöskään ole kertoa seurakunnan toiminnasta tai yksittäisistä tapauksista, vaan evankeliumin julistamisen voittokulusta.
Mutta voimmehan kuvitella että Pietari itse olisi murhannut säälimättömästi kyseisen pariskunnan, mutta silloin joutuisimme tekemään muutaman johtopäätöksen.
- Joko Luukas valehteli tai tarkoituksenhakuisesti peitteli kyseisiä tosiasioita.
- Lähteet, joita Luukas käytti eivät kerro koko totuutta, joka jo ajatuksena tuntuu oudolta kuten Luukkaankin mahdollinen valehtelukin, koska:
- Apostolien teot ei kerro keitä kyseisestä tapahtumaa on ollut todistamassa muita kuin nuoret miehet Ananian kuolemantapauksessa. Paikalla on saattanut olla muitakin ihmisiä, jolloin tapauksella on ollut myös todistajia. Miten siis lähteiden kirjoittajat ovat voineet sinisilmäisesti valehdella kyseisen tapahtuman kulun? Alkaa kuulostaa jo salaliittoteorialta.
- Pietarilla on täytynyt olla valtaa sen verran, että on pystynyt muuttamaan perimätietoa niin että kyseisestä tapahtumasta on jäänyt mainitsematta juuri tärkein kohta, eli se että pariskunnan surmasi Pietari tai hänen joukkonsa. Tiedämme sen verran että Pietarilla on vastuualueenaan lähetystyö juutalaisten parissa, mutta oliko hänellä valtaa noin paljon?
Mieleen tuleekin vertaus monen tuhannen palan palapelistä, jossa meillä on vain muutama kymmenen palaa olemassa. Silloin kokonaiskuvan hahmottaminen on mahdotonta ja usein sorrutaankin pelkkään arvailuun.
Tämän takia tapausta ei voida verrata nykyaikaan. Jos kyseinen tapahtuma olisi sattunut nyt, olisi meillä tapauksesta huomattavasti enemmän tietoa, ja voisimme tehdä paljon luotettavampia johtopäätöksiä.
Voin mennä spekuloinnissa pidemmällekin. Toit esille mahdollisia motiiveja, joita Ananiaksella ja Safiralla on saattanut olla. Pietarin häikäilemättömyys on yksi mahdollisuus, mutta mahdollisuus saattaa olla myös pariskunnan häikäilemättömyydessä. He saattoivat ajatella ostavansa itselle jäsenyyden, syy saattaa olla myös siitä että heillä oli luottamuksen puute Jumalaa tai seurakuntaa kohtaan. Ananias ehkä halusi näyttää kuvaa että hän olisi suuri lahjoittaja, vaikka totuus on aivan muuta. Ehkä he eivät myöskään oikeasti uskoneet Jeesuksen takaisintulemiseen.
Mutta kuten sanoin, tämä on vain spekulointia.
-Unohtiko Pietari tämän kehoituksen vai eikö se koske pyhää henkeä vai olivatkohan Ananias ja Safira kusettaneet Pietaria seitsemänkymmentäkahdeksan kertaa?
Matt 18:21 Silloin Pietari tuli Jeesuksen luo ja sanoi: "Herra, jos veljeni yhä uudestaan tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Peräti seitsemän kertaako?"
22 "Ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentäseitsemän kertaa", vastasi Jeesus.
-Mikä on sinusta Ananias ja Safira tarinan opetus?
Jumalalle ei voi valehdella eikä häneltä voi varastaa, joten opetuksen täyty olla se että Apostoleille ei kannata valehdella raha-asioissa.
Ja varoittavan esimerkin laittaminen meni tärkeysjärjestyksessä anteeksiantamisen edelle.
Tämä on tietenkin pelkkää spekulointia ja vain minun henkilökohtainen mielipiteeni.
>>Puhuttaessa kommunismista, viitataan yleensä automaattisesti 1900-luvun aikaiseen "suuntaukseen" mihin viittasit, niin myös alkuperäisessä aloituksessa. Alkuseurakunnissa ollut "kommuuni" oli taas enemmän olosuhteiden pakosta ollut tapa toimia että köyhät seurakunnat olisivat voineet pysyä pystyssä. Ensimmäiset kristityt myös odottivat pikaista Jeesuksen paluuta, jonka takia seurakunnan talouteen ei kiinnitetty paljoa huomiota. Mitään pitkälle kehitettyä järjestelmää ei ollut eikä edes yritetty. Tämän yhdistäminen Neuvostoliitossa tai Kiinassa esiintyvään kommunistiseen suuntaukseen onkin siksi aika kaukaa haettua, kuten itse jo osittain myönnät.>>
Riippumatta siitä että se oli väliaikaista, alkuseurakunnan periaatteet edustivat silti eräänlaista uskonnollista kommunismia. Mutta mikä sitten voisi olla kristillisiä ihanteita toteuttava tapa pyörittää taloutta? Ja Neuvostoliiton järjestelmä oli eräänlaista sosialismia, ei kommunismia, kuten sen koko nimikin kertoi, eli Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto. Se että vallassa olivat bolsevikkikommunistit ei tarkoita että järjestelmä olisi ollut kommunistinen, minkä he itsekin tekivät selväksi, eikä kansandemokratian nimi tarkoita sitä että valtio olisi ollut demokraattinen. Ja jos vertailuja tehdään, niin Toorassa säädetty pakollinen köyhäinapu oli taas luonteeltaan enemmäns sosialistista.
>>Ja mitä tulee Pietariin ja kuvaan ja luonteeseen, minkä evankeliumit hänestä antavat hänen kieltäessään Jeesuksen kolme kertaa, syyn Pietarin niskoille sysääminen on outoa. Evankeliumien lopussa Pietarin saadessa anteeksi Jumalalta tekonsa ja saadessaan kunniansa takaisin, tuntuukin absurdilta väittää että Pietari olisi suoraan ollut vastuullinen teosta.>>
Johanneksen viimeinen luku voi olla sepustusta, kuten monen muukin asian evankeliumeissa voidaan osoittaa olevan, mutta vaikka se olisi tottakin, eivät Pietarin vakuuttelut siitä kuinka hän rakastaa Jeesusta vielä todista mitään.
>>Ja mistä tämä johtuu? Siitä yksinkertaisesta syystä että Luukas ei nähnyt kyseisten seikkojen kertomista tarpeellisena, hän painotti muita asioita. Seurakunnan jäsenistä ei taistellut pelkästään maalliset voimat, vaan myös Jumala ja paholainen. Jos siis et kuulunut Jumalan joukkoihin, kuuluit paholaisen. On aivan selvä tosiasia, että Luukas todennäköisesti tiesi myös kertomuksen paralleelin Joosuan kirjan kertomukseen. Myös tässä kertomuksessa Akan rikkoo Jumalaa vastaan piilottamalla osan sotasaaliista, ja siksi Jumala langettaa kuolemanrangaistuksen. Siis kun Ananias ja Sarifa luovuttivat omaisuutensa Apostoleille, ei omaisuus enää kuulunut heille vaan Jumalalle.>>
Juuri nämä fantasiat Jumalasta ja paholaisesta tekevät uskovista helppoja saaliita kaiken maailman huijarisaarnaajille.
>>- Joko Luukas valehteli tai tarkoituksenhakuisesti peitteli kyseisiä tosiasioita.>>
Tutkijoiden arvion mukaan Luukkaan evankeliumi kirjoitettiin joskus 80-130 jaa. ja konservatiivisempienkin mukaan 60-luvulla jaa. Luukas ei välttämättä ole mitenkään ollut tietoinen tosiasioista tapausta koskien.
>>- Apostolien teot ei kerro keitä kyseisestä tapahtumaa on ollut todistamassa muita kuin nuoret miehet Ananian kuolemantapauksessa. Paikalla on saattanut olla muitakin ihmisiä, jolloin tapauksella on ollut myös todistajia. Miten siis lähteiden kirjoittajat ovat voineet sinisilmäisesti valehdella kyseisen tapahtuman kulun? Alkaa kuulostaa jo salaliittoteorialta.
- Pietarilla on täytynyt olla valtaa sen verran, että on pystynyt muuttamaan perimätietoa niin että kyseisestä tapahtumasta on jäänyt mainitsematta juuri tärkein kohta, eli se että pariskunnan surmasi Pietari tai hänen joukkonsa. Tiedämme sen verran että Pietarilla on vastuualueenaan lähetystyö juutalaisten parissa, mutta oliko hänellä valtaa noin paljon?>>
Luuka ei mainitse paikalla olleen muita kuin Pietari ja kenties kaksi nuorta miestä, joten saattaa olla että ainoastaan he ovat tienneet totuuden, muiden sanotaan vain kuulleen tapauksesta (Apt. 5:5).
>>Tämän takia tapausta ei voida verrata nykyaikaan. Jos kyseinen tapahtuma olisi sattunut nyt, olisi meillä tapauksesta huomattavasti enemmän tietoa, ja voisimme tehdä paljon luotettavampia johtopäätöksiä.>>
On totta että tämä on vain spekulaatiota, emmehän me edes tiedä onko mitään tälläistä tapahtunut, mutta jos todisteita arvioidaan ilman perusteettomia uskomuksia, epäilys lankeaa vahvasti Pietarin päälle.
Heikki
>> 1. Jeesuksen opetuksissa oli lähiodotus selkeästi läsnä, kuten alkuseurakunnissakin. Maallisen omaisuuden keräämistä ei yksinkertaisesti nähty tärkeänä koska Jeesus oli kuitenkin kohta tulossa takaisin maan päälle.>>
Mikä sitten voisi olla kristillisiä ihanteita toteuttava tapa pyörittää taloutta?
>> 2. Opetuksissa puhuttiin selkeästi, ettei maallinen omaisuus ollut tärkeää verrattuna TAIVAALLISEEN. Toisin sanoen maanpäällä keräämästäsi omaisuudesta ei ole hyötyä kuoleman jälkeen. Tästä onkin vaikea hakea yhtäläisyyksiä kommunismissa olleen yhteisomistajuuden periaatteen kanssa.>>
Tässä on myös se toinen puoli että tällä katoavaisella omaisuudella tuli auttaa köyhiä, eli "jokaiselle tarpeensa mukaan" kuten kommunismin maksiimi kuuluu, mikä oli juuri kristillisen yhteisomistuksen tarkoitus.
Ap. t. 4:32 Koko uskovien joukolla oli yksi sydän ja yksi sielu. Kukaan ei pitänyt omanaan sitä, minkä omisti, vaan kaikki oli heille yhteistä.
33 Apostolit todistivat voimallisesti Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja Jumalan armo oli heidän kaikkien osana runsain määrin.
34 Kukaan ei kärsinyt puutetta. Ne, jotka omistivat tilan tai talon, myivät sen ja luovuttivat kauppasumman
35 apostolien haltuun, ja näiltä jokainen sai rahaa tarpeensa mukaan.
Vaikuttaisi kuitenkin toisaalta siltä että opetuslapset myivät tuotantovälineensä, maatilansa ja talonsa, eli eivät ajatelleet tarpeeksi pitkälle sitä että heillä pitäisi pidemmän päälle olla jotain jolla he voisivat tuottaa ravintoa tai ansaita rahaa.
>> Myöskään alkuseurakunnan toimintaa ja sen yhteneväisyys kommunistiseen ideologiaan (ei ensimmäistä kertaa tällä palstalla tuotu esille) on melkein mahdotonta lähinnä sen takia, koska omaisuuden luovuttaminen oli vapaaehtoista ja se käytettiin tarpeen mukaan vähävaraisten seurakuntalaisten auttamiseen. Edelleenkään niin sanottuun yhteisomistajuuteen, niin kuin kommunismissa, ei pyritty.>>
Käsittääkseni kommunismi olisi sellainen ihmislajin sosiaalisen kehityksen vaihe jossa kukaan ei enää haluaisikaan omistaa tuotantovälineitä yksityisesti. Sosialismiin tämä ero toki taasen pätee. Mutta toisaalta alkuseurakunnan kommunismi olikin anarkistista/libertaristista kommunismia, jossa liittyminen yhteisöön ja tätä kautta tuotantovälineiden yhteisomistus on vapaaehtoista, ja tähän vaiheeseen mennään suoraan kulkematta sosialistisen lähtoruudun kautta.
>> Kertomuksessa myös Pietarin luonne on erilainen kuin minkä kuvan hänestä evankeliumien perusteella saa.>>
Ja se ei liene mahdollista että UT:n kirjoittajat olisivat tapaukseen liittyvistä tosiasioista tietämättömiä tai haluttomia uskomaan Pietarista ainakaan mitään liian pahaa? Ja toisaalta, UT:kaan ei kuitenkaan anna Pietarista täysin mairittelevaa kuvaa,
- Pietari kieltää Jeesuksen kolme kertaa, jota ennen hän on kovasti vakuutellut uskollisuuttaan Jeesukselle
- Jeesus nuhtelee häntä saatanaksi ja toteaa että "sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten"
- Pietarilla oli Getsemanessa mukanaan miekka, jolla hän sivaltaa pois palvelijan korvan, ja sivaltaja paljastetaan Pietariksi vasta myöhäisimmässä Johanneksen evankeliumissa
- Paavali syyttää häntä galatalaiskirjeessä teeskentelystä, siitä että vaikka hän ei elä juutalaisen lain mukaan, hän teeskentelee niin tekevänsä miellyttääkseen sitä rabbinistisesti noudattavia juutalaiskristittyjä
- mielenkiintoista on myös että ainoastaan Matteuksessa Jeesus ylistää Pietaria ja asettaa tämän seurakunnan kallioksi, tämän kutsuttua Jeesusta Kristukseksi, ja Markuksella ja Luukkallaa Jeesus vain kieltää heitä puhumasta tästä ja kohta kutsuu Pietaria saatanaksi
Joten kenties Pietari oli opportunisti ja teeskentelijä, joka onnistui huijaamaan ihmisiä? Ero Juudakseen oli kenties vain se että jälkimmäinen meni tyhmyyksissään paljastamaan korttinsa ennen todellisiin rahoihin käsiksi pääsemistä. Pietarin marttyyriydestä meillä on vain legenda, mutta vaikka se olisi tosikin, se vain saattaisi osoittaa ettei huijarimme ymmärtänyt "lopettaa pelaamista" ajoissa vaan otti lopulta liian suuren riskin. Sekin on mielenkiintoista että Juudaksen kuolemasta on kaksi versiota, joista yhdessä hän tekee itsemurhan ja toisessa hänelle sattuu putoamisonnettomuus. Mutta sellaistahan sattuu, ja mafia on väkivallattomuuden ja taloudellisesti vaatimattoman elämän asialla. Missäpä ahne ja selkärangaton väkivaltaankin turvautumaan valmis opportunisti löytäisi paremman pesän kuin väkivallattomuutta julistaneen, rakkautta mammonaan kritisoineen ja köyhien puolesta puhuneen Jeesuksen nimellä elävässä seurakunnassa. Moni nykypäivän huijari-televankelista saattaisi olla kateellinen.
Mat 19:27 Silloin Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Katso, me olemme luopuneet kaikesta ja seuranneet sinua; mitä me siitä saamme?"
Mat 19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.
Mat 19:29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.
Kenties Pietari kävi saamisten suhteen kärsimättömäksi ja päätti ottaa jo vähän förskottia...
>> Luukas ei myöskään anna lukijoille tarpeeksi tietoa tapahtumasta jotta vastuu voitaisiin vierittää Pietarille.>>
Jos Pietari olisi joku nykyään elävä kulttijohtaja, niin saattaisit helpommin uskoakin että väite siitä että "Pyhä Henki" surmasi Ananiaksen ja Safiran on valehtelua. Vaihtoehdot ovat että joko 1) kaksi ihmistä kuolee tuosta vain sattumalta peräjälkeen Pietarin ja "nuorten miesten" luona, kun paljastuu etteivät he ole luovuttaneetkaan kaikkea myyntivoittoaan Pietarille, 2) Pietari miehinen murhaa heidät tästä syystä ja sanoo sitten sen olleen Jumalan teko ja rangaistus varoitukseksi muille, tai sitten 3) "Pyhä Henki" oikeasti tappaa heidät. Jos tämä tapahtuisi tänä päivänä, niin sinäkin saattaisit pitää korkeimman luokan naiviutena uskoa viimeiseen vaihtoehtoon. Huomionarvoista on myös se että nuoret miehet hautasivat molemmat välittömästi, odottamatta niin Ananiaksen vaimoa, sukulaisia kuin ystäviäkään, kenties juuri peittääkseen mahdolliset todisteet murhasta. Juutalaisen lain mukaan kuollut tuli haudata ennen auringonlaskua, mutta Ananias haudattiin jo kolmen tunnin sisällä kuolemastaan, Safiralle mitään kertomatta. Jollei tapaus olisi jo parituhatta vuotta ollut menneen talven lumia, varsinkin näin pahasti haiskahtavasta tapauksesta pitäisi välittömästi tehdä ilmoitus Jerusalemin poliisille.
>> Kertomuksessa ollut synti ei siis ollut osan omaisuuden pitäminen itsellään, vaan valehtelu ja myös luottamuksen puute Jumalaa ja seurakuntaa kohtaan. Tuomion langetti siis Jumala, ei seurakunta.>>
Niinhän ne kaikki sanovat, kuten on tapana sanoa. Kenties Ananias ja Safira ylipäätään salasivat osan myyntivoitostaan, koska Pietari olisi muutoin vaatinut kaikkea seurakunnalle, vaikka puheitten mukaan ei toki mitään tälläistä, vaan kaikki oli täysin vapaaehtoista, ja tälläisestä ikävästä valehtelusta Jumala vain närkästyi. Hyvähän kuolleista on pahaa puhua, kun he eivät voi puolustautua.
>> Kommunismin juuret voidaankin perustellummin osoittaa aivan muualle kuin alkuseurakunnan toimintaan: Karl Marxin yhteiskuntakritiikkiin, johon kuului myös uskonnonvastaisuus. Kommunististen valtioiden harrastama ateistinen propaganda ja se tosiasia, että ne maat joissa väestömäärästä suuri osa on ateisteja (Tshekeissä 65 prosenttia väestöstä ei usko Jumalaan v. 2000 tutkimuksen mukaan) ovat nimenomaan entisen itäblokin maita, osoittavat että kommunismi on ateistinen ideologia, ei kristillinen.>>
Ensinnäkin "kommunistinen valtio" on oksymoroni, koska kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole valtiota. Kommunististen puolueiden hallitsemat valtiot perustuivat oligarkistiseen sosialismiin, joissa tuotantovälineet olivat nimellisesti kansan demokraattisessa omistuksessa, mutta käytännössä eivät. Toisekseen kommunismi ja sosialismi eivät ole sidoksissa marxilaisuuteen tai ateismiin sinänsä, vaan tämä riippuu aivan siitä mistä suuntauksesta on kyse, vaikka edellä mainitun tyyppiset ovatkin olleet merkittävimpiä erityisesti 1900-luvulla.
Heikki
"Jeesuksen opetuksissa oli lähiodotus selkeästi läsnä, kuten alkuseurakunnissakin. Maallisen omaisuuden keräämistä ei yksinkertaisesti nähty tärkeänä koska Jeesus oli kuitenkin kohta tulossa takaisin maan päälle"
Sopiikin kysyä että miksi se Jesse opetti tuota lähiodotusta kun ei sitten kuitenkaan tullut pian takaisin? Minun mielestäni sana pian ei tarkoita kahta tuhatta vuotta...?
Japani on muuten eräs maailman vauraimmista ja menestyneimmistä valtioista, vaikka siellä kristinuskon osuus on aina ollut mitättömän pieni. Miksiköhän?
Tottakai kommunismi oli ateistinen ideologia, ei sitä ole mitenkään vaikeaa myöntää. Toisaalta taas voisi sanoa, että kommunismi oli jo itsessään eräänlainen uskonto, jossa Jeesuksen ja Jumalan korvasivat puolue ja aate (ideologia) jotka jumalhahmojen tapaan olivat erehtymättömiä ja täysin kaiken arvostelun yläpuolella...
Kommunismi on teoriassa ihan hyvä aate, mutta sen toteuttaminen käytännössä on osoittautunut mahdottomaksi ja seuraukset ovat olleet karmeat.
(Tosin ihan samaa voisi sanoa useimmista uskonnoistakin, kuten vaikkapa islamista tai kristinuskosta...)
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla lyönneillä."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä . (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
Efes. 5:22-24 "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää . Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Kaunista, kaunista... on se vaan hieno kirja tuo kristittyjen pyhä kirja Raamattu ja miten hienoa rakkauden sanomaa ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta se meille välittääkään. Siis Todelle Upea Juttu!