Ohessa komission tuore vastine tekemääni autoverovalitukseen.
Vaikuttaa kuitenkin siltä että komissiolla ei ole kiinnostusta Suomen autoveroasiaan. Löysin toisen keskustelun tältä saitilta, jossa henkilö on saanut lähes samasisältöisen vastauksen omaan valitukseensa, tosin englanniksi. Löytyy myös Googlella hakusanalla "Micole Wieme".
Eli komissiolla on jo valmis vastauslomake valitukseesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000015531082
Varsinaista valitustani ei oheisessa vastauksessa käsitellä käytännössä lainkaan.
Kuinka todeta Tullin tekemät autoveropäätökset systemaattisesti virheellisiksi? Kaikki näyttää kätkeytyvän mystiseen Grey-Hen tietokantaan, ja siihen että kukaan ei näytä pääsevän siihen käsiksi.
-----------------------------
EUROOPAN KOMISSIO
Verotuksen ja Tulliliiton pääosasto
Välillinen verotus ja verohallinto
Yhteisön lainsäädännön soveltamisen ja valtiontukien valvonta / välillinen verotus
Bryssel 26.9.2006
Viittaan 21.6.2006 tekemäänne valitukseen, joka on toimitettu yksikkööni, koska se vastaa valituksessanne mainitun alan lainsäädännöllisistä kysymyksistä.
Olen lukenut kirjeenne suurella mielenkiinnolla ja ymmärrän siinä esittämänne huomautukset.
Valituksenne koskee käytettyjen tuontiautojen rekisteröintiverotuksessa Suomessa sovellettuja verotasoja. Haluaisin tehdä seuraavat huomautukset:
Ajoneuvoverotusta koskeva yhteisön lainsäädäntö on erittäin monimutkainen eikä se vastaa sisämarkkinoiden tarpeita. Lainsäädäntöä voidaan kuitenkin muuttaa ainoastaan jäsenvaltioiden yksimielisellä suostumuksella, minkä vuoksi komissio ei juurikaan voi tehdä mitään tilanteen parantamiseksi lyhyellä aikavälillä.
Jäsenvaltiot voivat periaatteessa vapaasti kantaa moottoriajoneuvoista sisäisiä veroja silloin, kun ne rekisteröidään ensimmäistä kertaa niiden alueella. Itse asiassa monet jäsenvaltiot soveltavat tällaisia veroja. Tässäkin tapauksessa jäsenvaltioiden on kuitenkin noudatettava EY:n perustamissopimuksen 90 artiklaa, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät saa määrätä syrjivästi muiden jäsenvaltioiden tuotteille korkeampia
välittömiä tai välillisiä sisäisiä veroja kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on useissa tuomioissaan todennut, että jäsenvaltion toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä autoista kantama vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen, jos veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvästä verosta jäljellä olevan määrän. Näin ollen ratkaisevaa on verosta jäljellä oleva prosenttiosuus samanlaisen Suomen markkinoilla jo olevan auton arvossa.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos Suomen tulliviranomaiset arvioivat toisesta jäsenvaltiosta hankittujen käytettyjen autojen arvon hintaan, joka ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvon vapaata hinnoittelua estävällä tavalla, ja jos tämä voidaan näyttää, kyseessä olisi tosiaankin yhteisön lainsäädännön rikkominen. Tähän mennessä yksikköni eivät ole kuitenkaan pystyneet saamaan todisteita siitä, että Suomen voimassa oleva lainsäädäntö tai hallinnolliset ohjeet sisältäisivät määräyksiä, jotka viittaisivat siihen, että toisesta jäsenvaltiosta käytettynä hankitun auton verotusarvo yleisesti ylittäisi Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton jäljellä olevaan arvoon sisältyvän veron määrän.
Jotta tuomioistuimessa voitaisiin todistaa, että Suomi soveltaa järjestelmällisesti väärin yhteisön lainsäädäntöä arvioimalla autojen verotusarvot virheellisesti, komission olisi todistettava ensiksi, että arviot ovat todellakin virheellisiä, jo toiseksi, että arviointi tapahtuu järjestelmällisesti väärin
eli että kyseessä eivät ole yksittäistapauksissa tapahtuvat inhimilliset virheet (joita kaikissa hallinnoissa joskus valitettavasti tapahtuu) vaan viranomaisten tietoisesti noudattama lähestymistapa. Tästä olisi hyvä olla kirjallisesti annetut hallinnolliset ohjeet.
Komissio ei tällä hetkellä käytössäni olevan materiaalin perusteella pysty todistamaan tuomioistuimessa, että Suomen viranomaiset tekisivät järjestelmällisesti virheellisiä arvioita.
Olisi myös huomattava, että Suomeen muista jäsenvaltioista tuotavien käytettyjen autojen merkittävän määrän vuoksi komission olisi erittäin vaikea näyttää, että yksittäisissä arvioinneissa olisi oikeasti kyse Suomen viranomaisten noudattamasta yleisestä käytännöstä, ellei voida toimitaa sellaisia hallinnollisia ohjeita, joiden mukaan arvionti tulee tehdä objektiivisesti katsoen virheellisin perustein.
Tämän vuoksi joudun valitettavasti ilmoittamaan teille, että komission yksikköjen tällä hetkellä käytettävissä olevien tietojen perusteella komisson olisi mahdotonta todistaa tuomioistuimessa, että Suomen tulliviranomaiset soveltaisivat järjestelmällisesti väärin yhteisön lainsäädäntöä arvioimalla rekisteröitävien autojen arvon järjestelmällisesti virheellisellä tavalla.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan komissiolle, että valituksenne perusteella ei panna vireille perustamissopimuksen rikkomisesta johtuvaa menettelyä ja että asian käsittely päätetään, ellette kuukauden kuluessa tämän kirjeen päivämäärästä toimita meille tietoja uusista olosuhteista, joden perusteella asiaa on arvioitava uudelleen.
Haluaisin lisäksi ilmoittaa teille, että komissio teki 5. heinäkuuta 2005 direktiiviehdotuksen, jolla mm. poistettaisiin autojen rekisteröintiverot 5-10 vuoden pituisen siirtymäkauden jälkeen. Lisäksi siinä ehdotetaan myös sellaisen rekisteröintiverojen palautusjärjestelmän perustamista, jota sovellettaisiin henkilöautoihin, jotka on rekisteröity jossakin jäsenvaltiossa ja jotka tämän jälkeen viedään tai siirretään pysyvästi toiseen jäsenvaltioon. Tällä toimenpiteellä on kaksi tavoitetta. Ensinnäkin pyritään välttämään rekisteröintiverojen maksaminen kahteen kertaan ja toiseksi määrittämään rekisteröintivero auton asianomaisessa jäsenvaltiossa tapahtuvan käytön makaisesti.
Oikeusvarmuuden ja avoimuuden varmistamiseksi Euroopan kansalaisia kohtaan direktiiviehdotus sisältää avoimia ja puolueettomia arviontiperusteita ja sääntöjä, joiden perusteella käytettyjen autojen jäljellä oleva tosiasiallinen arvo vahvistetaan, minkä ansiosta tuotavien ja vietävien autojen rekisteröintiverosta jäljellä oleva määrä voidaan laskea oikeudenmukaisemmin. Ehdotus sisältää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä hiljattain vahvistetut arviontiperusteet, minkä odotetaan vähentävän tuntuvasti kansalaisten esittämien valitusten määrää. Ennen voimaan tuloa ministerineuvoston on kuitenkin yksimielisesti hyväksyttävä tämä direktiiviehdotus.
Asiaa hoitaa yksikössäni Ann-Marie Bruhn, jonka puhelinnumero on (32-2)2952648
Toivon, että näistä tiedoista on teille hyötyä.
Kunnioittavasti
Micole Wieme
Yksikönpäällikkö
Vaikuttaa kuitenkin siltä että komissiolla ei ole kiinnostusta Suomen autoveroasiaan. Löysin toisen keskustelun tältä saitilta, jossa henkilö on saanut lähes samasisältöisen vastauksen omaan valitukseensa, tosin englanniksi. Löytyy myös Googlella hakusanalla "Micole Wieme".
Eli komissiolla on jo valmis vastauslomake valitukseesi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000015531082
Varsinaista valitustani ei oheisessa vastauksessa käsitellä käytännössä lainkaan.
Kuinka todeta Tullin tekemät autoveropäätökset systemaattisesti virheellisiksi? Kaikki näyttää kätkeytyvän mystiseen Grey-Hen tietokantaan, ja siihen että kukaan ei näytä pääsevän siihen käsiksi.
-----------------------------
EUROOPAN KOMISSIO
Verotuksen ja Tulliliiton pääosasto
Välillinen verotus ja verohallinto
Yhteisön lainsäädännön soveltamisen ja valtiontukien valvonta / välillinen verotus
Bryssel 26.9.2006
Viittaan 21.6.2006 tekemäänne valitukseen, joka on toimitettu yksikkööni, koska se vastaa valituksessanne mainitun alan lainsäädännöllisistä kysymyksistä.
Olen lukenut kirjeenne suurella mielenkiinnolla ja ymmärrän siinä esittämänne huomautukset.
Valituksenne koskee käytettyjen tuontiautojen rekisteröintiverotuksessa Suomessa sovellettuja verotasoja. Haluaisin tehdä seuraavat huomautukset:
Ajoneuvoverotusta koskeva yhteisön lainsäädäntö on erittäin monimutkainen eikä se vastaa sisämarkkinoiden tarpeita. Lainsäädäntöä voidaan kuitenkin muuttaa ainoastaan jäsenvaltioiden yksimielisellä suostumuksella, minkä vuoksi komissio ei juurikaan voi tehdä mitään tilanteen parantamiseksi lyhyellä aikavälillä.
Jäsenvaltiot voivat periaatteessa vapaasti kantaa moottoriajoneuvoista sisäisiä veroja silloin, kun ne rekisteröidään ensimmäistä kertaa niiden alueella. Itse asiassa monet jäsenvaltiot soveltavat tällaisia veroja. Tässäkin tapauksessa jäsenvaltioiden on kuitenkin noudatettava EY:n perustamissopimuksen 90 artiklaa, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät saa määrätä syrjivästi muiden jäsenvaltioiden tuotteille korkeampia
välittömiä tai välillisiä sisäisiä veroja kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on useissa tuomioissaan todennut, että jäsenvaltion toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä autoista kantama vero on perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen, jos veron määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon sisältyvästä verosta jäljellä olevan määrän. Näin ollen ratkaisevaa on verosta jäljellä oleva prosenttiosuus samanlaisen Suomen markkinoilla jo olevan auton arvossa.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos Suomen tulliviranomaiset arvioivat toisesta jäsenvaltiosta hankittujen käytettyjen autojen arvon hintaan, joka ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvon vapaata hinnoittelua estävällä tavalla, ja jos tämä voidaan näyttää, kyseessä olisi tosiaankin yhteisön lainsäädännön rikkominen. Tähän mennessä yksikköni eivät ole kuitenkaan pystyneet saamaan todisteita siitä, että Suomen voimassa oleva lainsäädäntö tai hallinnolliset ohjeet sisältäisivät määräyksiä, jotka viittaisivat siihen, että toisesta jäsenvaltiosta käytettynä hankitun auton verotusarvo yleisesti ylittäisi Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton jäljellä olevaan arvoon sisältyvän veron määrän.
Jotta tuomioistuimessa voitaisiin todistaa, että Suomi soveltaa järjestelmällisesti väärin yhteisön lainsäädäntöä arvioimalla autojen verotusarvot virheellisesti, komission olisi todistettava ensiksi, että arviot ovat todellakin virheellisiä, jo toiseksi, että arviointi tapahtuu järjestelmällisesti väärin
eli että kyseessä eivät ole yksittäistapauksissa tapahtuvat inhimilliset virheet (joita kaikissa hallinnoissa joskus valitettavasti tapahtuu) vaan viranomaisten tietoisesti noudattama lähestymistapa. Tästä olisi hyvä olla kirjallisesti annetut hallinnolliset ohjeet.
Komissio ei tällä hetkellä käytössäni olevan materiaalin perusteella pysty todistamaan tuomioistuimessa, että Suomen viranomaiset tekisivät järjestelmällisesti virheellisiä arvioita.
Olisi myös huomattava, että Suomeen muista jäsenvaltioista tuotavien käytettyjen autojen merkittävän määrän vuoksi komission olisi erittäin vaikea näyttää, että yksittäisissä arvioinneissa olisi oikeasti kyse Suomen viranomaisten noudattamasta yleisestä käytännöstä, ellei voida toimitaa sellaisia hallinnollisia ohjeita, joiden mukaan arvionti tulee tehdä objektiivisesti katsoen virheellisin perustein.
Tämän vuoksi joudun valitettavasti ilmoittamaan teille, että komission yksikköjen tällä hetkellä käytettävissä olevien tietojen perusteella komisson olisi mahdotonta todistaa tuomioistuimessa, että Suomen tulliviranomaiset soveltaisivat järjestelmällisesti väärin yhteisön lainsäädäntöä arvioimalla rekisteröitävien autojen arvon järjestelmällisesti virheellisellä tavalla.
Edellä esitetyn perusteella ehdotan komissiolle, että valituksenne perusteella ei panna vireille perustamissopimuksen rikkomisesta johtuvaa menettelyä ja että asian käsittely päätetään, ellette kuukauden kuluessa tämän kirjeen päivämäärästä toimita meille tietoja uusista olosuhteista, joden perusteella asiaa on arvioitava uudelleen.
Haluaisin lisäksi ilmoittaa teille, että komissio teki 5. heinäkuuta 2005 direktiiviehdotuksen, jolla mm. poistettaisiin autojen rekisteröintiverot 5-10 vuoden pituisen siirtymäkauden jälkeen. Lisäksi siinä ehdotetaan myös sellaisen rekisteröintiverojen palautusjärjestelmän perustamista, jota sovellettaisiin henkilöautoihin, jotka on rekisteröity jossakin jäsenvaltiossa ja jotka tämän jälkeen viedään tai siirretään pysyvästi toiseen jäsenvaltioon. Tällä toimenpiteellä on kaksi tavoitetta. Ensinnäkin pyritään välttämään rekisteröintiverojen maksaminen kahteen kertaan ja toiseksi määrittämään rekisteröintivero auton asianomaisessa jäsenvaltiossa tapahtuvan käytön makaisesti.
Oikeusvarmuuden ja avoimuuden varmistamiseksi Euroopan kansalaisia kohtaan direktiiviehdotus sisältää avoimia ja puolueettomia arviontiperusteita ja sääntöjä, joiden perusteella käytettyjen autojen jäljellä oleva tosiasiallinen arvo vahvistetaan, minkä ansiosta tuotavien ja vietävien autojen rekisteröintiverosta jäljellä oleva määrä voidaan laskea oikeudenmukaisemmin. Ehdotus sisältää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä hiljattain vahvistetut arviontiperusteet, minkä odotetaan vähentävän tuntuvasti kansalaisten esittämien valitusten määrää. Ennen voimaan tuloa ministerineuvoston on kuitenkin yksimielisesti hyväksyttävä tämä direktiiviehdotus.
Asiaa hoitaa yksikössäni Ann-Marie Bruhn, jonka puhelinnumero on (32-2)2952648
Toivon, että näistä tiedoista on teille hyötyä.
Kunnioittavasti
Micole Wieme
Yksikönpäällikkö
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei komissiolla ole toimivaltaa tutkia autoverosta tekemääsi "valitustasi". Kirjeesi lienee käsitelty jonkinlaisena kanteluna ja niihin vastataan juuri tuollaisilla ympäripyöreillä kirjeillä.
Kaikkiin viranomaisiin pukkaa kaikenmaailman kirjeitä, niin sanottuja kuutamolla kirjoitettuja. Niihin sitten vastataan jotakin kaunista ja ympäripyöreätä, koska hallintolaki velvoittaa vastaamaan.
Lainaus komission tekstistä: >>Ajoneuvoverotusta koskeva yhteisön lainsäädäntö on erittäin monimutkainen eikä se vastaa sisämarkkinoiden tarpeita. Lainsäädäntöä voidaan kuitenkin muuttaa ainoastaan jäsenvaltioiden yksimielisellä suostumuksella, minkä vuoksi komissio ei juurikaan voi tehdä mitään tilanteen parantamiseksi lyhyellä aikavälillä.
>>Ajoneuvoverotusta koskeva yhteisön lainsäädäntö on erittäin monimutkainen eikä se vastaa sisämarkkinoiden tarpeita. Lainsäädäntöä voidaan kuitenkin muuttaa ainoastaan jäsenvaltioiden yksimielisellä suostumuksella, minkä vuoksi komissio ei juurikaan voi tehdä mitään tilanteen parantamiseksi lyhyellä aikavälillä.
kylmäKalle;
Tuo kertoo tarkkaavaiselle lukijalle sen tavallisen perusvirheen kirjoittelijoiden ajattelussa. Täällä vaaditaan vapaakaupan etuja.
null;
Tarkkaavainen lukija vaatii täällä oikeudenmukaista ja läpinäkyvää verotusta käytettynä maahantuodulle autolleen.
Nykyinen suomalainen käytettynä maahantuodun auton verotusjärjestelmä on MÄTÄ, sillä se ei ole
a) läpinäkyvä
b) yksittäisen yksityisen kansalaisenKAAN osalta oikeudenmukainen
c) ennustettavissa
d) oikeusturvan kannalta järkiperäinen
e) EU-tuomion mukaisen uuden autoverolain mukainen (2003 ja vanhemmat autot).
Nykyinen laki tullin soveltamana on;
Suloinen sekoitus vanhaa ja uutta verolakia kuorrutettuna Suomi-nimisen sisämarkkina-alueen suojelemisella sekä tullin virtuaalitodellisellä markkina-arvomäärittelyllä, mikä tekee "laista" lähes kaikin puolin mahdottoman ymmärtää ja noudattaa.
Saat olla kylmäKalle varma siitä, että joka ikisen murusenkin tästä "kakusta" saavat tämän epäkelvon lain laatijat ja käskyynpanijat, sekä törkeimmin sitä -kansalaisen oikeusturvaa polkien- noudattavat vielä syödä ;-)
Eiköhän nyt tehdä vaan niin, että kerätään kansallista oikeuskäytäntöä viiden vuoden ajalta. Jos valituksen hyväksymisprosentti on korkea, niin eiköhän tässä ole näyttöä pyyntihintafarssin vääryydestä. ST ja kumppanit voisivat hoitaa homman.
EY-tuomioistuin on tänään ratkaissut Unkarin veroasian. Kun verotus joltakin osin muuttuu, on muutoksen jälkeen maahantuotavat käytetyt autot verotettava pelkästään uusilla veroperusteilla, eikä aikaisemmilla ole merkitystä, vaikka auto onkin otettu käyttöön vanhojen perusteiden voimassaollessa.
Suomen veroprosenttitaulukoilla ei tästä lähtien ole merkitystä. On ainostaan yksi oikea prosentti 28% miinus ajan myötä aleneva alennus 650/450 euroa.
kylmäKalle;
Kun verotus joltakin osin muuttuu, on muutoksen jälkeen maahantuotavat käytetyt autot verotettava pelkästään uusilla veroperusteilla
null;
Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että KAIKKI isommalla autoveroprosentilla verotetut käytettynä maahantuodut autot (vuoden 2003 jälkeen tuodut) saavat "palautusta" tuon prosenttierotuksen verran. Loistava kädenojennus, joka teettää tullille kauhean kasan HYVIN TÄRKEÄÄ ja kansantaloudellisesti merkittävää työtä. Työtä, jonka tekemisestä me veronmaksajat olemme äärimmäisen kiitollisia Suomen tullille.
Työ; Nyt tullin pitää virkatyönä käydä läpi kaikki tehdyt veropäätökset, selvittää palautettavan veron määrä KORKOINEEN, selvittää, kenelle palautus maksetaan ja sitä rataa... Moneskohan kierros jo menossa? (Sama kierros sitten uudelleen, kun kaikki tuhannet valitukset on käyty läpi... ja uudelleen... ja uudelleen...)
Vai olenko väärässä? Ymmärsinkö lyhyen klipsisi väärin? Soveltaako Suomi kansallista lakiaan, eikä maksakaan palautusta?
Uutisoit Unkaria tapausta koskevaa päätöstä samalla ymmärtämättömällä yleistyksellä, kuin lähes kaikki suomalaismediat uutisoivat eilen naisten palkkausta koskevaa ratkaisua.
Eilinen "uutinen" oli kaikkialla, että tämän kaikkien tuomioistuinten äidin päätöksen mukaan naiselle saa maksaa samasta työstä huonompaa palkkaa kuin miehelle.
Päätöshän ei suinkaan ollut tuo, vaikka niin sitä arvostetutkin mediat näin uutisoivat.
Päätöksen mukaan lyhyemmän työkokemuksen ja -historian omavalle saa maksaa huonompaa palkkaa kuin pidemmän omavalle. Sukupuolella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eli jos jollain miehellä on lyhyempi työkokemus kuin jollakin naisella, tälle voi maksaa samasta työstä huonompaa palkkaa.
kK:n yleistys on täsmälleen vastaava. Vai uskooko ko. henkilö todella, että Suomi muuttaa verotustaan tämän päätöksen perusteella?
>>Vai uskooko ko. henkilö todella, että Suomi muuttaa verotustaan tämän päätöksen perusteella?
>>Uutisoit Unkaria tapausta koskevaa päätöstä samalla ymmärtämättömällä yleistyksellä, kuin ...
Melkoista harhaanjohtamista, vetoperiaatteena Unkarin kansallinen laki. Olen jostain lukenut, että Unkarissa on "potti" muutoinkin ihan sekasin ;-) Pitäisikö kylmäKalle lähettää sitä pottia sekoittamaan... On nimittäin kK:lla elkeet hyvin sen suuntaiset.
Tämä EYT:n Unkarin tapauksen päätös ei tietenkään mitätöi EYT:n Siilin-päätöstä.
Kyse oli näissä tapauksissa täysin eri asiasta.