Kerrankin uskottava Moon Hoax -filmi
Libresse
411066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ja tutustunut aiheeseen laajasti mm. tällaisten julkaisujen
http://history.nasa.gov/SP-4206/sp4206.htm
kautta niin ei voi muuta kuin ihmetellä joidenkin todellisuuden tajua.
Voisitko vielä kertoa että miten kuukivet järjestettiin tutkijoille ympäri maailman(mm.Suomeen) äimisteltäviksi ja roplattaviksi?
On siis kaksi mahdollisuutta:
1.Sadat tutkijat ja tiedemiehet ympäri maailman ovat mukana salaliitossa.
2.Sadat tutkijat ja tiedemiehet ympari maailman ovat äärettömän tyhmiä,tyhmempiä kuin nettiä tonkivat salaliitoteoreetikot.
Kumpi valitaan?
ja antaisit loogiset vastaselitykset elokuvassa esitettyihin asioihin? Kertoisit mm. että miten monissa eri kohdin kuun pintaa otetuissa kuvissa on käytetty toistuvasti samoja lavasteita?
Kuukiville en anna selitystä, koska en tiedä sitä. Ehkä kivet on meteoriitista? En tiedä. Mutta tuossa elokuvassa on kyllin monta todistetta siitä, että ainakin viralliset kuukuvat ovat feikkejä!
en aio tuhlata kahta tuntia noihin samoihin juttuihin mitä täällä tarjoillaan...varsinkin kun esille tuomiini(Ja ei pelkästään minun esille tuomiin)kysymyksiin ei teoreetikoilta löydy mielekkäistä vastauksia.
Vai oli kyse ehkä meteoriitistä mielestäsi kuukivien kohdalla....Väistämättä sitten olet sitä mieltä että tutkijat ynnä tiedemiehet ympäri maailmaa ovat niin tyhmiä että eivät ymmärrä meteoriittien päälle yhtikäs mitään vaikka niitä ovat jo pitkään tutkailleet,jo ennen kuukiviä.
En nyt jaksa sitä filmiäsi katsoa, mutta oletan että siellä ne samat vanhat jankutukset on kuin tähänkin asti.
Kerrotko puuttuiko jotakin listalta
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Lyhyesti: Suurin osa noista Moon Hoax väitteistä kumoutuvat ihan itsestään kun vähän ymmärtää mm. fysiikan päälle. Loppuihin on sitten vähän monimutkaisempi mutta kuitenkin looginen selitys.
Olettepa fiksuja (en jaksa vastata jokaiselle erikseen), kumoatte filmin, jota ette ole katsoneet:)
Filmillä mm. näytetään liuta aitoja NASA-kuvia kuusta, ja lukuisissa kuvissa, jotka NASA:n mukaan on otettu eri paikoista, on samat taustapahvit. Ei ole tullut NASA:lta tai keltää skeptikolta minkäänlaista selityksenpoikasta asiaan. Filmillä yksinkertaisesti osoitetaan lukuisia mahdottomuuksia NASA:n virallisessa totuudessa.
SE, että kuvat todistetaan feikeiksi, ei tietenkään todista, etteikö kuussa ole käyty, mutta se todistaa, että NASA valehtelee meille, ja kaikki ei ole virallisen totuuden mukaista!
Katsoin noita linkkejäsi sen verran että kyse oli juuri tuosta Fox:n "dokumentistä" johon itsekin lisäämäni linkki liittyi. Lue nyt sieltä miten ne asiat oikeasti oli.
Jos et ymmärrä jotakin kohtaa, niin kysy. Jos olet jostakin selityksestä erimieltä, niin käydään siitä sitten erikseen debattia.
Selitäpä aluksi se, että samat vuoret näkyvät eri paikoista otetuissa kuvissa identtisen näköisinä, ja että täsmälleen samasta pisteessä otetuissa kuvissa toisissa näkyy laskeutumisalus ja toisissa ei! Käsität kysymykseni, jos olet katsonut ko. filmin!
alkuun miksi neukut kylmimmän kylmänsodan aikaan kertoivat nähneensä kuun kiertoradalla olleella aluksellaan jenkkien kuuhun jättämiä romuja? Jos kuulennoissa olisi oikeasti pienintäkään epäillyksen poikasta, olisimme sen varsin äänekkäästi kuulleet neukuilta jo tapahtuma-aikaan!!!
Avasin keskustelun tuossa filmissä nähdyistä asioista. Filmillä esitettiin todisteita siitä, että NASA:n kuukuvat ovar feikkejä. Jos joku on eri mieltä kuin elokuvan tekijät, niin saa kumota elokuvassa esitetyt väitteet. Neukkujen jutut eivät kuulu siihen, miksi NASA:n esittämät valokuvat ovat feikkejä!
Samat Vuoret:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#backgrounds2
Lyhyesti: ne ovat samat, dokumenttisi vain väittää että ne ovat eri. Kuvat on otettu muutaman minuutin välein samasta paikasta.
Laskeutumisalus hukassa:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#backgrounds
Lyhyesti: Toinen kuva on otettu muutaman sata metriä sivummalta jolloin kuualus ei siinä näy. Vuoret ovat kilometrien päässä joten ne näyttävät edelleen samalta.
Ihan oikeasti, faktat ovat kyllä tarjolla jos vain vaivaudut niitä etsimään.
No niin, nuo on selitetty, heitäppä seuraava väite.
eri vuoret. Ei astronauteilla ollut aikaa, eikä happea heittää parin sadan kilometrin patikka matkaa, jotta olisivat saaneet eri kuvakulmia samoista vuorista, saati eri vuorista. Ajattele nyt itse. Jos olet vaikka Nevadassa autoilemassa ja otat tasankojen yli kuvan, jossa taustalla möllöttää vuoria. Pitää ajaa erinomaisen pitkä matka, ennenkuin vuorista saa erikuvakulman. Kokemusta löytyy tästä ilmiöstä itseltäni. Muista että astronautit pyörivät hyvin pienellä alueella kuussa, ja taustalla olevat vuoret ovat samoja ja kuvakulmat niihin pakostakin lähes samat.
Filmissä näytettiin lukuisa määrä eri kuvia joissa oli sama tausta. Oli jopa niin, että oli täysin samasta pisteestä otettuja kuvia, joissa toisissa oli alus ja toisisa ei. Selitys ei mene läpi. Et selvästikään ole edes katsonut ko. filmiä!
Näytettiin jopa päälleikkäin kahta videota, joissa identtinen tausta, mutta ne eri paikoissa kuuta Nasan mukaan. Eikö kannattaisi ensin katsoa filmi, jota yrittää todistella huuhaaksi?
Ehdottaisin, että mikäli kommentoit filmiä, niin katsoisit sen ensin:)
Sama Kuu!
Siellä oli selitetty myös tuo kaksi kuvaa päällekkäin, jos vain ymmärsit englantia.
Jankkaa vain, mutta sillä on vähän merkitystä, kun et edes tiedä mistä puhut! Me puhumme tuosta elokuvasta ja sen antamasta informaatiosta!
sama studio?
olisi ollut helppo vaihtaa lavasteita mielen mukaan. Kuu ei ole niin myötenantavainen.
Mikä siinä Kuussa käymisessä sinua niin nyppii? Useita planeettoja ja kuita kiertävät satelliitit ovat teknisesti paljon vaikeampia juttuja. Ala jahdata Voyager I ja II lentoja!
tuulikone, jotta saataisiin lippu liehumaan ja jäätäisiin kiinni kusetuksesta vai? Ainakin te väitäte että se liehuu kuvissa vaikka ei liehukkaan. Liehuminen ja liikkuminen on hieman eri asioita!!! Eihän näissä moon hoax jutuissa ole järjen hiventäkään mukana. Ainoastaan surkeita ja kömpelöitä selitelmiä ja "todisteluita" huijauksesta. hoax-jutut eivät ymmärrettävästi ota kantaa siihen tosiasiaan, että USA:n kylmänsodan vihollinen ei protestoinut lentojen oikeellisuutta ja kertoivat myöhemmin kiertäessään kuuta nähneensä kameroillaan jenkkien kuuhun jättämiä romuja. Tätä kukaan salaliittoteoreetikko ei uskalla ottaa puheeksi ja tätä aihetta ei myöskään yksikään "todiste"video käsittele!!! Syykin on selvä, sitä ei voi mitenkään muuten selittää, kuin että kuulennot olivat totta!!!
Että USA teki nuo lennot!!! Jos kuukilpailun olisi voittanut Neuvostoliitto, niin kukaan täällä ei olisi niitä huijaukseksi väittämässä. WTC-teoriat ja moon hoax-jutut liittyvät USA:n. Jos Kukaanhan ei ole täällä inttämässä Moskovan kerrostaloräjäytyksiä FSB:n tekemiksi, jotta Venäjä pääsi pommittamaan Tshetseenian maantasalle. Aihe ei vaan kiinnosta! Kun aiheeseen liittyy USA, niin jo vain löytyy suuri katras höperehtimään mitä mielikuvituksellisimpia teorioita.
Hassuinta USA:n vihaajien kiinnostus salaliittoteorioihin on siinä, että salaliittoteoriointi on kotoisin juuri USA:sta ja omaa intoaan ruokitaan amerikkalaisten rahanahneiden salaliittobisnesmiesten sivuilta ja kirjoista!!!
olet!
että elokuvan leimaa useampi "skeptikko" huuhaaksi edes katsomatta ko. elokuvaa. Kun kukaan elokuvan katsonut ei hyökkää sitä vastaan, pidän sitä osoituksena siitä, että elokuva on ollut järkytys monelle "skeptikolle".
Skeptikko-sana on lainausmerkeissä siksi, että itsekin olen skeptikko. En vain itse pidä aitona skeptikkona sellaista, joka ei ajattele omilla aivoillaan, vaan etukäteen tekee poliittisen päätöksen uskoa kaikki virallinen totuus. Se ei ole skeptismiä, vaan aivottomuutta. On luonnollista suhtautua skeptisesti väitteisiin, joiden todenperäisyyttä ei ole todistettu. Omia silmiä kuitenkin on hyvä uskoa.
Mikäli joku "skeptikko" väittäisi, että ko. filmissä kuvat olisivat väärennöksiä joilla pyrittäisiin epärehellisesti vääristelemään totuutta, niin NASA kyllä osoittaisi oitis asian osoittamalla väärennökset.
Oleellista on huuhaa filmien sisältämät väitteet, jotka ovat filmistä toiseen samoja. Ne on jo moneen kertaan selitetty.
Avaruus ei ole tavallinen paikka, on tietyllä tavalla ymmärrettävää etteivät maallikot ymmärrä että fysikaaliset ilmiöt käyttäytyvät avaruudessa eri tavoin kun maanpinnalla ilmakehässä on totuttu ajattelemaan.
roskan ja välillä se jopa meni huumoriohjelmasta. Liian pitkä kuitenkin sketsishowksi!!! Olen todennut sen roskaksi ja myös ihan katsonut sen.
ovat varjokulmamittaukset laajakulmakuvista ja valaistusilmiöiden höperehdintä vertaamalla niitä maassa otettuihin kuviin :))) Ilmakehässä otetut kuvat kun ei mitenkään optisesti toimi samalla tavalla kuussa!!! Perään myös järkevää selitystä sille, miksi neukut eivät koskaan kyseenalaistaneet lentoja, vaikka he tarkimmin niitä seurasivat radioteleskoopeilla, tutkilla jne?
kuin kumota yksittäisiä väitteitä:) Noinhan sitä usein ihmiset menettelevät, kun oikeita argumentteja ei ole.
ajatellaan. Käyppä sinä käyttämässä omiasi ja vastaa tuohon minun heittämään pähkinään tuolla aikaisemmassa aihetta käsittelevässä viestiketjussa. Miksi LEM oli puhas laskeutumisen jälkeen, eikä peittynyt pölyyn moottorin nostattaman pölyn takia? Sinne ei kukaan salaliittoilija ole vielä mielipidettään käynyt heittämässä. Tämä puhdas LEM on myös yksi salaliittoilijoiden mielijuttu USA:ssa.
Ylempänä annoit filmiisi perustuvia yksityiskohtaisia väitteitä jotka kumosin. Kuten jo totesin, aiheesta on tehty lukuisia salaliittofilmejä joissa kaikissa on samat keskeiset väitteet, siksi niitä ei jaksa kaikkia edes katsoa. Keskustellaan mieluummin niistä yksittäisistä väitteistä.
En ole pohtinut kysymystä. Ihmettelen kyllä sitä, jos kuvassa ei LEM:in alla ole minkäänlaista rakettimoottorin aiheuttaman paineen aiheuttamaa muutosta kuun pinnalla. Koska ei voida väittää, että paine olisi pyyhkinyt kaiken pölyn ja hiekan pois laskeutumisalueelta, koska sitä on myös LEM:in alla, niin sitä pitäsi olla tassujen päällä. Kerro oma näkemyksesi!
Kuvista näkee selvästi, että samoja taustapahveja on käytetty eri yhteyksissä, eri suunnissa otetetuissa kuvissa, ja kilometrien päässä toisistaan. Ja samasta pisteestä otetuissa kuvissa on välillä LEM ja välissä ei.
jonka lopussa on kuvaus tuosta amerikkalaisesta moon hoax tyypistä ja hänen todisteestaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020130464
Voit tutustua aiheeseen, mutta voin myös vastata saman tien. LEM:n rakettimoottorin paine "puhalti" voimakkaasti alapuolella olevaa irtainta kuuainesta pois laskualueelta. Syy siihen miksi tämä hienojakoinen kuuaines ei muodostunut pilveksi aluksen ympärille löytyy yleistiedosta. Kuussa ei ole kaasukehää, ja siten turbulenssia. Kaikki pöly ja pienet kivet lähtivät suoraviivaisesti painekeskuksesta poispäin ja lensi kuussa vallitsevan painovoiman määräämän matkan täysin suoraviivaisesti ja jäi sinne kauas. Koska ei ole turbulenssia, pöly ei voi muodostaa pyörteilevää pilveä, joka kuljettaisi irronneen aineksen takaisin lähtösuuntaan. Syy siihen että edes tassujen päällä ei ole tomua, johtuu siitä että LEM:n jaloista roikkuivat metriset anturilangat. Kun nämä langat koskettivat kuun pintaa, syttyi contact-valo ja moottori sammutettiin. Tämän jälkeen LEM tömähti kuun pintaan ilman moottoria. Kun moottori sammui, loppui samalla hetkellä silmänräpäyksessä kuupölyn "puhallus" ja mitään pölyn liikkumista ei tapahtunut jalkojen koskettaessa kuun pintaa. Sama ilmiö koskee jalkojen tömähtäessä kuun pintaan. Kaikki aines mitä tapahtumassa lähti liikkeelle jatkoi matkaansa suoraviivaisesti johonkin suuntaan ja mitään ei pyörteillyt takaisin päin turbulenssin puuttuessa.
LEM:n alle ei voinut tulla monttua, koska laskualueeksi valittiin kovaa pintaa. Näistä saatiin viitteitä 60-luvun puolivälissä kuuhun ammutuilla luotaimilla. LEM:n moottori ei voi kaivaa monttua kovaan kallioon, ainoastaan puhaltaa irtoaineksen syrjään. Koska laskupaikoilla oli vain ohuelti irtoainesta, mitään monttua ei päässyt syntymään.
Elokuva-arvostelut ovat eri palstalla. Kuuhun laskeutuminen on jo moneen kertaa käsitelty.
Muistutan ohimennen (taas kerran), että Kuuhun tehtiin useita miehitettyjä lentoja.
viskositeetin vaikutusta pölyhiukkasiin. Koska Kuulla ei ole kaasukehää, ei siellä pölyävään hiekkaan vaikuta viskositeettikään. Kuussa pöly putoaa yhtä kovaa kuun pintaan kuin kuussa pudotettu 100 kg massainen kivikin. Huom. Kuussa 100 kg on 100 kg, niin kuin Maassakin. Kuussa 100 kg massaan kohdistuu noin 143 N veto, kun taas Maassa noin 1000 N veto.
Jotta asia saataisiin tarkemmin puiduksi, niin näytä ne kaksi kuvaa mitä tarkoitat. Elokuvasi on kaksi tuntia pitkä, joten siinä on tuhansia framejä joista nyt sinun pitää valita ne kaksi joista on kyse.
http://www.hypnoide.com/moon.asp
Niistä selviää näköharhasi kansantajuisesti.
Saahan sitä inttää!
"LEM:n alle ei voinut tulla monttua, koska laskualueeksi valittiin kovaa pintaa."
Tuossa uskon Armstrongin sanoja suoraan kuunpinnalta. En sinua tai muita jotka asian kiistävät!
Kuvista ja filmeistä nimenomaan näkee, että LEM:in alla on hiekkaa. Sitä ei ole rakettimoottorin paine puhaltanut mihinkään. Ei ole kyse pölypilvistä. kyse on siitä, että sillä ei ole asiassa mitään merkitystä, onko kuussa ilmakehä vai ei. Kun hiekkaan osuu rakettimoottorin aiheuttama kaasupurkaus, niin se saa hiekan liikkeelle. Filmistä näkee, että Armstrong nimenomaan kertoo alapuolellaan, kun hän astuu tikkailta alas, olevan hienojakoista hiekkaa, johon jää häneltä kengänjäljet. Kuvista näkee, että LEM:in alapuolella ei ole kuun pinta erilaista verrattuna ympäristöön. Siispä tuohon hiekkakerrokseen ei ole osunut mikään rakettimoottorin aiheuttama kaasupurkaus.
nyt mitään hirveää jalkapallokentän kokoista aluetta puhalla puhtaaksi. Vain osa irtoaineksesta lähtee liikkeelle. Sen näkee laskeutumisvideoissa miten kaasuvirta puhaltaa osan hiekasta liikenteseen suoraviivaisesti. Moottori sammutetaan sitäpaitsi jo metrin parin korkeudella, joten se ei pääse edes kovin lähelle pintaa hönkimään.
"Niin mutku... Niinmutku... Niinmutku..."
"Mää tahdon ajaa karusellissa -mää tahdon ajaa karusellissa - mää tahdon ajaa karusellissa..."
Saahan sitä inttää, mutta vanhemman kärsivällisyys loppuu jossakin vaiheessa.
laskeutuessa sen moottorin ei tarvitse olla kovinkaan tehokas. Että mikään Saturn V raketin ensimmäisen vaiheen moottori ei ole kyseessä!