Pitkät turvavälit ovat tietysti tarpeen,
varsinkin liukkaalla. Kun kuitenkin katsoo niitä
turvavälimerkintöjä mitä joillakin teillä on, ei
voi muuta kuin ihmetellä. Ohittamin olisi
käytännössä yhtä arvailua jos pitäisi kyseisistä
väleistä kiinni jatkuvasti, ja muutenkin tuntuu
siltä, että merkinnät on tehty sen perusteella,
miten pitkä matka vaaditaan siihen että merkistä
toiseen ehtisi reagoida ja pysähtyä. Eihän se
edessäolevakaan auto pysähdy kun seinään, vaan
luisuu luikkaalla jarrutettaessa saman 50m kuin
takaatulevakin.
Toinen asia mikä ihmetyttää suuresti on se, että
kuulemma joissakin autokouluissa nykyään
opetetaan että risteyksen punavaloihin tultaessa,
jätetään 10m "turvaväli" jotta mahdollisesti
takaa tuleva ei voisi tuupata autoa risteykseen.
Mitä h**vettiä sanon!? Jos tilanne tosiaan on se
että takaa tulee auto luisussa liukkaalla,
tarkoittaa se käytännössä sitä, että sinun ENSIN
pitää osata peilin kautta arvioida ehtiikö se
auto pysähtyä tai ei. Jos ei sinun pitää
SEURAAVAKSI ehtiä kiihdyttää alta pois. Tämän
luulisi olevan melko hankalaa, sillä onhan
sinunkin autosi alla jäätä ja liukasta. Eli,
kertokaahan ihmiset onko moiselle
käyttäytymiselle mitään järkevää perustelua,
sillä onhan se aika ärsyttävää kun jätetään
paikalla seisottaessa 10m rako seuraavaan autoon
tai suojatielle.
varsinkin liukkaalla. Kun kuitenkin katsoo niitä
turvavälimerkintöjä mitä joillakin teillä on, ei
voi muuta kuin ihmetellä. Ohittamin olisi
käytännössä yhtä arvailua jos pitäisi kyseisistä
väleistä kiinni jatkuvasti, ja muutenkin tuntuu
siltä, että merkinnät on tehty sen perusteella,
miten pitkä matka vaaditaan siihen että merkistä
toiseen ehtisi reagoida ja pysähtyä. Eihän se
edessäolevakaan auto pysähdy kun seinään, vaan
luisuu luikkaalla jarrutettaessa saman 50m kuin
takaatulevakin.
Toinen asia mikä ihmetyttää suuresti on se, että
kuulemma joissakin autokouluissa nykyään
opetetaan että risteyksen punavaloihin tultaessa,
jätetään 10m "turvaväli" jotta mahdollisesti
takaa tuleva ei voisi tuupata autoa risteykseen.
Mitä h**vettiä sanon!? Jos tilanne tosiaan on se
että takaa tulee auto luisussa liukkaalla,
tarkoittaa se käytännössä sitä, että sinun ENSIN
pitää osata peilin kautta arvioida ehtiikö se
auto pysähtyä tai ei. Jos ei sinun pitää
SEURAAVAKSI ehtiä kiihdyttää alta pois. Tämän
luulisi olevan melko hankalaa, sillä onhan
sinunkin autosi alla jäätä ja liukasta. Eli,
kertokaahan ihmiset onko moiselle
käyttäytymiselle mitään järkevää perustelua,
sillä onhan se aika ärsyttävää kun jätetään
paikalla seisottaessa 10m rako seuraavaan autoon
tai suojatielle.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vielä ärsyttävämpää on kun yrität pitää
turvaväliä, niin varmasti joku koheltaja siihen
kohta kiilaa! Sitten hidastat turvavälin kuntoon,
ja sama toistuu!
Tuosta turvavälistä valoihin tultaessa.. Ei sitä
jokainen autokoulu taida opettaa. Itse kävin
muutama kuukausi autokoulun ja tuollaisesta
liirumlaarumista ei ollut puhettakaan. Ainut
koulu, joka tuota opettaa on tietääkseni
maanmainio YoungDrivers!!! Ei nyt niin, että
minulla olisi jotai erityistä hampaankolossa
YoungDriverssia vastaan, mutta ko koulun
hömpötykset tuntuvat vain vähän menevän yli..
Sillähän on erilainen oppikirjakin,
tyyliin "vasemmalle käännyttäessä väistetään
näitä ja näitä: sääntö numero 23A".
ei kai ole järkeä lähteä kiihdyttelemää vaikka
taustapeilistä huomaisikin, risteävän liikenteen
sekaan, siellä nimittäin palaa vihreät....mutta
jos "seisot" jarrun päällä, niin saattaapi sen
verran pidätellä, ettei pienestä peräpususta
luista rekan alle. Toivottavasti sitten lähdetään
liikkeelle ajoissa että muutkin ehtii.
...toisaalta saattaisi se ylimääräinen 10m riittä
takaatulevalle pysähtymään. Kakspiippunen juttu.
"Eihän se edessäolevakaan auto pysähdy kun
seinään, vaan luisuu luikkaalla jarrutettaessa
saman 50m kuin takaatulevakin."
Kyllä se pysähtyy kuin seinään, jos tormää saman
kokoiseen vastaantulijaan. Jos se törmää
isompaan, se tulee perä edellä vastaan.
Mutta jos ajatellaan normaalimpia
jarrutustilanteita, niin siitä kahden sekunnin
turvavälistä toinen sekunti kuluu takana-ajavalta
reaktiosekuntiin ja toinen sekunti jää
toimimiseen ja riittävään hidastamiseen.
Useimmilla tosin menee vielä yksi sekunti ennen
reaktioaikaa tapahtuman havaitsemiseen, jos
vaikka on juuri katsomassa mittaristoa tai
taustapeiliä.
Ja jos on tarkoitus ohittaa, voi ajaa hieman
lähemmäs, ei tarvitse lähteä ohittamaan sieltä
turvavälin päästä. Silloinhan ohittaja seuraa
tarkemmin (ja vain) edessäajavaa kuin myös
vastaantulevaa liikennettä (eikä toivottavasti
säätele cd-soitintaan), jolloin reaktioaika
tarvittaessa pienenee.
Onneksi kovin moni ei noudata tuota 10 metrin
turvaväliä kaupunkien keskustoissa ainakaan
ruuhka aikoina. Lieneekö jokin jukisen liikenteen
kannattajien salajuoni henkilöautoilun
mahdottomaksi tekemiseksi kaupungeissa.
Noista turvavälimerkinnöistä, ne olen kyllä itse
kokenut ihan sopivaksi, siis tulkittuna niin että
ei ylitä merkkiä ennen kuin edelläoleva on
ylittänyt seuraavan, eli siis aina vähintään yksi
merkki näkyvissä ja autojen väli on vähintään
merkkien väliä vastaava. Käytetyn opasteen
perusteella voisi kyllä ymmärtää asian niinkin
että aina pitäisi olla vähintään kaksi merkkiä
näkyvissä, jolloin väli on kyllä ainakin mutun
perusteella hirvittävän pitkä.
Tuosta ohittamisesta vielä että itse kyllä
kokisin asian niin että ainakin alitehoisella
autolla ohittaminen onnistuu paremmin kun
aloittaa ohituksen vähän kauempaa ja näin
aloittaa kiihdytyksen jo ennen ohitukselle
tarjoutuvaa tilaisuutta.
Ei tarvitse katso peiliin kun lähestyy risteystä
vaan pysähtyy jos on tarvis. Peräänajaja
maksakoon kun ajoi puskurissa kiinni. Oppiihan
pitämään turvavälin kun riittävän monta kertaa
perään kolauttaa kun bonukset on nollilla.