Lista filosofioista ja niiden kannataja määristä, mukana myös ateismi.
http://www.religionfacts.com/big_religion_chart.htm
http://www.religionfacts.com/big_religion_chart.htm
Lista filosofioista
M@k3
10454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikä näistä kaikista nousee muista esiin viisaudessaan? Ja vilpitön vastaus kaikilta.
Vastaus piilee tässä sana-arvoituksessa:Auringosta Tuli Eilen Ihmeen Suuri Musta Ilta.
Minä taas olen aina pitänyt Taoismin dualismia aika viisaimpana. Sen määritelmän mukaan ateismikin on vain osa Taoa, ateismin Ying uskonnon Yangille (vai pitäisiköhän sen olla toisinpäin).
Tasapaino, jota Taoismi markkinoi, on nimittäin ehkä jopa saavutettavissa, päinvastoin kuin useimpien uskontojen 'syntien välttely sokkelo'.
Hyvä juttu.
Voiko ateismi (= uskon puuttuminen) olla filosofia?
Mitä ihmettä nuo mainitut "vaikutusvaltaiset tekstit" ovat? Aika harva ateisti varmaankaan on noihin mainittuijen henkilöiden teksteihin tutustunut....
Miksei se olisi filosofia? Tarvitseeko filosofia uskoa, siis uskoa jumaliin tai yliluonnolliseen? HUOM! Uskon puuttuminen JUMALAAN/JUMALIIN, ei USKON PUUTUMINEN. Jos ateistilta puutuisi usko, ateisti olisi skeptikko joka ei uskoisi yhtään mihinkään.
Ateismi eli uskon puuttuminen jumaliin on aika itsestäänselvästi filosofinen katsantokanta. Joten kyllähän ateismia voidaan vailla huonoa omaa tuntoa kutsua filosofiaksi. Eihän niiden tarvitse olla kovinkaan monimutkaisia tai koko elämää kattavia.
Ja noista kirjoista. Kovinkaan moni ateisti ei varmaankaan niitä ole lukenut ja listahan oli vain suuntaa antava(missä oli Nietzsche?). Ja pointtihan oli ateismia juuri filosofiana kehittäneet ja siihen vaikuttaneet kirjat, eivät niinkään ateisteille henkilökohtaisesti merkittävät kirjat.
puutuisi ja puutuisi, agnostikot sentään varaavat sijaa että hullut uskonnolliset rakennelmat voisivat kuitenkin pitää paikkansa
puutuisi ja puutuisi, agnostikot sentään varaavat sijaa että hullut uskonnolliset rakennelmat voisivat kuitenkin pitää paikkansa.
Mutta ateistit väittää että kristinuskolta puuttuisi kaikki ihmisaistein, mielikuvitusta lukuunottamatta olemassa olevat todisteet.
"Mitä ihmettä nuo mainitut "vaikutusvaltaiset tekstit" ovat? Aika harva ateisti varmaankaan on noihin mainittuijen henkilöiden teksteihin tutustunut...."
Toisaalta ani harva kristitty on koskaan lukenut Raamattua.
Eipä ole kovin monimutkainen filosofia. =) Itse ajattelen niin yksinkertaisesti, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät vaan kerta kaikkiaan ole uskonnollisia. Eli mielestäni ehkä ateismia kuvaisi paremmin sana maailman/elämänkatsomus kuin filosofia (mikä tarkka ero näillä käsitteillä sitten onkaan ?).
Nuo mainitut kirjat on listattu samalle viivalle raamatun kanssa, mikä vähän hiertää. Marx kehitti marxilaisuutta ja Freud freudilaisuutta, joilla ei minun mielestäni ole suoranaisesti tekemistä ateismin kanssa. Jos ateismia kuvataan filosofiana, niin eikö tuossa listassa olisi pitänyt luetella filosofeja, mainitsemasi Nietzschen lisäksi esim Bertrand Russell? Näiden tuotoksissa on ehkä vähemmän muuta -ismiä mukana kuin noissa yllämainituissa.