Täytyy sanoa, että tuollaisen päätöksen alulle panija on joko homo tai joku katkerasti naisiin pettynyt paskahousumies. Veikkaan kuitenkin että molempia näistä on ollut raadissa.
Sehän olisi naiselle rangaistus siitä, että synnyttää lisää ihmisiä tähän maailmaan. Järkyttävää näin 2000-luvulla!! En kuitenkaan usko, että se toteutuu todella, kun näin pitkälle on naisen tasa-arvo jo mennyt. Tuohan on ajassa taaksepäin palaamista. Ehkä kaikki synnyttäneet ajetaan näin taas kotiin lapsia hoitamaan ja mies on perheen pää, elatusvelvollinen. Samalla varmaan luonnollisesti nostetaan elatustukiakin yh- äitien hyväksi.
Sehän olisi naiselle rangaistus siitä, että synnyttää lisää ihmisiä tähän maailmaan. Järkyttävää näin 2000-luvulla!! En kuitenkaan usko, että se toteutuu todella, kun näin pitkälle on naisen tasa-arvo jo mennyt. Tuohan on ajassa taaksepäin palaamista. Ehkä kaikki synnyttäneet ajetaan näin taas kotiin lapsia hoitamaan ja mies on perheen pää, elatusvelvollinen. Samalla varmaan luonnollisesti nostetaan elatustukiakin yh- äitien hyväksi.
Vastaukset 10
Vanhimmat
palkkansa arvoinen, eli melko arvoton. Silakoissa mitattuna kahden = 2 , silakkapihvin arvoinen. Haju tulkoon kaupanpäälle.
taidat sitten kuulua tuohon kategoriaan "homot ja paskahousut".
Hei, ihan oikeesti. Siinä päätöksessä ei puhutaan sanallakaan siitä että naisten pienempi palkka olisi oikein. Päätöksen juju on siinä että kokeneemmalle ihmiselle on lupa maksaa parempaa palkkaa. Riippumatta siitä onko kokenut henkilö mies vai nainen.
Ei kai siinä voi olla mitään pahaa että kokeneemmalle työntekijälle saa maksaa parempaa palkkaa kuin kokeneelle. Sen englantilaisen naisen vaatimus oli että kokemattomammalle pitää maksaa sama palkka kuin kokeneelle. Oli ihan viisasta että sellaista ennakkotapausta ei tehty. Olisi nimittäin kamala sotku luvassa jos niin olisi päätetty.
Joku toimittaja on halunnut otsikoida päätöksen tolla tavalla naiset-vastaan-miehet ja siitä on tullut iso soppa.
Iltalehti otsikoi saman uutisen näin,
EY-tuomioistuin:
Kokemus oikeuttaa suurempaan palkkaan
Miksi samalta lähtöviivalta työn aloittanut mies sitten yleensä saa parempaa palkkaa kuin nainen? Onko se oikein?
Kun tuo on jo kuitenkin lähes aina lähtökohtana, on törkeän tekopyhää selitellä se naisen huonompipalkkaisuus jollakin työkokemuksen puutteella. Jotakin tekosyitä täytyy keksiä että firmalla menee paremmin, ei muuta.
Tuo etusivulla oleva otsikko on tosiaan harhaanjohtava
ja antaa suunnilleen sen kuvan, että naisen palkkaa
saisi tiputtaa kun lapsi syntyy. Edellisen ketjun perusteella
moni ei jaksanut lukea muuta kuin sen otsikon ja sitten
sillä perusteella räyhää että naisia sorretaan.
Kysehän ei ollut siitä että joku olisi naisten palkkaa
tiputtamassa lastenhankinnan yhteydessä, vaan siitä
ettei työelämästä poissa olevalle tarvitse maksaa
kokemuslisää.
Sehän on ihan järkeenkäypää. Sitä lisäpalkkaahan maksetaan
juuri kokemuksen perusteella, eikä sitä kerry jos ei
ole edes töissä. Joidenkin vastaajien logiikan mukaan
1 vuoden ja 25 vuotta töissä olleille putkimiehille
pitäisi maksaa molemmille samaa palkkaa, koska he tekevät
samanlaista työtä. Kokemus ei siis saisi vaikuttaa palkkaan?
Sitten se naiset lakkoon ja miehet synnyttämään -juttu:
Kaikki tietenkin tajuavat että miehet eivät synnyttämään
pysty, mutta oletteko edes miettineet mitään muita
ratkaisuja?
Jos nainen haluaa pysyä palkkakehityksessä mukana,
niin hänen miehensähän voi lapsen ollessa pieni jäädä
kotiin lasta hoitamaan ja nainen voi palata työelämään.
Miksi monikaan äiti ei sitten tee niin? Miehet eivät
suostu? Se lapsihan on yhteinen, eikä vain naisen lapsi.
Miksi molemmat eivät osallistuisi tasapuolisesti
kasvatukseenkin?
Usein taitaa olla kyse siitä ettänainen jää mielummin
itse sitä lasta hoitamaan kuin antaa miehen tehdä sen.
Silloinhan asiasta ei voi syyttää miestä, jos nainen
vapaaehtoisesti päättää itse jäädä kotiin. Marttyyriksi
heittäytymällä eivät asiat ainakaan muutu.
...että jos "kokemuslisiä" maksetaan, niin mielestäni joku kohtuuaika äitiydestä voisi ja pitäisi olla hyvinkin myös työkokemukseksi laskettava.
Itse asiassa nykykotimaassani naiset saavatkin julkiselle sektorille kokemusajaksi ja ikälisiin vaikuttavana aikana myös perus äitiysloma-ajan - saavathan miehetkin työkokemukseksi luetuksi Suomessa oman varusmiespalveluksensa.
Se on sitten eri asia, missä muodossa "kokemuksesta" on järkevää maksaa - monesti esim. julkishallinnossa ne "kokeneet" sihteerit viettävät eniten ei-tehokasta aikaa työpaikoillaan... Ainakin minun kokemukseni mukaan.
Eli kyllä ennemmin pitäisi palkassa näkyä tulos ja työteho.
Noniinno... armeijasta saatava "työkokemus" auttaa
ehkä jonkin verran johonkin kouluun hakiessa, mutta
ei sitä kyllä lasketa mukaan siihen työpaikan töistä
kertyvään työkokemukseen, jonka perusteellahan se
kokemuslisäkin maksetaan.
Miehien armeijasta saama työkemus ei siis vaikuta
mitenkään ikä- tai kokemuslisiin.
...siitä, että työssäolo"ikä" vaikuttaisi palkkaan on hieman outo.
Tosin tämähän on esim. ikälisien muodossa voimassa etenkin julkisella sektorilla, joka on myös naisvaltaisempi.
Se on sitten eri asia, jos vanhempia kokemuksen mukaan pannaan vaativampiin töihin, esim. opastamaan junioreja tms.
Mutta itse kannatan kyllä tulospalkkausta ja sen suuntaisia kannustimia.
Tilannehan on sikälikin nurinkurinen, että nimenomaan nuoret isät ja äidit tarvitsisivat enemmän tuloja kuin huolettomat keski-ikäiset golffaajat.
Eli voisiko jopa ajatella, että vanhemmilta tarkistettaisiin tarvittaessa (mikäli tulos huononee) noin ensimmäisenä sitä palkkaa alaspäin, eikä esim. nuorilta äideiltä?
eli siis MIES synnyttää, elämää. Nainen vain kantaa kehittyvää elämää. Asekaan ei ole ilman panoksia mitään. Siis kuolemakin lähtee panoksesta. Ase vain kantaa sitä. Ei synnytys ole alkutapahtuma. Kunhän pärisette. Panoksessa on RUUTI ja NALLI, aseessa vain iskuri!! On vitun väliä "synnytättekö" vai ette, koska aina joku tekee sen. Vain lingon pitää toimia!!